Comments 7
Минусуйте плиз этот нейроговноконтент
Автор удали эту нейроводу
Что хотел сказать автор? С первого абзаца стало понятно по стилю, что это ИИ сочинил. Если честно ИИшку занесло куда-то, я не совсем понял какую проблему тут хотели осветить и если ещё честнее, то хочется на хабре видеть намного-намного меньше ИИшного (подобного) контента.
Спасибо за смелость, комментатор! Не каждому хватит духа публично признаться, что он чего-то там не понимает.
Если коротко, то автор хотел донести следующее:
Когда инфы завались, смыслы тают - просто чекаем, что заходит по вайбу, и летим дальше без фризов в башке.
Там ещё пара-тройка следствий из констатации этого факта, но это не всем интересно по причине, указанной выше.
Что характерно, в самом начале публикацию плюсовали - это были те, кто мониторят хабро-ленту и "держат руку на пульсе", пропуская через себя огромный объём информации. Это на них и их проблемы ориентирована публикация.
Через 30 с лишним часов после публикации (примерно в районе полутора суток) подтянулись люди, скажем так - с другим ритмом жизни, и пошли минуса и комментарии про "нейроговноконтент".
Вообще-то, если смотреть статистику, то эта публикация в целом чуть более интересная, чем последние 50 публикаций автора в среднем:
Люди разные и понимают, что хотел сказать автор, по-разному. В силу своих возможностей. Но я честно указал, что уровень материала "Сложный".
Очень интересная гипотеза, заставляет задуматься, ведь и правда, знания раньше собирали где только могли, поговорить с кем то умным или достать специальную литературу было довольно сложно. Сейчас же информации выше крыши, и новый способ ее поглощения это... Согласие, в основе которого лежит картина мира человека. И все таки такой способ менее надежный с большей вероятностью ошибиться
Мне без разницы чей это контент. Вроде автор статьи там отвечает даже.
По статье теперь. Проблема избытка знаний уже давно есть. Связана очевидно с тем, что информация имеет свойство копиться начиная с изобретения письменности. Решается и будет решаться данная проблема как обычно сегментированием сложных и многограннных областей знаний, узкой специализацией людей и принятием на веру результатов предыдущих исследователей. Простой пример это всем известные разделы математики. Есть направления, в которых реально чето смыслят 2,5 человека и разумеется Теренс Тао. Если вы сейчас начнёте проверять каждую теорему для того чтобы приступить к препарированию гипотезы Римана, то к своему юбилею закончите, если вы конечно прекрасный математик.
Что касается текущих тенденций. Есть проблема избытка информации. Проблема избытка именно знаний не так остро стоит. Хотя безусловно и она имеет место быть. Решать будем обучением новых специалистов и терпением, как и раньше. Плюс нейросети помогут значительно с обработкой данных и обучением. Мне лично помогают.
Поднятая в статье тема актуальна уже лет 70 как, но это не точно
Правильно всё сказал - люди разучились думать, мыслить критичиски и анализировать. Привыкли к клиповому восприятию и принимать на веру, что кто-то там что-то сказал. А вот, подумать, включить логику, проанализировать, или хотя бы проверить информацию на профильных источниках, а не на помойках вроде инсты и тиктока - увы!
Когда знаний в избытке