Comments 8
Как вариант- менеджер проекта проводит общие совещания на которых выявляет успехи и неуспехи участников, при этом на совещаниях присутсвует административный прямой единоначальник, задачей которого является раздача розог или пряников.
Коллеги, а вам не кажется, что если у процесса сложно определить владельца, то этот процесс должен быть декомпозирован?
Повторю свой комментарий про причины проблемы и что делать и здесь в Вашем развернутом ответе к исходной публикации (там с автором мы найти точки соприкосновения не смогли):
Выскажу кратко свою т.з.:
Причина проблемы в том, что функциональный подход (модель управления описывается графом со связями типа «Дерево») и процессный подход (модель управления описывается графом со связями типа «Сеть») – это две АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ модели управления! С эти связаны неудовлетворительные результаты попыток описать элементы одной системы с помощью определений и сущностей ДРУГОЙ системы – получаем закономерный результат в виде кучи мусорных не понятных конструкций.
Непонимание этого факта «альтернативности моделей», ведет к гораздо более существенной проблеме, чем проблема отсутствия сущности «владелец процесса» в функциональном подходе. И это проблема называется «Автоматизация ХАОСА». Де-факто, абсолютное большинство организаций работают в функциональной модели управления, а IT компании пытаются создать информационный образ на языке процессной модели управления, со всеми закономерно вытекающими последствиями.
В связи с этим возникают следующие проблемы:
1. Предприятия ФИЗИЧЕСКИ должны преобразоваться и перейти на другую (с функциональной на процессную) модель организационного устройства и управления (и стандарты ИСО серии 9000 именно это требуют), а они этого не делают.
2. IT-компании игнорят этот факт не соответствия (продолжают увлеченно натягивать СОВУ на ГЛОБУС), и их самооценки о полезности описаний AS IS и TO BE ничего кроме улыбок/досады вызвать не может. Так как какую бы красивую процессную модель TO BE IT-аналитики не разработали, существование этой «бумажно-электронной» сущности НИКАК не меняет фактически реализуемой функциональной модели управления в организации. Натягивание СОВЫ на ГЛОБУС конечно сильно зависит от размеров и особенностей СОВЫ и ГЛОБУСА, но результат хорошим (автоматизация ХАОСА) быть не может по определению.
функциональный подход (модель управления описывается графом со связями типа «Дерево»)
Разве при функциональном подходе нет процессов, в том числе сквозных и кросс-функциональных? Куда они делись?
Непонимание этого факта «альтернативности моделей», ведет к гораздо более существенной проблеме, чем проблема отсутствия сущности «владелец процесса» в функциональном подходе. И это проблема называется «Автоматизация ХАОСА».
Управление процессами в общем случае не связано с автоматизацией. Предлагаю (для упрощения) считать, что мы рассматриваем неавтоматизированные процессы и автоматизировать (цифровать) их не собираемся.
Чтобы противопоставлять функциональный vs процессный предлагаю вначале определиться что такое "функция" и "процесс". См. Сквозной процесс и функция (Треугольник орг-структур).
Функция - она куда входит, кроме дерева функций подразделения? Что входит в функцию? Другие функции, операции, действия? Процесс из чего состоит? Не из функций? Владелец функции - это кто?
В ARIS мы рисуем в EPC две функции и называется это Процесс. Для меня наиболее авторитетная "библия BPM" - это ARIS (книжки про методологию \ Framework ARIS).
Там все логично и взаимосвязано, поэтому желательно терминологию в ответе оттуда брать.
Пара определений:
1 abpmp:
Набор функций, выполняемых в определенной последовательности для создания потребительской ценности.
2 Scheer:
Пользуясь Вашим приемом))) написал (сейчас находится на модерации) публикацию с разъяснениями своей позиции. Правда, т.к. я новичок на Хабре, комментарии к ней будут недоступны, пока я не смогу получить соответствующий статус одобрения.
Вы: Разве при функциональном подходе нет процессов, в том числе сквозных и кросс-функциональных? Куда они делись?
Описать как процесс можно любую деятельность (бумага все стерпит и IT отрасль в этом впереди планеты всей), однако наличие этой бумажной сущности никак не изменит физику реализации действий при функциональном подходе к управлению (доминанта связи Начальник-Подчиненный, а процессное управление - это доминанта связи Поставщик-Потребитель). Поэтому мой ответ как практика (35+ лет прикладного консалтинга промышленных предприятий) - эффективных процессов при функциональной модели управления нет (это как быть немножко беременным). Дам, чтобы пояснить свою т.з., еще такую графическую аналогию: для описания функционального подхода к управлению нужен конструктор из элементов треугольников, для описания процессного управления конструктор нужен другой - в нем элементы кружочки. Попытка описать сущности Функционального подхода инструментами для описания Процессного подхода к управлению, это попытка построить из элементов кружочки, конструкцию из треугольников!
На остальные тексты в Вашем посте мне нужно "много букв" - они в модерируемой публикации. Кратко функция и процесс, разные сущности (треугольники и кружочки) для разных по назначению и области применения управленческих конструкций (попытался эту разницу в публикации показать)
На остальные тексты в Вашем посте мне нужно "много букв" - они в модерируемой публикации.
Публикация вышла?
Да https://habr.com/ru/sandbox/264682/
Почему то долго была на проверке, поэтому такая задержка
НеФактический владелец бизнес-процесса