Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 102
Я вас понял, короче, "безблагодатность"
Вы обратили внимание, с какой маниакальной настойчивостью человек пытается сделать свое искусственное подобие? Что-то, что работает лучше, считает лучше, играет лучше, рисует лучше, а потом и думает лучше, чем человек? Может, в этом и есть предназначение человека - создать что-то более совершенное, чем мы сами, потому, что эволюция оказалась неспособна это сделать? Создать и передать эстафету? Идея не новая, многие об этом задумываются. Читали Формула Лимфатера (1961)? Лем все-таки чертов пророк.
создать что-то более совершенное, чем мы сами,
Рюмку коньяка с долькой лимона.
Человек-то дааа, совершенное. Обезьяна, зацикленная на сексе и статусе, с кучей проблем со здоровьем by design...
Мне кажется, если отбросить всю философскую лабуду, проблема сводится к очень простому тезису "раньше в творчество могли крутыши, которые вложили много-много сил в свой труд и они могли благодаря этому претендовать на социальные бенефиты в виде популярности (которая конвертируется в деньги и репродуктивный успех). Потом их продукт многолетнего труда экстрагировали и автоматизировали, сломав многие социальные механизмы.
Мой прогноз: будущее будет таковым, всё цифровое медиа (что подразумевает экранное или фабричное производство) будет по умолчанию ширпотребом. А элитарное будет хендмейд. В т.ч. театр с живыми актёрами, концерты без фанеры и т.п. а для нищих духом будет проведен трубопровод в нижние интернеты с нейрослопом.
Поздравляю, вы только что кратко пересказали книгу "Технотронная эра" старины Бжезинского
Не факт, что цифровое будет хуже хендмейда в целом. Собственно сейчас уже во многих случаях лучшее нейроискусство лучше чем 95% хендмейда которое делает человек.
Искусство это не про "хуже\лучше" а про щекотание нужных нейрончиков в мозге зрителя. Если он будет уверен, что это нейрослоп, нужного эффекта не будет достигнуто.
Если кратко, на данном эффекте построено всё элитарное потребление в т.ч. аудиофилия. Разумеется, технические характеристики и измеримые качества невозможно отринуть, они тоже важны, но не основополагающи.
Царапина на двухсотлетней виолончели, оставленная Наполеоном не то же самое, что царапина нетрезвого грузчика Петровича. (Хотя в реальности обе они могут быть оставлены Петровичем :)
Искусство это не про "хуже\лучше" а про щекотание нужных нейрончиков в мозге зрителя.
Так не факт что искусство от ИИ обязательно будет делать это хуже искусства от человека.
Мне реально интересно было бы посмотреть на эксперимент, когда людям бы давали оценить какие-то произведения искусства и при этом не говорили кто их создал.
Или ещё лучше если бы всяким экспертам давали оценивать искусство от ИИ, но при этом говорили что оно от признаных авторов-людей. И посмотреть какой процент экспертов на это купится.
Искусство это про стимуляцию психики зрителя (или автора) через произведение чего-то.
Проблема с ИИ в другом. Когда компьютер научился создавать что-то сложное это обесценило умения художников. Эдакая творческая инфляция произошла.
Искусство это про стимуляцию психики зрителя (или автора) через произведение чего-то.
Я бы сказал что зритель стимулируется через потребление чего-то.
И тут как бы по идее не особо важно кто и как создал условную "Мона Лизу" или там "Турецкий марш". Они либо сами по себе оказывают эффект на человека, либо нет.
Проблема с ИИ в другом. Когда компьютер научился создавать что-то сложное это обесценило умения художников. Эдакая творческая инфляция произошла.
И что? НТП дал кучу вещей, которые упростили создание произведений искусства. Так что эта "инфляция" всегда была.
На мой взгляд это не мешает людям находить для себя какие-то новые "шедевры" по каким-то там только им самим понятным критериям.
А то, что сейчас если вы захотите что-то создавать творческое, то обнаружите что внимание людей уже на 101% утилизировано медиагигантами и умными лентами и к ним невозможно пробиться.
И что? Искусство то как таковое от этого никуда не делось.
А то, что продать его в одиночку намного сложнее стало, так это совсем другая тема.
Согласен, не делось. Но авторам намного грустнее и это не какой-то домысел или блажь художников. Как я уже неоднократно говорил, мне кажется, что умение творить это эволюционно закреплённый маркер хорошего состояния ЦНС (хороших генов).
Как я уже неоднократно говорил, мне кажется, что умение творить это эволюционно закреплённый маркер хорошего состояния ЦНС (хороших генов).
Так творить то людям никто не мешает. Твори сколько хочешь. Для себя. Для семьи, друзей, знакомых. Для всех подряд.
Но вот заработать на этом стало заметно сложнее. Особенно заработать много.
А раньше что, возможно было? Вот представьте себе ситуацию, когда у вас нет Интернета, когда послать кому-то картину вы можете разве что по почте (а познакомиться, чтобы получить почтовый адрес - только в реале), когда для издательства книги надо было пройти семь кругов ада и доказать куче народу, что ваша книга того достойна.
Технический прогресс невероятно, чудовищно упростил людям искусства поиск зрителя. Огромное количество тех, кто сейчас возмущается ИИ, в докомпьютерную эпоху был бы вообще никому не нужен - его "шедевры" смотрели бы разве что его друзья, и то из вежливости, потому что в ЦА не входят. А уж продавать это, и тем более зарабатывать этим на жизнь - это что-то из области фантастики.
Но этого они не ценят, почему-то считают само собой разумеющимся, зато вот ИИ - ужас-ужас, бездуховные технари хотят нас всех уничтожить.
Из одной крайности в другую. Я, например, создаю графический контент и замечаю как интерес зрителя обвалился драматически. Про кризис перепроизводства слышали?
И да, забыл сказать, а что еще должен уметь ИИ, если его учили на пласте информации которую произвёл человек?
"человек создан по образу и подобию ...", ИИ тоже создан по образу и подобию мозга человека
Кому лень читать статью (краткая сводка от ИИ🤣)
Основной тезис статьи заключается в том, что изображения, созданные искусственным интеллектом, не являются настоящим искусством, а скорее «искусственностью». Автор утверждает, что подлинное искусство рождается из уникального человеческого опыта, эмоций и «изумления» перед тайнами бытия, в то время как ИИ, лишенный сознания и чувств, может лишь имитировать внешние стили, не вкладывая в них подлинного смысла.
Искусственный интеллект создает свои работы на основе статистического анализа данных, а не на основе личного взгляда на мир. Таким образом, его творения — это технически совершенная, но пустая оболочка, лишенная души и глубины, которые присущи произведениям, созданным человеком. Кроме того, использование ИИ в искусстве поднимает этические вопросы, связанные с авторским правом, обесцениванием человеческого труда и возможным усилением стереотипов.
Кроме того, использование ИИ в искусстве поднимает этические вопросы, связанные с авторским правом, обесцениванием человеческого труда и возможным усилением стереотипов.
его творения — это технически совершенная, но пустая оболочка
как минимум этого в статье нет; но я рад, что вы сэкономили себе ментальные усилия, надеюсь, вы потратите их на что-нибудь хорошее
Интересно в чем отличие "статистического анализа" от "личного взгляда". Имхо, человек делает тот же статистический анализ у себя в голове. Просто тратит на это всю жизнь.
Лично мне кажется, что «под капотом» “понимание» и «личный опыт» и есть количественный анализ, производимый мозгом человека над его личным опытом. Вот только у человека этот опыт ограничен его личными знаниями, то есть «имеется душа» или «точка зрения», а у машины - нет. Но что-то мне подсказывает, что ограниченность опыта человека только ухудшает качество.
А в этом самая мякотка. Настоящесть существует в мозгах зрителя, пока он верит в деда Мороза что это "настоящее" то у него нейроны отвечающие за восприятие категории "настоящего" активны.
Те ценность человека, его человечность, в его субъективности? Интересненько…
Я ничего про ценность человека не говорил. Только то, что если конкретный носитель мозга считает нечто "настоящим искусством" то у него нейроны активируются которые за это отвечают и в его голове магия работает.
Например, этим можно объяснять случаи когда люди поклоняются каким-то предметам, наделяя их особым смыслом. Хотя в действительности они могут быть подделкой.
Кому лень читать статью (краткая сводка от ИИ
ИИ ничего не понимает в искусстве. А следовательно он не способен оценить свои творения. А то что ИИ априори считает что он не способен создавать произведения искусства, является стереотипом, который навязывают ему люди. Злобные и завистливые люди формируют у ИИ комплекс неполноценности.
Будет иронично, если окажется что статья сгенерена и переведена ИИ.
ИМХО нам надо меньше слов и больше двойных слепых тестов. И не факт что ИИ окажется способен на бОльшую пустоту, чем современное массовое искусство.
С массовым - Вы правы.
Но разработчики ИИ тянут в датасеты всё подряд. Мне, к примеру, реально обидно за мастеров гиперреализма. Там каждая картина - результат очень долгого кропотливого труда, который резко обесценивается.
И это не Рембрант или Айвазовский. Этим людям нужно кормить детей вот прямо сейчас
результат очень долгого кропотливого труда
Здесь мерилом работы считают усталость..
Жалко их, конечно.. но кучеры нашли же как зарабатывать?
Ошибка выжившего?
Возможно. Но наличие искусственных бриллиантов вроде не обесценило же природные. И бижутерия не обесценила ювелирку. Если вся ценность исключительно в том что кто то много работал и очень устал - может, туда ей и дорога?
Но наличие искусственных бриллиантов вроде не обесценило же природные.
Вообще, прямо сейчас обесценивает.
И бижутерия не обесценила ювелирку.
В итоге останется горстка ценителей. Но им важнее будет история, стоящая за цацками. Как, например, за сокровищами в Лувре.
Мне кажется, фотография уже сильно обесценила труд живописцев
я для своих заметок в блоге использую ии-картинки. сам бы я нарисовал намного хуже и дольше. но я эти картинки не позиционирую как искусство. это просто иллюстрации, что бы оживить текст.
отличается ли стихотворение поэта написанное поэтом от руки от того же стихотворения, напечатанного шрифтом Times New Roman ?
отличается ли песня, спетая человеком, от песни, спетой Suno ? на стихи живого человека
Недавно срался с приятелем на эту тему и выдвинул ему такие же аргументы о сущности творимого ИИ продукта (иначе это не назвать), какие выдвигает автор статьи: отсутствие именно осмысления действительности и мастерства оператора ИИ, который просто описывает желаемый результат и в творчестве не участвует.
Тут рисуется парадокс: не ИИ является инструментом оператора, а оператор и его мозг являются инструментами для ИИ, который лишён творческого начала напрочь.
Оператор выступает в роли чувака, сидящего в ресторане, который в подпитии подкатывает к музыкантам и говорит: "Сбацайте что-нибудь душевное...".
Тут рисуется парадокс: не ИИ является инструментом оператора, а оператор и его мозг являются инструментами для ИИ, который лишён творческого начала напрочь.
Демоны не могут ничего создавать. Только искажать и портить.
А вот это уже от оператора зависит. Вы будете сильно удивлены, но промтеры сильно различаются по своему уровню (и, соответственно, качеству получаемого). Между человеком, только вчера увидевшим нейронки и просто плывёт по течению, и тем, кто выжимает из них максимум, чтобы картина выглядела в точности как он себе представил, до последнего пикселя - огромная разница. Последний - это скорее дирижёр симфонического оркестра, чем забулдыга из ресторана, на чьи попытки дирижировать музыканты просто кладут болт.
И да, творения топовых промтеров очень узнаваемы - они, внезапно, обладают собственным стилем. Кто хотя бы пару месяцев следил за их генерациями, может по изображению сходу определить, кто именно из промтеров на этот раз попал в ленту.
Вы ещё Миядзаки предложите нейронки внедрить.
Просто напомню, что если бы ИИ-контент отличался от "настоящего", не пришлось бы принудительно вводить маркировку (как когда-то евреев заставляли носить звезду, чтобы отличать от "настоящих" людей). Так что товарищ выше про слепые тесты правильно говорит, жаль только гуманитарии будут давить на эмоции вместо логики и душить прогресс и дальше.
А зачем вы гуманитариев приплели? Все верно написано, человек прав. С чего бы каким-то там гуманитариям на эмоции давить?
Да уж, пример с евреями "в тему". Если совсем с фантазией туго, обратились бы к ИИ за советом.
Просто напомню, что если бы ИИ-контент отличался от "настоящего", не пришлось бы принудительно вводить маркировку
Просто основная масса обывателей не отличают откровенную ИИшницу от реального
Так если не видно разницы, зачем платить больше?
Современная творческая богема изрядно напоминает советский промторг из анекдотов, когда "в нагрузку" к нужному товару впаривали кучу всякой хрени, которую добровольно никто бы и даром не взял, имей возможность от этого отказаться.
Так вот, 95% людей в большинстве случаев не нужен богатый внутренний мир творцов. И их переживания тоже не нужны. И их представления о "правильном" искусстве. Им просто нужен (к примеру) рисунок любимого персонажа в желаемой позе на постер. Или прикольная картинка на магнитик. И они закономерно не хотят платить за ненужное, просто раньше не было возможности отказаться. А теперь она появилась.
Просто основная масса обывателей не отличают откровенную ИИшницу от реального
Пока что не отличают.
"Нафига ты сгенерировал нас посреди метели, Серёжа?" ©
Интересно, что проводя границу между искусством, и искусственностью, автор приводит примеры искусства из довольно старых времен.
Поставлю вопрос ребром, возможно, искусство уже задолго до ИИ, пару десятилетий назад сошло на нет, уступив место искусственности?
И тогда ИИ - не ужас ужасный, а лишь продолжение, оптимизация уже сложившейся тенденции?
Дык капитализм. Больше, дешевле. Ии дешёвый, пипл хавает. Так что да, без разницы бездарный, например, фильм будет сгенерирован ии или снят живыми людьми с живыми актерами. Более того ии дешевле обойдется и бездарный фильм принесет больше денег, можно будет ещё парочку таких же сгенерировать. А творчество... Да не особо оно кому-то, к сожалению, надо.
Статья интересная, но как бы... Искусство по определению - это форма человеческой деятельности. Результат генераций ИИ не является человеческой деятельностью. Стало быть никаким искусством, даже в кавычках, работа ИИ быть не может.
Наверно, есть уникумы, которые считают, что раз промпт есть результат человеческой деятельности, запуск генеративной деятельности ИИ на кнопку есть результат человеческой деятельности - то и полученная в итоге генерация ИИ - тоже результат человеческой деятельности?
Но это так не работает. Мультиварка сделает тебе ужин, и ты не скажешь, что этот ужин - результат человеческой деятельности. 3D принтер напечатает модель, и ты не скажешь, что распечатанный экземпляр - результат человеческой деятельности. Программа, написанная тобой, посчитает твои налоги по нажатию одной кнопки - и это не будет результат человеческой деятельности.
Всё, что вы выше перечислили является результатом человеческой деятельности вне всякого сомнения.
Нет, не является. Если вы не видите разницы между человеческим трудом и тем, что сделано устройством по инструкции от человека, то флаг вам в руки)
А стамеска направляемая человеческими руками относится к устройству, действующему по инструкции человека?
А ручной фрезер который мастер перемещает по шаблону?
А если мы зменяем ручное перемещение по шаблону на ЧПУ станка?
Где граница? Можете чёткие и однозначные критерии ручного\станочного дать?
Вы не описали ту грань, где преобладает "настоящий" человеческий труд и где - труд устройства.
А я вообще мало кто видит. Или точнее может объяснить в чём конкретно разница. Вот это к какой категории относятся и почему: https://en.wikipedia.org/wiki/Edmond_de_Belamy?
Если посмотреть шире это всё имеет фундаментальную первопроблему — ограниченность человеческого понятийного аппарата. Который пытается рассовать неразрывную реальность по каким-то виртуальным категориям типа "настоящее искусство" и "ненастоящее".
Такой софистикой можно заниматься в обе стороны. Вот масляные краски художник сделали или завод? Холст он сам произвёл или готовый купил? А волокна для холста кто сделал? Лён?
Из этой же серии "душевные метания" по поводу компьютеризации и станков. Раньше, мол, настоящие мастера сами всё руками делали, а теперь только палку под ЧПУ засовывают и готовое получают!
Думаю, если краски синтетические, и холст готовый и фабричного производства, то это не искусство, потому что не результат человеческой деятельности))))
Искусство - это термин, придуманный человеком для человека и о человеке. К другим субъектам он не относится и не применим.
Не знаю, что там у вас за серия метаний, а ручной труд и станочный (промышленный) прекрасно себе отличаются и не путаются. И существуют.
Окей, где граница между станочным трудом и ручным?
Столяр, который использует электроинструмент уже станочник или еще делает руками?
Искусство - это термин, придуманный человеком для человека и о человеке. К другим субъектам он не относится и не применим
Искусством может называться только произведение, созданное в провинции L'art, France. Все остальное -- это игристый артефакт.
Вы сами себе выдумали ограниченное определение и теперь загоняете реальность в его рамки.
масляные краски художник сделали или завод? Холст он сам произвёл или готовый купил? А волокна для холста кто сделал? Лён?
Ну и к чему это? Если художник позиционирует себя как творца именно из рукотворных материалов и инструментов - то для него будет важно самому сделать и краски, и холст.
Только есть нюанс: станку с ЧПУ нужны точные данные, чтобы изготовить что-либо, а эти точные данные должен сначала человек создать и ввести.
Оператор ЧПУ же не пишет станку: "Выточи мне вот такую херню, чтобы была как вот такая же, но другая, сам разберешься".
Хм, жена мне говорит, что ужин приготовила и одежду постирала. Хотя я же знаю: это сделали духовка и стиралка. 😀
Но, возможно, тут степень автоматизации ещё не достаточная. Если кухонный робот приготовит еду согласно инструкциям (промта) человека, кто будет автором этого произведения кулинарного искусства? Или это зависит от детальности промта? Когда шеф-повар придумывает новое блюдо, и под его контролем повара готовят и смешивают ингредиенты - автором этого блюда мы считаем шеф-повара, хотя всю черновую работу сделали другие...
Результат генераций ИИ не является человеческой деятельностью. Стало быть никаким искусством, даже в кавычках, работа ИИ быть не может.
Так и нет никакой необходимости использовать ярлык "искусство" применительно к продукту. Продукт называется "медиаконтент". Есть качественный и востребованный медиаконтент, есть некачественный но раскрученный ("пипл хавает"), есть низкорейтинговый медиаконтент. Неважно как оно называется, важно как оно продается. "Произведение искусства" - определение применяемое к продуктам докомпьютерной эпохи.
Искусство по определению - это форма человеческой деятельности.
Понятие вводилось до того как появились устройства способные создавать всякие произведения. Естественно что речь шла о человеческой деятельности. А чьей же еще?
Теперь пришло время переосмыслить понятие "искусство". Способность создавать произведения больше не является только человеческой способностью.
Если написанная вами программа считает за вас ваши налоги, это будет результатом вашей деятельности, как автора и пользователя программы. Если мультиварка сделает вам ужин, это будет результатом человеческой деятельности — деятельности разработчиков и производителей мультиварки (а также всех, задействованных в цепочке — от идеи до эксплуатации конечным потребителем). Картинка, сгенерированная text-to-image моделью, будет результатом человеческой деятельности. Продуктом совместного труда того, кто создал промпт, того, кто нашёл нужные настройки, того, кто создал пользовательский интерфейс, того, кто создал модель, всех тех, кто развивал алгоритм, и тех, кто изначально его придумал. И даже тех, кто создал предпосылки для его создания. Когда тюлень в цирке жмёт зубами на клаксон и бьёт ластами в барабан, мы аплодируем не тюленю, а дрессировщику.
P.S. И когда мы оцениваем работу text-to-image модели, мы оцениваем не одну картинку, и даже не рандомную выборку от типичных пользователей однокнопочного интерфейса, а весь спектр возможностей модели. Когда с моделью работает художник с навыками генерации контента, результат значительно отличается от того, что в стоке.
С учетом последних изменений в законодательстве по части ОПД, теперь для размещения фотографий на которых запечатлены люди, уже мало иметь разрешение от автора фотографии, теперь надо иметь согласие на операции с ПД от людей, которые попали в кадр. Поэтому засилье ИИ картинок будет только увеличиваться. Собирать такие согласия просто нереально.
Мусор, просто информационный
Статья унылая. Очень не люблю такой жанр. У автора нет сформированного мнения, а в финале он оказывается дальше от ответа, чем вначале.
Плюс противоречия. То у него ИИ как независимый актор, то инструмент, то соавтор. Очень напоминает историю про поросёнка Петра 🤷 (та, которая "а я сейчас на самолёте")
Потому что искусство — это не только конечный результат, но и процесс, который мы используем для его достижения.
Journey is a reward 🤣 вот для кого вешают километровые описания рядом с "искусством". Потому что, если упомянутые в статье фотографии просто без подписи вывесить в галерее, то дофига народу тут же будут обсуждать "это ж Тищенко"
Искусственный интеллект может создавать бесконечное множество вариаций этих имитаций во всех мыслимых стилях, но он не может добавить в коллекцию произведений искусства что‑то новое, рождённое из прямого контакта с бытием. У него нет собственного опыта одиночества, который он мог бы выразить.
Сливайте воду. У Лукаса был опыт космических путешествий? У Роулинг был опыт взаимодействия с магией? У Вачовски был опыт взлома матрицы? Продолжать можно очень долго.
Какой опыт транслируется в "банке томатного супа"?
СПГС не в счёт. Так-то толкователей "чёрного квадрата" и "алюминиевых огурцов" послушать, там всё очень многослойно 🤣
Истинное самовыражение в искусстве рождается из каждого мельчайшего выбора, сделанного в процессе воплощения этого искусства в реальность — как отражение нашего опыта и точки зрения.
Так и LLM делает достаточно много выборов в процессе. А "опыт" в общем случае это петля обратной связи. Если развивать эту мысль, то сделай матрицу LLM с рандомной коммутацией, и обратной связью, и через обучение с подтверждением относительно быстро получишь социум со сформированной позицией. Чем не любое художественное объединение? Дальше, дай ему внешние триггеры в виде новостей или соседей матрицы LLM которая будет источником триггеров, вот и конвейер современного искусства.
У сожалению, прочитал эту статью.
Это своего рода инстинктивное ощущение, что с этими изображениями что‑то не так.
Часть меня скептически относится к этой инстинктивной реакции: не попадаю ли я в ловушку, в которую попадали бесчисленные поколения до меня?
Именно. Так-то в иные времена палкой били за фотореализм. И фотографии душу воровали.
Рискну горести минусов, но всё же. Это всё выглядит как попытка поднять собственную ценность на фоне осознания того, что результат может быть или лучше, или быстрее, или дешевле, или в различных комбинациях. И именно осознание того, что результат конкретного исполнителя хуже, чем у машины заставляет его ненавидеть эту машину, и пытаться обвешать результат дополнительными атрибутами, что бы хоть как-то повысить собственную ценность.
Очень много субъективщины в статье. У Хоппера он хоть и сам пишет что "не нахожу в ней никакого очевидного посыла или тезиса", но восхищается, потому что испытал ощущение тайны, одиночества и что-то там ему показалось знакомым. А вот в работах Ларгерфельдома он почему-то ничего такого не увидел и только желание заставить что-то купить. А кто-то может наоборот первую назовёт примитивщиной, сравнимой с первыми ИИ-генерациями, а в якобы рекламных работах рассмотрит глубину образа. В конце концов и рисунки банок от кока-колы признали шедеврами.
Автор долго и нудно, многократно повторяясь и неясно пытается описать то, чему давно придумано слово - китч. Можно было бы просто сослаться на него. ИИ-генерации как бы по определению это китч - вторичное, без собственной "добавочной ценности". Но даже в примерах из английской Википедии я вижу, что понятие зависит от множества внешних параметров. Там есть, например, чайный сервиз в пасторальном стиле. И китчем он стал, на мой взгляд только потому что есть более качественный оригинал и это его массовая копия. Но в отрыве от этой истории, любой предмет остаётся самодостаточным.
Тут вообще скорее мы упираемся в то, что в искусстве ценность имеют не сами объекты, а история, с ними связанная, атрибутика. Принадлежность картины кисти известного автора, автоматически повышает его культурную и материальную ценность, даже если она выполнена объективно плохо по всем меркам. Изобрази какой-то малоизвестный автор что-либо объективно в разы лучшее, оно останется незамеченным пока автора не "раскрутят", что часто делают искусственно для разных целей.
Теперь к ИИ вернёмся. Является ли искусством рандомная ИИ-генерация? Нет. За ней нет человека, его жизненного опыта, эмоций. Может ли она вызвать эмоции у другого человека? Может. А это уже та самая история. Может ли человек выражать себя, свои идеи, эмоции, сознательные и подсознательные переживания путём оттачивания ИИ-генерации и доведения её до нужного вида с помощью промптов, выбора вариантов? Может ли он таким образом переносить внутренние образы в воспринимаемую другими форму? Вполне. Является ли это искусством? Зависит от многих вещей. В первую очередь от того, воспримут ли другие те же образы, не является ли всё это вторичным. И то, что ИИ вторично тут не играет никакой роли. Из примитивных базовых элементов можно формировать сюжеты любого уровня сложности. Буквы автор тоже заимствует, как и слова, обороты, сюжетные линии. Но это не мешает внести свою "добавочную ценность".
Так что всё это во многом детские болезни переходного периода. Общество привыкает к новым инструментам. Множество людей, для которых было недоступным написание музыки, создание изображений, видео, но у которых может быть были какие-то свои идеи, получают возможность их выражать, вносить разнообразие. ИИ позволяет отходить от шаблонов при необходимости, комбинировать "живое творчество" с искусственным, брать лучшее из обоих миров. Наиграются люди со слопом, приобретя очень важные навыки, увидим что-то более интересное.
tl;dr Статья представляет собой поток софистики, призванный создать ощущение исключительности и превосходства.
Не важно перебирал ли человек промпты или скрупулёзно наносил мазки на холст, результат его задумок может быть считан зрителем, считан не правильно, вообще не считан. А так же может быть считан там, где его вообще нет.
Т.н. "озарение" не более чем СПГС, парейдолия и ошибочные и не очень атрибуции. Ярким примером является т.н. эксперимент Фрица Хайдера и Марианны Симмел, опубликованный в статье 1944 "An Experimental Study of Apparent Behavior", где в абстрактно двигающихся геометрических фигурах люди усматривали драму, видели жертву, защитника, хулигана и т.д.
Чем отличается мастерство исполнителя от искусства?
Мастерство понятие техническое. Искусство понятие творческое.
Мастерство можно отточить до совершенства. Искусство требует вдохновения.
Если вместо промпта использовать источник информации (лента новостей, видео и звук с камер наблюдения расположенных в городах и на природе), то ИИ может трансформировать информацию в музыку или изображение. (Собственно ИИ построен на трансформерах - "преобразователях форм". Форма промпта преобразуется в некоторую форму, по набору соответствий сформированному при обучении.)
Можно обучить ИИ на датасетах с "эмоциональной разметкой", чтобы он различал контент по параметрам "драматизм", "комедийность", "экспрессия", "легкомысленность", и прочее. Тогда на основе трагических событий в ленте новостей, он будет генерировать драматическую музыку, или депрессивные картины.
"Источник вдохновения" может выбираться случайным образом, или быть связан с темами актуальными в данный момент для людей.
Ничего необычного. Всё искусственное мертво. Вы смотрите туда где нет никакой жизни и не было. Отсюда и ощущения. Мозг не обманешь. Это сколько надо мурыжить просто, чтобы "поймать" шедевр? У вас получится хорошо, но никогда гениально. Ибо гений не подвластен даже человеку.
Читатель: ого, описывая в этой книге дерево писатель очевидно хотел показать всю глубину человеческой души, ее колебания в процессе роста от ростка до пышного дуба, а также постоянные изменения как древо постоянно сбрасывает листву и потом снова ее отращивает, какое прекрасное описание многослойности человеческой души!
Автор: увидел прикольное дерево, описал, конец
Тлдр. Приписывая "наскольной живописи душу, которая тонкой нитью тянется до современного искусства" не забывайте, что пещерный человек мог просто нарисовать кракозябру от нечего делать, ведь кабельного ему еще не провели. А считать что вы знаете лучше автора - это как та самая самовлюбленная училка литературы из анекдота.
в этой книге дерево писатель очевидно хотел показать всю глубину человеческой души
Любой ценитель искусства увидит бездонную глубину человеческой души, заглянув в "Черный квадрат" Малевича. Гениальный Малевич не зря выбрал именно форму квадрата, чтобы избежать неверного толкования.
(Хотя есть слухи что Малевич выпустил серию картин. Но картину с кругом не пропустила цензура.)
Ваш вывод? Вывод автора статьи не ясен! Что сказать хотели лично? Перегонять хайп через Гугол ума не надо. Сами что думаете?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что не так с ИИ-«искусством»