Comments 75
Тут есть один нюанс если все вдруг станет организовано и целесообразно, без хайпа, никому не нужных фич итп. то новостной фон станет прям совсем негативным....
Всё не будет, хаос всё равно останется. Вопрос только в том, чтобы понизить его уровень. Предсказуемо только вечное ничто.
А про новостной фон - я ранее доказывал и приводил кучу исследований, которые прямо говорят, что новости с соцсетями лучше не смотреть.
🧨2009 год, "Different types of internet use, depression and social anxiety": социальные сети приводят к понижению самооценки, увеличивают шансы на интернет-зависимость и приводят к появлению ментальных расстройств.
🧨2013 год, "The relationship between cell phone use, academic performance, anxiety and satisfaction": мобильный телефон снижает удовлетворение жизнью, ухудшает результаты учёбы и повышает раздражённость
🧨2014 год, "Assessment of smartphone addiction in Indian adolescence": мобильный усиливает психологические проблемы и любые дисбалансы в поведении, эмоциях или физическом состоянии
🧨2015 год, "Screentime is associated with depression and anxiety in Canadian youth": чем больше времени человек проводит малоподвижно, тем выше его степень депрессии и нервных расстройств... и далее, отсюда
Это был намек на то, что если не будет бесполезной/неэффективной работы, то и работников окажется, что надо сильно меньше...
Пардон, не понял)
Есть такой парадокс Джевонса: повышение эффективности использования ресурса приводит не к снижению, а к росту его потребления.
Так что меньше работников не будет, будет больше)
Согласна с мнением автора. Но особенно порадовали несколько пунктов/мыслей! Как раз, которые мне, как обычному сотруднику, хотелось бы видеть в компании, в которой работаю. Но менеджер считал ровно наоборот)
Эх, где бы найти такую компанию, которая согласна со статьей!)
Вот в изначальной версии я и планировал больше фокуса сделать на доказательной и описательной части.
Но только накидывание черновиков и тезисов дало мне понимание, что эта статья заняла бы минимум 2.5 часа чтения, а на такое читателей было бы совсем мало.
Устранения каких проблем вам бы хотелось видеть в первую очередь?)
Автор несколько раз повторил, что в России "HR в ИТ на голову выше, чем в прочих сферах". На деле это не означает, что всё даже на уровне "удовлетворительно", т.к. это сравнение на уровне: зарплаты в России очень высокие, на голову выше, чем в странах Африки.
Бигтех всегда был галерами, так что гребите без вопросов. Главное для компании деньги, а не люди. Тем более, сейчас за забором очередь стоит. А говорить CEO, что он криворукий идиот, бессмысленно, тем более, если он реальный идиот.
Так вся суть в том, что если на галерах устроить такие условия, когда сотрудник будет спокойно и без лишних отвлечений работать, в процессе - ещё и испытывать удовольствие, да ещё и не перерабатывать и успевать отдыхать в свободное время, его результаты только улучшатся.
Счастливый сотрудник - успешная компания
Я это доказываю здесь в десятке лонгридов на сотнях исследованиях.
Плюс, за забором квалифицированных сотрудников нет, и чем дальше, тем её больше нет
Так что СТО надо увольнять, а отношение к гребцам - улучшать.
Я финансист. И хороший финансист, а не просто какой-то там гуманист или левак. Я про бабки, не про рай на Земле.
Так что СТО надо увольнять.
И на его место придет другой, еще тупее, как в той сказке про дракона. Тут как бы хуже не стало. Где найти умного - большой вопрос, так как деньги и власть развращают.
Вы идеалист.
Я задавал вопрос.
И в итоге не предлагал увольнять СТО, а улучшить организацию
"Моя задача - не найти ведьм. Не уволить 50% СТО, CIO и прочих сотрудников. Моя задача - показать, что организация в ИТ-компаниях может быть очень сильно улучшена. Улучшена в пользу счастья сотрудников, и одновременно - роста их продуктивности, вовлечённости, ощущения безопасности и спокойствия, а следом - и ростов результатов бизнеса"
На предвыборные обещания похоже
А вот в этой статье я уже не отвечаю за свои "обещания"? В прочих других - тоже нет?
И куда я избираюсь?
Понятия не имею, может в карму плюсы собираете. Но ваша статья - это детский сад. Из разряда "делайте хорошо - плохо не делайте", очевидные, примитивные вещи в общем. Вы думаете, что есть серебрянная пуля, но ее нет и не будет. Не только потому, что начальник идиот, но и потому, что наемные рабочие тоже не пушистые зайчики.
"Дайте человеку необходимое и он захочет удобств. Обеспечьте его удобствами —он будет стремиться к роскоши.Осыпьте его роскошью — он начнет вздыхать по изысканному. Позвольте ему получать изысканное и он возжаждет безумств.Одарите его всем, что он пожелает — он будет жаловаться, что его обманули и что он получил совсем не то, что хотел."
Эрнест Хемингуэй
Это по поводу человеческого. По поводу цифр и управления. Если хотите выстроить эффективную систему управления, нужен жесткий контроль. Иначе все выши цифры будут красивыми только на бумаге и вы сами не поймете как скатитесь в неуправляемое пике. Самая эффективная форма управления - военная, с полным подчинением и беспрекослоаным выполнением приказов. Вы этого хотите? По другому не получиться, читайте Хемингуэя.
Если это примитив и "делайте хорошо - плохо не делайте", почему тогда по опросе в моём небольшом чятике у большинства 18 или более проблем встречается?
И что мне делать с кармой, куда мне её ещё набивать?
Плюс, я нигде не говорю, что чётко установленные границы и правила должны соблюдаться мягко. Наоборот, при хорошей организации все границы отстаиваются очень жёстко.
Так что вы спорите ради спора, видимо, не по сути.
Так что вы спорите ради спора, видимо, не по сути
Вроде все конструктивно, это у вас розовые очки надеты, видите только то, что хотите.
Именно, что только "вроде", ты ничего конструктивного и по сути не написал, да ещё и наврал в аргументах (очередь за забором, нигде не говорил, что СЕО - криворукий идиот и так далее) и не раз перешёл на обсуждение моей личности.
Всё, бывай, ты не мой читатель, удачи жить дальше на галерах садистского управления с регулярными переработками и постоянным хаосом.
Эрнест Хемингуэй - болтун и ничего не понимает в управлении.
Успешные компании годами вкладываются в сотрудников и обеспечивают им отличные условия труда. Но те отнюдь не обманываются, не хотят ещё большей роскоши и так далее, а отвечают ростом вовлечённости, продуктивности, результативности и так далее, что обеспечивает бизнесу выдающиеся результаты
Ответил в
https://habr.com/ru/articles/965750/comments/#comment_29107914
Хэмингуэй — художественный писатель, и для него красота слога важнее точности формулировок. Можно согласиться с приведенной цитатой о человеческой жадности, но только в случае, когда блага человеку достаются "просто так". "Если мне просто так дали велосипед, то почему так же не дадут и машину? Это несправедливо".
Однако если говорить о прозрачной системе мотивации в компании, когда работника награждают именно за полезную и осмысленную работу, то для него будет естественно работать еще продуктивнее, чтобы получить больше. Как раз из-за того, что человек постоянно хочет больше. И в случае, когда система не позволяет себя обманывать, это становится на руку и компании, и работнику.
Вам не казалось, что 80% проблем управления кроется в том, что топам пофиг на компанию?
Это хозяину и работнику важно процветание компании - хозяин рискует деньгами, работник использует свои - навыки на рабочем месте, которые могут быть не сильно востребованы в другой компании. Даже в IT - застрял на COBOL, и все. Первичные навыки манагеров - управление людьми. Даже если уволили - пойдет рукаводить в другое место.
Пофиг бывает тоже, но это не основная причина.
Я статистику приводил в "Хватит выгорать", основные выводы:
30% директоров даже в крупных и успешных компаниях со сложным отбором проваливаются. (В среднем, значит, ещё хуже). Ещё примерно 30-40% пребывают в ожидании, что их раскроют.
Плюс, постоянные переработки снижают наши когнитивные способности на 25-90% (в зависимости от типа вопроса), что делает неэффективными ещё примерно 25-30% директоров.
И остаётся примерно 5-10% директоров, которые могут полноценно и адекватно работать.
Вот здесь в лонгриде я выделил ключевые категории некомпетентных лидеров и объяснил, почему они выигрывают у компетентных.
Статистика печальная, и многое объясняет, но не оправдывает.
Не знаешь - спроси, у того кто знает, найми людей, которые будут делать анализ, и давать рекомендации.
Корень проблемы большинства 36 пунктов - пофиг на будущее компании? тупо лень? Завышенный уровень компенсации угнетает мотивацию? В случае увольнения, свои руководительские навыки я могу везде применить, а ты попробуй свой опыт с фреймворком или технологией 10+ летней давности найти работу.
Да я и не оправдываю, наоборот, меня бомбит с этой статистики. Объясняю, да.
Вот, например, как по статистике директора занимаются стратегией, одной из важнейших задач:
🧨70% CEO считают, что их стратегия ясна для сотрудников, но только 10% сотрудников с этим согласны.
🧨Только 29% сотрудников могут правильно сформулировать стратегию своей компании.
🧨В одном из исследований, проведенном MIT Sloan Management Review, только четверть топ-менеджеров смогли назвать хотя бы три из пяти ключевых стратегических приоритетов своей компании
🧨85% команд руководителей тратят менее одного часа в месяц на обсуждение стратегии.
🧨50% из них вообще не уделяют этому времени.
🧨70% лидеров тратят менее одного дня в месяц на анализ стратегии
🧨67% стратегических планов никогда не реализуются полностью, а 90% организаций не могут успешно выполнить свои стратегии
🧨79% руководителей чувствуют давление, требующее демонстрации сильных финансовых результатов в течение двух лет или менее
🧨57% стратегических проектов не имеют четкого владельца, а 68% контрольных точек не имеют ответственного лица
🧨78% директоров признались, что готовы пожертвовать долгосрочной ценностью (например, инвестициями в исследования и разработки, маркетинг или капитальные затраты) ради достижения более "гладких" показателей прибыли в краткосрочной перспективе
🧨73% из них считали их срок планирования слишком коротким для создания устойчивой ценности
🧨🧨🧨96% опрошенных лидеров заявили, что им не хватает времени на стратегическое мышление
Меня больше волнует, что делать и как достучаться до тех более-менее адекватных, кто отупел из-за переработок, таких 25%, и до собственников
Кстати становится понятно стремление все этих директоров к AI, которому далеко до интеллекта, но видимо ближе к директору.
А волна массовых сокращений - приятное дополнение к экономии бюджета и увеличении прибыли.
стремление все этих директоров к AI, которому далеко до интеллекта, но видимо ближе к директору
Хорошо сказали)
Да, в другом месте была статистика, что 70% директоров хотят, чтобы принятие решений с них забрали роботы или ИИ)
Волна массовых сокращений - как раз результат этого садистского или идиотского управления, которое проводится в современном бизнесе, увы.
Герман Греф с восторженным тоном и улыбочкой похвастался на днях, что их ИИ проанализировал и помог выявить 20% неэффективных сотрудников, которых Сбер уже увольняет. На это мгновенно отреагировал глава государства с ёмкой и очень верной фразой: "Нет неэффективных сотрудников — есть сотрудники, с которыми вы плохо работали".
Хочется спросить Грефа: а кто нанимал этих 20% сотрудников? Кто им забывал выстроить нормально работающие системы и процессы? У кого стратегия развития выглядит как "вливаем бабло в ИТ, один фиг ничего придумать не способны"? Кто сперва бегал за эджайлом, Big Data, блокчейном, экосистемами, умными устройствами, а теперь - за ИИ? И каждый раз - с эффективностью табуретки, уступая конкурентам? И кто на выходе выстроил систему с дебильной бюрократией даже на уровне дочерних структур? Кто виноват в том, что эти сотрудники оказались неэффективы?
Может, надо сперва стоит оценить неэффективность топ-менеджмента?
И этот случай крайне показателен. На следующий год сокращения и "операционная эффективность" входят в тройку приоритетов компаний по всему миру. Усиливается большая волна увольнений, которая стала возможной из-за неэффективной, непродуманной, а часто и просто неграмотной политики руководства. А ещё - из-за отвратительной организации, когда даже в бигтехе, финтехе и банках доступ к достаточным капиталам не помог выстроить нормально работающий бизнес. Вместо этого был наведён хаос.
В IT это усугубляется тем, что половина проектов могут провалиться
1994 CHAOS Report (PDF via UT Dallas archive): https://personal.utdallas.edu/~chung/SYSM6309/chaos_report.pdf – Core data on 84% failure/challenged rate.
Обновленные данные 2020:
66% partial/total failure (based on 50,000+ projects)
А если провал вероятен, то зачем напрягаться?
Некоторые, особо 'хитрые' директора этим пользуются сознательно.
Эрнест Хемингуэй - болтун и ничего не понимает в управлении.
Ну что ж вы так про Хэмингуэя, у него Нобелевская премия есть и его весь мир знает. Еще у него кореш близкий был, Джордж Оруэл, его тоже советую почитать. О ваших достижения я слышу только от вас. Блин, не туда написал, сорри
А Нобелевская премия гарантирует, что человек познал абсолютно всё в управлении?
И вы можете не переходить на обсуждение моей личности, а спорить по существу? Вы уже не первый раз почему-то обсуждаете меня, а не тему статьи
А Нобелевская премия гарантирует, что человек познал абсолютно всё в управлении?
А что гарантирует? Количество бабла на счете? Чтобы эффективно управлять людьми, нужно их знать. Хэмингуей и Оруэл знали человеческую психологию. Это основа управления, а не ваши циферки и блоксхемы
Мои "циферки и блоксхемы" основаны на сотнях исследований и 15-летнем опыте руководства, включая директорские должности.
Ммм, за 15 лет так ничему и не научились?
У меня тоже опыт руководства не маленький, даже свой личный состав имел в ВС. Также общался с топменеджерами крупных компаний. И че?
у него Нобелевская премия есть
По менеджменту?)
Какая-то хрень хтонического размера. Кто-нибудь смог осилить, поняли что автор хотел сказать? Ну кроме "делайте хорошо, плохо не делайте"?
Плохая организация в ИТ не только убивает пользу заботы о сотрудниках, но и вредит им, ухудшает их продуктивность, так ещё и вредит бизнесу.
Вот так будет лучше для всех:
Вся проблема в том, что в современном менеджменте очень любят простые и линейные решения, не задумываются даже про 2 шага вперёд. Так что для того, чтобы всё перевернуть, надо перестать смотреть тиктоки и читать твиттер, а конструировать и выстраивать долгосрочные системы, для чего - в том числе и изучать не самые сложные причинно-следственные связи.
В этом лонгриде простое перечисление 36 проблем, очень кратко.
36 проблем. Всё.
Слишком сложно?
А 36 проблем вы взваливаете на 1 человека? А какая оценка времени, за которое он решит эти проблемы?
Не все проблемы будут актуальны для каждой компании
Не все проблемы стоит решать в первую очередь
Часть проблем СТО должен взвалить на прочих коллег по С-уровню
Часть проблем решается одна за другой, решите 2, сложность и актуальность третьей сильно снизится
Человек не 1, а с командой
Управление - не разовое решение, а постоянное мероприятие, функция
Почему ваша статья - это всего лишь фантазия на тему "делайте хорошо, плохо не делайте":
Управленческих ресурсов мало, и они дорогие. Текущую работу и форс-мажоры с начальника никто не снимает. Если он хотя б по 2 часа в день может выделять на улучшение процессов - это уже очень хорошо. Найти человека, который хотя б понимал, о чем речь идет, плюс понимал предметную область компании - непросто, и если такой находится, хочется использовать его эффективно, а не занимать ерундой. И неожиданно, зачастую как раз управленческий ресурс является узким местом для компании.
Времени мало. Что бы выжить - надо вертеться. Выпускать на рынок продукты, делать быстрее конкурентов. В таких условиях в компании никто не даст 3 года на то что бы сделать хорошо, а потом работать. Все приходится делать на горячую, в работе. И результат нужен в обозримом будущем, а не через 10 лет. И это не компании такие недальновидные, это жизнь такая, ну еще государство помогает изо всех сил.
Исходя из пунктов 1 и 2, из ваших 36 проблем можно взять в работу 2-3 на первые полгода-год. И вот собственно главный вопрос, а какие брать? какие из них дадут самый большой результат? У вас ответа нет. Этим как бы отличаются разные управленческие парадигмы - одни советуют фокусироваться на одних проблемах, другие - на других.
Да, а еще обычно команды находятся в разных ситуациях, и надо правильно диагностировать, какие проблемы у них самые большие. Это может показаться легко и очевидно... пока не соберешь 2-3 опытных управленца, они смотрят на одну ситуацию, думают, и дают противоположные рекомендации.
Поэтому практической ценности 0, применить невозможно при всем желании.
П.С. А зачем вы используете термин "бережливое" управление? я ничего общего не увидел с бережливым производством.
Я написал целую серию лонгридов и книгу "Хватит выгорать! Инструкция для руководителей", где раскрыл в том числе проблему избыточного стресса и дал примерно 50 разных практик и подходов, как его снимать.
В том числе - как в современных условиях не только меньше работать часов, но и больше выполнять за это время.
Там вы найдёте часть указанных здесь проблем, в том числе избыточные и бесполезные встречи, отвлечения, отсутствие резервов.
Но главное вы всё равно упускаете: отсутствие стратегии, приоритетов и экономического анализа заставляет компаниям системно до 80% времени заниматься выпуском бесполезной, убыточной и вредной ерунды, а потом её поддерживать.
Да, вы серьёзно утверждаете, что ровно ничего из всей статьи нельзя применить в реальном бизнесе?) Потому что все эти идеи отлично внедряются, применяются, от большей части идей эффект достигается в первые 3 месяца.
P.S. Концепция "Бережливое управление" выносит принципы "Бережливого производства" на уровень корпоративного управления. Не занимается локальной оптимизацией.
На всякий случай, вот эти 50 разных практик и подходов из книги - под каждой имеются исследования, которые доказывают прямое влияние на продуктивность сотрудника.
То есть, отсутствие этих практик становится проблемой для бизнеса: сотрудник начинает хуже работать, бизнес теряет в результатах.
Так что ваша оценка про 0 практической ценности несостоятельна.
Хорошая статья,но слишком много всего и сразу. Про фалиситаторов согласен - сколько раз сталкивался - хопхоп, прихожу, всех собрал кого надо, проблему определили, решение нашли и в работу. Мониторим процесс. Ну а что тут плохого? Для решения небольших проектов, особенно внутренних, самое то.
Про СТО тоже правда - в предыдущей компании 3 штуки поменялись за год, полтора. Один другого "лучше". Ощущение, что компания не знает куда двигаться
И про "Хотя трудиться больше адекватных 40 часов в неделю действительно продуктивно можно не более месяца" - одно время я так лет 6 работал в одном стартапе - это когда дикий смех по ночам, когда проблема не решается и вопросы друг другу - "а тебе что, не интересно"?)
Я подсветил основные организационные проблемы и вопросы, которые должен разруливать СТО так или иначе. Ситуационно, у каждой компании их список будет меньше. Пост направлен на то, чтобы ИТ-компании занялись проблемой организации, которую прямо сейчас очень многие совсем игнорируют и не считают чем-то значимым.
Если фасилитаторы помогают решить проблему, это хорошо. Но есть даже отдельный пласт консультантов, которые помогают пройти конфликт, а не устранить его первопричину (почти весь консалтинг по Адизесу на это заточен). А если и консультанты, которые своими решениями даже создают новые проблемы, чтобы предложить собственные услуги их решить (МакКинзи, например).
У меня есть статья, где я именно что доказываю, что переработки вредны
Для наглядности привожу одну из схем оттуда - это только влияние на людей по итогам 1, 2 и 3 месяцев переработок (для голубого, синего и серого цветов соответственно)
Вот за такими статьями и захожу на Хабр
Хотел сказать спасибо что пытаетесь разобраться в болях программистов и ИТ отрасли (не являясь оным, на сколько я понял), но вы же это делаете не за спасибо, своя мотивация у вас тоже имеется)
А так да, проблем реально много, анализ происходящего помогает побороть чувство самозванца, да и вообще по другому на все взглянуть, если даже у амазона куча проблем, что говорить про меньший бизнес.
Поэтому с верой в себя начинаю движение вперёд)
Я два года не работаю, изучаю тему управления с научной точки зрения. Никак статьи и канал не монетизирую, даже за консультации денег не беру. Даже больше, мне как финансисту эти два года только повредили.
Так что я делаю это даже не за спасибо, а только с верой, что это может улучшить жизнь людей.
А сам - только теряю
Альтруистично и похвально, прекрасно вас понимаю, сам нахожусь в подвешеном состоянии когда уже понимаю что найм точно мимо, но своего полноценного дохода пока нет, но мне осталось только копать в сторону улучшения ИТ как могу своими силами, что-то менять в людях и их процессах очень ОЧЕНЬ трудно, поэтому только похвала вам за старания. Ваших статей много прочитал и согласен с вами, это реальная проблема и я как сотрудник ее полностью на себе прочувствовал.
И знаете ещё, просто моё мнение и наблюдение - ваше обращение к владельцам бизнеса выглядит немного...наивно что-ли.
Там сидят люди для которых сотрудник это просто ресурс и единственная мысль как больше выжить из этого ресурса за меньшие деньги. Доходит до того что могут лично в лицо сказать, "мы и так почасовую платим, а вот в Индии за строчку кода, вот там классно, а у нас разбалованные прогеры" после рабочего дня и совещаний они идут смотреть циферки под бокальчик, а не переживать за сотрудника, если они не видят прямой выгоды, это для них не существует. Это вот лично мой опыт взаимодействия с главами ИТ отделов...
Вот я в других статьях и в книгах и доказываю на сотнях и сотнях исследований, что бизнесу выгодно относиться к человеку не как к ресурсу, а как к полноценному партнёру.
Отсюда и "наивность" моего обращения.
Хотя я отлично знаю, что 70% минимум - не способны воспринимать новую информацию, потому им даже всё разжевать и выкатить - не поймут.
Но всегда есть 5-10%, которые ещё до такого не дошли, вот к ним и обращаюсь
с верой, что это может улучшить жизнь людей
И не надейтесь.
Я не надеюсь, я доказываю и двигаю в массы.
А вы против того, чтобы люди стали жить лучше?
Хотел ответить как Бэббидж, но решил, что это грубовато :) Вы хотите, чтобы человеки относились к другим человекам по-человечески. "Средний человек эгоистичен" (с) и не склонен к саморефлексии, а учитывая
70% минимум - не способны воспринимать новую информацию
надеяться тут не на что. Я уже не говорю, что понятие "жить лучше" субъективно и у каждого свое. А вообще это очень длинная и запутанная тема.
Вот эта упрощённая схема Бережливого управления людьми не мешает сотрудникам всех уровней быть эгоистичными и иметь собственное представление "жить лучше"
Наоборот, помогает: потому что цели людей оказываются взаимосвязанными, через счастье одних добывается счастье других.
И если даже есть "всего" 5% людей, чью жизнь можно сделать лучше, это миллионы человек, даже если оставаться среди русскоговорящих.
А так - все мы смертны, может, тогда стоит накрыться простынёй и сразу двигаться на кладбище?
P.S. Я прекрасно понимаю и вижу на постоянной основе, что люди хотят, чтобы их жизнь улучшили без их собственных усилий.
В статье отсутствует главная трагичная и очень показательная цифра, вы только вдумайтесь: 100% работников современного ИТ сектора вне зависимости от занимаемой должности и имеющихся у них грейдов в конце концов умрут.
Стало очень понятно: если гоняться за всеми заявками, мы будет работать на самых громких клиентов, несущих нам только убытки. А не на прибыльных и выгодных.
Как вариант - прибыльные и выгодные взяли всё, что им надо, из заявок громких, но убыточных. Просто чуть позже. В том числе, потому, что у них самих хаос, и они просто очень медленно реагируют.
Не пора ли уволить вашего CTO?