Comments 133
Поиск картинки на платных стоках не поможет
Нормальные стоки, вроде бы, принимают картинки только заключив с автором договор.
автор предполагает, что лох не будет искать картинки на платном стоке, а вместо этого сопрёт картинку из инета. А потом (сюрпрайз!) получит иск о возмещении ущерба.
Зато постепенно лох эволюционирует и будет покупать картинки или снимать сам, ведь это же так просто (почти как программировать)...
да, при этом проиграют все. к этому движется.
все проиграют из-за того, что лох перестанет быть лохом, и начнёт оплачивать чужой труд?
С этой точки зрения, работодатель, который кидает с зарплатой, наверное вообще идеал прекрасного будущего...
КДПВ никога не купят у автора. Это не недополученная прибыль. Ее легко заменяет нейросеть. Просто КДПВ от автора украшает интернет.
Впрочем, как и те картинки красивой природы, которые дамочки кидают в свои соцсети. Думаете, они задумываются об авторстве этих картинок?
если не указывают авторства или источника откуда взяли, то ССЗБ. Не скажу за всех, но по моим наблюдениям чаще всего просто делятся постом из какого-нибудь паблика, и тогда все вопросы к паблику.
Тем более сразу задумаются, как только одну-другую за это оштрафуют.
если не указывают авторства или источника откуда взяли, то ССЗБ.
Вот газета «Коммерсант» взяла у меня КДПВ, не указав ни автора, ни источник. Теперь я ничего не могу сделать, сижу и молчу. Юристы отказываются защищать мои права.
Может вам и ситуация с аудиотреками на ютубе кажется нормальной?
Нет, ну а чо! Наджо оплачивать труд авторов окупать вложения копирайтеров. Даже если вы снимаете документальное видео про дорожный инцидент и из разбитой вхлам машины, но с чудом уцелевшем радио, доносится трек - лови автоматический страйк. Кто снимает песни под гитару вечером у костра - лови автоматический страйк.
Нет, братишка, так не пойдёт. Право цитирования - важная вещь, и разъедать его копирайтом - очень плохая идея. Если я сделаю на КДВП фотоскрин своего компа с хроматографом, а рядом будет фоточка, принадлежащая какой-то компании-агрегатору прав, я бы не хотел, чтобы кто-то считал это нарушением.
то что считаете Вы, законодателя не беспокоит. Получите свои 30 тысяч штрафа, закройте блог и идите на завод. Государству нужны не блогеры и фотографы, а рабочие. Думаю в этом плане Государство текущий маразм копирайта устраивает.
То, что беспокоит кривых законодателей меня волнует мало, я и уехать могу. В государство, которому нужны и блогеры, и фотографы, и рабочие, лишь бы создавали подукт, стоимость и платили налоги.
Даже если вы снимаете документальное видео про дорожный инцидент и из разбитой вхлам машины, но с чудом уцелевшем радио, доносится трек - лови автоматический страйк. Кто снимает песни под гитару вечером у костра - лови автоматический страйк.
Простите, а зачем вы снимаете и выкладываете на ютьюб в общий доступ разбитую машину из которой доносится музыка, причем снимаете достаточно долго, чтобы композиция прозвучала практически полностью. Если это делается для страховой или мастерской - то сделайте распространение по ссылке. Если это для передачи - то при монтировании заглушите фон.
Про пьяные песни под гитару - я первый раз слышу такое, обычно запрещается конкретное исполнение. Хотя опять же, если кто-то исполняет у костра песню на которые есть авторские права для себя - это не вопрос, а вот для "неопределённого круга лиц", то тут логично попросить его предъявить доказательства, что он честно получил разрешение на такое исполнение.
Право цитирования - важная вещь, и разъедать его копирайтом - очень плохая идея.
Помнится мне на самой заре появления инета, были "умники", которые пытались выложить всё чужое произведение, просто добавив в начале и / или конце по полминуты собственного бреда под видом рецензии. И объявляли, что это они "цитируют" 99% произведения "а чё такого".
Простите, а зачем вы снимаете и выкладываете на ютьюб в общий доступ
Мы сейчас уйдём в разговор о том, что запрет на громкое рассказывание в слух не означает запрета на мысли, мнение и образ жизни. :)
есть такое. гггг
Мы сейчас уйдём в разговор о том, что запрет на громкое рассказывание в слух не означает запрета на мысли, мнение и образ жизни
Ну логично продолжая мысль, если у вас есть трое штанов, а у Пети только одни, он может забрать у вас одни. Почему бы собственно и нет?
Ну или надо остановиться, и понять, что рассказ вслух, как и кража - это крайние точки, а обсуждать стоит некий обобщённый реалистичный вариант.
а обсуждать стоит некий обобщённый реалистичный вариант
и даже не сам реалистичный вариант, а отклонения от него в нереалистичные, но, увы, реализованные в нашем немного диком мире. Всё-таки эта область жизни человеческого общества относительно молодая, и законы колбасит от полного игнорирования, до зарегулированности до смерти.
Простите, а зачем вы снимаете и выкладываете на ютьюб в общий доступ разбитую машину из которой доносится музыка, причем снимаете достаточно долго, чтобы композиция прозвучала практически полностью
А почему вас это так волнует, что я выкладываю на ютуб? И почему вы мне пытаетесь рассказывать, что я должен глушить?
Помнится мне на самой заре появления инета, были "умники", которые пытались выложить всё чужое произведение, просто добавив в начале и / или конце по полминуты собственного бреда под видом рецензии.
И опять какой-то желчный бред. Что в этом плохого?
А почему вас это так волнует, что я выкладываю на ютуб? И почему вы мне пытаетесь рассказывать, что я должен глушить?
Меня это не волнует... Волновать будет вас, когда ваше видео удалят.
И опять какой-то желчный бред. Что в этом плохого?
Какой-то просто бред... Что плохого когда кто-то ворует чужой труд? Если Петя / Джон снял видео, вложив кучу бабок и хочет их отбить, а "больно умный" Серёжа добавляет к этому двухчасовому видео пару минут собственного бреда, после чего объявляет что он всего лишь "цитирует" материал Пети, то странно, чем может быть недоволен Петя?
Я вложил сотни часов в мои статьи на Хабре.
Почему же вы, 0mogol0, ничего не заплатили мне за это? Наверное, вы не хотите, чтобы я отбил эти расходы?
Почему же вы, 0mogol0, ничего не заплатили мне за это? Наверное, вы не хотите, чтобы я отбил эти расходы?
Не надо путать продукт выпущенный для бесплатного потребления и лицензируемый продукт. На сайте /канале большинства авторов в большинстве случаев указывается, что и как можно делать с выложенными на нём материалами.
Вы могли бы монетизировать свой труд заключив рекламный контракт, или продавая платную подписку на ваши статьи. Но вы не стали так делать, возможно потому что вам этого не хотелось, или потому что вы понимали, что ваш труд этого не стоит. Поэтому рассматривайте это как рекламу собственно себя.
К слову, не стоит перевирать мои слова, я указал, что автор материала изначально имеет намерение так или иначе продавать своё произведение, а не окружающие должны о нём позаботится. Если автор выложил его под свободной лицензией, то это решение автора и можно свободно распространять его.
я указал, что автор материала изначально имеет намерение так или иначе продавать своё произведение,
Вообще говоря, таких авторов очень мало. Вот, например, мои произведения продают незнакомые мне фирмы, которые никогда не желали платить за мою работу.
Оцените, как используются картинки в Рунете сейчас и вы поймете, что Рунет - колосс на глиняных ногах. Все "воруют".
В случае юридической атаки контент Рунета быстро рухнет.
В случае юридической атаки контент Рунета быстро рухнет.
Кабеля порвутся? Сервера загорятся?
А почему злое авторское право не защищает именно вас?
Может он не там пытается отбить эти деньги?
Плохое тут ровно одно. Такое использование не приносит прибыль уважаемым господам Владельцам Авторских Прав. Поэтому уважаемые господа Владельцы Авторских Прав (которых много тут на Хабре) всегда возражают.
я думаю, это широко распространенная практика. Откройте любую соцсеть, что-то источников картинок я там не вижу.
не знаю, как у вас со статистикой, но я не собирал, а просто поделился нерепрезентативным наблюдением, что у многих моих знакомых нет просто выкладки картинки, а обычно или репост из группы с мемами, или просто мемасик с копирайтом его создателя.
Опять же многие авторы оригинальных работ не возражают против некоммерческого использования, если приводится их авторство и / или даётся ссылка на их сайт. Они рассматривают это как рекламу. Хотя опять же многие, но не все.
Поэтому повторюсь, пару оштрафуют, после чего большая часть закроет свои странички от всех, кто не друзья (если это ещё не сделали после "посадок за репост").
на многих не возражающих найдется одна паршивая овца, которая испортит стадо своей жадностью. Почитайте закон, как должно быть оформлено цитирование - имя автора и источник, а не "эти ваши гиперссылки".
и? есть такой анекдот, что если капля пива ничего не стоит, то накапайте мне кружечку пива...
Это я к тому, что пока воруют по мелочи - на это будут закрывать глаза, когда их наберётся больше некоторой критической массы - за это начнут штрафовать. Кто застал советские нормы 6 автомобилей на 100 человек, потом долго возмущался введением платной парковки, когда стало 30-60 автомобилей на 100 человек. (Правда на предложение вернуться к советским нормам и бесплатной парковке почему-то не соглашался)
Почитайте закон, как должно быть оформлено цитирование - имя автора и источник, а не "эти ваши гиперссылки".
Ну вот и устоится судебная практика, как и что должно быть в ссылках.
Потому что вариант, "всё вокруг колхозное - всё вокруг моё", он тоже не айс.Нет ничего сложного в том, чтобы указать автора картинки. Когда ввели обязательную маркировку рекламных постов тоже возмущались, но ничего научились.
Нет ничего сложного в том, чтобы указать автора картинки.
Поверьте моему опыту. Правильно указать автора, источник и лицензию (требования Creative Commons) не способен почти никто из журналистов.
Зачем указывать, если автора можно найти в яндекс-картинках.
но тут классичекое fair use - все так делают.
если пойдут штрафы, будет сложно.
Многие сайты закроются, т.к. на аудит контента не хватит времени, а сроков давности нет.
И потом автор картинки часто неизвестен.
Понятно, что бизнес может заморочиться, но хомяки вряд ли.
После нескольких громких дел все сразу переделают картинки на нейросетевые, благо, что нейросеть может из любого изображения защищённого авторскими правами сделать похожее, но уже владельцем будете вы. Лет 10 назад можно было юристам напрячься и на этом поднять деньги, сейчас поезд уже ушел.
В свете того, что DMCA существует больше четверти века, что является возрастом примерно того же порядка что и Рунета в его нынешнем виде, рассуждения про смерть Рунета от копирайта это прям очень свежо.
я не про DMCA, все гораздо проще и банальнее. Картинка = 30.000 RUR минимум. Можно неплохо навариться, если поставить на поток. И я знаю, кто пытается это ставить на поток. Маде ин Сколково.
DMCA он как раз об этом, и не только для тех кто есть на рынке США. В lumendatabase кого только нет.
Проблема с музыкой и видео в соцсетях тоже очень древняя.
Про постановку отсуживания денег на поток, в рунете говорят уже не первый год.Были дела не только у Варламова, но и какие-то ещё новости.
Я очень надеюсь, что вся суть этого текста была именно в том, чтобы Вам в панамку примеров напихали, иначе это ну очень сырой текст.
Ну и, да, ... Вот и выросло поколение, не помнящее как Одуван уже 15 лет назад стриг бабло с газет.
Один в поле не воин. И потом он, как Робин Гуд, стриг буржуев. А счас стричь будут хомячков.
Физлиц, не имеющих признаков бизнеса, трясти не за что.
вы закон читали? У физлиц что, денюг нет? Или они их заплатить не смогут? Так приставы вам скажут, что выколачивать научились.
как говорится, каждый второй, кто что то постил в интернет - потенциальный нарушитель авторских прав.
вы закон читали?
Какой именно?
Так в том-то и самый цимес.
Закон может быть из любой страны. А его действие прилететь из светлого забугорного будущего в ваше всемдолжное прошлое.
Я это прекрасно понимаю, и иногда рассказываю это любителям рассуждать "пусть за мной следит ЦРУ, но не следит ФСБ", которые думаю что американский товарищ майор над ними не властен.
Но вопрос в том, по какому закону придут за физлицом перепостившим картинку в эккаунт на полтора инвалида подписчиков?
Помрет интернет с картинками, фотографиями, видеороликами?
ну может останутся только те картинки и видео, которые научатся маркировать как свободные? Технически это несложно. добавлять в метаданныхе подпись, которую приложение будет проверять, где автор гарантирует CC0
Напоминает сталинские сроки за «три колоска»
Ну что уж сроки? Расстрелы!!! С поеданием младенцев конечно же!
ну не скажи, так любого блогера с блогом старше 5 лет можно на много миллионов обезжирить, чай покруче Гулага.
Ну, ок, у меня в соцсетях постоянно какие-то чужие КДПВ постятся.
С какой формулировкой меня будут обезжиривать?
ну как с какой. Ущемление цифровых авторских прав. Или вам номер статьи АК РФ назвать? Так она в конце по ссылке есть?
Или вам номер статьи АК РФ назвать?
Да
Так она в конце по ссылке есть?
Там по ссылке много статей, Вы на какую именно ссылаете?
https://habr.com/ru/companies/digitalrightscenter/articles/744568/
ГК РФ Статья 1229. Исключительное право
Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) называется «Ответственность за нарушение исключительного права на произведение». base.garant.rulegalacts.ru
Согласно этой статье, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации по своему выбору:
В размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. Размер определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.
В двукратном размере стоимости права использования произведения. Цена определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
И о каких суммах идёт речь в п.п. 2 и 3, когда физлицо залило картинку из интернета на стену вконтакта с 3 подписчиками?
закон един для всех. от 10 тысяч рублей до пару миллионов.
плюс судебные расходы. От 10 до 20 тысяч. В статье я писал сумму.
от числа подписчиков никак не зависит.
а что говорит судебная практика для таких частных страниц?
Помнится, на сайте одной региональной газеты было модно писать, что Вася украл бутылку водки и распил её, теперь ему грозит до шести лет лишения свободы, отчего народ возбуждался и активно писал комменты (что газете и требовалось). На практике же Вася получал год условно и обязанность заплатить штраф и возместить ущерб. Но об этом газета писала гораздо реже.
Младенцы и сами прекрасно умирали, от голода, устроенного светлоликими борщевиками.
Скоро и ИИ начнет требовать ....
Вот для чего помечать видео с говорящей кошкой? Что есть дибилы могущие поверить?
Какая-то истерически-паническая фантазия ни о чем. Совершенно не понятно почему это должно начаться вот прямо сейчас, что такого нового появилось в законодательстве, чего не было раньше. Точно так же непонятно почему это должно начаться именно в России, у нас исторически авторское право охраняется гораздо слабее чем в западных странах, там и за скачивание торрента-то можно получить вполне весомый штраф.
Не говоря уже о том что такая массовая практика вызовет массовое же недовольство и при этом не принесет никаких выгод власти - ни материальных ни идеологических. Так что к такому недовольству могут и прислушаться, тем более что бить она будет в том числе и по провластным блоггерам и сайтам.
Риски для размещения информации в интернете у нас совсем другие - это несовпадение с некоторыми идеологическими установками, оглашенными на самом высшем уровне. Уж точно не борьба с пиратством, тут в свете наличия санкций наоборот даже для крупных организаций массу послаблений сделали.
Нового ничего. Автоматизация, ИИ. Можно ставить на конвейер обезжиривание хомячков. Как раз лет пять можно доить, пока не превратят Рунет в руины.
Они его превратят в руины по другим причинам. А что насчет "доить" - какие копирайты, картинки, вы о чем? Есть уже вполне себе корпус законов, по которым вас - или бабушку, которая компьютер в жизни не видела, или даже целые области - можно вполне легально и официально доить. И доят вполне себе. Без всяких копирайтов и прочего. Все законно!
даже для крупных организаций массу послаблений сделали
Что вы имеете ввиду под "даже"? Только им и сделали. Или вы думаете, что эти послабления на вас распространяются?
Извините, а где все эти преследования простых людей именно за пиратство? Где все эти массовые дела за картинку в блоге или в соцсети, где все эти массовые штрафы?
За идеологически неверную картинку не совпадающую с текущей линией партии дела были, слышал, за нарушения авторских прав как-то не слышал вообще даже о единичных случаях не говоря уже о массовых сотнях тысяч и миллионов дел и штрафов которые обещает в статье автор.
Нарушения авторского права простыми людьми в России как игнорировались так и игнорируются, на Западе может штраф прийти, у нас же сугубо формальные блокировки и то не для всех сайтов - а не для пользователей.
Аппарат имеется. Не вижу препятствий для инициативной коллекторской группы начать бодрое обезжиривание хомячков. Как говорится, незнание закона хомячками не мешает паразитировать на хомячках.
Тем более в эпоху автоматизации и ИИ, когда не надо особого ума и адвоката, чтобы составить исковое заявление и можно отправлять их пачками в суды.
Наконец то начинает доходить в какой капкан ИИ мы за свои же деньги Добровольно суем лапы🤣
Мне как-то понадобилась некая картинка для оформления стенда. Нашел на фотостоке, смотрю - а стоит недешево, что-то типа 30$. Хм... Думаю, а нельзя ли подешевле? Нахожу контору, которая покупает на этом фотостоке картинки оптом и перепродает в розницу - типа по доллару. Но! Мелким шрифтом она пишет, что вы покупаете картинку, но... не права на её использование. Вот так бывает.
Сначала было Средневековье, потом Возрождение.
У вас наоборот.
Ну как так-то?
Сначала был Рим, потом Средневековье.
И рассказы про Средневековье это нарратив о том, что Европа стоит на наследии погибшего Рима и должна вернуться к истокам.
Поэтому придумали Возрождение.
Вобщем, стадиальность это хрень и не стоит на неё опираться. :)
да. Пора привыкать к скучному и блеклому Рунету. Повеселились и хватит. Недолго музыка (ворованая) играла. ггг
Регулирование - неизбежная часть развития любой системы затрагивающей большое количество граждан.
Если бы Вы были тем за кого себя выдаёте, то, в силу возраста, имели бы соответствующий жизненный опыт.
Не понял, а теперь иск может заявить не правообладатель, а кто угодно? Что-то поменялось в этом плане?
"Не ну а чо?" (с)
В Петербурге мужчина попросил выплатить ему компенсацию за «незаконное использование» его фотографий котят и щенков, которые он сам же продал платформе со стоковым контентом.
Александр подал иск к Наталье за то, что женщина использовала изображения его животин на ВБ. Попросил компенсацию в размере порядка ₽80 тысяч, включая моральный вред, судебные расходы и госпошлину.
Однако выяснилось, что в течение 1.5 лет Александр методично подал 96 аналогичных исков, обосновывая требования нарушением авторских прав и при этом не попросив прекратить нарушение. Дело в том, что мужчина продавал авторские кадры ShutterStock, которая вправе копировать и публично предоставлять изображения. Ведь в этом и суть платформы для продажи и покупки стоковых материалов. Суд Александру отказал.
(с) Фонтанка
Без суда, я так понимаю, не вытащишь и рыбку из пруда. Вы же сами пишите: "Суды — дело сложное, затратное по деньгам и времени, можно больше потратить, чем выиграть."
Из-за каждой картинки нужно судиться, имхо. Это же сколько юристов нужно?
Есть закон, а есть правоприменительная практика. Надо разбирать конкретные дела или хотя бы рекомендации ведомств.
Ну вот вам тот самый пресловутый порядок "без вызова сторон":
Посмотрите суды над ИП и мелкими ООО от имени рэкетиров-коллекторов, что купили себе право на представление интересов у пачки правообладателей, и теперь кошмарят магазины игрушек, школьных товаров, и так далее. "Маша и медведь", например, или "Смешарики". Причем драконят выборочно, только тех, у кого нет штатных юристов, и кто не может защищатся в суде (нанятый крутой юрист по АП для таких жертв неподъемно дорог, а играть самостоятельно против отряда прокачаных по теме юристов конторы-рэкетира невозможно от слова совсем).
Здесь на хабре были статьи, пикабу тоже завален жалобами, что чей-то магазин разорили... Работают массово, собирают дань по досудебкам или в судах.
Останутся только тексты
Букв и слов ведь меньше, чем цветов и пикселей?
Напишите, пожалуйста, хоть что-нибудь, у чего автоматическая проверка показала бы 0% плагиата.
Все картинки в этом посте нарисованы нейросетью Яндекса, за них меня не привлекут, я их сам сгенерировал
Наивный чукотский юноша. Ну, найдите такой источник авторского права, как "сгенерировал"!
Кроме того - яндекс сначала ВСЁ украл, а потом поделил.
Вот эти "мопеды", собранные из ворованных запчастей, вы тут и разместили, под видом своих, но присвоив себе чужие права.
Если думаете, что, если у всех взять немножко, то это не воровство, а делёжка - ну так сами вспомнили про коллекторов прав. Они будут нагибать сразу и всех в защиту всех. И поимеют от этого не только нас, но и свою пользу.
Как предупреждал Папанов - "Сядем усе"!
Величайший одинэсник всех времён и народов внезапно переквалифицировался в эксперта по авторскому праву?
Но честно говоря жаль, всё это очень неживое.
Как и текст статьи, подозрительно напоминающий автогенерённый.
Напоминает сталинские сроки за «три колоска».
Вспомните, сколько в 1937 году было доносов.
И отуда же вы это всё помните, уж не из весов ли БЯМ, часом?
По хорошему счету нужен госреестр обьектов АП. Сначала регистрируешь "произведение" там за некие деньги (чем больше обьектов зарегал, тем дороже, чтобы не спамили, забивая "общие" изображения), потом публикуешь, причем первичная публикация должна быть с маркировкой на самом изображении/видео/аудио (например, в exif). В любом другом случае публикация идет сразу в общественное достояние, и любые оспаривания должны быть невозможны. Если случилась утечка - судишься с виновником утечки по вопросу убытков, но контент все равно утекает раз и навсегда в ОД.
А то, что копираст и его рэкетиры убьют интернет - так это давно уже не новость. Зараза куда сильнее, чем госцензура. Потому что задача госцензуры - ограничить широкие массы от некой информации, которую власть считает неприемлимой, именно массы, но не каждого и гарантировано. А вот копираст удавится за каждый шекель...
Цель статьи - как можно больше раз использовать фразу "обезжиривание хомячков" прости господи. Нормы авторского права предполагают первое предупреждение, так что в худшем случае любой адекватный человек хомячок удалит картинку и будет жить дальше. Ну а кто не спрятался - мы не виноваты
Я вот что подумал, ведь это беспроигрышный вариант для врагов России "раскачать лодку" - проспонсировать такие массовые судебные процессы, Рунет рухнет, поколения пепси и яги взбунтуются...
Копирайт отправляет российский Интернет в Средневековье