Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 291
> Первые называют вторых уголовниками, вторые столь же рьяно доказывают, что копирование — не воровство.
Редкий случай, когда обе стороны совершенно правы.
> Естественно, что медиаиндустрия желает оплаты за каждый акт потребления создаваемого ей контента
Не надо грязи. Может быть, конечно, медиаиндустрия желает оплаты даже за каждый вдох, однако существующее законодательство дает возможность требовать оплаты только за доступ к информации.
> Сейчас они таковы, что выгодно производить низкокачественный продукт.
«Главная проблема музыки в России — это лично ты, потому что ты слушаешь говно» (via ...)
Проблема качества контента не волнует массового потребителя. Она волнует только определенные круги, которые потребляя массовый контент, удивляются, что он не подходит для их индивидуальности.
Редкий случай, когда обе стороны совершенно правы.
> Естественно, что медиаиндустрия желает оплаты за каждый акт потребления создаваемого ей контента
Не надо грязи. Может быть, конечно, медиаиндустрия желает оплаты даже за каждый вдох, однако существующее законодательство дает возможность требовать оплаты только за доступ к информации.
> Сейчас они таковы, что выгодно производить низкокачественный продукт.
«Главная проблема музыки в России — это лично ты, потому что ты слушаешь говно» (via ...)
Проблема качества контента не волнует массового потребителя. Она волнует только определенные круги, которые потребляя массовый контент, удивляются, что он не подходит для их индивидуальности.
>> Естественно, что медиаиндустрия желает оплаты за каждый акт потребления создаваемого ей контента
> Не надо грязи.
В чём же грязь? Разве не желает?
> Не надо грязи.
В чём же грязь? Разве не желает?
Желает, но не имеет права по закону.
Да вы упоротый!
Я люблю мою страну за то, что люди в ней считают, будто имеют право исполнять только те законы, что им нравятся.
Во все времена существовал вопрос что делать если ты вынужден исполнять явно бесчеловечный закон. Кто-то вешался, кто-то убегал в другие края, кто-то отказывался выполнять закон, кто-то выполнял глотая слезы.
Каждый может делать свой выбор, не правда ли?
Каждый может делать свой выбор, не правда ли?
Бесчеловечный звучит очень страшно, наверно такие законы решают вопросы жизни а не копирайта.
Бесчеловечным законом в данном контексте считается требование автора (или его представителей) денег за снятый фильм (музыку, книгу)? Я просто уточняю, не очень понял, к чему эта реплика была :-)
Далее следует оффтопик:
Выбор «выполнять закон или нет», конечно всегда есть. Альтернативы неисполнения закона обычно прописаны в этом самом законе; законы так или иначе отражают то, что общество схавало и утвердило — через своих избранников, ибо у нас как минимум формально — не диктатура. Кроме прочего, некоторые люди находят ещё одну альтернативу — выполнять буквально все законы — а это часто усложняет многим законодателям жизнь (не дай бог доводить до таких ситуаций, конечно).
И ещё есть поговорка про «закон — что дышло (как повернул, так и вышло)» — разновидность буквального следования законам, то есть это уже вопрос трактовки закона — применяется в ситуациях, когда «надо всё по закону сделать». То есть, да, каждый может сделать свой выбор, но жить можно и не глотая слёзы — такой вариант ведь тоже есть.
И ещё. Принимая блага от общества, мы должны принимать правила, приемлемые этим обществом. То есть соблюдать законы. Рано или поздно либо общество перестраивает правила, либо правила перестраивают человека, либо он уходит в более подходящее ему лично общество (если ужиться не может). Но это сравнимо уже со стихией, климатом и т.п. — взаимодействием человека (личности) с природными явлениями. Один человек, сам по себе, может что угодно объяснять урагану или дождю («объясните это во-о-н той стенке, пожалуйста, она у нас специально для таких посетителей») — так и «обществу» — с одинаковым (незначительным) эффектом. Но при этом человек (личность) не может игнорировать этот самый ураган. Или северный климат. Тупо стоять и ждать, пока тебя сдует? Да :-). Надо найти убежище (если ураган) или переехать южнее (если на севере замерзаешь). Вот и с законами, как с упорядоченными, формальными проявлениями стихии (общества), надо поступать так же. Ну и слёзы тут не при чем :-)
(ЭТО МЕНЯ ТАК СЛЁЗЫ ЗАДЕЛИ, ИЗВИНИТЕ) :-D
Далее следует оффтопик:
Выбор «выполнять закон или нет», конечно всегда есть. Альтернативы неисполнения закона обычно прописаны в этом самом законе; законы так или иначе отражают то, что общество схавало и утвердило — через своих избранников, ибо у нас как минимум формально — не диктатура. Кроме прочего, некоторые люди находят ещё одну альтернативу — выполнять буквально все законы — а это часто усложняет многим законодателям жизнь (не дай бог доводить до таких ситуаций, конечно).
И ещё есть поговорка про «закон — что дышло (как повернул, так и вышло)» — разновидность буквального следования законам, то есть это уже вопрос трактовки закона — применяется в ситуациях, когда «надо всё по закону сделать». То есть, да, каждый может сделать свой выбор, но жить можно и не глотая слёзы — такой вариант ведь тоже есть.
И ещё. Принимая блага от общества, мы должны принимать правила, приемлемые этим обществом. То есть соблюдать законы. Рано или поздно либо общество перестраивает правила, либо правила перестраивают человека, либо он уходит в более подходящее ему лично общество (если ужиться не может). Но это сравнимо уже со стихией, климатом и т.п. — взаимодействием человека (личности) с природными явлениями. Один человек, сам по себе, может что угодно объяснять урагану или дождю («объясните это во-о-н той стенке, пожалуйста, она у нас специально для таких посетителей») — так и «обществу» — с одинаковым (незначительным) эффектом. Но при этом человек (личность) не может игнорировать этот самый ураган. Или северный климат. Тупо стоять и ждать, пока тебя сдует? Да :-). Надо найти убежище (если ураган) или переехать южнее (если на севере замерзаешь). Вот и с законами, как с упорядоченными, формальными проявлениями стихии (общества), надо поступать так же. Ну и слёзы тут не при чем :-)
(ЭТО МЕНЯ ТАК СЛЁЗЫ ЗАДЕЛИ, ИЗВИНИТЕ) :-D
> Бесчеловечным законом в данном контексте считается требование автора (или его представителей) денег за снятый фильм (музыку, книгу)?
Нет, бесчеловечным считается уголовное наказание, которое по закону грозит за исполнение Happy Birthday на дне рождения.
Прошу заметить, никто не призывает нарушать законы — речь идёт о том, что закон нуждается в радикальном пересмотре.
Нет, бесчеловечным считается уголовное наказание, которое по закону грозит за исполнение Happy Birthday на дне рождения.
Прошу заметить, никто не призывает нарушать законы — речь идёт о том, что закон нуждается в радикальном пересмотре.
Нисколько не бред.
ст. 1270 ГК РФ, п. 2
ГК РФ, ст. 146
А как определяется размер ущерба — можно, думаю, не рассказывать. Произвольным образом.
ст. 1270 ГК РФ, п. 2
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
[...]
6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;
ГК РФ, ст. 146
2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.
3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены:
[...]
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
[...]
наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
А как определяется размер ущерба — можно, думаю, не рассказывать. Произвольным образом.
Так в законе написано.
«Публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении [...] в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи»
«Публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении [...] в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи»
На день рожденья обычно всё-таки собираются более широким составом, нежели «привычный круг семьи».
Вы полагаете, отсутствие чётких границ определения делает его менее ужасным?
Как раз наоборот: отсутствие чётких границ обозначает, что человек становится гораздо более уязвимым перед этим законом!
Как раз наоборот: отсутствие чётких границ обозначает, что человек становится гораздо более уязвимым перед этим законом!
> Конечно, если кому-то взбредет в голову докопаться до исполнения песен, просмотров фильмов в кругу друзей и знакомых, всегда можно отстоять свою невиновность.
Я боюсь, у Вас превратное представление о правосудии — что о нашем, что о заграничном.
> Вот чего стоит бояться, так это радио в публичных столовых, за это могут и наказать (и наказывают).
А Вам не кажется, что бояться исполнения радио в столовой — не меньше бред, чем бояться исполнения HB на день рожденья?
Я боюсь, у Вас превратное представление о правосудии — что о нашем, что о заграничном.
> Вот чего стоит бояться, так это радио в публичных столовых, за это могут и наказать (и наказывают).
А Вам не кажется, что бояться исполнения радио в столовой — не меньше бред, чем бояться исполнения HB на день рожденья?
Насколько я помню историю с радио (по-моему, речь всё же шла о магазине), радио слушала продавщица для собственного развлечения, а не зарабатывания денег.
А я вот про эту историю
www.securitylab.ru/news/386892.php
www.securitylab.ru/news/386892.php
Я считаю, что закон должен соблюдаться, а нарушители закона — нести наказание.
Разве требовать исполнения закона — это плохо?
Нелегитимного — да.
Смотря для кого и какого закона.
Например, не далее как 500 лет назад вполне законно женщин в Европе массово сжигали по обвинению в том, что они вызывают ураган или насылают на деревню чуму. Да что там 500 лет назад.
А не чуть более 50 лет назад чёрные люди в САСШ не могли законно сидеть рядом с белыми.
А не далее как 20 лет назад в этой стране за продажу собственноручно сделанного стула можно было сесть от 5 и выше (с конфискацией опционально).
Например, не далее как 500 лет назад вполне законно женщин в Европе массово сжигали по обвинению в том, что они вызывают ураган или насылают на деревню чуму. Да что там 500 лет назад.
А не чуть более 50 лет назад чёрные люди в САСШ не могли законно сидеть рядом с белыми.
А не далее как 20 лет назад в этой стране за продажу собственноручно сделанного стула можно было сесть от 5 и выше (с конфискацией опционально).
Разве требовать исполнения закона — это плохо?
Если закон плох, нужно не попытаться его игнорировать, а попытаться его поменять.
или обойти.
попытаться поменять и поменять все же разные понятия.
Вы вот сколько законов пытались поменять? а сколько поменяли?
боюсь законы не мы формируем.
попытаться поменять и поменять все же разные понятия.
Вы вот сколько законов пытались поменять? а сколько поменяли?
боюсь законы не мы формируем.
Ни одного не пытался поменять. Ни одного не поменял.
Соблюдаю.
Выступить с законодательной инициативой может каждый. При должной поддержке (общественные организации, сбор подписей, поддержка известных дюдей, etc.) можно что-то и протолкнуть.
Пока из наших законов ни один не не устраивает меня настолько, чтобы заняться разработкой доработок и продвижением их.
Соблюдаю.
Выступить с законодательной инициативой может каждый. При должной поддержке (общественные организации, сбор подписей, поддержка известных дюдей, etc.) можно что-то и протолкнуть.
Пока из наших законов ни один не не устраивает меня настолько, чтобы заняться разработкой доработок и продвижением их.
А вы и способ знаете?
а почему посадить то? Для посадки нужно ого-го сколько наворотить. Пока все в основном обходится штрафами.
да вы что? наоборот — наступит всеобщее процветание и благоденствие (для оставшихся 70% в США, и уж точно 10% СНГ) — это ж сколько бесправной рабочей силы :)
Петру Первому тоже говорили, что за воровство вешать нельзя. А начал бы он, глядишь другие воровать бы меньше стали. Для особо яростных «защищателей» права на пиратскую скачку уточняю — аналогия не в слове «воровство».
А в чём же аналогия?
В том, что можно начать кого-то наказывать и постепенно количество виновных будет снижаться. А при безнаказанности действительно каждый будет делать, что захочет.
> В том, что можно начать кого-то наказывать и постепенно количество виновных будет снижаться.
Количество виновных не может снизиться, виновны, вероятно, 90% пользователей интернета.
Не могли бы Вы привести пример, когда ужесточение репрессий за нарушение нелигитимного закона приводило к существенному улучшению исполняемости этого закона?
Количество виновных не может снизиться, виновны, вероятно, 90% пользователей интернета.
Не могли бы Вы привести пример, когда ужесточение репрессий за нарушение нелигитимного закона приводило к существенному улучшению исполняемости этого закона?
1. Допустим сейчас, когда все безнаказанно, виновны 90%. Через год, после начала акций по наказанию пользователей за это (имхо, в тюрьму сажать — бред, как и от Интернета отлучать, лучше штрафы например) уже часть пользователей (допустим процентов 10-20%) задумается, а нужно ли мне оно? Будет снижаться доля пиратства, значит пусть и не равнозначно, а с понижающим коэффициентом, вырастут доходы легальных структур. Та же фигня что от МТС — рубль в день, и качай, что хочешь. Вырастут доходы — они станут еще дешевле и/или доступнее. Как итог к концу года пиратствующих пользователей будет, допустим 70-80%, повысится удобство и снизится цена у легальных сервисов.
Ну понятное дело, что это теория, и цифры взяты с потолка. Однако направление будет таким.
2. Насчет легитимности закона об авторских правах — это поиск индульгенции для своей совести. Что может быть нелегитимного, в том, что кто-то произвел продукт, который не является жизненно необходимым, человек может обойтись без него — не ЖКХ, не еда, и хочет этот производитель за него деньги? Насчет места в нем копирайтеров — посмотрите комментарий чуть ниже, копирайтеры — анахронизм, которого уже лет через 5 может не остаться, потому что они уже совершенно не нужны
Ну понятное дело, что это теория, и цифры взяты с потолка. Однако направление будет таким.
2. Насчет легитимности закона об авторских правах — это поиск индульгенции для своей совести. Что может быть нелегитимного, в том, что кто-то произвел продукт, который не является жизненно необходимым, человек может обойтись без него — не ЖКХ, не еда, и хочет этот производитель за него деньги? Насчет места в нем копирайтеров — посмотрите комментарий чуть ниже, копирайтеры — анахронизм, которого уже лет через 5 может не остаться, потому что они уже совершенно не нужны
> уже часть пользователей (допустим процентов 10-20%) задумается, а нужно ли мне оно? Будет снижаться доля пиратства, значит пусть и не равнозначно, а с понижающим коэффициентом, вырастут доходы легальных структур.
Допустим. Это означает, помимо прочего, что фактическое потребление контента снизится на десятки процентов.
> Вырастут доходы — они станут еще дешевле и/или доступнее. Как итог к концу года пиратствующих пользователей будет, допустим 70-80%, повысится удобство и снизится цена у легальных сервисов.
С чего вдруг? Уровень пиратства снизился, зачем снижать цены?
И далее: фактическое потребление контента снижается, с чего вдруг будет возрастать легальное? Репрессии заставляют потребителей отказываться от контента — дорого — и приучают обходиться без него.
> Что может быть нелегитимного, в том, что кто-то произвел продукт, который не является жизненно необходимым, человек может обойтись без него — не ЖКХ, не еда, и хочет этот производитель за него деньги?
В указанном Вами принципе — ничего. А вот в его текущей реализации — практически всё.
Вот и Вам вроде кажется бредом в тюрьму сажать, не так ли? Вы считаете легитимным закон, который за выкладывание сериала вконтакт назначет более тяжёлую меру наказания, чем за преступную халатность, повлекшую смерть человека?
Допустим. Это означает, помимо прочего, что фактическое потребление контента снизится на десятки процентов.
> Вырастут доходы — они станут еще дешевле и/или доступнее. Как итог к концу года пиратствующих пользователей будет, допустим 70-80%, повысится удобство и снизится цена у легальных сервисов.
С чего вдруг? Уровень пиратства снизился, зачем снижать цены?
И далее: фактическое потребление контента снижается, с чего вдруг будет возрастать легальное? Репрессии заставляют потребителей отказываться от контента — дорого — и приучают обходиться без него.
> Что может быть нелегитимного, в том, что кто-то произвел продукт, который не является жизненно необходимым, человек может обойтись без него — не ЖКХ, не еда, и хочет этот производитель за него деньги?
В указанном Вами принципе — ничего. А вот в его текущей реализации — практически всё.
Вот и Вам вроде кажется бредом в тюрьму сажать, не так ли? Вы считаете легитимным закон, который за выкладывание сериала вконтакт назначет более тяжёлую меру наказания, чем за преступную халатность, повлекшую смерть человека?
> Допустим. Это означает, помимо прочего, что фактическое потребление контента снизится на десятки процентов.
Нет, ну смотрите, будут пользователи, которые будут бояться бояться качать пиратку. Ну тогда они пусть и не в таком же объеме (все тот же понижающий коэффициент) будут брать лицензию. Совсем без него ж не смогут. А купить фильм за 45-50 рублей и музыкальный альбом за 30-45 — не так уж и дорого (это сегодняшние цены, за последний год снизившиеся по музыке в 2 раза).
> С чего вдруг? Уровень пиратства снизился, зачем снижать цены?
Затем, что есть такая вещь, как конкуренция. Я экономист не только по образованию, если лейблы умрут от эволюции, то цены снизятся.
Что касается самого закона — то с одной стороны это реальный бред, но стоит говорить не в ключе нелегитимности авторского права — многие считаю, что их право качать пиратки дано Богом или конституцией. С другой стороны я не слышал о прецедентах, когда в тюрьму сажали, обычно ограничивались штрафами. И то, разовые случаи. Закон однозначно стоит менять в плане наказания.
Нет, ну смотрите, будут пользователи, которые будут бояться бояться качать пиратку. Ну тогда они пусть и не в таком же объеме (все тот же понижающий коэффициент) будут брать лицензию. Совсем без него ж не смогут. А купить фильм за 45-50 рублей и музыкальный альбом за 30-45 — не так уж и дорого (это сегодняшние цены, за последний год снизившиеся по музыке в 2 раза).
> С чего вдруг? Уровень пиратства снизился, зачем снижать цены?
Затем, что есть такая вещь, как конкуренция. Я экономист не только по образованию, если лейблы умрут от эволюции, то цены снизятся.
Что касается самого закона — то с одной стороны это реальный бред, но стоит говорить не в ключе нелегитимности авторского права — многие считаю, что их право качать пиратки дано Богом или конституцией. С другой стороны я не слышал о прецедентах, когда в тюрьму сажали, обычно ограничивались штрафами. И то, разовые случаи. Закон однозначно стоит менять в плане наказания.
> Нет, ну смотрите, будут пользователи, которые будут бояться бояться качать пиратку. Ну тогда они пусть и не в таком же объеме (все тот же понижающий коэффициент) будут брать лицензию.
Следовательно, фактическое потребление всё равно снизится, и снизится намного.
> Совсем без него ж не смогут. А купить фильм за 45-50 рублей и музыкальный альбом за 30-45 — не так уж и дорого (это сегодняшние цены, за последний год снизившиеся по музыке в 2 раза)
Что-то я в упор не вижу таких цен.
> Затем, что есть такая вещь, как конкуренция. Я экономист не только по образованию, если лейблы умрут от эволюции, то цены снизятся.
Ну тогда, как экономист, Вы должны знать, что исключительные права — это предоставленная государством монополия. Пиратство как раз и нарушает монополию, создавая конкуренцию.
Могу сказать, что в конце 80-х стоимость граммпластинки в ФРГ составляла 23 дойчмарки. За 20 лет, таким образом, стоимость альбома не снизилась нисколечко, хотя производство удешивилось значительно (инфляция все эти годы держалась на уровне 1-2%). А как же конкуренция?
> Что касается самого закона — то с одной стороны это реальный бред, но стоит говорить не в ключе нелегитимности авторского права
А в каком же?
Следовательно, фактическое потребление всё равно снизится, и снизится намного.
> Совсем без него ж не смогут. А купить фильм за 45-50 рублей и музыкальный альбом за 30-45 — не так уж и дорого (это сегодняшние цены, за последний год снизившиеся по музыке в 2 раза)
Что-то я в упор не вижу таких цен.
> Затем, что есть такая вещь, как конкуренция. Я экономист не только по образованию, если лейблы умрут от эволюции, то цены снизятся.
Ну тогда, как экономист, Вы должны знать, что исключительные права — это предоставленная государством монополия. Пиратство как раз и нарушает монополию, создавая конкуренцию.
Могу сказать, что в конце 80-х стоимость граммпластинки в ФРГ составляла 23 дойчмарки. За 20 лет, таким образом, стоимость альбома не снизилась нисколечко, хотя производство удешивилось значительно (инфляция все эти годы держалась на уровне 1-2%). А как же конкуренция?
> Что касается самого закона — то с одной стороны это реальный бред, но стоит говорить не в ключе нелегитимности авторского права
А в каком же?
По поводу цен, прошу прощения за рекламу — Fidel.ru. Сам пользуюсь, да и в одном обзоре на Хабре его посчитали самым удобным.
Так я ж говорю — копирайтеры начнут отмирать, и единственным посредником останется сайт-продавец без исключительных прав, отсюда и конкуренция. А грам-пластинки — да, это продукт лейбловой компании, у которой были исключительные права на музыкантов. Единственное, сейчас подумал, чтобы законодательно отнять обязательство «по-умолчанию» передавать права РАО, а то с этим еще музыкантам париться…
Так я ж говорю — копирайтеры начнут отмирать, и единственным посредником останется сайт-продавец без исключительных прав, отсюда и конкуренция. А грам-пластинки — да, это продукт лейбловой компании, у которой были исключительные права на музыкантов. Единственное, сейчас подумал, чтобы законодательно отнять обязательство «по-умолчанию» передавать права РАО, а то с этим еще музыкантам париться…
Лейблы не умрут, потому что они играют важную системообразующую функцию: они вкладывают деньги в раскрутку и пиар т.н. «звёзд». Даже если лейблы и умрут, исключительные права авторов от этого не исчезнут, просто их будут представлять другие структуры.
Возвращаясь же к теме «снизят цены и будет счастье».
Я неоднократно высказывал следующее соображение: само по себе человеческое общество есть процесс и результат процесса обмена информацией. Плотность информационных потоков возрастает экспоненциально, таким же образом растёт и потребление контента. Это означает, помимо прочего, что какая бы цена не была установлена за единицу потребления контента, рано или поздно всех ресурсов общества не хватит, чтобы платить авторам.
Более того, снижение плотности информационных потоков есть по определению деградация общества, и, вполне вероятно, этот процесс, так же как и обратный к нему, протекает с положительной обратной связью и ведёт к дальнешему снижению обмена информацией. В такой ситуации эксперимент по резкому снижению фактического потребления контента (путём полного отказа от нелегального потребления) выглядит слишком опасным.
Возвращаясь же к теме «снизят цены и будет счастье».
Я неоднократно высказывал следующее соображение: само по себе человеческое общество есть процесс и результат процесса обмена информацией. Плотность информационных потоков возрастает экспоненциально, таким же образом растёт и потребление контента. Это означает, помимо прочего, что какая бы цена не была установлена за единицу потребления контента, рано или поздно всех ресурсов общества не хватит, чтобы платить авторам.
Более того, снижение плотности информационных потоков есть по определению деградация общества, и, вполне вероятно, этот процесс, так же как и обратный к нему, протекает с положительной обратной связью и ведёт к дальнешему снижению обмена информацией. В такой ситуации эксперимент по резкому снижению фактического потребления контента (путём полного отказа от нелегального потребления) выглядит слишком опасным.
+1, но хотел бы внести несколько поправок.
1. Если не будет нужды в лейблах, вкладывающих коллосальные деньги в раскрутку продаж на физических носителях (я не видел от Сони-Мьюзик или кого раскрутки о том, что все их альбомы можно купить в электронной версии, хотя они есть в магазине), то возможна следующая ситуация: Группе нужно раскрутиться в Сети. Просто запустить музыку в Сеть — это долгосрочная реклама, и то, удающаяся лишь в случае исключительности группы. Но с другой стороны, можно за относительно небольшие деньги (процент) нанять себе менеджера, который бы отвечал за PR в Сети. Этакий аналог литературного агента, но продающего не издательствам, а рекламирующего группу. Чем-то напоминает копирайтеров? Да, но этот пиарщик не будет держать права на себе, и это будут существенно меньшие деньги, чем наживают себе копирайтеры. Пока что звучит малость утопично, но что-то подобное в случае ухода копирайтеров пойдет.
2. По поводу этой теории у меня есть сомнения в плане того, что в настоящий момент (если не будет технических усовершенствований человеческого тела) у человека будет потолок в потреблении информации. Мы его еще не достигли, но полагаю, что главное ограничение — время. Пока что физически не можем читать несколько текстов одновременно, воспринимать 2 разные песни. Хотя с шаблонными сюжетами фильмов можно переключаться с канала на канал и оставаться в курсе)))
Снижение — да, это в общем приведет к деградации, но в модели многое не учтено, как то — замещение одной информации другой, альтернативные информационные потоки (посмотреть фильм на Ivi с рекламой, послушать музыку по радио, взять книгу в библиотеке)…
Ну что касается этого, то у меня была одна идея… habrahabr.ru/blogs/copyright/72701/. Если б был какой-то аналог. Но надо ждать соответствующего развития технологий и навыков населения.
1. Если не будет нужды в лейблах, вкладывающих коллосальные деньги в раскрутку продаж на физических носителях (я не видел от Сони-Мьюзик или кого раскрутки о том, что все их альбомы можно купить в электронной версии, хотя они есть в магазине), то возможна следующая ситуация: Группе нужно раскрутиться в Сети. Просто запустить музыку в Сеть — это долгосрочная реклама, и то, удающаяся лишь в случае исключительности группы. Но с другой стороны, можно за относительно небольшие деньги (процент) нанять себе менеджера, который бы отвечал за PR в Сети. Этакий аналог литературного агента, но продающего не издательствам, а рекламирующего группу. Чем-то напоминает копирайтеров? Да, но этот пиарщик не будет держать права на себе, и это будут существенно меньшие деньги, чем наживают себе копирайтеры. Пока что звучит малость утопично, но что-то подобное в случае ухода копирайтеров пойдет.
2. По поводу этой теории у меня есть сомнения в плане того, что в настоящий момент (если не будет технических усовершенствований человеческого тела) у человека будет потолок в потреблении информации. Мы его еще не достигли, но полагаю, что главное ограничение — время. Пока что физически не можем читать несколько текстов одновременно, воспринимать 2 разные песни. Хотя с шаблонными сюжетами фильмов можно переключаться с канала на канал и оставаться в курсе)))
Снижение — да, это в общем приведет к деградации, но в модели многое не учтено, как то — замещение одной информации другой, альтернативные информационные потоки (посмотреть фильм на Ivi с рекламой, послушать музыку по радио, взять книгу в библиотеке)…
Ну что касается этого, то у меня была одна идея… habrahabr.ru/blogs/copyright/72701/. Если б был какой-то аналог. Но надо ждать соответствующего развития технологий и навыков населения.
> 1. Если не будет нужды в лейблах, вкладывающих коллосальные деньги в раскрутку продаж на физических носителях (я не видел от Сони-Мьюзик или кого раскрутки о том, что все их альбомы можно купить в электронной версии, хотя они есть в магазине)
Тут дело не в раскрутке продаж, а в раскрутке самих исполнителей. Это бизнес, и очень серьёзный, который зачастую ставит раскручиваемых в сложное положение, касающееся отработки контракта (бесконечные гастроли и т.п.). Представляется крайне маловероятным, что какая-либо крупная компания станет заниматься этим за процент без получения исключительных прав.
> взять книгу в библиотеке
Кто сейчас пойдёт в библиотеку? Это чрезвычайно неудобно.
Тем более, всё гигантское преимущество интернета, когда в любом уголке мира к твоему распоряжению вся мировая литература, теряется.
Тут дело не в раскрутке продаж, а в раскрутке самих исполнителей. Это бизнес, и очень серьёзный, который зачастую ставит раскручиваемых в сложное положение, касающееся отработки контракта (бесконечные гастроли и т.п.). Представляется крайне маловероятным, что какая-либо крупная компания станет заниматься этим за процент без получения исключительных прав.
> взять книгу в библиотеке
Кто сейчас пойдёт в библиотеку? Это чрезвычайно неудобно.
Тем более, всё гигантское преимущество интернета, когда в любом уголке мира к твоему распоряжению вся мировая литература, теряется.
Ну я имел ввиду электронную библиотеку, ведь они смогут существовать легально, если найдут нужную систему монетизации и отчислений.
Что касается гастролей — то они нужны в первую очередь для заработка группы, помнится даже Ария в одном интервью сказали, что в нашей стране с продажи кассет и дисков они получают очень мало и гастроли нужны, чтобы заниматься музыкой, а не совмещать её с какой-то еще работой.
Я не могу говорить за весь рынок по раскрутке, но, к примеру, большинство групп, которые я слушаю (тяжелая музыка, в основном разновидности металла), я послушал благодаря сарафанному радио, либо с помощью бесплатных систем прослушивания — тоже радио, но обычного. Возможно, они тратят деньги на рекламу, но полагаю, что они достаточно невелики. Если брать попросту Сеть, то они совсем невелики.
Но, повторюсь, я не знаю рынка, так что могу ошибаться.
Что касается гастролей — то они нужны в первую очередь для заработка группы, помнится даже Ария в одном интервью сказали, что в нашей стране с продажи кассет и дисков они получают очень мало и гастроли нужны, чтобы заниматься музыкой, а не совмещать её с какой-то еще работой.
Я не могу говорить за весь рынок по раскрутке, но, к примеру, большинство групп, которые я слушаю (тяжелая музыка, в основном разновидности металла), я послушал благодаря сарафанному радио, либо с помощью бесплатных систем прослушивания — тоже радио, но обычного. Возможно, они тратят деньги на рекламу, но полагаю, что они достаточно невелики. Если брать попросту Сеть, то они совсем невелики.
Но, повторюсь, я не знаю рынка, так что могу ошибаться.
> Ну я имел ввиду электронную библиотеку, ведь они смогут существовать легально, если найдут нужную систему монетизации и отчислений.
Обычные библиотеки не нашли (а они не платят за каждого читателя), как электронные найдут?
> Я не могу говорить за весь рынок по раскрутке, но, к примеру, большинство групп, которые я слушаю (тяжелая музыка, в основном разновидности металла), я послушал благодаря сарафанному радио, либо с помощью бесплатных систем прослушивания — тоже радио, но обычного. Возможно, они тратят деньги на рекламу, но полагаю, что они достаточно невелики. Если брать попросту Сеть, то они совсем невелики.
Поп-музыка — совершенно отдельный разговор. Если найду статью, дам ссылку.
Обычные библиотеки не нашли (а они не платят за каждого читателя), как электронные найдут?
> Я не могу говорить за весь рынок по раскрутке, но, к примеру, большинство групп, которые я слушаю (тяжелая музыка, в основном разновидности металла), я послушал благодаря сарафанному радио, либо с помощью бесплатных систем прослушивания — тоже радио, но обычного. Возможно, они тратят деньги на рекламу, но полагаю, что они достаточно невелики. Если брать попросту Сеть, то они совсем невелики.
Поп-музыка — совершенно отдельный разговор. Если найду статью, дам ссылку.
А вам не кажется что как раз наоборот бездумное потребление никопробного конетнта это и есть деградация общества.
лейблы и копирайтеры — уже практически анахронизм. Они нужны были, когда музыка и фильмы распространялись на касетах и дисках без альтернатив, как есть сегодня Интернет. Тогда они действительно нужны были создателям информационных продуктов, чтобы те получили доступ к каналам сбыта и не занимались попытками продажи самостоятельно (нет ни квалификации, ни связей у простого музыканта, записавшего диск).
Сейчас — сделал музыку, так или иначе раскрутил (в том числе свободно отпустив в Интернете), а потом просто заливаешь сам же на сайты для продаж, сохраняя за собой авторские права. И тебе деньги и копирайтер не нужен. Процесс отхода от «звукозаписывающих» компаний уже в пути, есть первые ласточки, вроде все той же Radiohead
Сейчас — сделал музыку, так или иначе раскрутил (в том числе свободно отпустив в Интернете), а потом просто заливаешь сам же на сайты для продаж, сохраняя за собой авторские права. И тебе деньги и копирайтер не нужен. Процесс отхода от «звукозаписывающих» компаний уже в пути, есть первые ласточки, вроде все той же Radiohead
Какие продажи с сайта? Какие авторские права?
Посмотри вокруг, большая часть комментаторов считает что они вправе скопировать эту запись и ничего не заплатить.
Кто-то хочет купить первую копию за ее полную стоимость создания произведения и потом бесплатно раздавать ее налево и направо?
Посмотри вокруг, большая часть комментаторов считает что они вправе скопировать эту запись и ничего не заплатить.
Кто-то хочет купить первую копию за ее полную стоимость создания произведения и потом бесплатно раздавать ее налево и направо?
Да, это можно назвать правовым нигилизмом — люди придумывают себе мораль, по которой могу не платить, как верно подметил в недавнем топике один Хабровчанин. Считаю, что с одной стороны нужно уходить от системы исключительного копирайта, что само идет эволюционным путем, а с другой — надо все же бороться с пиратством и прививать людям понятие, что работать бесплатно их любимая группа не хочет, а если и хочет из неземной любви к искусству, все равно благодаря деньгам они смогут не работать на какой-то должности, а профессионально заниматься музыкой.
Т.е. видимо т.н. «демократия» Вам не мила?
Нет) Но, как говорил Черчиль, у анс нет пока ничего лучше)
Вас не смущает ситуация — абсолютное большинство признаёт закон несправедливым, а отменять его никто не собирается?
Вы базируетесь на изначально неверной посылке про «абсолютное большинство».
Ну пока до сих пор не нашлось того, кто считал бы его справедливом в настоящем виде.
Сама идеология справделива, но есть претензии к деталям.
Угу, царь добрый — бояре плохие.
Весь сегодняшний маразм происходит из-за признания за автором права лично давать и отбирать у каждого конкретного потребителя возможность доступа к авторскому произведению. Покупка лицензионного носителя — не более, чем общепринятая форма получения такого разрешения.
Вам представляется справедливым предоставление автору такого вида контроля?
Весь сегодняшний маразм происходит из-за признания за автором права лично давать и отбирать у каждого конкретного потребителя возможность доступа к авторскому произведению. Покупка лицензионного носителя — не более, чем общепринятая форма получения такого разрешения.
Вам представляется справедливым предоставление автору такого вида контроля?
Да, потому что он хочет получить деньги за свою работу, а пользователь может обойтись без этого продукта, так как он не является жизненно важным.
Кто любит работать бесплатно?
Кто любит работать бесплатно?
Вы отвечаете не на тот вопрос, который я задал.
Справедливо ли оплачивать труд по созданию интеллектуального продукта? Разумеется.
Справедливо ли, что создатель интеллектуального продукта получает право тотального контроля за его распространением, вплость до запрета конкретному Васе Пупкину пользоваться этим продуктом? Причём отсутствие разрешения трактуется как запрет?
Справедливо ли оплачивать труд по созданию интеллектуального продукта? Разумеется.
Справедливо ли, что создатель интеллектуального продукта получает право тотального контроля за его распространением, вплость до запрета конкретному Васе Пупкину пользоваться этим продуктом? Причём отсутствие разрешения трактуется как запрет?
Ваши тезисы противоречат друг другу. Свободное распространение не подразумевает оплаты и автор продукта в праве решать, хочет ли он такого распространения, или хочет получать фиксированную плату за это.
А я и не выдвигал никаких тезисов. Я задал вполне конкретный вопрос, а именно:
Справедливо ли, что создатель интеллектуального продукта получает право тотального контроля за его распространением, вплость до запрета конкретному Васе Пупкину пользоваться этим продуктом? Причём отсутствие разрешения трактуется как запрет?
Ответ «нет» никоим образом не означает, что автор не должен получать вознаграждение за свой труд, в том числе и в форме, зависящей от числа копий.
Справедливо ли, что создатель интеллектуального продукта получает право тотального контроля за его распространением, вплость до запрета конкретному Васе Пупкину пользоваться этим продуктом? Причём отсутствие разрешения трактуется как запрет?
Ответ «нет» никоим образом не означает, что автор не должен получать вознаграждение за свой труд, в том числе и в форме, зависящей от числа копий.
Cчитаю справедливым, что автор сам решает судьбу распространения продукта своего труда, в том числе и разрешенные/запрещенные каналы распространения. Представьте писателя, который бы стал где-то распространять информацию, что запрещает раздавать его книги в электронных библиотеках, на торрент-трекерах, локальных Сетях и/или каких-то конкретных сайтах. С другой стороны, если он выкладывает на своем сайте произведение и пишет, что распространяйте как хотите (разрешает) геморроя и транзакций куда как меньше.
Меня много чего в нашей политической системе смущает, начиная с того, что партия-монополист проводит порой бредовые законы, с которыми ен согласны другие партии. Там пострашнее копирайта есть места.
Проблема копирайта существует не только у нас — я бы даже сказал, в европах она намного острее.
Причем у нас рядовых пользователей, заметьте, практически не дергают, а вот в той же Франции высылают квитанции со штрафами и отлучают от Интернета. Даже Спиридонову пришла повестка за то, что когда он был во Франции, он скачал пиратский альбом с PB.
Закон есть, но по нему практически не дергают, так что пока не так страшно.
Закон есть, но по нему практически не дергают, так что пока не так страшно.
Проблема качества контента актуальна и волнует всех. Приведу пример из игровой индустрии. Сейчас выходин огромное число игр низкого качества. Некоторые из которых раскручиваются так, будто они шедевры (особенно игры, издаваемые EA). При этом очень легко многие издатели отказались от выпуска демо-версий. Сейчас редко для какой игры можно демо встретить, а все ролики с особой тщательностью рендерятся и снимаются. Поэтому попробовать новую модную аркаду вы можете лишь купив ее.
Недавно я купил Command&Conquer 4 и теперь жалею потраченные на эту чепуху деньги. Это позор всей серии игр C&C.
Недавно я купил Command&Conquer 4 и теперь жалею потраченные на эту чепуху деньги. Это позор всей серии игр C&C.
нет, скачивать — вполне законно
Тут еще проблема в терминологии. Кто-то считает копирайт правом копирования, а кто-то авторским правом вообще, хотя с юридической точки зрения это совершенно разные вещи.
Вообще, воровство в традиционном понимании — это когда ты лишаешься вещи, которую у тебя украли. Но если мне понравится, как выглядит шкаф и полки на даче соседа, я могу сделать такие же или лучше (если умею, если не умею, могу выучиться плотницкому делу) — это с точки зрения копирастов называется воровство. С моей нет.
Но да:
плагиат — это плохо)
артистам надо платить)
Тут еще и друга глобальная проблема — время перехода продукта в сферу общественного достояния. В Америка право копирайта все время продляет конгресс (потому что конгрессменов финансируют копирасты). Потом, свободные лицензии тоже защищаются на западе законом о копирайте. То есть те, кто модифицирует свободное ПО обязан по закону открывать код. Если я ничего не путаю.
Но да:
плагиат — это плохо)
артистам надо платить)
Тут еще и друга глобальная проблема — время перехода продукта в сферу общественного достояния. В Америка право копирайта все время продляет конгресс (потому что конгрессменов финансируют копирасты). Потом, свободные лицензии тоже защищаются на западе законом о копирайте. То есть те, кто модифицирует свободное ПО обязан по закону открывать код. Если я ничего не путаю.
> Тут еще и друга глобальная проблема — время перехода продукта в сферу общественного достояния.
Это не проблема для массового пользователя, которому любимая музыка/книга/кино нужны сейчас, а не через год/два/семьдесят.
Это не проблема для массового пользователя, которому любимая музыка/книга/кино нужны сейчас, а не через год/два/семьдесят.
> те, кто модифицирует свободное ПО обязан по закону открывать код. Если я ничего не путаю.
Это по лицензии GPL.
А по лицензии BSD или MIT код можно модифицировать как угодно, а потом и продавать за деньги.
Это по лицензии GPL.
А по лицензии BSD или MIT код можно модифицировать как угодно, а потом и продавать за деньги.
Вы приводите неверную аналогию.
Если вы увидели на полке новую версию Фотошопа или другой программы а потом пошли домой, сели и заново написали код, создав Фотошоп с нуля — то это и есть аналогия с тем, чтобы вы создали свою мебель и даже лучше, чем в соседа.
Если вы не пишете с нуля код, не создаете программы, кино, музыку сами, то аналогия несколько другая. В соседа целая куча мебели и вы взяли один комплект и не заплатили. Потому что мебель низкокачественна (по вашим словам), потому что сосед — жадина.
Если вы увидели на полке новую версию Фотошопа или другой программы а потом пошли домой, сели и заново написали код, создав Фотошоп с нуля — то это и есть аналогия с тем, чтобы вы создали свою мебель и даже лучше, чем в соседа.
Если вы не пишете с нуля код, не создаете программы, кино, музыку сами, то аналогия несколько другая. В соседа целая куча мебели и вы взяли один комплект и не заплатили. Потому что мебель низкокачественна (по вашим словам), потому что сосед — жадина.
Ну хорошо. Только все равно не взял один комплект, а скопировал. Этот комплект у него не пропал, а у меня одновременно появился точно такой же.
…
С пластинками в магазине было бы воровство, т.к. я беру/покупаю вещь-пластинку, и она пропадает у того, у кого я ее купил/взял. Если я покупаю музыку на сайте, то единица музыки (альбом или песня) не пропадает у того, кто ее продает.
(про качество я, кстати, ничего не говорил).
В свете того, что каждый должен получать деньги за труд — куплю я первую копию (которая у продавца не пропадёт), но я не могу, заплатив за вещь, делать точно так же сам. С пластинками проблем не было, если я ее подарю или перепродам в магазин старой музыки, потому что пластинка у меня пропадет. Но если я буду поступать как продавец на сайте, только буду отдавать свое бесплатно — тут уже возникают проблемы, у меня — с законом.
…
С пластинками в магазине было бы воровство, т.к. я беру/покупаю вещь-пластинку, и она пропадает у того, у кого я ее купил/взял. Если я покупаю музыку на сайте, то единица музыки (альбом или песня) не пропадает у того, кто ее продает.
(про качество я, кстати, ничего не говорил).
В свете того, что каждый должен получать деньги за труд — куплю я первую копию (которая у продавца не пропадёт), но я не могу, заплатив за вещь, делать точно так же сам. С пластинками проблем не было, если я ее подарю или перепродам в магазин старой музыки, потому что пластинка у меня пропадет. Но если я буду поступать как продавец на сайте, только буду отдавать свое бесплатно — тут уже возникают проблемы, у меня — с законом.
Ты согласен купить первую копию за полную стоить создания произведения?
Следуя логике, что «него не пропало, а у меня прибавилось» можно оставить без заработной платы преподавателей. Потому что знания у них не пропадают, а у детей прибавляется. Но почему-то они получают деньги.
Мне кажется, вопрос с платой за музыку, программы и так далее можно расмостреть с позиции «не нравиться — не плати». Если вы против низкого качества софта или против цены — не покупайте.
Я сам использую не лицензионный софт, но… Стоит признаться, что мы воруем чужое а не искать оправдания своим действием. Если на базаре бабка продает молоко за полтысячи долларов/литр, вы можете или купить, или нет. Но у вас нет права отобрать у нее молоко бесплатно на тех правах, что оно слишком дорогое и некачественное.
Мне кажется, вопрос с платой за музыку, программы и так далее можно расмостреть с позиции «не нравиться — не плати». Если вы против низкого качества софта или против цены — не покупайте.
Я сам использую не лицензионный софт, но… Стоит признаться, что мы воруем чужое а не искать оправдания своим действием. Если на базаре бабка продает молоко за полтысячи долларов/литр, вы можете или купить, или нет. Но у вас нет права отобрать у нее молоко бесплатно на тех правах, что оно слишком дорогое и некачественное.
Нет, у меня не такая логика. Работу преподавателя можно сравнить с концертом, а не с продажей продукта. Продукт преподавателя — знание, а оно общее и таки в общем случае бесплатное. Платными являются учебники и разъяснения к ним со стороны преподавателя.
Песни владельцами прав преподносятся как «такой же продукт труда, как и дрель». Да, это продукт в некотором смысле, но иной природы, чем дрель или чашка. Если я проигрываю музыку, исполнитель при этом не затрачивает усилий. Он затрачивает их только в момент записи. Да, исполнитель имеет право на свои деньги, но механизмы их получения сейчас в свете борьбы за копирайт несовершенны, и они должны меняться, вот мысль раз, а мысль два, что термин «воровство» в данном контексте можно без натяжек применить только к плагиату, и там он (термин) действительно вполне уместен. И дело тут не в оправдании конкретно меня, а в глобальной проблеме, решение которое еще предстоит найти.
И если уж продолжать про молоко, то с копирайтом проблема не в том, что молоко дорого и плохо именно у этой бабки, а в том, что именно эта бабка имеет право продавать/распространять молоко, и никакая другая не может. Если другая будет продавать дешевое и вкусное, ее засудят. Именно это и является проблемой копирайта как явления.
Песни владельцами прав преподносятся как «такой же продукт труда, как и дрель». Да, это продукт в некотором смысле, но иной природы, чем дрель или чашка. Если я проигрываю музыку, исполнитель при этом не затрачивает усилий. Он затрачивает их только в момент записи. Да, исполнитель имеет право на свои деньги, но механизмы их получения сейчас в свете борьбы за копирайт несовершенны, и они должны меняться, вот мысль раз, а мысль два, что термин «воровство» в данном контексте можно без натяжек применить только к плагиату, и там он (термин) действительно вполне уместен. И дело тут не в оправдании конкретно меня, а в глобальной проблеме, решение которое еще предстоит найти.
И если уж продолжать про молоко, то с копирайтом проблема не в том, что молоко дорого и плохо именно у этой бабки, а в том, что именно эта бабка имеет право продавать/распространять молоко, и никакая другая не может. Если другая будет продавать дешевое и вкусное, ее засудят. Именно это и является проблемой копирайта как явления.
Давайте я вам отвечу по той же аналогии
Софт или игрушки продаются на сотне сайтов, типу ОЗОН.ру. То-есть, право выбирать между такими магазинами, по аналогии — бабушок с молоком, у нас есть. Если вам не нравиться именно ее молоко, вы идете к иной бабке (например, покупаете Нет.Пейнт вместо Фотошоп). Но если одна бабуля создать уникальный рецепт молока и никто не сможет повторить его, то она имеет право продавать его, как свою собственность. Подобно тому, как никто кроме Адоби не имеет права на Фотошоп, так и молоко в каждой бабки — свое. Они не продают чужое.
Проблема копирайта в том, что он касается продуктов, которые легко копировать. Если вы на глазах молодеете от молока бабки, к вам придут ваши знакомые и спросят, в чем секрет долголетия. И когда вы укажете на бабку с молоком, они пойдут к ней и купят еще. То есть, в любом случае бабка получит свою прибыль. Но в производителей фильмов, музыки и софта иная ситуация — их продукт копируется.
Например, если бы молоко копировалось, как софт, бабка бы продала литр молока а вы дали бы его всем знакомым, те — своим. И бабка осталась бы у разбитого корыта из своими мечтами продать тонну молока. Вот производители софта в такому же положении.
Софт или игрушки продаются на сотне сайтов, типу ОЗОН.ру. То-есть, право выбирать между такими магазинами, по аналогии — бабушок с молоком, у нас есть. Если вам не нравиться именно ее молоко, вы идете к иной бабке (например, покупаете Нет.Пейнт вместо Фотошоп). Но если одна бабуля создать уникальный рецепт молока и никто не сможет повторить его, то она имеет право продавать его, как свою собственность. Подобно тому, как никто кроме Адоби не имеет права на Фотошоп, так и молоко в каждой бабки — свое. Они не продают чужое.
Проблема копирайта в том, что он касается продуктов, которые легко копировать. Если вы на глазах молодеете от молока бабки, к вам придут ваши знакомые и спросят, в чем секрет долголетия. И когда вы укажете на бабку с молоком, они пойдут к ней и купят еще. То есть, в любом случае бабка получит свою прибыль. Но в производителей фильмов, музыки и софта иная ситуация — их продукт копируется.
Например, если бы молоко копировалось, как софт, бабка бы продала литр молока а вы дали бы его всем знакомым, те — своим. И бабка осталась бы у разбитого корыта из своими мечтами продать тонну молока. Вот производители софта в такому же положении.
вот здесь очень интересный момент в рассуждениях.
Действительно, у соседа нет, кучи мебели. Фактически у соседа мебель на балансе не уменьшается. Но у меня прибавляется. Потому-что скопировал.
По логике нашего законодательства и политике контентодержателей мы обязаны заплатить правообладателю, что вроде логично. Но…
Фактически я исполнил его право на тиражирование продукции но без цели извлечения прибыли.
Так же, по аналогии с производством шакафа — я взял стамески, пилы, топоры, молотки, гвозди, шурупы, клей, лак и другие инструменты и зделал шкаф.
Для копирования контента я воспользвался технологиями не пренадлежащими правообладателю.
Я взял ОС за которую уже уплачено, и воспользовался легальными инструментами для создания копии. По идее, как и со всеми остальными инструментами, все уже компенсировано стоимостью этих инструментов и далее меня обременяет тольоко материально-финансовая сторона процесса производства копии…
И вот тут рождается вопрос — что именно во всем этом не так?
И не так здесь, скорее всего, попытка одинакового подхода как правообладателей, так и потребителей к материальным и не материальным товарам, что усугубляется еще и точно такой-же позицией законодательства. И тут рождается парадокс в умах всех сторон.
Одни не понимают, почему же они должны платить за воздух, да еще и не всегда надлежащего качества, а другие не могут понять, почему они должны получать по разному за эти два вида одного и того-же продукта.
По идее нематериальные товары нельзя ставить в ровень с материальными товарами. Так называемая материализация товара (запись фильма на CD и т.п.) — должна сопровождаться каким-то дополнительным процессомЮ, который бы регулировал статус данного товара и влиял на его стоимость. К примеру, если человек покупает DVD с фильмом — он получает право распоряжаться данным экземпляром как ему заблагорассудится, но при этом он платит опреленную цену. Если же человек покупает цифровую копию, то и цена должна быть намного ниже, а вот что получает или не получает покупатель в таком случае — это уже затача системы электронной дистрибьюции, которой у нас в России нет.
И вот здесь напрашивается вывод о том, что не создав условий и механизмов дистрибьюции и биллинга медиаконтента, вышли на этот рынок.
Это ж то же самое, что выйти на поле боя голым и без оружия… ну разве что с палкой, подобраной на том же поле и камнем.
Пргресс технологический есть, а вот, что с ним делать в данном случае — пока никто не знает, и пытаются переложить друг на друга ответсвенность за те или иные действия.
В идеально-вакуумных условиях потребитель должен осознавать ответственность за нарушение прав других участников рынка, но это возможно тольтко тогда, когда потребителю будет выгодно соблюдение прав контентодержателей. Поэтому, ясчитаю, что правообладателям нужно, во первых, отказаться от старых моделей продажи контента, и создать совершенно новую модель для совершенно нового продукта, а потребителю отказаться от той мысли, что любой товар можно пощупать и положить в карман, ящик или под подушку.
Ну вот скажите мне, какая запись может заменить живой концерт любимой группы, какая запись может передать энергию болельшиков на трибунах… да никакая. Поэтому и ценность ее ниже. Но если существует рынок такой продукции, то и регулироваться он должен соответсвующими методами и инструментами. Ведь вы к осмос в акваланке не полетите и с водяным пистолетом на медведя не ходите. Почему же мы ожидаем чего-то позитивного от того, что пытаемся продавать медиа-продукт теми же методами, что и картошку на базаре или трусы в магазине?
PS — опять у меня опус получился вместо комментария. Но подобного рода статьи не оставляют меня равнодушными.
Действительно, у соседа нет, кучи мебели. Фактически у соседа мебель на балансе не уменьшается. Но у меня прибавляется. Потому-что скопировал.
По логике нашего законодательства и политике контентодержателей мы обязаны заплатить правообладателю, что вроде логично. Но…
Фактически я исполнил его право на тиражирование продукции но без цели извлечения прибыли.
Так же, по аналогии с производством шакафа — я взял стамески, пилы, топоры, молотки, гвозди, шурупы, клей, лак и другие инструменты и зделал шкаф.
Для копирования контента я воспользвался технологиями не пренадлежащими правообладателю.
Я взял ОС за которую уже уплачено, и воспользовался легальными инструментами для создания копии. По идее, как и со всеми остальными инструментами, все уже компенсировано стоимостью этих инструментов и далее меня обременяет тольоко материально-финансовая сторона процесса производства копии…
И вот тут рождается вопрос — что именно во всем этом не так?
И не так здесь, скорее всего, попытка одинакового подхода как правообладателей, так и потребителей к материальным и не материальным товарам, что усугубляется еще и точно такой-же позицией законодательства. И тут рождается парадокс в умах всех сторон.
Одни не понимают, почему же они должны платить за воздух, да еще и не всегда надлежащего качества, а другие не могут понять, почему они должны получать по разному за эти два вида одного и того-же продукта.
По идее нематериальные товары нельзя ставить в ровень с материальными товарами. Так называемая материализация товара (запись фильма на CD и т.п.) — должна сопровождаться каким-то дополнительным процессомЮ, который бы регулировал статус данного товара и влиял на его стоимость. К примеру, если человек покупает DVD с фильмом — он получает право распоряжаться данным экземпляром как ему заблагорассудится, но при этом он платит опреленную цену. Если же человек покупает цифровую копию, то и цена должна быть намного ниже, а вот что получает или не получает покупатель в таком случае — это уже затача системы электронной дистрибьюции, которой у нас в России нет.
И вот здесь напрашивается вывод о том, что не создав условий и механизмов дистрибьюции и биллинга медиаконтента, вышли на этот рынок.
Это ж то же самое, что выйти на поле боя голым и без оружия… ну разве что с палкой, подобраной на том же поле и камнем.
Пргресс технологический есть, а вот, что с ним делать в данном случае — пока никто не знает, и пытаются переложить друг на друга ответсвенность за те или иные действия.
В идеально-вакуумных условиях потребитель должен осознавать ответственность за нарушение прав других участников рынка, но это возможно тольтко тогда, когда потребителю будет выгодно соблюдение прав контентодержателей. Поэтому, ясчитаю, что правообладателям нужно, во первых, отказаться от старых моделей продажи контента, и создать совершенно новую модель для совершенно нового продукта, а потребителю отказаться от той мысли, что любой товар можно пощупать и положить в карман, ящик или под подушку.
Ну вот скажите мне, какая запись может заменить живой концерт любимой группы, какая запись может передать энергию болельшиков на трибунах… да никакая. Поэтому и ценность ее ниже. Но если существует рынок такой продукции, то и регулироваться он должен соответсвующими методами и инструментами. Ведь вы к осмос в акваланке не полетите и с водяным пистолетом на медведя не ходите. Почему же мы ожидаем чего-то позитивного от того, что пытаемся продавать медиа-продукт теми же методами, что и картошку на базаре или трусы в магазине?
PS — опять у меня опус получился вместо комментария. Но подобного рода статьи не оставляют меня равнодушными.
> И вот тут рождается вопрос — что именно во всем этом не так?
А не так здесь то, что правообладатели рассуждают о копирайте как о чём-то самоочевидном. Меж тем это не так.
Право собственности (неинтеллектуальной), по крайней мере, в либеральной традиции, является естественным и неотъемлемым правом личности.
Право собственности интеллектуальной НЕ является естественным. Это договорное право, причём договорное право, существующее в виде монополии. Иными словами, его объём установлен так, как выгодно правообладателям, несмотря на полное несогласие общества.
А не так здесь то, что правообладатели рассуждают о копирайте как о чём-то самоочевидном. Меж тем это не так.
Право собственности (неинтеллектуальной), по крайней мере, в либеральной традиции, является естественным и неотъемлемым правом личности.
Право собственности интеллектуальной НЕ является естественным. Это договорное право, причём договорное право, существующее в виде монополии. Иными словами, его объём установлен так, как выгодно правообладателям, несмотря на полное несогласие общества.
Вот именно. И этот подход самовыраждающий по определению, так как несопряженность целей и методов, прикрытая жесткими законодательными ограничениями, пораждает конфликты внутри самой этой системы и страновится неуправляемой, что и приводит к ее вырождению как системы. Только вот понимать это никто не хочет, наверное, или боятся, или просто лень…
Аналогия со шкафом неверна в том, что в данном случае вам всё сойдёт с рук только потому, что затраты на производство копии, обычно, значительно превосходят ценность знания конструкции этого шкафа.
Если же бы шкаф использовал какие-нибудь особые технологии (которые, кстати в отличие от ПО, могут быть и запатентованы, хотя ценность разработки программных технологий вполне может быть сравнимой и даже превосходить стоимость разработки технологии «вещественной»), а, тем более, если бы вы занимались массовым их производством (что повышает соотношение затрат на разработку к затратам на производство копии), то вы бы отхватили как минимум штраф.
Если же бы шкаф использовал какие-нибудь особые технологии (которые, кстати в отличие от ПО, могут быть и запатентованы, хотя ценность разработки программных технологий вполне может быть сравнимой и даже превосходить стоимость разработки технологии «вещественной»), а, тем более, если бы вы занимались массовым их производством (что повышает соотношение затрат на разработку к затратам на производство копии), то вы бы отхватили как минимум штраф.
Я взял ОС за которую уже уплачено
Кем уплачено?
я могу прийти в музей, сфотографировать картину, распечатать и повесить себе на стену. почему я не могу прийти к другу, сграбить у него песню, залить себе на плеер и слушать?
> Многочисленные (анти)копирайтные споры на Хабре (и не только на нём) происходят, обычно, по одной и той же схеме
Мне кажется и посты на тему того, что о разных проблемах уже были.
И в коментах опять таки начинались споры по одной и той же схеме.
Может быть хватит? (:
Мне кажется и посты на тему того, что о разных проблемах уже были.
И в коментах опять таки начинались споры по одной и той же схеме.
Может быть хватит? (:
Низкое качество массового контента автоматически вытекает из предъявленных ему требований. Особенно явно это видно на примере музыки: из всего богатства музыкальных жанров в массовой культуре остался один — песня. Таков «формат». Симфонии по радио не покрутишь.
Симфонии появились тогда, когда сформировался слой платящих слушателей (аристократия, «высший свет»). До этого тоже искусство заключалось в играх народных мелодий на флейтах, гармошках, плясками под бубен или под хор случайных голосов. В чём разница?
Мораль — платите целенаправленно, и будет вам симифония.
Я открою Вам простую тайну: люди любят халяву. Любой нации в любой стране. Поэтому все потребители желают получить копию фильма/игры/песни бесплатно, мотивируя отмазкой «копирование – не воровство». Производители продукции естественно желают заработать на ней как можно больше денег, и в этом их упрекать как-то глупо(идиоты, которые считают что имеют право считать чужие деньги идут прямо и немного направо).
Но лучше все-таки платить за копию и не вызывать лишнего шума. Почему? OnLive отличный выход из ситуации – игру тупо не спиратишь. Никак. Борцы за свободу информации сосут лапу.
Надо просто уважать друг друга и понимать, что если кто-то потратил силы на производство чего-то нематериального, то его труд должен быть вознагражден. Ну и, конечно, производителям надо бы побольше уважать своих клиентов
Но лучше все-таки платить за копию и не вызывать лишнего шума. Почему? OnLive отличный выход из ситуации – игру тупо не спиратишь. Никак. Борцы за свободу информации сосут лапу.
Надо просто уважать друг друга и понимать, что если кто-то потратил силы на производство чего-то нематериального, то его труд должен быть вознагражден. Ну и, конечно, производителям надо бы побольше уважать своих клиентов
Люди любят халяву, но воровство почему-то не одобряют. Интересно, почему?
потому что халява бывает и не воровством. Вот у преподавателя хорошее настроение, поставил всем зачеты за просто так. Халява!!!
Это воровство у работодателя который оплатил труд преподавателя который за хорошее настроение ставит всем зачет.
У работодателя праздник, и он отпустил всех после обеда с работы — халява!
Это пример куда лучше потому как работодатель является собственником в этом случае.
Потому как платит зарплату.
Хотя конечно могу продолжить про воровство работодателя у акционеров если работодатель нанятый. Но не буду так как это также бесконечно, как и закон сохранения энергии.
Суть всегда останется с копирайтом одна!
Только собственник чего либо может распоряжаться своей собственностью, то-есть разрешать использовать или запрещать. Брать деньги за это или не брать. Причем одно совсем не исключает другое. Но право (лицензия) у него! Или того кому он ее доверил.
И не важно это рабочее время сотрудников или музыкальное произведение. Я потратил свои силы и средства и значит мне решать можете вы это использовать или нет! Если вы решаете за меня, вы у меня воруете!
Потому как платит зарплату.
Хотя конечно могу продолжить про воровство работодателя у акционеров если работодатель нанятый. Но не буду так как это также бесконечно, как и закон сохранения энергии.
Суть всегда останется с копирайтом одна!
Только собственник чего либо может распоряжаться своей собственностью, то-есть разрешать использовать или запрещать. Брать деньги за это или не брать. Причем одно совсем не исключает другое. Но право (лицензия) у него! Или того кому он ее доверил.
И не важно это рабочее время сотрудников или музыкальное произведение. Я потратил свои силы и средства и значит мне решать можете вы это использовать или нет! Если вы решаете за меня, вы у меня воруете!
> Если вы решаете за меня, вы у меня воруете!
Ошибочка выходит, если Вы можете что-то запрещаете копировать, а это копируют, тогда это нарушение ваших (авторских) прав. Это не воровство, пожалуйста, используйте соответствующие термины, иначе возникает большое желание начать ими жонглировать и подменять понятие в свою пользу.
что-бы меня неправильно не поняли добавлю 2 пункта, которые считаю правильными:
1). права авторов нужно соблюдать, 2). у «пользователя» должна быть адекватная возможность ознакомиться с продуктом
Ошибочка выходит, если Вы можете что-то запрещаете копировать, а это копируют, тогда это нарушение ваших (авторских) прав. Это не воровство, пожалуйста, используйте соответствующие термины, иначе возникает большое желание начать ими жонглировать и подменять понятие в свою пользу.
что-бы меня неправильно не поняли добавлю 2 пункта, которые считаю правильными:
1). права авторов нужно соблюдать, 2). у «пользователя» должна быть адекватная возможность ознакомиться с продуктом
А на хабре лучше всего умеют жонглировать и подменять понятие в свою пользу.
Поэтому боятся этого не нужно это нужно просто воспринимать как действительность.
Да вы абсолютно правы У «пользователя» должна быть адекватная возможность ознакомиться с продуктом.
Но это если речь идет о продукте который продается!
А если я сделал продукт песню но не продаю его а распространяю бесплатно на сайте траляляю.ком, то я имею право запретить распространять его на ресурсе зайцев.нет
Это мое право! Но любители подменять понятия могут начать разводить теории о том что музыка это информация и она должна быть бесплатна. И абсолютно не слышать что я всего лишь не хочу чтобы на мне зарабатывали зайцев.нет
Поэтому боятся этого не нужно это нужно просто воспринимать как действительность.
Да вы абсолютно правы У «пользователя» должна быть адекватная возможность ознакомиться с продуктом.
Но это если речь идет о продукте который продается!
А если я сделал продукт песню но не продаю его а распространяю бесплатно на сайте траляляю.ком, то я имею право запретить распространять его на ресурсе зайцев.нет
Это мое право! Но любители подменять понятия могут начать разводить теории о том что музыка это информация и она должна быть бесплатна. И абсолютно не слышать что я всего лишь не хочу чтобы на мне зарабатывали зайцев.нет
> Поэтому боятся этого не нужно это нужно просто воспринимать как действительность
тогда начинается разровор по кругу, пока "±" не заставит кого-либо остановиться.
> Но это если речь идет о продукте который продается!…
Не спорю, это Ваше право получать деньги за Ваше творчество.
Только надо быть готовым к тому, что в случае конкуренции о Вас могут и не узнать. Пример (может правда описывающий не большую группу людей): пусть разговор идёт о музыке, я слушаю достаточно специфичные направления, которые продаются мало где если у меня не будет возможности ознакомиться я никогда об этих группах не узнал. Далее, что я делал: я скачивал музыку ознакамливался (в 70% группа удалялась), а после этого на концерте группы покупаю CD (может не один). Первый пункт плох, однако в итоге всем профит.
Кстати, следя за обсуждениями можно заметить, что многие готовы платить лишь бы было удобно. Не факт конечно, что мнение честное, но если так, то найти пути взаимопонимания можно.
тогда начинается разровор по кругу, пока "±" не заставит кого-либо остановиться.
> Но это если речь идет о продукте который продается!…
Не спорю, это Ваше право получать деньги за Ваше творчество.
Только надо быть готовым к тому, что в случае конкуренции о Вас могут и не узнать. Пример (может правда описывающий не большую группу людей): пусть разговор идёт о музыке, я слушаю достаточно специфичные направления, которые продаются мало где если у меня не будет возможности ознакомиться я никогда об этих группах не узнал. Далее, что я делал: я скачивал музыку ознакамливался (в 70% группа удалялась), а после этого на концерте группы покупаю CD (может не один). Первый пункт плох, однако в итоге всем профит.
Кстати, следя за обсуждениями можно заметить, что многие готовы платить лишь бы было удобно. Не факт конечно, что мнение честное, но если так, то найти пути взаимопонимания можно.
Хочу напомнить что пока в Росии за скаченные треки никого не сажали и скорее всего не посадят, потому как законодательство и суды на стороне пользователя, и доказать правообладателю в суде почти невозможно что он несет убытки из-за нелегальных скачек.
Да и не будут этим правообладатели у которых бизнес в России заниматься с частными лицами — это себе дороже и неэффективно в России.
Это я вам как представитель Правообладателя говорю.
Поднимать истерию как то глупо!
Но вот есть те не будем показывать пальцем (юридические лица) которые строят свой бизнес на использовании контента, те к которым ходят на ресурс только ради того чтобы послушать музыку или посмотреть видео. Они продают на нем рекламу своим рекламодателям хвастаясь посещаемостью и считают что они не должны авторам контента не копейки потому как контент туда закачивают сами пользователи а они только площадка.
Это по вашему нормально честно? Для меня нет.
И ни кто не спорит что если будет удобно — будут покупать.
Только вы поймите это бизнес! Ни один правообладатель не может позволить себе инвестировать деньги в бизнес если уровень нелегальных площадок (убыточности) 90 процентов?
Как вы хотите чтобы было удобно тогда?
Itunes в России не запускают именно по этому. Хотя там офигеть как удобно.
Да и не будут этим правообладатели у которых бизнес в России заниматься с частными лицами — это себе дороже и неэффективно в России.
Это я вам как представитель Правообладателя говорю.
Поднимать истерию как то глупо!
Но вот есть те не будем показывать пальцем (юридические лица) которые строят свой бизнес на использовании контента, те к которым ходят на ресурс только ради того чтобы послушать музыку или посмотреть видео. Они продают на нем рекламу своим рекламодателям хвастаясь посещаемостью и считают что они не должны авторам контента не копейки потому как контент туда закачивают сами пользователи а они только площадка.
Это по вашему нормально честно? Для меня нет.
И ни кто не спорит что если будет удобно — будут покупать.
Только вы поймите это бизнес! Ни один правообладатель не может позволить себе инвестировать деньги в бизнес если уровень нелегальных площадок (убыточности) 90 процентов?
Как вы хотите чтобы было удобно тогда?
Itunes в России не запускают именно по этому. Хотя там офигеть как удобно.
>Хочу напомнить что пока в Росии за скаченные треки никого не сажали
(нужно слово я выделил)
Принцип «пока в России за установку нелицензионного софта никого не сажали» тоже был весьма распространён. Что из этого вышло, мы все прекрасно знаем:
«Установщики нелицензионного ПО Microsoft получили сроки»
«Adobe «добила» осужденного пирата»
и так далее…
(нужно слово я выделил)
Принцип «пока в России за установку нелицензионного софта никого не сажали» тоже был весьма распространён. Что из этого вышло, мы все прекрасно знаем:
«Установщики нелицензионного ПО Microsoft получили сроки»
«Adobe «добила» осужденного пирата»
и так далее…
Не нужно путать распространение в сети интернет, с контрольной закупкой.
Сделают «контрольную раздачу», делов-то.
Контрольную раздачу? Было бы клево, но я даже не мечтаю.
Судье даже что такое ДНС не объяснить, так как для нее в законе нет такого понятия и следовательно аргументов нет а уж про п2п то вообще безполезняк.
Тут зайцев.нет и то через суд не заставить даже удалить свой контент не говоря уже о штрафох, хотя они под боком.
Честно говоря умолкаю потому как этот разговор безконечен.
А мне копирасту нужно продложать работать.
Судье даже что такое ДНС не объяснить, так как для нее в законе нет такого понятия и следовательно аргументов нет а уж про п2п то вообще безполезняк.
Тут зайцев.нет и то через суд не заставить даже удалить свой контент не говоря уже о штрафох, хотя они под боком.
Честно говоря умолкаю потому как этот разговор безконечен.
А мне копирасту нужно продложать работать.
> Хочу напомнить что пока в Росии за скаченные треки никого не сажали и скорее всего не посадят, потому как законодательство и суды на стороне пользователя, и доказать правообладателю в суде почти невозможно что он несет убытки из-за нелегальных скачек.
тут один товарищ в соседнем топике давал цитаты из решения суда, доказывавшие, по его мнению, что воспроизведение нелицензионного контента = копирование = воровство. Так что скорее всего решения в пользу правообладателя это лишь дело времени.
> Но вот есть те не будем показывать пальцем (юридические лица) которые строят свой бизнес на использовании контента,
Это уже другой вопрос и в нём я с Вами согласен. Откуда Вы решили, что я считаю это честным я не знаю.
> Ни один правообладатель не может позволить себе инвестировать деньги в бизнес если уровень нелегальных площадок (убыточности) 90 процентов?
ссылки на цифры я так понимаю будут.
В общем-то сравнивать легальные и нелегальные площадки по России немного бредово, пока их процентное соотношение будет таким.
> Как вы хотите чтобы было удобно тогда?
Далее про музыку т.к. я понимаю, что с например с фильмами некоторые пункты не логичны. Мне бы было удобно чтобы:
1). Возможность ознакомления: источник откуда я могу получить свободную музыку в плохом качестве и/или неполном объёме бесплатно или любой аналогичный вариант выполняющий данную функцию)./ Сейчас эту роль играют только нелиценз контент и это не правильно/
2). Возможность оплаты. способ оплаты понравившегося контента (в идеале переводом), можно через различные системы и т.п. и получение его получение + чёткое описание того, что можно делать с контентом, а что нельз /В том или ином виде данные системы существуют, но о их качестве дискутировать я не хочу/
3). право копировать лицензионный контент в личных целях (т.е. с CD на плеер и т.п.)
4). отсутствие наездов на то, что автор разрешил использовать и public domain. (законодательно закреплённое право напевать/проигрывать и т.д. с гарантией защиты от организаций типа РАО)
Замечу, что в своём идеальном варианте я не затронул авторов, они могут устанавливать те правила, что хотят.
тут один товарищ в соседнем топике давал цитаты из решения суда, доказывавшие, по его мнению, что воспроизведение нелицензионного контента = копирование = воровство. Так что скорее всего решения в пользу правообладателя это лишь дело времени.
> Но вот есть те не будем показывать пальцем (юридические лица) которые строят свой бизнес на использовании контента,
Это уже другой вопрос и в нём я с Вами согласен. Откуда Вы решили, что я считаю это честным я не знаю.
> Ни один правообладатель не может позволить себе инвестировать деньги в бизнес если уровень нелегальных площадок (убыточности) 90 процентов?
ссылки на цифры я так понимаю будут.
В общем-то сравнивать легальные и нелегальные площадки по России немного бредово, пока их процентное соотношение будет таким.
> Как вы хотите чтобы было удобно тогда?
Далее про музыку т.к. я понимаю, что с например с фильмами некоторые пункты не логичны. Мне бы было удобно чтобы:
1). Возможность ознакомления: источник откуда я могу получить свободную музыку в плохом качестве и/или неполном объёме бесплатно или любой аналогичный вариант выполняющий данную функцию)./ Сейчас эту роль играют только нелиценз контент и это не правильно/
2). Возможность оплаты. способ оплаты понравившегося контента (в идеале переводом), можно через различные системы и т.п. и получение его получение + чёткое описание того, что можно делать с контентом, а что нельз /В том или ином виде данные системы существуют, но о их качестве дискутировать я не хочу/
3). право копировать лицензионный контент в личных целях (т.е. с CD на плеер и т.п.)
4). отсутствие наездов на то, что автор разрешил использовать и public domain. (законодательно закреплённое право напевать/проигрывать и т.д. с гарантией защиты от организаций типа РАО)
Замечу, что в своём идеальном варианте я не затронул авторов, они могут устанавливать те правила, что хотят.
Искреннее вам спасибо за комментарий это наверное первый адекватный комментарий с пониманием сути проблеммы копирайта и даже не столько копирайта сколько вообще уровня культуры распростонения контента, на хабре, за то время что я наблюдаю.
Это примерно года за три.
Могу сказать что я и наша компания прилают все усилия чтобы все работало примерно по той схеме как вы описали, И с нашим контентом тоесть тем на который права у нас происходит почти так. От себя могу добавить что на поверхности лишь малая часть айсберга а когда начинаешь копать глубже не все так просто как кажется со стороны.
Но пройдет несколько лет рынок сформируется окончательно, легальные продавцы выдавят пиратов, и кончные поьзователи будут счастливы.
Лукинов Михаил. Руководитель IT
Первое музыкальное Издательство
Это примерно года за три.
Могу сказать что я и наша компания прилают все усилия чтобы все работало примерно по той схеме как вы описали, И с нашим контентом тоесть тем на который права у нас происходит почти так. От себя могу добавить что на поверхности лишь малая часть айсберга а когда начинаешь копать глубже не все так просто как кажется со стороны.
Но пройдет несколько лет рынок сформируется окончательно, легальные продавцы выдавят пиратов, и кончные поьзователи будут счастливы.
Лукинов Михаил. Руководитель IT
Первое музыкальное Издательство
>тут один товарищ в соседнем топике давал цитаты из решения суда, доказывавшие, по его мнению, что воспроизведение нелицензионного контента = копирование = воровство. Так что скорее всего решения в пользу правообладателя это лишь дело времени.
Если этот тот товарищ, про которого я думаю, то он доказывал это лишь «в житейском смысле».
Если же рассматривать с правовой точки зрения, то даже он согласился, что незаконное копирование (или, в терминах ГК, «воспроизведение произведения без согласия автора») воровством (кражей) не является.
Если этот тот товарищ, про которого я думаю, то он доказывал это лишь «в житейском смысле».
Если же рассматривать с правовой точки зрения, то даже он согласился, что незаконное копирование (или, в терминах ГК, «воспроизведение произведения без согласия автора») воровством (кражей) не является.
>Я не знаю, что такое «в житейском смысле».
Ну, не знаете так не знаете. Значит мне просто показалось.
Значит, он мне доказывал «не с правовой точки зрения, а с жизненной» (ссылку давать или не надо?).
Но основная суть моего предыдущего высказывания (не отвлекаясь на несущественные детали, не относящиеся к делу напрямую) от этого меняется мало: с правовой точки зрения воспроизведение произведения без согласия автора не является кражей.
Тот товарищ, помнится, с этим был согласен. А Вы как, согласны или нет?
Ну, не знаете так не знаете. Значит мне просто показалось.
Значит, он мне доказывал «не с правовой точки зрения, а с жизненной» (ссылку давать или не надо?).
Но основная суть моего предыдущего высказывания (не отвлекаясь на несущественные детали, не относящиеся к делу напрямую) от этого меняется мало: с правовой точки зрения воспроизведение произведения без согласия автора не является кражей.
Тот товарищ, помнится, с этим был согласен. А Вы как, согласны или нет?
1. Я не телепат, и не мог знать наверняка, что именно Вы подразумевали под фразой «я не знаю, что такое в житейском смысле»: то, что Вы не знаете этого вообще или что Вы не знаете, этого в данном конкретном применении. На случай первого толкования я дал ссылку, на случай второго — согласился, что мне показалось и привёл более точную цитату.
Вам не пришло в голову, что толкований может быть несколько и Вы не заметили, что я особо и не настаивал ни на одном из них? Ну, что же я могу сказать…
2. Как я уже сказал, к основной сути моего высказывания (которую Вы стрательно игнорируете) Ваши придирки отношения не имеют ровным счётом никакого.
3. «Хамите, парниша!» ©
Вам не пришло в голову, что толкований может быть несколько и Вы не заметили, что я особо и не настаивал ни на одном из них? Ну, что же я могу сказать…
2. Как я уже сказал, к основной сути моего высказывания (которую Вы стрательно игнорируете) Ваши придирки отношения не имеют ровным счётом никакого.
3. «Хамите, парниша!» ©
Теперь я понимаю, почему Вам так не нравятся длинные комментарии: к тому моменту, как Вы дочитываете до середины, Вы уже не помните, о чём шла речь в начале… =\
«Несколько толкований» я увидел не в том, что Вы мне «сто раз уже объясняли», а в Вашей фразе «я не знаю, что такое в житейском смысле», произнесённой Вами 2 сообщения назад. Попробуйте перечитать мой предыдущий комментарий ещё раз, только медленно (первых трёх предложений будет достаточно).
И что за вульгарные выражения, в конце-то концов? Мы не у Вас на кухне, а в приличном месте, как-никак.
«Несколько толкований» я увидел не в том, что Вы мне «сто раз уже объясняли», а в Вашей фразе «я не знаю, что такое в житейском смысле», произнесённой Вами 2 сообщения назад. Попробуйте перечитать мой предыдущий комментарий ещё раз, только медленно (первых трёх предложений будет достаточно).
И что за вульгарные выражения, в конце-то концов? Мы не у Вас на кухне, а в приличном месте, как-никак.
Гм.
Есть тезис: люди не считают преступлением нарушение копирайта, потому что любят халяву. И поэтому постоянно его нарушают.
Но тогда, раз люди любят халяву, они не должны считать преступлением воровство (неинтеллектуальное). И постоянно воровать.
Тем не менее это не так. Я думаю, воровство считают преступлением подавляющее большинство посетителей Хабра. Соответственно, и не воруют. Следовательно, тезис «люди нарушают копирайт, потому что любят халяву» несостоятелен.
Есть тезис: люди не считают преступлением нарушение копирайта, потому что любят халяву. И поэтому постоянно его нарушают.
Но тогда, раз люди любят халяву, они не должны считать преступлением воровство (неинтеллектуальное). И постоянно воровать.
Тем не менее это не так. Я думаю, воровство считают преступлением подавляющее большинство посетителей Хабра. Соответственно, и не воруют. Следовательно, тезис «люди нарушают копирайт, потому что любят халяву» несостоятелен.
Расскажи тогда, почему люди нарушают копирайт?
а Вы на «ты» только с теми, с кем пиши на брудершафт? ;)
Если выставить на всенародное голосование предложение отобрать все деньги у богатых и раздать бедным, поддержит ли его большинство?
Большинство Хабра — точно нет.
Я спрашивал не про Хабр.
Полагаю, тоже.
Не надо полагать, правильный ответ уже известен историкам.
Когда же и где было проведено такое голосование?
Ещё раз: где и когда было проведено голосование, в котором явно победил пункт «отобрать всё у богатых и поделить между бедными»? Спасибо.
Россия, октябрь 1917 года.
И что, какова была явка электората? :)
Полагаю, отсутствующих почти не было :)
И сколько было избирательных участков и каково было распределение голосов на каждом из них?
Полагаю, эту информацию можно найти в учебнике истории. Я не специалист, наслышан только о результатах ;)
>Полагаю, эту информацию можно найти в учебнике истории.
В том учебнике, по которому учился я, не было ни слова о голосовании.
Это что же, нынешние учебники вещают о том, что Советская Власть в 1917 году была учереждена путём всероссийского референдума, явка на который была практически стопроцентной? Или просто было голосование в Думе? Автор законопроекта и докладчик — Ленин В.И., спикер — Троцкий Л.Д., голосование открытое, законопроект принят в первом чтении…
А не дадите ли название и автора учебника? Так, чисто поржать.
В том учебнике, по которому учился я, не было ни слова о голосовании.
Это что же, нынешние учебники вещают о том, что Советская Власть в 1917 году была учереждена путём всероссийского референдума, явка на который была практически стопроцентной? Или просто было голосование в Думе? Автор законопроекта и докладчик — Ленин В.И., спикер — Троцкий Л.Д., голосование открытое, законопроект принят в первом чтении…
А не дадите ли название и автора учебника? Так, чисто поржать.
Возьмём практический пример. Допустим, я пекарь. Моя зарплата — 200Е в месяц. Я пеку хлеб. За день я выпекаю 1000 буханок. Если учесть расходы на ресурсы, аммортизацию основных средств и прочая и прочая, стоимость хлеба для конечного потребителя (магазина) составляет скажем 50 рублей. При этом прибыл с продаж точно не превышает 30%.
Теперь другой пример. Я программист. Моя ставка, допустим 1500Е в месяц. Мой час работы стоит 1500/22/8 = ~8Е. На разработку приложения я затратил 200 часов = 1600Е. Дизайнеру заплатил ещё 1000Е. Себестоимость продукта = 2600Е. Если учесть ещё покупку инструментария и компа, ну ещё 1000Е = 3600Е.
Я хочу за копию 20Е (не дорого). Программа популярная, продаётся, скажем тиражем в 10000 копий (нормальный тираж для средней программы). 20*10000 = 20.000Е.
Ну-ка математики, подскажите мне, каков процент прибыли с продаж программки?
«что если кто-то потратил силы на производство чего-то нематериального, то его труд должен быть вознагражден» — поправочка. Адекванто вознаграждён. Не 1000% прибыль. Я уж молчу про прибыли сфотверных гигантов.
Теперь другой пример. Я программист. Моя ставка, допустим 1500Е в месяц. Мой час работы стоит 1500/22/8 = ~8Е. На разработку приложения я затратил 200 часов = 1600Е. Дизайнеру заплатил ещё 1000Е. Себестоимость продукта = 2600Е. Если учесть ещё покупку инструментария и компа, ну ещё 1000Е = 3600Е.
Я хочу за копию 20Е (не дорого). Программа популярная, продаётся, скажем тиражем в 10000 копий (нормальный тираж для средней программы). 20*10000 = 20.000Е.
Ну-ка математики, подскажите мне, каков процент прибыли с продаж программки?
«что если кто-то потратил силы на производство чего-то нематериального, то его труд должен быть вознагражден» — поправочка. Адекванто вознаграждён. Не 1000% прибыль. Я уж молчу про прибыли сфотверных гигантов.
Сразу же для тех, кто думает, что я считаю чужие деньги. Я сам девелопер и знаю цены своему труду и труду других программистов.
так если девеолпер это же здорово — греби деньги лопатой раз знаешь как.
Ну и как у тебя с 1000% прибылью?
Если ты можешь делать все то что ты описал я готов взять тебя на работу и платить гораздо больше чем 1500 евро.
К слову говоря чистая прибыль тех че MS редко когда выходит больше чем 30-40% от оборота.
1000% имеют только очень редкие стартапы да и то в течение ограниченного времени.
К слову говоря чистая прибыль тех че MS редко когда выходит больше чем 30-40% от оборота.
1000% имеют только очень редкие стартапы да и то в течение ограниченного времени.
а у тебя есть примеры когда доход от продажи компьютерных программ превышает стоимость её разработки на порядок? Только не так чтобы это было на волне успеха, типа первых игрушек в AppStore, а постоянно. Версия за версией.
А все просто, нет таких примеров. Потому что чудеса бывают раз в жизни.
И ненадо думать в остальных высокотехнологичных отраслях производство еденицы продукции имеет значительный вес. Большая часть цены – RND.
Да и вообще, кто вам дал право оценивать величину, которую я могу легально заработать? Коммунизм вроде показал большой FAIL. Сделать прогрессивный налог, чтобы бедные платили мало налогов, а богатые много – пожалуйста, а так – прямо и немного налево.
А все просто, нет таких примеров. Потому что чудеса бывают раз в жизни.
И ненадо думать в остальных высокотехнологичных отраслях производство еденицы продукции имеет значительный вес. Большая часть цены – RND.
Да и вообще, кто вам дал право оценивать величину, которую я могу легально заработать? Коммунизм вроде показал большой FAIL. Сделать прогрессивный налог, чтобы бедные платили мало налогов, а богатые много – пожалуйста, а так – прямо и немного налево.
Вообще да, могу привести примеры. 100500 программ для MacOs, которые стоят в районе 30-70 евро и распродаются громадными тиражами за счёт дизайна и уи — функциональные сложности в них минимальны.
Сразу пример — fling meat, cultured code и др.
И нет, я не оцениваю величину Вашего потенциального дохода — всего лишь объясняю Вам, почему Вашу (или не Вашу) разработку так часто скачивают с торрентов.
Я не говорю о правильности или неправильности, всего лишь поясняю причины тенденции. Что собственно и сделал автор поста.
Сразу пример — fling meat, cultured code и др.
И нет, я не оцениваю величину Вашего потенциального дохода — всего лишь объясняю Вам, почему Вашу (или не Вашу) разработку так часто скачивают с торрентов.
Я не говорю о правильности или неправильности, всего лишь поясняю причины тенденции. Что собственно и сделал автор поста.
Прошу прощения, flying meat
> 100500 программ для MacOs, которые стоят в районе 30-70 евро и распродаются громадными тиражами за счёт дизайна и уи — функциональные сложности в них минимальны.
примеры пожалуйста, с цифрами продаж.
>fling meat, cultured code
ну все-таки они делают хорошие и функциональные программы. Так что тут мимо.
> всего лишь объясняю Вам, почему Вашу (или не Вашу) разработку так часто скачивают с торрентов.
с торретнов скачивают, потому что не понимают зачем платить если можно нашару. Все просто.
примеры пожалуйста, с цифрами продаж.
>fling meat, cultured code
ну все-таки они делают хорошие и функциональные программы. Так что тут мимо.
> всего лишь объясняю Вам, почему Вашу (или не Вашу) разработку так часто скачивают с торрентов.
с торретнов скачивают, потому что не понимают зачем платить если можно нашару. Все просто.
А Вы пользовались thing?
Я — регулярно. И на компе и на огрызке. Чистый IU и дизайн. По функционалу есть гораздо более навороченные GTD-софтины, другое дело, что ничего, кроме рвотных позывов их интерфейс не вызывает. А стоит софтина порядка 70ти невинно убиенных европейцев. Да ещё и iphone-app 12 баксов.
Я — регулярно. И на компе и на огрызке. Чистый IU и дизайн. По функционалу есть гораздо более навороченные GTD-софтины, другое дело, что ничего, кроме рвотных позывов их интерфейс не вызывает. А стоит софтина порядка 70ти невинно убиенных европейцев. Да ещё и iphone-app 12 баксов.
«Если учесть ещё покупку инструментария и компа, ну ещё 1000Е = 3600Е.»
Дадада. Уже. Конечно. Восемь раз. Все лицензии посчитали?
Ну и да. Теперь прибавьте налоги, посредника, и тот скромный факт, что редкая программа, написанная за пять недель, будет продаваться тиражом в 10.000 — и все станет немного реалистичнее.
Дадада. Уже. Конечно. Восемь раз. Все лицензии посчитали?
Ну и да. Теперь прибавьте налоги, посредника, и тот скромный факт, что редкая программа, написанная за пять недель, будет продаваться тиражом в 10.000 — и все станет немного реалистичнее.
пост ни о чём… такое надо писать в ЖЖ-шечку.
Куча пустых фраз и домыслов, не подкреплённых ни чем.
«Её появление стало возможным благодаря (…) перемещению потребности в контенте на нижний уровень пирамиды Маслоу». Это на какой нижний уровень?
«Как может серьёзное литературное произведение конкурировать с детективами — любовными романами на поле удовлетворения потребности в контенте? Да никак не может, что мы и видим». Многие серьёзные произведения были одновременно остросюжетными детективами (с расследованием убийства) и любовными романами. Вспомните «Гамлета», вспомните «Преступление и наказание».
«Как может серьёзное литературное произведение конкурировать с детективами — любовными романами на поле удовлетворения потребности в контенте? Да никак не может, что мы и видим». Многие серьёзные произведения были одновременно остросюжетными детективами (с расследованием убийства) и любовными романами. Вспомните «Гамлета», вспомните «Преступление и наказание».
Картинка только у меня не отображается?
>Как может серьёзное литературное произведение конкурировать с детективами-любовными романами на поле удовлетворения потребности в контенте?
Любители быдлодетективов не читают серьезную литературу, а любители серьезной литературы не читают быдлодетективы. Эти категории потребителей практически не пересекаются, поэтому конкуренции между ними нет и не может быть.
Любители быдлодетективов не читают серьезную литературу, а любители серьезной литературы не читают быдлодетективы. Эти категории потребителей практически не пересекаются, поэтому конкуренции между ними нет и не может быть.
> любители серьезной литературы не читают быдлодетективы
Почему же, любители серьёзной литературы тоже иногда хотят расслабиться.
> Эти категории потребителей практически не пересекаются, поэтому конкуренции между ними нет и не может быть.
Даже если и так: проблема-то в том, что одна из этих категорий уменьшается, другая увеличивается. Нет воспроизводства, дети любителей серьёзной литературы читают донцовых.
Почему же, любители серьёзной литературы тоже иногда хотят расслабиться.
> Эти категории потребителей практически не пересекаются, поэтому конкуренции между ними нет и не может быть.
Даже если и так: проблема-то в том, что одна из этих категорий уменьшается, другая увеличивается. Нет воспроизводства, дети любителей серьёзной литературы читают донцовых.
Откуда ты знаешь, что она уменьшается? Есть точные данные?
А вторая увеличивается элементарно потому, что раньше масскульта не было вообще — ты же сам про это писал ;)
А вторая увеличивается элементарно потому, что раньше масскульта не было вообще — ты же сам про это писал ;)
Я что-то не припомню, когда это мы с Вами пили на брудершафт.
Что касается точных данных, то я могу сказать следующее: к 1902 году Берлинер (это такой европейский изобретатель граммофона) продал 4 миллиона пластинок и фактически стал монополистом на этом рынке, поскольку ему удалось заключить контракты со всеми ведущими артистами того времени. Это были: Фёдор Шаляпин и солисты Русской императорской оперы, ряд композиторов — Руджеро Леонкавалло, Эдвард Григ, в частности; и ряд крупных дирижёров, начиная с Феликса Моттля.
Что касается точных данных, то я могу сказать следующее: к 1902 году Берлинер (это такой европейский изобретатель граммофона) продал 4 миллиона пластинок и фактически стал монополистом на этом рынке, поскольку ему удалось заключить контракты со всеми ведущими артистами того времени. Это были: Фёдор Шаляпин и солисты Русской императорской оперы, ряд композиторов — Руджеро Леонкавалло, Эдвард Григ, в частности; и ряд крупных дирижёров, начиная с Феликса Моттля.
>Что касается точных данных, то я могу сказать следующее: к 1902 году Берлинер (это такой европейский изобретатель граммофона) продал 4 миллиона пластинок и фактически стал монополистом на этом рынке
И что?
И что?
А то, что продавал он не блатняк, а самую что ни на есть академическую музыку. Объём в 4 миллиона пластинок — достаточно массовый для того, чтобы считать, что именно академическая музыка и академическое пение интересовали потребителя в первую очередь в начале 20-го века.
А сколько записей академической музыки продают сейчас?
www.amazon.com/gp/bestsellers/music/ref=sv_m_3
В среднем в первой сотне бестселлеров — ноль.
В среднем в первой сотне бестселлеров — ноль.
Не надо сравнивать круглое с мягким. Здесь нужно абсолютное количество продаж.
Нельзя сравнивать абсолютное количество продаж в условиях настолько разного уровня техники. Относительное — можно. Было почти 100%, стало единицы процентов (по разным подсчетам, от 3 до 7).
Относительно чего? Масскульта, который даже еще не появился?
Британские ученые аплодируют стоя.
Британские ученые аплодируют стоя.
Разумеется, относительно масскульта, чего же ещё?
Это бред.
Чтобы получить разумную оценку, надо сравнить число ценителей высокой музыки относительно общей численности населения.
Чтобы получить разумную оценку, надо сравнить число ценителей высокой музыки относительно общей численности населения.
Объём классической музыки в в общем объёме продаж составляет, по разным данным, от 3 до 7 процентов. Эта цифра представляется мне вполне адекватной оценкой. Вам нет? Почему же?
Опрос, проведенный на нашем сайте, показал — интернетом польуется 100% населения нашей страны.
Вам это число кажется адекватным или нет? Почему же?
Вам это число кажется адекватным или нет? Почему же?
Этот пример не имеет отношения к вопросу. Потребители классической музыки так же покупают компакт-диски, как и потребители попсы.
Имеет, и самое непосредственное — просто ты не понимаешь. Ответь на мой вопрос.
Я был бы чрезвычайно признателен, если бы Вы впредь обращались ко мне на «вы». Заранее спасибо.
Отвечая на вопрос: нет, это число неадекватно, поскольку исходная выборка явно нерепрезентативна, причем нерепрезентативность существенно влияет на результат опроса.
Отвечая на вопрос: нет, это число неадекватно, поскольку исходная выборка явно нерепрезентативна, причем нерепрезентативность существенно влияет на результат опроса.
Я был бы чрезвычайно признателен, если бы ты впредь обращался ко мне на «ты». Заранее спасибо.
Плохой ответ, очень плохой. Слишком общий.
Почему она нерепрезентативна?
Плохой ответ, очень плохой. Слишком общий.
Почему она нерепрезентативна?
forgotten:
>Я был бы чрезвычайно признателен, если бы Вы впредь обращались ко мне на «Вы». Заранее спасибо.
afaber:
>Я был бы чрезвычайно признателен, если бы ты впредь обращался ко мне на «ты». Заранее спасибо.
Окажите друг другу любезность за любезность:
1. forgotten, обращайтесь к afaber на «ты»;
2. afaber, обращайся к forgotten на «Вы».
:)
>Я был бы чрезвычайно признателен, если бы Вы впредь обращались ко мне на «Вы». Заранее спасибо.
afaber:
>Я был бы чрезвычайно признателен, если бы ты впредь обращался ко мне на «ты». Заранее спасибо.
Окажите друг другу любезность за любезность:
1. forgotten, обращайтесь к afaber на «ты»;
2. afaber, обращайся к forgotten на «Вы».
:)
Чисто в виде замечания стороннего человека: довольно странно требовать ответа свой вопрос, не ответив на аналогичный вопрос, заданный Вам ранее.
Честно говоря, задолбал ты со своим брудершафтом. Здесь общаются на ты, а вы-кают только в исключительных случаях, и частенько с целью показать малозначительность оппонента.
Это Интернет, детка! ©
Это Интернет, детка! ©
Конкуренция есть, просто она зачастую сводится к этапу формирования вкуса потребителя, т.е. к тому моменту, когда он решает, какие книги будет читать всю оставшуюся жизнь.
Нет, просто я слишком уважительно отношусь к другим жанрам.
Да, только во времена Верди чернь напевала «Песенку герцога» из «Риголетто», а не «муси-пуси».
Чернь, чёрный — принадлежащий к народу, к «простому народу», к непривилегированным классам общества (истор.). Черный народ (т. наз. простонародье). Черная сотня (низшее сословие в древнем Новгороде). Черные люди (низшее податное сословие в древнем Новгороде и др. местах). (словарь Ушакова).
Не вижу причин не употреблять этого слова в его историческом значении. Словами «раб», «плебей», «холоп» тоже нельзя пользоваться?
> И от того, что денежный поток куда-то там перенаправить, никуда (и слава богу) не исчезнет «Мура», «муси-пуси», и «Владимирский Централ», равно как и народная песня.
Народной песни давно нет, она вымерла как класс.
> Равно как не возьмутся ниоткуда новые Бахи, Верди, Шостаковичи, Мусоргские и т.д.
Это и пугает.
Не вижу причин не употреблять этого слова в его историческом значении. Словами «раб», «плебей», «холоп» тоже нельзя пользоваться?
> И от того, что денежный поток куда-то там перенаправить, никуда (и слава богу) не исчезнет «Мура», «муси-пуси», и «Владимирский Централ», равно как и народная песня.
Народной песни давно нет, она вымерла как класс.
> Равно как не возьмутся ниоткуда новые Бахи, Верди, Шостаковичи, Мусоргские и т.д.
Это и пугает.
> Да пользуйтесь на здоровье, просто в данном контексте эти слова носят резко негативный оттенок как характеристика определённой социальной группы.
Прошу прощенья, никаких негативных коннотаций не подразумевал.
> Не смешите.
Это и не смешно.
> А не надо пугаться, есть другие имена. И их немало.
Какие же, например?
Прошу прощенья, никаких негативных коннотаций не подразумевал.
> Не смешите.
Это и не смешно.
> А не надо пугаться, есть другие имена. И их немало.
Какие же, например?
Это новые бахи и верди?
«Волшебная флейта» выдержала 100 постановок в первый год. Сможете назвать хоть одну оперу последних лет, которая хотя бы половину от этого выдержала?
«Волшебная флейта» выдержала 100 постановок в первый год. Сможете назвать хоть одну оперу последних лет, которая хотя бы половину от этого выдержала?
О, я прекрасно знаком с современной академической музыкой.
Я хотеть опер, которые имели бы хотя бы половину успеха «Волшебной флейты», при несравнимом-то количестве театров.
А вот с тем, что мюзиклы успешно заменили оперу в массовом сознании я спорить не буду — так и есть. И «муси-пуси» так же заменили «песенку Герцога».
Я хотеть опер, которые имели бы хотя бы половину успеха «Волшебной флейты», при несравнимом-то количестве театров.
А вот с тем, что мюзиклы успешно заменили оперу в массовом сознании я спорить не буду — так и есть. И «муси-пуси» так же заменили «песенку Герцога».
Там процветает народное творчество? Нельзя ли ссылочку для примера?
yandex.ru/yandsearch?text=село+Большой+Куналей
Что из этого почитать?
Что из этого почитать?
В Италии — может быть. А в России крестьянину до Верди было как до Луны.
Вы вскользь рассматриваете, по-моему, принципиальный момент в данном вопрос: специфичность информационного продукта по отношению к любому другому.
Для изготовления дополнительной единицы любого другого товара необходимо привлечение дополнительных ресурсов, которые значительно влияют на цену («контент» книги пишется один раз, но для выпуска книги нужны расходы на верстку, бумагу, печать, распространение и пр.). Издержки на изготовление дополнительной единицы (копии) информационного продукта стремятся к нулю.
Продукт создается, а потом продается не сам продукт, а копия продукта, в то время как оригинал (права) оного остается у владельца. Т.е. специфика продукта изменилась, а принципы распространения остались прежними. Отсюда и конфликт.
Для изготовления дополнительной единицы любого другого товара необходимо привлечение дополнительных ресурсов, которые значительно влияют на цену («контент» книги пишется один раз, но для выпуска книги нужны расходы на верстку, бумагу, печать, распространение и пр.). Издержки на изготовление дополнительной единицы (копии) информационного продукта стремятся к нулю.
Продукт создается, а потом продается не сам продукт, а копия продукта, в то время как оригинал (права) оного остается у владельца. Т.е. специфика продукта изменилась, а принципы распространения остались прежними. Отсюда и конфликт.
Специфику интеллектуального продукта я подробно разбираю здесь: habrahabr.ru/blogs/copyright/86422/
практически со всем так в нашем мире
стоимость автомобилей состоит на 70% из затрат на RND и патентные отчисления, с компьютерами процентов на 90.
продукты питания производимые под лицензией — сплош и рядом
другое дело, что чтоб скопировать автомобиль нужно быть Китаем, а песню — школьником с лэптопом
стоимость автомобилей состоит на 70% из затрат на RND и патентные отчисления, с компьютерами процентов на 90.
продукты питания производимые под лицензией — сплош и рядом
другое дело, что чтоб скопировать автомобиль нужно быть Китаем, а песню — школьником с лэптопом
А как определить качество интеллектуальной продукции? Мне кажется тут больше подходит поговорка на вкус и цвет товарищей нет.
1) В действительности, низкокачественный контент был всегда. Просто такой контент не выдерживает проверку временем.
Обычному школьнику в какой-то момент начинает казаться, что с 1799 по 1837 год в России писали только гениальные стихи, просто потому, что этот период (или вообще весь 19-ый век) у него ассоциируется с Пушкиным и Лермонтовым, имена которых постоянно сопровождаются прилепленными терминами «гениальный поэт».
Но в тот период низкокачественного контента было столько же, сколько и сегодня — выше крыши.
В период развития книгопечатания (начало XX века) в России грамотный народ столкнулся с той же проблемой — слишком много всего, невозможно разобраться, какую книгу покупать, а какую нет.
Поскольку в то время книги были самым массовым и популярным носителем информации (газеты — это слегка другой жанр, хотя и там литературы было много), народ в то время был очень читающим, и переполненным информацией, почти так же, как сегодня мы переполнены рекламой, и зачастую хотим от этого потока информации избавиться.
Не сейчас выгодно производить «низкокачественный контент» — этот феномен присущ всем временам, просто он изменяется с развитием технологий.
2) Вы тут упомянули, что не делаете разницы между авторским правом и правом на распространение. А зря, это очень существенная разница в проблеме «пиратства».
3) Очень внимательно перечитал ваш текст, и все равно не вижу логической связи между качеством интеллектуального продукта и проблемой копирайта.
«Пираты» распространяют и качественный, и некачественный контент.
Между производителями контента и его потребителями есть еще и распространители.
Наибольшее возмущение «пиратством» высказывают распространители. Производители от них, конечно, зависимы, но напрямую увидеть связь потери их доходов очень трудно.
«Пиратство», скорее, логическая проблема, из серии «а вот если бы, то».
Обычному школьнику в какой-то момент начинает казаться, что с 1799 по 1837 год в России писали только гениальные стихи, просто потому, что этот период (или вообще весь 19-ый век) у него ассоциируется с Пушкиным и Лермонтовым, имена которых постоянно сопровождаются прилепленными терминами «гениальный поэт».
Но в тот период низкокачественного контента было столько же, сколько и сегодня — выше крыши.
В период развития книгопечатания (начало XX века) в России грамотный народ столкнулся с той же проблемой — слишком много всего, невозможно разобраться, какую книгу покупать, а какую нет.
Поскольку в то время книги были самым массовым и популярным носителем информации (газеты — это слегка другой жанр, хотя и там литературы было много), народ в то время был очень читающим, и переполненным информацией, почти так же, как сегодня мы переполнены рекламой, и зачастую хотим от этого потока информации избавиться.
Не сейчас выгодно производить «низкокачественный контент» — этот феномен присущ всем временам, просто он изменяется с развитием технологий.
2) Вы тут упомянули, что не делаете разницы между авторским правом и правом на распространение. А зря, это очень существенная разница в проблеме «пиратства».
3) Очень внимательно перечитал ваш текст, и все равно не вижу логической связи между качеством интеллектуального продукта и проблемой копирайта.
«Пираты» распространяют и качественный, и некачественный контент.
Между производителями контента и его потребителями есть еще и распространители.
Наибольшее возмущение «пиратством» высказывают распространители. Производители от них, конечно, зависимы, но напрямую увидеть связь потери их доходов очень трудно.
«Пиратство», скорее, логическая проблема, из серии «а вот если бы, то».
Я считаю, что проблема некачественного контента не в его существовании, а в отсутствии механизмов «попробовать» контент перед покупкой: издатели игр все реже выпускают демо-версии, клипы на ютюбе с клипами быстро закрываются.
Мммм…
В сфере ПО триальные версии ведь существуют?
В сфере ПО триальные версии ведь существуют?
Очевидно, в области ПО эта проблема и не так остра.
Отвечу более развернуто. Софт во многом отличается от игр/музыки/фильмов. Софт или работает, отвечая всем требованиям, либо не работает/не отвечает требованиям. При этом он может быть более или менее качественным, но это можно проверить в триальной версии. Так или иначе, но пользу от софта вы получаете используя его. Но если посмотреть на игры/музыку/фильмы, то по сути всю информацию вы получаете как только прошли игру/послушали трек/посмотрели фильм.
Если вы сходили в кинотеатр посмотреть фильм, а там показали полный абсурд, то очень сложно как теоретически, так и практически вернуть деньги. Ведь фильм вам показан, а то, что он вам показался абсурдом, так это вы не поняли идею режиссера, а так — он шедевр и мировая классика. Точно также с музыкой и играми. Информация воспринята вашим мозгом и по мнению издателей должна быть оплачена, причем в том размере, который определил издатель (по сути столько, сколько ему захотелось назвать), а то, что продукт сделан на коленке — этого не доказать. Такие вот продукты творчества.
Если вы сходили в кинотеатр посмотреть фильм, а там показали полный абсурд, то очень сложно как теоретически, так и практически вернуть деньги. Ведь фильм вам показан, а то, что он вам показался абсурдом, так это вы не поняли идею режиссера, а так — он шедевр и мировая классика. Точно также с музыкой и играми. Информация воспринята вашим мозгом и по мнению издателей должна быть оплачена, причем в том размере, который определил издатель (по сути столько, сколько ему захотелось назвать), а то, что продукт сделан на коленке — этого не доказать. Такие вот продукты творчества.
Знаете как я покупаю игры для х-коробки?
Читаю обзоры: перед продажей в них играет ограниченный круг лиц и пишет рецензии. Если жанр мне интересен, и рецензии положительные, то можно и купить.
Так же и с фильмами: перед выходом на большой экран есть предпоказы, и если Михалков или Стиллавин говорит, что фильм хороший, то его смотреть точно не надо.
Читаю обзоры: перед продажей в них играет ограниченный круг лиц и пишет рецензии. Если жанр мне интересен, и рецензии положительные, то можно и купить.
Так же и с фильмами: перед выходом на большой экран есть предпоказы, и если Михалков или Стиллавин говорит, что фильм хороший, то его смотреть точно не надо.
Существует некоторая разница между тогдашним низкокачественным контентом и сегодняшним: сегодняшний экономически чрезвычайно выгоден.
До начала 20-го века потребности в постоянном поглощении контента не было. Да, были начитанные и образованные люди, но их количество, думаю, за сто лет нисколько не изменилось. Сейчас среднестатистический пользователь интернета пожирает гигантское количество контента каждый день, которое абсолютно немыслимо для обывателя сто лет назад. И это предъявляет к коммерчески успешному контенту совершенно иные требования, нежели сто лет назад.
> Вы тут упомянули, что не делаете разницы между авторским правом и правом на распространение. А зря, это очень существенная разница в проблеме «пиратства».
Я освещал эту проблему здесь: habrahabr.ru/blogs/copyright/86422/
> Очень внимательно перечитал ваш текст, и все равно не вижу логической связи между качеством интеллектуального продукта и проблемой копирайта.
Авторы производят низкокачественный контент, потому что это выгодно. Выгодно, потому что копирайт предоставляет им право взымать мзду за каждое потребление их контента.
До начала 20-го века потребности в постоянном поглощении контента не было. Да, были начитанные и образованные люди, но их количество, думаю, за сто лет нисколько не изменилось. Сейчас среднестатистический пользователь интернета пожирает гигантское количество контента каждый день, которое абсолютно немыслимо для обывателя сто лет назад. И это предъявляет к коммерчески успешному контенту совершенно иные требования, нежели сто лет назад.
> Вы тут упомянули, что не делаете разницы между авторским правом и правом на распространение. А зря, это очень существенная разница в проблеме «пиратства».
Я освещал эту проблему здесь: habrahabr.ru/blogs/copyright/86422/
> Очень внимательно перечитал ваш текст, и все равно не вижу логической связи между качеством интеллектуального продукта и проблемой копирайта.
Авторы производят низкокачественный контент, потому что это выгодно. Выгодно, потому что копирайт предоставляет им право взымать мзду за каждое потребление их контента.
А нафига вы его потребляете? Я вот не потребляю, с меня денег не берут.
Я кстати потому прохладно отношусь к идее оплаты через налоги — не хочу платить за всякую бяку тем самым еще более ее поддерживая.
Я кстати потому прохладно отношусь к идее оплаты через налоги — не хочу платить за всякую бяку тем самым еще более ее поддерживая.
> А нафига вы его потребляете? Я вот не потребляю, с меня денег не берут.
Личный пример нерепрезентативен.
Личный пример нерепрезентативен.
Тем не менее вопрос то остается в силе. Зачем потребляете то?
Я лично практически не потребляю масскульт, за исключением кино. Потребляю для развлечения.
так если он низкокачественный как вам не противно?
А почему должно быть противно? Разве водку пьют потому, что она вкусная?
Противно должно быть потому что качество низкое. Вы же не едите протухшие продукты.
Протухший продукт — неверная аналогия.
Вот вредный для здоровья но вкусный продукт — да. Вы не едите вредных для здоровья продуктов?
Вот вредный для здоровья но вкусный продукт — да. Вы не едите вредных для здоровья продуктов?
Ну то есть получается что вам этот контент нравится? Ну так а раз нравится его и будут производить.
Так я про то и пишу ).
Ну то есть вы способствуете производству некачественного контента. А чего тогда удивляться?
А я разве удивляюсь?
Ну то есть вы признаете что все это медиадерьмо существует в том числе благодаря вам? И при этом говорите что копирасты плохие. Где логика? Вы же сами их и кормите.
> Ну то есть вы признаете что все это медиадерьмо существует в том числе благодаря вам?
Вы как-то странно формулируете. А наркотики существуют благодаря наркоманам?
Медиадерьмо доминирует потому, что его выгодно производить в текущих условиях.
> И при этом говорите что копирасты плохие. Где логика?
Действительно, где же? Как связана плохость копирастов с предполагаемым существованием медиадерьма благодаря мне?
Вы как-то странно формулируете. А наркотики существуют благодаря наркоманам?
Медиадерьмо доминирует потому, что его выгодно производить в текущих условиях.
> И при этом говорите что копирасты плохие. Где логика?
Действительно, где же? Как связана плохость копирастов с предполагаемым существованием медиадерьма благодаря мне?
Соглашусь с asis. Если вас не привязывают к стулу, заставляя смотреть плохое кино и слушать плохую музыку, то не должна вас беспокоить проблема массового медиадерьма. А если вы сами потребляете медиадерьмо, то кроме вас никто в этом не виноват.
Контент, за редким исключением, делается для людей, так что вините многомиллионную аудиторию, расположением которой с удовольствием пользуются медиагиганты.
Контент, за редким исключением, делается для людей, так что вините многомиллионную аудиторию, расположением которой с удовольствием пользуются медиагиганты.
Утверждения «море дерьмоконтента создается, потому что на него есть спрос» и «спрос на дерьмоконтент создаётся тем, что его кругом море» равно неверны.
Это взаимосвязанные вещи: дерьмоконтент и создает, и удовлетворяет спрос сам на себя. Это процесс с положительной обратной связью, и пока не видно, где он может остановиться.
Это взаимосвязанные вещи: дерьмоконтент и создает, и удовлетворяет спрос сам на себя. Это процесс с положительной обратной связью, и пока не видно, где он может остановиться.
Он остановиться когда вы перестанете его употреблять.
>Утверждения «море дерьмоконтента создается, потому что на него есть спрос» и «спрос на дерьмоконтент создаётся тем, что его кругом море» равно неверны.
Аргументы? Утверждение «море дерьмоконтента создается потому, что его проще создавать» ничем не лучше.
>Это процесс с положительной обратной связью, и пока не видно, где он может остановиться.
Вы разве не можете остановить этот процесс для себя? Если вы потребляете только то, что рекламируют, вас не должны волновать проблемы качества.
Аргументы? Утверждение «море дерьмоконтента создается потому, что его проще создавать» ничем не лучше.
>Это процесс с положительной обратной связью, и пока не видно, где он может остановиться.
Вы разве не можете остановить этот процесс для себя? Если вы потребляете только то, что рекламируют, вас не должны волновать проблемы качества.
> Аргументы? Утверждение «море дерьмоконтента создается потому, что его проще создавать» ничем не лучше.
Вы несогласны с тезисом «дерьмоконтент и создает, и удовлетворяет спрос сам на себя»? Позвольте полюбопытствовать, почему же?
> Вы разве не можете остановить этот процесс для себя?
Боюсь, моих усилий недостаточно для остановки этого процесса.
Вы несогласны с тезисом «дерьмоконтент и создает, и удовлетворяет спрос сам на себя»? Позвольте полюбопытствовать, почему же?
> Вы разве не можете остановить этот процесс для себя?
Боюсь, моих усилий недостаточно для остановки этого процесса.
Вы, я смотрю, очень ловкий демагог. Говорите выше, что два утверждения «равно неверны», а потом требуется от меня аргументы против третьего утверждения. Нет уж, не нужно разводить меня так же неловко, как человека с Булгаковым чуть ниже.
>Боюсь, моих усилий недостаточно для остановки этого процесса.
Тогда я не понимаю, зачем вы тратите время на подобные статьи. Отказ от потребления медиадерьма для вас проблемой, ведь у вас есть сравнительно простая форума для определения качества контента.
>Боюсь, моих усилий недостаточно для остановки этого процесса.
Тогда я не понимаю, зачем вы тратите время на подобные статьи. Отказ от потребления медиадерьма для вас проблемой, ведь у вас есть сравнительно простая форума для определения качества контента.
> Вы, я смотрю, очень ловкий демагог. Говорите выше, что два утверждения «равно неверны», а потом требуется от меня аргументы против третьего утверждения
Третье утверждение эквивалентно «первые два указывают только на один аспект явления». Вы с этим несогласны?
> Тогда я не понимаю, зачем вы тратите время на подобные статьи. Отказ от потребления медиадерьма для вас проблемой, ведь у вас есть сравнительно простая форума для определения качества контента.
Простите, но моя статья посвящена отнюдь не моим личным взаимоотношениям с дерьмоконтентом.
Третье утверждение эквивалентно «первые два указывают только на один аспект явления». Вы с этим несогласны?
> Тогда я не понимаю, зачем вы тратите время на подобные статьи. Отказ от потребления медиадерьма для вас проблемой, ведь у вас есть сравнительно простая форума для определения качества контента.
Простите, но моя статья посвящена отнюдь не моим личным взаимоотношениям с дерьмоконтентом.
Я так понимаю, вы не хотите говорить конкретно, а только юлите и изворачиваетесь. Я не согласен с утверждением «дерьмоконтент и создает, и удовлетворяет спрос сам на себя». Повторюсь: никто никого не заставляет потреблять контент низкого качества. Контент — та же еда, которая существует для того, чтобы её ели.
>Простите, но моя статья посвящена отнюдь не моим личным взаимоотношениям с дерьмоконтентом.
Это неправда. Говоря о качестве контента, вы всегда оцениваете его, а такая оценка никак не может быть безличной. Вас почему-то сильно беспокоит существование контента низкого качества, хотя вряд ли что-то удерживает вас от того, чтобы не потреблять его. Ну разве что, вы профессионально рецензируете то, что ненавидите :)
>Простите, но моя статья посвящена отнюдь не моим личным взаимоотношениям с дерьмоконтентом.
Это неправда. Говоря о качестве контента, вы всегда оцениваете его, а такая оценка никак не может быть безличной. Вас почему-то сильно беспокоит существование контента низкого качества, хотя вряд ли что-то удерживает вас от того, чтобы не потреблять его. Ну разве что, вы профессионально рецензируете то, что ненавидите :)
> Я так понимаю, вы не хотите говорить конкретно, а только юлите и изворачиваетесь
Ваше понимание ошибочно. И я буду Вам крайне признателен, если Вы прекратите приписывать мне какие-либо желания и намерения и обойдётесь без апелляции к личности собеседника.
> икто никого не заставляет потреблять контент низкого качества. Контент — та же еда, которая существует для того, чтобы её ели.
Не заставляет, но подталкивает.
Возвращаясь к аналогии с едой — в Макдоналдсе есть тоже никто не заставляет.
> Это неправда. Говоря о качестве контента, вы всегда оцениваете его, а такая оценка никак не может быть безличной
Вот в этом комментарии: habrahabr.ru/blogs/copyright/97082/?reply_to=2982566#comment_2980451 исчерпывающе изложено моё понимание оценки контента, которое, как легко убедиться, вполне безличное.
> Вас почему-то сильно беспокоит существование контента низкого качества
Нет, меня беспокоит отсутствие противодействия распространению низкокачественного контента в ущерб высококачественному.
Ваше понимание ошибочно. И я буду Вам крайне признателен, если Вы прекратите приписывать мне какие-либо желания и намерения и обойдётесь без апелляции к личности собеседника.
> икто никого не заставляет потреблять контент низкого качества. Контент — та же еда, которая существует для того, чтобы её ели.
Не заставляет, но подталкивает.
Возвращаясь к аналогии с едой — в Макдоналдсе есть тоже никто не заставляет.
> Это неправда. Говоря о качестве контента, вы всегда оцениваете его, а такая оценка никак не может быть безличной
Вот в этом комментарии: habrahabr.ru/blogs/copyright/97082/?reply_to=2982566#comment_2980451 исчерпывающе изложено моё понимание оценки контента, которое, как легко убедиться, вполне безличное.
> Вас почему-то сильно беспокоит существование контента низкого качества
Нет, меня беспокоит отсутствие противодействия распространению низкокачественного контента в ущерб высококачественному.
> Не заставляет, но подталкивает.
Возвращаясь к аналогии с едой — в Макдоналдсе есть тоже никто не заставляет.
И? Всё это обычные рыночные отношения. Не хотите есть в MC — не ешьте.
>Вот в этом комментарии: habrahabr.ru/blogs/copyright/97082/?reply_to=2982566#comment_2980451 исчерпывающе изложено моё понимание оценки контента, которое, как легко убедиться, вполне безличное.
Вам там совершенно справедливо ответили, что критерий «сложность» — это ваш персональный критерий.
>Нет, меня беспокоит отсутствие противодействия распространению низкокачественного контента в ущерб высококачественному.
А должно быть противодействие? Я, например, не против видеть в магазинах только качественные продукты, но кто-то же(и их немало) ест и пьет всю дрянь, которая стоит на полках, и вряд ли это вина производителей.
Возвращаясь к аналогии с едой — в Макдоналдсе есть тоже никто не заставляет.
И? Всё это обычные рыночные отношения. Не хотите есть в MC — не ешьте.
>Вот в этом комментарии: habrahabr.ru/blogs/copyright/97082/?reply_to=2982566#comment_2980451 исчерпывающе изложено моё понимание оценки контента, которое, как легко убедиться, вполне безличное.
Вам там совершенно справедливо ответили, что критерий «сложность» — это ваш персональный критерий.
>Нет, меня беспокоит отсутствие противодействия распространению низкокачественного контента в ущерб высококачественному.
А должно быть противодействие? Я, например, не против видеть в магазинах только качественные продукты, но кто-то же(и их немало) ест и пьет всю дрянь, которая стоит на полках, и вряд ли это вина производителей.
> И? Всё это обычные рыночные отношения. Не хотите есть в MC — не ешьте.
Простите, я разве оспаривал рыночность низкокачественного контента?
Разумеется, формирование у потребителя привычки пользоваться продукцией данной марки — вполне рыночный механизм повышения продаж.
В том и проблема, что рыночные механизмы приводят к перепроизводству дерьмоконтента.
> Вам там совершенно справедливо ответили, что критерий «сложность» — это ваш персональный критерий.
И в чём же справедливость этого замечания? Вы не согласны с каким-то из данных мной определений или суждений?
> А должно быть противодействие?
Я считаю, что да. В том понимании качества контента, которого придерживаюсь я, бесконтрольное распространение низкокачественного контента означает деградацию.
Простите, я разве оспаривал рыночность низкокачественного контента?
Разумеется, формирование у потребителя привычки пользоваться продукцией данной марки — вполне рыночный механизм повышения продаж.
В том и проблема, что рыночные механизмы приводят к перепроизводству дерьмоконтента.
> Вам там совершенно справедливо ответили, что критерий «сложность» — это ваш персональный критерий.
И в чём же справедливость этого замечания? Вы не согласны с каким-то из данных мной определений или суждений?
> А должно быть противодействие?
Я считаю, что да. В том понимании качества контента, которого придерживаюсь я, бесконтрольное распространение низкокачественного контента означает деградацию.
>И в чём же справедливость этого замечания? Вы не согласны с каким-то из данных мной определений или суждений?
Не согласен. Я не вижу прямой связи между качеством контента и усилиями, которые необходимо приложить для его поглощения. Сложность делает контент менее массовым, но далеко не всегда более качественным. Это вкратце, если не говорить о том, что количество усилий уникально для каждого человека, или о том, что не всегда понятно, насколько можно доверять той или иной экспертной группе(имею в виду «начитанных людей»), оценившей контент.
Более подробно, обсуждать не вижу смысла, мне кажется, мы начнем повторяться.
Куда более интересно, как вы предлагаете контролировать качество контента. По-моему здесь дело совсем не в копирайте, скорее надо работать над общей идеологией, порождаемой медиаконтентом, СМИ, политиками, в конце концов.
Не согласен. Я не вижу прямой связи между качеством контента и усилиями, которые необходимо приложить для его поглощения. Сложность делает контент менее массовым, но далеко не всегда более качественным. Это вкратце, если не говорить о том, что количество усилий уникально для каждого человека, или о том, что не всегда понятно, насколько можно доверять той или иной экспертной группе(имею в виду «начитанных людей»), оценившей контент.
Более подробно, обсуждать не вижу смысла, мне кажется, мы начнем повторяться.
Куда более интересно, как вы предлагаете контролировать качество контента. По-моему здесь дело совсем не в копирайте, скорее надо работать над общей идеологией, порождаемой медиаконтентом, СМИ, политиками, в конце концов.
>Существует некоторая разница между тогдашним низкокачественным контентом и сегодняшним: сегодняшний экономически чрезвычайно выгоден.
Потому что понятен бОльшей аудитории, но разве это проблема копирайта а не массмедиа как таковых?
>До начала 20-го века потребности в постоянном поглощении контента не было.
Вы ошибаетесь, она существовала всю историю человечества. Только тогда ее как могли удовлетворяли традиции, обряды, сплетни, публичные наказания, уличные артисты, театры, книги… До 20-го века всего лишь не было технологий способных сделать потребление этого контента общедоступным.
>Да, были начитанные и образованные люди, но их количество, думаю, за сто лет нисколько не изменилось.
Не количество а скорее процент. Хотя мне кажется это не совсем так, куда большая доступность позволяет какому-нибудь любознательному сельскому парню прокачаться до хорошего лэвэла образованности, а быдло-куну в какой бы интеллигентной семье он не рос доступность абсолютно без разницы что тогда что сейчас. :-)
Потому что понятен бОльшей аудитории, но разве это проблема копирайта а не массмедиа как таковых?
>До начала 20-го века потребности в постоянном поглощении контента не было.
Вы ошибаетесь, она существовала всю историю человечества. Только тогда ее как могли удовлетворяли традиции, обряды, сплетни, публичные наказания, уличные артисты, театры, книги… До 20-го века всего лишь не было технологий способных сделать потребление этого контента общедоступным.
>Да, были начитанные и образованные люди, но их количество, думаю, за сто лет нисколько не изменилось.
Не количество а скорее процент. Хотя мне кажется это не совсем так, куда большая доступность позволяет какому-нибудь любознательному сельскому парню прокачаться до хорошего лэвэла образованности, а быдло-куну в какой бы интеллигентной семье он не рос доступность абсолютно без разницы что тогда что сейчас. :-)
> Потому что понятен бОльшей аудитории, но разве это проблема копирайта а не массмедиа как таковых?
Авторское право — регулятор общественных отношений, поэтому решение проблемы чрезмерного распространения некачественного контента — тоже сфера «компетенции» авторского права.
> Вы ошибаетесь, она существовала всю историю человечества. Только тогда ее как могли удовлетворяли традиции, обряды, сплетни, публичные наказания, уличные артисты, театры, книги…
Уличные артисты и театры занимали весьма незначительную часть жизни среднего обывателя. А традиции и сплетни — не контент, в том смысле, что не являются авторским произведением. Для того, чтобы войти в контакт с автором необходимо было пойти в театр (что было, кстати, удовольствием недешёвым — Бетховен, например, регулярно жаловался, что устроители заламывают за билеты на его концерты гигантские суммы, фактически годовое жалование прислуги) или библиотеку.
> Не количество а скорее процент.
Может, и процент. Хотя, по моим ощущениям, количество :)
> Хотя мне кажется это не совсем так, куда большая доступность позволяет какому-нибудь любознательному сельскому парню прокачаться до хорошего лэвэла образованности,
или до 80 левела, что происходит несколько чаще.
> а быдло-куну в какой бы интеллигентной семье он не рос доступность абсолютно без разницы что тогда что сейчас. :-)
Нет, это не так.
Если посмотреть социальный состав, например, русских композиторов, то абсолютное большинство из них — дворяне. Хорошее образование, в том числе семейное, на самом деле, чрезвычайно увеличивало вероятность таланту раскрыться. Сейчас, похоже, образование равно плохое у всех.
Авторское право — регулятор общественных отношений, поэтому решение проблемы чрезмерного распространения некачественного контента — тоже сфера «компетенции» авторского права.
> Вы ошибаетесь, она существовала всю историю человечества. Только тогда ее как могли удовлетворяли традиции, обряды, сплетни, публичные наказания, уличные артисты, театры, книги…
Уличные артисты и театры занимали весьма незначительную часть жизни среднего обывателя. А традиции и сплетни — не контент, в том смысле, что не являются авторским произведением. Для того, чтобы войти в контакт с автором необходимо было пойти в театр (что было, кстати, удовольствием недешёвым — Бетховен, например, регулярно жаловался, что устроители заламывают за билеты на его концерты гигантские суммы, фактически годовое жалование прислуги) или библиотеку.
> Не количество а скорее процент.
Может, и процент. Хотя, по моим ощущениям, количество :)
> Хотя мне кажется это не совсем так, куда большая доступность позволяет какому-нибудь любознательному сельскому парню прокачаться до хорошего лэвэла образованности,
или до 80 левела, что происходит несколько чаще.
> а быдло-куну в какой бы интеллигентной семье он не рос доступность абсолютно без разницы что тогда что сейчас. :-)
Нет, это не так.
Если посмотреть социальный состав, например, русских композиторов, то абсолютное большинство из них — дворяне. Хорошее образование, в том числе семейное, на самом деле, чрезвычайно увеличивало вероятность таланту раскрыться. Сейчас, похоже, образование равно плохое у всех.
>Авторы производят низкокачественный контент, потому что это выгодно. Выгодно, потому что копирайт предоставляет им право взымать мзду за каждое потребление их контента.
А как же зомбоящик? Там этого нет, и какое качество телепрограмм?
А как же зомбоящик? Там этого нет, и какое качество телепрограмм?
Надо кроме топиков-ссылок сделать топик-ответ и топик-комментарий.
А потом «топик топиков», когда каждый комментарий в топике — это тоже топик.
А потом «топик топиков», когда каждый комментарий в топике — это тоже топик.
Вы обозначили три проблемы копирайта, но, по сути, стали анализировать только одну, самую спорную, про массовую культуру. Мне кажется, другие две значительно интересней.
Тем не менее, поделитесь, почему для вас массовое — обязательно некачественное? Один из главных принципов экономики — это естественный отбор потребительским спросом: если людям не понравится продукт, они его перестанут покупать. А если на него есть спрос — значит он востребован и имеет право существовать на рынке. Сфера интеллектуального творчества — это зеркало потребительских предпочтений, вот и всё.
Тем не менее, поделитесь, почему для вас массовое — обязательно некачественное? Один из главных принципов экономики — это естественный отбор потребительским спросом: если людям не понравится продукт, они его перестанут покупать. А если на него есть спрос — значит он востребован и имеет право существовать на рынке. Сфера интеллектуального творчества — это зеркало потребительских предпочтений, вот и всё.
> Вы обозначили три проблемы копирайта, но, по сути, стали анализировать только одну, самую спорную, про массовую культуру. Мне кажется, другие две значительно интересней.
Две другие я уже анализировал неоднократно:
habrahabr.ru/blogs/copyright/96817/
habrahabr.ru/blogs/copyright/86422/
habrahabr.ru/blogs/copyright/86421/
> Тем не менее, поделитесь, почему для вас массовое — обязательно некачественное? Один из главных принципов экономики — это естественный отбор потребительским спросом: если людям не понравится продукт, они его перестанут покупать
Потому что нравится != качественное.
Качественный интеллектуальный продукт требует интеллектуальных усилий для своего восприятия. Поэтому он полностью вытеснен из сферы массового искусства.
> Сфера интеллектуального творчества — это зеркало потребительских предпочтений, вот и всё.
Это упрощение. Массовое искусство как удовлетворяет потребительский спрос, так и создаёт его. Это взаимосвязанные процессы.
Две другие я уже анализировал неоднократно:
habrahabr.ru/blogs/copyright/96817/
habrahabr.ru/blogs/copyright/86422/
habrahabr.ru/blogs/copyright/86421/
> Тем не менее, поделитесь, почему для вас массовое — обязательно некачественное? Один из главных принципов экономики — это естественный отбор потребительским спросом: если людям не понравится продукт, они его перестанут покупать
Потому что нравится != качественное.
Качественный интеллектуальный продукт требует интеллектуальных усилий для своего восприятия. Поэтому он полностью вытеснен из сферы массового искусства.
> Сфера интеллектуального творчества — это зеркало потребительских предпочтений, вот и всё.
Это упрощение. Массовое искусство как удовлетворяет потребительский спрос, так и создаёт его. Это взаимосвязанные процессы.
[Не хочу занудствовать, но вы тогда бы название тоника сменили бы, что-ли, а то у вас статья не совсем про «три проблемы»]
Правильно ли я вас понял: вы считаете, что качественный продукт никогда не бывает массовым, а массовый никогда не бывает качественным? А также, что при восприятии массового продукта можно отключить мозг?
Правильно ли я вас понял: вы считаете, что качественный продукт никогда не бывает массовым, а массовый никогда не бывает качественным? А также, что при восприятии массового продукта можно отключить мозг?
> Правильно ли я вас понял: вы считаете, что качественный продукт никогда не бывает массовым
Нет, он вполне бывает массовым в сферическом вакууме. В современной реальности качественный продукт почти никогда не бывает массовым, потому что не выдерживает конкуренции со стороны некачественного.
> А также, что при восприятии массового продукта можно отключить мозг?
Отключить мозг нельзя :)
Массовый продукт приносит чувство удовлетворения, не заставляя думать.
Нет, он вполне бывает массовым в сферическом вакууме. В современной реальности качественный продукт почти никогда не бывает массовым, потому что не выдерживает конкуренции со стороны некачественного.
> А также, что при восприятии массового продукта можно отключить мозг?
Отключить мозг нельзя :)
Массовый продукт приносит чувство удовлетворения, не заставляя думать.
Хм, интересно, тогда скажите, пожалуйста, в чем вы видите разницу между массовыми и развлекательными продуктами?
И давайте сразу разберем какой-нибудь пример. Вот, например, писатель Булгаков. Он чрезвычайно популярен по всему миру, его книги распродаются огромными тиражами. Вы считаете его творчество качественным? Вы считаете его творчество массовым?
И давайте сразу разберем какой-нибудь пример. Вот, например, писатель Булгаков. Он чрезвычайно популярен по всему миру, его книги распродаются огромными тиражами. Вы считаете его творчество качественным? Вы считаете его творчество массовым?
Огромными тиражами? Вы о чём?
Список наиболее издаваемых авторов по художественной литературе за первое полугодие 2009 года
Автор Кол-во названий книг и брошюр Общий тираж, тыс. экз.
Донцова Д.А. 73 3323.2
Шилова Ю.В. 67 1391.6
Устинова Т.В. 39 902.3
Полякова Т.В. 33 829.3
Акунин Б. 39 774.0
Майер Стефани 8 731.0
Бушков А.А. 52 595.0
Вильмонт Е.Н. 32 523.0
Александрова Н.Н. 74 510.6
Коэльо П. 30 510.0
Вишневский Януш 14 500.0
Перумов Н. 26 494.4
Кристи Агата 63 476.4
Стругацкие А. и Б. 83 450.8
Рой О.Ю. 18 422.2
Абдуллаев Ч.А. 54 403.5
Колычев В.Г. 43 356.0
Литвиновы А. и С. 19 352.3
Крамер Марина 7 350.5
Вербер Б. 18 339.0
www.bookchamber.ru/content/stat/stat_1_2009.html
В прошлом году, кстати, Достоевский был в двадцатке…
Список наиболее издаваемых авторов по художественной литературе за первое полугодие 2009 года
Автор Кол-во названий книг и брошюр Общий тираж, тыс. экз.
Донцова Д.А. 73 3323.2
Шилова Ю.В. 67 1391.6
Устинова Т.В. 39 902.3
Полякова Т.В. 33 829.3
Акунин Б. 39 774.0
Майер Стефани 8 731.0
Бушков А.А. 52 595.0
Вильмонт Е.Н. 32 523.0
Александрова Н.Н. 74 510.6
Коэльо П. 30 510.0
Вишневский Януш 14 500.0
Перумов Н. 26 494.4
Кристи Агата 63 476.4
Стругацкие А. и Б. 83 450.8
Рой О.Ю. 18 422.2
Абдуллаев Ч.А. 54 403.5
Колычев В.Г. 43 356.0
Литвиновы А. и С. 19 352.3
Крамер Марина 7 350.5
Вербер Б. 18 339.0
www.bookchamber.ru/content/stat/stat_1_2009.html
В прошлом году, кстати, Достоевский был в двадцатке…
Ну конечно, сейчас классика уже не в топе продаж, но не потому что она неактуальна, а потому что рынок насыщен. Не для кого не секрет, что Булгаков у нас распространялся в основном самиздатом, у меня самого остался старенький переплет «Мастера и Маргариты» тех времен. Но и официально он у нас неплохо продавался, а после экранизации так вообще стал бестселлером. Я уже и не говорю про запад, где отлично продаются Достоевский, Набоков, Солженицын (что как бы намекает на то, что рынок вполне считает съедобным не только свои заумные творчества, место остается и для русских интеллектуалов). Но если вам нужны более современные примеры, то вот вам из русского Пелевин, Акунин. И даже в вашем списке есть замечательные писатели далеко не низшего эшелона — Вербер, Вишневский, Стругацкие, Коэльо (хоть и некоторые настолько популярные, что стали пошлыми).
Ваш исходный тезис звучал так: «Вот, например, писатель Булгаков. Он чрезвычайно популярен по всему миру, его книги распродаются огромными тиражами». Мы считаем этот тезис опровергнутым? Если да, переформулируйте свой вопрос.
Мой вопрос был не о Булгакове, это был пример. А спрашивал я о том, отождествляете ли бы развлекательную и массовую культуру.
Согласно вашим высказываниям, качественная продукция не выдерживает конкуренции с некачественной, т.е., выражаясь терминами экономистов, имеет место отрицательный отбор. Причины такого отбора вы толком не объясняете — здесь нет ни монопольной власти, ни серьезного барьера к рынку. Есть разница в издержках, но на то она и качественная продукция, что она стоит дороже, это правило экономики. Я не вижу здесь проблем.
Согласно вашим высказываниям, качественная продукция не выдерживает конкуренции с некачественной, т.е., выражаясь терминами экономистов, имеет место отрицательный отбор. Причины такого отбора вы толком не объясняете — здесь нет ни монопольной власти, ни серьезного барьера к рынку. Есть разница в издержках, но на то она и качественная продукция, что она стоит дороже, это правило экономики. Я не вижу здесь проблем.
> Согласно вашим высказываниям, качественная продукция не выдерживает конкуренции с некачественной, т.е., выражаясь терминами экономистов, имеет место отрицательный отбор. Причины такого отбора вы толком не объясняете — здесь нет ни монопольной власти, ни серьезного барьера к рынку.
Качество контента здесь не является рыночным термином. С т.з. рынка как раз-таки качество романов Донцовой зашкаливает.
Как Вы понимаете, я не могу дать точное определение «высококачественного» и «низкокачественного» контента. Сойдёмся на том, что в этом плане существует определённый консенсус, по крайней мере в вопросах низкого качества.
Качество контента здесь не является рыночным термином. С т.з. рынка как раз-таки качество романов Донцовой зашкаливает.
Как Вы понимаете, я не могу дать точное определение «высококачественного» и «низкокачественного» контента. Сойдёмся на том, что в этом плане существует определённый консенсус, по крайней мере в вопросах низкого качества.
Как раз весь спор в том, что у нас с вами этот консенсус не формируется. Как я вас понял, для вас развлекательный (массовый) контент — это контент, который не требует интеллектуального усилия для восприятия, что, в свою очередь (по неведомой мне логике), дает право называть его низкокачественным контентом.
На мой взгляд, качество произведения не имеет абсолютно ничего общего с целью его создания — насмешить, заставить задуматься, самовыразиться или просто заработать бабла. Можно сделать 100% коммерческий продукт, который в тоже время будет неглупым. Примеров множество во всех сферах интеллектуальной деятельности.
На мой взгляд, качество произведения не имеет абсолютно ничего общего с целью его создания — насмешить, заставить задуматься, самовыразиться или просто заработать бабла. Можно сделать 100% коммерческий продукт, который в тоже время будет неглупым. Примеров множество во всех сферах интеллектуальной деятельности.
> Как я вас понял, для вас развлекательный (массовый) контент — это контент, который не требует интеллектуального усилия для восприятия
В таком случае, Вы неправильно меня поняли. Качественный контент вполне может быть массовым (в том смысле, что он может быть чрезвычайно популярен в широких слоях населения). Однако сейчас складывается такая ситуация, что некачественный контент практически вытеснил качественный в массовом сознании.
В таком случае, Вы неправильно меня поняли. Качественный контент вполне может быть массовым (в том смысле, что он может быть чрезвычайно популярен в широких слоях населения). Однако сейчас складывается такая ситуация, что некачественный контент практически вытеснил качественный в массовом сознании.
Ох, вот мы и снова вернулись к отрицательному отбору.
Если вы мне четко и ясно объясните, как вы отличаете качественный продукт от некачественного (ни в топике, ни в нашей дискуссии вы за это еще не брались), то я от вас отстану:)
Кто-то из великих говорил, что если бы мы все заранее договорились об определениях, то в мире не было бы споров и войн.
Если вы мне четко и ясно объясните, как вы отличаете качественный продукт от некачественного (ни в топике, ни в нашей дискуссии вы за это еще не брались), то я от вас отстану:)
Кто-то из великих говорил, что если бы мы все заранее договорились об определениях, то в мире не было бы споров и войн.
Ну, раз Вы настаиваете…
Искусство есть средство постижения мира через художественные образы. Т.о. искусство представляет собой умение конструировать образные модели с использованием абстрактных символов.
Восприятие искусства, таким образом, есть процесс расшифровки символьной модели и построение собственной интерпретации.
Построение имеющих предсказательную силу абстрактных моделей является основной функцией человеческого мозга. Построение интерпретации сложных художественных моделей, таким образом, имеет ту же функцию, что и осваивание абстрактных научных знаний, с той разницей, что «строительным элементом» интерпретации являются эмоции, испытываемые при восприятии произведения. Опыт художественного восприятия, «начитанность» есть мощное средство индивидуального развития.
Как и любая полезная деятельность, успешная расшифровка контента вознаграждается нервной системой в виде получения удовольствия. С другой стороны, длительная умственная активность обходится организму слишком дорого, поэтому существует и обратный механизм, препятствующий активной работе по художественному восприятию (то же верно для любого учебного процесса).
Что такое высококачественный контент? Тот, восприятие которого ведёт к развитию личности через построение новых сложных и нетривиальных интерпретаций. Разумеется, нельзя взять произвольное произведение и оценить его качество. Однако, в свете изложенного, представляется, что средневзвешенное мнение «начитанных» людей даёт адекватную оценку качества контента. Классическое искусство таковым, несомненно, является. Некоторый академический и неакадемический контент второй половины 20-го века таковым является, хотя здесь нет чёткого консенсуса.
Замечу, что богатство интерпретации есть неотъемлемое свойство качественного контента: он может нравиться и начинающим, и ценителям, допускать многократное прочтение — каждый раз с некоторым новым опытом.
Что такое низкокачественный контент? Тот, который позволяет получать удовольствие от своей расшифровки, но недостаточно сложный для того, чтобы перегружать мозг. Сегодняшняя массовая культура предоставляет именно такой контент — позволяющий приятно провести время. Естественно, что длительное его потребление вызывает привыкание, которое проявляется в двух видах — как в потребности постоянно потреблять контент, так и в неприятии более качественного контента как не приносящего удовольствие.
Я ответил на Ваш вопрос?
Искусство есть средство постижения мира через художественные образы. Т.о. искусство представляет собой умение конструировать образные модели с использованием абстрактных символов.
Восприятие искусства, таким образом, есть процесс расшифровки символьной модели и построение собственной интерпретации.
Построение имеющих предсказательную силу абстрактных моделей является основной функцией человеческого мозга. Построение интерпретации сложных художественных моделей, таким образом, имеет ту же функцию, что и осваивание абстрактных научных знаний, с той разницей, что «строительным элементом» интерпретации являются эмоции, испытываемые при восприятии произведения. Опыт художественного восприятия, «начитанность» есть мощное средство индивидуального развития.
Как и любая полезная деятельность, успешная расшифровка контента вознаграждается нервной системой в виде получения удовольствия. С другой стороны, длительная умственная активность обходится организму слишком дорого, поэтому существует и обратный механизм, препятствующий активной работе по художественному восприятию (то же верно для любого учебного процесса).
Что такое высококачественный контент? Тот, восприятие которого ведёт к развитию личности через построение новых сложных и нетривиальных интерпретаций. Разумеется, нельзя взять произвольное произведение и оценить его качество. Однако, в свете изложенного, представляется, что средневзвешенное мнение «начитанных» людей даёт адекватную оценку качества контента. Классическое искусство таковым, несомненно, является. Некоторый академический и неакадемический контент второй половины 20-го века таковым является, хотя здесь нет чёткого консенсуса.
Замечу, что богатство интерпретации есть неотъемлемое свойство качественного контента: он может нравиться и начинающим, и ценителям, допускать многократное прочтение — каждый раз с некоторым новым опытом.
Что такое низкокачественный контент? Тот, который позволяет получать удовольствие от своей расшифровки, но недостаточно сложный для того, чтобы перегружать мозг. Сегодняшняя массовая культура предоставляет именно такой контент — позволяющий приятно провести время. Естественно, что длительное его потребление вызывает привыкание, которое проявляется в двух видах — как в потребности постоянно потреблять контент, так и в неприятии более качественного контента как не приносящего удовольствие.
Я ответил на Ваш вопрос?
Автор, складно, излагаешь! Сам недавно в который раз размышлял обо всем этом. По сути дела, так оно все и есть на самом деле. Говорю это как человек, имеющий некоторое отношение к этой индустрии и повидавший ее изнутри.(Звуко и видео инженер по специальности.) До тех пор, пока будет существовать понятие Шоубизнес, вряд ли что либо сильно изменится. В настоящий момент, массовая музыкальная и кинокультура — это прежде всего бизнес, а потом уже все остальное. Это прежде всего способ заработать денег (не важно, каким именно образом) И лишь единицы делают действительно произведения искусства ради искусства, не ставя перед собой целью срубить как можно больше бабок. Многие даже не подозревают, какой отстой некоторые деятели упорно пытаются скормить потребителю, мотивируя это фразой «пипл схавает». Он то конечно схавает — куда ему деваться, но в восторге от этого всего не останется. Не удивительно, что при таком отношении индустрии к потребителям, потребители относятся к индустрии точно так же. Тут есть правда одно «но»: Контент делается, чтобы человек его потреблял, а не человек для потребления и приобретения контента. Увы, индустрия изо всех сил пытается поставить все с ног на голову. Пока она не перестанет этого делать — ничего не изменится. И да, я считаю, что пиратство имеет таки полное право на существование. Если созданное кем-либо произведение искусства действительно из ряда вон выходящее, то большинство нормальных людей не откажет себе в удовольствии насладиться им в наилучшем качестве (за разумные деньги конечно) А до тех пор, пока качество контента оставляет желать лучшего — заставлять за него платить деньги всех подряд абсолютно бессмысленно. Кроме того, в технической сфере некоторые уже начали понимать, что злоупотребление интеллектуальной собственностью тормозит прогресс. В искусстве этого еще пока что не поняли, но рано или поздно поймут. ИМХО интеллектуальная собственность (контент) должна быть обязательно оплачена, ибо производители контента тоже хотят есть и пить и нормально жить, но оплачен он должен быть единожды. Контент не должен быть дойной коровой, или курицей, бесконечно несущей золотые яйца. Нельзя допускать, чтобы гений, создавший однажды что то великое до конца дней своих состригал бабло с одного поризведения, а в худшем случае еще и его потомки после его смерти. И да, контент должен свободно копироваться/распространяться. Возможно не сразу после его выхода, но тем не менее.
Ситуация складывается действительно непростая, и я не буду предлагать никаких вариантов решения всех этих проблем, ибо их уже было изложено предостаточно, но оптимального по-прежнему нету. Это был всего лишь взгляд со стороны и если хотите изнутри.
Ситуация складывается действительно непростая, и я не буду предлагать никаких вариантов решения всех этих проблем, ибо их уже было изложено предостаточно, но оптимального по-прежнему нету. Это был всего лишь взгляд со стороны и если хотите изнутри.
тебя послушать так раньше все в симфонии ходили, а сейчас все радио слушают х))
раньше вместо радио были уличные музыканты, которые сначала играли, а потом получали вознаграждение. качество было соответствующие, массовое. а гики, слушающие оперу и сейчас есть. так что не надо про «раньше трава была зеленее» ;-)
раньше вместо радио были уличные музыканты, которые сначала играли, а потом получали вознаграждение. качество было соответствующие, массовое. а гики, слушающие оперу и сейчас есть. так что не надо про «раньше трава была зеленее» ;-)
> тебя послушать так раньше все в симфонии ходили, а сейчас все радио слушают х))
Вкратце — да, так оно и есть.
> а гики, слушающие оперу и сейчас есть. так что не надо про «раньше трава была зеленее» ;-)
Была сильно зеленее, я бы сказал.
Вкратце — да, так оно и есть.
> а гики, слушающие оперу и сейчас есть. так что не надо про «раньше трава была зеленее» ;-)
Что касается точных данных, то я могу сказать следующее: к 1902 году Берлинер (это такой европейский изобретатель граммофона) продал 4 миллиона пластинок и фактически стал монополистом на этом рынке, поскольку ему удалось заключить контракты со всеми ведущими артистами того времени. Это были: Фёдор Шаляпин и солисты Русской императорской оперы, ряд композиторов — Руджеро Леонкавалло, Эдвард Григ, в частности; и ряд крупных дирижёров, начиная с Феликса Моттля.
Была сильно зеленее, я бы сказал.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Три проблемы копирайта