Comments 282
Отношение к прибыли в целом своеобразное, я думаю в том числе из-за отсутствия хоть какого-то экономического образования в тех же школах. Частый пример: если продавец помидоров на рынке продавал их вчера по 45, а сегодня по 50, т.к. вчера ему их на поле продавали по 35, а сегодня по 40 - люди искренне будут возмущаться на продавца. Ведь он же целых 10 рублей оставляет себе*, мог бы и сегодня по 45 торговать, и так ведь наваривается. То есть свою зарплату понизить/свои деньги потратить - это нет, это плохо. Если это предприниматель - любая прибыль это лишние деньги, почти что сворованные.
*намеренно упростил, понятно, что это еще не прибыль, т.к. есть расходы
Отношение к прибыли в целом своеобразное, я думаю в том числе из-за отсутствия хоть какого-то экономического образования в тех же школах.
Ситуация в школах даже хуже, чем просто отсутствие образования. Нет, в школах учат что прибыль это плохо --- на примере массива советских текстов, которых школьники изучают и читают во внеклассном чтении.
Возможно да, как раз пережиток советского подхода, что всё общее. Следовательно, если у кого-то чего-то больше - это он забрал, в том числе, у тебя.
А еще всякие разговоры о неважном. Религия.
С религией тут сложный вопрос. В католицизме и православии действительно есть идея, что быть богатым и здоровым плохо, потому что тогда не войдёшь в Царствие Божией. Нужно быть бедным и больным, тогда ты святой страдалец, отрешённый от всего мирского.
В протестантизме эту проблему элегантно разрешили -- ну да, богатому сложнее войти в Царствие Божие, чем верблюду пройти сквозь игольное ушко, но ведь если богатый жертвует на благотворительность, он же тогда хороший? Разве не очевидно, что вот этот вот богатый мастер, изготавливающий красоту, или вот этот достойный купец, продающий нам красивое, угодны Богу? Ведь они поддерживают мать нашу Церковь, щедро жертвуют нуждающимся, построили на свои деньги мост и проложили дорогу. Все молятся за них -- значит, наверняка ведь они попадут в Рай?
Ещё в исламе интересно. Там в некоторых богословских школах (в очень многих) есть идея, что обманывать хорошо -- если есть такая необходимость. Идёт эта концепция из идея сокрытия своей веры перед лицом врагов. Если враги захватили мусульманина и требуют от него, чтобы он отрёкся от своей веры, в рамках этих богословских школ считается, что ничего страшного, -- можно сказать, что ты никакой не мусульманин. Перед тобой ведь неверные, а неверные -- что звери дикие, ты не обязан выполнять данные им обещания. Даже хорошо, что ты этих неверных обманул -- молодец, обвёл этих шайтанов вокруг пальца, развёл их как детей. С шайтанами только так и надо.
Это создаёт, конечно, очень странную бизнес-атмосферу. Потому что ты можешь сам себе в любой момент сказать, что твой клиент -- шайтан. Просто потому что он тебе не нравится. Нет идеи честности и надёжности как необходимой бизнес-добродетели.
Ну вот вы сами и развернули и по сути ответили на этот вопрос. Религия - простой вопрос. Потому что его сразу надо переставать задавать себе и е** себе мозги и окружающим. Мы в каком веке живем, этом или в первом нашей эры? А прикрываться религией это очень удобно, клиент - шайтан. Представьте вам сбербанк присылает смску "перевод отклонен, потому что клиент - шайтан" по мнению ИИ "недочат". И все, удачи пробить бетонную стену из бюрократии. Звоните, а вам говорит робот "мы думаем что вы - шайтан. Докажите что вы не шайтан". И отрубает разговор.
Между прочим, шайтан это черт или сатана. Как вам нравится, что вас чертом назвали - в банке? Хорошо еще палкой не приложили...
на примере массива советских текстов, которых школьники изучают и читают во внеклассном чтении.
Дык, тут и флаг вам в руки. Вы же не просто сметчик, а литератор-сметчик. Напишите свои тексты, которые бы учили правильному. На примере каких-нибудь вымышленных героев, типа Пупы и Лупы ;-). На Хабре-то что толку ныть?
PS Кстати, вы не будете в обиде, есля я ваш пример про скрипт использую для своих целей: как иллюстрацию, почему нужно покупать поддержку программы? А то я ведь не литератор, складно писать не обучен.
Напишите свои тексты, которые бы учили правильному.
А я как раз написал. И для детей и для взрослых. Но если мои взрослые книги, вроде Даша на Луне взрослые читают, то детскую Остров неопытных лириков... тоже читают взрослые. Культура изменилась, подростки читают мало.
Кстати, вы не будете в обиде, есля я ваш пример про скрипт использую для своих целей:
Без проблем. Я тоже использую небольшие фрагменты диалогов и статей с Хабра в романах, как иллюстрации.
Странно. В 1991 году в ЛТИ им. Ленсовета на непрофильном предмете экономика меня учили, что рентабельность должна быть 15% от себестоимости. Если правильно помню.
Дык рентабельность не прибыль.
Где то рядом они лежат.
Дык рентабельность от правильно, с амортизацией, посчитанной себестоимости - это почти прибыль. Ваши процентные расходы клиента интересуют в последнюю очередь.
В большинстве случаев под Р. люди имеют ввиду "Рентабельность продаж" (прибыль/выручка).
Это всегда меньшее число чем "Р. производства" (прибыль/СС). Но и с самой СС куча кривтолков - с/без амортизации, сальдо прочих доходов/расходов и %% по кредитам/займам. Расчет перестает быть тривиальным сразу, и его справедливо недолюбливают все.
Ещё и скидки для пенсионеров и членов профсоюза не даёт, спекулянт мироед!
/S
Если купил грузовик помидоров по 35 рублей и каждый день повышает цену продажи, сравнивая ее с новой ценой поставщика?
Эх! Если вы купили грузовик помидоров, то ежедневно отбираете 10% чтобы продать на томат. Либо вы купили "бурелые" и они доходят...
Если пытаться учесть все нюансы торговли, то во-первых он не может просто повышать цену как хочет без учёта конкуренции, во-вторых он не может продавать товар без оглядки на изменения оптовых цен, потому что он не последний раз торгует и ему нужно потом будет следующий грузовик покупать, уже по новой цене.
То взял на себя риски - начиная от снижения оптовой цены заканчивая порченьем помидоров (где-то в середине ещё расходы на замораживание денег).
Которые сегодня окупаются.
Если "проинтегрировать" по всем позициям - то выходит то же на то же, что покупать каждый день.
Не надо ля-ля про подход заказчика к прибыли, господа подрядчики. Все вы хотите х5, а лучше больше к более-менее рыночному ценнику. Однако с тем, что государственная система строительного ценообразования хромает на все свои 18 ног (иначе, чем мутантом сегодняшнюю систему не назовешь) - это точно.
На Пикабу три года назад читал пост "И так сойдет" и продолжение "Ответ на пост "И так сойдет"". Там в комментариях интересный взгляд изнутри. Например
Женя прав, я работал в подобной конторе в подряд. Я не художник. Но сделай как будто норм. Где работал, кто подрядчик, и заказчик не скажу. Подписался под бумагами. Но как обычный работяга, могу сказать, от местных властей многое зависит. Приехал, он говорит: я это не так видел. Поднимается контракт. В нем, как обычно, нихера нет, либо ссылки к тз. Тз не понятно у кого. Тз состоит из "изделие номер 1" и т. п. А что такое номер один? В общем, сидишь и прокрастинируешь.
Неприличное слово «Прибыль»
Эм.. Ну как неприличное.. просто слегка эрегирует фискальную железу..
Аста, спасибо за статью. Хоть и люблю я вас иногда критиковать, но это не тот случай. Я не сметчик но вижу как это происходит и иногда оторопь берет. Да, все так. И даже еще хуже если госка.
Возможно, крамольный вопрос, но: как починить?
Перестать пить из отравленного источника. Очевидно, что Россия отличается от Европы и Америки. За последний век у нас пять раз менялась власть, пять раз обнулялся рубль, оставляя жителей без накоплений. Большая часть руководителей правила страной до смерти, замыкая власть на себе. Страну беспрестанно мотает из стороны в сторону — то мы стремимся в Европу, то воюем с ней, русский с китайцем то братья навек, то китайцы режут русских ножами с длинными ручками.
Эти отличия возникли не случайно, а как следствие культурных различий, которые возникают в том числе из-за великой русской литературы. «При таком количестве навоза здесь где-то обязательно должен быть пони» Попробуем разобраться, что в русской литературе превращает историю России в самовоспроизводящуюся спираль смерти.
Отсутствие истории успеха: У нас почти нет героев, которые смогли. Павел Корчагин за все свои труды получил болезни и слепоту. И ему еще повезло — Орленок, Юный Барабанщик, Павлик Морозов, Мальчиш Кибальчиш и другие пионеры-герои погибли.
На образе кого школьнику строить жизнь? На образе Незнайки? Он лесной эльф, размером с огурец, живёт в странном мире без детей, не учится и не работает. На Тимуре Гайдара? Он учит детей помогать только семьям военных. На примере аутсайдера Чебурашки? Самый вменяемый персонаж этого паноптикума — Дядя Фёдор, но и он не даёт реальных советов — кормит трактор кашей, деньги откапывает в лесу.
Зы. В основном конечно, я обсуждаю свое и предущие поколения. Это в их руках сосредоточена сейчас власть над страной. Кто сформировал их умы? Орленок и Капитан Блад, естественно. Чудесная парочка. Всех ограбим и умрем.
Конечно же вы правы, проблема в литературе и историях успешного успеха, а вовсе не в веках грабежа всего остального мира. Европа и Америка достигала всего благодаря именно своему упорному труду, предпринимательскому риску и выборам из двух и более кандидатов.
Конечно же вы правы, проблема в литературе и историях успешного успеха, а вовсе не в веках грабежа всего остального мира.
Америка не была колониальной страной. Она сама была колонией. И весь её колониализм в 20 веке заключается в создании прекрасных образцов науки и техники. Не лишним будет напомнить, что мы общаемся в созданной американцами сети, при помощи созданных американцами компьютеров.
И вышло так не случайно --- а благодаря культуре честных выборов, свободе слова и ограничению президентских сроков.
Она сама была колонией. И весь её колониализм в 20 веке заключается в
...сказках, вестимо.
Испано-американская война 1898 https://en.wikipedia.org/wiki/Spanish–American_War
Кратко
Испано-американская война велась между Испанией и Соединенными Штатами в 1898 г. Она началась с потопления корабля USS Maine в гаванском порту на Кубе и привела к приобретению США суверенитета над Пуэрто-Рико, Гуамом и Филиппинами, а также к установлению протектората над Кубой. Она стала проявлением вмешательства США в Кубинскую войну за независимость и Филиппинскую революцию, последняя из которых впоследствии привела к Филиппино-американской войне. Испано-американская война положила конец почти четырехвековому присутствию Испании в Америке, Азии и Тихоокеанском регионе; Соединенные Штаты, тем временем, не только стали одной из ведущих мировых держав, но и приобрели несколько островных владений по всему миру, что вызвало ожесточенные споры о целесообразности экспансионизма.
Переведено с помощью DeepL.com (бесплатная версия)
Вы пытаетесь меня убедить, что экономическая мощь Америки зиждется на колониальном завоевании острова размером с кошку? Серьёзно?
Ресурсов они выкачали оттуда видимо-невидимо. Пару вагонов сахара в год, а может быть даже больше!
Примерно в это время Россия:
Я могу соглашаться с одной частью комментария:
в создании прекрасных образцов науки и техники.
при этом не соглашаясь с другой.
https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_Wars
Наиболее влиятельной фигурой за пределами правительства США в Латинской Америке в это время была компания United Fruit Company. Во главе с генеральным директором Сэмюэлем Земурреем, известным как «Банановый человек», она использовала вооруженные силы США для оказания влияния на Латинскую Америку в целях собственной экономической выгоды.
Это про бананы и те самые банановые республики. Так что не вагоны сахара, а корабли бананов.
Я ни разу не историк и не экономист, если что. Глубоко не лезу. Просто это иной культурный пласт, с той стороны океана.
Я ни разу не историк и не экономист, если что. Глубоко не лезу.
Не то, чтобы этого вообще не было. Но сводить феномен США к банановым республикам, это все равно что объяснять благосостояние нулевых несметным богатством Абхазии.
Почему я об этом вообще вспомнил? Нью-Йорк немного старше Санкт-Петербурга. За эти века Россия поглотила, аннексировала, присоединила и завоевала огромные территории. Но на пользу это ей не пошло --- бедность и бардак. Доходит до смешного --- если сравнивать разделенные страны, вроде Кореи или Германии, то оказавшаяся под российским влиянием половина --- в разы беднее половины, которой занималось США. Почему так? Кто вы этом виноват?
Прямым текстом: хватит навязывать мне тезис, что я объясняю всё преимущество США лишь их внешней политикой тех лет (в смысле войн и контроля). Но они так же воевали и завоевывали, несмотря на еще сильное крыло не-интервенционизма в начале 20-го века.
Но они так же воевали и завоевывали, несмотря на еще сильное крыло не-интервенционизма в начале 20-го века.
А смысл это обсуждать, если это практически ни на что не влияло?
Сколько раз видел такое: рассказываешь анекдот, все ржут. Потом кто-нибудь говорит: А вот у нас не так было. И рассказывает анекдот еще раз, только меняет какую-нибудь мелкую, незначительную подробность. Там оказывается, была не кошечка, а собачка.
И все такие ?????????????? Какой смысл лезть в диалог с этим уточнением?
В доиндустриальную эру эти территории по большей части никакой ценности не представляли, рядовые колонизаторы порой жили хуже колонизированных аборигенов: https://dzen.ru/a/aRhgbOIeMETHndKH
В доиндустриальную эру эти территории по большей части никакой ценности не представляли
Я как раз из этих мест. С Чусового. Заводчик Демидов со товарищи довольно быстро наладил эксплуатацию этих "малоценных" мест --- рудники, заводы, пушнина, соль.
Даже в Робинзоне Крузо об этом написано.
Ну да. Торговец цветными рабами Робинзон знал толк в эксплуатации... Он даже Пятницу продал.
Какая то дважды постирония? Очень сложное, необходима пояснтельная бригада, срочно, тут человек недоумевает.
Какая то дважды постирония?
Это не постирония. Это русский глум.
Человек получает удовольствие изрекая что-то прямо противоположенное реальности. Свобода это рабство, Незнание сила, Живущий вдвоем с дикарем Робинзон --- работорговец.
Это примерно как жечь кнопки в лифте --- яркое сочетание удовольствия от разрушения и порчи, плюс безнаказанность. А что ты мне сделаешь? Полезешь с аргументами возражать? А я их проигнорирую, бе-бе-бе.
Живущий с дикарем... Этим все сказано! Бремя белого человека я смотрю просто придавило.
Робинзон, до крушения, бразильский плантатор. В свое неудачливое плавание он отравился приказчиком на корабле как раз прикупить рабов (и скорее всего ввезти в Бразилию контрабандой)...
Просто неприглядные факты этого "героя" из советских изданий исключали.
И да, извините, по поводу Пятницы окончательного ответа нет. Последний эпизод где Пятница фигурирует - нападение волков в Пиренеях.
PS >>Это не постирония. Это русский глум.
<< Месье, я смотрю, не страдает русофобией. Он ей наслаждается ;)
Этот месье больше СССР-фобией наслаждается, он не русофоб так то. Но если затронуть "погибшую цивиизацию", - ууу, ооо, хехехе.
Робинзон, до крушения, бразильский плантатор. В свое неудачливое плавание он отравился приказчиком на корабле как раз прикупить рабов (и скорее всего ввезти в Бразилию контрабандой).
И добрый боженька, чтоб вразумить идиота, послал ему испытание. Да такое, что страшно подумать --- одиночное заключение на острове на четверть века.
И Робинзон осознал. Он исправился и фигурирует в романе как абсолютный противник рабства.
бананы конечно тоже важное. Но сталь для пушек они делали сами.
1898 год это 20 век? Наглядная демонстрация уровня ваших "аргументов".
Амортизация затрат происходит ежемоментно? Да/нет?
Уйти от ответа вы можете только заявив, что "это практически ни на что не влияло?" как выше (минусы не мои), либо заявив, что прямая и косвенная экономическая выгода была нулевой/негативной (в принципе, одно и то же).
Америка не была колониальной страной. Она сама была колонией. И весь её колониализм в 20 веке заключается в создании прекрасных образцов науки и техники.
Америка во время Мировых Войн неплохо так поправилась за счет Европы, где как раз классические колониальные державы были.
Не лишним будет напомнить, что мы общаемся в созданной американцами сети, при помощи созданных американцами компьютеров.
А если бы это было лет 20 назад, мы бы переписывались на бумаге, созданной китайцами. И чо? Низкопоклонство перед Китаем будем устраивать.
И вышло так не случайно --- а благодаря культуре честных выборов, свободе слова и ограничению президентских сроков.
Или - потому что Америка смогла захватить без существенного сопротивления и очистить от местного территории с очень хорошим климатом, завезти хорошую, годную рабочую силу для работы на плантациях? А потом - хорошо подняться на войнах европейских держав, от которых Америка была отделена океаном, а потому могла участвовать в войнах, только когда ей это было удобно.
Россия тоже в конце концов получила территории с хорошим климатом (Кубань, Северное Причерноморье), но протвник в борбе за них был у России посильнее индейцев: племена Кавказа стояли на куда более высокой ступени развития (они все-таки не охотой жили, а сельское хозяйство имели), не говоря уж о Крымском ханстве.
Ну, а варианта не участвовать в европейских войнах у России, вообще-то, не было.
Или - потому что Америка смогла захватить без существенного сопротивления и очистить от местного территории с очень хорошим климатом, завезти хорошую, годную рабочую силу для работы на плантациях?
Вот кто бы возмущался, право. Америка покончила с рабством примерно в одно время с Россией. А что до земель --- то разве захваченные Москвой земли Кубани плохи или скудны? А принудительное переселение горских народов, в первую очередь черкесов, абазин, абхазов и убыхов, в Османскую империю, чем то отличается от очистки Америки от индейцев?
Вот кто бы возмущался, право.
А я не возмущаюсь. Я просто укахываю на факт, что Америка получила рабочую силу, совершенно чуждую своему народу, которую могла со спокойно совестью эксплуатировать. В России все-таки крепостное право распространядось на свой народ.
Америка покончила с рабством примерно в одно время с Россией.
А это сюда каким боком?
Кстати, в случае Америки - покончила зря: рабство, как известно в тех конкретных условиях было более эффективно, чем свободный труд.
У России же вариантов не было: призывную армию из рабов комплектовать просто-напросто небезопасно.
А принудительное переселение горских народов, в первую очередь черкесов, абазин, абхазов и убыхов, в Османскую империю,
Таки отличается. Царское правительство в рамках очистки побережья Черного моря от нелояльного населения предлагало ему альтернативу: либо переселяться в глубь страны на правах ее обычных подданных, либо ехать к собратьям по вере в Османскую империю (монарх которой позиционировал себя как властитель мусульман). Со старых мест обитания - да, переселили: никому не нужно враждебное население, спсобное оказать поддержку вражеским десантам (в Крымскую войну с татарами такой опыт был, видать, не понравилось).
Индейцам же, насколько мне известно, гражданство США не предлагали.
В России все-таки крепостное право распространядось на свой народ.
Вот не обижайтесь, но кроме фразы из анекдота "Нашла дура чем гордиться" ничего в голову не идет. Можете считать меня расистом, но истреблять и закабалять свой народ хуже, чем чужой. А самая ужасная война --- война гражданская. Когда русские убивают русских --- русских становится меньше.
закабалять свой народ хуже, чем чужой.
Дык, я про то же самое писал: "призывную армию из рабов комплектовать просто-напросто небезопасно". Но даже после отмены крепостного права аграрный вопрос решен не был. И это вылезло боком.
А самая ужасная война --- война гражданская.
Именно. И нерешенность аграрного вопроса к ней и привела. И вариантов не было: голосовать по решению такого затрагивающего интересы многих людей вопроса можно только винтовками (калаш тоже бы сгодился, но его тогда ещё не было) - иначе убелить тех, кто отстаивал не принятый обществом вариант невозможно.
Когда русские убивают русских --- русских становится меньше.
Тут возникает интересный вопрос - кого считать русскими. Например дворянство первой половины XIX века, если поглядеь на его язык и его привычки, и сравнить с таковыми народа, русскими назвать сложно.
Тут возникает интересный вопрос - кого считать русскими. Например дворянство первой половины XIX века, если поглядеь на его язык и его привычки,
Это от неуверенности. Араб переедет во Францию но арабом быть не перестанет. А русский выучит французский --- все, катастрофа, чужой человек, вырусь... Нет конечно. Русский может жить так, как ему удобно, правил нет.
Вы действительно сравниваете геноцид индейцев с переселением? Уму непостижимо ...
Индейцев, вообще-то, тоже переселяли
У вас странное понимание слова геноцид. В большинстве случаев геноцид и есть переселение.
В России жило множество народов, которых сейчас нет. Печенеги, половцы, мещера, чулымцы... Другие народы остались в количестве сотен человек. Чем их судьба отличается от судьбы американских индейцев --- за исключением того, что индейцы имеют свои земли, на которых держат казино, за счет чего очень неплохо живут?
Угро-финны, по преданиям, из за Урала переселившиеся.. Тоже?
Наверное от формата переселения зависит.
А с печенегами и половцами, походу, случился геноцид. Их победили, и больше про них никто не слыша..
В России жило множество народов, которых сейчас нет. ...
Тут в голову приходит знаменитое "А что, часовню тоже я развалил?" в исполнении Александра Демьяненко.
Так вот, народы в истории всё больше на месте не сидели. Особенно те, которые в Степи жили, коечвые. Печенеги пришли в Северное причерноморье откуда-то, долго воевали с Византией, с варягами "Русью", и в уже историческое время были вытеснены дальше на pапад половцами (в русских летопясях про это есть AFAIK), где не смогли сладить с тамошними государствами - Венгерским королевством, Болгарским царством, той же Византией... Половцы были покорены монголами-джучидами (это ветвь потомков Чингис-хана, в руских источниках их называют Золотой Ордой), частично переселились (бежали) в Венгрию и Болгарию. Покоренное Ордой половецкое население вместе с другим покоренным населением стало базой для формирования большой группы народов, в русском языке обобщенно именовавшихся татарами .
В общем и в целом нельзя рассматривать какой-то народ как статичное на протяжении столетий образование: народы возникали (приходили откуда-то или отделялись от родственников), расселялись, иногда что-нибудь завоевывали, смешивались постепенно с соседями, даже сильно от них отличающимися (ну, в Северной Америке смешения почти не было, а вот уже в Латинской - вовсю, даже несмотря на всю антропологическую и кульурную разницу европейцев и местных индейцев), иногда растворялись среди этих соседей, иногда, наоборот, поглощали их, иногда служили основой образования новых народов уже из части соседних... Короче, имела место быть сложная динамическая картина, иногда - весьма небескровная: история - она вообще штука жестокая.
Впрочем, для фантастики, предназначенной для невзыскательных читателей, и то, что автор написал, сойдет. Так что "афтар, пеши исчо".
Конкретно насчет индейцев. Я, по своим взглядам - сторонник принципа эффективной эксплуатации, принятого на Берлинской Конференции 1886 года: территорией должны владеть те, кто обенспечивает наиболее эффективное использование ее ресурсов. Потому что этот принцип естественен, оно по жизни так получается - более эффективное использование ресурсов означает увеличение возможностей, в частности - военных, со всеми вытекающими из этого последствиями. Поэтому считать истребление/изгнание североамериканских индейцев европейскими колонистами чем-то плохим я поостерегусь: территории, которые раньше давали пропитание лишь весьма малочисленным (десятки тысяч) племенам, с приходом европейцев и привнесенем ими своих технологий стали способными поддерживать многократно (на пару-тройку порядков) большее население.
территории, которые раньше давали пропитание лишь весьма малочисленным (десятки тысяч) племенам, с приходом европейцев и привнесенем ими своих технологий стали способными поддерживать многократно (на пару-тройку порядков) большее население.
А вот и оправдание возможной колонизации Сибири Китаем подвезли. Как там говорил Сечин? "Россия располагает уникальными ресурсами для обеспечения Китая"
А вот и оправдание возможной колонизации Сибири Китаем подвезли.
Не взлетит: рис в Сибири не растет. И уж тем более не получится собирать два ураожая в год, как это на Великой Китайской Равнине научились делать веке где-то в XVII-м.
Более того, уже в Манчжурии AFAIK рис - не основная культура, там всё болше сорго (оно же - гаолян), тоже культура теплолюбивая (в РФ оно растет хорошо только на Кубани), но всё же - не такая.
Не зря же ведь китайская империя так и до Приморья толком не добралась, при многовековом-то с ним соседстве и отсутствии там сильных государств.
"Россия располагает уникальными ресурсами для обеспечения Китая"
Ну и будет его обеспечивать - за денежку, чо не так. Технологии у РФ для этого есть свои, китайцы тут не нужны.
Попытки же сэкономить за счет России чреваты - Гитлер, вон, попытался, когда не захотел честно закупать ресурсы у СССР, и закончилось это для него плохо.
Ну, рис у этих народов культура вынужденная, зато растет во как. Как у нас скажем, рожь. Хошь хлеб делай а хошь тесто и блины-пельмени. Пшеница вообще штука универсальная, но растет совсем не везде. Но рис - тоже штука универсальная, из него что только не делают, от еды до автомобильного топлива (топливо для людей в виде спирта тоже вполне себе).
С точки зрения агрокитая, у нас ловить нечего особо. Недра и границы. Вырубка лесов, что идет полным ходом. Но это не то агро.
А китай бдит. Совсем недавно китайская таможня заблокировала мою одну посылку с комментарием "нельзя экспортировать, технологии". Так что наружу они свои штуки тоже не сильно то и продают.
Пшеница вообще штука универсальная, но растет совсем не везде.
Пшеница - далкко не идеал. По урожайности (то есть по использованию ограниченного ресурса - площади плодородных земель)) уступает и рису, который растет далеко не везде - ему много воды требуется, по-настоящему много, и кукурузе. Про кукурузу в СССР при Хрущеве проверили на совесть - действительной, не везде растет, несмотря на постановления партии и правительства.
У риса ещё есть тот недостаток, что его производство весьма трудоемко. С кукурузой проще, и есть даже целая теория про цивилизации Мезоамерики (ацтеки и т.п.), объясняющая их особенности (например, человеколюбие - любили там человеков в жертвы приносить) именно легкостью решения продовольственных проблем. Но до Колумба кукурузу в Европе и Азии взять было просто неоткуда, поэтому с ней не сложилось.
Китаю нужны природные ресурсы для помышленности. И их придется именно что покупать. Как и за что - это предмет договора с владельцами ресурсов - элитой РФ.Меня лично эти вопросы беспокоют только с одной стороны - насколько будет эта элита вынуждена использовать именно внутренние ресурсы. Но эта тема - совершенно не для хабра, здесь нет ни компетенций, ни благожелательности, чтобы ее обсуждать.
Америка это классическая империя, говорить обратное можно совершенно не зная её истории. Наверное, один только список войн Америки на две страницы Википедии это просто случайность и на них все постоянно нападают, негодяи эдакие.
Ладно ещё если бы это были исторические факты вековых давностей, но это происходит буквально чуть ли не каждый год - даже сейчас не сегодня, так завтра будут освобождать очередную страну с каким-то не таким правительством, которой не посчастливилось иметь больше запасы нефти, священные демократические авианосцы
Наверное, один только список войн Америки на две страницы Википедии это просто случайность и на них все постоянно нападают, негодяи эдакие.
Назовите хоть одну войну, которую ведет или вела Америка за последние 50 лет. Все конфликты, в которых она участвовала --- меньше по масштабам чем СВО. При этом СВО не является войной. Немалое число людей оказались в тюрьме, называя войной СВО. Так что Америка войн не ведет, доказано и подтверждено.
Если вы всерьёз решили привести аргумент с жоповиляющим новоязом, то и спор с вами будет такого же уровня. К сожалению, еды не будет, не хочу опускаться до такого уровня
Дело в том, что язык на котором мы говорим, плохо подходит для сложных случаев. Финляндия несомненно участвовала в зимней войне с СССР, но не являлась её инициатором. Она просто оборонялась, верно?
Так и с США. Социалистический блок начал расширяться во Вьетнам. США были вынуждены защищать свободный мир от экспансии. А что им оставалось делать? Сидеть и смотреть?
Главное что нужно помнить --- демократические страны между собой не воюют. Это бесполезно. США не стремится присоединить к себе Новую Зеландию. Не трогают США и те режимы, которые хоть и являются тоталитарными, не лезут к США и их союзникам, вроде режима Кастро.
Так и с США. Социалистический блок начал расширяться во Вьетнам
Какое собачье дело до этого стране, которая находится буквально в сутках полёта от неё? Враги стучатся в наш задний двор, да?
США были вынуждены защищать свободный мир от экспансии.
Кем вынуждены, по какой причине, кто просил? Что такое "свободный мир"? Просто смешно, такие толстые методички уже даже по ТВ стесняются показывать
А что им оставалось делать? Сидеть и смотреть?
Слава богу, что США все-таки защитили "свободный мир" и вьетнамцев - а то иначе бы там умерли миллионы людей, а ещё больше покалечено и стало беженцами. Ну и заодно у них сейчас святая демократия и нет какого проклятого коммунизма или влияния всяких китаев и ссср. Боже храни Америку
Главное что нужно помнить --- демократические страны между собой не воюют
*список демократических стран смотреть на сайте Белого Дома, обновляется раз в 24 часа
Мне интересно, вам самому не стыдно быть таким кровопийцей и людоедом?
Какое собачье дело до этого стране, которая находится буквально в сутках полёта от неё? Враги стучатся в наш задний двор, да?
Возьмем пример Сталина. Когда Гитлер по одной захватывал страны Европы, Сталин радовался и поздравлял Гитлера телеграммами --- со взятием Парижа...
А потом Гитлер раз --- и напал на СССР. Сталинская недальновидность обошлась СССР в двадцать семь миллионов погибших. Это чудовищная катастрофа.
Очевидно, американцы не хотели повторять ошибок Сталина. Если социалистические страны ведут захват соседних стран --- их нужно остановить. Паровозы нужно уничтожать пока они маленькие (с)
Возьмем пример Сталина. Когда Гитлер по одной захватывал страны Европы,
Когда такое было-то? Какие страны? Разве что Чехию ("протекторат Богемия и Моравия").
Сталин радовался и поздравлял Гитлера телеграммами --- со взятием Парижа...
Радовался или просто проявлял принятую вежливость - сказать сложно.
А вот мотив радоваться у руководства СССР был: разгром Франции снял угрозу удара по нефтепромыслам в Баку, который Франция планировала напару с Британией. Документы об этих планах были найдены и опубликованы немцами примерно тогда же (хотя, скорее всего, не в день падения Парижа).
Ну и насчет недальновидности Сталина: а что делать-то надо было? Британия с Францией по-нормальному, с указанием своих конкретных действий, по совместнй обороне договариваться не хотели. Что, надо от них было получать чисто моральную помощь в виде "зицкрига", как Польша вскоре получила? И лезть непонятно ради чего в войну с совершенно неготовой армией? Про совершенную неготовность - посмотрите при случае, что было сделано в плане подготовки за 1939-41. Например - про избавление от дивизий тройного развертывания. На Халхин-Гол в качестве подкрепления послали такую - оказалась практически небоеготова, даже против японцев.
Ну и насчет недальновидности Сталина: а что делать-то надо было?
Укреплять оборону.
Какая армия была сильнее в 1941 году? Армия Германии.
Она захватила огромный кусок СССР, уничтожила сотни заводов, убила миллионы человек. Но СССР все равно победил. Его армия была сильнее в 1945 году. Умный руководитель мог сделать армию сильной на 4 года раньше, это возможно.
В этом случае удалось бы остановить Гитлера на границе. Наступающая армия всегда теряет больше солдат. Вместо этого Сталин сначала сдал полстраны, потом начал срочно усиливать армию, потом отвоевал страну обратно, теряя миллионы жизней.
Умный руководитель мог сделать армию сильной на 4 года раньше, это возможно.
Возможно это только одним способом: вовевать надо было начинать на эти самые 4 года раньше, причем - с реально сильным противником, не с таким, как в Гражданскую воевали. Армия без реального боевого опыта куда хуже чем армия с реальным боевым опытом.
Возможно это только одним способом: вовевать надо было начинать на эти самые 4 года раньше
Нет.
Возьмем ту же Финляндию. Ни с кем не воевала, а сумела отбиться от многократно более сильной армии СССР.
Почему?
Воевала от обороны. Строила укрепления (Линия Маннергейма), укрепляла связи с союзниками.
Армия без реального боевого опыта куда хуже чем армия с реальным боевым опытом.
Масса примеров из истории вас опровергают. Далеко ходить не надо...
Ни с кем не воевала, а сумела отбиться от многократно более сильной армии СССР.
Отбиться не сумела. Смогла немного задержать. Почему смогла - потому что успела мобилизовать и развернуть армию, а СССР направил на операцию недостаточные силы, вполне сравнимые с силами обороняющихся, при том, что возможных по условиям местности направлений для наступления сколь-нибудь значительными силами было очень мало. Отсутствие опыта ведения современной войны у РККА: например, в тактику взятия укреплений штурмовыми группами, отработанная немцами ешё в 1-й Мировой войне, в РККА не умела, тактика действия в лесисто-болотистой местности в зимнее время тоже не была отработана.
СССР в 1941 - не успел. И на то есть причины: не было оснований считать, что Гемания нападет - не вообще, а в ближайшее время. Рациональных причин для нападения здесь и сейчас не просматривалось. Реальная, известная сейчас по немецким документам, причина - война "малой кровью на чужой территории" с целью демонстрации возможностей Вермахта для Англии и лишение Англии надежды на потенциальный союз с СССР - рациональной для советского руководства явно не выглядела (и, как оказалось, таковой и не была).
Никаких претензий на дипломатическом фронте, как индикатора возможной войны, не было, там всё было ровно. В отличие от Зимней войны: СССР тогда настойчиво добивался от Финляндии передачи Карельского перешейка и права посторить базу для прикрытия Финского залива. Германия от СССР добиваться ничего даже не пробовала.
Признаков развертывания Германии именно с целью нападения СССР не было (данные анализа разведсводок Разведумпром на требуемый момент принятия решения не показывали концентрации сил против СССР, и не могли показать- развертывание танковых групп, например, производилось в последнюю неделю перед нападением).
Короче, основания считать, что Германия планирует нападение в ближайшее время, появились у советского командываниялишком поздно, армия за оставшийся до нападения срок развернуться не успевала.
Начинать мобилизацию и развертывание "на всякий случай" было чревато: по опыту 1-й Мировой было понятно, что мобилизация, ставшая известной, равносильна объявлению противнику войны, а выглядеть агрессором СССР позволить себе не мог: участие той же Британии в войне на стороне СССР, а не Германии было, мягко говоря, не гарантировано (помните про планы бомбардировки Баку, да?).
Почему?
Воевала от обороны. Строила укрепления (Линия Маннергейма),
Воевать от обороны можно, если направление наступления противника очевидно. Иначе, либо для прикрытия требуется очень много сил (ну, раза в два больше, чем у противника, как на Курской дуге), либо ясновидение, чтобы угадать, где будет наступато противник. А ясновидящих в армиях как-то маловато.
И Манштейн, например, объясняя в мемуарах принтые им решения на летнюю кампанию 1943, писал, что сил для прочной обороны всей полосы группы армий у него не было, а 1944 год, по его словам, дал достаточно примеров, к чему приводит попытка удержания статичной линии фронта недостаточными силами.
укрепляла связи с союзниками.
С какими? Не было у Финлянди в конце 1939 реальных союзников. Даже Швеция регулярные войска не послала.
Масса примеров из истории вас опровергают. Далеко ходить не надо...
А вы все же сходите, принесите примеров. А то я вам на слово не верю. Точнее, подозреваю, что вы там додумали и додумали неправильно.
Отбиться не сумела. Смогла немного задержать.
Хельсинки Сталин не захватил. Хотя хотел.
Это абсолютная военная победа --- крохотная страна сохранила независимость и спасла население.
Хельсинки Сталин не захватил. Хотя хотел.
Это абсолютная военная победа
Давайте сойдемся на том, что это - перемога, то есть - то, что победой не является, но с помщью wishful thinking (той же пропаганды) за нее может быть выдано. Не, конечно, с перемогой можно попасть под колесо генотьбы, но если не зарываться, а делать аккуратно, то можно ограничиться одной единственной перемогой и быть счастливым.
Это не победа, потому что по условиям Московского мирного договора рещультат Зимней войны для Финляндии был поражением: он предусматривал потерю Финляндией своих территорий и военные ограничения для нее. И ещё потому, что того же самого, и даже лучшего - получить взамен немного( раза в два так по площади больше) малоценных земель - результата можно было добиться вообще без войны: СССР это предлагал изначально. Но финны уперлись рогом и получили то, что получили.
Насчет "Сталин хотил захватить Хелински" - назовите документ, где это явно написано - именно явно, ваши додумывания я не принимаю, причины чего изложил раньше: вы не умеете видеть аьтернативные ветки повествования/рассуждения. По-моему, советское руководство не откзалось бы при случае помочь финским товарищам провести свою революцию - но случая не случилось, а без него не особо-то и хотелось. Как и в 1944, кстати.
крохотная страна сохранила независимость и спасла население.
Насчет населения не всё так однозначно: в каком смысле "спасла"? В христианском? ;-) На самом деле, трудящемуся населению Финляндии ничего не угрожало, кроме как стать насеолением социалистической страны.
Насчет независимости: а всегда ли это благо - ее сохранять? Особенно, когда независимость проявляется вё больше в виде фразы из "Великолепной семерки": "Банки в Техасе должны грабить только техасцы.". Вот у меня есть ощущение, что независимость РФ лично вы благом не считаете. Почему с независмостью другой, произвольно взятой, страны должно быть по-другому?
> Насчет "Сталин хотил захватить Хелински" - назовите документ, где это явно написано
Не суетитесь. У нас все ходы записаны:
Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами, а ратификация планировалась «в возможно более короткий срок в столице Финляндии — городе Хельсинки». (с)
Как это опровергает мое утверждение - "помочь при случае"? То есть, если бы Хельсинки попал под контроль Куусинена и его людей, ратификация была бы в Хельсинки. Обратили внимание, что это правительство собиралось созывать сейм, там бы, наверное, и произошла ратификация: ратификация - это вообще прерогатива парламента, а не правительства.
Меня же интересует другое: а так ли уж хотел Сталин (и вообще советское руководство) захватить Хельсинки, как вы тут изображаете? Похоже, нет - советское руководство ухватилось за первую же возможность получить то, что ему требовалось изначально (естественно, ни о каки компенсациях речи уже не было), несмотря на то, что финская армия уже потеряла к тому времени способность к сопротивлению.
Меня же интересует другое: а так ли уж хотел Сталин (и вообще советское руководство) захватить Хельсинки, как вы тут изображаете?
Предельно очевидно --- если бы Сталин захватил Хельсинки, как Ригу, Вильнюс и Прагу то захватить хотел. Если Хельсинки за три дня не получилось, то такого плана никогда не было, все предельно просто --- Сталин никогда не ошибается, все его провалы следствие хитрого плана и вообще победы.
Предельно очевидно --- если бы Сталин захватил Хельсинки, как Ригу, Вильнюс и Прагу то захватить хотел. Если Хельсинки за три дня не получилось, то такого плана никогда не было.
То есть, у вас никаких фактов о том, что захват Хельсинки советским руководством планировался как часть кампании, а не просто был бы желателен. И тот факт, что на момент принятия решения о мире финский фронт рухнул, вы игнорируете. Что ж, раз игнорируете - оставайтесь в своем убеждении. Раз вам для убежденности не требуется никаких фактов, не буду дальше мешать быть убежденным.
Ну вообще наличие наточенного ножика улучшает переговорную позицию, и утверждать, что "а мог бы и полоснуть" эквивалентно "хотел, но не смог" как будто не совсем валидно. А хотеть... Я вот катер хочу, и если у меня вдруг окажется ничейный - выкидывать не буду. Но особого смысла в покупке при этом нет: и дорого, и пользоваться часто не получится, и хранить где-то нужно...
Переводя на пример выше - "вышли финские братья-рабочие на свержение буржуинов проклятых - замечательно, поддержим их, вот уже и руководители готовы, не вышли - ну не очень-то и хотелось, не для того воевали". Ровно то, что Вы описали. Где-то есть нерациональность?
Я вот катер хочу, и если у меня вдруг окажется ничейный - выкидывать не буду.
Нет никакого смысла двигать границу с Финляндией.
Это худшее решение из возможных. СССР ссорится со всем миром, убивает множество русских, тратит военные запасы...
А что получает? А ничего не получает. Выборг до сих пор полуразваленный стоит. Военного смысла в передвижении границы нет никакого. С точки зрения экономики финская война причинила ущерба на миллиарды, принеся выгоды на сотни.
Поэтому финская война имела смысл ТОЛЬКО при захвате Финляндии целиком. Поскольку этого не вышло, для СССР война стала чудовищным провалом.
Ок, теперь позиция более понятна, но все же:
Нет никакого смысла двигать границу с Финляндией.
Что-то мне подсказывает, что лишение соседа укреплений на границе несколько снижает военный потенциал этого соседа. Ну и по тем территориям наступать сложно что в одну, что в другую сторону.
СССР ссорится со всем миром
Well yes, but actually у руководства была позиция "весь мир нам не друзья", ну и на момент начала Зимней уже пару месяцев как шла Осенняя, не до этого было остальному миру.
А что получает?
Неироничные "маленькие победоносные" престижу (термин взят из локализации игр Paradox Interactive) на пользу идут.
для СССР война стала чудовищным провалом.
Полностью согласен, но чуть выше было это:
Это абсолютная военная победа --- крохотная страна сохранила независимость и спасла население.
Победа, если считать не по очкам, определяется условиями мирного договора. Что там по его результатам приобрела Финляндия? Да, могло быть хуже, но точно ли это можно назвать победой? (Не утверждаю, что победитель вообще есть)
А если посмотреть еще чуть выше:
сумела отбиться от многократно более сильной армии СССР. Почему? Воевала от обороны.
...пяти грунтовых дорог зимой в лесах посреди болот. Вроде западную границу СССР можно описать словами "поля шириной в континент" (ну и немного болот на севере, да). Точно ли там возможно построить противотанковую линию укреплений во всю границу?
Что-то мне подсказывает, что лишение соседа укреплений на границе несколько снижает военный потенциал этого соседа.
Вы вообще о чем пишите? Ну лишили вы Финляндию укреплений на границе, как это Питеру поможет? Ваша задача как страны свою безопасность развивать, а не соседям гадить.
Неироничные "маленькие победоносные" престижу
Это если Хельсинки за три дня взять получается. Если крохотная армия соседей останавливает твоё наступление, то это позорище на весь мир и геополитический крах.
обеда, если считать не по очкам, определяется условиями мирного договора. Что там по его результатам приобрела Финляндия?
Мирную жизнь и членство в НАТО.
как это Питеру поможет?
Там вторая часть у пункта есть.
Мирную жизнь и членство в НАТО.
А годы не подскажете? Там просто после 39-40 еще одна война была, потом общеевропейский мир лет на 70 (40 из которых действовал Договор о дружбе с тем самым СССР), а членство в НАТО - это вообще 2023.
Ваша задача как страны свою безопасность развивать, а не соседям гадить.
Если крохотная армия соседей останавливает твоё наступление, то это позорище на весь мир и геополитический крах.
А я где-то с этим спорил? Я же не управленческий гений защищаю, а пытаюсь в оценку целей и итогов. И, имхо, именно из-за нереалистичных оценок (длящаяся недооценка главнокомандования и ВС противника, излишне оптимистичная картина окончания конфликта с опорой на исторические примеры и справедливость, etc) последние 4 года происходит то, что происходит, и работает это в обе стороны.
P.S.: хз, что за человек с кармой ходит по полумертвым веткам комментариев, у меня оба плюса кончились
Военного смысла в передвижении границы нет никакого.
Давайте для начала доразберемся с этим смыслом. Официальня версия - смысл был в том, чтобы исключить возможность обстрела Ленинграда тяжелой артиллерией с финской территории. На что вы выше возразили, что артиллерии того времени имела дальность меньше 20 км., а потому артобстрел с финской территории был невозможен. В ответ на это я привел пример серийной немцкой сухопутной (железнодорожной) артсистемы, имевшей бОльшую дальность дествия, и в ответ не получил никаких возражений кроме минуса к ответу.
Внимание вопрос: признаете ли вы, что вы ошиблись, и что угроза артиллерийского обстрела с финской территорией на 1939 год была технически реальной - чисто технически, без разговорово намерениях, согласно принципу "следует учитывать не намерения, а возможности"?
Если признаете, то как это соотносится с утверждением, что не было никакого смысла двигать границуЮ в том числе дипломатическими методами, за счет обмена территториями - это то, что СССР предлагал Финляндии изначально.
Если не признаете, впореки фактам - то почему?
Давайте для начала определимся с этим простым вопросом, а размышления о захвате всей Финляндии отложим в сторону.
PS Для любознательных. Вообще-то, артсистемы способные эффективно вести огонь на такую и даже большую дальность появились ещё в Первую Мировую войну. Прежде всего, это были морские орудия. Но не только, были и сухопутные системы. Помимо уникальной Парижской пушки, стрелявшей на 120 км (но весьма неточно), у тех же немцев были и железнодорожные системы на базе морских орудий, выпущенные мелкой серией (по числу выпущенных до войны оставшихся запасных орудийпогибших кораблей). Ну, а во 2-ю мировую войну у немцев была уникальная 800-мм суперпушка Дора, имевшая радиус поражения почти 40 км, правда доделали ее уже в 40-х годах: она успела поучаствовать в захвате Севостополя в 1942 году, впрочем, по данным, приводимым Исаевым - без особого толка.
PPS Желающим миносовать. Я тут не занимаюсь обличениями и оправданиями агрессии: мне это просто не интересно. Я тут чисто обсуждаю факты, которые лежали в основе принятых решений: г-н Zangasta эти факты отрицает, и мне не нравится именно эта его манера вести дискуссию.
С какого перепугу укреплять оборону? Военная доктрина РККА - блицкриг, то есть нападение. В глухой обороне ни одна война не выигралась. См пример Франции. А прокачивать одновременно и оборону и нападение - ресурсов не хватит. И времени.
Политическая доктрина СССР - нести бремя белого красного человека. Сидя за бетонным забором, идеи Маркса-Ленина-Сталина в Европу не пронесешь. Коминтерн, слышали, зачем он?
Так что в том СССР, в котором Сталин был главным, других вариантов не было. А чтобы они появились - надо попаданцев засылать, причем в 1917 год, не позже.
В глухой обороне ни одна война не выигралась. См пример Франции.
Франция крохотная страна. Население меньше Германии. Отбиться --- если стороны не будут делать ошибок, невозможно.
СССР больше и сильнее Германии. Он победил наступая --- заведомо теряя больше солдат.
Он мог без труда остановить армию фашистов на границе, просто вложившись в укрепления. Но Сталин до этого не додумался.
Мог бы. Возможно. Только военного начальника, предложившего бы такой план, Сталин бы расстрелял лично. Не затем коммунисты выгрызли власть у всех прочих, чтобы жить-поживать и добра наживать.
Франция крохотная страна.
Колонии посчитать не забыли? Это если по территории. И природным ресурсам, с которыми, наоборот, у Германии был швах (например, тогдашняя Германия была неспособна прокормить свое население). Если по населению - оно было сравнимо, где-то два к трем. Разница - явно не на 40 дней сопротивления, так что косяк военного руководства был.
Население меньше Германии. Отбиться --- если стороны не будут делать ошибок, невозможно.
В 1914-18 - таки отбились.
Он мог без труда остановить армию фашистов на границе, просто вложившись в укрепления. Но Сталин до этого не додумался.
Манштейн в Группе армий "Юг" в 1943 тоже до такого не додумался. Потому как был грамотным военачальником. Прикинув имевшиеся у него силы он счел, что для статичной обороны их явно недостаточно, поэтому предпочел организовать наступление.
А вас начет всесилия обороны обманули: проблема обороняющегося на большом ТВД - угадать планы противника. Если угадать не удалось, то противник собирает на выбранном им участке многократно превосходящие силы и достаточно быстро прорывает любую оборону. Если, конечно, воевать умеет хорошо. В эпоху Второй Мировой войны, с тогдашним расслоением войск по подвижности, это приводило к отрезанию от снабжения масс малоподвижных войск и их разгрому: без боеприпасов много не навоюешь.
он победил наступая --- заведомо теряя больше солдат.
Германия в 1941 побеждала наступая, но солдат заведом больше не теряла: при должной концентрации должным образом обученной армии это так и проиходит (закон Ланчестера). Победить в кампании в целом Германии помешал отнюдь не характер боевых действий, а недостаток собранных для кампании сил: в какой-то момент их не хватило на достаточно плотное прикрытие флангов ударных группировок. При том, что силы, если брать в потенциале, вообще-то, у Германии были: в 1943 при тотальной мобилизации получилось собрать значительно больше сил. Короче, немецкое руководство не прислушалось в достаточной мере к Людендорфу (к счастью).
Короче, немецкое руководство не прислушалось в достаточной мере к Людендорфу (к счастью).
Можно подумать, у них были варианты. У Германии военная доктрина - тоже блицкриг. На оборону оккупированной территории уже нет сил. А под боком СССР, который усиленно готовится к войне.
Вы, похоже, не поняли смысл слов "не прислушались к Людендорфу": Людендорф незадолго перед войной выпустил книгу "Тотальная война".
И о чем книга? Чем бы она помогла рейху?
На примере финской войны СССР показал, что любая непробиваемая оборона пробивается.
На примере финской войны СССР показал, что любая непробиваемая оборона пробивается.
Ужасно медленно и с такими потерями, что о дальнейшем наступлении уже не идет речи.
В максимально неудобном месте. В Европе должно быть проще. Ну, Гитлер продемонстрировал же.
Хотя жизнь все равно внесла коррективы. Польшу Гитлер вместе со Сталином смогли вместе лишь за месяц. Прикиньте, если бы Польша была союзником СССР? Но после Тухачевского там ловить было нечего.
Польшу Гитлер вместе со Сталином смогли вместе лишь за месяц.
Точнее, немцы справились сами. Организовнного сопротивления войскам РККА в Польше в 1939 не было, польским войскам был отдан приказ на отход к румынской границе.
PS В целом, я, наверное, вам больше отвечать не буду: фантастика и ее критика - не моя профессия.
Причем тут вообще "непреодолимая оборона", если я говорю о том, что Германия в 1941 не задействовала для нападения на СССР все доступные ей ресурсы?
И причем тут пример финской войны, с совершенно другим соотношением сил сторон?
В ответ на это я привел пример серийной немцкой сухопутной (железнодорожной) артсистемы, имевшей бОльшую дальность дествия, и в ответ не получил никаких возражений кроме минуса к ответу.
Потому что это настолько очевидная глупость, которая не требует комментариев. Или требует?
Теоретически Толстый Густав мог обстреливать центр Ленинграда с финской территории и до переноса границы и после. Практически в этом не было никакого смысла --- у финнов не было таких орудий. А в случае войны фашисты просто подошли поближе к городу с другой стороны.
Что они и сделали, окружив и выморозив город. Ничем перенос границы не помог, никого не спас. Только навредил.
Так-с, показания внезапно поменялись: вместо того, чтобы отвечать за свои слова, что артиллерия того времени имела дальность менее 20км, утвердается, что результат войны, продиктованный СССР и его удовлетворивший, не исключал возможности артобстрела с финской территории.
Теоретически Толстый Густав мог обстреливать центр Ленинграда с финской территории и до переноса границы и после. Практически в этом не было никакого смысла --- у финнов не было таких орудий. А в случае войны фашисты просто подошли поближе к городу с другой стороны.
Ну, если так рассуждать, то отодвинутая граница тем более не исключала возможность обстрела с помощью немецких систем V1 и V2 (для справки: V по немецки читается "фау").
Причем здесь "у финнов"? У финнов и флота-то сравнимого с Балтфлотом не было - было всего два броненосца береговой обороны (ББО, по 2x254 мм орудия главного калибра) - но тем не менее, СССР на переговорах предлагал, а по результатам войны стребовал себе возможность построить на северном берегу морскую базу (на полуострове Ханко), которая вместе с базой на южном берегу, в Эстонии прикрывала береговой артиллерией вход в Финский залив. А всё потому, что военное планирование СССР рассматривало возможную угрозу от Финляндии в союзе с другой империалистической державой. Всегда рассматривало, кстати - Исаев в Антисуворове цитировал публикацию СССР 20-х годов, по ней Финляндия входила в число государств-угроз 1-й очереди (наряду с, например, Польшей). На что были причины: Финляндия не стала запрещать дейтельность общественного объекдинения, пропагандировавшего идеи Великой Финляндии - то есть, способного в случае прихода к власти предъявить территориальные претензии к СССР. Такая вот там была тогда дружба народов: с одной стороны - коминтерновцы Куусинена, с другой - сторонники Великой Финляндии. Надеяться на дружбу в таких условиях было бы наивно с любой их сторон.
И, кстати, позанудствую: орудия с дальностью более 20 км у финнов таки были - на упомянутых ББО, шведского производства, их дальность - практически 30км (162 кабельтовых).
А в случае войны фашисты просто подошли поближе к городу с другой стороны.
А вот этот, реализовавшийся в реальности, вариант советское военное планирование не рассматривало, как совершенно маловероятный: для него нужно было проиграть приграничное сражение и цепочку последующих сражений, причем, проиграть таким хитрым образом, чтобы вражеские войска подошли на дистанцию обстрела тяжелой артиллерией, но не имели сил взять город - при том, что ни заслуживающих внимания естественных препятствий, ни укреплений на этом маленьком оставшемся до захвата промежутке не было. Короче, случилось такое редкое стечение обстоятельств, которое заранее учесть невозможно.
PS Для справки: Толстый Густав - это то же, что Дора. Уникальное и, по большому счету, экспериментальное орудие. И тут есть нюанс: на момент советско-финского конфликта его ещё не было. Первый экземпляр (та самая Дора, это - имя собственное этого экземпляра) был построен в 1941 году и в Севастополе в мае-июне 1942 проходил по факту войсковые испытания, второй экземпляр - где-то к концу 1942. На момент советско-финского конфдикта этой артсистемы не было.
Но кроме этой уникальной артсистемы у Германии были вполне сеье серийные железнодорожные артсистемы, на статью об одной из них я дал ссылку. Ну, а потому у Германии появилась серийное полевое 170-мм орудие К3, но это уже было в 1942, потому я о нем ничего не стал писать сразу. Но сейчас стоит написать, потому что уровень дискуссии этого писателя фантаста таков, что этот аргумент может быть использован.
Ясно, очередной вотэбаутизм, соломенные чучела и черри-пикинг. Идите на пикабу с таким уровнем "дисскусий"
Финляндия ... Она просто оборонялась, верно?
Это зависит. Если конкретно в промежутке 30.11.1939 - 12.03.1940 - верно. А если расширить промежуток, чтобы он включал все релевантные события тех лет - нет. Началаось всё с тамошней гражданской войны 1918: белофинны немного порезали да посгноили в лагерях финнов красных (но это их внутреннее дело), а заодно немного порезали русскоязычное население Выборга. Затем где-то до 21-года пытались, с успехом весьма переменным, осуществить мечту о Великой Финляндии (была у них такая заморочка - объекдинить все, типа, родственные народы и их земли, включая земли ижоры - это там, где Питер стоит - в составе этой самой Великой Финляндии. Что при этом станет с местным русским населеним - возможны были разные варианты, не исключая выборгский. Ну, и сторонников Великой Финляндии не разу не смущало то, что православное население - те же карелы - желанием объединяться с лютеранами, мягко говоря, не горели (вообще-то в истории русско-шведских войн православные карелы весьма жестко против католиков (потом - лютеран) - шведов и подвластных тогда им финнов оказывали сопротивление, вплоть до неподчинения царским договорам о мире (в Смутное время такое было). Так что в нашу Гражданску. сначала государство Финляндии пыталось присоединить принадлежавшие ему по праву земли, потом, после получения по шапке, официальные аппетиты были урезаны, и то же самое пытались сделать добровольцы (и у них не получилось тоже - но пытались). Это то, что было до. Что было после: в Великую Отечественную финны были союзником Германии. И они не ограничились возвратом потерянных в ходе Зимней Войны территорий, а пошли дальше: столицу Карелии Петрозаводск, например, взяли. Ну и не стеснялись местное русскоязычное население в лагерях концентрировать, где концентрируемое население процветало как мухи (сейчас у российской пропаганды стало модным документы тех времен публиковать). После вразумления путем получения по шапке в 1944 поняли, что концепция поменялась, перешли на правильную сторону истории и стали вести себя прилично, до недавнего времени, пока этого шведа-гольфиста президентом не выбрали. Короче, Финляндия была и есть нормальное национальное государство Восточной Европы, одна из гиен Европы: демократия, нытье о пострадатости и желание урвать себе что-нибудь при случае - всё в комплекте.
Затем где-то до 21-года пытались, с успехом весьма переменным, осуществить мечту о Великой Финлянди
Российская империя перестала существовать. Воцарился вакуум. Финны, ровно как и РСФСР начали расширяться, заполняя пустоты.
Это неизбежное следствие развала страны. Обвинять в этом Финляндию бессмысленно --- она имеет точно такое же право на освободившиеся территории, как и РСФСР.
Я никого не обвиняю. Я просто придал написанной вами картине некий объем, чтобы можно было взглянуть на ситуацию с другой стороны. Я против того, чтобы считать Финляндию белой и пушистой невинной жертвой: государства таким по жизни вообще не бывают, и Финляндия исключением не была. В конце концов, резня в 1918 русскоязычного населения Выборга - это чисто финское деяние, особенно учитывая классовый состав и взгляды пострадавших: Р.С.Ф,С.Р. они в своей массе AFAIK не поддерживали. И вообще, военные действия - это нормальная деятельность государств.
Далее, территории не освободились: на них жило население. Значительная его часть была русскоязычной. И не факт, что даже на нерусскоязыное население и его земли - тех же карел - финны имели какое-то особое право. Так что вакуума не было.
Короче, если не изображать из Финляндии невинную жертву, каковой она отнюдь не была - все ОК.
Короче, если не изображать из Финляндии невинную жертву, каковой она отнюдь не была - все ОК.
Да, но она была именно что невинной жертвой. Смута гражданской войны пришла, стороны зажили мирно, установили границу, торговали... И внезапно Сталину захотелось расширить свою империю, захватив бывшие куски РИ.
Для СССР это кончилось чудовищной катастрофой. Гитлер, увидев слабость и некомпетентность красной армии решил воевать на два фронта. Финны, в виде ответной благодарности за вторжение --- поддержали блокаду Ленинграда, выморив холодом и голодом миллионы человек.
Зато Выборг теперь наш. Ура ура ура!
Гитлер, увидев слабость и некомпетентность красной армии решил воевать на два фронта
Так то на 2 фронта решили воевать союзники антигитлеровской коалиции аж 1944 году.
Зато Выборг теперь наш. Ура ура ура!
Зато в июне 1941 у врагов не было возможности обстреливать ленинградские заводы.
А такой возможности и раньше не было.
Дальность стрельбы во вторую мировую меньше 20 км. Сталин положил сто тысяч солдат защищая от несуществующей опасности.
Дальность стрельбы во вторую мировую меньше 20 км.
Чаво? Учите матчасть
В сентябре 41 - первый артиллерийский обстрел. Не очень помогло.
В сентябре 41 - первый артиллерийский обстрел.
Да, но есть нюанс: обстрел был с другой стороны. Ну, и до сентября много времени успело пройти, много танков КВ было выпущено и пр.
В целом: я считаюЮ что в рациональной дискуссии, нужно стараться все же не излагать свои любимые мысли по поводу, а реагировать на конкретные доводы оппонента. Конкретно в этом ответе утверждение оппонента содержало откровенную фактическую ошибку, и я именно об этом написал.
А насчет того, что "не очень-то помогло" - вернусь к любимому заблуждению оппонента, "оборонительной стратегии": в сентябре был потерян город Киев, прикрытый укрепрайоном. Тоже "не очень-то помогло" и КиУР строить было не надо, такая логика?
Киевский котёл» является самым крупным окружением и разгромом войск противника в истории военного искусства. (Ц) википедия
Если укрепрайон свою задачу не выполнил - увы же, но он действительно построен зря. Sad but true.
Если вы поинтересуетесь историей более подробно, то узнаете, что июле КиУР предотвратил быстрый захват Киева войсками III моторихованного корпуса .
И это был ещё не конец истории, там были ещё интересные моменты, которые нет смысла обсуждпть здесь, на здешнем уровне обсуждения.
Ну оно как бы да.. немного задержали немцам блицкриг, и им не хватило лета чтобы взять Москву. Ценой 700 000 своих солдат.
Лишний раз доказывает, что никакого плана Б у немцев тоже не было. Единственный вариант успеха - вот так сходу всех победить. На длинную войну нет ни планов ни ресурсов.
Лишний раз доказывает, что никакого плана Б у немцев тоже не было.
Ну да, стратегия блицкрига - она именно такая: успеть разгромить армию противника до того, как он мобилизует все свои ресурсы. Для Германии - почти неизбежная: своих ресурсов было мало, вплоть до того, что народ кормить целеком за счет своего с/х не получалось. В 1914 стратегия была примерно такая же, только вот средств ее реалиховать ещё не было.
PS Не хватило лета - это очнь упрощенное описание. Зимой немцев остонавили и отгнали не Белые Ходоки под комндованием генерала Мороза, а вполне себе обычные стрелковые части, сформированные, начиная с июля.
Так что Америка войн не ведет, доказано и подтверждено.
Сказочный америкафил
В отличии от штатов выходит так, остально все жеванина и подмена понятий.
Такие карикатуры можно про много стран нарисовать (уже нарисовали тоннами), и наш тупой медведь в этом паноптикуме будет уже не смешон а страшен. Собственно на этом и базируются многие противостояния 20 века, а то и ранее.А у медведя да, основы падают постоянно - от этого он не становится мышкой или птичкой.Та первая картинка 1940 годов это очень наглядно показывает.
Труд, риски и тд это следствия, причина этого как раз в культуре, о чем автор собственно и говорит. Британцы с 12го века учились накручивать королей, дошли до чего-то большего.
Британцы с 12го века учились накручивать королей, дошли до чего-то большего.
Вообще-то Magna Carta - это уже XIII век (1215).
И с этими свободами - он не всегла хорошо бывает. Вон, поляки учились накручивать своих королей с середины 15го века, а кончилось это разделами Речи Посполитой между тремя абсолютистким государствами.
И с этими свободами - он не всегда хорошо бывает
Польша с таким расположением при любом строе была обречена. Зато сейчас --- стартовали из СССР в одинаковом положении, а сейчас поляки вдвое богаче и Ютуб народу не отключают.
Польша с таким расположением при любом строе была обречена.
Не факт - малые независимые государства в Европе тогда были. Да и не всегда Речь Посполитая была малой. И уж такого безобразия, как Репнинский сейм, точно бы не было.
Зато сейчас --- стартовали из СССР в одинаковом положении, а сейчас поляки вдвое богаче
Если считать правильно - по ППС - то далеко не вдвое, меньше чем на десять прцентов. Разница не критическая. Это - при том, что у России было потерянное десятилетие из за развала единой хозяйственной системы СССР (спад был более 40%). И при том, что Польша ещё и какие-то деньги со стороны ЕС получала и получает. Короче, эта Польша для иллюстрации не годится, несите другую Польшу.
и Ютуб народу не отключают.
Дык у них своих альтернатив нет, от слова "совсем". В России - худо-бедно, но есть.
Если считать правильно - по ППС
А где я могу купить айфон по ППС?
В России - худо-бедно, но есть.
Если бы эти альтернативы не были редкостным убожищем, разве в них стали бы загонять через нарушение конституции? (Цензура запрещена)
А где я могу купить айфон по ППС?
Это у вас с СССР привычка - мерять валюту по магнитофонному/видеомагнитофонному курсу? ППС оценивает относительную цену всего объема проихводимых благ. Например, кушаете вы, в основном, наверняка российскую продукцию, да? Дом, в котором живете - тоже из российских материалов сделан, не так ли? И так далее.
Если бы эти альтернативы не были редкостным убожищем, разве в них стали бы загонять через нарушение конституции?
Но куда загонять-то есть, правда? Короче, имеем нормальную протекционистскую политику. Цензура тут не при чем - доступ-то ухудшается ко всем материалам, не так ли?
через нарушение конституции?
Здесь не всё так однозначно. Цензуры тут формально нет (цензура - это требование предварительного получения согласия властей на публикацию), что есть - это блокировка доступа к уже опубликованным материалам. А право государства на это Конституцией предумотрено, при соблюдении определенных ограничений. Даже если вы и правы по существу, формально вы не правы, а право - это про формальное.
Ну, а в случае конкретно YouTube мы вообще имеем блокировку деятельности в России иностранного предприятия, не желающего подчиняться российским законам. И AFAIK права игнорировать иностранным предприятиям российские законы в своей деятельности Конституция не дает.
PS Ну да, официальное объяснение принятыых решений хромает, ибо сделано на низком уровне - но для 95% и так сойдет. А мы, кто в 95% не входит, можем и на суть посмотреть, сами.
ППС оценивает относительную цену всего объема проихводимых благ.
ППС абсолютно нелепая ерунда, которая не стоит обсуждения. Блокадный Ленинград был очень привлекательным местом если судить по ППС --- услуги, одежда, обувь, квартиры... --- все стоило очень дешево. Можно было за стоимость одной булки хлеба купить музейный шедевр!
А право государства на это Конституцией предусмотрено...
Ага. Так же как третий срок у президента. В конституции прямо написано: не более двух сроков подряд, а как начинаешь считать, так третий по счету срок почему-то то становится первым.
Так и с цензурой. По факту она в России везде, а как вас послушать, так это не цензура, а веерные блокировки...
Так и с цензурой. По факту она в России везде, а как вас послушать, так это не цензура, а веерные блокировки...
Вопрос из жизни, вы, как человек пишущий, мимо пройти никак не могли: вот лично вам приходилось что-нибудь литовать для публикации или нет? Или вам вообще непонятно хорошо знакоме советской творческой интеллигенции слово "литовать" (то есть - получать для публикации разрешение от ведомства, отвечашего за цензуру)?
Вопрос из жизни, вы, как человек пишущий, мимо пройти никак не могли: вот лично вам приходилось что-нибудь литовать для публикации или нет?
Да. Я попытался опубликовать свой роман "Даша на Луне". Мне сказали убрать оттуда мат, актуальную политику, шутки по религию, отсылки и скрытые цитаты, а также ряд непристойных сцен. После чего от восьмисотстраничного романа осталось что-то размером с небольшую повесть.
Поплакав, я решил оставить все как есть и не публиковаться в бумаге в России.
Поясните, вам это лицо, уполномоченное государством сказало? Или же, как я подозреваю - представитель совершенно частного издательства?
Во втором случае речь вообще не про цензуру, не про отношения государства и гражданина, а про отношения двух частных граждан.
> Или же, как я подозреваю - представитель совершенно частного издательства?
Вы думаете что частное издательство будет добровольно такой ерундой страдать?
Нет конечно, это позиция Кремля которую он продвигает через запреты и конфискацию тиражей.
Некоторых издателей даже реально посадили, за несоблюдение кремлевских правил.
Нет конечно, это позиция Кремля которую он продвигает через запреты и конфискацию тиражей.
Вы так и не ответили на вопрос: требования вам выдвинул чиновник или представитель издательства. Если второе, то государственная цензура тут не при чем: цензура - это требование предварительного согласования публикации в уполномоченном государственном органе (в СССР таковым был Главлит). Частное издательство таковым органом не является.
И если вам не нравится политика одного издательства, вы можете обратиться в другое. Или даже организовать свое, с блэкдджеком и шлюхами.
Вы так и не ответили на вопрос: требования вам выдвинул чиновник или представитель издательства. Если второе, то государственная цензура тут не при чем.
Представитель издательства передал мне требование Кремля. Так понятно?
Точно так же как с запретом Ютуба. Это делается без суда, просто секретными распоряжениями для работников компаний.
Современная Россия не про открытость и прозрачность.
Я там свойкомментарий немного уточнил, не посмотрите ли, может, тоже что-нибудь уточнили.
Представитель издательства передал мне требование Кремля. Так понятно?
Понятно, но неверно. Представитель издательства не уполномочен передавать требования властей. Издательство - частная организация, действует на свой собственный страх и риск.
Начет "требования Кремля" я с вами обсуждать не хочу: даже если издательство хотело доработки произведения в соотвествии со вкусами читателей, от вас я все равно об этом вряд ли узнаю: вы будете придерживаться своей интерпретации, потому что альтернативных интерпретаций просто не видите.
Понятно, но неверно. Представитель издательства не уполномочен передавать требования властей
Но по факту передает. Законы в России больше не работают, поэтому все живут по понятиям.
Вы это знаете, я это знаю, вы знаете что я знаю. Я знаю что вы знаете. Так что давайте прекратим ломать комедию.
Лучше скажите какой у нашего президента срок --- третий подряд или первый? Ваша братия обычно на этом вопросе сыплется.
Но по факту передает.
Я знаю, что вы видите только один вариант интерпретации. Так что обсуждать действительно смысла нет. Фиксирую, что факт наличия цензуры вы на основе своего опыта (а не интерпретаций) не подтвердили, и мне этого достаточно.
Лучше скажите какой у нашего президента срок --- третий подряд или первый?
А вы уверены, что он - не реинкарнация какого-то прежнего президента, и что его срока не надо считать с учетом предыдущей жизни? ;-)
PS Я серьезно, никакой комедии.
Я знаю, что вы видите только один вариант интерпретации.
Это реально забавная ситуация.
Мне нравится ваша теория о том, что все издательства сами решили вырезать из книжек и фильмов все самое интересное, а Кремль об этом узнает из новостей.
Совсем люди с ума посходили!
Зы. А арестованные за неправильные книжки люди только думают, что сидят в тюрьме, а на самом деле они работают как и раньше?
Ну мы совсем недавно видели похожую ситуацию в Америке, с повесточкой (DEI и пр.). Люди там сами, в общем-то, решали (там по-другому не бывает) - просто для них были созданы соответствующие условия.
Ну мы совсем недавно видели похожую ситуацию в Америке, с повесточкой
А какая повесточка лучше? Такая, как в Америке или от военкомата, как в России?
А причем тут лучше? Соскакиваете с темы, однако.
Я говорил про возможности альтернативной интерпретации, а не про лучше-хуже.
возможности альтернативной интерпретации
А их скальпелем Оккама отрезать надо. Самое простое объяснение самое верное.
Самое простое объяснение самое верное.
Вас, с таким подходом, по жизни много разводили? Самое верное-то объяснение - это то, которое лучше всего имеющиеся факты учитывает.
Или вы желаете сказать, что федералы при Байдене принуждали всюду пихать в произведения игроков рынка эти самые Diversity, Equity, Inclusion аминистративными методами ?
ППС абсолютно нелепая ерунда, которая не стоит обсуждения.
Авторитетные мировые финсовые институты (вроде Всемирного Банка) так не считают. И я, по понятным, надеюсь, причнам доверяю их экспетному мнению, а не вашему, дилетантскому.
Авторитетные мировые финсовые институты (вроде Всемирного Банка) так не считают
А они рассчитывают взносы стран на содержание всемирного банка по ППС? Нет. Значит они тоже не верят, что это работает. Что они при этом говорят несущественно.
Зы. Всемирный банк работает с разными тоталитарными странами, вроде России и Китая, поэтому вынужден использовать их инструменты.
А они рассчитывают взносы стран на содержание всемирного банка по ППС?
А где его содержать надо? В какой стране?
PS И да, слово "тоталитарный", если его использовать как определение, а не как ругательство, к нынешней РФ не применимо: оно применимо только к годударствам, где осуществилась мечта великого русского писателя Козьмы Пруткова о ввелении единомыслия. В РФ единомысли не введено.
Ну было еще одно соглашение до. А со свободами быват по разному. Но лучше быть здоровым и богатым, или хотябы пытаться им быть.
Можно и на 120 лет назад посмотреть. Заглядывая в тексты и статьи (не сказать, чтобы что-то серьезно читал), несмотря на попеременное наличие денег, светлых голов, земли... -- нет. Концессии на землю или ресурс, заграничный капитал, импортированные технологии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Товарищество_нефтяного_производства_братьев_Нобель
«При таком количестве навоза здесь где-то обязательно должен быть пони»
Загуглил, попал на автор.тудэй, залип и подписался....
Ссылка на цитируемый пост: https://author.today/post/740699
"У нас почти нет героев, которые смогли. Павел Корчагин за все свои труды получил болезни и слепоту. И ему еще повезло — Орленок, Юный Барабанщик, Павлик Морозов, Мальчиш Кибальчиш и другие пионеры-герои погибли.
На образе кого школьнику строить жизнь?.. Самый вменяемый персонаж этого паноптикума — Дядя Фёдор, но и он не даёт реальных советов — кормит трактор кашей, деньги откапывает в лесу."
Кхм.. Мальчиш-плохиш? Печеньки и бочка варенья впридачу. Непыльно, можно на удалёнке.
А то что с ребятами нехорошо получилось - издержки производства.
С плохишом это про бартер)
.. печеньки, неравнодушность и предприимчивость.
Сдается мне, Гайдар что-то напутал в своей книжке. Реальный "мальчиш-плохиш" --- Чубайс, оказался самым порядочным из действующих политиков. Мало того, что уехал из России, решив что курс Кремля не совместим с его совестью, так еще оказался честным: ни дворцов, ни яхт, ни гарема из любовниц...
За последний век у нас пять раз менялась власть,
А давайте сравним с этой самой Евпопой. Только возьмем период (он же все равно произвольный) чуть побольше - 250 лет, к примеру. Сравним, например, с Францией, номральной еврорейско страной, не чета этой стране. Чо там насчет смены власти было, а? Монархия. Первая республика. Реставрация (монархии). Вторая республика. Вторая империя. Третья республика. Четвертая республика. Пятая республика (мы сейчас здесь).
Вот видите, смены власти тут совсем не при чем.
Кто сформировал их умы? Орленок и Капитан Блад
Эт чо, Капитан Блад - это из русской литературы? А Сабатини - русский писатель, так?
Да и песня о юнном барабнщике - это заимствование из немецкой культуры (вольный перевод:
у немцев-спартаковцев там был трубач).
Это я всё к тому, что когда смотрим на положительных героев, помним про Европу, она близко.
Эт чо, Капитан Блад - это из русской литературы?
Нет. Русская литература не создала ярких примеров положительных персонажей, способных привлечь школьника. Левша спился, Онегин убил друга, Раскольников вообще старушку убил. Одному Капитану Бладу приходится отдуваться.
Вы с соцреализмом не знакомы, я так понимаю. Ту же "Территорию" читали?
В СССР не читал --- не достался. Да и кто там из персонажей достоин стать рядом с капитаном Бладом?
Я тамошних персонажей не помню, помню только вайб.
А если из персонажей соцреализма - как насчет Мересьева из "Повести о настоящем человеке"? IMHO на роль примера для юношества - вполне годится.
IMHO на роль примера для юношества - вполне годится.
Нет конечно. Не могу представить себе ребенка, который будет мечтать что ему отрезали ножки, чтоб он мог стать похожим на своего кумира.
Вы не поняли. Речь там была о преодолении обстоятельств, уважуха - именно за это, за преодоление. А ампутация - всего лишь обстоятельствами, которые надо было преодолеть.
А то, если по вашему подходить, то и Питера Блада надо из героев разжаловать по тем же причинам: трудно представить ребенка, который захотел бы, чтобы его отправили на каторгу, чтобы стать похожим на своего кумира. Ну, разве что, ребенка босяцкая жизнь ("Украл, выпил - в тюрьму. Романтика" (это цитатат)) прельщает.
Речь там была о преодолении обстоятельств, уважуха - именно за это, за преодоление.
Но Мересьев не преодолел. Он приспособился. И его история не вдохновляет --- это даже в СССР поняли, потихоньку свернув культ героя. А то даже опера про Мересьева была.
Победа по Лиддел Гарту это создание лучшего мира, чем довоенный. В послевоенном мире Мересьев без ног.
Но Мересьев не преодолел. Он приспособился.
А люди по жини преодолевают именно так.
Победа по Лиддел Гарту это создание лучшего мира, чем довоенный.
Этот тут вообще не при чем. Я даже не помню, есть ли вообще в этой повести "после войны" (по идее, "после войны" быть не должно: записи, на основе которых была написана повесть, были сделаны в 1943, но проверять лень).
PS Вы подходите к вопросу идеала с жестко эгоистической позиции. Такая позиция для героя, с которого брать пример, вообще говоря, не обязательна,
она вообще-то обусловлена культурой конкретного общества.
Такая позиция для героя, с которого брать пример, вообще говоря, не обязательна,
Я здесь лишний. Я могу сказать, что в школе, где я учился --- существовал практически культ капитана Блада, а Мересьев считался скучным и неприятным. Медицинские подробности в книжке вызывали отторжение и брезгливость у маленького меня. И то же самое было у моего отца, 40 года рождения --- это буквально одна из немногих точек нашего соприкосновения.
Не могу представить себе ребенка, который будет мечтать что ему отрезали ножки, чтоб он мог стать похожим на своего кумира
Хм.. люк, я твой отец?
Сонечка Мармеладова, милая трудяга.
Спасибо за статью — прямо «на больную на мозоль». Читал, как про себя. Об этой проблеме можно рассуждать бесконечно, но есть одна непреложная очевидность: в государстве, где человек исторически всегда воспринимался как "щепка" и расходный материал, труд никогда не будет адекватно оцениваться, а слово «прибыль» (если речь не о собственной, а о чужой) всегда будет звучать почти как ругательство. Писать об этом горько, но ещё хуже — делать вид, что проблемы нет.
Несколько вопросов.
Excel у вас был лицензионный? Если да, то Home Edition или Buisness Edition?
Как вы относитесь к модели распространения программный продуктов SaaS (Soft as a Service), где вы не получаете копию в вечное или даже временное пользование, а оплачиваете количество значимых операций с ПО?
Excel у вас был лицензионный? Если да, то Home Edition или Buisness Edition?
На момент событий нет. Сейчас по подписке.
не получаете копию в вечное или даже временное пользование
Положительно. Еще бы к вещам это прикрутили --- чтоб я не хранил дома весь инструмент, а мог брать его в мастерской по мере потребности, с оплатой естественно.
На момент событий нет. Сейчас по подписке.
Спасибо за честность.
Тут вот какое дело.
Если человек за бутылку подстырил с разваливающегося завода токарный станок, подключил его к электросети гаражного кооператива, не рассчитанной, что в каждом гараже будет по станку, начал шабашить, а затем вдруг у него в гараже "атлант расправил плечи" под рассуждения, что косный народ не проникается понятиями "рынок" и "прибыль", то последнее лично для меня выглядит лицемерием.
Ваши 300 рублей за смету на заре интернет-бума это стечение обстоятельств того момента: отсутствие правоприменительной практики жёстко карать за пиратство, возможность (поправьте, если я ошибаюсь) уходить от налогообложения, отсутствие конкуренции со стороны онлайн-сервисов, берущих за аналогичную работу условные 3 рубля, но на потоке (ввиду неразвитости интернета и интернет-банкинга).
Надо ли относиться к исполнителям, которые требуют от клиентов соответствия рыночным идеалам, но сами эксплуатируют нерыночные механизмы, иначе, кроме как с долей брезгливости?
Есть ещё один занятный тейк характерный (и, вообще говоря, логично следующий) для мелких лавочников, транслирующих месседж "ценообразование должно исходить не из себестоимости, а из того, сколько по максимуму готов заплатить конкретный клиент".
А именно: "опошлили великую профессию".
Я слышал данный нарратив от таксиста, начинавшего в таксомоторных привокзальных бандах, возивших валютных проституток к интуристам. "А теперь понабрали в такси кого ни поподя" (с).
Я слышу подобное от людей, шабашивших в сфере электроники в отношении китайских клонов Raspberry Pi и прочих Ардуин.
Ах ты чёртова невидимая рука рынка, безжалостная ты .... :))))
Да, отношение к прибыли у любого Заказчика очень нервное. Поэтому в любых сметах, калькуляциях её стремятся распихать по другим статьям, например, накладные расходы.
Это старая традиция, от Аристотеля через классическую философию и экономию и до Маркса. Смысл её сводится к утверждению:
Если 2 вещи обмениваются друг на друга, то в них содержится нечто равное (и таким образом формируется"справедливая цена". Маркс выводил её из предположения, что в обмениваемых товарах содержится равное количество некого необходимого усредненного труда). Отсюда любая прибыль - "мошенничество, желание исказить цену товара одной стороной".
Только "маржинальная революция " в экономической науке дала ответ на вопрос, откуда берётся прибыль.
Два товара (в т.ч. товар на деньги) обмениваются не потому, что в них содержится нечто "равное", а именно потому, что они в субъективных оценках своих владельцев не равны! И это неравенство (я отдаю менее ценное чтобы получить более ценное) и формирует прибыль для каждого!
Есть интересная поговорка "менять шило на мыло", которая отражает первый взгляд: никчёмный сделка, не приносящая прибыли (Вот если б шило на корову, то это для одного была бы прибыль !)
Но в реальности, если 2 крестьянина (не имея доступа к лавке, где это продаётся), совершили такой обмен, то оба получили "прибыль", возможно, немалую - получивший мыло избавился бы от чесотки и раздражения, что намного ценнее шила, а получивший шило смог починить сапоги и одежду, не заболеть осенью в период уборки урожая или весной в период сева - что намного ценнее мыла для него. Кроме того, есть закон убывающей полезности - если у тебя 2 шила, ценность второго для тебя резко падает, то же и с мылом...
Маркс выводил её из предположения, что в обмениваемых товарах содержится равное количество некого необходимого усредненного труда).
Маркс современник теории мирового эфира, если что. Это довольно ранний период развития научной мысли. После этого марксизм и физика разошлись: Физики провели опыт Майкельсона — Морли, повозмущались, поплакали и отказались от неверной теории.
А коммунисты нет. Несмотря на все указания на ошибки и провальные попытки построения коммунизма, они никак не хотят отказаться от явно ошибочной теории.
Не только коммунисты - есть "рыночные" сторонники промежуточной теории - "прибыль допустима, но как норматив на сделанные инвестиции" - к примеру, в бизнес инвестировано миллион денег, значит ежегодно ему "полагается" заработать до 10% - сто тысяч прибыли. До налогообложения.
По поводу мирового эфира - да, само слово "эфир" стало как бы неприличным, но появилось много теорий квантования пространства-времени (квантовой гравитации - см.перевод статьи с их описанием https://habr.com/ru/articles/968772/ ) - одни из них идут по пути квантования ОТО, а другие - из зоопарка различных теорий, где фактически возвращается мировой эфир...
Маркс современник теории мирового эфира, если что. Это довольно ранний период развития научной мысли. После этого марксизм и физика разошлись
Ну, вообще-то, лично Маркс к физике - никаким боком. После того, как он осознал, что дело состоит не в том, чтобы объяснять мир философией, а в том, чтобы его изменять на основе данных более позитивных наук, Маркс занялся экономической теорией, как основой для этого самого изменения.
Что там напридумали марксисты - это отдельная грустная история (в ней было всякое, вплоть до "если это марксизм, то мы с Энгельсом - не марксисты"). А развитие физики - это вообще отличная иллюстрация как пощнание ложится на диалектическую триаду "тезис-антитезис-синтез". Жаль, что марксисты физику не знали и осознать это никогда не были в состоянии.
Ну, вообще-то, лично Маркс к физике - никаким боком.
Научный коммунизм --- по уверениям авторов, является наукой.
Но как дело доходит до применения к нему научных методов, то сразу наукой быть перестает. Теперь это философское течение, не подлежащее измерению и анализу.
Научный коммунизм --- по уверениям авторов, является наукой.
А физика-то тут где? Или вы уже - не про физику, а про что-то свое, наболевшее?
Теперь это философское течение, не подлежащее измерению и анализу.
Теперь это философское течение, не подлежащее измерению и анализу.
Это - явно антимарксисткое утверждение, опровергаемое напрямую цитатой из первоисточников: "Марксизм не догма, а руководство к действию". Мне даже лень выяснять, ваше это заблуждение или чье-то ещё: научный коммунизм я тут обсуждать не намерен.
"Марксизм не догма, а руководство к действию".
Практика --- критерий истины. Когда это марксисты стали собственные догмы соблюдать?
«Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, — обращение средств производства в общественную собственность, — будет его последним самостоятельным действием в качестве государства» (с) Маркс
Сейчас, из 2025 года ошибка Маркса видна особенно выпукло. Нет, вы только полюбуйтесь на это – передавая все средства производства государству, он всерьёз думал, что получившаяся сверхсущность… добровольно прекратит существовать. Ага. Счаз.
Никакая процветающая социальная структура добровольно не исчезнет. Худшее что только можно придумать для отмирания государства – чрезмерное его усиление, через передачу государству всех производственных средств.
История расставила всё по своим местам – все социалистические государства закончились абсолютно одинаково: лидер государства отменял выборы, свободу слова, контроль общества над властью и правил до смерти от старости, по монархической схеме правления.
Когда это марксисты стали собственные догмы соблюдать?
Так я не понял,
Теперь это философское течение, не подлежащее измерению и анализу.
- это чисто ваше утвердение, а не маркситское, так? Тогда я не вижу смысла его дальше обсуждать вообще: с вашим неумением видеть альтернативные трактовки это бесполезно.
это чисто ваше утверждение, а не маркситское, так?
Это чисто марксистское утверждение. Я не так давно спорил с убежденным марксистом, который сначала утверждал что марксизм наука, а когда я завалил его кучей примеров, переобулся в воздухе и начал утверждать что наука и научный метод к марксизму неприменимы. Это философия, которую нельзя опровергнуть фактами.
То есть, это - личное утверждение некоего неизвестного мне марксиста, с непонятным мне уровнем компетенции. И, полагаю, ту фразу из Ленина, котрую я в ответ привел, вы ему привести постеснялись, так? Тогда что тут обсуждать? На личные заблужения (уж не знаю чьи, вы ведь тоже могли его понять неправильно) каждый право имеет.
То есть, это - личное утверждение некоего неизвестного мне марксиста, с непонятным мне уровнем компетенции.
Хорошо. А что говорят по этому поводу другие марксисты?
У них в теории буквально есть дыра, размером в каньон --- мы не можем ограничить усиление государства в социалистических проектах. При капитализме можем --- миллиардеры являются противовесом, поскольку имеют власть денег. А в социализме государство нечем ограничивать. Вообще.
И все марксисты, с которыми я беседовал, которых читал, о которых слышал... НИЧЕГО НЕ ГОВОРЯТ как избежать этой катастрофы. То есть они понимают, что в следующий социалистический проект неизбежно накроется очередным Мадуро... но продолжают агитировать за социализм, понимая, что призывают к гибели и нищете.
Хорошо. А что говорят по этому поводу другие марксисты?
Даже не собираюсь выяснять. Я - не марксист и в их движняке не участвую. Почему - объясню далее.
У них в теории буквально есть дыра, размером в каньон --- мы не можем ограничить усиление государства в социалистических проектах.
В марксизме государство вообще вторично. Надстройка. Базис - производственные отношения, в которых государство не участвует.
А в социализме государство нечем ограничивать. Вообще.
Это когда оно одно. А в реальности государство в мире - не одно. И они друг друга, можно сказать, ограничивают, но ограничивают - неправильное слово, правильное - конкурируют. Если государство будет развиваться плохо, делать ошибки, то оно получит меньше ресурсов для этой конкуренции и его съедят. Но, насколько я понимаю марксизм, он этой конкренции не видит (потому я и не марксист), поэтому давайте уж без марксизма.
То есть они понимают, что в следующий социалистический проект неизбежно накроется очередным Мадуро
Не беда: если Мадуро неадекватен, то он не сможет организовать сопротивление своего народа гринго, и гринго его уберут.
Как уберут? Вы помните такое госудраство было - Демократическая Кампучия? Тамошняя власть оказалась далека от адекватности, и соседи ее убрали, было это где-то так в коце 70-х.
но продолжают агитировать за социализм, понимая, что призывают к гибели и нищете.
Главная проблема социализма - он, как общественный строй, обеспечивает меньшую производительность общественного труда (это подтвердил пример СССР). А побеждает тот строй, который, наоборот, обеспечивает наивысшую производительность общественного труда (Ленин, кажется, дословную цитату не поню). Называть марксистами тех, кто после этого топит за социализм из соображений какой-нибудь "праведливости", сомнительно. Но названия могут быть разные. Правда, после такого Ленин и Маркс - не марксисты.
Тамошняя власть оказалась далека от адекватности, и соседи ее убрали
Было бы все так просто.. соседи чего то решили - и убрали.. На то и государства с границами и законодательством. Пока никто не кидается через забор какашками - не принято устраивать интервенцию. Собственно, даже если кидается, тоже не принято.
Это когда оно одно. А в реальности государство в мире - не одно. И они друг друга, можно сказать, ограничивают, но ограничивают - неправильное слово, правильное - конкурируют.
Так мы вплотную подошли к пониманию, почему социалистические страны воевали между собой больше, чем с капиталистическими...
И что? Миф, что соцстраны между собой не воюют - это такой же миф, что демократии между собой не воюют, столь же необоснованный. Просто не надо верить в мифы вообще, и ни в тот, ни в другой, в частности.
демократии между собой не воюют, столь же необоснованный. Просто
А какие демократии между собой воюют? (Воевали?)
Классический пример: израильская агрессия в Ливане (1982). В целом, по теме есть статья в Педевикии
Подождите, а Ливан что, демократический?
Пример - из Педивикии. Считаете что они ошибаются - можете поправить. Можете обсуждение посмотреть - может, это уже обсуждалось.
Считается, что да, хотя демократия там сложная, с хитрой системой баланса разных конфессиональных групп.
PS Лично я, зная про теорему Эрроу (хорошо зная, вплоть до доказательства) вообще в "демократию" не верю: так, как описывали демократию ее сторонники в период Демократизации, она работать просто не может. А так как она работает (это медицинский факт), то работает она как-то по-другому.
PS Лично я, зная про теорему Эрроу (хорошо зная, вплоть до доказательства) вообще в "демократию" не верю:
Теорема Эрроу глупость. Задача демократии обеспечивать ротацию кланов элиты. С этим она справляется и этого достаточно для создания стабильности в стране.
Вспомните, что в период демократизации ни о каких кланах элиты пропаганда - ни горбачевская официальная, ни демократская - не говорила.
И вообще, польза от ротаций кланов сомнительна.
PS А если вам нужна именно стабильность, то с этим неплохо справляются и монархия, и диктатура, и тоталитарный режим... Демократия для этого не требуется.
и монархия, и диктатура, и тоталитарный режим
Не справляются. Монарх замыкает управление на себя, уничтожает общественные институты, умирает... и через десяток лет возникает смута. Каждый божий раз.
И тут люди придумали конституционную монархию..
И тут люди придумали конституционную монархию..
Это лучше, чем просто монархия, но хуже, чем демократия.
Чем хуже, чем? (Ц) :)
Ну, в Швеции что, сильно хуже чем в Румынии?
Швеция много веков как демократия.
Король отдельно, управление государством отдельно.
Ну да, есть настоящие и ненастоящие шотландцы ;)
В Японии древние демократические традиции еще.
У арабов воще скорее абсолютизм - и неплохо себя чувствуют.
У арабов воще скорее абсолютизм - и неплохо себя чувствуют.
Очень плохо себя чувствуют, вообще-то.
Занимаются безумными стройками, закапывают миллиарды в песок, имеют неэффективное управление...
Просто у них столько денег, что все их факапы сходят им с рук. Пока толстый сохнет, тощий сдохнет.
Мораль: неважно, сколько у тебя демократии. Важно сколько у тебя денег.
Деньги от демократии появляются, вообще-то.
Почему доллар стал мировой валютой де факто? Потому что США его 250 лет держит --- без смены курса и обнуления, с гибелью управляющего страной дедушки, как в России.
А без демократии страна вынуждена ресурсами торговать. У кого их больше, те живут богато (но дурно) у кого их меньше --- бедно (но тоже дурно).
Лучше всего, когда и ресурсы и демократия есть, но таких стран совсем немного на земном шаре.
Потому что США его 250 лет держит --- без смены курса и обнуления
Ага, и войны внутренней вСША за эти 250 лет не было (Гы!). Меня вот поражает, как это у вас получается начисто игнорировать общеизвестные, сразу приходящие на ум факты? Я вот так не умею, меня все время тянет проверить свои суждения. Наверное, это потому что у меня образование - "никакое, то есть высшее техническое"(это цитата)?
Монарх замыкает управление на себя, уничтожает общественные институты, умирает... и через десяток лет возникает смута.
Возьмем для примера монархию Романовых, для надежности - после Павла I, который установил закон пресолонаследия. Сколько раз там возникла смута - именно смута, во всем государстве, задевавшая простых людей, а не попытка верхушечного переворота, как 200 лет назазд?
И при демократии всё тоже не слишком хорошо. Помните, что в той же обрацовой Фрнации после 4-й Республики на ровном месте (и войн, ни каких-то других внешних кризисов) зачем-то потребловалась 5-я. Помните, чем Веймарская Республика в Германии кончилась - чередой правлений правительств, назначаемых Президентом и не получавшим поддержки в парламенте, и так - пока жто всем не надоело. И так далее. Вам требуются ещё примеры?
Индия и Пакистан, например.
Парагвай и все кто не Парагвай.
Постулат про монархию лишний. Это персоналистская автократия.
При монархии есть установленный порядок передачи власти и меньше нужда в имитационных институтах
— И ты просишь 300 рублей за одну минуту работы?
— Да. Но я писал скрипт целый день. И обновляю его при изменении базисных цен.
— Это неприемлемо. Мы не готовы столько платить. Сколько ты хочешь за скрипт?
— Пятнадцать тысяч.
"В месяц". Здесь нужно было добавлять - "в месяц".
Потому что в этой ситуации именно Вы, уважаемый, проявили "отголоски советского мышления".
Разумеется, вы можете обвинять заказчика в заскорузлом подходе, что "мерилом работы считает усталость". Но согласитесь, даже в самой свободной капиталистической экономике, любой заказчик в такой ситуации проявил бы волчий капиталистический нюх: "Чую, чую, здесь можно урвать подешевле", и начал бы схожий диалог.
И вот тут вам придется признать, что оценить и позиционировать вашу услугу на рынке, и предложить приемлемый способ ее продажи - задача всецело на вашей стороне, а не заказчика. А вы с перепугу сильно занизили реальную сложность и стоимость владения скриптом, и тем ввели заказчика в заблуждение и соблазн.
Заказчику что, он был бы рад вообще получать ваши расчеты бесплатно. А для надежности посадить вас в подвал на цепь, для гарантированной 24/7 доступности вашей услуги. Но вам-то не на всякое коммерческое предложение надо соглашаться.
Поэтому здесь следовало включать в себе маркетолога, объяснять, что если в булочной вы протягиваете деньги и через секунду получаете хлеб, то вы оплачиваете не секунду работы продавца, а огромный бэкграунд разных работ за урожайный год. Приделать к скрипту красивую WEB-морду, и продавать за пятнадцать тысяч в месяц по модели SaaS, с льготным тарифом по 300 рублей за расчет. Пояснить заказчику, что ведь это же так здорово - платить только за то, что используешь, без головняка забот владения и обслуживания. А так - загубили свой маленький бизнес своими полу-рыночными, полу-советскими метаниями.
Приделать к скрипту красивую WEB-морду, и продавать за пятнадцать тысяч в месяц по модели SaaS
А потом Яндекс, Битрикс или 1С сделают этого круче и дешевле :)
И вот вопрос.
Если исполнитель обладает ординарными компетенциями, то рынок именно что выравнивает стоимость его услуг по формуле "себестоимость плюс бесконечно малая дельта".
А если он обладает востребованными, но уникальными компетенциями, то он может винтить цену как ему вздумвется.
А тут - ни то, ни сё.
Если смету оказалось возможным делать по старинке за те же 300 рублей или дешевле, то чем недоволен автор? Ну как бы прям идеальный рыночный вариант.
Если же его скрипт составления смет был так хорош и так ценен - как же это его удалось прогнуть с 15к до 5к?
И ещё вопрос: если вы заказываете производство интеллектуальной собственности, то кому принадлежат черновики и вспомогательные материалы, появившиеся в процессе?
Покупая смету вы платите за смету и всё к ней относящееся, включая скрипты? Или вы оплачиваете рост компетенций аутсорсера, чтобы он потом мог быстрее и дешевле составить смету вашим конкурентам?
Естественно, эти вопросы были бы валидны, если бы автор в рассказываемой истории не шабашил (я уверен) за нал без договора и на пиратском ПО (Айн Ред одобряет :))) ).
Моя тетя как-то попробовала открыть магазинчик в своей деревне, недалеко от станции. Сделала цены чуть дешевле, чем в сельпо - идея была в том, что люди будут идти со станции домой и по дороге покупать нужные им продукты. Так абсолютно все, даже ее хорошие знакомые, ее магазинчик обходили стороной, и топали на дальний конец деревни в сельпо - только, чтобы она на них не "наживалась"! Магазинчик пришлось закрыть...
Боюсь, что меня заминусуют, но думаю, что это не только отголоски советского мышления. Точнее, советское мышление это отголоски мышления эпохи царизма.
На Руси слишком поздно (по сравнению с Европой) отменили крепостное право. Слишком долго у крестьян было натуральное хозяйство. Поэтому не успело выработаться отношение к купле/продаже, аренде, наниманию на работу и т.д. как к чему то нормальному и законному.
У меня предложение (может быть, это кто-то уже предлагал?). Сделайте в смете отдельным пунктам: зарплату секретаршам, и ещё одним - зарплату директору. Это, надеюсь, будет понято правильно.
Ох уж эта прибыль. В 90-е она, как статья договорной цены, была достаточно бесполезной. У нас в лаборатории она была декларативной - 15% от фзп или типа того, определялась уставом ВУЗа, как и накладные расходы для всех договоров с миннауки, оборонкой и прочим бюджетом. Правда по некоторым договорам нам заказчик говорил - обнуляйте эту статью, у нас так не положено и показывал свой документ на составление договорной цены. При этом статья накладных у этого же заказчика вопросов не вызывала
Ну ок, выполнили работу, закрыли договор, получили деньги по статье прибыль. Можно чтонить купить полезное типа прибора, а можно выплатить в премию. Только сначала 50% надо уплатить в налог на прибыль - больше, чем отчисления с фзп. И тогда встаёт вопрос - вот согласована цена на работу. Заказчик больше не даст как ни обосновывай. И зачем статья прибыль? Прибор в 2 раза дороже купить чем по статье комплектующие, или премию получить в 1,5 раза меньше? С тех пор налог на прибыль стал ниже. Но проблема осталась, имхо.
А насчёт стройки - мне строил подрядчик, про цены которого все соседи говорили что дорого. Но он построил, из бюджета не вышел, даже наоборот сделал в эти деньги больше изначально запланированого. Заказов у него на сезон вперёд. Статьи прибыль у него нет, просто его внутренняя наценка к стоимости работ. А сосед сейчас строится - уже в 2 раза из бюджета вышел, хотя всё официально со сметами и договорами)
И зачем статья прибыль?
Об этом собственно и статья. В государстве с большой долей госсобственности прибыль не нужна. Прибыль в нем не работает. Именно поэтому подобные государства неэффективны --- они исключили у себя мощнейший инструмент регулирования экономики, отчего болеют и страдают.
Угу. Только пару лет назад заговорили о снижении налога на прибыль при ее использовании на модернизацию и расширение. Так для этого ещё разрешение надо получить специальное, иначе не прокатит
В Китае все работает нормально: видно по их результатам. А доля госсобственности там велика.
В Китае все работает нормально: видно по их результатам.
Это вам сами китайцы рассказали? Советы всегда врут.
Относительно недавно Китай по заветам Олбрайт численность населения ограничивал. Доограничивался до перекоса в половой пирамиде --- женщин стало мало. Теперь Китай вымирает. Пустые города, строительные пирамиды, стагнация и закручивание гаек.
Советы всегда врут.
Даже не буду за ВВП гвоврить, расскажу про то, что видно непосредственно: Китай превратился в мировую фабрику.
Теперь Китай вымирает.
Все вымирают. Это сейчас тоже нормально.
Китай превратился в мировую фабрику.
Как будто что-то хорошее.
Ваш дом превратился в мировую фабрику! Ваша жизнь превратилась в мировую фабрику! Вы китайцев спрашивали, хотят они жить на мировой фабрике?
Все вымирают.
Но только Китай сам, своими руками организовал себе вымирание.
Вы китайцев спрашивали, хотят они жить на мировой фабрике?
Хотели или нет - не важно. Главное, всё работает нормально. Именно про то я и писал, не про что другое. Возражения (обоснованные) есть?.
Но только Китай сам, своими руками организовал себе вымирание.
Нет, у них случился демографический переход. Который, похоже, является объективной закономерностью развития современного промышленного производства. И у их соседей, типа Южной Кореи он тоже случился (и там картина ещё страшнее). И в Европе он был, только лет на сто раньше (чисто ради интереса можете посмотреть динамику населеня Франции в межвоенный период). Елинственная известная мне страна в Европе, сумевшая оказать противодействие демографическому переходу - это национал-социалистическая Германия.
Нет, у них случился демографический переход.
Но Китай социалистическая страна. У социалистических стран --- сектора Газа, Северной Кореи, Лаоса --- с воспроизводством все в порядке.
Но Китай единственная страна мира, которая добровольно вызвала у себя сокращение численности населения, собрав худший пазл из двух систем.
Китай - не социалистическая страна, коммунисты могут считать, что там что-то вроде НЭПа. В Китае, по моей оценке - гибридная система, в чем то аналогичная немецкому национал-социализму (только вот есть очевидная разница - коммунистов за их взгляды там в лагеря не сажают, впрочем - сажают и расстреливают коммунистов там не мало, только под другим предлогом, борьбы с коррупцией). Идеологи в популярной литературе на тему таких систем почему-то распространяться не любят (например, про ту же германскую экономическую систему публике известно крайне мало и, в основном - всякое, к предмету социально-экономической системы не относящееся). Лично для себя я для таких систем испольую понятие "госкапитализм", но это понятие - зонтичное, абстракция, требующая наполнения конкретикой.
Демографический переход - это явление, которое возникает в момент перехода от сельскохохяйственного производства к промышленному в любых системах.В СССР он, к примеру, произошел где-то в 30-50-х годах, и проявился в том, что экстраполяция Менделеева по численности населения России оказалсь неудачной. У многих стран, называемых социалистическими, этот переход просто ещё не произошел, а только начался (или даже не начался) -не успели они в своем развитии до него дойти.
PS А ещё я полозреваю, что будущие проблемы Китая из-за демографии сильно преувеличены западной пропагандой. Что-то вот про проблемы Южной Кореи такой волны нет - а там с демографией полный ужас, похоже, что вна Украине сейчас - и то лучше.
Не, а всё-таки.
Как вы совмещаете претензии к отрицанию заказчиком такого понятия как прибыль и отсутствие претензий к исполнителю (в данном случае - себе), отрицающему (на момент примера) такие понятия как налоги, договорные отношения и права на интеллектуальную собственность?
Это пресловутая готтенгтотская мораль? :)
Налоги я платил. На тот период времени в России действовала практика невмешательства. Государству хватало НДС, дохода от продажи нефти и акцизов, и оно не вмешивалось в сделки на сотни рублей. Даже инструмента такого не было --- чтоб я как-то мог заплатить.
Это касается и экселя. Майкрософту было нужды собирать с меня платежи. Поэтому я не мог купить эксель --- заоблачная цена, отсутствие магазина. Когда майкрософт решил заняться рынком в России, то снизил цену и обеспечил удобные варианты аренды.
Поэтому нелепо выдвигать мне претензии --- как человек я часть общества, который развивается вместе с ним. Сейчас, когда я на 20 лет старше и умнее, я думаю по другому. Но тогда было так.
оно не вмешивалось в сделки на сотни рублей
То есть по описываемой сделке вы налогов не заплатили. Ок. А что с договором на оказание услуг? Его тоже не было?
Вообще, этот ваш комментарий - великолепный, кристально чистый случай вынепонимаетеэтодругина.
Когда вы исполняете конкретную услугу на пиратском ПО, не уплатив с неё налог и, я уверен, без договора - это "а что я мог поделать, тогда время было такое, тогда все так делали".
Когда заказчик (в реалиях того же самого, чёрт побери, времени) предъявляет вам претензии - это "тяжёлое наследие совка, рабский менталитет, правовой нигилизм" и т.д.
И я не к тому, что какая-то из этих позиций правильная. Я к тому, что они не совместимы друг с другом :)))
Поэтому нелепо выдвигать мне претензии --- как человек я часть общества, который развивается вместе с ним. Сейчас, когда я на 20 лет старше...
Но вы-то предъявляете ретроспективные претензии :))))
Плнимаете, в 2000-205 году можно было заплатить 5к рублей "этому компьютерщику за его программу в Эксцеле". Сейчас, в нынешних реалиях, когда в отрасли 1кк IT-шников, та ваша работа, думаю, даже как студенческое портфолио не будет котироваться. И заказчики стали куда образованней в плане цифровой грамотности - сами способны осознать повторяемость задачи и запросить не N отдельных похожих смет, а их генератор.
Но почему-то вы заказчику предъявляете ретроспективную претензию, а к себе - нет.
"Если у меня украли козу - это плохо. А если козу украл я - а что я мог поделать, такое было время" :)))))
А что с договором на оказание услуг? Его тоже не было?
У вас обвинительный тон прорезался. Не надо так.
Сделка без письменного договора возможна, если закон не требует его письменной формы или стороны устно договорились о совершении сделки, которая исполняется сразу. В качестве доказательства могут выступать счет с оплатой, акт выполненных работ или другая переписка.
Читайте гражданский кодекс и будет вам счастье.
У вас обвинительный тон прорезался. Не надо так.
Почем не надо?
Сделка без письменного договора возможна
Конечно возможна. Только сделка на основе договорённости предствляет более архаичную форму экономического взаимодействия, чем сделка на основе договора.
Но это ладно. Если мы исходим из эквивалентности договора и договорённости - что не так-то? Вы договорились на разовые составления смет. Затем договорились на продажу вашего скрипта. Потом заказчик удовлетворил свою потоебность в сметах иными путями.
Было предложение, был продукт, была оплата. В чём проблема? В вечном антагонизме продавца и покупателя, что один хочет продать дороже, а другой хочет купить дешевле? "Вы хотите навариться на мне?", "Да", "А я хочу навариться на вас, что будем делать?". Где тут правовой и экономический нигилизм, где тут нерыночные отношения, где тут тяжёлое наследие прошлого?
Грубо говоря, почему вы считаете желание исполнителя максимизировать свою прибыль доминирующим над желанием заказчика минимизовать свои затраты? Почему вы считаете первое желание рыночным, а второе - не рыночным?
И кстати, находясь в роли заказчика/потребителя в вас столь же сильно желание увеличить прибыль исполнителя? Сколько вы обычно оставляете на чай водителям Яндекс.Такси?
Очень интересная статья, спасибо.
А если оставить в стороне госзаказы, где-то в мире какие-то подрядчики в контракт явно вписывают свою прибыль? Серьезно?
Я много лет занимаюсь заказной разработкой для своих клиентов. Каким-то достаточно одной строчки с одной суммой на крупный заказ, кто-то хочет подробить задачу на несколько пунктов, а кому-то нужна мелкая детализация до трудозатрат разных проектных ролей (архитектор, разработчик, дизайнер и т.п.) в часах со ставками.
Но ни в одном из вариантов расчетов никогда не фигурирует "прибыль". Очевидно, что любой заказчик на эту строчку начнет задавать вопросы и как минимум захочет вас немного "прогнуть".
Коллеги, норматив сметной прибыли ничем не ограничен. Но если подумать - цены д.б. рыночными. А "нерыночность" согласно НК РФ начинается с +20% к цене рынка. Вот вам и норматив сметной прибыли в 20% от Сметы. ФНС это дело одобрит, ставка налога на прибыль теперь 25%.
Коллеги, норматив сметной прибыли ничем не ограничен.
Кроме: ПРИКАЗА от 11 декабря 2020 г. N 774/пр
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИКИ ПО РАЗРАБОТКЕ И ПРИМЕНЕНИЮ НОРМАТИВОВ СМЕТНОЙ ПРИБЫЛИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СМЕТНОЙ СТОИМОСТИ....
Нормативы в %% от ФЗП по видам работ, как вы написали в статье, достаточно условны, если заморачиваться с прибылью всерьез и заранее, даже не трогая физ. объемы, не вставляя "фонари" и не "забывая" статьи/работы. Например, в расчет норматива можно и нужно включать налог на прибыль 25% и пополнение оборотных средства на погашение кредитов итп. Данные показатели можно раздуть и обосновать. Как быть с работами роботов/станков, без людей - не знаю. Но в целом согласен с вами что нужен новый способ. Например, переход на сметы в реальном времени с ценами из ФГИС ЦС, ведь тогда получит полезный смысл "единый норматив прибыли" к итогу сметы, скажем, в размере 45% (вот мне кажется что такой предельный норматив вполне отрасли хватил бы). Ведь живет же ресторанный общепит с наценкой 200%, а некоторые средства для ухода за обувью и подавно м.б. с 400% наценкой.
Наверно хорошо бы было в качестве единого индекса пересчета сметы ввести два сферических коня - модель стоимости МКД и ИЖС в условном южном регионе, в которых сотни коэффициентов сводятся к одному. В этом случае "честность и правильность" сметы можно было бы подтверждать как блокчейн или ЭЦП, а заодно придумать что делать с изменениями. Но для этого нужно стандартизовать кучу статей, в названии которых нет единого подхода. Рыночная экономика рассудит: неважно сколько был выбран норматив, на конкурсе побеждает минимальная сумма.
Наверно хорошо бы было в качестве единого индекса пересчета сметы
Гораздо лучше было бы отказаться от всех социалистических костылей вообще, не лезть с указаниями к предприятиям, а определять стоимость через торги.
Сделав так, мы повторим путь Америке и Европы. Не сделав --- повторим путь Северной Кореи. Не знаю как вам, но мне первый вариант ближе.
Сметы капиталисты тоже составляют, но не используют в ценообразовании. На Западе главенствует иное, т.н. "маржинальное мышление" (ММ), в основе которого лежит постулат раздельного восприятия затрат постоянных и переменных (точнее постоянных как "зла" и марж. прибыли с 1 ед. (выручка минус прямые затраты) как "добра"). В их противоборстве и балансировке западная школа явно больше преуспела, чем наша сметная изворотливость.
ММ прекрасно применимо к стройке, тем более что у нормальных застройщиков все эти годы, наплевав на множ. перлы минфина "вести учет объектов на счетах капвложений 08" - учет велся все же на счете 20, и марж. мышление работало. ММ покажет вам прибыль даже при общих убытках, оно всегда вселяет трамповский оптимизм, вы гарантировано "в плюсе". Оно же подтолкнет постоянные затраты перевести в переменные (сдельщина, аутсорс, аутстафф, гибкое ценообразование, биржевые закупки итд). Это как раз все то, что в РФ крайне запущено и не в ходу у старого директората, помнящего что если в госплане защитить пятилетнюю смету с фонарями - можно жить припеваючи, производя псевдо-новую продукцию (по сути обманывая систему).
Не, а всё таки.
Почему максимизация выгоды исполнителя рыночна, а максимизация выгоды заказчика антирыночна?
Максимизируете ли вы выгоду водителей Яндекс.Такси путём передачи им чаевых?
Помимо минусов, будут ответы (желательно, содержательные) на неудобные и обидные вопросы? :)
Минус - это тоже ответ, примерно такой: "возразить мне нечего, но ваше утверждение мне не нравится." Вон мне кто-то тут минус поставил за указние фактической ошибки оппонента, нормально, да?
Минус - это тоже ответ, примерно такой: "возразить мне нечего, но ваше утверждение мне не нравится."
Похоже на то :)
А какие ответы вы хотели? Который от капитана Очевидного - что сметчику деньги платит исполнитель, а потому, если исполнитель не дурак, то он побуждает, тем или иным способом, сметчика работать в своих интересах?
А какие ответы вы хотели?
Например о 300-рублёвом кейсе: это же, в общем, b2b. Где всё, что недополучит один "b", сэкономит другой. И наоборот, всё что выгадает другой "b" - переплатит первый.
Почему автор, с его концептом "алчные заказчики не хотят благородно платить прибыль исполнителю", считает, что в этом примере стоит быть на стороне автора? Почему выгода исполнителя в b2b примере должна быть читателю роднее, чем экономия заказчика в том же примере?
Потому, что готтенгтотская мораль?
Почему автор, с его концептом "алчные заказчики не хотят благородно платить прибыль исполнителю", считает, что в этом примере стоит быть на стороне автора?
Потому что 300 рублей за смету это соразмерная цена. Дешевле не сделать. Заказчик может завести сметчика на оклад --- это будет в разы дороже. И заказчик отказался от услуг на основании нелепого предрассудка, что работа, которую делают за 15 секунд не может стоить 300 рублей. В результате, я уверен, потерял и в качестве и по цене.
Звучит очень эгоцентрично. "Исполнитель отказался от заказчика, потому что считает, что 15 секунд работы могут стоить 300 рублей. Уверен, он потерял клиентов, и, соответственно, деньги. Написал скрипт - фиксированные издержки, потом бы окупал, делая сметы за 50 рублей. Что за совковый подход - окупить все вложения с одной сделки?"
Написал скрипт - фиксированные издержки, потом бы окупал, делая сметы за 50 рублей. Что за совковый подход - окупить все вложения с одной сделки?"
Потому что это не так просто, откладывать все дела и бросаться делать сметы. Всегда быть в курсе изменений, понимать маштаб цен чтоб отлавливать ошибки. Не болеть, не уходить в запой. Не пытаться мутить свои мутки на сметах.
Я был бы счастлив иметь такого надежного сотрудника как я. Но у меня есть недостаток --- за 50 рублей я работать не буду. Смет в месяц было не так много, до 10 штук и они стоят дороже, чем обед в кафе.
Написал скрипт - фиксированные издержки, потом бы окупал, делая сметы за 50 рублей. Что за совковый подход - окупить все вложения с одной сделки?
...на пиратском ПО, без договора и не уплатив налогов со сделки, "потому, что время было такое, но вообще я рыночник" - не забываем :)
Потому что 300 рублей за смету это соразмерная цена. Дешевле не сделать. Заказчик может завести сметчика на оклад --- это будет в разы дороже...
...или заказать комплексную разработку ERP и/или нагрузить этим свою бухгалтерию. И тратить на это ноль накладных расходов.
В результате, я уверен, потерял и в качестве и по цене.
Или не потерял.
Кстати. Почему вы считаете скрипт, написанный вами под конкретного заказчика вашей собственностью?
В любом случае, основной вопрос не в этом. Вопрос в том, почему "потерял" он и тогда, а жалуетесь вы и сейчас? Почему вы намекаете на существование моральных внедоговорных аспектов рыночных отношений?
Повторю:
у вас была одна договорённость и обе стороны выполнили обязательства по ней,
потом была другая договорённость и снова обе стороны выполнили обязательства по ней.
Всё. Ну, вроде бы.
Или у нас есть некий список одобренных лично вами договорённостей, которые "не носят на себе печать рабского менталитета" и которые заключать можно,
а есть те договорённости, которые заключать и исполнять законно, но при этом заказчик (именно он, но не исполнитель) предаёт идеалы рынка, демонстрируя "хамскую косность и вековое желание халявы".
Вам не кажется, что идеализируемый вами рынок - это когда акторы стараются думать в первую очередь за себя, а не за то, какой плохой и глупый вот тот парень?
Повторю: у вас была одна договорённость и обе стороны выполнили обязательства по ней,потом была другая договорённость и снова обе стороны выполнили обязательства по ней.
Именно так. Но сотрудничество было прекращено не по причине того, что я не справился с задачей или заказчик с оплатой. И даже не по причине высокой цены --- годами всё всех устраивало.
А по причине ментальных тараканов. Из-за чего каждый из сторон остался в худшем положении. Я не получил деньги, заказчик хорошие сметы вовремя.
каждый из сторон остался в худшем положении. Я не получил деньги, заказчик хорошие сметы вовремя.
Единственное, что заведомо известно из вашей истории - это то, что вы потеряли заказчика, платившего вам 300руб за 15сек в ценах 2005 года.
Что там было по рынку, кого ваш заказчик нанял (и какова была его квалификация), сколько он ему платил, какие обязанности (основные и дополнительные) возложил на него - вы можете лишь предполагать с той или иной степенью вероятности.
годами всё всех устраивало
Мы же вроде против косности и ретроградства, рынок - двигатель прогресса, крепкий собственник в условиях конкуренции постоянно совершенствует бизней процессы и всё такое, не? :)
Если вам сейчас заплатят за смету 300 рублей на основании, что "годами всех всё устраивало" - это же будет другое, верно?
что изменилось, когда он узнал что смета собирается за 15 секунд?
Поменялся его уровень компьютерной грамостности. После чего он, как и положенно собственнику бизнеса, увидел возможность сократить издержки.
Вы же "из-за ментальных тараканов в голове" решили прекратить сотрудничество. Хотя могли бы скинуть стоимость, например, до 100руб, одновременно честно рассказав, что без вас скрипт скоро станет не актуальным.
Заказчик, увидев возможности современного ПО, предпочёл двигать свой бизнес дальше, а не оставаться в антирыночной парадигме "годами всех всё устраивало". Вы же продали свой скрипт (основная стоимость которого к моменту истории, я уверен, была уже самортизирована) по цене 1 часа рабочего времени, потеряли щедрого заказчика и затаили детскую обиду.
Рыночно ли это? :)))))
После чего он, как и положенно собственнику бизнеса, увидел возможность сократить издержки.
В этой истории у меня заведомо больше информации чем у вас. К примеру, с некоторыми небольшими компаниями я сотрудничаю по 20 лет, к взаимной выгоде. Потому что я стараюсь дать им нужный результат.
Поэтому взбрык заказчика, который разорвал сотрудничество увидев внутреннюю кухню мне запомнился настолько, что я написал о нем статью спустя годы.
Нечто подобное я видел только на практике на мясокомбинате, когда одна из моих одноклассниц перестала есть колбасу, увидев из чего её делают на самом деле.
К примеру, с некоторыми небольшими компаниями я сотрудничаю по 20 лет
По 300 рублей за смету?
Или вы с определённого момента почему-то начали брать больше, несмотря на то, что ранее "годами всех всё устраивало"?
По 300 рублей за смету?
В целом да. В нулевые сметчиков было мало, цены были выше. Сейчас сметчиков больше --- даже ЖПТ, прости господи, сметы составлять взялся. К тому же сейчас я делаю сметы во много раз быстрее за счет автоматизации.
Сейчас я работаю как целый этаж сметчиков из 1984 года -- или как сметный отдел из нулевых, когда есть работа. Но большую часть времени пишу статьи для хабра, если вы понимаете о чем я.
В нулевые сметчиков было мало, цены были выше. Сейчас сметчиков больше --- даже ЖПТ, прости господи, сметы составлять взялся. К тому же сейчас я делаю сметы во много раз быстрее за счет автоматизации.
Вот ваш заказчик и решил эту цену опустить не ожидая 20 лет, как ваши другие заказчики. В чём проблема-то? :)
Смотрите.
Есть два заказчика, которые заказывают у вас услугу по, как вы упоминали, рыночной стоимости.
Рыночная стоимость означает, что поменяв исполнителя заказчик получит примерно то же качество и сроки по примерно той же цене.
Один заказчик обнаружил, что есть шанс кардинально сократить издержки на данную услугу. А в крайнем случае - он всегда может вернуться к рыночной стоимости. И он этот шанс решил использовать.
Другого заказчика "годами всё устраивало".
Кто из двух заказчиков "косное антирыночное чучело, безнадёжно застрявшее в прошлом", а кто нормальный владелец бизнеса?
Тот, который платит вам деньги? :) Но это и есть готтентотская мораль, завёрнутая в тонкий листок рассуждений о рынке.
Вот ваш заказчик и решил эту цену опустить не ожидая 20 лет, как ваши другие заказчики. В чём проблема-то? :
Проблема в том, что у него не получилось.
Вместо снижения цены вышло удорожание и сбои в работе. Сэкономил рубль, потерял десятку.
Кто из двух заказчиков "косное антирыночное чучело, безнадёжно застрявшее в прошлом", а кто нормальный владелец бизнеса?
Очевидно, что-то в вашей жизни заставляет вас набрасываться на людей с обвинениями. Но не обязан в этом участвовать.
Прощайте.
Проблема в том, что у него не получилось.
Насколько мне известно, он нашёл себе другого сметчика — который делает ему сметы «по-старинке». Или, по крайней мере, не попадается.
Владелец бизнеса опытался сократить затраты, не получилось (ну как, не получилось, не получилось "на сколько вам известно"), вернулся к рынку - каков подлец! Косный, заскорузлый подлец!
Вот если бы годами ничего не менял и главное, продолжал бы платить именно вам, был бы красавчиком, ведь так настоящая рыночная экономика и работает :))))
Прощайте
Обиделись? :)) На правду обиделись?
Потому что 300 рублей за смету это соразмерная цена.
Соразмерная она или нет - решает рынок.
Заказчик может отказаться от вашей услуги, если вы отказываетесь снижать цену? Если может, а вы, в свою очередь, не смогли найти нового заказчика - цена была не соразмерна.
Если вы работаете на границе рентабельности, но ваша цена не устраивает заказчиков и они отказываются платить установленную вами цену - значит рынок не хочет, чтобы вы занимались тем, чем занимаетесь. Значит вам нужно или закрыть свой бизнес, или придумать способ (желательно, законный), как снизить издержки.
Поэтому попытка снизить свои издержки вашим заказчиком - вполне рыночна.
А ваши жалобы на то, что кто-то захотел вам платить меньше, чем раньше - как раз не рыночны.
Мораль объективно не существует, а потому отражает интересы того субъекта, который эти моральные нормы навязывает. Можете, если вам легче, называть такую мораль готтентотской.
У готтентотской морали из оригинала есть только один недостаток: она чрезмерно простодушна. А так она ни от какой другой моральной системы по своей сути не отличается.
Мораль объективно не существует
Так тут или-или :)
Или мораль не существует - тогда к чему разговоры про то, какой плохой заказчик, тянет одеяло на себя?
Есть договор, есть условия. Контрагент выполняет условия? Если да, значит всё ок.
Или мораль есть - тогда почему выгода исполнителя моральнее выгоды заказчика?
У готтентотской морали из оригинала есть только один недостаток: она чрезмерно простодушна. А так она ни от какой другой моральной системы по своей сути не отличается.
Соглашусь. Но у автора моральные построения в своей простодушности недалеко ушли от эталонного оригинала :)
Так тут или-или :)
Нет, тут диалектическое единство ;-)
к чему разговоры про то, какой плохой заказчик, тянет одеяло на себя?
К тому, чтобы прогнуть заказчиков. Неужели это требуется объяснять?
Но у автора моральные построения в своей простодушности недалеко ушли от эталонного оригинала
Ну и чо? Имеет право.
Мне куда больше не нравится, что у автора представления о действительности застряли на уровне времен Перестройки. То есть,, что он слепо верит в то, чего в молодости понабрался из довольно мутных источников.
Потому что представления о действительности, в отличии от моральных понятий, могут быть объективно верными, а могут и не быть. И, что самое неприятное, объективная верность представлений, в общем случае, плохо связана с их убедительностью - вот и возникает на из-за этого отсутствия связи гордость пресловутыми предками, выкопавшими Черное море.
Потому что представления о действительности, в отличии от моральных понятий, могут быть объективно верными, а могут и не быть.
Не соглашусь с вами.
Моральные правила вполне могут быть достаточно логичны и последовательны. По сути, вся юриспруденция основана на подобных правилах.
Противоречивость же персональных моральных правил вынуждает субъекта как раз подгонять персональную мифологию под реальность.
Причём от самого свода правил во многом зависит, в каких именно местах миф не налезет на реальность.
Пример. Допустим вы комплементарно относитесь к некоему историческому авторитарному режиму. От того, считаете ли вы политические репрессии допустимыми или нет будет зависеть то, где вы будете выдумывать реальность.
Если вы их считаете допустимыми, вы скорее будете использовать контрфактические конструкции "Да, но так было надо, потому, что если бы нет, то тогда вообще полный кошмар был".
А если вы по моральным соображениям стесняетесь репрессий, вы скорее всего начнёте рассказывать, что их "вовсе не было, это всё выдумки и сознательное очернение, а даже если и было, то только чуть-чуть".
Автор вот стесняется напрямую заявить себя, как последовательного сторонника готтенгтотской морали :) Поэтому старательно пытается, во-первых, увести фокус внимания, во-вторых, прикинуться обиженным :)
Моральные правила вполне могут быть достаточно логичны и последовательны. По сути, вся юриспруденция основана на подобных правилах.
Могут быть. Потому что логичность - это свойство тоже не объективное: любая логика опирается, в конце концов, на произвольно выбираемые постулаты.
А юриспроденция, то есть право - это другое. Базовым источником права является сила, прав в конечном итоге тот, кто сильнее. А потому права есть воля господствующего слоя, выраженная в форме закона. Форма выражения этой воли может быть логичной, но не обязана.
Автор вот стесняется напрямую заявить себя, как последовательного сторонника готтенгтотской морали :)
"Стесняется" - это действие, предполагающее осознание. А автор не факт что что-то там про себя вообще осознает: к рефлексии, если вы заметели, он не склонен.
— Это ж надо, — ни к кому не обращаясь, громко сказала она. — Это ж надо! Так прямо и написано — главной задачей общества является извлечение прибыли в интересах акционеров. Ну вы подумайте! Ничего не боятся!
Юлий Дубов, «Меньшее зло»
Хроники русской сметы II. Неприличное слово «Прибыль»