Comments 24
Отличный материал, Вы абсолютно правы, ПО — это такой же ценный актив компании!
В моей личной практике встречаются два типа компаний:
1. SMB — большая часть ПО пиратских версий (самых новых), а следовательно и следить за «шаромым» ресурсом нет необходимости. Да, все больше и больше из них переходят на лицензии, но объемы ПО у них не слишком велики, поэтому особого контроля не требуют;
2. Корпоратив — огромное количество разнообразного ПО как платного, так и открытого, шрифты, утилиты и т.д., одним словом — очень весомый и затратный актив. Такие компании очень бережно относяться к легализации, т.к. крупные компании первыми попадаются на глаза защитникам авторских прав и софт-вендорам. Они устанавливают специализированное ПО, которое помогает отлсеживать все подписки на лицензии и сроки их завершения, чтобы во-время продлить. Стоимость софта в таких компаниях бывает выше стоимости рабочих станций.
В моей личной практике встречаются два типа компаний:
1. SMB — большая часть ПО пиратских версий (самых новых), а следовательно и следить за «шаромым» ресурсом нет необходимости. Да, все больше и больше из них переходят на лицензии, но объемы ПО у них не слишком велики, поэтому особого контроля не требуют;
2. Корпоратив — огромное количество разнообразного ПО как платного, так и открытого, шрифты, утилиты и т.д., одним словом — очень весомый и затратный актив. Такие компании очень бережно относяться к легализации, т.к. крупные компании первыми попадаются на глаза защитникам авторских прав и софт-вендорам. Они устанавливают специализированное ПО, которое помогает отлсеживать все подписки на лицензии и сроки их завершения, чтобы во-время продлить. Стоимость софта в таких компаниях бывает выше стоимости рабочих станций.
стоимость софта больше стоимости рабочей станции уже практически везде где на рабочей станции стоит Windows + Office + ещё что угодно
и пренебрегать его учётом просто глупо
и пренебрегать его учётом просто глупо
согласен, особенно когда «еще что угодно» стоит > 1 млн $ за лицензию. а лицензия на одно рабочее место + 200т $ подписка на 1 год на сопровождение
Да, есть в этом правда! Мне еще встречаются компании, в которых стоимость машин больше стоимости ПО. Например: медиа-сектор. Товарищ нач.отдела по верстке, в подчинении 40-50 чел. и у каждого стоит исключительно необходимое ПО — Adobe (сетевые версии) и при этом у большинства нет даже MS Offise, не говоря о другом дорогостоящем ПО. При этом рабочие станиции Apple + моники Apple.
На мой вопрос: «почему?», он просто ответил: у нас есть ИТ-специалисты (с эконом.образованием), которые занимаются оптимизацией ПО, железа и т.д.
На мой вопрос: «почему?», он просто ответил: у нас есть ИТ-специалисты (с эконом.образованием), которые занимаются оптимизацией ПО, железа и т.д.
можно поподробнее про сетевые версии Adobe?
насколько знаю, у них нет лицензий, аналогичных сетевым на Autocad например.
следовательно, если используются лицензии в терминальном доступе, то помимо лицензий на каждое рабочее место, с которого они запускаются, необходимо еще приобрести лицензии клиентского доступа (windows server CAL) и терминалньые лицензии.
стоимость при таком вараинте будет выше, чем покупка лицензий на каждый ПК в отдельности.
насколько знаю, у них нет лицензий, аналогичных сетевым на Autocad например.
следовательно, если используются лицензии в терминальном доступе, то помимо лицензий на каждое рабочее место, с которого они запускаются, необходимо еще приобрести лицензии клиентского доступа (windows server CAL) и терминалньые лицензии.
стоимость при таком вараинте будет выше, чем покупка лицензий на каждый ПК в отдельности.
Наверное не совсем верно выразился, речь шла о InDesign Server с собственными доработками (они их сетевыми обзывают). Относительно Autodesk, то теже архитектурные мастерские приобретают именно сетевые версии проектного ПО, условия по ценам лучше.
А вообще, у каждой софтверной компании свои условия лицензирования, поэтому выбор необходимо делать в любом случае осознано: сначала потребность, а только потом ПО.
А вообще, у каждой софтверной компании свои условия лицензирования, поэтому выбор необходимо делать в любом случае осознано: сначала потребность, а только потом ПО.
… корпоратив — они трепетно относятся к легализации, и дело иногда доходит до полного запрета установки даже Open source ПО (в связи с неясностями в определении, например, правообладателя согласно российскому законодательству).
не всегда трепетно относятся
у нас в стране зависит от региона, в некоторых о проверках вообще слышать не слышали, поэтому там всем на лиценз плевать
а в некоторых кошмарят круглосуточно — там трепетно )
по опенсорсу да, там всё гораздо сложнее чем кажется непосвящённым, просто скачать и поставить абсолютно недостаточно для полного исключения риска «попадалова».
у нас в стране зависит от региона, в некоторых о проверках вообще слышать не слышали, поэтому там всем на лиценз плевать
а в некоторых кошмарят круглосуточно — там трепетно )
по опенсорсу да, там всё гораздо сложнее чем кажется непосвящённым, просто скачать и поставить абсолютно недостаточно для полного исключения риска «попадалова».
Большое спасибо. Побольше бы подобных статей на Хабре.
Учет лицензий вообще вещь сложная. Нужен хороший инструментарий, единая база данных (uCMDB и т.д.). Нужны отлаженные процедуры (например, учитывать централизованно закупаемое ПО еще не проблема, а вот различные мелкие программки, закупаемые, например, для нужд разных департаментов из их бюджетов — уже почти нереально в условиях реально большой компании).
И ладно бы просто учет! Когда дело доходит до необходимости передачи лицензий и переустановки ПО, начинается полный бардак. то давно нет дистрибутивов (да, мы тоже слышали про репозитории), то давно закупленное дорогущее ПО не ставится на новые версии ОС или не совместимо с последними сервис-паками, то разработчик не предусмотрел опции деактивации ранее использованной лицензии для переноса, то еще что-нибудь. :)
В-общем, многие проблемы можно решить при поомщи SAM вкупе с ITIL/ITSM, но бардака на практике намного меньше не становится.
И ладно бы просто учет! Когда дело доходит до необходимости передачи лицензий и переустановки ПО, начинается полный бардак. то давно нет дистрибутивов (да, мы тоже слышали про репозитории), то давно закупленное дорогущее ПО не ставится на новые версии ОС или не совместимо с последними сервис-паками, то разработчик не предусмотрел опции деактивации ранее использованной лицензии для переноса, то еще что-нибудь. :)
В-общем, многие проблемы можно решить при поомщи SAM вкупе с ITIL/ITSM, но бардака на практике намного меньше не становится.
Кстати, учет лицензий по большому счету идет рука об руку с проверкой обновлений. Меня удивляет, почему никто (в первую очередь Microsoft) не разработал стандарта обновлений ПО. Если бы был стандарт, то специальная служба на клиентских машинах могла бы проверять все ПО, установленное на компьютере. И админам бы было легче, и пользователям, и компаниям-производителям ПО. Пакетные менеджеры в линуксе и BSD довольно близки, но еще не совсем.
Работая в полностью белой компании могу уверенно сказать: меня бесит тот факт, что использование лицензионного софта приносит большое количество проблем и задержек (согласования, платные обновления, несовместимость версий, навязываемый maintenance, непростая дозакупка лицензий и прочее). Получается, что платишь и огребаешь проблемы, а не бонус. При этом установка пираток манит своей простотой и… недосягаемостью.
Это касается практически всего, что приходится закупать. Особенно забавное занятие — это передача, а точнее, попытки передать лицензии другой компании, например, после смены названия или юр лица. Выясняется, что это бывает крайне непросто + за это надо доплатить.
Больше всего достает тот факт, что чем серьезней софт, тем меньше в нем разбирается официальный саппорт и тем менее информативным является официальный онлайн контент. Самый яркий пример — компания Autodesk, которая владает разработкой подавляющего количества софта для 3d графики.
Это касается практически всего, что приходится закупать. Особенно забавное занятие — это передача, а точнее, попытки передать лицензии другой компании, например, после смены названия или юр лица. Выясняется, что это бывает крайне непросто + за это надо доплатить.
Больше всего достает тот факт, что чем серьезней софт, тем меньше в нем разбирается официальный саппорт и тем менее информативным является официальный онлайн контент. Самый яркий пример — компания Autodesk, которая владает разработкой подавляющего количества софта для 3d графики.
Присоединяюсь к предыдущим комментаторам: тема очень нужная и полезная. Особенно в свете ужесточения контроля за соблюдением ГК4 и поиском новых поводов «закрыть и отжать»…
Хотелось бы еще увидеть освещение упомянутого выше вопроса передачи лицензий: если у Microsoft процесс документирован, и занимает от нескольких дней (за счет адекватного и понимающего суппорта), то как общаться с другими крупными вендорами — непонятно…
Плюс есть еще мутное пространство для маневров: когда сервер лицензий одновременно предоставляет возможность работать на, скажем, 13 машинах, а развернуто по всей организации 150 копий клиентского ПО, из которых одновременно могут работать только 13. Налицо 150 экземпляров софта и 13 лицензий = повод изъять что-то «до выяснения»
Хотелось бы еще увидеть освещение упомянутого выше вопроса передачи лицензий: если у Microsoft процесс документирован, и занимает от нескольких дней (за счет адекватного и понимающего суппорта), то как общаться с другими крупными вендорами — непонятно…
Плюс есть еще мутное пространство для маневров: когда сервер лицензий одновременно предоставляет возможность работать на, скажем, 13 машинах, а развернуто по всей организации 150 копий клиентского ПО, из которых одновременно могут работать только 13. Налицо 150 экземпляров софта и 13 лицензий = повод изъять что-то «до выяснения»
У нас в есть корпоративный каталог софта. У каждого сотрудника есть свой набор софта кот-й он может установить. Если нужно что-то вне списка, сотрудник запрашивает нужный софт, и соответствующие службы проверив все аспекты запроса, дают вердикт. После этого он появляется в каталоге сотрудника, или же он получает обоснованный отказ.
Заявки на open source отрабатываются по более простой схеме. Ты можешь его установить и проверить целесообразность применения в своем проекте, а потом уже оформить заявку на проверку. Как правило софт с GPL идет лесом, а вот Apache разрешают без проблем.
Кроме того все что де-факто установлено на компах сотрудников мониторится и если легальный софт не используется определеннгое время, посылается запрос на удаление софта. Ну а если софт не легален, то будут проблемы.
Заявки на open source отрабатываются по более простой схеме. Ты можешь его установить и проверить целесообразность применения в своем проекте, а потом уже оформить заявку на проверку. Как правило софт с GPL идет лесом, а вот Apache разрешают без проблем.
Кроме того все что де-факто установлено на компах сотрудников мониторится и если легальный софт не используется определеннгое время, посылается запрос на удаление софта. Ну а если софт не легален, то будут проблемы.
Хороший цикл статей Вы пишете, но, пожалуйста, добавьте конкретики.
Например, неплохо бы описать содержимое той волшебной папочки в которой должны лежать
все документы доказывающие проверяющим белость-пушистость имеющегося ПО.
Там на самом деле тоже есть нюансы и мы бы всем сообществом могли бы этот вопрос уточнить…
Например, неплохо бы описать содержимое той волшебной папочки в которой должны лежать
все документы доказывающие проверяющим белость-пушистость имеющегося ПО.
Там на самом деле тоже есть нюансы и мы бы всем сообществом могли бы этот вопрос уточнить…
В ITIL'е, кстати, есть нечто похожее: Service asset and configuration management — SACM (в Service Transition). Все-таки ITIL проще найти в свободном доступе, чем ISO…
В копилку ссылок по SAM (есть что почитать и посмотреть/послушать):
itblogs.ru/blogs/sam/archive/tags/SAM/default.aspx
itblogs.ru/blogs/sam/archive/tags/SAM/default.aspx
Sign up to leave a comment.
Software Asset Management или как навести порядок в программном обеспечении