Почти в каждом проекте по оценке топ-команд я вначале слышу одно и то же:
«Мы своих руководителей и так знаем, работаем вместе по 5–10 лет».
И это правда. Знают биографию, стиль общения, историю конфликтов и «кто через что прошёл вместе с компанией». Чего почти никогда нет - понятного, собранного ответа на три простых вопроса:
Как именно эти люди принимают решения?
Где их типичный управленческий стиль помогает системе, а где создаёт риски?
Что случится с бизнесом, если кого-то из них убрать или радикально поменять роль?
Пока на эти вопросы отвечают на уровне личных ощущений, оценка топов либо превращается в красивый ритуал («надо что-то померить»), либо в инструмент внутренней политики («подтвердить, что наши люди самые правильные»). В обоих случаях бизнесу от этого немного толку.
Ниже, рабочий сценарий оценки компетенций топ-менеджеров, который опирается на реальные данные и здравый смысл, а не только на «чуйку».
Почему оценка топ-менеджеров часто делается «для вида»
Если развернуть типичные практики, вылезают три устойчивых иллюзии.
Иллюзия 1. «У нас всё видно по KPI»
KPI действительно нужны, но они показывают итог, а не объясняют, почему он получился именно таким. Топ может попадать в цифры, потому что:
тащит всё на себе и живёт в режиме «супергероя»;
сидит на старом контракте или удачной рыночной волне;
держит показатели ценой выгорания людей и непрекращающихся конфликтов со смежниками.
KPI не отвечают на вопрос:
«Этот человек выстраивает устойчивую управленческую модель или просто даёт временный эффект?»
Пока мы смотрим только на итоговые цифры, легко перепутать одно с другим.
Иллюзия 2. «На таком уровне людей не оценивают, им доверяют»
На практике это часто означает, что про топов говорить неудобно. Все завязаны друг на друга, многие дружат, решения принимаются узким кругом. В такой культуре оценка воспринимается как:
недоверие со стороны собственников;
попытка перераспределения влияния;
подготовка к чьему-то увольнению.
В итоге получается парадокс: чем выше уровень, тем дороже ошибка, но тем менее открыто обсуждаются компетенции.
Иллюзия 3. «Мы и так видим, кто сильный»
Да, видим, но в основном по внешним признакам:
кто умеет себя подать;
кто лучше выступает;
кто умеет находить общий язык с владельцами.
Поведенческий профиль и модель мышления при этом остаются «чёрным ящиком». Поэтому человек, который был эффективен в одном контексте, может провалиться в другом: компания растет, усложняется структура, меняется уровень неопределённости, а управленческие привычки у него остаются прежними.
Что такое «оценка компетенций топов» в нормальном смысле
Если убрать консультантский жаргон, оценка компетенций топ-менеджера — это попытка честно ответить на несколько прямых вопросов:
Как он думает
На что опирается: данные, авторитеты, прошлый опыт, интуицию? Видит систему целиком или живёт в наборе отдельных задач.Как ведёт себя в режиме неопределённости
Сужает картинку до «потушить пожар» или умеет сохранять контекст и приоритеты.Как влияет на людей и процессы
Строит доверие или управляет через страх. Строит систему или подменяет её личным участием.Какие устойчивые управленческие привычки уже сейчас несут риски для бизнеса
И на каком горизонте эти риски проявятся.
Компетенции топа — это не список красивых качеств вроде «харизма» и «стратегичность». Это повторяющиеся способы думать и действовать в типичных для него ситуациях. Именно их и имеет смысл измерять.
Какие данные действительно помогают
Вокруг топов всегда много информации: внутренние легенды, воспоминания, слухи, старые отчёты, результаты давних ассессментов. Если всё это сложить в одну кучу, разобраться становится только сложнее.
Рабочий набор данных обычно состоит из трёх слоёв.
1. Поведение в ключевых событиях
Смотрим не на общее впечатление, а на конкретные ситуации:
как топ заходил в кризис и выходил из него;
что делал при провале проекта;
как вёл себя в конфликте между функциями или акционерами;
как реагировал, когда ему противоречили или давали жёсткую обратную связь.
Важно описывать последовательность действий, а не оценочные суждения:
что человек видел и считал главной проблемой;
какие варианты рассматривал;
какое решение принял;
к чему это привело.
2. Модель мышления и управленческие паттерны
Это то, что не видно:
как человек работает с неоднозначной информацией;
замечает ли противоречия или цепляется за первый правдоподобный вывод;
какие у него типичные когнитивные искажения;
как он балансирует глубину анализа и скорость решений.
Здесь обычного интервью уже мало. Нужны инструменты глубинной диагностики: валидные психометрические методики, задания на критическое мышление, опросники, построенные на поведенческих маркерах.
3. Влияние на систему и людей
Сюда попадает:
насколько устойчивы или хрупки команды, которые топ собирает;
какие конфликты вокруг него возникают снова и снова и как они заканчиваются;
насколько ему доверяют на разных уровнях — можно ли с ним безопасно обсуждать сложные темы.
При этом не стоит делать основой оценки:
анонимные «отзывы без фактов»;
разовые эмоциональные истории;
чек-листы из книг и вакансий, не привязанные к реальной жизни компании.
Шаг 1. Привязать оценку к конкретной управленческой задаче
Анти-паттерн звучит так: «Давайте кого-нибудь померяем, чтобы было».
Рабочий вход — другой:
«Какое конкретное управленческое решение мы хотим принять на основании оценки?»
Например:
кого можно поставить во главе нового направления;
кого логично готовить на роль генерального / операционного директора;
кто в нынешней топ-команде является реальным драйвером системы, а кто источником рисков;
какие управленческие роли провисают и требуют усиления.
Если на этот вопрос нет ответа, лучше не начинать ни тесты, ни интервью, а сначала договориться о цели.
Шаг 2. Зафиксировать, что для вас значит «топ работает хорошо»
Частая ошибка - взять готовую модель компетенций из книги или открытого источника и объявить её «эталоном» для всех.
Гораздо полезнее сделать так:
Сформулировать, что в этой конкретной компании считается успехом для топ-уровня: не только результат по P&L, но и состояние процессов, команд, качество решений через 2–3 года.
Выделить 3-7 руководителей, которые в этом контексте уже показали устойчивый успех.
Разобрать, что у них общего в поведении и мышлении:
как они заходили в сложные решения;
как вели себя в кризис;
как работали с конфликтами и рисками;
как выстраивали взаимодействие с владельцами и ключевыми людьми.
На выходе получается не абстрактный портрет «идеального лидера», а понятный набор управленческих качеств, которые в этой системе реально связаны с успешным результатом.
Шаг 3. Собрать данные по всем топам в одной системе координат
Дальше важно перестать обсуждать людей на языке «нравится / не нравится» и перевести всё в общую шкалу. Обычно это комбинация:
глубинной диагностики (когнитивные способности, критическое мышление, эмоциональная устойчивость, особенности коммуникации, управленческий стиль);
структурированных интервью по ключевым компетенциям (одни и те же вопросы, единые критерии);
контролируемой обратной связи от акционеров, коллег по топ-команде, ключевых подчинённых.
Ключевые моменты:
единый набор компетенций для всех оцениваемых;
понятные шкалы и критерии;
заранее проговорённые правила: для чего проводится оценка, кто увидит результаты, как они будут использоваться.
Если этих рамок нет, топы начинают играть в угадывание «правильных ответов», и данные перестают что-то значить.
Шаг 4. Связать профили компетенций с реальными событиями в бизнесе
На этом этапе многие оценочные проекты зависают: есть пачка профилей, но непонятно, как с ними работать. Минимальный рабочий подход:
По каждому топу отвечаем на вопрос: «Как его текущий профиль уже проявился в бизнесе?» Привязываем компетенции к конкретным кейсам, а не к общим впечатлениям.
Для критичных компетенций формулируем: «Какие риски они создают на горизонте 1–3 лет?»
Для каждой управленческой роли определяем:
какие компетенции обязательны;
какие желательны;
какие слабые стороны допустимы, если есть сильные компенсирующие качества.
Упрощённый пример.
Коммерческий директор показывает сильный результат, обладает высоким влиянием и закрывает сложные сделки. Одновременно у него низкая системность и слабое делегирование.
Пока компания живёт в режиме «ручного управления» и ограниченного масштаба, это работает. Но как только бизнес пытается масштабироваться, именно такой профиль становится узким горлышком: всё завязано на одном человеке, процессы не формализованы, команда растёт медленно.
Оценка компетенций здесь нужна не для того, чтобы «ломать звезду», а для того, чтобы:
осознанно сузить зону его личной ответственности;
добавить в связку человека с сильной операционной системностью;
постепенно перевести «звезду» в роль, где её сильные стороны действительно работают на бизнес.
Шаг 5. Встроить оценку в реальные кадровые решения
Если после оценки не меняется ничего, это была просто демонстрация активности.
Где данные по компетенциям топов реально помогают:
Найм и назначения
Кандидата на ключевую роль сравнивают не только по резюме и харизме, но и по профилю с тем, какие качества действительно нужны на этой позиции.Ротации и реструктуризация
Решения «кого куда передвинуть» принимаются с пониманием, где сильные стороны человека будут усиливать систему, а где ломать её.Преемственность
Появляется реальный список людей, которых можно готовить на роль генерального, операционного директора и т.п., с пониманием, какие компетенции им нужно подтянуть.Развитие топ-команды
Вкладываются не в абстрактные «программы лидерства для всех», а в конкретные управленческие навыки, которые критичны для текущей стратегии.
Когда оценку топов лучше не начинать
Есть ситуации, в которых оценка компетенций топ-менеджеров почти гарантированно ничего не изменит:
собственник не готов менять управленческую конфигурацию ни при каких результатах;
топ-команда по факту живёт в логике «семьи», где бизнес строится вокруг людей, а не вокруг системы;
любые обсуждения сильных и слабых сторон руководителей считаются табу;
проект затевается исключительно «для отчёта» перед инвестором или советом директоров.
В таких случаях честнее признать, что компания сознательно живёт на интуиции и личной лояльности — и принимает связанные с этим риски.
Вместо вывода
Рабочая оценка компетенций топ-менеджеров не про модные модели и не про толстые отчёты в красивых обложках. По сути это три шага:
Понять, что в вашей конкретной компании считается успехом для топа и какие управленческие привычки к нему ведут.
Честно посмотреть на текущую топ-команду через эту оптику, а не через «давно со мной» и «когда-то вытащил в кризис».
Перевести это понимание в решения: кого усиливать, кого переставлять, кого готовить, с кем — расставаться.
Интуиция собственника при этом остаётся важной частью картины. Разница в том, что она перестаёт быть единственным основанием для решений и превращается в гипотезу, которую можно проверить и уточнить на данных.
А в реальности, где одна ошибка на уровне топ-менеджера может стоить года развития компании, это уже не «приятный бонус к HR-процессам», а вопрос управляемости и выживаемости бизнеса.
