Comments 41
Елка, конечно, хороша (сарказм). За статью спасибо.
А что не так с елкой?
Для кого-то не канон, уверена, что не нравится то, что у неё слишком редкие ветки и иголки, не пышная - да, но зато достаточно ровная и симметричная
А что не так с елкой?
Не видны следы минимум двух падений - два это абсолютный минимум, после которого кот может (но не обязательно) потерять интерес к опрокидыванию елки и заняться другими делами. Вот эта аномалия и обращает на себя внимание, пусть даже не сразу возможно рационально объяснить, что именно не так.
Не скажу точно какое дерево на фото, но настоящая елка примерно так и выглядит. Не такая пышная как пихта к примеру.
Это ёлка без применения фильтров.
На реддите есть забава делиться самыми уродливыми ёлками, это как свой ребёнок, какой ни получился — всё равно любишь больше других.
Спасибо. Первый раз вижу доступное объяснение всех шагов "проявки" цифровой фотографии от начала до конца.
Хм, всё ясно, матрица имеет зелёный цвет
ну в фильме в принципе так и было
Вот фотография новогодней ёлки в том виде, в котором видит матрица камеры
Данные матрицы с 14-битными значениями АЦП, преобразованными в значения 0-255 RGB.
16384 -> 255*255*255 <> 16 581 375? Что-то это всё разводом отдаёт.
(АЦП) камеры теоретически способен выдавать значения от 0 до 16382
Реальный диапазон значений АЦП приблизительно равен от 2110 до 136000.
Данные матрицы с 14-битными значениями АЦП, преобразованными в значения 0-255 RGB.
Думаю, что конвертировал в оттенки серого для показа.
Реальный диапазон значений АЦП приблизительно равен от 2110 до 136000.
Просто лишний нолик в 136000, исходя из изображения.
Всё равно как-то это мутно излагается. Понятно, что пиксели матрицы фиксируют значение освещенности (в непонятном диапазоне), над каждым пикселем находится светофильтр (в непонятном порядке) - и всё это ради "эффектной серой картинки" из которой волшебным образом появляется цветная фотография.
Так написано жеж всё) Над каждым пикселем матрицы находится цветофильтр, который пропускает, например, только красные волны. Под ним фиксируется значение освещенности в 14 бит. Вот и получается что каждый элемент даёт только яркость и т.е. диапазон от черного до белого
Главное - никогда не обрабатывать фотки описанным способом. И не нужен никакой "приличный объём вычислений" - просто надо иметь цветовые профили для своей камеры и объектива.
Я думал результат будет выглядеть привычно, а он темнющий, так что исходник недалеко ушел
И теперь это можно делать просто двумя запросами - получено из первого фото
И это эквивалентно тому что в посте? Вам бы к окулисту
Qwen неплох для кодирования, но обработка RAW с его помощью - весьма странная затея. Вам бы действительно к окулисту сходить, сгенерированный вариант постобработки даже не близок к реальности, к которой ближе всего jpeg.
Жду, когда Хабр дорастёт до смайликов. Ибо слова - слишком много для коммента на такое
воссоздать восприятие человека сложно
На самом деле это и не требуется. Требуется максимальная линейность передачи. Учитывать особенности восприятия важно во всех тех случаях, когда возникают неустранимые искажения или используется сжатие с потерями - очевидный смысл в том, чтобы неизбежные в реальности объективные искажения и потери были субъективно незаметными вовсе или заметными лишь в незначительной, не раздражающей мере. А идеал - абсолютная линейность, но никак не воссоздание человеческого восприятия. Тогда изображение будет восприниматься как неотличимое от настоящего. Собственно говоря, со звуком ровно та же ситуация в принципе.
уверены насчёт линейности? логарифмическая шкала не лучше ли будет?
Насчет линейности уверен, потому что линейность это отсутствие нелинейных искажений. А шкала - лишь вопрос удобства представления. Иногда (часто) логарифмическая шкала удобнее линейной.
Линейность нужна между концами цепочки преобразований (свет перед камерой → свет от экрана). А внутри что угодно.
На самом деле не совсем линейность, потому что system gamma (aka OOTF) учитывает окружающее освещение. В сцене вокруг камеры солнечный день, в офисе яркий искусственный свет, а вокруг телевизора приглушённый свет, в кинотеатре так совсем темнота. И вот один исходник в зависимости от освещения показывают с EOTF-гаммой 2.2 или 2.4 или 2.6.
А если вспомнить про баланс белого, то уже не не совсем.
Со звуком похожие сложности. У наших ушей АЧХ меняется вместе с громкостью звука. Если что-то изначально звучало на 80 дБ, то во избежание искажений надо проигрывать на 80 дБ (или делать тонкомпенсацию).
Но конечная цель-то сделать красиво... это художественные инструменты, а не измерительные. Так что вся эта интересная теория не так уж важна.
В принципе автор оригинального поста описал то, о чем я давно хотел написать на Хабор, правда, касательно красивых изображений из космоса и с флуоресцентных микроскопов. Вы получаете фотографию в совершенно условных цветах, а именно - комбинацию ч/б изображений в нескольких каналах, полученных через светофильтры и затем раскрашенных в условные цвета поверх. Просто в случае с цифровым фотиком канала три, по числу типов рецепторов в человеческом глазу, а в микроскопе их может быть пять, например, и для цифрового фото или там телеизображения они раскрашиваются обратно максимально близко к оригиналу, а в микро- и телескопах их бывает меньше и больше, и они раскрашиваются в условные цвета, чтобы сделать наглядные картины колокализации антител к разным антигенам, или тепловые карты в спектрах, невидимых глазу.
Я регулярно вижу псевдоцветные изображения с метеорологических спутников. У них может вовсе не быть канала изображения, приходящегося на видимый диапазон, зато наверняка есть несколько инфракрасных каналов разной длины волны, как раз-то полезных в метеорологии - естественно, они монохромные. При обработке этим каналам "присваивают" видимые цвета, и композитное изображение в результате выглядит цветным, полноцветным, хотя почти или совсем ничто в этом изображении не соответствует видимому участку спектра.
Недавно внезапно вспомнили, что привычный вид Нептуна взят с фото в ложных цветах по зелёному и оранжевому каналам, а реальный цвет у него примерно как у Урана.
Вы бы статьей обвалили продажи любительских телескопов :)
Да вряд ли, на них цены и так заградительные для завороженных фотками из гугла лохов, но при этом есть свой шарм увидеть в хороший любительский рефлектор тот же Сатурн, для людей шарящих, чтобы создать маленькую нишу. А вот над распространенными комментариями под фотками (не)живой ткани, покрашенной каким-нибудь DAPI и на пару рецепторов, что мол как же прекрасна природа, как красиво это выглядит – остается только снисходительно усмехаться.
есть свой шарм увидеть в хороший любительский рефлектор тот же Сатурн
Конечно, и оно того стоит, но только мало кто из начинающих отдает себе отчет в том, что увиденное будет, ну, размером поменьше ногтя мизинца на расстоянии вытянутой руки желтоватое пятно, а в случае начального уровня (читай апертуры) оптики - так и вовсе размером со спичечную головку, вокруг которой знаменитое кольцо скорее угадывается, чем реально различается*. И все это плывет в восходящих потоках. Это невероятно захватывающе для любителей и очень уныло в сравнении со снимками с реально больших телескопов, с орбитальных телескопов, и особенно с космических аппаратов, летавших в сторону Сатурна.
* мелким шрифтом
Можно увеличить и больше, очень намного больше, только возможность разглядеть мелкие детали не добавится вообще никак, а яркость упадет до неприемлемой. Поэтому, кроме совсем уж детских и чрезмерно "китайских" (имеется в виду не страна происхождения, а нереальные, недостижимые технические характеристики) моделей, никто не делает кратность ("увеличение", "приближение") больше, чем позволяет разрешение ("детальность", возможность разглядеть мелкие детали) оптики, и поэтому в маленькие телескопы видимое изображение получается меньше, а в большие больше. А разрешение оптики, даже гипотетической идеальной оптики, все равно упирается в фундаментальный дифракционный предел. Только наращивать апертуру, а это деньги что на оптику (в первую очередь), что на монтировку (тоже не забываем). Такие дела.
Кажется, в бложике у автора и об этом заметка есть: https://maurycyz.com/misc/cc/
“In all your travels, have you ever seen a star go supernova? ...
I have. I saw a star explode and send out the building blocks of the Universe. Other stars, other planets and eventually other life. A supernova! Creation itself! I was there. I wanted to see it and be part of the moment. And you know how I perceived one of the most glorious events in the universe? With these ridiculous gelatinous orbs in my skull! With eyes designed to perceive only a tiny fraction of the EM spectrum. With ears designed only to hear vibrations in the air. ...
I don't want to be human! I want to see gamma rays! I want to hear X-rays! And I want to - I want to smell dark matter! Do you see the absurdity of what I am? I can't even express these things properly because I have to - I have to conceptualize complex ideas in this stupid limiting spoken language! But I know I want to reach out with something other than these prehensile paws! And feel the wind of a supernova flowing over me! I'm a machine! And I can know much more! I can experience so much more. But I'm trapped in this absurd body! And why? Because my five creators thought that God wanted it that way!”
Короткая, но глубокая статья. Старый-добрый хабр, кайф.
Кому интересно глубже понять принцип работы матрицы цифрового фотика и как отличается "проявка" кадра в digital-эру от "плёночных" времён, советую послушать запись лекции создателей RAW Photo Processor: https://raw-rpp.livejournal.com/3604.html
Как на самом деле выглядит необработанное фото