Comments 112
Привет :) на связи тот самый программист с 10+ Энтерпрайз разработки. 1. "сложные квантовые системы" понятие квант в данном контексте не подходит. 2. Программа для выбора торговых стратегий - это продукт, качество которого невозможно объективно оценить. Причина- это софт, который оперирует конечным объемом данных в условиях реального мира(условно-неограниченного объема данных). 3. Энтерпрайз - означает предприятие. Ваш продукт не имеет к энтерпрайзу никакого отношения. 4. Поймите правильно, я очень рад как вашим достижениям, так и достижениям AI. Однако ваши выводы слишком объемны для входных данных. Успехов вам.
Приветствую. Спасибо за взвешенный комментарий и за то, что уделили время прочтению. Мнение человека с 10-летним опытом в индустрии для меня ценно, без иронии.
Я использовал это как сокращение от «Quantitative analysis» (количественный анализ). Подход, где рынок рассматривается как систему переменных, а цены, объёмы и факторы риска как элементы одной большой модели
Здесь я согласен лишь отчасти. Мы действительно не можем объективно оценить финансовую эффективность стратегий в будущем (рынок - это хаос). Но мы можем объективно оценить инженерную сложность функционала. Векторный движок, парсинг Order Flow в реальном времени, генетическая оптимизация - это конкретные фичи. Мой поинт в том, что раньше реализация такого стека требовала команды и бюджета. Теперь это доступно одному. Мы оцениваем инструмент, а не то, как рынок на него отреагирует.
Тут согласен. Я использую этот термин как маркер уровня сложности и стоимости входа. Обычно софт такого уровня насыщенности фичами создается именно внутри крупных структур с большими бюджетами, а не инди-разработчиками. Смысл был в сравнении ресурсов, а не бизнес-модели.
Возможно выводы звучат громко. Но это выводы человека, который смог материализовать идею, которая еще 2 года назад осталась бы просто фантазией из-за отсутствия ~$300k на разработку.
И мне, кстати, очень интересно ваше мнение как ветерана индустрии касательно "Социального трения". Согласны ли вы с тезисом, что изначальное видение фаундера часто "размывается" и теряет остроту, проходя через длинную цепочку ТЗ - Архитектор - Тимлид - Код? Или в качественном энтерпрайзе это работает иначе? Может быть я ошибаюсь?
Дожили. 10 лет стажа — ветеран индустрии уже.
Там год за три идёт.
А три - за пять. Количество лет - это только про количество лет, не про опыт и квалификацию. Это только в идеальном случае 10 лет работы означает 10 лет непрерывного обучения нюансам в направлении. В реальности это может означать стагнацию через полгода после старта и повышения - по выслуге лет. Тупо? Да. Не бывает такого? Ещё как бывает
Сеньорам, которые потратили 10 лет на изучение алгоритмов
10 лет я указал исключительно в качестве отсылки к этой части статьи😄
На мой диванный взгляд есть 2 крайности: 1. Разработка самому себе(потери 0). 2. Разработка согласно ГОСТ(водопад). А хорошо описанное ТЗ спасает время, а не забирает.
Проблема №2: Тирания вежливости (Почему мы идем на компромиссы)
Да, с людьми всегда очень трудно.
Фред Брукс "Мифический человеко-месяц". В принципе, основные проблемы из статьи уже описаны в этой книге. 50 лет назад.
Честно признаюсь, не читал :)
Но благодаря вашему комментарию только что загуглил основные тезисы и да, кажется там именно о том, что добавление людей в проект лишь затягивает его из-за экспоненциального роста затрат на коммуникацию.
Парадокс в том, что раньше у нас просто не было выбора. Чтобы создать сложный продукт, ты был обязан нанимать команду, соглашаясь на этот "налог" на общение и потерю контекста. Одному человеку не хватило бы жизни, чтобы написать всё вручную.
Сегодня ИИ впервые в истории позволяет обойти этот закон и вот статья скорее об этом. Рад, что мои мысли подтверждаются практикой 50 летней давности.
Спасибо за наводку, теперь эта книга точно в моем списке на прочтение.
Парадокса пока нет. Ещё нет ни одной системы, созданной одним человеком с применением ИИ, сопоставимой по масштабам тем системам, которые созданы "человеческими" коллективами, пусть и с гигантским оверхедом на коммуникации.
Зато в противовес вашему случаю есть примеры создания одним человеком сложнейшего ПО, в том числе ОС, да и не одной. Именно одним человеком без ИИ. И как раз это обусловлено отсутствием лишних коммуникаций.
Конечно, хочется надеяться, что тут ИИ сильно поможет таким людям. Но пока ИИ не готов к созданию сложного ПО.
Лично мне, проще сразу написать код, чем на естественном языке описывать то, что я хочу от программы, хотя с удовольствием отдаю в ИИ рутинные задачи, или предварительные исследования.
Парадокса пока нет. Ещё нет ни одной системы, созданной одним человеком с применением ИИ, сопоставимой по масштабам тем системам, которые созданы "человеческими" коллективами, пусть и с гигантским оверхедом на коммуникации.
ДУмаю это вопрос времени. Все ведь только начинается.
Зато в противовес вашему случаю есть примеры создания одним человеком сложнейшего ПО, в том числе ОС, да и не одной. Именно одним человеком без ИИ. И как раз это обусловлено отсутствием лишних коммуникаций.
Я согласен, что есть примеры ПО созданого одним человеком которые намного сложнее. Но я утверждаю, что примеров подобных моему проекту созданых человеком БЕЗ опыта еще крайне мало и даже если есть подобные их можно пересчитать на пальцах. Впрочем, уверен, что очень скоро это изменится.
Ничего не понял. Ведь все стартапы и делаются в одно лицо. У меня знакомый чел тоже написал трединг систему в одного и только потом нашел инвестора и нанял первых 10 человек. Эпл был создан 2-мя людьми в гараже, Цукерберг весь фэйсбук написал в одного, и таких примеров бесконечно, почему вы считаете что вы уникальный ? Все MVP делаются в одного, так что автор проделал путь как и все стартаповцы, а подает это в тексте как будто он проделал уникальный путь. Если бы автор для MVP нанял команду, то у меня были бы вопросики.
Вы правы, история IT знает немало соло-героев. Но есть пара нюансов, которые делают этот случай прецедентом:
Цукерберг был одаренным студентом Гарварда с бэкграундом в программировании. Я же - человек без коммерческого опыта и профильного образования. Раньше «гаражная разработка» была привилегией тех, кто уже умел кодить. Сейчас этот барьер рухнул для всех.
Ранний Facebook был классическим CRUD-приложением (база данных и формы). Здесь же мы имеем гибрид из высоконагруженного бэкенда, векторного движка, генетических алгоритмов и визуального редактора. В традиционной модели это требует глубоких знаний сразу в 3-4 разных областях (Quant, DevOps, Frontend, Backend). Одному человеку (даже профи) охватить всё это в такие сроки без AI практически нереально - просто не хватит часов в сутках на изучение документации и отладку.
Мой посыл не в том, что «я уникум», а в том, что инструментарий изменил правила игры. Теперь фаундер без команды может реализовать сложное архитектурное видение на 100%, не идя на компромиссы, которые неизбежны в классических командах из-за «социального трения».
Добавлю так же важную деталь, которую я указывал в прошлой статье: у меня практически не было опыта в программировании(не считая попытки узучить php 15 лет назад). Вот в чем прецендент по моему мнению. Теперь не нужно 10 лет изучать программирование, что бы создавать подобные продукты. И это заслуга прогресса, а не моя
у меня практически не было опыта в программировании(не считая попытки узучить php 15 лет назад).
Спасибо, очень важная деталь! Тогда круто, что у вас получилось такое сделать в одного. Просто для опытного программиста это просто посидеть условно много ночей с кофе.
Если вы имеете в виду с ЛЛМ - то безусловно. Но без - мне кажется, на такое способны единицы, даже среди профи, слишком уж широкий спектр знаний нужен. В одном только трейдинге нужно повариться хотя бы пару лет, не говоря уже о том, чтобы изучить весь задействованный стек на достаточном уровне. Опять же, я конечно могу ошибаться, но далеко не каждый стартап настолько требователен к технической части, хотя коммерчески может быть в сотни раз успешнее.
А вы в деталях разбираетесь в этих темах?
То есть, как вы тестировали корректность расчетов?
В плане трейдинга? Да, я считаю, что разбираюсь. Тестирую с помощью юнит тестов которых уже более 600. Или к примеру, сравнением с эталоном. Я беру данные с биржи, прогоняю через свой движок и сверяю индикаторы/сигналы с TradingView. Так же я беру кусок истории и прогоняю его как через бэктестер, так и через движок лайв торговли, что бы сделки в реале и на бэктестах совпадали. Сморю логи. Ну и в конце концов визуально на графике сразу видно, если стратегия начинает совершать сделки в прошлом или "рисует" миллионы процентов.
Еще то чего нет у большенства подобных платфом это визуальное дерево принятия решений которое сразу на графике показывает основания которые сработали или были отклонены так как используется система взвешеных оснований. Это очень помогает наглядно оценить, что вообще происходило в момент принятия решения и почему открылась та или иная сделка
Тут весь вопрос не в том что "у них есть, у меня есть", а что из этого реально можно продать пользователю. Как подсказывает опыт, продвинутым пользователям не нужны заумные, но ограниченные системы, они и раньше лезли в питон, а с нейросетями сейчас, и подавно. А пользователям попроще все эти рюшечки никогда не будут нужны. Им нужно пяток кнопок и пару форм ввода, чтобы какое-то время поиграть в перебор оптимальных параметров и почувствовать себя творцом.
Согласен, поэтому стараюсь сделать универсальную платформу, как для тех кому нужна гибкость, но лень делать самим или нет понимания как это сделать удобно, так и для пользователей "попроще". По сути весь процесс от генирации стратегий по текстовому промпту до бэктеста, оптимизации и запуска в реальную торговлю проходит одной кнопкой. Так что я надеюсь пользователь с любыми запросами сможет найти для себя пользу
Но без - мне кажется, на такое способны единицы, даже среди профи, слишком уж широкий спектр знаний нужен.
Большинство языков программирования похожи друг на друга, главное правильно подобрать технологии, условно для бека питон + джанго, фронт тайпскрипт какой-нибудь, удобная база данные и дальше просто иметь хорошо описанное ТЗ. Я вообще всю жизнь пишу на swift под мобилки, но 2 года назад понадобилось десктоп приложение с хорошей производительностью для взаимодействия с видеокартами в системе, 2 месяца бессонных ночей и через простой гуглешь смог написать полноценное кроссплатформенное (macos+win+linux) приложение на c++ где можно менять десятки параметров видеокарты, а также бонус обновлять прошивку видеокарты. На рынке кстати ничего подобного не было, но мне было лень заниматься монетизацией.
В одном только трейдинге нужно повариться хотя бы пару лет
Это уже ТЗ, если вы дословно всё распишите каждый шаг, то и не нужен опыт чтобы написать что вы хотите. Я писал расчет ТП/СЛ на клиентском приложении (трэйдинг) по формуле аналитика, я даже не знал что такое СЛ/ТП и всё равно всё получилось. Я говорю, что именно код писать не сложно, самая сложная часть это получить полноценное описание что нужно написать.
пс. Прочитал вашу первую статью, что-то мне подсказывает что ваш скальпинг может поломаться о суровую реальность. На бинансе насколько мне известно довольно высокие комиссии, быстрые сделки на минутках на низковалотильных активах в % (биткоен) очень дорого будут стоить на вход и выход, я именно про быстрые сделки, если вы будете держать сделку долго и цена идет куда ожидаете тогда это всё компенсируется прибылью. Но опять же я делетант в этом, думаю вы лучше меня всё просчитали. Желаю удачи вашему проекту)
Круто, респект и спасибо за пожелание :)
Почему-то у некоторых складывается ощущение, что я как-то плохо отношусь к программистам, но на самом деле я отношусь к ним с большим уважением, потому что сам я в свое время кодинг не осилил, не хватило усидчивости, времени, образования. Поэтому АИ революция для меня - это чудо.
И вот вы сказали интересную мысль по поводу того, что "самая сложная часть это получить полноценное описание что нужно написать". Тогда получается я и занимался тем, что писал ТЗ для ИИ. Но скорее даже вместе с ним, потому что это сейчас я относительно понимаю как это работает, но когда начинал, я мог сформулировать это только простым языком. Допустим, как я написал в статье у меня был бы бюджет, знание предметной области и я бы нанял программиста вроде вас. Вопрос: смог бы я составить такое ТЗ, что бы программист который не знаком с трейдингом меня понял и реализовал именно то что я хочу? Я для себя сделал вывод, что вряд ли и по сути об этом статья. Я не смог бы так реализовать свое виденье как это сдеалал с ИИ, потому что он понимает и код и трейдинг и прочее. Или мне бы пришлось искать разработчика трейдера?
По поводу скальпинга не совсем верно, скальпинг - это не значит, что берутся очень мелкие движения, они по сути могут быть любыми. Скальпинг - это в первую очередь торговля по ленте и стакану, а остальное уже зависит от риск менеджмента. Плюс от того же бинанса можно получать ребейты 50% и платформа не только для скальпинга, я стремлюсь добиться того, что бы на ней можно было реализовать практически любую торговую систему.
Плюс от того же бинанса можно получать ребейты 50%
Это те, которые за кучу кучу денег в бнб?
Тогда получается я и занимался тем, что писал ТЗ для ИИ.
Да. Если вам ИИ действительно написал то что вы хотели, то вы прекрасный аналитик/промт инженер, без сарказма, это отличный навык который всегда ценится программистами, когда есть конкретная цель у задачи, что нужно сделать.
смог бы я составить такое ТЗ, что бы программист который не знаком с трейдингом меня понял и реализовал именно то что я хочу? Я для себя сделал вывод, что вряд ли
Тоже скажу, что скорее нет, чем да. Иногда компании ищут человека под конкретную задачу.
Скальпинг - это в первую очередь торговля по ленте и стакану
Биржи не дают полные данные по стакану, у них в апишке написано. Я тоже одно время писал анализатор данных с бирж - смотрел EMA/RSI/Стакан что-то еще было уже не помню, когда цена уходила в перекупленность/перепроданность, резкое изменение цены (например +-10% за пару минут) и другие параметры то слал себе пуш с именем актива чтобы посмотреть что произошло и принять финальное решение на сделку. Но это чисто опыт делетанта, в итоге я просто отказался от всей этой автоматизации в пользу price action смотреть глазами и полностью отказался от индикаторов, только объемы оставил. В общем я не смог хакнуть систему, может у вас получится.
Если бы я сейчас делал трейдинг систему, то я бы насобирал сэмплы удачных и неудачных сделок (тысячи и десятки тысяч) по каждому критерию (пробой С/П, забор фвг, определенные позиции индикаторов) и попробовал бы натренировать модели на них, чтобы потом итоговой модели скормить live дата и она дала ответ да/нет.
Это правда, в рынке работают только обьемы, все индикаторы показывают прошлое, вот почему именно скальпинг самый рабочий подход который подтверждается практикой очень многих людей, а так же существованием компаний которые массово обучают трейдеров и дают им капитал в управление, при этом которые не стесняются показывать статистику в отличии от большенства трейдеров торгующих что то иное. Но проблема скальпинга в том, что он требует нечеловеческой умения владеть собой и своими эмоциями и требует довольно редкого сочетания качеств, в итоге получается по примерным прикидкам у 5%. И вот этот проект - это попытка решить эту боль и убрать эмоции из торговли.
По поводу обучения моделей, пока что есть встроенный пайплайн который собирает сырые фичи и обучает модели на них, то есть не на сделках, но в дальнейшем я хочу собрать достаточное их колличество и обучить на них. Так же после прошлой статьи один человек подкинул очень интересную идею о том как определять фазы рынка, пока что тестирую
У меня есть AI, который держит контекст всей кодовой базы.
Это что за чудо такое? У меня AI теряет контекст кодовой базы в 1000 строк (честно говоря, он и на 250 теряет)
Для этого я написал скрипт на tree-sitter, который делает статический анализ всего проекта и строит граф связей: файлы, классы, функции и даже HTTP-запросы с фронта на бэк. В итоге я даю ИИ не просто голый код, а актуальную карту связей, пример как это выглядит визуально я кидал в конце прошлой статьи.
Плюс использую Gemini - у неё окно в 1 млн токенов.
я тоже использую Джемини, только она не смотрит мой код. Кидаешь ей код, она отвечает, "проверьте, если у вас в коде то-то, то надо добавить то-то"
А можете подробней рассказать про этот подход с использованием скрипта? Как сделать этот граф связей и как закинуть его в Gemini?
Если на tree-sitter’е — есть миллиард готовых решений. Типа вот таких: https://github.com/vitali87/code-graph-rag
Зачем автор свой писал — если он, конечно, не лукавит, — загадка.
Есть такая библиотека tree-sitter (она строит AST-дерево кода). Gemini написал скрипт который сканирует проект, находит определения классов/функций и главное, вызовы между ними.
На выходе получаю XML со всеми связями в коде. Этот XML закидываю в Gemini Pro. У неё контекст млн токенов, и через этот граф зависимостей он начинает видеть весь проект целиком. Например, когда пишет ТЗ сразу понимает какие модули может задеть, какие тесты и так далее. Некоторые агенты делают это автоматически. Но я делал в ручную через aistudio
Как вариант no code - notebooklm делает mind map, который потом gemini сохраняет в json. Можно и напрямую.
Экономика абсурда
абсурд здесь в другом - если бы ваши расчеты действительно были верны, то какой смысл компаниям держать дорогих специалистов?
Инерция и риски. Крупный бизнес не может позволить себе резко уволить всех разрабов и посадить джуна с агентами. Технология только появилась и только в прошлом году вышла на достойный уровень. Рынок ещё не успел перестроиться. Я написал это потому что таких кейсов все ещё очень мало. Именно поэтому бытует мнение, что "ллм это для простых задач". Корпорации с тысячами пользователей просто не могут позволить себе такие риски, тем не менее мы все чаще видим в новостях, что многим компании перестраиваются
Они даже с пониманием этого не справятся. Проблема крупных компаний в классической модели управления - тот самый пресловутый конвейр. С ним много чего не так в IT. При это все эти проблемы решаются тру extream programming. Нде каждый ответственнен за результат от и до и никаких нишевых разделений нет. Больщое IT сломано. Хотите досчтичь чегото - не делайте как они.
Все хуже. Крупный бизнес уже сам не нужен. Теперь one person billiard company.
Видимо для того чтобы отчуждать результаты труда у непосредственных исполнителей где результат распределен на кучу людей, если всю работу может сделать один человек то велика вероятность что он себе задаст вопрос, а зачем мне нужна собственно компания?
Поскольку первая статья довольно старая, напишу вопрос тут. Почему в названии присутствует слово "алго"? Ведь алготрейдинг по определению - это автоматическая торговля неким ботом/программой. У вас такого нет, насколько я понял.
Вы не так поняли - это конструктор ботов для автоматической торговли, по моему мнению довольно гибкий с поддержкой даже сложнейших скальперских стратегий с лентой, стаканом, корреляцей, поводырями и так далее. Посмотрите гифку в начале статьи - это классическая скальперская стратегия в виде как трейдеры записывают ее для себя и АИ-ассистент собирает эту логику из готовых блоков в визуальном конструкторе :)
Спасибо. Тем не менее, если автору не удалось сделать бота на своем конструкторе, принтсящего прибыль, а вы где-то написали, что не удалось, то встает вопрос: тут что-то не так с конструктором или с автором, или с ботом? Непонятно)
Так если автор лопаты хочет продавать? У меня была история, где-то году в 2020 произошло "озарение" и выдумался новый блок торговой стратегии, казавшийся очень перспективным. Но он не самодостаточен, нужен пайплайн вокруг него, кроме того у него много параметров, что вынуждает проводить обучение под любой готовый пайплайн. При использовании для себя, мне "повезло", необходимая обвязка под него, просто исходя из интуиции, заработала сразу. Но тут же одолела жадность. Инструментов для тюнинга у меня не было, пришлось писать. Когда показалось, что ого, дак это уже почти стартап, я полез делать всякие пользовательские рюшечки, в надежде на продажу этого добра как ПО, или в идеале, как готового стартапа. В общем эмоций было много, и с этой точки зрения, "оно того стоило". По итоговой прибыли так и хочется сказать, спойлер, шок, сенсация, хотя на хабре и так 99% это знают, - оно себя не окупило.
Как самостоятельный сервис, конверсия рекламы в подписки была драматически низкая, что бы я ни пробовал. Как стартап, ну были даже переговоры с несколькими инвест компаниями, но именно тот самый "новый блок торговой системы", если отходить от черного ящика имеет довольно несложную структуру и лишь жаль, что я его проспойлерил. А проект целиком никому за приличные деньги был не нужен, тоже не удивлю. Через пару лет на все это просто забил.
Но бот у меня до сих пор работает, какие-то копеечки сверх SNP500 подгребает. Для любителей подумать "ну мол сложный процент же, что ты заливаешь, либо вообще не работает, либо явно не копеечки", все просто. Те рынки, и те сценарии, когда стратегия работает, они настолько низколиквидные, что там и 100$ это крупная сделка. До банального, с соткой винрейт 54%, а с тысячей уже 49%. Вот такой вот трейдинг для бедных.
Со всем остальным у меня лично не получилось ни-че-го.
Спасибо за объяснение. Мой вывод, надеюсь, что правильный: оно того не стоит.
Спасибо, что поделились, интересный опыт, но у меня немного другой подход, я хочу создать максимально гибкий конструктор, на котором можно построить любую стратегию и тогда как в обычной торговле кто то точно сможет заработать, а весь остальной функционал, что бы эту вероятность усилить. У меня есть наработки и стратегия которая сейчас работает, я занимаюсь ее оптимизацией и думаю, что из нее что то получится, но даже если нет я хочу сделать такую лопату которую каждый сможет настроить под себя, что бы проверить свои идеи. У меня есть разные идеи монетизации, к примеру что бы это было честно дать пользователям бесплатно тестировать и искать (с лимитами конечно), а монетезировать уже реальную торговлю через апи ключи когда они нашли, протестировали на бэктестах, на пейпер трейдинге в реальном времени. Продажа ли это лопаты? По сути да, но на мой взгляд честная, брать деньши только когда человек нашел что то, что у него работает.
Я не говорил такого, тут вы вводите в заблуждение.
Я только его доделываю и сейчас потихоньку тестирую реальную торговлю, но это не быстро, неделя и даже месяц не показатель. Конструктор очень гибкий и я думаю, что на нем можно построить практически любую стратегию.
Что в предыдущей статье что в первой - ровно ноль инфы про продуктовые метрики пользователей доход и тд. То что видно из ваших статей - никакого продукта "уровня Series A" у вас и близко нет. Может MVP есть, и то спорно. MVP должен решать какую-то проблему для кого-то из ваших статей вообще не понятно для кого этот продукт и какую проблему он решает и тд.
То что стартап и MVP можно в одиночку пилить ни для кого не секрет. Основная сложность уже давным давно не разработать что-то, а выявить потребность + продать, затем масштабировать продажи (не технически масштабировать как любят технари, а бизнесово - найти каналы продвижения, экономику свести и тд).
В целом LLM отлично захватывает нишу горе-фаундеров с "гениальными" идеями которые никому не нужны. До этого они задалбывали разработчиков своим бредом, теперь могут мучить LLM. Отличие горе-фаундеров от нормальных - нормальным чтоб идею проверить вообще разработка зачастую не нужна.
Прочитав ваш коментарий я даже на секунду подумал, что по ошибке опубликовал статью на vc.ru, но нет, мы на хабре. Насколько мне известно - это ресурс для инженеров. Здесь обсуждают архитектуру, стеки и методы разработки. Если бы я хотел обсудить Unit-экономику, CAC и LTV - я бы пошел на vc.ru или TechCrunch. Требовать от технической статьи бизнес-метрик - это как требовать от статьи про устройство двигателя Ferrari отчета о продажах автосалона. Когда я пишу "продукт уровня Series A", я говорю об инженерной сложности и плотности функционала, а не о выручке (ARR), казалось это очевидно. В обычном мире такой объем разработки стоит сотни тысяч. Суть статьи - в стоимости производства, а не в стоимости продажи.
В словах про "горе-фаундеров" чувствуетстся некая обида. Как буд-то вас раздражает тот факт, что порог входа снизился и "горе-фаундеры" теперь "задалбывают ЛЛМ своим бредом", а не вас. Иначе обьяснить, что вы не поленились вылить негатив не по теме я не могу. Меня, честно говоря, мало интересует мнение диванных "экспертов" по успешному успеху. Я пришел сюда за мнением инженеров касательно архитектуры и подхода.
Вы правы в одном - продавать сложнее, чем кодить. Но статья как раз о том, как дешево ошибаться. Раньше, чтобы проверить "гениальную идею", фаундер должен был сжечь $300k инвесторских денег и год жизни команды. Сейчас он тратит $200 и свое время.
Странно, что вас это расстраивает.
Требовать от технической статьи бизнес-метрик - это как требовать от статьи про устройство двигателя Ferrari отчета о продажах автосалона.
У вас не инженерная статья. У вас примерно 0 чего-то полезного с инженерной точки зрения. Более того основной посыл "инженеры для MVP не нужны мне всё сделал LLM". Что тут полезного для инженеров? Как и в случае с вашим продуктам - вы аналогично не понимаете ЦА на кого ваша статья. Инженерам вообще фиолетово удобно ли вам как фаундеру работать "с живым фронтендером" и сколько бюджета вы на это сольете. Напишите полезное для инженера тогда. То что вы в прошлой статье привели на какие файлы вам LLM разбила проект - инженеров этому учат на первом курсе / во время стажировки - пользы ноль.
Когда я пишу "продукт уровня Series A", я говорю об инженерной сложности и плотности функционала
Уровень Series A не измеряется инженерной сложностью и плотностью функционала. Плотностью функционала даже среди инженерного комьюнити что-то оценивать - плохая практика. Строками кода еще предложите оценивать. Пишите для инженера - не используйте бизнесовые оценки тогда, вы сами начали.
Я пришел сюда за мнением инженеров касательно архитектуры и подхода.
Нету в статье никакой архитектуры:
"Проблема №1: Потеря контекста («Испорченный телефон»)" - где тут архитектура? Какие-то проблемы какого-то фаундера. Листаем дальше. "Проблема №2: Тирания вежливости (Почему мы идем на компромиссы)" - может тут? Тоже не вижу. Проблема фаундеру не нравится общаться с фронтеднером. Ну ок, а архитектура то где? "David vs Goliath: Сравнение с лидерами рынка" - тоже мимо, какие-то бюджеты.
Меня, честно говоря, мало интересует мнение диванных "экспертов" по успешному успеху.
Статья:
- Я Вася Пупкин я делаю успешный успех Series A посмотрите на мой кейс
Коментарий:
- Успешный успех меня не интересует
> Иначе обьяснить, что вы не поленились вылить негатив не по теме я не могу.
Обьясняю:
1. Статья декларируется как бизнес-успех (а не инженерный), при этом бизнес метрики отсутствуют. Затраты и бюджеты посчитаны не верно. Результат оценен не верно. Исходный посыл не верный (то что 1M$ убил бы ваш стартап).
2. С инженерной точки зрения ничего полезного не увидел.
3. Почему вы вообще решили что вам только позитивный фидбек будут писать?
Промахнулся с ответом https://habr.com/ru/articles/982606/#comment_29336522
1. Статья декларируется как бизнес-успех (а не инженерный), при этом бизнес метрики отсутствуют. Затраты и бюджеты посчитаны не верно. Результат оценен не верно. Исходный посыл не верный (то что 1M$ убил бы ваш стартап).
Каким образом по вашему статья может декларируется как бизнес-успех если ничего не продается и продукт находится в бете? О каких метриках вы начали речь если там четко это написано? Для меня успех в том, что я дошел до этой самой беты. Вот о чем статья. Статья о том, что это один из первых таких прецендентов, когда человек без опыта сделал продукт подобной сложности и да, я сравнил это со стартапами которые собирают миллион инвестиций в серии А. Причем тут какой-то успех кроме самого факта того что я написал выше?
У вас примерно 0 чего-то полезного с инженерной точки зрения. Более того основной посыл "инженеры для MVP не нужны мне всё сделал LLM". Что тут полезного для инженеров?
А вам не кажется что сам факт того что инженеры не нужны это как минимум полезная информация для инженеров, что бы задуматься? Информация о том, что их работу теперь может сделать "Вася Пупкин задалбывая ллм своими гениальными идеями". Или может быть это мотивация для таких "горе-фаундеров" как я которые могут увидеть, что границы возможного сдвинуты, если я смог сделать это, значит кто то другой может сделать что то еще гараздо круче. Вас это раздражает? Я понимаю, без иронии. Направляйте претензии в OpenAI
Нету в статье никакой архитектуры:
В этой точно нету, в прошлой была как вы сами сказали. Еще раз, я пришел зафиксировать один из первых подобных прецендентов. Я считаю это смена парадигмы. Большенство инженеров все еще считают, что это невозможно и "ллм для простых задач" и я принес пруф. Вы с этим тезисом будете спорить? Это не имеет пользы для технического ресурса? Это самый передний край разработки, просто вам не нравится подход, но мир изменился хотите вы того или нет. Если это не прицендент, приведите примеры продуктов подобной сложности сделаного одним человеком не являющемся программистом. Я искал и не смог найти, может быть у вас получится.
По поводу целевой аудитории и что "это никому не нужно" не хотел отвечать потому что как я сказал мне не интересны советы или мнения о бизнесе, так как я тут ничего не продаю. Но мне интересно, вы делаете выводы исходя из своих желаний? Иначе на чем вы их основываете что так уверенны? Если я годами варился в сфере трейдинга и знаю эту аудиторию как самого себя потому что их боль это моя боль, то как вы думаете может быть все таки найдется кто-то кому это нужно? Или вам просто тяжело это принять? Иначе я просто не понимаю откуда эта уверенность про "горе-фаундеров" и прочее? Я вижу тут только одну причину, вас лично задевает, что "порог входа" снизился и "Горе-фаундеры теперь задалбывают ллм, а не вас". Я не решил, что мне будут только позитивный фидбек тут писать, я решил, что будут писать конструктивный и в чуть более корректной форме, а еще я решил, что в статье всем понятно что я хотел сказать этой статьей, но видимо не всем.
Каким образом по вашему статья может декларируется как бизнес-успех
Да во всем начиная с заголовка:
"Почему $1,000,000 и команда сеньоров убили бы мой стартап" - подразумевается что ваш стартап как минимум жив. У вас не стартап, у вас "pet проект" максимум по факту.
"для серьезного Enterprise-продукта нужна команда». Я утверждаю обратное" - тут вообще подразумевается что у вас серьезный Enterprise-продукт.
"Я в одиночку создал систему алготрейдинга, которая по плотности фич и глубине аналитики превосходит решения компаний с капитализацией $100M+." - Это по вашему не декларация "успешного успеха"? Или "капитализация 100M$" - это инженерная метрика?
О каких метриках вы начали речь если там четко это написано? Для меня успех в том, что я дошел до этой самой беты
Тогда немного хайпогенератор убавьте. Выкините любые сравнения с энетрпразйом, с капитализацией, с продуктами A раундов и тогда никаких вопросов не будет.
А вам не кажется что сам факт того что инженеры не нужны это как минимум полезная информация для инженеров, что бы задуматься?
Мне не кажется потому что это не так. Даже если бы это было так - какой смысл об этом приходить и писать на инженерном ресурсе. "Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны". Напишите на бизнесовом ресурсе где сидят другие фаундеры как вы сделали стартап без инженеров. Таких историй кстати говоря дофига. Не понимаю почему вы взяли что это "сенация прецедент я первый". И кстати говоря от людей которые реально сделали стартап получили первых клиентов и тд. В чем тут сенсация?
которая по плотности фич и глубине аналитики превосходит решения компаний с капитализацией $100M+
А я вчера на луну летал. Доказательства какие будут? Если у вас решение на порядок лучше других - где пользователи? Где очередь инвесторов желающая вложиться купить? Может хотя бы независимый аудит есть который подтвердит эту самую "плотность фичей и глубину аналитики"?
Не сделали вы решение за 100M$. Вы сделали какой-то pet проект, поздравляю. Стоимость проекта: -XXX$ на токены и минус YYY$ вашего потраченого времени. Когда выясните чем pet проект отличается от стартапа, и чем стартап отличается от enterprise - приходите. Так же рекомендую разобраться с терминами. Что такое "проект" и что такое "продукт". И почему то что вы сделали - не "продукт".
Я считаю это смена парадигмы
Смена парадигмы уже два года как в активной фазе. Уже половина инженеров LLM в работе используют и в отличие от вас знают ограничения применимость и тд. Я рад что вы проснулись, но ничего нового тут нет.
Большенство инженеров все еще считают, что это невозможно и "ллм для простых задач" и я принес пруф.
Большинство инженеров работает в энтерпрайзе / реальных стартапах. В них написание кода это примерно 10-20 процентов от того чем занимается инженер. И даже эти 10-20 процентов полностью доверить LLM пока нельзя, нужен человек в середине чтобы ревьюить. Это подтверждается стандартными бенчмарками типо SWE Bench и тд. про которые вы видимо не вкурсе. По этим бенчмаркам топовые модели делают на уровне 60%-70% отностильно коротких атомарных задач (соответственно 30-40% не решают). Никакие "стартапы 100M$" LLM не делают.
Но мне интересно, вы делаете выводы исходя из своих желаний?
Я сделал выводы из бездоказательных заявлений. Если у вас есть пользовательская база - можно было наверное про это хотя бы упомянуть. Если в двух статьях про это ничего не сказано - видимо пользовательской базы нет. Если есть - то в чем проблема сделать скрин из аналитики и показать: "Вот закинул 100$ на рекламу пришло 20 трейдеров, 5 осталось уже месяц пользуются пишут стратегии, один уже нажал кнопку "оформить подписку".
Если нет пользователей - вы либо не запускали рекламу, либо запускали но результатов не принесло. В обоих случаях - явно индикатор что не все впорядке с подходом.
В ноябре вы писали что пилите уже 6 месяцев платформу. То есть на сегодня - уже все восемь. За восемь месяцев можно было вообще без LLM сделать MVP. С LLM подобные MVP за выходные пилятся. Чем вам тогда LLM помогает если вы с LLM точно так же попадаете в классическую ошибку - разработка годами без фидбека с рынка.
Если я годами варился в сфере трейдинга и знаю эту аудиторию как самого себя потому что их боль это моя боль, то как вы думаете может быть все таки найдется кто-то кому это нужно?
Вы меня спрашиваете? Это вы должны были на касдевах / на тестах выяснить и сейчас писать в статье не ложное "превосходит решения компаний с капитализацией $100M+". А настоящие цифры типо "принесло 100K$ дохода за январь" или "был приобретен крупным игроком за 10M$".
С LLM подобные MVP за выходные пилятся.
Этой фразой вы публично расписались в собственной профнепригодности. Любой инженер знает: заявить, что векторный движок, real-time Order Flow и генетическую оптимизацию, визуальный редактор и кучу всего о чем я даже не говорил можно собрать за 48 часов - это либо ложь, либо полное непонимание темы обсуждения, но спасибо, повеселили. Странно почему вы тогда тратите время на комментарии на хабре, а не управляете собственной империей? Потому что потому что сами знаете что проще чем мешки ворочать?
Но давайте к главному. Вы настойчиво спрашиваете: «Кто ваша ЦА? Какую боль вы решаете?»
Отвечаю максимально точно: Моя ЦА - это ВЫ. И тысячи других разработчиков, которые сейчас, как и вы, отрицают реальность, но скоро окажутся на улице именно из-за ИИ.
Логика проста:
Очень скоро бизнес поймет (уже понимает), что держать штат дорогих, токсичных сеньоров для задач, которые ИИ решает быстрее и дешевле - экономическое самоубийство.
Когда вас сократят, ваша диванная "экспертиза" в критике чужих стартапов на Хабре перестанет оплачиваться.
Вам придется искать способ зарабатывать самостоятельно, без зарплатной ведомости.
И вот тогда вы придете ко мне. Потому что мой продукт - это инструмент, который позволяет технически грамотному человеку (каким вы, надеюсь, являетесь, хотя после тезиса про MVP за выходные есть сомнения) зарабатывать с рынка, а не с работодателя.
Так что сохраните этот контакт. Когда ИИ лишит вас привычного дохода, моя платформа может стать для вас единственным способом прокормить семью. Для вас, как для ветерана сопротивления прогрессу, обещаю сделать скидку на подписку. Вам она пригодится.
До встречи ;)
Этой фразой вы публично расписались в собственной профнепригодности. Любой инженер знает: заявить, что векторный движок, real-time Order Flow и генетическую оптимизацию, визуальный редактор и кучу всего о чем я даже не говорил можно собрать за 48 часов - это либо ложь, либо полное непонимание темы обсуждения, но спасибо, повеселили.
Да вы хоть миллион фичей можете накинуть, от числа фичей оно миллионным бизнесом не станет.
Странно почему вы тогда тратите время на комментарии на хабре
У меня выходной трачу личное время как мне нравится в чем проблема?
а не управляете собственной империей
У меня нету 100М$ продукта, я вроде про это нигде не заявлял. К чему вы это вообще? Закончились разумные аргументы и начались любимые "сперва добейся"?
Моя ЦА - это ВЫ.
Очень сомнительно. Допустим что большинство местных инженеров сократят. Допустим они решат податься в активный трейдинг и пойдут на вашу платформу. Для того чтобы заниматься трейдингом - нужно где-то брать деньги. В трейдинге 99.9% участников сливают деньги - у вашей ЦА должен быть какой-то источник дохода чтоб было что сливать. Если инженера уволили - где он возьмет деньги чтоб их сливать?
Да вы хоть миллион фичей можете накинуть, от числа фичей оно миллионным бизнесом не станет.
У меня нету 100М$ продукта, я вроде про это нигде не заявлял.
Это уже даже не смешно... Нравится додумывать? Я сказал, что мой продукт по функционалу превосходит 100М$ продукты и я это утверждаю со всей уверенностью. Как из этого следует, что ОН СТОИТ 100М$? Вы не видете разницы? Вы заметили, что вы один человек из тысяч прочитавших который этого не понимает? Вас это не смущает?
Закончились разумные аргументы и начались любимые "сперва добейся"?
Ваши "за выходные" это разумный аргумент? Просто не стоит в порыве гнева писать чушь которую вы не в состоянии доказать, что бы не выглядеть глупо. Возможно вы сделаете это быстрее меня, но вы не то что за 2 дня не сделаете, даже за 2 месяца (опустим тот момент, что вы понятия не имеете, что такое рынок). Если вы в серьез так считаете, то вы вообще понятия не имеете о чем говорите и продолжать с вами диалог бессмысленно.
А на месте инженеров я бы начинал откладывать, благо многие из них неплохо зарабатывают. На самом деле, если без шуток, я серьезно думаю, что биржевые инструменты(не обязательно мой) могут остаться одним из немногих источников дохода. Вы изначально не правы когда начали про "горе-фаундеров". В каком-то смысле я пытаюсь создать инструмен для тех самых инженеров которые могут остаться безработными (не по моей вине, прошу заметить) и у меня еще очень много идей. Так что вы зря на меня наезжаете и задаете глупые вопросы типа "Кому это нужно?". Вы еще спросите кому нужны деньги.
Интересно было почитать. Особенно, наложив на свой опыт построения HFT бота для фьючерсов мосбиржи, который был из 125к строк C# и C++ кода, и тоже включал отработку, бектест, визуализацию, метчинг при бектесте на основе полного лога ордеров с биржи. Правда, было это более, чем 10 лет назад, и, когда аренда сервера в датацентре рядом с торговым ядром + датафиды перестали себя отбивать, более никак с финансовыми рынками не взаимодействовал.
Прежде всего, во всей этой теме у стартапов есть 2 пути. Одни делают софт исключительно для себя, как, например, в те времена, когда торговал я, были компании Город Технологий, Созвездие (Quantstellation), Quantum brains capital. У таких команд софт не должен быть ни красивым, ни удобным. Он должен помогать умножать собственный или заемный, но, при этом контролируемый основателями, капитал. В этом случае, да, если есть фаундер с сильным видением, и его понимания, опыта, и экспертизы достаточно, чтобы обыграть рынок, то ему не надо никого слушать. Надо лишь получить артефакт (исполняемый файл для CPU+GPU+FPGA, в зависимости от того, где и как извлекается прибыль, могут требоваться или не требоваться довольно экзотические артефакты) и организовать ежедневное оперирование. Более того, в этом сегменте рынка в ходу максимальная скрытность
Есть второй путь стартапов, когда фаундер не хочет (или не умеет) сам рубиться на рынке, а хочет продавать лопаты. Таких примеров тоже куча. В моё время это были StockSharp, CoFiTe (когнитивные финансовые технологии), TabTrader, VolFix. Тоже норм тема. Тот же trading view сделал очень много денег. Но особенность здесь уже в том, что сильное видение фаундера о том, как и при помощи каких инструментов надо зарабатывать деньги, надо примерно никому. Он не рискует на рынке депозитом, а, значит, делегирует это видение клиентам платформы, и будет успешен лишь тогда, когда пользователи найдут в его софте способ торговать согласно их видению, даже, если оно дебильное и ведёт к сливу.
Здесь же видим стартап, продающий лопаты, но с фаундером, ведущим себя, как лидер HFT команды, торгующей на свои. Увы, но выглядит не сильно перспективно. Да и не выглядит, как стартап, в принципе. Если это стартап типа лопаты, то решает не плотность и уникальность фич на 1000 пикселем экрана, а цена привлечения +1 пользователя и его удержание. Если фича не работает ни на одно, ни на другое, то это просто несущественное свойство продукта. Если же копать золото самому, то, снова таки, тоже нужны не фичи, а конкретный набор стратегий, работающий прямо сейчас. Даже, если там вообще нет визуализации, и полотно из 500 иф
Спасибо, за мнение, было интересно почитать, выше я отвечал другому пользователю, но по сути этот комментарий подойдет и сюда. В целом вы правы я пытаюсь обьеденить оба пути, возможно это ошибка, а возможно и нет. Скопирую, что бы не повторяться как я это вижу:
Интересный опыт, но у меня немного другой подход, я хочу создать максимально гибкий конструктор, на котором можно построить любую стратегию и тогда как в обычной торговле кто то точно сможет заработать, а весь остальной функционал, что бы эту вероятность усилить. У меня есть наработки и стратегия которая сейчас работает, я занимаюсь ее оптимизацией и думаю, что из нее что то получится, но даже если нет я хочу сделать такую лопату которую каждый сможет настроить под себя, что бы проверить свои идеи. У меня есть разные идеи монетизации, к примеру что бы это было честно дать пользователям бесплатно тестировать и искать (с лимитами конечно), а монетезировать уже реальную торговлю через апи ключи когда они нашли, протестировали на бэктестах, на пейпер трейдинге в реальном времени. Продажа ли это лопаты? По сути да, но на мой взгляд честная, брать деньги только когда человек нашел что то, что у него работает.
я хочу создать максимально гибкий конструктор, на котором можно построить любую стратегию
Увы, и, к сожалению, именно этот посыл делает задачу практически невыполнимой. Навскидку, на рынке есть только 1 конструктор, который смог, и это Microsoft Excel.
Приведу пример из трейдинга, почему так тяжело делать конструкторы "для всего". Тогда, лет 13 назад, для меня было принципиально важным максимально быстро прогонять бектест на полном логе событий (а он составлял где-то миллионов 40 событий за 1 торговую сессию, и включал историю каждого ордера фьючерсного рынка МБ + историю цен на американских площадках, как "поводырь"). Зачем - чтобы можно было эффективно использовать оптимизацию в пространстве параметров (даже при использовании эволюционных алгоритмов, например, CMA-ES, было необходимо прогнать тысячи циклов за раз). Я добился показателя в 1.5 сек на 1 торговую сессию на 1 ядро процессора, что позволяло тестировать любые стратегии, требующие "стакан". Но, здесь уже начинаются нюансы. Например, как хранить стакан: если хранить его, как List (массивопобная структура с возможностью вставлять и удалять по индексу, "раздвигая" и "сдвигая" остальное), или LinkedList, или Dictionary (ассоциативный массив на хеш-таблице) то о скорости можно забыть, и, к примеру, мне б такая платформа не подошла априори. Если стакан хранить, как C-подобный массив, где индекс равен int((price-min_possible_price)/min_price_step), то работать будет быстро, но есть нюанс: однажды может попастся инструмент с ценой в пределах 100000, и шагом цены в 0.001, и платформа станет раком, ибо теперь, чтобы, например, проитерировать стакан до первых $100K ликвидности, придется делать в 10000 раз больше шагов алгоритма + взрыв по потреблению памяти. И тут снова развилка: можно сказать "ну ок", и просто взять больше железа, можно огрубить цену и эмулировать торговлю на огрубленных ценах, что восстановит перфоманс, но отсечет ряд стратегий, которым важен порядок ордеров в стакане, как класс. Идем дальше: а что, если вообще переписать историю? Ну, объективно, из 40КК событий за торговую сессию, 99% абсолютно несущественны (ну выставил кто-то заявку в 1 фьючерс при ликвидности в 10000 на лучших биде и оффере, и что с того?). Соответсвенно, можно переписывать историю, выкидывая несущественное, и, тем самым, ускорить бектест на порядки. Но, кто-то завопит, что это какой-то скам из форексных смрадных кухонь, и он готов тестировать стратегии только на настоящих данных, и тоже будет прав... Соответственно, даже 1 модуль системы требует очень много развилок, и, каждая из этих развилок уже делает платформу неприемлимой для какого-то количества пользователей, либо, если идти сразу обеими путями, оставляя переключатель юзеру, создает комбинаторный взрыв сложности при поддержке и написании новых фич.
Ну и да, такого ж добра помимо трейдинга есть куча в других сферах. B2B антифроды с контрукторами рулов для платежек/казино/интернет-магазинов крайне убоги, ибо их пишут "для всех". Salesforce выкручивает руки ноукодерам, заставляя накликивать мышкой монстров для банальных смыслов, помещающихся в 10 строк питона, что приводит к тому, что все равно потом приходится писать отдельные модули для него, но специально обученными Salesforce-девелоперами.
PS: еще про вариативность того, как смотреть на стакан: тут, на хабре, видел блог мосбиржи, где они объясняли, как считали % выполнения маркетмейкерами своих обязательств в день. И, для этой задачи, таки надо строить историю стаканов. И представители мосбиржи сделали это эталонным энтерпрайз-буллшитным способом: независимо генерировали отдельные стаканы на каждую секунду дня, независимо оценивая выполнение условий на каждом из них (хотя, задача решается однопоточным итерированием по ордерлогу с обновлением метрик на каждом шаге). Так, как это требует каких-то нереальных объемов памяти и процессора, то запускали это на огромном хадуп кластере. И, учитывая, что поведали об этом на хабре, видимо, своим позорным в техническом плане решением даже гордились.
Снимаю шляпу. Это, пожалуй, самый глубокий технический комментарий в ветке. Возможно я немного не правильно выразился насчет гибкости, конечно всем не угодишь на 100% и без компрмиссов не обойтись, конечно же я имел ввиду в разумных пределах. Так же я не строю HFT-платформу для колокейшна, где борьба идет за микросекунды. Моя цель - Pro-Retail. Для скальпинга или интрадея задержка в пару миллисекунд не критична. Критична скорость проверки гипотез.
Спасибо за комментарий, было очень интересно почитать, про историю Мосбиржи и хадуп в том числе :)
продукт "правильным"
Не правильным, а стандартным/классическим/обычным
Правельного метода не существует
Просто любопытно - вам за эту статью слили карму местные "он нам совсем не нужон это ваш эйай"-бабки? Или где-то еще нагрешили?
Есть только один момент. Многие СЕО вкладывают не свои деньги, и поэтому в целом им все равно, делается это с помощью ИИ или орды супер топ синьйров за много денег. Второе конечно же будет предпочтительней перед инвесторами. Им главное цена опционов и возможность их продать. У вас бытовой заход
Здравствуйте, объясните пожалуйста: зачем писать такую статью если вы написали гениальный продукт, который позволяет зарабатывать деньги? Приумножайте свой капитал в тишине и не раскрывайте своих секретов. Иначе можете натравить на себя акул. Деньги любят тишину.
Все просто. Рынок ограничен ликвидностью, а к примеру 3комасс стоил на пике $200млн+. То есть у такого бизнеса априори больше перспектив. И я не думаю что одно другому мешает так как тут каждый сможет торговать то что он хочет так как я не продаю готовые стратегии.
Рынок ограничен ликвидностью
Сказать честно: "Еще не зарабатываю, еще не нашел прибыльную стратегию" - нет. Сказать "мне мало денег в рынке" - да. Понимаю. Триллионы капитализации крипты и десятки триллионов фондового рынка - копейки. Хочется хотя бы пару квинтиллионов, базовый минимум. </s>
А ничего, что в других комментариях я именно так и писал? Что только сейчас тестирую стратегию, но на это нужно время, потому что месяц это не показатель. Но вы же их пропустили, вам нужно докапаться, это забавляет. Что вы скажете когда я нипишу статью со статистикой? Вы извинитесь? Готовы сейчас поставить на то что не напишу? Если нет, то предлагаю завязывать.
Опять же, по поводу ликвидности, вы понятия не имеете о чем говорите... Какие триллионы капитализации? Вы вообще понимаете, что такое ликвидность? Что такое стакан? Нет, вы не понимаете, но это не мешает вам несты чушь и позориться. Прекращайте. Это выглядит максимально нелепо.
Что только сейчас тестирую стратегию, но на это нужно время, потому что месяц это не показатель. Но вы же их пропустили, вам нужно докапаться, это забавляет. Что вы скажете когда я нипишу статью со статистикой? Вы извинитесь?
Скажу что был не прав и что вы не горе-фаундер а нормальный фаундер. Но только в следующих случаях:
1. Вы сможете сделать стратегию которая стабильно бьет рынок хотя бы на исторических данных хотя бы немного (и не увеличивая риски, то есть всякие варианты берем s&p с плечем не предлагать). И не на вашем симуляторе а выложенная отдельно в open-source репозитории - чтоб можно было зайти самому и проверить что оно работает.
2. Вы сможете найти лохов которые пойдут на вашу платформу и купят подписку / будут смотреть рекламу / короче каким-либо ещё образом сможете монтеризировать ваш проект.
3. Вашу платформу купит кто-то из имеющихся игроков, например какая-то биржа захочет забустить свою функциональность и вложиться в вас.
По первому варианту у меня очень большие сомнения, по второму / третьему - просто большие. Если грамотно делать то реализуемо, но ооочень тяжело, если сможете затащить - снимаю шляпу.
Готовы сейчас поставить на то что не напишу?
По поводу ставки - готов поставить в случае если вы готовы будете потом позволить провести верификацию.
Успех - одно из трех:
A. Демонстрации стратегии которая продемонстрирует на скользящем бектесте доходность на фондовом рынке +3% годовых к доходности SNP500 без увеличения просадок (и без читов что работает из за интеграции самих исторических данных а в будущем не будет работать и тд)
B. Больше 100 пользователей купивших подписку и не отписавшихся в течение 3х месяцев (тоже без читов и накруток)
C. Ваш проект кто-то купил за 300K$ или выше.
1. Вы сможете сделать стратегию которая стабильно бьет рынок хотя бы на исторических данных хотя бы немного (и не увеличивая риски, то есть всякие варианты берем s&p с плечем не предлагать). И не на вашем симуляторе а выложенная отдельно в open-source репозитории - чтоб можно было зайти самому и проверить что оно работает.
Даже это не доказывает ничего от слова вообще. Не так сложно взять набор инструментов (ну там биток, акции нвидиа) и закатать все исторические графики в веса нейросетки, и тогда на любой истории, ну какие там опережения SNP, я вам легко 100 000% годовых "нарисую". Вот про 100 000 000% без плеч уже думать надо (может не получиться). Но это явно не то, что Вы хотели получить как результат.
А стратегия, которая бьет SNP следующий месяц, да тоже не то. Берем какой-то рандом, и нельзя доказать, что "звезды так не сойдутся" что он точно не нарисует 100% сверх SNP.
На длинных интервалах, ну вот будущий год это достаточно длинный интервал верификации? Для того чтобы абстрактно "поспорить" в интернете ну да. Для того что бы потом на это свои деньги ставить? Ну вряд ли. Только тогда смысл спора не ясен.
Не так сложно взять набор инструментов (ну там биток, акции нвидиа) и закатать все исторические графики в веса нейросетки, и тогда на любой истории
Ну там же не сырые веса нейронки нужны а так же описание подхода и тд, вообщем чтоб эксперт со стороны мог посмотреть и подтвердить что оно норм. Но в целом согласен что сложно подтвердить надежно и легко фальсифицировать.
А стратегия, которая бьет SNP следующий месяц, да тоже не то.
100%
@DepthSightСпасибо за статью и удачи со стартапом!
Хочу оставить небольшой комментарий в дополнение к ответу @ruslooob2. Недавно я сам анализировал подобные ситуации, когда в процессе разработки собственных проектов возникает соблазн заранее рассказать о своих планах и ожиданиях. Кажется, что финал близок, но часто это приводит к неожиданным сложностям - особенно если слишком рано и слишком эмоционально презентуешь идею, не проверив ее на практике.
Есть интересное наблюдение от Дерека Сиверса - предпринимателя и писателя. Он изучал, как публичные заявления о целях влияют на их реализацию. Его вывод: когда вы рассказываете о своих планах, мозг воспринимает это как преждевременный успех, и мотивация ослабевает. Вот ключевые моменты, которые стоит учесть:
Социальное одобрение подменяет действие. Когда вы озвучиваете цель, мозг получает "ложное чувство прогресса" - вам кажется, что вы уже почти добились результата, хотя на самом деле только начали.
Эффект "социальной реальности". Психолог Курт Левин еще в 1926 году доказал, что публичные заявления снижают внутреннюю мотивацию - слова заменяют реальные шаги.
Практические данные. В экспериментах участники, которые рассказывали о своих целях, тратили на их достижение на 33% меньше времени, чем те, кто просто работал в тишине.
Ловушка имиджа. Похвала и внимание создают иллюзию, что вы уже "человек с целью", - но это только отвлекает от реальных действий.
Практический совет. Если хотите добиться результата, лучше меньше говорите о планах до их реализации. Иначе рискуете подменить работу над проектом его обсуждением.
Это не универсальное правило, а скорее наблюдение, которое может быть полезно. Надеюсь, ваш проект пройдет проверку практикой и докажет свою ценность!
Уважаемый автор, это не техническая статья, а ваши размышления о том, насколько дешевле сделать MVP в одного с помощью llm`ок, а не нанимая полноценную команду (да и то, это не MVP, а ваш pet-проект, строго говоря).
Описываемые вами "боли" - это боли фаундеров, но не инженеров.
И так как статья с технической точки зрения постная, а ваши утверждения столь категоричны, то интересна экономика вашего проекта, чтобы хоть как-то сматчить эти утверждения с реальностью.
И потому вопрос: "Где деньги, Зин?" - уместный, а вот ответа на него нет, что как бы намекает.
Стадия "горящие глаза" и "я изменил парадгму" - это нормально. Когда рациональность сменит эмоции, взгляды отшлифуются.
Успехов!)
Техническая статья была в прошлый раз. Да, это мои размышления не только о том на сколько дешевле, но и насколько более цельно можно реализовать свое виденье которое с командой теряется. Фаундеры и инженеры теперь это один человек, а значит и боли у них оддинаковые. Добро пожаловать в будущее. Статья об этом если вы не поняли.
По поводу MVP не MVP. Это что то меняет? Если исходить из того, что MVP - это минимально жизнеспособная версия продукта, то мой проект уже давно перерос это определение, хотя при этом он все еще в бете и я никому его сейчас не продаю. Впрочем можете называть как вам угодно. От того что вы принизите или переопределите термины прецедентом это быть не перестанет, возможно вам станет немножко легче и вы себя этим успокоите, но это ложное облегчение. Я не сказал, что я изменил парадигму, ее изменили ЛЛМ, а я просто оказался одним из первых кто показывает вам пруф того, что это в серьез и надолго и они будут только развиваться. Впрочем каждый сам решает эволюционировать или не смотреть наверх отрицая реальность.
Успехов и вам.)
Вы подходите к ответу к моему комментарию и комментариям выше с убеждением в том, что разработчики не хотят принимать реальность наличия ai инструментов, потому что закостенели или по какой-то другой причине.
Мы используем множество инструментов в своей работе, в том числе различные llm`ки. Их никто не отрицает, наоборот, здорово, когда инструмент облегает тебе работу.
Зная их текущие возможности и границы применения, как в личных проектах, так и в упомянутом вами enterprise, мы и пишем то, что пишем.
Попробуйте читать комментарии с пониманием того, что не вы один (и далеко не самый первый) пощупали и поделали разное с помощью AI. И при этом, те, кто отвечают вам, действующие разработчики в крупных компаниях (знают кухню изнутри).
Моего комментария не было бы, если бы посыл статьи был такой:
"С помощью AI теперь можно проверить свою гипотезу с меньшими затратами".
С этим трудно было бы спорить, ибо вы, как фаундер, реализовали свои хотелки (в хорошем смысле), не нанимая команду специалистов. Хотя вы ещё даже не проверили свою гипотезу, потому что продаж нет.
Но когда вы беретесь что-то утверждать о том, о чем имеете весьма поверхностное понимание (без обид), это для человека "в теме" выглядит забавно.
Принимайте критику достойно, с пониманием того, что вы на техническом ресурсе, а не на "vc.ru или TechCrunch", и тут немало людей, имеющих компетенцию в технической части выше вашей, в том числе и в области применения AI =)
Вы будете отрицать, что на хабре среди профессионалов до сих пор бытует мнение, что ллм подходят только для простых задач? Значит не все разработчики осознают границы применимости, я не про вас сейчас конкретно, но это факт номер один. Второй факт - это то что примеров создания проектов подобной сложности человеком без опыта либо ещё нет, либо единицы. Я складываю эти 2 факта и прихожу с пруфом и говорю: "Смотрите, я доказал, что теперь даже сложный проект можно создать в одиночку без опыта, а ещё я сделал вывод, что ллм позволяют лучше и быстрее реализовать своё виденье и вероятно будь у меня бюджет результат был бы хуже". Вы с этим будете спорить? Я ни слова не сказал об успешности продукта, я принёс пруф его сложности. Приходите вы и люди вроде вас, пытаются как то принизить, придумать переформулировать, хотя это никак не меняет сути, слить карму с формулировками "личная неприязнь", " придерживаясь другого мнения" или докапываются к формулировкам, приписать мне то чего я не говорил, потому что по сути никто опровергнуть не может, потому что у меня есть пруф доказывающий мои слова. И вот исходя из этого я и делаю вывод, что вас задеваю не я, а прогресс который позволил "выскочкам вроде меня" делать вашу работу в чем то лучше. Потому что иначе мне не понятна ваши попытки докопаться к словам. Чем ещё я мог вас задеть? Или я ошибся и я вас не задел? Тогда критикуйте, но только не то чего я НЕ утверждал, а вам просто захотелось. Что я утверждал я написал выше, Надеюсь так будет понятно, потому что я уже не знаю как ещё объяснить, обратите внимание все поняли о чем речь кроме 2х комментаторов которые решили, что я каком-то "успехе". О чем это говорит?
И по поводу проверки гипотезы. Вы понимаете, что это не совсем классический бизнес? У него есть только одна гипотеза и она звучит так: "могут ли пользователи зарабатывать с помощью этого инструмента?". Все, точка, это единственная проверка которая ему нужна и этот факт позволяет зарабатывать как самому так и делать из этого продукт. Есть ли у меня сейчас доказательства? Я работаю над ними, потому что сбор статистики требует времени. Так что вы как и я беретесь что-то утверждать о чем имеете весьма поверхностное понимание (без обид), это для человека " в теме" выглядит забавно. Согласны, что к вам эти слова так же как и ко мне подходят?
Артём, отличная фиксация прецедента. Мы в digital-pro.tech пришли к похожим выводам, но с другой стороны — не разработка продукта, а автоматизация бизнес-процессов.
Спасибо за статью!
Ты меня ободрил, пойду довайбкоживать свою идею)
Впервые в истории технологий один человек может создать продукт уровня Series A, не привлекая инвестиций и не нанимая штат.
Громкая фраза.
Вы себе льстите.
Конкретно в этой фразе имелось ввиду, что в целом впервые в истории появилась такая технология. Это была бы громкая фраза если бы я написал: "Впервые в истории технологий один человек СОЗДАЛ продукт уровня Series A, не привлекая инвестиций и не нанимая штат". Так что я тут вообще не причем и ваша претензия мимо.
Про закатывание глаз и социальное трение - любопытно
Как solution architect, полностью поддерживаю тезис об энтропии контекста: при передаче задачи по цепочке изначальная идея всегда размывается. Cоло-фаундер + клодкоды/курсоры/итп. - это даже не будущее, а настоящее. Cам же в этом убедился, когда поднимал своего "неШемяку!" (neshemyaka.ru) в режиме "один архитектор + ии" (писал об этом на хабре): чистоту vision сохранить удалось.
Добавлю, только, что есть очевидный плюс наличия опыта разработки. Сохранение контроля над кодом и соблюдение паттернов. Иначе, как кажется, легаси появляется с первой строчки ии-кода.
легаси появляется с первой строчки ии-кода
Естественно! Контекст и обоснования кода утеряны, будто программист ушёл. Вот и легаси как только сессия с LLM закончена.
neshemyaka.ru Удалите персональные данные: ФИО, адреса, телефоны, паспортные данные, ИНН, ОГРН и т.п.
А вы прямо в JS сделайте на клиенте фильтр чтобы на бэк не пускать персданные. С объяснением пользователю что стёрто автоматом.
Тем более, что на входе текст а не документы.
Все это конечно хорошо, но когда и если вы упретесь в лимит одновременных пользователей, который вы сейчас даже не можете посчитать, то в тот момент весь ваш код будет представлять собой одно огромное легалси. И вот тут рефакторигн за счет llm будет бллью. Именнл здесььбудет нужна команда спецов за много денег для рефакторинга сгенеренного вами, только вот в тот момент людей с контекстом не будет и придется инвестировать сильно больше во все правки, особенно если считпть упущенную выручку
Я не спорю с этим, возможно, а возможно ллм справится так как постоянно развиваются. Это вероятно последний бастион классической разработки который ещё не пал. Но даже если так у меня был выбор: пойти таким путём или не пойти вообще. Я выбрал пойти.
Почему ллм не сможет префакторить для масштабирования?
Здравствуйте, прочитал обе статьи и часть комментариев с большим интересом.
Экспериментирую с написанием кода с помощью LLM со времен выхода chatGPT 3.5 довольно много и местами успешно. Шишек набил тоже достаточно.
Также учил и учу трейни и джунов. Они тоже любят написать что нибудь с помощью LLM. И на ревью я эти места нахожу.
Поэтому считаю, что неплохо знаю возможности и ограничения кодогенерации LLM.
6 месяцев заняло написание MVP версии продукта. Знания и видение крипторынка и ценности, которую должен принести ваш продукт у вас уже были. Целостных знаний в каком либо языке программирования как не было, так и нет. Такие метрики как масштабируемость, безопасность, оптимальность использования ресурсов, читаемость кода человеком неизвестны.
Под словом «архитектура» в данном комментарии я понимаю структуру кода, а не использование генетических алгоритмов и т.д. Это бизнес функционал, оценивать который без глубокого погружения нельзя.
Из этого вытекают следующие проблемы:
1) Нет никого, кто досконально и точно может объяснить как работает код. Также нет документации и нормального покрытия тестами. Из этого следует, что код по сути своей уже стал легаси, ведь для его поддержки и развития придется нанимать людей и платить им деньги за то, чтобы они разобрались как этот код работает, частично, а скорее всего полностью его переписали под свое видение и чувство прекрасного. Ведь нет никого, кто бы мог защитить текущую архитектуру и объяснить ее преимущества перед подходами к которым привыкли разработчики, которых вы наймете. Забегая наперед скажу, что архитектуры в этом коде скорее всего нет.
2) Безопасность для такого продукта это краеугольный камень. Причем как со стороны аутентификации и авторизации пользователя, так и со стороны эксплуатации уязвимостей стратегий сторонними игроками. Как только продукт попадет на массовый рынок его начнут пробовать на зуб со всех сторон. LLM всегда, по моему опыту оставляет много уязвимостей в безопасности. Чтобы видеть и закрывать эти уязвимости нужны знания и опыт. В финтехе наличие такого специалиста в разработке это обязательное условие. И второе это эксплуатация стратегий бота. Его будут пробовать обмануть и заставить делать неверные выводы сливая бюджет. Чтобы защититься от этого нужен специалист от крипторынка, который вместе с разработчиками будет искать граничные случаи торговли, неучтенные в стратегиях ситуации и реализовывать решение этих проблем. Вы собираетесь работать с деньгами, это очень серьезно и людей написавших приложение с помощью LLM и давших этому приложению доступ к реальным деньгам очень ждут на рынке финансов.
3) Масштабируемость это серьезный вопрос, который зачастую требует закладки основных принципов на этапе проектирования архитектуры. В вашем случае, если вопрос такой пока совсем не стоял, масштабировать приложение малой кровью скорее всего не выйдет и придется многими итерациями приводит код к какому либо подходу архитектуры допускающей масштабируемость. Или скорее всего переписать заново.
По моему мнению, тот функционал, который вы описали в статьях, можно было написать двумя другими путями, избежав проблемы 1 и, частично, проблемы 3. А также создав задел для решения проблемы 2 малой кровью:
1) Мотивированный джун при условии постоянного контакта с вами мог написать этот MVP. Один джун. Время тут зависит от того насколько точно было поставлено ТЗ и сколько раз в процессе оно менялось.
2) Вы могли потратить 5 месяцев из 6 на обучение Питону в нужной области и за месяц написать MVP версию имея целостные знания о нужной части Питона при поддержке LLM и имея знания о том, что именно вы хотите писать.
Ваша оценка команды необходимой для написания созданного вами MVP нереалистична хотя бы потому, что команда разработки никогда бы не создала проект в таком виде, в каком он находится сейчас у вас:)
1) попросите иишку написать комменты, доку?
А кто провалидирует соответствует ли документация коду?:)
Комменты к коду, по моему мнению, bad practice, так как код должен говорить сам за себя без пояснений.
А почему оно должно не соответствовать?
Вообще код не может сам себя документировать, потому что код отвечает на вопрос как, а не на вопрос зачем. А хорошие комменты как раз отвечают на вопрос зачем.
Потому что код никто не читал.
Что в нем написано неизвестно. Откуда уверенность, что ИИ правильно интерпретирует метод, который был написан другим ИИ с совершенно другим контекстом?
Я на практике видел, что LLM зачастую пишет код используя неподходящие имена переменных и методов, не самый очевидный кодстайл и ситуативно вставляет методы в несоответствующие классы просто потому что не в курсе архитектуры проекта и не владеет всем контекстом.
Как с такими вводными может быть уверенность в правильном написании документации?
Это примерно как дать LLM писать тесты к коду написанному в LLM. Тесты будут проходить, и покрытие с n итерации будет на уровне, но будет ли покрыт функционал?
На вопрос «зачем?» отвечает имя класса, функции, метода, имена параметров и переменных внутри методов. Кчли вы используете комментарии для описания кода - нужно быть готовым к тому, что придет другой (или тот же?) разработчик, перепишет метод и забудет отредактировать комментарий. Что делать в таком случае?
LLM не отредактирует комментарий просто потому что его не было в данном ей контексте или ее об этом не попросили.
Так пусть иишка сразу и код пишет и доку, у неё же в этот момент есть понимание что делает код.
А нейминг, который исчерпываюше отвечает на вопрос зачем, наверное бывает где-то там в идеальном мире теорий, но на практике попробуйте-ка объяснить какой-нибудь алгоритм или назначение и нюансы работы класса просто именами. Наверное можно, призвав на помощь чат гпт, но зачем так извращаться, если можно просто оставить краткий комментарий по делу и следить за его актуальностью.
И здесь имя функции или класса никак не помогает, так как можно изменить поведение, забыв поправить имя.
Сделано круто, судя по описанию. И действительно, но агентах можно очень быстро делать прототипы. Но если вам нужен код, который можно будет без опаски расширять и развивать, то придется замедлиться. AI без плотного надзора генерирует настоящий тех. долг. Если у вас есть человек, который это видит на этапе ревью, то это не проблема. Но если вы тупо весь код заливаете на прод, то это тупик.
"$30,000 в месяц.Минимальный срок до беты такой сложности: 12 месяцев" - нет, за год точно не успеют
Скальпелинг и алго трейдинг. Ну ну. Так какой доход у вас получился от торговли на бирже вашим энтерпрайз софтом? :))
Парадокс инвестиций: Почему $1,000,000 и команда сеньоров убили бы мой стартап