Comments 14
Хорошая тема в контексте ИТ, где есть необходимость постоянно обучаться, и соответствовать требованиям вакансий. Где со временем, обучение надоедает, и ничего не запоминается. Это академический интеллект, который со временем падает. И требуется много усилий, что держать его на уровне. Человек прежде всего, оперирует образами, поэтому из прочитанного текста, лишь небольшая часть смыслов, запоминается и усваивается.
Как знание связано с поведением?
Почему схема процесса управления и схема информационного обмена совпадают?
Кроме знания формализуемого существует знание неформализуемое (((астральное)).
Уровни когнитивной структурированности (по Фельдману) и возможность/итоги совместной деятельности (осознания и решения задачи).
Мозг - это нейросеть, нейроны и связи, веса. Читая или ещё как получая информацию, в мозге лишь меняются веса и связи. Т.е. объём мозга можно считать бесконечным. Можно с утра до вечера получать инфу и ничего страшного не произойдёт. По себе знаю что за несколько лет мозг научается видеть где есть новая инфа, а где ничего нового. И новой инфы всё меньше. Например сюжеты фильмов и книг становятся вторичными для тех, кто много посмотрел и прочитал.
Любопытный текст. Но я бы иначе расставил акценты.
"Персональная картина мира" - я называю "миропонимание".
Ближе к сути. Проблема всегда в том, что любое изложение "вовне" всегда кодируется в рамках текущей "операционной системы" автора. А у читателя другая ОС и декодирование практически невозможно (крайне затруднено). Кстати, формальная структура публикаций - тоже элемент кодирования. Поэтому я бы не переоценивал возможность получения нового понимания через книги и статьи.
Автор правильно начал о процессе построения личного миропонимания. Но потом ушел в "объективность". И даже договорился до "коллектива":) Я бы больше (практически все) внимания уделял внутреннему миру индивида. Построение картины мира - процесс неравномерный, осложненный неизвестным количеством (заведомо большим и не всегда осознаваемым) факторов.
Миропонимание нельзя начать с пустого места. Должна быть некая сумма знаний, закладываемых извне (образование). Поэтому качество системы подготовки имеет огромную роль. Кроме более-менее систематизированной суммы знаний, важно почувствовать, уловить моменты зарождения самоподдерживающегося процесса построения картинки. Включая упорядочение имеющегося "комплекта фрагментов" в некую начальную гипотезу. Это в некотором роде "порог активации" и этот момент сложно переоценить.
Упомяну о "сродстве душ". Если автор и читатель имеют некую трудноформализуемую общность, интуитивно понимают друг друга, то процесс декодирования протекает на позитиве и достаточно продуктивно (для понимания, вместо 0,01% будет в лучшем случае 1%). В противном случае эту книгу читать сложно и малополезно.
В конце автор сбивается на попытки формализовать и обобщить (я про эмбеддинги). Он, нмв, забывает о кодировании/декодировании. Кто будет выявлять и идентифицировать оные? В какой модели (у анализируемого чела она одна, у аналитика другая)?
Там еще много вопросов, но пост и так уже длинный. Упомяну лишь об очень распространенном заблуждении. Якобы мы тонем в море информации, перегрузка страшная:) Нмв, мы перегружены белым шумом. Людей приучили бесконечно словесно мусорить (блоги, стримы и т.п.). Повторяя на все лады одни и те же "нарративы":). Это касается и потока шума на Хабре, новизна крайне редка. Настройте свой комплект входных фильтром и научитесь отсекать этот шум. Будете удивлены, 99,99% упомянутого "избытка инфы" пропадет. И обнажится суть - новых смыслов и идей крайне мало. Да, и не бойтесь пропустить что-то важное. Если это реально важно для вас, идея дорожку к вашему сознанию найдет:)
Томас Кун "Структура научных революций" (1962):
Знание не в людях, а промеж людей.
Автор правильно начал о процессе построения личного миропонимания. Но потом ушел в "объективность". И даже договорился до "коллектива":)
Коллективы существуют, это реальность. С объективностью сложнее - это уже вопрос настроек персональной ОС. Я различаю "истину" и "правду". Истина одна для всех, но у каждого своя правда. Похоже, что истина персонально непознаваема, хоть и существует.
Поэтому качество системы подготовки имеет огромную роль.
Абсолютно верно. Картину мира можно выстроить самостоятельно, но это будет очень скудная КМ. Даже у детей-магули, выращенных животными она богаче. Начальное образование - это фундамент, согласен.
В конце автор сбивается на попытки формализовать и обобщить (я про эмбеддинги). Он, нмв, забывает о кодировании/декодировании. Кто будет выявлять и идентифицировать оные? В какой модели (у анализируемого чела она одна, у аналитика другая)?
Эмбеддинг - это вектор, рассчитанный по тексту. Он не привязан к человеку, он привязан к тексту. Это просто характеристика текста - его координаты в некотором многомерном пространстве смыслов (мерность зависит от модели, которая считает - 384, 768, 1536, 3072, ... координат). Можно смотреть на это пространство, как на библиотеку.
Так вот, эмбеддинг любого текста - это некоторый адрес этого текста среди всех полок, стеллажей, помещений, этажей, зданий, ... этой библиотеки. Изначально библиотека пустая, мы берём тексты, рассчитываем для них эмбеддинги и помещаем тексты в библиотеку.
Считается, что тексты, близкие по смыслу (токенам), будут находиться близко друг к другу. А это значит, что вне зависимости от принципов аналитики человека, если ему "зашёл" текст с некоторым адресом, ему высоковероятно могут также "зайти" другие тексты, находящиеся рядом. Другое дело, что они могут быть сильно похожи на то, что он и так знает. Это решается увеличением расстояния поиска от начальной точки (понравившегося текста).
Более того, если смотреть, с каких "полок" человек обычно берёт тексты ориентируясь на названия / аннотации / оглавления / предисловия, какие из них он потом читает - можно примерно представлять, зайдёт ли ему новый текст, попавший в библиотеку или нет.
Нормализуется не мышление человека, нормализуются тексты, которые он читает.
Настройте свой комплект входных фильтром и научитесь отсекать этот шум. Будете удивлены, 99,99% упомянутого "избытка инфы" пропадет.
Судя по Вашему комменту, моя публикация фильтр прошла. Лестно.
Истина одна для всех, но у каждого своя правда. Похоже, что истина персонально непознаваема, хоть и существует.
Математики ближе всех подобрались к истине (объективности). Они могут через формулы видеть истину, которая одинакова для всех, вне зависимости от типов и настроек их собственных ОС.
В СССР понятие "коллектив" было очень важным и сложным. Вот фрагмент: " В подходе А. С. Макаренко "коллективный интеллект" — это возникающее свойство зрелого коллектива как социального организма, превосходящее сумму индивидуальных умственных способностей его членов, проявляющееся в коллективном планировании, самокритике и творческом решении задач через общую деятельность и труд.
Макаренко подчёркивал, что коллектив развивает "собственный ум" — систему традиций, органов самоуправления (командиры, советы) и принципов (гласность, "все за одного"), где интеллект возникает из взаимодействия, а не из лидерского принуждения. Это отличает коллектив от группы: в рыхлой группе доминируют индивидуальные умы, в коллективе — синергия, обеспечивающая "перспективные линии" развития." Вот таких коллективов я за всю жизнь не встречал. Но не вижу смысла сводить это понятие к "группе" (малой группе), оно много шире.
Миропонимание, нмв, невозможно выстроить "самостоятельно". Обязательно д.быть стадия научения.
Я в курсе про эмбеддинги. Но тогда, коли вы пытаетесь их постулировать как атрибуты индивида, было бы любопытно подобрать пару (или несколько пар) по сходной (очень близкой) их структуре - а потом сравнить этих индивидов, например, в психологических профилях. Это любопытно...
Не кокетничайте:) Если вы можете написать такой текст, уже поздно:)
На фоне вала знаний, который сейчас генерится, у меня лично есть идея развернуть себе на персоналке личную ЛЛМ, которая будет фильтровать весь поступаемый извне контент, предварительно научив - вот эти ролики и тексты мне нравятся, а эти нет, такой личный агент-секретарь.
Здесь и далее - краткий брейншторм на предмет софизмов, подмен тезисов и прочих риторических вкусностей. МистеруЖПТ было предложено пройти по дословно цитированному тексту статьи в поисках спорных утверждений, однако оскорблять автора, в кои-то веки снизошедшего до личного рерайтинга нейрослопа необходимостью читать такую же нейрослоп-критику рука не поднялась: все критические примечания написаны человеком.
«…мы не можем узнать мысли человека напрямую. У нас нет возможности узнать мысли человека напрямую. Мы закрытые в этом отношении системы…»
«Мы с тобой фиксируем этот момент, однако не начинаем строить критику от "договорного, стипулятивного определения". Причина проста: 1) содержание текста срабатывает рекурсивно; автор отсеивает "болгар", которые не способны постичь эту стипулятивку - а, значит, не смогут "встроить текст статьи в свою картину мира". 2) мы не обязаны жить в парадигме, которая вызвала профдеформацию автора статьи; мне сладко фиолетово, что такое эмбеддинги, а он их упоминает в "настроечной" части статьи более трёх раз, однако я могу использовать этот крючок для калибровки своего "Оно" под "Я" автора - без согласия, но с пониманием.»
«встраивание ограничено вниманием, которое является конечным и расходуемым ресурсом»
Нелегитимный скачок онтологического статуса. Я могу жрать информацию гекалитрами на протяжении месяцев с номинальными перерывами на компьютерные игры. Процесс поглощения информации при этом не прекращается ни на секунду. Упрощай я чрезмерно - мог бы понасмехаться над "исчерпаемым вниманием" автора, бравируя собственным "неисчерпаемым", однако это была бы столь же глупая подмена: моя насмешка была бы уместна, если бы я не спал вовсе или мог не менять тип деятельности месяцами. Так что двояко. Утверждение о конечности и расходуемости внимания подаётся как установленный факт, хотя по конструкции это метафора, заимствованная из экономического языка, а не строгое описание когнитивного механизма.
«современные платформы уже неявно измеряют инвестиции внимания через поведение»
Я бы сказал, что автор увязает в "измеримости внимания" под весом личной профдеформации, из-за чего подрывает силу собственной позиции. Мы могли бы бесконечно усложнять метрики (например, распознавать 200 неполезных скроллов по странице как СДВГ-поведение конкретного пользователя), но в широком смысле продолжит работать утверждение "есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика". Метрики могут означать всё - и ничего. Мы могли бы создавать метрики метрик для приближения к "всё", а можем отрицать их как "изначально дискредитированные" примером про СДВГшного читателя, но обе позиции не уничтожат объективно существующий рынок SMM. Но всё это не отменяет того, что рынок SMM всю историю своего существования мог быть "клубом астрологов", раздутым пузырём мнимой полезности. Эпистемический статус знаний SMM систематически завышен относительно их предсказательной силы.
«эмбеддинги можно использовать как универсальный отпечаток смысла»
Это не "онтологический скачок", а "вовлечение в бред", на мой вкус. Смысл, на мой взгляд, должен в определении своём иметь мерило "постижения". Абсолютно истинное по фактологии, доказуемости, воспроизводимости утверждение может быть "бессмыссленным В ЧЬИХ-ТО глазах". Лишение смысла - это не критерий эссенции утверждения, а критерий когнитивной способности субъекта к усвоению. И автор сам позднее заигрывает с этой идеей, забывая её применить к самому себе.
Автор увяз в редукционизме. Существуют смыслы, которые можно выразить "X влияет на Y, и это Z". Формальная математическая логика позволяет оптимизировать это в эмбеддинг произвольной длины и содержания, лишь бы сохранялись X Y Z и формальные связи между ними. Но по косвенным признакам складывается впечатление, что автор ни разу в жизни не пробовал на вкус мета-смыслы, лежащие в поле средств выразительности и художественной ценности. Иногда порядок X Y Z в заголовке нерушим, потому что порождает невысказанное, эмоциональное мета-утверждение (..ведь Z - убийца H), которое обладает собственной ценностью и будет уничтожено любой попыткой SMM-оптимизации эмбеддинга «суммирование эмбеддингов прочитанных текстов даёт динамический профиль интересов человека»
Ладно бы здесь происходила подмена корреляции с причинностью или присутствовало банальное игнорирование сложности когнитивной системы; хуже. Автор считает в силу своей профдеформации, что алгоритмы предложения контента и его драгоценный SMM непогрешимы - и всегда предлагают человеку нечто ценное в рамках КМ этого человека. Но человек может - а, вероятно, и должен - ознакамливаться с вещами вне его зоны комфорта, даже если они вызывают страдания и фрустрацию самим фактом существования.
Например, есть блогер N. Я презираю его и осуждаю последствия его интернет-деятельности; его безответственное внимание****во отрицательно сказалось "педагогически" на минимум двух поколениях интернет-пользователей. Парадокс тут в том, что я не знал бы, за что его мотивированно презирать, не будучи знаком с данным сомнительным в своей целесообразности контентом. Более того, я не могу "очистить КМ" людей от его влияния, если буду регулярно декларировать своё презрение, так как запущу эффект Стрэйзанд. Я могу лишь декларировать своё презрение, открыто обозначая необходимость информационного остракизма. То есть не обсуждать его слова, действия - и призывать других так же не обсуждать его.
Эта линия поведения вовсе не учитывается автором. «и это открывает путь к новой форме персонализации и коллективного мышления, основанной на частичных совпадениях картин мира»
Мне кажется, автор ловит гиперфокус на "всей информации не охватить", забывая об информационной гигиене (из-за ранее проброшенного им же "алгоритм непогрешим". "Поведение читателя на странице даёт возможность оценить его персональные "инвестиции внимания" в данную публикацию. Интегральная оценка по всем читателям даёт возможность автору получить в какой-то мере обратную связь (не)успешности его очередного творения."
Автор строит цепочку «инвестиции внимания → метрика → обратная связь → коллективное мышление», и на каждом шаге она трещит. Так вот, если для получения релевантной читательской аудитории мне нужно будет структурировать свою публикацию в виде (заголовок / анонс / предисловие / оглавление / текст), чтобы алгоритмы площадки могли подобрать мне "правильных" читателей - я буду это делать. Сопоставление интересов читателей и авторов - это "win - win" для всех. И для читателей, и для авторов, и для самой площадки. Я хотел бы акцентировать внимание автора на том, что сам факт моего критического разбора уже указывает на то, что ситуация не "win-win".
То, что я его прочёл, не делает меня "правильным читателем", "его читателем".
То, что я его критикую, в равной мере не делает меня "не его читателем".
Я не выиграл, прочтя этот текст, так как [мы с тобой] нашли в нём массу подмен, скачков и прочая.
Я вынужден "дописывать и переписывать" за автора, который не справился со своей работой - однако это и не отрицает того, что метрики не отработали своё.
Но его текст таким образом не стал частью "со-знания" - он ущербен, должен быть отвергнут и забыт в моём видении.
Однако это не означает, что его текст был бессмысленным в рамках "со-знания", которое автор пытается "нащупать":
Просто неверный ответ не является бессмысленным.
Это GPT-выжимка по комменту:
Комментатор в целом пытается сказать следующее. Автор статьи, по его мнению, постоянно делает концептуальные подмены и «онтологические скачки»: выдаёт метафоры и инженерные модели (внимание как ресурс, эмбеддинги как «отпечаток смысла», метрики поведения как меру ценности) за строгие описания реальности. Он считает, что это следствие профессиональной деформации: вера в измеримость, алгоритмы и SMM завышает их эпистемический статус. Критик настаивает, что смысл субъективен, не редуцируется к формальным представлениям, а столкновение с «неподходящим» и даже неприятным контентом принципиально важно для мышления. Текст можно критиковать и отвергать, не считая его бессмысленным.
Ну, то есть, комментатор не согласен с позицией автора. Ладно. Спасибо за обратную связь.
P.S.
надо бы и к комментариям сжатие через LLM прикрутить - тоже полезно может быть.
Знаний слишком много. Что делать?