Comments 147
Дак вроде ж простой рецепт излечения - не листайте ленту соцсетей и всё.
В телеге - новостные каналы.
Почитать рандомный материал (без забаненых тем) - пикабу.
А вот жена смотрит как живут отдельные богатые люди и расстраивается, думает что с ней что-то не так. А я не смотрю и не расстраиваюсь. Чему расстраиваться если в 37 лет есть дом с машиной и нет долгов за них?
то есть те кто блокируют интернет действую во благо?
то есть те кто блокируют интернет действую во благо?
ну смотря для кого благо, никто не обещал что благо именно нас с вами
а если отношение к миру "не нужон этот ваш инторнет" (с) , то вполне себе и благом можно посчитать, дети вон в футбол играть будут, а не в роблоксе сидеть -- (это вот реальная аргументация)
Вы ж даже гипотетически не захотите поверить, что у этого могут быть плюсы
Ничего себе простой. Вы предлагаете людям бросить то, что им нравится. Так то бросить пить/курить или похудеть тоже не сложно. В теории.
В данном случае все еще хуже, потому что человек должен осознавать пагубность привычки. Но в соц. сетях, в отличие от пачки сигарет, не пишут про опасность.
Первое что выжгли - понятие, что такое левый социализм. Подменили его чем-то коричневым с примесью феминизма и толерантности.
Интересная статья и хороший перевод, спасибо. Только немного режет глаз выражение "на кампусах". Звучит как "на районе" =)
Кампус - это "поле" на латыни. Соответственно, "на кампусе" означает "на поле".
Выйду я НА поле с конём...
Ну вы же не с Латыни переводили, правда же?
Посмотрел в сети. Оба варианта "в кампусе" и "на кампусе" употребляются, но видимо немного по-разному. Изначально в русском языке кампусом называют здания вокруг университета в значении "университетский городок", в английском языке кампусом называют тоже самое, но в значении "территория со зданиями вокруг университета". Поэтому раньше в русском языке больше использовали "в кампусе" в значении "в университетском городке", а сейчас можно встретить и "на кампусе" как кальку с английского "on campus" в значении "на территории кампуса". В моём окружении больше распространено "на кампусе" - если честно никогда не слышал "в кампусе" до этого.
Уж не скажу, что прямо по теме, но что-то в этом есть: https://www.youtube.com/watch?v=AWijE4ZI--4
Миллионы лет существования в условиях современной философии прошили в генетической памяти молдаванки мысль о том, что быть мэмэлига надо ку мождей ши токэникэ ши жиникэ рошу рэще, как гяца пе ла апус де соаре…
Ши ку брынзэ!
Всего-то несколько миллионов лет, а как точно и эффектно! Удивительная природа!
И теперь им 35 лет, они не замужем, заплатили за свои карьерные успехи потерей фертильности и попали в ловушку - они не могут признать, что строили всю свою жизнь на ложных убеждениях, что потеряли возможность деторождения из-за ложных взглядов, что их подруга, не поддавшаяся пропаганде и по молодости выскочившая замуж, была права, что их собственная мать была права, стоя над душой с рассказами, что "часики тикают"
А почему расплата ? Это же в их планах было (не детей выращивать - а строить карьеру, дышать полной грудью) - что-то тут автор напридумывал. дувушки делали очевидный выбор.
Потому что в свои 35 лет они начинают понимать, что где-то их обманули - карьеру они построили, по миру попутешествовали, квартиру купили, ездят на крутой машине, сексом занимались много и часто, а счастья чё-то нет и нет. И если до 30 лет их носили на руках, то с 30 лет внимание от мужчин начинает уменьшаться, а в 35 падает очень сильно.
Есть какие-то подтверждения этому? Я, конечно, понимаю, что автор-мужчина вряд ли стал бы домыслы публиковать, но на всякий случай спрашиваю
Я не буду вступать в этот спор.
https://ifstudies.org/in-the-news/liberal-women-are-the-least-happy-and-loneliest-in-america
Ну вообще "в американском общественном дискурсе" - довольно известная точка зрения.
Человек - существо сложное, статистик, вероятно, на любую модель можно накидать. Но к примитивному "биологическому предназначению" свести, скорее всего, не получится
we find no differences in life satisfaction and limited differences in personality traits between childfree individuals and parents, not-yet-parents, or childless individuals
С другой стороны, объективно существует явление кризиса среднего возраста, свойственное и мужчинам и женщинам. Где-то я, по-моему, видел, что мотив жизни, профуканной на идиотскую карьеру, маргинально чаще встречается как раз у мужчин, но не поручусь.
Обманула природа. Потому что природе не нужны карьера, путешествия и вообще человеческие личности как таковые - природе нужно чтобы "машины для выживания генов"(с) размножились, а дальше можно и на помоечку. Единственная идеология, которая напрямую бросает этому вызов - это трансгуманизм, но внезапно большинство консерваторов и к нему относятся не очень. То он нарушает "традиционные ценности", то "замысел божий"...
Трансгуманизм - это не идеология, а бред. Пишу это как человек, который читал Курцвейла, FM-2030, Мора и прочих авторов. Многие описывают его как "философия", но и это сомнительно: трансгуманизм не настолько глубок, а его сторонники не вступают в споры и полемику с философами других направлений.
Я бы охарактеризовал трансгуманизм как поджанр (или даже набор элементов) научной фантастики и эстетики - это, кажется, наиболее близкое к сути определение.
Не подумайте, будто я против трансгуманизма. Я-то за, но давайте вместо фантастики заниматься наукой: пусть h+ развивают и продвигают не гуманитарии (понаделавшие кучу "манифестов трансгуманизма", рассуждений о том "как классно если наномашины были бы IRL" или "как работает крионика"), а технари (... и быстро выяснится, что наномашины по факту - абсолютно не то, о чём писал Курцвейл; или что крионика не работает и работать не может...). Многие технологии сначала появлялись на страницах произведений фантастов (например, Жюль Верн), но трансгуманисты выдирают описания технологий из научной фантастики и бесконечно их "перетирают" в своих опусах, что не приводит ни к какому прогрессу.
На таком фоне, конфликты "консерваторов" и "трансгуманистов" выглядят смешно не потому что трансгуманизм что-то там нарушает, а потому что самого предмета конфликта, всех этих продвинутых технологий, не существует и, часто, не может существовать по законам физики, химии, биологии. "Не очень" к трансгуманизму относятся не только консерваторы, но и скептики, и учёные, совершенно далёкие от "традиционных ценностей" (потому что с рациональной точки зрения, трансгуманизм и традиционализм - догмы, противоречащие науке, и по аксиоме Эскобара, отвергнуть нужно обе).
Ну речь же просто о том, что бы не умирать естественной смертью и сохранять молодость. Ведь все проблемы эти они от очень короткой длительности активной жизни. Как именно, техническими средствами, лекарствами, протезированием или еще что-то не так важно. Как это правильно называется-то?
Если дёшево и сердито - то это называется здоровый образ жизни и профилактика; если дорого-богато - то это биотехнические/биомедицинские технологии/инженерия и фармацевтика; если по науке - то проблемами долголетия занимается биогеронтология и наука о долголетии (longevity science). Это научные направления, в которых проводятся реальные значимые исследования и решение проблем старения, а не пустой трёп о наноботах.
Есть ещё пошлый термин "биохакинг", пошлый он потому что биохакеры множатся как кролики (впариватели БАДов, коучи, мошенники, ...), но докторов среди них 3,5 человека, большинство просто не понимает что делает (на глубоком уровне) и что советует другим, имхо. Я бы не рискнул продлевать себе жизнь таблетками непонятного происхождения.
P. S. Религии утверждают что жизнь смертью не заканчивается, так что их тоже можно рассматривать - но не как средство продления биологической земной жизни, а как обустройство загробной жизни (правда, начать придётся ещё до перехода на тот свет).
Потому, что время идёт, а третьекурсницы не стареют.
карьеру они построили, по миру попутешествовали, квартиру купили, ездят на крутой машине, сексом занимались много и часто,
Ох если бы, если бы... просто порой нет ни первого, ни второго ни третьего
Вы бы статистику посмотрел. По всем оценкам секс в современном обществе переоценен. Есть статистика опросов о сексуальных отношениях. - после всплеска поколения хиппи и эпохи сексуальной революции маятник кочнулся назад.
Это проблема для мужчин а не для женщин. Как в статье написано- большинство позиций в универах занимают женщины. Студенток уже тоже больше чем студентов. Так что у простого парня из деревни нет шансов найти себе подругу, нафиг он сдался без хорошей работы и образования? Так что простому парню остается голосовать за правые партии которые говорят что это феминистки все испортили
Во-первых, в 35 еще совсем не поздно заводить детей. Да, биологические возможности организма снижаются, но при этом вырос уровень благосостояния, что дает доступ к более качественной медицине, лучшим бытовым условиям. Банально больше опыта и понимая жизни, что на фертильность конечно не влияет, но влияет на качество воспитания детей и на понимание, что пить и курить во время беременности не стоит.
Во-вторых, исследования явно показывают, что только поздние дети делают счастливее. И это надо еще учитывать, что ответ "я не счастлив/а с детьми" все еще не является социально приемлемым. Я думаю, что это связано с тем, что более поздние дети запланированные и желаемые.
А тут вообще интересно, с разбивкой по социальному режиму
Консерваторы не то чтобы супер счастливее либералов...
а еще
И теперь им 35 лет, они не замужем, заплатили за свои карьерные успехи потерей фертильности и, что потеряли возможность деторождения из-за ложных взглядов
что значит потерей фертильности... пусть приезжают сюда в Египет на 2 недели и фертильность сразу поднимется... или проблема не в фертильности, а в ожидании принца на белом коне который не едет...
Вы путаете фертильность и сексуальность.
Не путаю, просто говорят/плачут что фертильность потеряна, а в действительности просто нет реального желания
Это уже либидо называется
Каким образом в 35 падает фертильность? Я, конечно, понимаю, что есть женщины, которым родить трудно (не факт, что им было бы легко и в условные 20), но в 35 в норме все ещё работает и рожают спокойно. Климакс вообще приходится в районе пятидесяти с хвостиком. Поздние дети не редкость.
Но в 20 родить проще.
Нет. Медицинская стадистика говорит, что оптимальный возраст для деторождения 25-35. В этом диапазоне наименьшее количество осложнений и у матери и у ребёнка.
"оптимальный возраст для деторождения" не равно "фертильность".
Ваш КО.
Это "оптимальный возраст" с учетом, того, что в выборку естественным образом вошли-невошли те, что родили первого в 20 (15-25). Пережили-померли, сохранили-потеряли фертильность, дитятко получилось нормальным-нет. Совершенно естественно, что те, кто не померли при первых родах, лучше переносят вторые, чем те, кто рожает в первый раз.
Генетика неумолима - чем старше родители, тем больнее их дети. Чистилище мы проходим на уровне оплодотворения, когда дефектные сперматозоиды-яйцеклетки максимально уничтожаются отбором.
99,99ххх% мутаций вредны. Чем дольше человек живет - тем мутаций больше (женщин это в меньшей степени касается, всё же все яйцеклетки они заимели, когда ещё сами жилт в утробах матерей), а вот связь возраста самцов со здоровьем их потомства - однозначна.
Медицинская стадистика говорит, что оптимальный возраст для деторождения 25-35
Это полный бред. Всю человеческую историю, многие тысячи лет, вплоть до XX века женщины рожали первого ребенка в 18-22 года. Это оптимальный возраст, когда женский организм уже полностью готов для родов. Можно было родить и раньше, в 15-18 лет, но это гораздо рискованнее, так как таз ещё не сформировался под ношение ребенка. Оптимальный возраст - 20 лет.
но в 35 в норме все ещё работает и рожают спокойно
Все же с детьми лучше не затягивать. Причин несколько:
Проблемы с репродуктивной функцией как правило выявляются только тогда, когда пара начала попытки зачать ребенка. И если такие проблемы выявились в 20-25, то у вас вагон времени как-то решить эту проблему. Узнать об этом в 35 на приеме у врача - это как попасть под ледяной душ. Холодок по спине обеспечен. Сразу приходит понимание всей глубины фразы "часики тикают".
Даже если оба партнера абсолютно здоровы, - зачатие не происходит по щелчку пальцев. Фактор случайности может сыграть злую шутку. Месяц за месяцем (а то и год за годом) смотреть на одну полоску вместо двух очень удручает.
Силы с годами уходят. Если вы стали родителем в 35, то на его выпускном вам будет 52. Вы банально можете не дожить до этого возраста. Инфаркты и инсульты не спрашивают - могут ли они вас навестить сейчас или лучше годиков через 10.
Ну 52 это не очень много по нынешним временам, особенно если заниматься спортом, не волноваться по пустякам и заменять органы.
Так мы же не оптимальный возраст деторождения обсуждаем, а конкретную статью, в которой автор утверждает, что в 35 (!) у женщины падает фертильность (для справки, это именно способность зачать и родить ребенка) и что статистически она никому не нужна, так как строила карьеру, а брака и детей уже не будет. И этот же автор горестно спрашивает, почему женщины склоняются к левым взглядам? Что им не нравится в моих консервативных?)) ну умилительно же. Это как сказать мужчинам, что у них импотенция (простите за грубость) наступит в тридцать пять и никому они уже не нужны, а потом удивляться, почему к автору предвзятое отношение с их стороны. Сама статья меня заставила посмеяться. Даже если в ней есть рациональное зерно в плане рекомендаций контента по половому признаку, взгляд на женщину как в девятнадцатом веке довольно забавен в текущих реалиях.
автор утверждает, что в 35 (!) у женщины падает фертильность
Вот нагуглил специально для вас - фертильность у женщин начинает постепенно снижаться уже после 25–27 лет, заметнее — после 30, резко — после 35, и очень сильно — после 40.
статистически она никому не нужна, так как строила карьеру
Это действительно так. В американском сленге это называется "hit the wall" - влетела в стену. Если рассматривать брачный рынок как рынок, то к 35-и женщина, которая строила карьеру, теряет в глазах мужчины любые преимущества. Что нужно мужчине в женщине? Красота, покладистость, рождение детей - красота в 35-ть уже не та, что у 20-летней, построение карьеры делает из женщины, как это называют американцы, girlboss, а фертильность падает.
Это как сказать мужчинам, что у них импотенция (простите за грубость) наступит в тридцать пять
Только в отличие от тезиса про фертильность, этот тезис ложен. Потенция у мужчин начинает падать в 45-50 лет, а окончательно падает к 60-65 годам.
Как женщина, которая не гуглит про женское здоровье, а как бы регулярно его проверяет, посмеялась опять. Извините, но вы правда будете мне рассказывать, как работает женский организм, не являюсь при этом врачом?)) серьезно? XD
Про брачный рынок. Ищут в норме ровесников, плюс-минус пять лет. В тридцать пять вы для двадцатилетней девушки старик, зачем вы ей, когда есть перспективные и молодые сверстники? Что вы ей предложите такого, что не сможет предложить ее одногруппник и что с вами делать, когда ей будет тридцать пять, а вам пятьдесят? Впрочем любви никто, конечно, не отменял, как и покупку красивой и молодой жены, но это исключение, а не правило) к тому же красота у вас уже в тридцать пять совсем не та, да и потенция тоже.
У меня коллега с разницей 20 лет. Трое детей, вполне счастлива.
У более старшего сужчины, как правило, больше ресурсов для выращивания потомства. У более молодого - выше потенциал и сексуальность. Для девочки в 20 лет сексуальность перевешивает обычно. Для жензины в 30..40 ресурсы достаточно часто перевешивают, особенно если ребёнок уже есть.
Для жензины в 30..40 ресурсы достаточно часто перевешивают, особенно если ребёнок уже есть.
Так это и есть по факту "покупка молодой жены".
Пожалуйста, только не надо рассказывать женщинам, что в 30..40 спать с мужчиной 50..60 за "ресурсы" - лучше, чем иметь какую-то карьеру, позволяющую этого не делать.
Это как сказать мужчинам, что у них импотенция (простите за грубость) наступит в 35
Если вам от этого станет легче, то у мужчин с возрастом качество сперматозоидов (количество, подвижность, процент непатогенных (не помню какой точно термин употребляется) также снижается. И да, способность зачать ребенка зависит от здоровья и женщины и мужчины.
Мне от этого не жарко и не холодно. Но уже два комментария на этот счёт. Но можно же написать проще: "когда ты моложе, то и организм работает лучше, в том числе и половая система", но из этого тезиса не надо выводить идею, что в тридцать пять женщину пора отправлять на кладбище, а потом удивляться, что женщины перетекают к левым, которые такое им не говорят. Изначальный посыл статьи автора "женщины левеют", потом автор выливает ушат стереотипов, потом автор спрашивает, а почему они левеют и почему им не нравится моя точка зрения? Понимаете, нельзя сначала довольно грубо проехаться по группе людей, а потом удивляться, что они не разделяют эти взгляды. Я думала, что мой посыл довольно прозрачно считывается, поэтому статья меня сильно повеселила.
из этого тезиса
Видимо вас так триггерит сама тема или подача автора или моих комментариев, что вы не можете уловить мою мысль.
Переформулирую: в жизни человека АБСОЛЮТНО ВСЕ поддается планированию КРОМЕ зачатия и рождения ребенка.
Человек может запланировать и осуществить в 35 лет: переезд в другую страну, смену профессии, смену места работы, переход из найма в бизнес, поступление на учебу, завершение учебы, завершение строительства/покупку дома/квартиры, победу в олимпийских играх, продажу стартапа за $1 млрд, все что угодно. Но не зачатие и рождение ребенка.
Зачатие ребенка - воля случая. Просто рулетка. У каждого своя. У кого-то 6 из 6. У кого-то 1 из 10000.
Гладкой беременности тоже никто не может гарантировать.
НЕ СТОИТ откладывать в конец списка целей ту цель, которая НЕ ЗАВИСИТ ОТ ВАШЕЙ ВОЛИ в полной мере.
Не затягивать с рождением ребенка нужно не потому (не столько потому) что в молодости вы здоровее, а потому что вам нужен запас по времени, чтобы успеть выиграть в рулетку.
Ну, например, повышается шанс всяких болезней у ребенка.
Если что - это личный опыт и третьего мы заводить уже не планируем
Для меня левые - вообще загадка. Ну ладно, возьмём политиков, совести у них нет. Но инстинкт самосохранения то есть? Как можно убивать свою страну (речь об Англии к примеру, если что, у нас тут после известных событий проблемы посерьёзнее, но для данного разговора лучше эти страны не рассматривать) завозя иммигрантов, потакая им во всем? Ну да, ты сидишь на вилле, но на улицу то ты выходишь? Или тебе нравятся стоять на коленях? Или как мужчина может быть радфемом (и ненавидеть себя за то что ты белая цисгендерная *****)? Не понимаю
Вы одобряете семичасовую четырехдневную рабочую неделю?
Вам что, не жалко детей Германии угнетаемых 300 лет коренных народов и заодно белых женщин?
Не одобряю если это делается НАСИЛЬНО, то есть те кто хочет работать больше не могут из-за ограничений трудового кодекса
Трудовой кодекс устанавливает границы рабочего времени, за которые платят по окладу.
А при работе сверх установленных границ оплата идёт в увеличенном размере.
Сокращение рабочих недель ведёт к росту зарплат тех, кто будет работать сверхурочно.
Не одобряю если это делается НАСИЛЬНО, то есть те кто хочет работать больше не могут из-за ограничений трудового кодекса
потому что чудным образом ВСЕ внезапно захотят работать больше и по сниженной (до стандартной) ставке
также опять появятся проблемы когда машинист поезда, находящийся на смене 24 часа тупо заснул потому что хотел, очень и очень хотел побольше поработать
ведь например брать отпуска деньгами было очень распространенной практикой до начала 10х пока это не запретили, потому что дошло до того что людей в отпуск перестали отпускать вообще не зависимо от того хотят они или нет
А я вот не понимаю правых. Ну ладно элитки, они сидят на своих виллах и всевозможные запреты на них не распространяются, за высокими заборами они все равно делают что хотят (и то как сказать, в особо крутых фашистских режимах и элитки нередко попадают под раздачу слетевшей с катушек репрессивной системы). Но вот простые люди... как можно желать для себя ущемления прав и свобод, закручивания гаек, диктатуры, репрессий?
Хотя "не понимаю" не совсем верный термин. К сожалению понимаю - через призму книг Докинза, главным образом "эгоистичного гена". Это поведение не личностей, а "машин для выживания и распространения генов".
Может это потому, что в общественном восприятии правые намертво склеились с консерваторами? Правые это про экономические свободы, разумный минимум налогов, а не про запрет абортов и жена на кухне
Верно подмечено. Я вот не согласен с религиозно-традиционными правыми типа киндер-кюхе-кирхен или реднеков с запретом абортов или поддержки жизнеобеспечения трупов со смертью мозга. Но во первых это мЕньшее зло по сравнению с радикальными левыми, плюс есть прогрессивные правые за прогресс (Милей, Маск про всем сложном к нему отношению итд)
В художественном фильме Блейд (и кстати, Блейд 2) вы за кого?
Но во первых это мЕньшее зло по сравнению с радикальными левыми
Вот пример одной из причин "полевения" женщин. Думаю, большинству людей не нравится радикализм ни в какую сторону, но для многих мужчин традиционное "киндер-кюхе-кирхен" - ок, ничего страшного, а для женщин - давайте уже что угодно, только не это.
Проблема только в том, что общества с сильно полевевшими женщинами и забитыми государством мужчинами очень быстро вымирают и перестают сопротивляться внешним угрозам - у мужчин в этих обществах нет прав, только обязанности, а следовательно у них нет никакой мотивации защищать этот угнетающий их строй. И на смену приходит не "киндер-кюхе-кирхен", а радикальный шариат.
Значит шариат должен запустить перезагрузку. А потом все по новой)
А можете привести пример, где это уже произошло? Вопрос без подвоха, просто интересно. В таком ключе часто говорят про европейские страны, иногда про Россию в связи с увеличением количества мигрантов, но это пока скорее прогнозы, и еще неизвестно, как дальше будет ситуация развиваться.
По-моему, проблема в том, что в мире в целом творится какая-то дичь. И у мужчин, и у женщин все меньше реальных прав и возможностей организовать себе жизнь, а не выживание по современным меркам, хотя благодаря техническому прогрессу это было бы вполне возможно для большинства. Не надо только говорить, что вот раньше по 15 человек в землянках жили и всем было ок, потому что это вообще не ок. И вот на фоне общего довольно унылого настроения, условно, правые "говорят" женщинам: это все из-за ваших прав, давайте обратно в киндер-кюхе-кирхен. Представьте, что Вам аналогично предложат вернуть полноценное крепостное право (где вы будете крепостным, конечно), а то экономика что-то плохо растет. Во-первых, непонятно, как это поможет экономике, во-вторых, лично Вам точно станет намного хуже.
А можете привести пример, где это уже произошло?
До конца пока нигде. Но тренд идёт. Коренное население Европы резко вымирает - с коэффициентом рождаемости в дай бог одного ребенка на женщину и замещается приезжим населением с 2-3 детьми на женщину. Замещение может не дойти до конца только если у стран-доноров рождаемость тоже упадёт ниже уровня воспроизводства, что вполне вероятно. Вон в Великобритании мэр Лондона - уже этнический пакистанец, министр внутренних дел - тоже пакистанка. В США сомалийцы целый штат захватили, и вон Трамп их выкурить оттуда пытается.
И вот на фоне общего довольно унылого настроения, условно, правые "говорят" женщинам: это все из-за ваших прав, давайте обратно в киндер-кюхе-кирхен.
Но это ведь правда. Просто россиянам это очень трудно понять, так как Россия была передовой в этом отношении страной и начала входить в это всё равноправие и феминизм уже в 1920-х, а вот США только в 1970-х, и там ещё живы те, кто жил при том самом "киндер-кюхе-кирхен" - те самые бумеры. И вот сейчас их внуки миллиениалы и зумеры смотрят на своих дедов-бумеров, на фильмы 70-х-80-х годов и жутко злятся из-за того, что у их дедов было всё - дешевые дома ценою в две годовых зарплаты, женитьба на хорошей девушке (скорее всего даже девственнице) в 20-25 лет и на всю жизнь, двое-трое детей в семье, машина, накопления, одна зарплата мужа, которой хватает на всю семью, гомогенная культура высокого доверия вокруг, работа, которую можно найти, просто придя куда-то. А вот самим миллениалам и зумерам предлагаются ипотеки на 30 лет на дома стоимостью двадцать их годовых зарплат, огромную конкуренцию на рынке труда с мигрантами из третьего мира, невозможность найти нормальную жену среди девушек с сожженными от соцсетей и тиндера мозгами, брак, в котором двух зарплат еле хватает на выживание, развод после нескольких лет брака с отсуживанием половины нажитого и алиментов на ребенка, которого потом не увидишь, гетерогенную культуры с утраченным доверием, в которой страшно ходить по улицам. Если миллениалы ещё побарахтались, то зумеры сказали: нет, спасибо, горите все в аду. Но вот они задаются вопросом, а как это произошло, кто украл у нас будущее?
И ответ, который они находят, состоит в том, что во всём виноваты большие корпорации, которые сначала вложили бабки в пропаганду феминизма, чтобы убедить женщин, что нужно быть независимыми, и уничтожить институт брака - это понизило зарплаты в 2 раза, так как на рынок труда вышла новая половина населения. Но вот проблема - если женщина работает на работе, она не может рожать и воспитывать детей. Одного ещё кое-как можно, двух - очень сложно, а трёх - почти невозможно. Женщина не робот, чтобы одновременно работать, ухаживать за детьми, и ещё готовить/делать дела по дому. А если женщина не готовит, не занимается домом, не рожает/воспитывает детей, а просто возвращается домой уставшая и измотанная, то зачем она мужчине в качестве жены вообще? В следующем поколении, когда местное население из-за коллапса рождаемости перестало рожать, бигкорпы начали завозить в страну мигрантов из самых дешевых стран мира - это взвинтило стоимость недвижимости из-за ежегодного завоза огромного количества нового населения, разрушило гомогенность культуры и ускорило вымирание местного населения. Поэтому молодое поколение в США склонно к марксизму (нелюбовь к бигкорпам), национализму (нелюбовь к мигрантам и желание выкинуть их из страны) и консерватизму (возврату к "киндер-кюхе-кирхен"). С их точки зрения без мигрантов и работающих женщин будет жить труднее, беднее, но зато это будет живое самовоспроизводящееся общество, а не тот полёт вниз по наклонной как сейчас.
Вон в Великобритании мэр Лондона - уже этнический пакистанец, министр внутренних дел - тоже пакистанка.
Если это пакистанцы, которые топят за радикальный шариат, то да, дело плохо. Но тогда интересно, как там женщина попала во власть. Если же они получили нормальное образование, живут и работают так же, как мы, не продвигают правила шариата, а являются просто светскими чиновниками, то почему это проблема?
а вот США только в 1970-х, и там ещё живы те, кто жил при том самом "киндер-кюхе-кирхен" - те самые бумеры. И вот сейчас их внуки миллиениалы и зумеры смотрят на своих дедов-бумеров, на фильмы 70-х-80-х годов и жутко злятся из-за того, что у их дедов было всё
То, что в США 50-е-60-е годы и какой-то период после было очень благополучное время (если правильно помню, считается, что это было самое благополучное общество за всю историю человечества) - это все-таки уникальное явление. США не пострадали, а очень много выиграли после Второй мировой войны, в отличие от той же Европы и тем более СССР. А в остальном мире еще до войны по разным причинам было сильное отставание. Поэтому сравнивать материальное благополучие американского рабочего в 50-е и, например, советского человека в тот же период, когда страну в прямом смысле из руин отстраивали, мягко говоря, некорректно. Сейчас таких благоприятных условий без какого-то значительного скачка в НТП и/или общественном устройстве для тех же США уже быть не может.
И, как всегда, были нюансы. Например, в этот же период в США началось массовое потребление домохозяйками транквилизаторов и антидепрессантов. Не так уж счастливы они были, живя в своих симпатичных пригородах на зарплату мужа, фактически в полной зависимости от него и без возможности реализовываться профессионально.
Но вот они задаются вопросом, а как это произошло, кто украл у нас будущее?
"У нас" - это у кого, у мужчин? В парадигме "киндер-кюхе-кирхен" для большинства женщин нормального будущего и так не было и нет. Сейчас всем тяжело, но у женщин есть хотя бы шанс в чем-то свое будущее определять своими же решениями и усилиями.
А если женщина не готовит, не занимается домом, не рожает/воспитывает детей, а просто возвращается домой уставшая и измотанная, то зачем она мужчине в качестве жены вообще?
А зачем женщине мужчина, который видит ее только средством решения бытовых проблем и инкубатором-воспитателем? Далеко не всех, скорее, почти никого такая роль не устраивает.
С их точки зрения без мигрантов и работающих женщин будет жить труднее, беднее, но зато это будет живое самовоспроизводящееся общество, а не тот полёт вниз по наклонной как сейчас.
Распространение мнения, что "раньше было лучше, потому что бабы знали свое место, скрепы, демография и т.п." пугает не меньше шариата. Это, как минимум, не правда. Не было лучше, люди очень страдали во все времена, в том числе от отсутствия прав. Женщины массово вышли на рынок труда, как только появилась такая возможность, и не хотят возвращаться к "скрепам" не потому, что они идиотки, которые повелись на пропаганду капиталистов/коммунистов/рептилоидов, а во многом потому, что самой работать на самом деле легче, удобнее, надежнее и часто приятнее, чем зависеть во всем от мужа. То, что это в конечном итоге плохо повлияло на демографию и запустило цепочку связанных с ней проблем, - очень плохо, надо это решать. Но ни шариат, ни киндер-кюхе-кирхен не являются решением. Зачем вообще в 21 веке такая система, в которой половина населения по определению не свободна, чтобы что? Если задача - побороть корпорации, то почему ее надо обязательно за счет женщин решать? Ну а раз уж такой вариант все чаще озвучивается, то не надо удивляться, что женщины бегут голосовать за все, что угодно, лишь бы не это.
Не так уж счастливы они были, живя в своих симпатичных пригородах на зарплату мужа, фактически в полной зависимости от него и без возможности реализовываться профессионально.
"У нас" - это у кого, у мужчин? В парадигме "киндер-кюхе-кирхен" для большинства женщин нормального будущего и так не было и нет.
Да нет, и у женщин тоже. Большинство женщин было счастливо иметь дом в пригороде, мужа и нескольких детей. Это разве не хорошая жизнь? То, что они были глубоко несчастны - это миф, навязываемый повесточкой в 2010-х. Возможность реализоваться профессионально мало кому нужна - большинство людей работают только ради денег. Да и женщины сейчас потребляют услуг психологов и таблеток от психиатров на порядок больше, чем в 60-ые.
Но ни шариат, ни киндер-кюхе-кирхен не являются решением
женщины бегут голосовать за все, что угодно, лишь бы не это
А при введении шариата их никто спрашивать не будет. И под шариатом я имею в виду не мусульманское право, а суровый домострой а-ля Афганистан. Это произойдёт, если носители нездоровой либеральной культуры, не оставляющие достаточно потомства, составят меньшинство в своих странах. И единственный видимый выход из этой ситуации - это возвращение к традиционному "киндер-кюхе-кирхен".
Большинство женщин было счастливо иметь дом в пригороде, мужа и нескольких детей. Это разве не хорошая жизнь?
Это очень хорошая жизнь, если Вы сами выбрали такой вариант, все складывается благополучно, а муж - ответственный и заботливый кормилец без проблем со здоровьем и не уязвимый для несчастных случаев. Так бывало далеко не всегда даже в США тех времен, не то что в остальных регионах и в другие периоды. Там, где женщины не имеют прав и возможности зарабатывать, чаще встречаются совсем не такие радужные варианты.
Вы в других ветках несколько раз написали, что женщины в 30-35 лет резко становятся гораздо менее привлекательными и мужчин они уже не интересуют. Ок, пусть так. Только ведь это относится ко всем, и к замужним женщинам с детьми тоже. Если такая женщина стала мужу не интересна, и он решил, что он-то еще ого-го, и хочет красивую молодую любовницу, и может себе это позволить, что делать жене-домохозяйке в системе "киндер-кюхе-кирхен"? Ей-то идти некуда, жить без мужа не на что, только терпеть. Или, например, девушек выдавали замуж за мужчин на 10-20 и более лет старше, потому что они богаче молодых ровесников, и это вроде как "удачно выйти замуж". Думаете, 20-летним девушкам массово очень интересны и приятны во всех смыслах 40-летние дяденьки? Но если других вариантов получить материальное благополучие у женщин нет, такая продажа молодости и красоты становится нормой. А потом получаются всякие Анны Каренины.
К сожалению, в реальности часто кто платит, тот и танцует, и прекрасно это осознает. Дело не в том, что мужчины какие-то особенно плохие люди, а в том, что при женском бесправии власть мужа над женой слишком велика, ей в прямом смысле некуда деваться. А люди с большой властью в принципе редко справляются, башню сносит. Женщины в этом смысле ничуть не лучше мужчин, но у них исторически таких возможностей особо не было. То, что сейчас в западной повестке случаются перегибы против "белых цисгендерных мужчин", или как там это называется, не значит, что надо просто "вернуть как было".
А при введении шариата их никто спрашивать не будет.
А вот это прямо похоже на рэкет в стиле 90-х - плати нам, а то другие бандиты тебе еще хуже сделают. В таком случае, по Вашему мнению, для женщин есть 2 варианта: вернуться в "киндер-кюхе-кирхен" и гарантированно страдать, как это было веками, или ни от каких прав не отказываться и пожить еще, пока насильно не введут шариат, надеясь, что до этого все-таки не дойдет. Т.е. или будет просто хуже, или будет намного хуже, но не сейчас. Великолепные перспективы, прямо-таки мотивация еще одного ребенка родить в этот прекрасный мир)
И единственный видимый выход из этой ситуации - это возвращение к традиционному "киндер-кюхе-кирхен".
Почему? Почему не развитие социальной инфраструктуры, чтобы семьям с детьми было возможно существовать без жертв со стороны женщин, почему не увеличение производительности труда, чтобы люди могли работать не 8-12, а то и больше часов, а в более щадящем режиме, почему не развитие медицины, чтобы была возможность жить дольше и здоровее, в том числе увеличить период репродуктивности? Почему не прямая борьба с корпорациями и коррупционными властями, которые на нас паразитируют? Вы думаете, если женщины лишатся работы и отправятся на кухню, их мужьям зарплату сразу хотя бы в 2 раза поднимут при нынешнем строе? Да-да, чиновники и олигархи спят и видят, как бы людям дать больше денег за меньше работы.
Вы правы в том, что та система была не идеальна, и в ней были страдания. Но та система была эволюционно устойчива, и это факт, с которым не поспоришь. Современная система эволюционно неустойчива - она приводит к своему собственному исчезновению из-за вымирания носителей этой системы.
Так бывало далеко не всегда даже в США тех времен, не то что в остальных регионах и в другие периоды
Да, были мужья-монстры, такие и сейчас есть, но большинство мужчин - обычные нормальные люди, а не пьяницы-садисты. В той старой системе нормальным мужчинам и нормальным женщинам, коих большинство, было замечательно и удобно жить, в современной системе страдают все. Описанная в посте "прогрессивная" пропаганда пытается всем внушить, что раньше все женщины были жутко угнетены и мечтали вместо воспитания детей ходить на совещания и писать таблички в экселе.
Почему? Почему не развитие социальной инфраструктуры, чтобы семьям с детьми было возможно существовать без жертв со стороны женщин, почему не увеличение производительности труда
Потому что воспитание детей - это фултайм работа. Увеличение социальной инфраструктуры - это увеличение роли государства в семье, а именно влезание государства в семью и стало одной из главных причин падения рождаемости. Все эти семейные кодексы, уничтожившие инвестиционную привлекательность брака для мужчин, разводы с делением имущества, отбирание детей у отцов, ювенальная юстиция и тому подобное. "Прогрессивная" (коммунистическая) пропаганда убеждает людей в том, что воспитание матерью детей - это зло и угнетение, а отдать детей пожирающему их государственному левиафану - это замечательно. Просто полная смена чёрного и белого местами. Есть, кстати, замечательный пример того, что бывает если государству отдать воспитание детей полностью - детские дома.
Если женщины лишатся работы и отправятся на кухню, их мужьям зарплату сразу хотя бы в 2 раза поднимут
Да, конечно. Рынок тут же приведёт к поднятию зарплат в 2 раза. А мигрантами замещать не получится, так как страны-доноры сами начнут вымирать. Именно поэтому сейчас корпорации так отчаянно пытаются внедрять AI и роботизацию.
Современная система эволюционно неустойчива - она приводит к своему собственному исчезновению из-за вымирания носителей этой системы.
Современная система существует фактически не более 100 лет. Рано говорить, к чему она приводит, пока никто не вымер, а уменьшение населения в т.н. развитых странах происходит буквально пару поколений. Причем сначала в 20 веке это самое население резко выросло за счет достижений науки и медицины в первую очередь.
Да, были мужья-монстры, такие и сейчас есть, но большинство мужчин - обычные нормальные люди, а не пьяницы-садисты. В той старой системе нормальным мужчинам и нормальным женщинам, коих большинство, было замечательно и удобно жить, в современной системе страдают все.
Так необязательно быть пьяницей-садистом (хотя их количество, мне кажется, Вы недооцениваете). Самый лучший муж заболел/умер - почему для женщины это автоматически должно приводить к бедности, т.к. теперь некому ее содержать? В любом случае для любого человека безопаснее быть способным обеспечить себя и детей самостоятельно. Это невозможно без получения образования, профессии и навыков работы.
Обычные нормальные мужчины могут просто захотеть другую женщину, тогда жизнь жены в традиционном укладе превращается в ад. Жена, кстати, тоже может мужа разлюбить. Это еще если их изначально не принудительно поженили, т.к. "удачная партия". Вам не нравятся разводы с делением имущества или независимые женщины, которые сами зарабатывают и не нуждаются в браке для материального обеспечения, но ведь семья, в которой по каким-то причинам муж с женой жить вместе не хотят, но не могут разойтись, - еще хуже. И когда говорят про плюсы и устойчивость традиционных семей, почему-то редко вспоминают про продолжительность жизни тогда и сейчас. Тогда с большой вероятностью жена могла умереть при родах, а муж - погибнуть на войне, или любой из них - умереть от какой-нибудь инфекции в молодом возрасте. Т.е. их браки "раз и навсегда" были не так уж "навсегда". Сейчас большинство людей доживают хотя бы до пожилого возраста. Значит, им нужно уметь в том числе по-хорошему расходиться, если совместная жизнь стала невозможной. Как это можно реализовать при "киндер-кюхе-кирхен"? Это же еще сложнее, чем то, что есть сейчас.
Описанная в посте "прогрессивная" пропаганда пытается всем внушить, что раньше все женщины были жутко угнетены и мечтали вместо воспитания детей ходить на совещания и писать таблички в экселе.
Нет необходимости в соц.сетях и "прогрессивной пропаганде", мне вот достаточно было классической литературы и школьного курса истории, чтобы еще в подростковом возрасте осознать, как повезло родиться сейчас, а не 100-200 лет назад. Какой-нибудь "Тихий Дон", или Достоевский примерно весь, или та же "Анна Каренина" прекрасно иллюстрируют, что женщины и бедном, и в богатом сословиях были "жутко угнетены". В просвещенных Европах тогда в этом смысле было еще печальнее, чем у нас, только еще дольше, минимум до середины 20 века. Сейчас маятник качнулся в другую сторону и тоже есть перегибы, но женщинам хуже точно не стало. Если не будет форс-мажоров, со временем придем к какому-то балансу.
Ну и Вы можете, конечно, не верить, но для многих женщин совещания или рабочий процесс в условном экселе интереснее и легче, чем постоянное пребывание с детьми и уход за ними.
Потому что воспитание детей - это фултайм работа.
Эту фултайм работу могут прекрасно делать и мужчины, если на то пошло.
Увеличение социальной инфраструктуры - это увеличение роли государства в семье, а именно влезание государства в семью и стало одной из главных причин падения рождаемости.
Основной фактор, влияющий на рождаемость во всему миру, - это женское образование. Оказывается, как только у женщин появляется образование, а следовательно, возможность заниматься чем-то еще, кроме домохозяйства и воспитания детей, они массово начинают этим пользоваться. И в Европе, и в Азии, и в Америке, и Африка вряд ли отличится в этом. Вот независимо от расы, религии, государственного и культурного уклада везде одна и та же схема. Социальная инфраструктура, возникшая в каком-то смысле взамен помощи от родственников/соседей, что было нормой в деревнях, где раньше жили большинство семей, хоть как-то помогает не уронить рождаемость в ноль.
Да, конечно. Рынок тут же приведёт к поднятию зарплат в 2 раза. А мигрантами замещать не получится, так как страны-доноры сами начнут вымирать. Именно поэтому сейчас корпорации так отчаянно пытаются внедрять AI и роботизацию.
Это вообще не так работает. Если на одном человеке, в Вашем варианте, - мужчине висит ответственность за полное материальное обеспечение семьи, с точки зрения многих работодателей и государств он связан по рукам и ногам и "никуда не денется", а значит, зачем платить больше? Сейчас жена может подстраховать какое-то время, если он хочет поменять работу, а в Вашем варианте такой возможности не будет. Не говоря уже о том, что женщины вообще-то делают много реально полезной работы, и если они все резко уйдут в домохозяйство, кто будет эту работу выполнять?
А роботизация - это наше будущее в хорошем смысле. Было бы просто отлично, если бы людям не приходилось гробить здоровье в условных шахтах или тратить жизнь на стояние у конвейера, потому что такую опасную, физически тяжелую или просто нудную работу могут делать роботы. И равноправию, кстати, это тоже поможет.
не продвигают правила шариата,
вы имеете чтото против свободного вероисповедания?
Это до рождения детей. А после, оказывается (при наличии мужа), что ничего лучше в мире, чем киндер-кюхе, и нет. Гормоны выплёскиваются - только держи!
Очень смелое обобщение) Практика показывает, что в большинстве случаев далеко не так.
Имея довольно большое количество знакомых дам в возрасте, могу обобщать.
В каком возрасте?) Если бы было так, как Вы пишете, то существовало бы две основные категории женщин репродуктивного возраста: бездетные и очень многодетные, + небольшое количество, скажем так, малодетных из-за проблем со здоровьем после рождения 1-2 детей.
Где-то читала, что огромный процент разводов происходит как раз после рождения ребенка в первые годы его жизни. Выплескивающиеся гормоны, видимо, куда-то не туда работают. Или все-таки все сложнее устроено.
Маск как раз таки за киндер-кюхе-кирхен
Может быть и так. На графике в статье фигурируют именно термины liberal и conservative. Лично я не имею ничего против экономических свобод, но для меня все же важнее личностные свободы.
Потому что левые режимы - это всегда утопия и всегда кто-то должен сидеть на перераспределении средств.
Сильная федеральная власть всегда будет использовать власть в своих интересах. И система перераспределения требует затрат на работу самой себя, что менее эффективно даже без учёта коррупции.
Государство выступает против человека, поэтому государству нужно давать минимум полномочий. Сильные муниципалитеты и рынок наше все.
Вам лично нравится платить в ОМС, чтоб за ваши деньги лечили алкашей и прочих маргиналов? И это только маленький пример.
А социализм и коммунизм по Марксу даже обсуждать смешно. Бесплатно туалеты чистить никто не будет и в шахту просто так не полезет.
Сильные муниципалитеты и рынок наше все.
Но когда нужно выгнать иммигрантов из городов-убежищь, правые резко начинают поддерживать федералов, давящих муниципалитеты.
Теоретически рассуждать про воображаемых алкашей легко. А вот практически картина сильно меняется. Если вы, хороший гражданин, айтишник, платящий кучу налогов, сломаете ногу, лучше оказаться там, где скорая не за 3000$, и не несколько тысяч долларов за лечение. А там где всё это бесплатно может быть. Ну или, если не нравится государственный врач, можно сходить к частному (докмед, всё такое) за 30$, а не за 300-500$.
Можно рассуждать что государственные поликлиники и травмпункты неэффективны -- правда, коррупции и воровства бывает много. Но без них цены будут космические, США тому прекрасный пример.
Или детсады. Наверное, красиво жить в Черногории у моря, но детсад там от 500€ в месяц. В бСССР из-за гос.садиков цены ниже, 500€ - это почти самый топ.
Понять многих несложно, особенно в россии, где телевизионаая пропаганда "патриотизма" и все эти пропагандистские шоу, культ личности гаранта и пр. делают из основной массы людей роботов, повторяюших внушаемые им нарративы из тв и не только, а еще и из соцсетей, телеграмм-каналов и пр. Людей с критическим мышлением крайне мало и в основном пока в споре с телевизора и холодильника побеждает телевизор. увы. Нет массового понимания, что обмен свободы на колбасу приведет в перспективе к потере и того и другого. Это в общем банально, но все идет к этому.
Мигранты готовы работать за меньше, чем местные. Капитал хочет завозить мигрантов. Политики облегчают завоз мигрантов. Никаких настоящих левых в Европе не осталось. Все так называемые левые — такие же слуги капитала, просто в красных шляпах
Не путайте. Одно дело когда иммигрант - это пацак которого любой полицейский бить может по ночам. И совсем другое - когда иммигрант имеет больше прав чем местный. Он вас пырнет ножиком и ему ничего не будет, а если вы в интернете возмутитесь то вас посадят за язык ненависти
Как можно убивать свою страну (речь об Англии к примеру, если что, у нас тут после известных событий проблемы посерьёзнее, но для данного разговора лучше эти страны не рассматривать) завозя иммигрантов,
Так если местные не хотят рожать, приходится завозить людей которые будут это делать.. миллион мигрантов в Германии за 10 лет бустанул рождаемость отсрочив резкое падение
Статья — редкое собрание сексистских штампов и манипуляций. "Молодые мужики держатся молодцом, а девки поплыли, ну да что от них ожидать, ведь они же забыли свои истинные жизненные цели: кюхе, кирхе, киндер"
Естественно, всё это не имеет ни малейшего отношения к смартфонам, а происходит оттого, что те кому в конце нулевых стукнуло 22 — это фактически первое поколение равноправных женщин в США и Западной Европе. Если до этого, в силу худшего образования и зависимого положения, женщины имели тенденцию разделять взгляды своих мужей, то теперь у них есть собственное мнение. Естественно, в странах Восточной Европы подобной динамики не наблюдается, потому что фактическое равноправие было достигнуто намного раньше. Статья ФТ, на которую ссылается автор, делает вывод о справедливости тезисов для Польши только лишь на том основании, что за праворадикальную конфедератскую партию там голосует намного больше мужчин, чем женщин.
В общем, как говаривали в старые времена, кг/ам
происходит оттого, что те кому в конце нулевых стукнуло 22 — это фактически первое поколение равноправных женщин в США и Западной Европе.
А что поменялось в восьмидесятых?
Если до этого, в силу худшего образования и зависимого положения, женщины имели тенденцию разделять взгляды своих мужей, то теперь у них есть собственное мнение.
Они же не в отдельные университеты пошли. Следовательно, при поступлении на те же факультеты, они проходили тот же материал, читали те же книги, варились в той же среде. Откуда разница-то взялась?
А что поменялось в восьмидесятых?
Избирательные права, право и доступность образования, следующая из него доступность работы, репродуктивные права и так далее
Они же не в отдельные университеты пошли
Дело не в том, кто куда пошёл, а том, что они вообще туда пошли, стали образованными и независимыми и обрели собственный взгляд на общественные вопросы
Избирательные права
В США они появились в 1920-м году, за 60 лет до 80-х
право и доступность образования, следующая из него доступность работы, репродуктивные права и так далее
Не могли бы вы назвать, или привести ссылки на, конкретные законы США?
Дело не в том, кто куда пошёл, а том, что они вообще туда пошли, стали образованными и независимыми и обрели собственный взгляд на общественные вопросы
Это всё ещё не объясняет разницу во взглядах. В предположении, что мужчины и женщины равны, достижение равноправия должно было уменьшить разницу в позициях*, а не увеличить.
* если не рассматривать всякие готтентотские позиции а ля "у них отнять, нам отдать"
Не могли бы вы назвать, или привести ссылки на, конкретные законы США?
Конкретно в США многие законы существовали раньше. А другие — нет. Например, федеральный запрет на дискриминацию в образовании появился только в 72-м. А доля дипломированных женщин достигла мужских показателей только в 90-х А в ФРГ, например, женщины получили право работать без разрешения мужа только в 1977-м году. Примерно в те же времена стали широко отменять запреты на аборты, на контрацепцию и т.д. Понятно, что даже на Западе, были страны более продвинутые: Франция, Швеция, те же США. Но в деле широкого вовлечения женщин в общественную жизнь на Западе перелом произошёл именно в 70-80 гг. А молодёжь конце нулевых — это второе поколение.
В предположении, что мужчины и женщины равны, достижение равноправия должно было уменьшить разницу в позициях*, а не увеличить
Я такого предположения и не выдвигал. В смысле, равны перед законом, конечно, но не одинаковы. Автор-то утверждает, что женщины либеральнее, потому что проще поддаются манипуляциям. Такой тезис я с негодованием отвергаю. В том числе и потому, что социальные сети появились везде, а эффект отмечается только в Западной Европе и США.
В статье не рассматривается один не мало важный фактор, а именно трансформация левых взглядов за последние 25 лет, социальные сети лишь тиражируют повестку, которую создали левые, специально под женскую аудиторию и часто эти нарративы подаются как «таблетки» от конкретных болячек, покупая которые они получают на сдачу весь левый пакет. На мой взгляд автор сильно уходит в разбор механизмов, игнорируя, что левые идеи специально формулировали для новой аудитории и как следствие их проще продавать в социальных сетях.
Фактор, конечно, немаловажный, но есть мнение, что эти явления связаны. Условно, как в СМИ - народ любит чернуху - пишем чернуху, больше пишем чернухи - народ любит её ещё больше. Т. е. речь не о простом тиражировании повестки, а о том, что имеет место взаимное влияние, да ещё с положительной обратной связью.
Потому что все левые повестки - это инструмент социального ослабления и деградации. ЛГБТ, BLM, феминизм, бодипозитив, чайлдфри и т. д. - это экспортные идеи, задача которых - ослабить страну и подготовить её к поглощению. Да, эти идеи в итоге «стреляют себе в колено». Но условные США после такого выстрела просто поднимутся и пойдут дальше, а Канада - ляжет.
Способом защиты от подобных идей стали «большие файрволы» и чебурнеты. Современный подросток на 90% продукт соц.сетей. Внешних соц.сетей.
Надеюсь, поросенок на вашей аватарке едет защищать традиционные ценности?
Чем более ослаблены демоны государственности, тем лучше.
Я понимаю что статья - перевод, но основана на таких махровых предрассудках и стереотипах, что скулы сводит.
Во-первых, то, что в обществе охотников-собирателей женщины сидели у костра, а мужчины ходили на охоту - миф, созданный в 19-м веке. Доступные артефакты показывают, что и охотились и собирали все подряд. Детей поддерживал весь коллектив и обязанности быть привязанной к ребёнку у матери не было. Разделение труда было по способностям и детей женщины рожали реже.
Во-вторых, идея о том, что женщина - это собственность мужчины и должна от него зависеть - пережиток перехода к земледелию и желание мужчин передавать ништяки своим генетическим потомкам. До этого (и гораздо позже в некоторых общинах) народ особенно не заморачивался кто чей ребёнок. Есть хорошая книга по теме Sex At Dawn, рекомендую.
В-третьих, женщины-учёные, женщины-военные, женщины-политики и прочие смотрят с недоумением на тезис, что они должны страшно хотеть замуж и рожать детей. Я лично знаю много успешных женщин (и замужних, и в отношениях, и одиноких) после 40, которые выбрали не заводить детей потому что не хотели - и все они вполне адекватны и довольны жизнью. Лесбиянки, кстати, тоже не муже и дето-ненавистницы, как все считают - я знаю 2 пары, где девушки завели биологических детей и кидали монетку, кто будет рожать.
То, что женщины склоняются к левому берегу политики - это интереснo, но анализ, основанный на шовинизме в первую очередь, доверия не вызывает. Сорян - можете кидать тапки.
Заодно упоминание об инстинктах, которые, по мнению умных людей ученых, у нас или отсутствуют или настолько слабы, что ни на что почти не влияют. А вот идеология, которая говорит "у человека должен быть инстинкт размножения" — вполне влияет. Странно, что еще не упомянута такая глупость, как "стремление мужчин оставить как можно больше потомства от разных женщин".
Ловите тогда )
Во-первых, то, что в обществе охотников-собирателей женщины сидели у костра, а мужчины ходили на охоту - миф, созданный в 19-м веке.
Дробышевский говорил, что из женщин плохие охотники. Ну и та охота, это вам не сейчас - суставы от метания копья у мужчин к зрелому возрасту изнашивались жёстко, это ж не с вышки с кресла с оптики по кабану лупить. Женщины в племенах охотников-собирателей выполняли роль носильщиков нехитрого скарба и младенцев и бытовухой, а мужчины шли налегке. Кому верить? :)
Во-вторых, идея о том, что женщина - это собственность мужчины и должна от него зависеть - пережиток перехода к зкмледелию и желание мужчин передавать ништяки своим генетическим потомкам.
Так пусть женщина не зависит и не претендует на ништяки, а то "пережитку" этому больше 10000 лет, а оттяпать половину даже от добрачной квартиры мужа до сих пор схемки мутят эти "независимые" 😁
До этого (и гораздо позже в некоторых общинах) народ особенно не заморачивался кто чей ребёнок.
Напомню, ваше "до этого", это за 5000 лет до изобретения шумерской письменности. То есть "не заморачиваться" это удел полудикарей со словарем трехлетки. Какую вы там глубину проработки мысли ждёте? И, возможно, мне показалось, но вы это так описываете, как нечто если не прекрасное, то правильное и прогрессивное, но потерялось во тьме тысячелетий. Может быть вы ещё и против обязательных ДНК тестов в роддомах? :)
Напомню ещё то, что практически все общины, кто не перешёл к земледелию - вымерли. Которые сейчас остались единичные, это племена уровня каменного или железного века.
Охотиться можно и на мелкого зверя, ставить и проверять силки-ловушки, рыбу ловить, птичек
Охота не обязательно эпичное сражение с мамонтом
Спросите про Дробышевского у любого приличного ученого, и сможете значительно обогатить свой матерный словарный запас.
Доказательная наука говорит, что верить надо достоверным свидетельствам, а когда находятся новые, то надо менять старые теории :) Вот современные исследования ДНК внезапно находят, что некоторые древние захоронения воинов и вождей, которые по умолчанию считались брутальными мужиками, оказались бабами. Вот такой вот упс.
То, что женщины могут и охотяться подтверждается наблюдениями над племенами-собирателями, которых не успели вырезать европейцы. И там с земледелием всё тоже сложно, и есть ещё одна годная книга Guns, Germs and Steel про это.
Я, к сожалению, большую часть своей сознательной жизни провёл на туманном Альбионе, поэтому о проблемах "отжать у мужика квартиру" и про феномен "тарелочниц" я знаю исключительно из своих периодических экскурсий на Пикабу. Тут такой практики я не видел от слова совсем. Может я слишком хорошо живу - х.з.
UPD: Для полноты картины добавлю, что Британские суды очень лояльны к бывшим жёнам олигархов и с радостью им присуждают миллиарды при разводе. Поэтому Лондон - столица разводов для богатых. Марина Абрамович в своё время пролетела как фанера над Парижем, потому что Рома успел подать на развод в России. Такие дела.
А, да, у нас проводили эксперимент и делали ДНК тест в роддомах на отцовство и, да, в том-же Эссексе (это любимое графство для тонких шуток про глупых плебеев, сорян) около 30% пап растят чужих детей. Ещё один упс :)
о проблемах "отжать у мужика квартиру" и про феномен "тарелочниц" я знаю исключительно из своих периодических экскурсий на Пикабу
я 42 своих года живу в РФ, и проблемы с отжимом квартиры и тарелочницах читаю тоже только на Пикабу
нет, у меня есть конечно несколько примеров среди родственников из этой области, но кмк это явление на самом деле не типичное конкретно для РФ, у нас тут оно просто усугубляется крайне предвзятыми судами в плане разделения имущества, что пощряет поведение некоторых индивидуумов которые ради выгоды замуж выходят (у меня есть двоюродная родственница которая вышла замуж и родила ребенка только для того чтобы получать матпомощь и посадить горе-мужа на алименты (развелась гдето через полгода)...ребенка она сразу отдала бабушке, потому что сам по себе он ей был нафиг не нужен)
Может я слишком хорошо живу - х.з.
вы скорее всего относитесь к группе людей которые не затронуты такими проблемами и не общаются с людьми склонными к такому поведению
есть ещё одна годная книга Guns, Germs and Steel про это
Вы правда считаете её годной? Я вот увидел в ней только натягивание удобных фактов на теорию автора и полное игнорирование неудобных. Есть отличная статья на тему - Карандашные пометки биолога на полях книги Джареда Даймонда «Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ»
"народ особенно не заморачивался кто чей ребёнок" - это же про неандертальцев, правда?
Потому как данные генетики для них именно это и говорят.
А вот для кроманьонцев генетика показывает фанатичное следование запрету на близкородственные семейные связи с древнейших времён, а для это надо очень точно знать кто чей папа (с мамой и так всё ясно).
В чем состоит угроза цивилизации автор так и не написал. Не, предположить-то можно, но без явным образом проговаривания этого статья выглядит просто как наезд на некоторые социокультурные группы.
Во всем этом лично мне интересно, что можно сделать такого, чтобы и мужчины стали склоняться в леволиберальную сторону.
Вам мало левизны???
мне много правизны, особенно в РФ. К чему она привела, можем наблюдать в реальном времени последние лет 14, по нарастающей.
В РФ довольно левая государственная система.
Учитывая усиление госконтроля над населением, цензуру и так далее, это точно не либерализм. Можно ли отделить одно от другого?
Ну так как вся политическая жизнь закатана в асфальт, то об уровне правизны левизны можно судить разве что по уровню налогов, который растет (особенно с учётом косвенных)
Впрочем государственная идеология крайне правая (в смысле как раз реднеков): рожать и молиться
"Обе линии расходятся друг от друга и отрываются от здоровой нормы." кто определил эту норму ?
Растёт неравенство - растёт радикализация.
Соцсети - следствие, а не причина.
"Обожаю" подобные графики. Они как пятна Роршаха - показывают, буквально, что угодно
У мужчин:
2011: +2 con
2013: +9 con
2014: +1 con
Что там такое происходило, что мнения так колебались?
Или это комплекс причин из которых ни одна не является доминирующей?
Или это грязные данные?
И gap :)
Да, сейчас, в 2025 он 23,
тогда как в 1998 был 12.
А то, что в 2007 он был... 2, это почему?
Типа, известная, запрещённая в РФ соцсеть, появившаяся в 2004 сначала помирила мужчин и женщин, а потом разругала? :))))))
Why Young Women Moved Left While Young Men Stayed Sane
Я пролистал все комменты верхнего уровня в поисках того, кто выразил удивление по поводу этой формулировки (процитировано из оригинала). И не нашёл. Пусть буду я: а это вообще нормально, делать такие манипулятивные заголовки? Неважно, за левых ты или за правых, но если ты пишешь что-то типа обзора смены настроений, разве ты не должен придерживаться хотя бы видимости нейтральности?
(Если кого-то интересует моё личное мнение: чем больше я узнаю о мире, тем менее содержательными кажутся мне сами понятия «левых» и «правых»).
Для выживания женщине требовалось существовать в обществе, которое предоставляло ей защиту и пропитание. Миллионы лет существования в этих условиях прошили в генетической памяти женщины мысль о том, что быть исключённой из общества означает для неё верную смерть.
Опыт мужчин в процессе эволюции резко отличался от женского. У них были другие заботы: охота на протяжении нескольких дней вдали от поселения, исследование окружающей территории, битвы с врагами. Естественный отбор требовал от мужчин легко переносить одиночество и долгое отсутствие общества. Мужчины могли даже пережить временное изгнание из общества. Для мужчин характерен больший риск, большая независимость и большая возможность выходить самому из дрянных ситуаций.
Это разделение опыта следствие более глубокой причины эволюционного порядка - полового способа воспроизводства потомства. Эволюция в своем ходе решает две противоречивые задачи - сохранения видов в стабильных условиях существования, особенно для сложных, многоклеточных, что выгодно видам, и их приспособления к меняющимся условиям, например, длительным изменениям климатических условий, путем увеличения разнообразия с целью отбора особей путем проб и ошибок, что выгодно самому эволюционному процессу. Деление и почкование, как исходные, древние способы размножения, приводят к морфологически идентичным особям в потомстве, для которых все труднее было совместить решение этих противоречивых требований. Поэтому постепенно выработался новый механизм размножения - половой, в котором эта проблема нашла наиболее органичное воплощение. Этот способ размножения позволил значительно ускорить и повысить эффективность эволюционного процесса сложных видов в сравнении с предшествующими способами. Это старая идея в отношении полового способа размножения. Женские (материнские) особи в основном сохраняют стабильность вида, мужские (отцовские), как правило, наоборот, разнообразят, постоянно рискуя и выходя за пределы стабильности, особенно в период гона, у человека в относительно окультуренных формах конкуренции, и это стремление обусловлено генетически. Когда условия существования меняются существенно и надолго это потенциально может приводить к видообразованию, иногда взрывному. Короче, мужские особи видов расходуемый материал эволюции, ее фронтиры) на которых она отрабатывает новации видов и видообразования в целом. Уже из этого фундамента следует разный опыт, в том числе социо-культурный в человеческих сообществах, с его поло-возрастной спецификой.
Но человек, как известно, в немалой степени хакнул эволюционные механизмы, и продолжает это делать по нарастающей. Это потребует ответных мер по поддержанию вида и его модификаций в перспективе при существенных изменениях условий. Генные терапии, генная инженерия, искусственное вынашивание плодов, гибридизация с различными технологиями - нейроинтерфейсов, ИИ, ВР, и др. В отдаленной перспективе новые расы и виды в космосе, на других планета, астероидах, и иных зонах и условиях обитания, новые виды животных и растений, домашних питомцев, не говоря о производственном секторе. Фактически появления со временем новой, искусственной формы эволюции с новой формой воспроизводства на технологической основе, которая может придти на замену полового способа размножения. Нам только кажется, что человек хакнули эволюцию) Нет, это она использует возможности человека для продолжения эволюционного процесса, но уже с помощью его интеллекта и рук, еще сильнее ускоряя этот процесс, с неведомыми для нас целями.
Узнал новый термин - маносфера. Стремительно растёт количество смыслов, как и количество слов.
По существу - мужчина и женщина различаются биологически, имеют разную биологическую функцию и ценность. Биологически женщины ценее, как ни крути. С другой стороны, с появлением собственности появилось и желание оставить её не кому попало, а кому-то, с кем связан кровно.
До внедрения маточных инкубаторов, после чего женщины станут в целом не нужны для воспроизводства, истинного равноправия не будет. Сейчас женщина может родить, воспользовавшись банком спермы, и, кроме финансовых проблем, ничто больше не мешает. Мужчина может родить только с помощью женщины. Это не хорошо и не плохо - так устроен мир.
Мужчина может родить только с помощью женщины
только довольно большому количеству мужчин это не нужно, поскольку необходимость потомства регулируется на физиологическо-гормональном уровне
есть конечно еще привнесенная установка "надо" но это далеко не на многих это действует в полной мере
Это не нужно молодёжи и тем, у кого нет имущества. И тем, кто не оставил след другим способом (творцы без кавычек в любой области). Как только появляются хоть какие-то накопления, и как только осознаётся собственная смертность, внезапно хочется передать кому-то накопленное, и материальное, и нематериальное - опыт, знания. Именно поэтому многие бездетные усыновляют, будучи уже за 40
. Именно поэтому многие бездетные усыновляют, будучи уже за 40
мужчины?
вы не путайте понятие
"хочу иметь наследников"
и
"хочу ребеночка чтобы вырастить его, играть с ним, кормить, воспитывать 24/7"
это категорически разные вещи, у большинства (не у всех) женщин п.2 он в прошивке в голове, у мужчин (тоже не всех) только п.1, а п.2 вообще бывает крайне редко, папы обычно избегают всякой муторной бытовухи с ребенком или целенаправленно или потому что всегда на работе или чемто заняты...но и не сильно стремятся к большему чем просто поиграть пару часов или на выходных с горки покататься
п.2 вообще бывает крайне редко
или целенаправленно или потому что всегда на работе или чемто заняты
Ну если новоиспеченный папаша считает, что с рождением ребенка его роль ограничивается лишь "поиграть пару часов или на выходных с горки покататься", - то он вполне может оказаться в роли мудаковатого папаши выходного дня, потому что жена погрузилась в депрессию от воспитания орущего малыша в одиночку (видите ли папе нужно зарабатывать) и брак развалился.
Ну если новоиспеченный папаша считает, что с рождением ребенка его роль ограничивается лишь "поиграть пару часов или на выходных с горки покататься"
фактически так и происходит в большинстве случаев.
вообще если посмотреть на статистику распада браков (60% вроде бы) и что они распадаются зачастую с появлением ребенка, то надо просто признать что чтото мы не понимаем как это должно быть правильно
видите ли папе нужно зарабатывать
конечно, надо уволится с работы и помогать, но деньги продолжать приносить также (вы женщина или у вас жена за спиной стоит?)
надо уволится с работы и помогать, но деньги продолжать приносить также
Либо уволиться либо пропадать на работе? Work-life balance, не слышали? Который вполне логично сдвинуть в сторону life на первые три годика после рождения ребенка пока ребенок не пошел в садик. И чем меньше возраст ребенка, тем больший сдвиг в пользу life закладывать. Вплоть до того, чтобы взять отпуск на первые две недели после рождения ребенка. Очевидно же.
Вообще, выбор "пропадать на работе или сидеть с ребенком" - ложная дихотомия. Также как и дилемма "строить карьеру или рожать детей". Успевать нужно (и вполне возможно) и то, и другое.
вы женщина или у вас жена за спиной стоит?
Мужчина. Годик назад родилась дочка. Перестал пропадать на работе несмотря на то, что потребность в деньгах увеличилась можно сказать кратно.
Work-life balance, не слышали? Который вполне логично сдвинуть в сторону life на первые три годика после рождения ребенка пока ребенок не пошел в садик.
зашибись, расскажите это водителю дальнобойщику или водителю автобуса или поезда или работнику завода, как ему надо life баланс сдвинуть и больше бывать дома и отдыхать
Вплоть до того, чтобы взять отпуск на первые две недели после рождения ребенка.
да, вот с этим соглашусь полностью, я так и делал собственно, но у меня еще и удаленка
Перестал пропадать на работе несмотря на то, что потребность в деньгах увеличилась можно сказать кратно.
если вы работаете слесарем на заводе и перестанете там пропадать, то поток денег может кратно уменьшится вплоть до полного исчезновения
пропадать - это не про переработку, это про просто работу
я вот например в депо работал, 8 часов в день + 3 часа на дорогу, т.е. 12 часов в сутки, т.е. 12 часа остается минус 8 часов на сон ...эээ 4 часа с ребенком?
это пропадать перестать? посоветуете работу рядом с домом найти по щелчку пальцев? так не просто так люди по 3 часа на дорогу тратят кстати
Забыли упомянуть пилотов авиации и капитанов дальнего плавания. Больше демагогии.
я упомянул чутьли не самые распространенные специальности
по вашему кем работает 80% населения нашей страны? в офисе сидят? получают по 200тысяч и регулируют work-life баланс по желанию?
вы явно ограничили выборку офисными работниками в должностях без очереди за забором, это как предложить есть пирожные если на хлеб денег нет
Как социальные сети сожгли мозги целому поколению и стали угрозой цивилизации