О структуре открытой партии

[spanasik]

Партии чрезвычайно вредны, зачем народу (не толпе) посредники, когда есть технические возможности для прямой демократии.

Про партии хорошо сказал Черномырдин — «Какую партию мы не строим – все КПСС получается!»

[crazyASD]

К сожалению вы опоздали. Движение «Солидарность» организовывалось по этому принципу и в итоге закончилось срачем и рейдерским захватом со стороны сторонников известного в мире шахматиста. Комисии набились непойми кем, не работали толком. Всё делалось так, что никакого движения вперёд организовать было просто невозможно.
В итоге я просто свалил от-туда.

[daonix]

Нет, я не опоздал. Прочтите выдержку из их устава:

…
Делегаты Съезда избираются конференциями региональных отделений в соответствии с квотами, определяемыми Федеральным политическим советом.

Съезд вправе рассмотреть любой вопрос деятельности Движения. В исключительную компетенцию Съезда входят: принятие Программы и Плана действий Движения...

Деятельность этого движения основана на съездах, уполномоченных принимать программу партии. В «Солидарности» у администрации слишком много власти. В предлагаемом же концепте программа партии формируется только через всеобщие обсуждения и плебисцит, а власть администрации минимизирована.

[ertaquo]

yun.complife.ru/miscell/revol.htm

[Paskal]

Обсуждение статьи на

[Paskal]

Извините, что-то не то нажал — неудобная клава нетбука.
Обсуждение статьи на Rpod.ru:

JediKiller

Демократия детектит…

Может поясните простому имперскому штурмовику, шо це тэке «истинно-демократичное» устройство общества?
И как этой сомнительной радости можно достигнуть?

Демократия призвана выражать политические желания большинства? А вы уверены, что это правильно?
Например, в нашей комнате большинство за включенный кондиционер и только
политическое меньтшинство, на которое дует кондиционер из-за этого иногда кашляет, не согласно…
А еще большинство скандировало «распни его».
Так что стремление к «истинной демократии» сомнительно. Сначало нужно понять, к чему недо стремиться.
А то колбасит падаванов то в демократию по уши, то в махновство…
Опять же, надо разобраться в целях и задачах.
Какова цель демократии? Полагаю, цель — формирование гармоничного гражданского общества и
организация его для выживания, самозащиты и процветания. Но демократия — это методика… Причем, не единственная.
А вот одна из задач демократии — это как раз выборность множества представителей, представляющих
интересы свободных граждан Рима (исключая рабов, составляющих обсалютное большинство населения
«свободной, демократической» страны).

Насчет устаревания и технологии голосования — это путаница между теплым и мягким.
Какая разница между деревянной урной и электронной урной с мгновенным подсчетом голосов?
Принципиально — никакой.
У всей СИСТЕМЫ выборности есть иллюзия выбора, но не сам выбор.
В 1937-м году в СССР была принята самая демократичная конституция в мире,
появилась возможность голосовать за разных кандидатов… А знаете что произошло дальше?
Мудраки джедайские подсунули разных ОДИНАКОВЫХ кандидатов: партийный Иванов, коммунист Петров,
партийный Сидоров. А кому не нравится, для тех БОЛЬШИНСТВО из Верховного Совета приняли Закон о
чрезвычайных тройках. Типа чтобы самые умные не умничали.
Эта же «радость» есть и сейчас!!! 8)
У нас как была, так и осталась «демократия»: хочешь, выбирай «Единую Россию» (партию чиновников, чекистов и
олигархов), хочешь КПРФ (купленные мутанты-ортодоксы), хочешь — «Справедливая Россия» (филиал ЕР).
Для самых демократичных есть Жирик.
Нравится выборность?! Нравится?! Кушайте, не подавитесь.
Когда начнете давиться, то Система упростит выбор до одной партии.
Забадает одна партия, Система наклонирует множество. И так в цикле до бесконечности.

Уйти от конкретного представителя к конкретному закону? Ну что ж, это уже больше похоже
на изменение СИСТЕМЫ. Но и тут амба. Не важно кто как голосует, важно — кто подсчитывает результаты.
КПРФ победили на выборах Ельцына и чё?! ЕБН показал всем «стахановское движение» и продолжил править
как хотел.
По поводу суперпартии…
В Единой России генератор идей работает на полную катушку. Идет валовый сбор жалоб и предложений.
Набодяжили туеву тьму сайтов для желоб сразу царю в ноги.
«Для принятия… решения… не должно быть минимума участников»???!!!
Это как понимать?! Решение принимать будут не 10 человек, а 100?!
Вы хоть понимаете, чем это грозит?!
— Чей сапог на пульте? Я спрашиваю, чей сапог на пульте?
— А вот у нас в Америке…
— Да ней уже вашей Америки! Чей сапог на пульте?
— Да НИЧЕЙ!!! У нас «демократия» — сапог проходил обсуждение у ста человек…

ЛЮБОЕ РЕШЕНИЕ ДОЛЖЕН ПРИНИМАТЬ ОДИН ЧЕЛОВЕК.
Именно он ОДИН несет всю ответственность за это решение.
Грубо говоря, именно он один должен понимать, что от его сапога зависит армагедец америки!
Если будет под законом, поручением, распоряжением хотя бы две подписи — никогда не найдете виновного.
См. армия — принцип единоначалия.
См. индустриализацию, когда до 1930-го года заводом руководил триумвират из красного директора,
буржуазного специалиста и комиссара. Индустриализация запустилась полным ходом, когда ЗА ВСЕ на
заводе начал отвечать ОДИН человек. Ему все в перввую очередь шли все премии, но и его же сажали
за разбазаривание средств и бракованную продукцию.
«Кому строить информационное общество, как не работникам ИТ-сферы»?
Эх ты, инженер, не знаешь каким концом гравицапу в пепелац вставлять!
Конечно же, стремление к лучшему, доброму, светлому — это пахвально.
Но прежде чем строить информационное общество, надо составить грамотное
техническое задание, проанализировать имеющиеся аналоги, выявить худшее, лучшее,
составить формулу изобретения и т.д.
В целом, система управления имеет обратную связь. Но ее структура просто ужасная.

Коммент к комменту: «люди даже не различают понятия чиновник и депутат.»
В современном «демократическом обществе» это два винтика, которые не выполняют возложенных на них
функций и используют свое положение для снятия сливок.
Система не работает на благо народа. Она стала психически самостоятельным организмом (как корпорация),
который жрет, гадит и выполняется мелкией функции.
Обратной связи («кнута и пряника») у народа нет. Все что есть — это иллюзии.

Me

Не на то акцент делаете. Будет партия, будут ответственные лица, другое дело, законы будут браться не из рандомогенератора, а из голосования всех пожелавших проголосовать — в идеале, из мнения большинства.

JediKiller

Я понимаю ваше стремление и искренне желаю успехов на этом сложном пути. Но больше чем уверен в ошибочности направления.
Чем генерация законов любым пожелавшим отличается от рандомгенератора? Тем более, что модерировать будут все равно «те, кому надо».
Чем генерация законов любым пожелавшим хороша только как вариант мозгового штурма для выработки решения Ответственного лица. Грубо говоря, президент сымает шапку и бьет челом «народ, я запарился, подскажите что делать с дурацкими дорогами или как поднять автопром». Ответная реакция в виде мозгового штурма дает пару тыщ решений и десяток толковых проработанных решений.
Но принятие решения остается за ответственным лицом. Причем, было бы здорово, если бы ВСЕ знали, что если решение будет неправильным, то Ответственное лицо получит ремня (толщину ремня можно определить тут же на сайте); а если правильным — то Ответственный получит презент (опять же можно тут же выбвинуть варианты презентов и голоснуть).
Вот только уже с ответственными лицами в государстве туго. На любой чиновничьей бумажонке стоит пяток подписей. Ответственных нет. Кто ответственный за все дороги в городе? Кто ответственный за взятки в госучреждении? Кто ответственный за прощенный долг Афганистану в 12 млдр доллларов?
«А нэту» (с)грузинский анекдот.

[daonix]

Такое впечатление, что JediKiller писал не критику мне и моим статьям, а абстрактные мысли по поводу «демократии».
Как я понимаю, его на Хабре нет, так что с ним дискутировать на эту тему я не могу. Ваши мысли были бы интереснее.