Comments 368
Вы еще не коснулись чувств, ИИ скоро заменит по крайней мере домашних питомцев тем, кому не хватает любви и преданности, а скорее всего и даст эти чувства всем желающим, причем в лучшем виде. Счастье всем и почти бесплатно. И это не плохо.
Вы еще не коснулись чувств
Так давайте коснёмся, чего уж 😁
Пока тестируем, но всё уже довольно функционально.
Пелевин. S.nu.f.f. сура.
Причём тут потенциальный стимул виде атомизация общества. И маркетингового давления о том что вы достойны лучшего и как следствие не желание многих современных девушек идти на компромиссы и подстраиваться.
У Пелевина партнёрша героя это это Кей высокоразвитый робот с онлайн подключением ко всей мудрости человечества в сети. С настраиваемым характером. И по телу полностью соответствующий самым сокровенным желанием и вечно юный.
Может и для женщины модели выпустят. Правда те кто заявляет что зачем мне нужен мужчина если он не берет за меня ответственность и не платят за меня- в пролёте. Тут платить надо будет и не мало самой
Осталось только дать добро нейросеткам на субъектность.
Пелевин
Простите, не могу оценить точность аналогии. Сильно оффтопик, конечно, но для себя после прочтения Омон Ра классифицировал творчество этого персонажа как помои и дальнейшее знакомство прекратил. В силу давних хороших отношений со многими прекрасными инженерами, работавшими над советскими космическими программами, и сделавшими на технологиях 70х то (луноход тот же), чего до сих пор никто толком повторить не может. Писать об этом такое – нужно совершенно совести не иметь.
Помои и есть.. на потребу соответствующей публике.
Ой , ну надо же, инженеров писатель обидел! Обидчивые какие, а на государство, которое этих инженеров на ноль умножило как физически, так и морально они не обижаются:)
а на государство, которое этих инженеров на ноль умножило как физически, так и морально они не обижаются:)
При чём тут это? Чувак написал мерзость именно об инженерах – будучи даже не в состоянии понять, какой сложности задачу они решили. При поддержке государства, кстати. И теперь десятки миллионов гуманитариев пускают слюни от восторга, читая это безобразие.
Рассматривайте его книги как фантастику со случайными совпадение с реальностью. У него после амонра следующая книга жизнь насекомых.
А вот то что государство умножило на 0 это куда более существенно. В 22 году когда стали произносить пафосные речия о импортозамещении и о том что через 2 3 года импортозаместим боинги и аэрбасы забыли что до этого планомерно 30 лет отрасль деградировала и осталось мало тех кто это может сделать и малопроизводств где это можно выпускать. У меня дядя работал инженером на пермских моторах и наблюдал в девяностые это изнутри. С космосом ситуация немногим лучше. Восьмидесятых в пике у нас было до восьмидесяти процентов запусков космических аппаратов. Под конец СССР запустили буран который на автопилоте приземлился. Были 1 космической державой с которой могло попробовать соперничать только США. А вот сейчас у нас отставание уже не только от штатов но и от Китая.
Население услышало подход государству что те кто хочет денег идите в бизнес. И они ушли. Свои финансовые вопросы решили. Но страна руководство которая выбрала этот путь оказалась стратегически долгосрочно в проигрыше от такого ухода.
Рассматривайте его книги как фантастику со случайными совпадение с реальностью.
Там нет никаких совпадений. Абсолютно всё было не так. И суть вовсе не в жанре – любая книга, в том числе фантастическая, передаёт некий месседж. В данном случае он отвратителен.
А вот то что государство умножило на 0 это куда более существенно
Смешались в кучу кони, люди... Вы о каком государстве вообще? В СССР ребята, работавшие на космос, были весьма уважаемы и зарабатывали совсем неплохо – по советским меркам, разумеется. Информация из первых рук, ежели чего. А последующее "умножение на ноль" – заслуга как раз таких, как Пелевин, считающих, что те инженеры не в состоянии придумать ничего лучшего, чем посадить внутрь лунохода чувака, который педали крутит.
в ссср да. А в России
> заслуга как раз таких, как Пелевин,
Никак нет. Пелевин, как и любой писатель описывает и отражает происходящее в обществе. А чья заслуга- см список политической и экономической элиты с 91 и по сей день. С молчаливого согласия населения. и активной поддержкой некоторой его части.
В РСССР было, насколько помню порядка 600 тыс работников занятых rnd. КБ и НИИ. От археологов до физиков теоретиков и полуинженеров. Я видел книжку тиржом в 5 тыс экземляров посвященную расчёту арбитального маневра. Это учебник был. С формулами. Не науч поп. А описание методики- как надо расчитывать полёт космического аппарата.
Но страна решила, что это лишнее. Важней 650 тыс ИП (столько сейчас) и 2.6 млн ООО. что бы продавали 100 видов китайсих и турецких джинс. А космосм.. ну можно гордиться не своим- а советским. Гарарина там 12 апреля вспоминать. Причем Пелевин активно это писывал- переход к обществу потребления. Писатели не формируют реальность. Иногда угазывают будущее. Но чаще описывают что есть.
Пелевин, как и любой писатель описывает и отражает происходящее в обществе
Нет. Он описывает непроисходившее. Внедряя таким образом в массовое сознание идею, что собственные инженеры ни на что, кроме лунохода с педалями, которые крутит подготовленный КГБ смертник, не способны, и поэтому лучше выклянчить технологии у мудрого и доброго Запада. Каковая идея в конечном итоге и привела к катастрофическому отставанию во множестве областей. В Генерейшн П, кстати, она же.
С молчаливого согласия населения. и активной поддержкой некоторой его части.
Да, именно. В частности потому, что всяческие пелевины убедили население в собственной ущербности – мол, всё равно они умнее (вон какие классные джинсы шьют! ), так чего дёргаться. Не он один, конечно – но и его личный вклад сложно переоценить.
Рекомендую почитать биографию Пелевина и ознакомиться хотя бы кратко с классовой теорией. Бенефициары 91 года была не творческая интеллигенция. В СССР не так уж и плохо писатели жили. А местные элитских республик в том числе Россия и те кто вошёл в список Форбс и просто стал месячковым князьком или приватизировал мелкий заводик в маленьком городке ну это позволило иметь капитал и доходы несопоставимые с рябиной доли населения этого городка.. И посылку который транслировался изначально был не в том что мы ущербная а в том что система неправильная и вот надо построить капитализм и вот тогда и у нас наступит светлое будущее и заживём как в США. Забыв правду упомянуть что вместе с плюсами другой системы будут и минусы. Причём плюсы могут оказаться существенно менее выраженные так как США является ядром мировой капиталистической системы. И может зарабатывать за счёт других например на неравноценном обмене. Ну или выпускская облигации под невысокий процент, что позволяет иметь в экономике кредитное плечо. Эмиссионный центр имеет свою ленту. А вот мировая лидер России никто не приглашал при этом при капитализме же по периферийная и тем более периферные страны несмотря на рыночную экономику даже если государство слабо его собственности минимум- высокий уровень жизни не получают. От слова совсем. Это не говоря уже о том что двухпартийная демократия штука специфичная. Со своими плюсами и минусами. И вот нельзя так сказать что светская политическая система была однозначно хуже. В Китае он до сих пор комп партия рулит. И темп роста повыше чем в развитой демократической Европе. И даже 150 видов джинс есть причём местного производства
Рекомендую почитать биографию Пелевина
Ох... а это ещё зачем? Что там было такого уникального, и как это знание могло бы изменить восприятие его высеров? Членство в КПСС, небось?
и ознакомиться хотя бы кратко с классовой теорией.
Ага. И курс лекций по диамату прослушать. Там-то мне и расскажут о том, какими идиотами были советские инженеры, и о ведущей и направляющей роли КГБ в освоении космоса.
И посылку который транслировался изначально был не в том что мы ущербная а в том что система неправильная и вот надо построить капитализм и вот тогда и у нас наступит светлое будущее и заживём как в США
И для этого нет лучшего способа, чем измазать говном великие достижения. Кстати, Вам не кажется, что он чуток опоздал? В 1992 капитализм уже вполне построили, ничего никому доказывать не нужно было. Я сам на тот момент уже капиталистом был. А вот классовую теорию как раз отменили.
Извините, Вы какую-то ахинею пишете, никак не связанную с сутью вопроса.
> Рекомендую почитать биографию Пелевина
Ох... а это ещё зачем?
(Воздев палец к небу и возведя очи горе:) Ибо сказано было в Писании: почитай мать свою и отца своего!
Там-то мне и расскажут о том, какими идиотами были советские инженеры, и о ведущей и направляющей роли
Нет. Чтобы понять бифициаров очернение СССР и переходы к рыночку. Научиться анализировать интересы групп и задавать вопрос кому это выгодно. И внезапно это были совсем не писатели. Проанализируйте уровень жизни разных людей в условном 85 и в условном 95 и подумайте у кого он радикально повысился а у кого остался прежним или снизился ( таковой будет львиная доля населения).
У вас очень много очень общих и глобальных рассуждений на основании одного-единственного небольшого произведения из очень длинной линейки творчества этого автора. Даже если конкретно это произведение неудачное, это еще ничего не говорит об авторе в целом.
У вас очень много очень общих и глобальных рассуждений на основании одного-единственного небольшого произведения из очень длинной линейки творчества этого автора.
Извините, строго наоборот. Я стараюсь придерживаться исключительно тематики обсуждаемой книги – тогда как оппоненты пристёгивают всё, что угодно: от дефицита в СССР вплоть до классовой теории.
Даже если конкретно это произведение неудачное, это еще ничего не говорит об авторе в целом.
То есть если некто однажды совершил изнасилование, это ещё ничего о нём не говорит – возможно, он прекрасный семьянин, надо дать ему попробовать ещё раз. Тут речь не о том, что книга плохо написана литературно, а о смыслах, которые в неё вложил автор. И вот они как раз говорят о нём практически всё – во всяком случае, мне достаточно для того, чтобы однажды наступив в дерьмо, в дальнейшем обходить эту поляну стороной. Your milestones may vary.
В СССР ребята, работавшие на космос, были весьма уважаемы и зарабатывали совсем неплохо.
Машину купить не могли. Дачный дом выстроить не могли. Питаться в кафе не могли. Ночевать дома не могли — командировки длились по месяцу-двум.
Известие получено из первых рук.
Известие получено из первых рук.
Младшая чертёжница отдела упаковки рассказывала? У моих коллег было всё перечисленное. Не просто и не быстро (я ведь оговорился – по советским меркам) – но кто работал, всё это имел.
командировки длились по месяцу-двум.
Бывало. Чтобы зарабатывать, нужно работать. Неожиданно?
Генерал Вячеслав Георгиевич Довгань рассказывал.
Как записывались на автомобиль через министерство.
Как искали кирпичи для фундамента под печку, а кирпичей на целый дом нельзя было купить нигде.
Как жили в Москве, а работали в Евпатории.
Генерал Вячеслав Георгиевич Довгань рассказывал
Я тоже могу всякого порассказать. В СССР очень многое было криво, и мне тоже сильно не нравилось. Но это не предмет дискуссии – разговор о том, что Пелевин мажет говном как раз то, что было по-настоящему хорошо. А то, что в СССР (особенно, позднем) примерно всё было дефицитом (что, несомненно, факт), никак не отменяет того, что высококвалифицированные инженеры, работавшие на космические программы, были уважаемыми и неплохо оплачиваемыми специалистами.
Пелевин использует клоунские и преувеличенные приёмы. Зачем он так делает? Тут у каждого будет своё мнение, поэтому я выражу своё.
Пелевин при помощи гиперболы показывает, что нельзя доверять риторике советских источников, нельзя доверять репортажам и отчётам, нельзя доверять привычным и шаблонным фразам, нельзя доверять художественной литературе. Пелевин говорит: если вы прочитали советское сообщение в книге или газете, надо в первую очередь проверить, насколько оно обманное — оно состоит из неправды на 100% или только на 90%?
Пелевин предупреждает, что советские сообщения об успехах космонавтики никогда не были правдивыми. И что для советской космонавтики требования партии всегда были важнее, чем требования технологии. Надо помнить и опасаться этого.
Если вы тоже были офицером ГУКОС в семидесятых годах, то ваши рассказы будут для нас очень интересны. Начинайте, пожалуйста.
Спасибо!
Пелевин предупреждает, что советские сообщения об успехах космонавтики никогда не были правдивыми.
Ого. Прямо никогда. Можете привести хоть парочку неправдивых в качестве примера?
И ещё вопрос: а зачем он это делает? Опять же, чтобы привить ощущение ущербности? Другой цели я не вижу.
Пример — официальные сообщения о выводе космических аппаратов серии «Космос». В этих сообщениях не говорили о том, что в реальности был неудачный запуск, что всю программу пришлось отменить, что корабль вышел на неверную орбиту и перестал работать, что причиной этого была неверная система управления производством. Сравнивая с мемуарами Чертока, мы теперь понимаем, что эти сообщения состояли на 100% из неправды.
Космос-167, Космос-300, Космос-359 и так далее.
а зачем он это делает?
Ради получения денег, ради личной выгоды.
Пример — официальные сообщения о выводе космических аппаратов серии «Космос». В этих сообщениях не говорили о том, что в реальности был неудачный запуск
🤦♂️ А ничего, что их было запущено 2.5 тысячи? Вам о каждом запуске обязаны были докладывать? Особенно, учитывая, что большинство из них были попросту секретными? Логика неубиенная: не рассказали, что из 2.5 тысяч запусков спутников одной из серий несколько были неудачными, значит, все успехи космонавтики 100% враньё. Поздравляю.
Ради получения денег, ради личной выгоды.
Есть способы получения денег, которыми порядочный человек не воспользуется никогда.
Я не думаю что пелеввину так интересовали советские инженеры и сообщения о космонавтике. Скорее он взял просто это как пример исследование того насколько правдивы медиа и как реальность может отличаться. А может и наоборот он через гиперболу высмеивал очернение в 90 советского наследия. В постороннюю Пелевин тоже любит и умеет.
S.n.u.f.f. о котором я говорил очень неплохо описал отношения от центра системы с периферией. И какие авто черты напоминают отношения развитых богатых стран ядра капиталистической системы мировой с развивающимися. В том числе с нашей.А какие это можно проецировать на российско украинский конфликт.
Там и про афшары есть. И про элиту периферии которой позволяют свинтить в Лондон. И про руководителя который продал газовые трубы на металлолом и по результатам выписал себя на сумму продажи премию так как показал высокую прибыль по результатам голода. И про газовую бомбу. И проложенное взаимоотношения которые с 1 стороны конфронтация а с другой зависимость. И про медиа которые начинают войну с правильной картинки на основе с режиссированной провокацией. Отличная книга.
Пелевина и подобных современных авторов не стоит излишне буквально воспринимать. Но поводы для размышления они дают
Не знаю, лично я воспринял «Омон Ра» (равно как и «Жёлтую стрелу») как альтернативную реальность, а вовсе не «помочился на могилы Великих». Там же абсолютно прозрачный и очевидный театр абсурда.
Примерно такой
лично я воспринял «Омон Ра» (равно как и «Жёлтую стрелу») как альтернативную реальность
Как уже писал, всякая книга несёт в себе некий месседж. Какой именно в данном случае, что хотел сказать автор?
а вовсе не «помочился на могилы Великих»
Как стало ясно даже из этого обсуждения, многими это... эээ... произведение воспринимается как чуть ли не документальное свидетельство того,
что советские сообщения об успехах космонавтики никогда не были правдивыми.
Никогда, понимаете? Сплошной дип фейк.
Легко и приятно пинать мёртвого льва. Особенно, если за это хорошо платят.
что хотел сказать автор?
Что не следует доверять официальным сообщениям, в которых освоение космоса полностью исключает аварии и катастрофы.
Что не следует превращать аварии и катастрофы в предмет гордости и величия.
Что не следует доверять официальным сообщениям, в которых освоение космоса полностью исключает аварии и катастрофы.
Вам, простите за нескромный вопрос, сколько лет? Вы об освещении космических полётов исключительно по книгам Пелевина судите? О гибели Комарова (Союз-1) и экипажа Союз-11 в программе Время сообщали – сам слышал.
Разве в обсуждаемой книге рассказывается об аварии/катастрофе? Совсем наоборот – о том, как группа героев-смертников успешно выполнила задание Родины. Невзирая на пещерную отсталость оной.
Давайте таки придерживаться темы дискуссии. Ну и фактов тоже неплохо бы.
Что сообщали в советских газетах о причинах отказа от лунной программы?
Что советские космонавты рассказывали в советских газетах о своей жизни?
Чему были посвящены телевизионные интервью академика Королёва?
Что сообщали в советских газетах о причинах отказа от лунной программы?
А что, собственно, должны были сообщать? О какой-то ужасной катастрофе, из-за которой её прекратили? Так не было такой. А в американских что писали об аналогичном решении?
Что советские космонавты рассказывали в советских газетах о своей жизни?
Полагаю, ничего. А зачем?
Чему были посвящены телевизионные интервью академика Королёва?
Не помню, были ли такие вообще. Он, знаете ли, не был публичной персоной – по очевидным причинам. Если были, то вероятно, перспективам развития космической отрасли. А чему должны были? Сравнительному анализу соответствия отечественных велосипедных рам требованиям к эксплуатации на Луне?
Что советские космонавты рассказывали в советских газетах о своей жизни?
Чуть менее, чем всё?
В. Лебедев. Дневник космонавта — Наука и жизнь, 1984 г. №№4-6; 8-9; 11; 1985 г. №1; 3; 5-7; 9; 12; 1986 г. №3; 1988 г. №№2-7
Знаете это большой вопрос полезно для для общества большое количество негатива и чернухи. Психиатры говорят что для людей это лишняя нагрузка увеличивающае количества их пациентов. А мне главное чтобы на неудачах в училище делали правильные выводы чтобы они не повторялись.
Они договаривают что нибудь о неудачах это и при капитализм с демократией. Сейчас вот плохо закрасили информацию в деле Эпштейна и выясняется новая о сильных мира и сего. И о политиках и о бизнесменах и даже о членах королевеевской семьи. Хотя если посмотреть какой образ транслировали меди это прекрасные люди филантропы меценаты и гуманисты
Что не следует доверять официальным сообщениям, в которых освоение космоса полностью исключает аварии и катастрофы.
Ви так говорите, как будто до Пелевина никто не задавался вопросом «как такое может быть, что у меня велосипед — и тот иногда да ломается, а с ого‑го какими сложными ракетами никогда ничего не происходит».
Тем более что про Комарова и Добровольского-Волкова-Пацаева не то, что писали, а даже
почтовые марки выпускали
не следует превращать аварии и катастрофы в предмет гордости и величия.
В предмет гордости и величия превращаются не сами катастрофы, а те люди, которые подозревали, что могут не вернуться — но всё равно полезли в кабину. Потому что так не каждый может — вот Вы, например, не можете. Потому Вам и памятник не поставят.
"умножение на ноль" – заслуга как раз таких, как Пелевин
Какая грустная и, я бы даже сказал, трагичная наивнсть. Пелевин им инженеров уничтожил. Ух, какой могучий писатель. Воистину, властитель умов! Часовню тоже он развалил?
Пелевин им инженеров уничтожил.
Прочитайте внимательно, что я писал. Нигде не утверждал, что это сделал он. Его ролью была легитимизация этого процесса, за счёт внедрения в массовое сознания идеи собственной ущербности по сравнению с западной наукой и техникой. Я читал две его книги, и в обеих она же. Омон Ра просто сильно зацепила меня лично – в силу давних дружеских отношений со многими людьми, участвовавшими в реализации советских космических проектов.
Какая грустная и, я бы даже сказал, трагичная наивнсть.
Наивность – полагать, что книги, распространявшиеся многомилллионными тиражами не оказали значимого влияния на общественное сознание. Как видите, например, начитавшись его, многие обрели уверенность, что советские сообщения об успехах космонавтики никогда не были правдивыми. Соответственно, нет никакой причины продолжать этим заниматься, а место тех учёных и инженеров – на рынках, турецкими джинсами торговать. Те, кто вынужден был чем-то подобным заняться, среди моих знакомых тоже есть, увы.
Да какое тут, скажите на милость, массовое сознание, если каждый второй его на дух не переносит? Это далеко не массовый писатель. Сильно сомневаюсь, что он мог на что-то там повлиять.
Да и весь концепт у вас сомнительный. Вот Стругацкие, например, согласно вашей идее, какую мысль внедряли? Они всяко популярнее были.
многие обрели уверенность, что советские сообщения об успехах космонавтики никогда не были правдивыми.
Вы преписывете автору сверхъестесственные силы. А вам не приходило в голову, что советские сообщения могли подвергаться сомнениям, потому что явно проигрывали по зрелищности и вовлечению американсим "шоу", которые они смогли сделать из своих запусков? Сравните, как освещался полёт Гагарина, и как высадка на Луну. Прямой эфир - это абсолютно другой масштаб доверия.
Я за всю историю человечества, если честно, не могу припомнить, чтобы какой-нибудь писатель на что-то там серьёзно повлиял. И если искать такого, то Пелевин явно не будет первым кандидатом. Скорее он, как и положено писателю, отразил уже существовавшие настроения в обществе.
Да какое тут, скажите на милость, массовое сознание, если каждый второй его на дух не переносит? Это далеко не массовый писатель.
Гм, тиражи около 5 млн – не массовый? Да одна только статистика плюсов/минусов к моим сообщениям в этой теме говорит о том, что фанаты Пелевина превалируют. А ведь это технический ресурс, где такого рода идеи должны были бы встречать максимальное неприятие. Гуманитарии же просто поголовно считают его гением и пророком.
Да и весь концепт у вас сомнительный.
Если Вы прочитаете дискуссию с начала, то увидите, что весь мой "концепт" изначально состоял лишь в том, что содержание Омон Ра – это помои, и что однажды написавший такое автор не должен быть читаем вообще.
Вы преписывете автору сверхъестесственные силы.
Нет, всего лишь указываю на то, что ссылки на книги Пелевина, как некий источник мудрости свидетельствуют о крайне некритичном отношении к написанному. Это если очень мягко.
внедрения в массовое сознания идеи собственной ущербности
Эту идею внедрил вовсе не Пелевин, а люди, которые жили за тридцать лет до него и всё время спрашивали — сделано ли вот это в Европе и США? Или тамошние технологические лидеры решили этого не делать?
Люди, участвовавшие в реализации советских космических проектов, с большим негодованием рассказывали мне о деятельности партийных руководителей и о своём участии в партийных собраниях.
нет никакой причины продолжать этим заниматься
Верно: нет никакой причины скрывать достижения нашей космонавтики в изучении Марса при помощи марсоходов, нет никакой причины замалчивать необходимость молитвы и святой воды для ракетного полёта, нет никакой причины прятать успех в продаже авторских прав на фотографии, сделанные сотрудниками Роскосмоса.
Эту идею внедрил вовсе не Пелевин
Я не понимаю, почему вы все спорите с тем, чего я никогда не утверждал? Вы не согласны с тем, что в его книгах (в частности, Омон Ра) эта идея пропагандируется, причём в весьма неприглядной форме, преподносящей действительно великое научное и инженерное достижение, как людоедский проект КГБ? И что автор, написавший такое, не заслуживает ни доверия, ни уважения – а значит, не должен быть цитируем ни в каких контекстах?
Конечно, его личный вклад не был решающим. Но он присутствовал, и весьма заметный. Отрицать это нелепо.
люди, которые жили за тридцать лет до него и всё время спрашивали — сделано ли вот это в Европе и США?
В космосе было скорее наоборот. В микроэлектронике (и возможно, в каких-то других областях тоже, я просто не в курсе) – да. Но обсуждаемая книга вообще не об этом.
У меня та же беда - сначала прочитал "Кенгуру" Алешковского, потом про Омон....
И теперь единственный вопрос - где он прочие идеи потырил.
не желание многих современных девушек идти на компромиссы и подстраиваться.
Просто ваша Галю дуже балована! ©
Да, женщинам придется несладко. С появлением искусственной матки функционал женщин совсем перестанет быть востребован и человечество разделится на два вида, женщины превратятся в изгоев
Полагаю вы иронизируете. Конкурентное давление я думаю пойдёт на пользу. Не сладко придётся тарелочницам. Ну можно посмотреть на модель отношения которые сейчас например в Скандинавии где эмансипация завершена и где для девушки вполне нормально платить за себя на свидании и в целом быть равным партнёром. И у нас в крупных городах и среди молодого поколения не мало таких. Меньше чем в Скандинавии но процесс идёт. Среди старшего поколения кстати женщин которые не искали мужчину который будет решать их проблемы как будто они инфантильный ребёнок тоже много. Как там у классики коня на скаку остановят в горящую избу войдёт. Ну и поколение наших родителей как то обходилось без поиска принца на белом коне или хотя бы на чёрном Мерседесе.
Я 5 лет встречался с девушкой у которой не было никаких женских заносов и истерик. Она как то когда обсуждали отношения пояснила что в какой то момент решила что стоит поработать над характером избавить своих мужчин от деление мозгов. Девушка не была супер красоткой но с ней было психологически очень комфортно. Можно даже представить продают курсы по поиску успешного мужика и о том как бы стервой. Будут учить как быть комфортным равным партнёром с которым мужчине не хуже чем с роботом и который его поддерживает не меньше и мозг не кушает чайной ложечкой. Феномены культурный скорей чем гендерный. Для женщин с это тоже да альтернативу- смотришь иногда живут например с алкашами вполне протищная барышни. То ли потребности у них какие то закрываются например быть спасителем, то ли другой альтернативы не видят
С появлением искусственной матки функционал женщин совсем перестанет быть востребован и человечество разделится на два вида, женщины превратятся в изгоев
А вы серьезно считаете, что женщины это какие-то низшие существа, которые кроме как рожать, ни на что не способны? И такие люди как в еще есть живые в наши времена и даже на Хабре?
Вы будете смеяться, ну я видил женщин, которые себя так и позиционируют. Говоришь девушке, что хочешь равного партнёра. А девушка говорит: «Какое равенство? Ты мужчина и поэтому должен. А я могу потенциально детей родить». 1 мне даже объяснила: «Вот если я с молодым человеком друг другу понравимся, мы начнём встречаться, у нас дойдёт до секса, в какой-то момент секс приведёт к зачатию, я решу мне делать аборт, рожать и уйду в декрет, то мне понадобится, чтобы мужчина меня и ребёнка кормил в это время, так как я не смогу работать, поэтому мужчина должен оплатить свидание и желательно вызвать мне такси». То есть она сама дискриминировала женщин.
Творчеством или читал книжки.
Мне было странно. Так как у женщины может быть сотни свиданий за жизнь. Десяток или два сексуальных партнёра, а детей может либо не быть, либо быть, но всего от одного из них. И кому-то из женщин дети не нужны совсем, кто-то не хочет пока, хочет позже, а у кого-то уже есть и больше не нужно. То есть деторождению знакомства имеют отношения очень приблизительные. Это тезис самих женщин, который является основой для того, чтобы качать права. В современном мире другую основу для того чтобы не идти в равноправные отношения субъект-субъект придумать сложно, но не все к этому готовы и к этому стремятся. По крайней мере, у нас. Скандинавии ситуации получше. У нас тоже есть женщины такие, которые готовы к равноправию и к равным обязанностям и ответственности. Но с ними как раз проблем нет. У нас довольно странная ситуация недомоннспированности. Где-нибудь в Узбекистане есть жёсткая модель ролевая условного патриархата. В Скандинавии равноправие. Мы где-то застряли на середине. Патриархат я называю условным, потому что его одностороннее в негативном ключе последние годы мажугут <censored> фемки. Мол, доминирование и эксплуатация женщин. А по факту несколько сложней. Потому что у каждого гендера свой набор прав и обязанностей. И даже в ситуации, когда женщина должна подчиняться мужу, есть такие права у женщин, которых нет у мужчин.
К примеру, в исламе явно прописано, что содержание жены — это обязанности мужа. Получается, жена имеет право не работать и сидеть дома. Муж такого права не имеет. Даже если ему хотелось бы, чтобы добытчицей была жена, а он сидел дома и занимался творчеством. Разница в пенсионном возрасте и куда больше разница в возрасте дожития — тоже часть патриархата. Разница в долгий перед родиной. Мужчину могут призвать в армию по факту мужского гендера и достижения 18 лет или призвать по мобилизации. Получается, что мужчина родился и задолжал уже государству что-то из-за этого, за что ему придётся, возможно, расплачиваться своей жизнью. Или вот лозунг: «Спасаем женщин, детей и стариков». Остаётся взрослые мужчины. Которых априори меня жалко. Это большая тема и достойная отдельной статьи, но не уверен, что хабар для этого подходящее место.
А ии — тут может быть сурогатна измена некоторых дружеских отношений. Потому что в современном мире все куда-то бегут и постоянно заняты чем-то. И я лично с друзьями встречаюсь довольно редко. И это еще та задача — найти общее окошко для встречи и оказаться в одном месте. А вот ии он всегда доступен. И, насколько понимаю из разговора с этим другом-психологом и из того, что я читал, часть людей уже используют ллм как некого друга.
Меня подруга даже немножко приревновала, когда я стал восхищаться, как дипсик смог сопоставить логика, философский трактат Веткенштейна и дао же дзин.
Вы будете смеяться, ну я видил женщин, которые себя так и позиционируют.
Длинная тема, которую я не готов обсуждать и тем более на Хабре.
Я отвечал про гораздо более простой факт - женщины могут заниматься и занимаются практически всеми теми же профессиями, что и мужчины. Да они немного физически слабей как охотники в первобытном лесу или как солдаты на передней линии фронта хуже, но даже так это не значит, что женщины не смогли бы охотится вообще и вымерли бы в лесу от голода (да и не вся еда была от охоты на крупных животных, то же собирательство или рыболовство очень серьезную долю еды давало).
И чем дальше идет прогресс тем меньше разница - женщина оператор дрона или пилот самолета уже практически не уступает мужчине, даже если в прямой физической схватке на войне она ему и проиграет. На мечах или дубинах женщина гораздо слабей соперник, чем в перестрелке
Если мужчины сейчас полностью исчезнут и одновременно изобретут способ деторождения (тут уже скорее зачатия) без мужчин с женщинами и обществом не случится ровным счетом ничего, женщины будут делать все то же самое что и мужчины.
Будут точно так же чистить канализацию, водить поезда, ловить рыбу, писать программный код, управлять атомными электростанциями и плавить сталь.
Что впрочем в равной мере касается и обратной ситуации.
Я думаю ситуация не вполне симметрична. С 1 стороны вы правы и был опыт советских женщин во время великой отечественной когда они и землянки строили и за руль комбайна садились. Вполне массово. Как говорится- коня на скаку остановит. Физиологически уже тогда справлялись. Женщины могут сказать что это было с напряжением- но ведь и мужчины не расслабляться, когда едут например на вахту или в шахту лезут уголь добывать. Социально просто требования к мужчине часто чтобы он был кормильцем и поэтому мужчины куда чаще сжигают себя на работе- 93 процента смертель на производстве это мужчины. Так как женщины предпочитают работу более лёгкую и комфортную пусть и сенее оплачиваемую.+ потребуется капитальная ломка культуры и психологии в ряда девушек. Зайдите в гендерный срач где нибудь на Пикабу. Почитайте про женщин которые апеллируют тем что вот они детей рожают и поэтому не должны как мужики вкалывать. А тех кто считают что они питают мужчину энергией и дышит маткой я уже не говорю. Встречал как то т н ведическую женщину. Она считала что её функция это вдохновлять мужчину на свершение. Если мужик сделал карьеру и заработал много денег то это именно благодаря хорошей женщине рядом которая его вдохновила. А сама женщина совершать ничего не должна. Вот если эта вся фигня из голов уйдёт- то и женщины справятся. Хотя думаю и тут будет определённая цена. Например сокращение продолжительности жизни. У нас сейчас мужчина на пенсию идет в 65 при средней продолжительности жизни 67.5. А женщина в 60 при средней продолжительности в 79. Если исчезают мужчины то очевидно платить пенсии так долго женщинам становится не за чей счёт. Исчезает гендерное распределение. И сама продолжительность жизни женщин падает так как часть из них должны будут пойти на позиции рискованные где сейчас работают в большинстве своём мужчины. Самая яркая позиция сейчас это военный- куча мужиков из мелких населённых пунктов именно ради денег пошли. Исчезнут мужчины придётся самим женщинам идти. Что в принципе сейчас не запрещено. Но желающих среди них почему то мало.
Так как женщины предпочитают работу более лёгкую и комфортную пусть и сенее оплачиваемую.
По моим ощущениям скорее наоборот, женщинам как правило достается более тяжелая и менее оплачиваемая работа, плюс еще вторая смена дома с домашней работой и воспитанием детей. Но сходу пруфы по исследованиям не найду, которые раньше видел.
Зайдите в гендерный срач где нибудь на Пикабу.
Так мужиков таких тоже хватает, если гендерные срачи с другой стороны почитать.
И на питающих энергией и дышащих маткой женщин найдутся мужики из "мужского движения" у которых женщина и зарабатывать должна не меньше, и в доме все делать и за детьми полностью ухаживать и при этом отдавать все деньги мужчине и во всем его слушаться.
Ну и просто жалоб женщин на мужиков, которые вообще ничего не зарабатывают и живут за их счет, тоже немало.
Это все маргинальные и радикальные меньшинства, а на практике в условной пятерочке на кассах будут одни женщины и на хлебозаводе на самых тяжелых позициях где надо 12 часов неперывно укладывать продукцию тоже женщины.
И в реальности современного общества в большинстве семей работает и мужчина и женщина, более того это было даже в америке "золотого века" 1950+ которую часто преподносят как образец противоположного подхода, недавно видел исследование на эту тему.
Но повторюсь, я не готов здесь такие вопросы обсуждать.
Понятно дело что во многих сферах женщины будут работать с меньшей эффективностью, но в целом никакой катастрофы не произойдет.
Самая яркая позиция сейчас это военный- куча мужиков из мелких населённых пунктов именно ради денег пошли.
Если исчезнут все мужчины, то с другой стороны тоже будут только женщины. А может и вообще мир заключат, хотя опять же это опасная нынче тема и развивать я ее не буду.
Ну и просто жалоб женщин на мужиков, которые вообще ничего не зарабатывают и живут за их счет, тоже немало.
Я видел цифры. Где то 5% домохозяек среди женщин без детей до 7 лет. Среди мужчин менее 1% тех кого содержит жена. + из общения с женщинами - с коллегами на одной из прошлых работ общался. И услышал такой подход "я здесь работаю потому что рядом с домом и не напрягают и хороший коллектив, а вот мужчина это другое. Ему надо карьеру делать и семью кормить. Он и со мной добытчик".
Поэтому мы не видим сколько либо массовых женщин на сво или в шахтах или на вахтах на ссевере. Видим в более уютной атмосфере библиотеки. Где нет рисков для жизни и здоровья но и за них не платят. Социологи исследющие мотивацию говорят что для женщин чаще приоритетен баланс между работой и жизнью
Причём самое интересное что этот дисбаланс есть и среди живущих соло мужчин и женщин. То жизнью. Поэтому и в среднем женщины куда чаще избегают работы и тяжёлых физически и стрессовых. А потом прибегают феминистки и визжат что женщины дискриминируют и в качестве якобы доказательства приводят данные что у женщин зарплата на треть в среднем меньше. А дело не в дискриминации. Просто упарываются меньше на работе. Не гробит своё здоровье на ней так чтобы в 60 в гроб лечь.
А для мужчин для многих выбирать себе работу исходя из личных пожеланий и комфорта это рроскошь. Поэтому и рискуют жизнью идя на сво или работаю вахтами в Заполярье
Дело не в том что женщина там по дому что то больше делает или вовлечена воспитание ребёнка. Детей я бы за скобки вылез потому что у кого то их нет кто то не хочет пока а у кого то уже ребёнок вырос и уехал в другой город и мама ему не нужна абсолютно. Разве что папа денег чтоб подкинул. У нас чай нетрадиционное общество где женщины по 10 детей рожали. В крупных городах либо нет совсем либо чаще один либо два. Три уже считается многодетность.
Да и c бытом- эти разговоры про работу во 2 смену несколько преувеличивают тяжесть этой ноги. Вот живёт мужчина и сам себе стирает одежду и готовит. И соседка живёт у него так же стираю и готовлю для себя. Ну почему то феминистки будут подсвечивать этот дополнительный труд женщины. Которые она делает для себя родимой. Но игнорировать аналогично труд мужчины. Есть ещё работа традиционно выполняемая мужчиной в том числе и для жены. Связанное с ремонтом с техникой с автомобилем. Кто в частном доме живёт- там объем работы дополнительный приличный. О котором жители квартиры не задумываются. Начиная с уборки снега. Ну и трудозатраты сопоставимы например с трудозатратами на владение собакой. Покорми её выгуляй 2 раза, своди к ветеринару, вычиши и т д . но никто не превозносит владельцев собак как героев которые работают в 3 смену.
Поэтому мы не видим сколько либо массовых женщин на сво или в шахтах или на вахтах на ссевере
На СВО женщин вообще не берут, как минимум массово, все объявления о найме требуют строго мужчин. Шахты и вахта - сколько таких рабочих мест вообще в массе по стране? Подозреваю что там так же физическая сила нужна.
Во то время огромное количество женщин работает в образовании, медицине, торговле, промышленности и прочих очень массовых и тяжелых и выматывающих областях. Кассиром в условной пятерочке или укладчиком на заводе это тот еще ад в плане высасывания всех сил. Точно так же как медсестрой или учителем.
Детей я бы за скобки вылез потому что у кого то их нет кто то не хочет пока
Дети такое явление, от которого уже не откажешься, если передумал например.
Или например рассчитывала на поддержку мужчины, а мужчина просто решил что нафиг ему эта возня и свалил и в лучшем случае платит копейки на алименты, в худшем не платит вообще ничего - а это массовое явление.
Ну и тут надо учитывать что во многих семьях женщины тащат всю организационную часть быта.
Не так просто появился анекдот
Мужчина идет к врачу в трех случаях:
Ведет мама
Ведет жена
Везут на скорой в реанимацию
Я не раз среди родственников и знакомых наблюдал как женщина ведет мужа за ручку к врачу, ведет в больницу, сама особо всем договаривается, покупает лекарства, следит чтобы принимал. И это в принципе достаточно отражено в массовых отзывах в инете
Ну вот например с обсуждений, я как правило читаю комментарии, потому что статья может быть коммерческой или провокацией ради внимания
Я врач. На прием процентов 80 русских мужчин приходят в сопровождении мамы/жены/дочери. Спрашивают разрешения на сопровождение: "я все равно ничего про себя не знаю/ сказать не могу/ваши рекомендации не пойму. А вон она (пренебрежительный кивок в сторону женщины) всё знает". Дальше сидит весь приём как пенëк, женщина соловьем заливается. Чувствую себя ветеринаром.
К слову, в восточных семьях все наоборот: мужчина приводит женщину, задает вопросы, вникает, все организует, оплачивает.
или
ffff bbbb30 окт elena li, а те, кто водит - этим женщинам это действительно НРАВИТСЯ, хоть они и отрицают, притворно возмущаются.(с)
Им не нравится. Просто они прекрасно понимают, что последствия запущенных болячек придется тоже им разгребать, а последствия бывают страшненькими.
У нас такой пациент два года говорил жене, что на прием ходит и ему ничего кроме преднизолона не выписывают. А когда припёрло окончательно и она прибежала скандалить почему врачи так хреново рак мужу лечат, выяснилось соответственно: два года в больнице не появлялся, хрен его знает, где он болтался вместо этого. Умирал тяжело и долго, а хосписа у нас нет, все на жене. Вот и водят женщины мужей за рученьки, себе дороже на самотек пускать вопрос их здоровья
Абсолютно реалистично сам наблюдал среди родственников такое.
Ну например у мужчины началась моча с кровью, молчал, терпел неизвестно сколько времени пока женщина не заметила на унитазе уже кровавые пятна, потащила к врачу - рак. На ранних стадиях могли бы вылечить, но по оценкам врачей опухоль уже несколько лет растет, поздно.
или
Месяц назад затеяли в моем кабинете ремонт. Спрашивают: «Где временно хочешь «обитать»? Я говорю: «В кадрах» (реально интересно, приходят разные люди, и тааакие вопросы задают, веселье, в общем).
Организовали мне рабочее место в отделе кадров. Несколько дней прошло, полет нормальный, заходит в кабинет женщина лет 55 примерно и говорит: мы пришли. Руководитель кадрового отдела ей: добрый день, а мы - это кто? Женщина: я и Юра. В глазах кадровика мелькает недоумение, непонимание… А женщина ей объясняет, что вот она пришла с сыном и принесла его документы, он на работу выходит сегодня в должности… инженера. Следом в помещение вошел примерно 35-летний Юра. А женщина продолжает как ни в чем не бывало: Вы покажите, где его рабочее место, может, там прибраться надо….
В исследованиях социологов это тоже отражено. Вот например
Снова про тему вовлечённости матерей и отцов в домашнюю жизнь. В этом случае – в уход за детьми. Исследование Златы Дорофеевой из ВШЭ и Полины Козыревой из ИС РАН («Вестник Института социологии», №2, 2024).
Всё видно на диаграмме.
«Посещают родительские собрания, в том числе онлайн, более 90% матерей и 28,1% отцов. Матери посещают врачей и занимаются творчеством с ребёнком в 4 раза чаще, чем отцы; занимаются уроками, дополнительными занятиями и изучают информацию об уходе и воспитании – в 3 раза чаще».
Даже при наличии отца в домохозяйстве фактически воспитывают детей одни женщины – ещё 32% семей с детьми совместно проживают с бабушками.
или такое
Очередное исследование социологов из ИС РАН по затратам времени на домашний труд среди семейных пар («Социологическая наука и социальная практика», №3, 2024).
Сдвигов в 2021 году по сравнению с 1990-ми не случилось: по-прежнему боле 80% времени на домашний труд приходится на женщин (это только труд по дому, не считая ухода за детьми).В частности, в этой таблице приведены затраты времени мужчин и женщин на ряд трудовых операций в доме. Социологи комментируют таблицу:
«Доля домохозяйств, в которых приготовлением пищи и мытьём посуды занимаются только женщины, достигает 60% и практически не снижается. Чаще всего этот труд носит рутинный, монотонный характер, поскольку быт многих российских семей плохо оснащён предметами, облегчающими домашнюю работу. В 2021 году жилища всего лишь 4,7% обследованных домохозяйств были оборудованы посудомоечными машинами, правда, при этом 76,7% имели современные микроволновые печи».
87% времени на приготовление еды и мытьё посуды приходится на женщин (в 1994-м было 86%).Средний мужчина в России трудится на оплачиваемом производстве на 5,5 часов в неделю больше, чем женщина. Но женщина тратит на труд дома на 13 часов больше, чем мужчина. И это не считая ухода за детьми, где затраты времени тоже больше ложатся на женщин.
В каком-то шоу видел мужика, который как профессию называл что он муза. Не знаю уж для другого мужика или женщины, но, допустим, нашел себе папика. Какое-то количество мужиков само поддерживает такое распределение ролей, когда женщина вдохновляет, это же парная игра, без запроса на такие отношения сидели бы такие женщины одни одинешеньки и гадали бы где они просчитались.
Ну тут опять же от женин можно другие истории услышать
Насмотрелись на это в самом начале нулевых, когда несколько лет нанимала водителя. Очень много звонков от жен-сожительниц, матерей мужчин, которые ни в какую не устраиваются на работу. Очень быстро начала таким женщинам отвечать, что любые переговоры буду вести только с кандидатом, без посредника в лице левой бабы. И если водителем устраиваетсь не вы - то бай-бай. В ответ они иногда пытались заниматься душевным стриптизом, на тему того, как вымотал неработающий урод, на которого тяжело "повлиять", просили "войти в положение". Идиоток хватает, конечно, не на всех желающих, но таки их очень много.
Спросил я кстати у друга психолога что он думает насколь может ллм заменить живого психолога. Он говорит большую часть психологов может заменить легко. И привёл пример своей студентки которая чатится и ллм ей поддакивает что вот да этот парень козел и её подруга овца и помнит что подруга её обидела и девушка в восторге. О таких общих воспоминаний. Нейросетка её одобрила и похвалила а ей именно это и было нужно. И многие психологи этим и занимаются поддерживая в разговоре клиента и беря за это деньги. Нейросетка же тут обходится дешевле.
привёл пример своей студентки которая чатится и ллм ей поддакивает что вот да этот парень козел и её подруга овца и помнит что подруга её обидела и девушка в восторге
Так и есть. Люди ищут одобрения и поддержки своим действиям, ИИ им это даёт – независимо от их личных качеств. И при этом не сильно отличается от живых интернет-друзей – которые, по сути, те же буквы на экране. Это даже если не брать немалое количество социопатов, которым с живыми людьми общаться в принципе сложно.
Что значит "может"? Он уже вполне себе успешно заменяет
MIT Technology Review опубликовал рассказ, как психотерапевты используют ChatGPT для помощи консультаций без ведома клиентов. В центре история 31-летнего Деклана (фамилия не раскрывается), который рассказал, как во время онлайн-сессии у его терапевта начались проблемы со связью. Собеседники договорились выключить камеры, но врач по ошибке включил демонстрацию экрана. На нем Деклан увидел интерфейс ChatGPT, куда терапевт печатал подробности беседы, а затем брал ответы, рекомендованные нейросетью.
По хорошему там должна быть очень специализированная ллм. Психолог он ведь не только советчик ( хотя и может научить клиенты например дыхание квадратом или другим методикам саморегуляции) сколько зеркала которое позволяет человеку самому найти ответы на жизненные вопросы. Как меня учили- психолог сответов не даёт. В штатах роди несколько экспериментальных моделей было таких и даже результаты а пробации хорошие.
Это и для клиентов будет дешевле и для ряда клиентов будет комфортней- кто не готов с незнакомым человеком обсуждать условно свои БДСМ фантазии. Хотя будут и те кто предпочитает именно живого человека.
...и кончают шершавыми кабанами.
А чем этот феномен принципиально отличается от сообщество где люди со склонностью к теории заговора друг друга поддерживают и развивают эти теории.
Знаете, я тут подумал- у людей ведь крыша ехала задолго до ии.
Спросить у психиатров. И тех кто считает что за ними следит ФСБ или фбр. И даже те кто считают что не очередная реинкарнация Иисуса. И им не нужен был ллм для того чтобы подтвердить верность своей картины мира. Психоз он такой. Это невротик сомневается и мечется. А вот психотик может сам быть с харизмой и даже убеждать других в своей правоте. И при желании найдёт единомышленника же для довольно бредовые идеи. Можно ли для этого использовать ллм? Да. Исчезнет ли это если исчезну то в ллм? Нет. Человек просто будет себя считать какое то время неоценённым гением. И оценку других что он неадекватен будет рассматривать как подтверждение своей гениальности. А потом и может с какой то группы примкнуть. Условно плоскоземельщиков. Или тех кто верит в международный заговор сионистов.
Заглянул по ссылке, там встречает откровеннно нейрослоповая и не симпатичная картинка девушки в достаточно низком разрешении.... дальше смотреть желание пропало.
Не заменит. Точно также как и резиновая женщина не заменила настоящих. По крайней мере массово.
Началось очень здраво, но кончилось водой. Кстати, обойден вниманием факт массовой текущей моды на мыльницы без какого либо приукрашивания. Проводных наушников, да. И прочего возвращения к аналогу и ручному.
Это всё мода и желание выделиться, действуя "от противного". Побесятся и проглотят то, на что денег хватает и есть в соседнем магазине/в доставке. А остальные единицы создадут небольшой рынок на пару-тройку десятков заказов в год.
Проводных наушников, да.
А с ними то что не так? В них всегда и звук был лучше (не пережатый кодеками), и сигнал не терялся, и батарея не садилась, и аудиочип устройства отвечал за звук, и с подключением никогда проблем не было, а не как сейчас - к телефону мы подключаемся, а к компу с bluetooth 3 - хрен там.
Я про моду, а она как известно не следует за "сигнал не терялся" и всеми этими нам приятными вещам. 😏
Эта мода не носит около аудиофизического характера.
Я могу понять когда за кабель топит аудиофил с дорогущей системой слушающей исключительно баха во flac в специально оборудованном помещении. На огромных мониторных наушниках. А по факту мы слушаем чаще стриминговый звук и где то в офис сели в дороге с телефона. При этом современные наушники в ldac умеют и у tws качество неплохо так приблизилась к полноразмерным моделям.
На самом деле уши у всех разные, кто-то слышит лучше кто-то хуже но в аудиофилы обычно идут ради понтов, а не потому, что при слепом тесте услышали разницу. Статусное потребление, демонстрация того, что ты круче соседа.
На самом деле уши у всех разные, кто-то слышит лучше кто-то хуже
Забавно то, что многие, кто никаким боком к аудиофилам не относится, и вообще всю жизнь слушал MP3 128kbps не поморщившись, если им подсказать, на что обращать внимание, очень даже уверенно в слепом тесте слышат разницу там, где обычно ее слышат только энтузиасты (и профессиональные звукачи, естественно, но им по работе положено - разговор не про них). И часто сильно удивляются, что таки да, слышат, хотя искренне считают себя "медевед на ухо наступил". Только им, в конечном итоге, пофиг на эту разницу, а энтузиастам нет. Второе наблюдение: музыканты, которые казалось бы должны быть где-то около, нередко тоже не обращают внимание на нюансы. Музыкантам очень желателен, и обычно присутствует, т.н. абсолютный слух, но это другое™.
в аудиофилы обычно идут ради понтов, а не потому, что при слепом тесте услышали разницу
Это одна из причин. Вторая, никак не исключающая первую - такое своеобразное хобби на грани с религией.
Статусное потребление, демонстрация того, что ты круче соседа.
Тут цена только в плюс, но есть проблема - сосед должен примерно понимать, сколько это стоит, иначе крутость неочевидна.
в экстремальные аудиофилы- аля покупать правильные провода- возможно. В умеренные- ценители звук- вполне и за качеством могут идти.
Ну и ещё фактор- атмосфера и ритуал. мне кажется винил как раз имеет сильный компонент такой. Как например и курение трубки. Технически быстрей получить никотин из сигареты. А трубку и чистить и забивать.. но своя атмосфера. Для замедления
Так у трубки табак капец как от обычных сигарет отличается в лучшую сторону. Сомневаюсь что винил, вообще, лучше, а если и лучше, то, поди, гомеопатически и весь прикол именно в ритуале; прослушивании альбома целиком, а не солянки из мегадет, Аллы Пугачевой и Смешариков; и прослушивании вдумчивом.
По моему современные стриминговые сервисы давно уже умеют не в солянку, когда я слушаю плейлист со спокойной классикой, та же Яндекс-музыка мне предлагает дальше тоже спокойную классику, а не Rob Zombie, который у меня есть в соседнем плей-листе.
Для меня киллер-фичей музыкальных стримнгов стала их система рекомендаций, поторая позволяет открывать новых и интересных лично мне авторов очень просто и удобно.
Так это не цельный альбом все равно получается, а сборник по настроению. Понятно, что можно альбомами слушать и при появлении новой пластинки у любимых исполнителей даже включаешь альбом целиком, но потом добавляешь в плейлист отдельные треки и слушаешь их вперемешку. У меня даже с мьюзиклами так, хотя, казалось бы, цельное произведение... Хотя из опер и балета давно потреково люди дёргают.
Мне практически никогда не нравится альбом целиком, даже у любимых исполнителей и даже во времена до появления цифровых форматов слушал только избранные песни. Но в целом да - ничего не мешает слушать и альбомом. Когда стриминговый сервис выкидывает меня на нового, очень интересного исполнителя я, как правило, прослушиваю альбомы первый раз целиком.
У меня комбинированные наушники - проводные/беспроводные, сажусь за комп подключают провод. Разницы в звуке не слышу вообще, подавляющее большинство людей думаю тоже.
У меня есть дорогая профессиональная беззеркалка Sony A7M3 с высококачественной оптикой Sony 24-105 F4 + Tamron 35-150 F2-2.8 (раньше была зеркалка) и есть смартфон, далеко не самый дорогой, Huawei P60 Pro.
В подавляющем большинстве ситуаций результат не отличается - при сравнении с тем, что я глазами вижу. Снимаю кстати на полностью ручных настройках на камере и в полном автомате на телефоне.
Само собой речь не про фотографирование луны. Само собой все еще есть ситуации где беззеркалка все еще лучше - например темное помещение, где люди танцуют, некоторые закаты с особо нестандартными цветами.
Но при этом беззеркалка в 10 раз (навскидку, реально наверное еще больше) больше и тяжелей и в пять раз дороже.
Так что мода на мыльницы - это именно бессмысленная мода, а не погоня за результатом, как и все остальное "аналоговое и ручное".
Я старался идти от частного к общему. Общие закономерности тут как раз скорее в области социологии философии. Довольно водянистых гуманитарных областей знаний. Если с технарской позиции смотреть.
А на счёт моды:
Я например на мероприятиях вижу как массово снимают на смартфоны но людей с камерами вижу мало
Объективно вижу в ростцен на компактные камеры. От части я с спекулятивной. Объективная предпосылка не рост резки спроса а прекращение выпуска новых моделей. Да и старые многие сняты с производства
По экономике камера выигрывает с хорошим запасом у смартфона все таки и хват предназначенный для съёмки и колёсики и кнопочки предназначены для ручного управления что существенно удобнее чем сенсорный экран.
Но при этом на вторичном рынке туева куча зеркалок по цене от пяти тысяч рублей. Очередей за ними нет. Хотя куда уж аналоговый.
Подозреваю что сейчас ещё и выросла популярность видеоконтента относительно традиционного фото. Шорцы в тик токи. А вот по съёмке видео смартфоны имеют в среднем фору перед камерой. Потому что необходимо обрабатывать огромное количество информация сенсорра в реальном времени. А процессор камера не настолько мощный чтобы какую либо серьёзную обработку проводить. Причём на той же вива есть запись в лог формат для последующей обработки
Ну и последнее- это может быть тупо мода. Хипстеры одно время с плёночными камерами ходили. Использовали они их так же как фотографы плёночные эпохи? Нет. Это скорее игра.
Причём имеющее своё место. Я как то был на творческой встрече с очень пожилым меом фото который снимал спорт. Спроси у него а как вы на дальномерку снимали спорт ведь возможности использовать телевик и быстро фокусироваться не было да и на узкой плёнке если это чувствительность была невысокий. Он пояснил- крупных планов издалека например хоккеиста на поле никто не снимал. Снимали как позволяла техника. Или общий план. Или съемка на награждении. Или съёмка вблизи там где это возможно
Личный опыт. Прошел путь от первой мыльницы до профессиональной фотографии. В шкафу сейчас пылится D700 с кучей оптики. Прошел путь от снимать "куда-то туда" до битвы за качество. В итоге, когда ушёл от коммерции - вернулся к смартам. Да, есть минусы. Спорт снимать очень сложно. держать неудобно. Зато помещается в карман и всегда с тобой. Это тебе не рабочий рюкзак на 12кг (как-то взвешивал ради интереса). Можно просто вообще в любой момент достать телефон и снять. К обработке вопросы есть, однако во многих ситуациях современнеы телефоны реально очень хорошо снимают. Иногда он справляется даже там, где с нормальной камеры очень сложно. Когда увидел картинки oppo find x8 - вот прямо офигел. Так что цифра победила, imho. А обработка - так она и на плёнке. Ничего нового тут не придумали.
Тут не мода, а практичность. Камеры проиграли тогда, когда появился интернет в каждом смартфоне, а камеры так и не научились быстро сливать отснятое в компьютер или телефон, без лишних нажатий и проводов. Съёмка на телефон: на бегу достал, в авто-режиме щёлкнул, одним нажатием скинул в мессенджер или соцсеть. Съёмка на камеру: достал, потыкал настройки, снял, проверил на маленьком зернистом дисплейчике. Вечером дома через провод или флешку перекинул на компьютер и загрузил в мессенджер или соцсеть.
Поэтому камера - удел гиков и профессионалов, а контент куётся смартфонами.
Камеры проиграли тогда, когда появился интернет в каждом смартфоне, а камеры так и не научились быстро сливать отснятое в компьютер или телефон, без лишних нажатий и проводов.
Смартфоны тоже не научились. Только через "облако", что вообще-то говоря полное безумие.
Съёмка на телефон: на бегу достал, в авто-режиме щёлкнул, одним нажатием скинул в мессенджер или соцсеть. Съёмка на камеру: достал, потыкал настройки, снял, проверил на маленьком зернистом дисплейчике. Вечером дома через провод или флешку перекинул на компьютер и загрузил в мессенджер или соцсеть.
Для социалистических сетей да.
Поэтому камера - удел гиков и профессионалов, а контент куётся смартфонами.
Контент для социалистических сетей и контент для, например, глянцевых журналов - непересекающиеся подмножества одной всеобщей фотографии.
слить то можно- у меня в одной из камер wi fi есть. можно приложения для телефона поставить. для себя вижу смысл разве что что бы поставить штатив рядом с кормушкой для животных и снимать вблизи животный мир
щелкнуть и скинуть? ну
1. Надо разобрать снимки. Большая часть получается не самой удачной. Фильтрация
2. Проявка в лайтрум. на телефоне тоже есть проявщики raw. кривая там, уровни, шумы. Кадрирование. иногда что то более серьёзное.
Банальный снимок во время прогулки. На вскидку. нет там кадрирования. Я летом гулял с выставленными ФР 28/35, прикрытой диафрагмой и фокусным выставленным на метра 2/3.
Качество можно так поднять ощутимо. особенно на старых камерах ощущается- обработка то современном ПО на мощном процессоре, хоть нейросетевой плагин используй для обработки. получается, кстати лучше чем на телефоне часто. оно и логично- ресурсов куда больше, необходимости в реальном времени обрабатывать нет.
Вот кстати отмечу, что я снимаю со всех профессиональных фотоаппаратов всегда в JPEG и достаточно часто отсылаю снимки напрямую с телефона.
Если я бы я был профессионалом и работал на результат за оплату, я бы наверное поступал иначе - но как любителю мне этого хватает.
При этом был уже не один случай, когда мои любительские джпеги были лучше проявленных в Lightroom из raw от оплаченного за деньги профессионала. Чтобы не быть голословным приведу пару примеров того, что я отсылаю с телефона например знакомым и в свой телеграм канал, на Хабре их не любят, но надеюсь после такой длинной дискуссии это не будет сочтено за рекламу - и там в перемешку фото с телефона и фотоапарата и я думаю большинство их не отличит. Я вот сейчас с трудом сам отличил. Само собой конкретно те, которые сочли лучше профессионала, я выложить не смогу - там мероприятия непубличные.
кривая там, уровни
Правлю вообще в XnView но обычно именно после мероприятий где приходится снимать на короткой выдержке в темноте, обычные фото даже так лень, разве что панорамы с фотоаппарата сшиваю на компьютере и фотоаппарату очень не хватает телефонного функционала сшития их на лету.
Так что я бы не возражал против тушки для полнокадровой беззеркалки с телефонными фотографическими функциями. И даже ИИ-коррекции, само собой отключаемой, она позволяла бы вытащить еще более темные и зашумленные снимки на лету.
Это моя давняя хотелка. Пара современных топовых процессоров для мобильных и алгоритмы gcam. Ну эргономика камеры. Хватило бы даже крупа- можно было бы получить компактную универсальную камеру.
Не понимаю почему до сих пор этого не сделали. При чем, процы в камерах развивают, они отличают лошадь от человека, трекают глаза и т.д. Есть 1" компакты, 4/3 что-то для повседневного лёгкого творчества, Ricoh вон апсц засунули в компактный корпус. Всё это звучит как кандидаты на использование гуглкамеры. При том, что ещё процессоры из смартфонов наверняка дешевле за тот же функционал ибо массовость. И, наоборот, от производителей смартфонов были попытки дать скорее фотоаппарат, чем телефон, но заглохли.
На ии можно сервис продавать онлайн. Потому что фотошоп несколько секунд на 5080 обрабатывает, на камере будет долго и горячо. Слил в облако, картинка по презету почистилась, вытянулась. Потребителю топ качество без перекидывания на комп, компании денежка. Впрочем, не уверен что 3 секунды в фотошопе с вк отличаются на вид от 0.5 секунды телефона если с лупой не сидеть.
Я например на мероприятиях вижу как массово снимают на смартфоны но людей с камерами вижу мало
Отвечу за себя. Потому что с камерой не пускают. На телефон - снимай сколько хочешь, а для того, чтобы камеру нормальную пронести - иди аккредитацию получай у организатора.
не так часто есть такой запрет. и то- часто формулировка "проф фотосьемка". и условный rico gr или nikon a никаких вопросов не вызвает. а там полуторокроп матрица. то есть уровень кроп зеркалки с фиксом.
Но эти камеры остались уделом тех кто увлечен жанровой/стрит сьемкой.
rx100/canon g7x вопросы почти никогда не вызвали. За много лет мне всего пару раз делали замечание -один раз на концерте и один в театре.
Я кстати помню как лет n назад появилась куча людей с зеркалками на мероприятиях. До этого я гуляя на улице с зеркалкой eos 300d вызвал реакцию- о, вы профессионал, может с телевиденья, а щелкните меня. А потом эта толпа с зеркалками исчезла. я сам ушел на 1" камеры. большая часть менее увлеченных людей на смартфоны
Кстати, 1" камера давала картинку лучше чем этот eos 300d с китом. Да и современный смартфон даёт не хуже. Понятно, что за зеркалкой системность (можно менять оптику). Но вкладываться в неё и таскать с собой набор оптики.. ну такое.
одно время ходил с зеркалокой + фикс. Покомпактней, но ещё менее универсально чем телефон с 3 камерами
Да, мелкие камеры особо вопросов у охраны не вызывают. Но вы правильно подметили, что это довольно узкая ниша. Стоит кучу денег, имеют маленькую матрицу и нет сменной оптики.
Да и современный смартфон даёт не хуже.
Я не был бы так уверен в этом. Все же против физики сложно идти. Да, дорисовка и современные методы обработки - это хорошо. Но как только условия чуть отличаются от идеальных, солнышко зашло за тучку, телефон проигрывает. Если, конечно, смотреть в 100 % масштабе, а не пережатую крошку картинку в инстаграме.
А вы уверены что ваши фото много людей будут смотреть в стопроцентном масштабе? Мои вот не уверен что кто то смотрел. Ну может преподаватель на фотокурсах. Сейчас в целом столько контента что если посмотрят в ленте соцсетей уже неплохо. Ну или в распечатанном виде несколько человек которым я показывал. Даже когда в выставках участвовал - там никто с лупой не смотрел.
На счёт ограничений компактов- матрица полуторароп Рико для вас маленькая? Ну тогда есть линейка сони rx1. Мне лично хватает камера с дюймовой матрицей. Она лучше по своим характеристикам чем ранняя микро четыре третьих. Я на зеркалку этой системы довольно долго снимал. + на мелкую матрицу проще сделать зум объектив светосильный. При плохом свете я могу снимать на 28/1.8. На зеркалке если штатник анификс у меня будет 1.8 только. И для большинства условий этого хватает.
Общался как то с фотографом который снимал бюджетные свадьбы на фуджик гиперзум с матрицей 2/3 (100fs модель, сам думал не купить ли). Сам снимал долго да Панасоник fz50. На фотофоруме пересекался с фото журналистом который снимал для газеты на нее. Качества хватало. А вот компактные размеры и размашистый зум для репортера были оптимальными.
Фикс 35/1.4 я довольно давно продал. Наигравшись с боке.
Качество дюймовой матрицы для большинства пользователей с запасом. А дюймовую матрицу ставят в фото в флагманы.
Причём смартфон сейчас позволяет делать картинку в таких условиях в которых старые зеркалки делать снимок не позволяют. Особенно из без доп комплекта в видео штатива света доп объективов.
В теории у меня дома лежит и штатив и пару вспышек и синхронизаторы и даже со со стойкой. На практике я это все с собой не таскаю. И мало кто не зарабатывающий на фотографии это таскает.
Причём ноги удачные кадры я сделал гуляю по городу и восхитившись например как в свете прожектора выглядит снег. Или как внезапно вы выпавший снег на совсем зелёных листьях выглядит. Причём увидел я это когда вышел в сентябре с утра на работу думать не думал о том что может понадобиться собой камера. И надо зарядить аккумулятор зеркалки и взять её с собой.
А вы уверены что ваши фото много людей будут смотреть в стопроцентном масштабе?
Зависит от того, что и для чего снимаешь. Если это только для поста в инстаграм или друзьям в мессенджере скинуть фотку в моменте, то телефона хватает на 146 %.
Если это фотка на сайт или на рабочий стол поставить, то хочется матрицу побольше, чем есть в телефоне.
Если это дневной пейзаж, то можно хоть на всю стену с телефона распечатать. Если это контрастный полнолицевой портрет и хорошая печать, то опять же хочется матрицу чем больше, тем лучше и с хорошей оптикой для проработки деталей, чтобы было настоящее боке и волосы не выглядели грязью.
То есть в общем и целом-то я с вами согласен, да и не только я. Камеры так или иначе превратились в удел гиков и профессионалов, все снимают на телефон и привыкли к соответствующей картинке. Да и правило: "лучшая камера - это та, которая с собой" тоже работает. И таскать с собой зеркалку мне тоже регулярно лень, и 90 % фотографий я делаю на телефон.
Просто надо понимать что и для чего снимаешь, и какие есть ограничения у той или иной камеры. Покупать и таскать с собой хассельблад только для того, чтобы фотать завтрак - странно, также как и идти снимать репортаж с красной дорожки церемонии Оскар с телефоном.
Что характерно, из всех обсуждавших здесь фото людей, свои фотографии в пример привел только я, да еще один человек с Луной.
В этом комментарии примеры ночных снимков с смартфона, кропнутая про-зеркалка Pentax K5 в аналогичных условиях снимала заметно хуже
одно время ходил с зеркалокой + фикс. Покомпактней, но ещё менее универсально чем телефон с 3 камерами
Опять же сильно зависит от обстановки. Когда я на работу еду, мне само собой беззеркалка с зумом не нужна, но там по дороге и не найдется ничего интересного.
А вот если целенаправленно в парк еду с озером или уж тем более на какое-то мероприятие или тупо с людьми компанией пофоткать - то тут собственно ничто не мешает ее закинуть в рюкзак.
Вот мне всегда интересно - откуда уверенность что мы видим именно то, на что смотрим? Наш мозг производит такую постобработку изображения - любая мобилка нервно курит в сторонке. И дорисовки там могут быть - мама, не горюй!
Насчет мыльницы не скажу, но владея двумя не самыми плохими с точки зрения фото-видеочасти смартфонами, я не выдержал этого мыльного размазанного мусора, который они выдают, и прикупил к зеркалке 2 вспышки и радиосинхронизаторы.
Телефон это снять как бомжи дерутся у мусорки или статическую картинку, которую смартфон красиво раскрасит. На большее он не пригоден.
Снимать своего питомца при освещении, слабее чем "яркий солнечный день посреди лета" нереально.
На выставки тоже тягаю зеркалку. Смартфон, даже с телевиком - хрень полная.
Если требовать роялти по справедливости, то 99% гонораров современных дизайнеров и копирайтеров должны уходить наследникам Микеланджело, Пушкина и Баха.
А вот не надо такого. Нам хватит и закона Мики Мауса, который сохраняет права на 70 (если не путаю) лет после смерти автора. И то, как по мне, жирновато будет. А вы эвона на какие сроки замахнулись. Микеланджело, Пушкин и Бах - всеобщее достояние и точка.
Мы не хотим видеть реальность. Мы хотим видеть её улучшенную версию, где Луна всегда полная и четкая, женщины всегда молоды, а сложные тексты сведены к трем абзацам "саммари".
А вот за всех не надо расписываться. Иногда, конечно, хочется навести глянец на реальность, но чаще все-таки хочется что-то поближе к ней.
А почему предки мекеланджела должны жить хуже чем какой нибудь модный современный дизайнер? Давайте тогда их права ограничивать. Чтобы справедливо было и единый подход. Только вот модные дизайнеры будут против. Не хотят они жить на зарплату среднего условно инженера. И считаю себя элитой. Причём общество само позволило им это да возможность зарабатывать на авторском праве значительные деньги.
Я бы и для кино предпочёл ограничить авторские права к примеру годом. За год компания зарабатывает основные деньги и отбивает затраты. Показывает фильм в кинотеатрах. И фильм который снят 20 лет назад и которого показывают только в кинотеатрах для ценителей запрещать размещать на пиратских ресурсах это странно.
>Причём общество само позволило им это да возможность зарабатывать на авторском праве значительные деньги.
У общества, точнее говоря элиты, сугубо рациональная логика - надо стимулировать как можно больше людей отчаянно стараться попасть в число востребованных авторов. При том что 99% из них ни хрена не добьются и просто сожгут деньги и время.
Но если этого не будет у общества не будет востребованной культуры и оно проиграет в конкуренции с теми обществами, где она есть. Я само собой не только про дизайнеров, но и про них тоже - если женщины завидуют женщинам другой страны и модным нарядам из другой страны это вполне себе военный фактор, у военных тоже есть женщины в семьях и если их женщины недовольны своей страной и мечтают о другой это открывает для другой страны интересные возможности.
>Не хотят они жить на зарплату среднего условно инженера.
Зарплата среднего автора будет ниже зарплаты среднего инженера. Тут просто распределение доходов совсем другое. Верхний 0,1% получает огромные заработки, верхний 1% получает хорошие, остальные 99% не получают почти ничего.
Это касается даже продавщиц эротики на онлифансах.
>Я бы и для кино предпочёл ограничить авторские права к примеру годом. За год компания зарабатывает основные деньги и отбивает затраты.
Будет ли у вас через несколько десятилетий такого подхода крупная киноиндустрия, которая будет пользоваться популярностью у населения? Или оно будет смотреть иностранные фильмы?
У общества и тех кто думает о его интересах в долгосроке именно такие критерии.
>Будет ли у вас через несколько десятилетий такого подхода крупная киноиндустрия, которая будет пользоваться популярностью у населения? Или оно будет смотреть иностранные фильмы?
У общества и тех кто думает о его интересах в долгосроке именно такие критерии.
1. Наличие защиты авторских прав и высокие гонорары звёзд не гарантируют создание шедевров. От слова совсем. Да и популярность у население и выдающиеся кино которое войдет в историю (условно как вошла новая волна во Франции или Тарковский у нас)- это вектора разные
2. Будет с не сильно меньшей вероятностью. Обратите внимание -большая часть доходов киностудия от киностудия получает даже не в год а в в первые месяцы. Когда фильм выпустили, прорекламировали а начали в кинотеатрах массово показывать. Через год уже на слуху будут новые фильмы и на старое массово народ не пойдет. А на ценителях много не заработать. то есть студия лишиться условно 2 % от заработка- что погоду не делает
Наличие защиты авторских прав и высокие гонорары звёзд не гарантируют создание шедевров. От слова совсем.
Только вот все страны с сильным и популярным кинематографом одновременно обладают очень сильной системой защиты авторского права. Совпадение? Не думаю.
Обратите внимание -большая часть доходов киностудия от киностудия получает даже не в год а в в первые месяцы.
Авторские права действуют не только на сам фильм - но и на персонажей, вселенную и так далее. И они приносят массу сопутствующего дохода с продажи разных товаров и других медиа за пределами просто проката.
Беглый гугл говорит что прокат в кинотеатрах приносит от 25 до 50% дохода от самого фильма, и от 15 до 30% доходов от франшизы в целом.
Например Звездные войны заработали всего 22% от проката.
Ну и сами кинотеатры уходят в прошлое постепенно.
Звездные войны заработали всего 22% от проката.
Вот здесь-то и видна главная проблема, которую непонятно, как решать.
С одной стороны — создано вычурное авторское право, которое предназначено для самых крупных и самых доходных проектов. Оно превращено в обязанность. Авторы обязаны управлять своими правами.
С другой стороны — оно распространено на всех, в том числе на домашние съёмки смартфоном или на рисунки мелком на заборе. Авторы, которые не хотят ничем управлять, всё равно обязаны обеспечивать это управление.
С одной стороны — создано вычурное авторское право, которое предназначено для самых крупных и самых доходных проектов.
Оно не для них создано, оно создано для стимулирования всех остальных которые будут видеть пример их успеха и рваться его повторить.
Авторы, которые не хотят ничем управлять, всё равно обязаны обеспечивать это управление.
Выложить под открытой лицензией и забить или забить вообще? Ну спиратят ваше фото, ну и что? Я не думаю, что кому-то вообще реально нужно пиратить домашние съемки на смартфон.
Рисунки мелком на заборе как мне кажется попадут под публично демонстрируемое неограниченной аудитории произведение и не будут защищаться, могу ошибаться конечно.
Вот я пишу статьи для Хабра. Как ни стимулируй, я не могу повторить успех крупной киностудии.
А вот Иван Иванович, он фотографирует на зеркалку в отпуске. Как бы его стимулировать, чтобы он повторил успех ТАСС?
Выложить под открытой лицензией
Опыт показал, что это СЛИШКОМ трудный процесс.
забить вообще
Это не позволяет законным образом использовать произведения.
не думаю, что кому-то вообще реально нужно пиратить домашние съемки на смартфон.
Мне очень часто бывает необходимо использовать домашние произведения в своей работе. Обычно это домашние письма, которые были написаны неизвестными мне людьми полвека назад, или фотографии, сделанные неизвестными мне людьми полвека назад. Сегодня закон не даёт никаких способов для свободного использования таких произведений.
не будут защищаться
Они отлично защищаются. Поинтересуйтесь, пожалуйста, какая борьба развернулась, когда Путин посмел отменить авторские права архитекторов и скульпторов. С архитекторами удалось — а скульпторы упёрлись настолько, что ничего не удалось. Поэтому, если мы видим на улице здание неизвестного архитектора, мы имеем законное право свободно фотокопировать это здание. А если мы видим на улице памятник неизвестного скульптора (например, мемориальную доску) — мы не можем его свободно фотокопировать, закон запрещает. То же самое с художниками, которые рисуют на заборе или асфальте.
И это настоящая беда.
Как-то разговор пошел в разные детали, которые нет особо интереса и времени обсуждать. Да, авторское право создает в том числе и проблемы и в нем есть неадекватные перекосы, но преимуществ для общества оно создает намного больше,чем проблем и чего-то лучшего так и не придумали. А разные неадекватные перекосы есть не только в нем, но и в других областях нашей жизни, что не отменяет их общей полезности.
Вот я пишу статьи для Хабра. Как ни стимулируй, я не могу повторить успех крупной киностудии.
Интересно, ка можно повторить успех киностудии, занимаясь написанием статей, а не съемками кино? Больше уже напоминает издевательство, а не обсуждение.
Историй успеха в Голливуде у людей, которые начинали с самых низов масса, думаю не стоит мне их копипастить.
А вот Иван Иванович, он фотографирует на зеркалку в отпуске. Как бы его стимулировать, чтобы он повторил успех ТАСС?
Тоже больше выглядит как издевательство, а не реальный пример. А в любой другой области он чего-то добьется с таким подходом? Например если он в отпуске играет в летные симуляторы, это продвинет его к становлению пилотом? Если он в отпуске читает книжки по программированию и делает какие-то упражнения это поможет ему стать программистом? И что вообще значит успех ТАСС? ТАСС это не фотограф. В фотографии много разных областей и успех в них разный.
И с другой стороны если отменить авторское право и разрешить свободно пиратить фотографии всех фотографов - это как-то им поможет или наоборот лишит заработка и демотивирует заниматься этим делом?
преимуществ для общества оно создает намного больше, чем проблем, и чего-то лучшего так и не придумали.
Придумали 25-летний срок авторского права, придумали свободу панорамы, придумали отказ от охраны анонимных работ, придумали раздельные нормативы для разных типов произведений (кино, музыка, рисунок, фотография, художественный текст, научный текст, газетный текст).
Интересно, ка можно повторить успех киностудии, занимаясь написанием статей, а не съемками кино?
С точки зрения авторского права, написание статей и съёмки кинофильмов не отличаются ничем.
А в любой другой области он чего-то добьется с таким подходом?
С точки зрения авторского права, съёмка кошек по выходным и съёмка для ТАСС не отличаются ничем.
И что вообще значит успех ТАСС?
Это означает получение миллиардов рублей от государства.
если отменить авторское право и разрешить свободно пиратить
В ваших словах есть противоречие. В 2014 году Путин отменил авторское право архитекторов, поэтому теперь никто не может пиратить здания. Можно только законным путём делать фотокопии. А вот пока действовал копирайт архитекторов — тогда можно было «пиратить». Но общественное достояние «пиратить» невозможно, потому что для общественного достояния почти нету авторских прав.
это как-то им поможет или наоборот лишит заработка и демотивирует заниматься этим делом?
Это им поможет. Объясню на примере. Давайте представим, что вы — фотограф, вы сделали несколько десятков фотографий и разместили их на Хабре в своих статьях. Теперь вы обязаны
обеспечить канал связи с вами,
обеспечить переговоры с клиентами,
обеспечить заключение договоров с ними,
обеспечить легальное сопровождение.
А что если Иван Иванович просто не хочет этим заниматься? Что если Иван Иванович хочет отдать свои фотографии людям и забыть об этом навсегда? Сегодня закон запрещает такие поступки, не даёт автору никакой возможности избавиться от своих авторских прав.
В 2014 году Путин отменил авторское право архитекторов, поэтому теперь никто не может пиратить здания.
А кстати в каком смысле он его отменил? Можно взять чужой архитектурные проект и построить по нему свое здание или можно просто фотографировать? Огромная разница.
вы сделали несколько десятков фотографий и разместили их на Хабре в своих статьях. Теперь вы обязаны
Я вот не понял, с какого момента я это обязан делать? Я может вообще никому их не хочу продавать и лицензировать в принципе.
А что если Иван Иванович просто не хочет этим заниматься? Что если Иван Иванович хочет отдать свои фотографии людям и забыть об этом навсегда?
Свободные лицензии изобрели уже десятилетия назад и вы на Хабре до сих пор ничего о них не знаете? Это очень странно.
Публикуйте под Creative Commons и все.
в каком смысле он его отменил?
Можно свободно создавать производные работы. (А строить своё здание по чужому проекту можно было всегда, потому что при этом не получится копия здания, а получится совершенно новое здание.)
не хочу
Да, вы правы. Всё моё рассуждение исходит из того, что вы хотите распространять.
Свободные лицензии не снимают обязанность управлять. Опыт показал, что они очень неудобны для людей, которые не хотят управлять правами, а хотят отказаться от прав.
ТАСС это не фотограф.
С точки зрения авторского права, ТАСС и фотограф одинаковы.
>полвека назад. Сегодня закон не даёт никаких способов для свободного >использования таких произведений.
я как то пед практику на фестивале документального гино проходил. Надо было дискусию организовать. подбирал в киноцентре филмы. Спрашиваю одного из организаторов (он курировал мою практику)- а в интернете я могу просмотреть эти фильмы. Не могу. А почему?
А потому что авторское право.
Даже за деньги он лайн платформам нахрен не сдалось это авторское фестивальное кино. Его смотрят ценители и кинокритики на фестивали.
Люди трудиться. Снимают. А по факту закрытость его никаких плюсов не даёт.
Причем не только в РФ так. Я как то был на встрече с европейским режиссёром - он снял довольно годный фильм о балете. его привезли в Россию. А зрителей раз два и обсчёлся. нас (я был на занятии в этом киноцентре) позвали для массовки. А то неудобно -человек придетел а зрителей немал. Но и на его родине немного. Кино хорошее, но это не массовый блокбастер от марвел
Я пару раз спрашивал об этом режиссёров, которые делают фестивальное кино. Именно вот так, как вы спрашиваете, и спрашивал. Если у вас нету широкой аудитории, если вы снимаете только ради фестиваля, зачем же тогда вам копирайт?
Отвечают: «Каждый раз, показывая наш фильм на фестивале, мы всерьёз рассчитываем, что его купит для показа центральное телевидение. Такого ещё никогда не было, однако мы постоянно на это рассчитываем. Кроме того, мы уверены, что наш фильм будет продаваться через интернет. Такого ещё никогда не было, однако мы полностью уверены, что это обязательно будет».
Кстати, точно так же рассуждают и скульпторы.
Я думаю здесь имеет место неверная интерпретация. 22% это похожая цифра не на то что лишь столько от вложенных средств принесли кинотеатры. От того что франшиза сгенерировала кучу возможностей заработка и приходили деньги и с мерча из разработки игр и из онлайн кинотеатров где смотрели куда дольше этот фильм чем средний фильм. Ну и это показано тв. И всякие бронированные изделия.
У типичного фильма цикл другой. Он вышел, в первые 2 месяца заработал процентов 60, а то и 90 от всего заработка. Далее его сняли с показа в кино так как вышел более новый фильм а старый большая часть людей которая хотела посмотреть уже посмотрела. Причём кинотеатр живее всех живых. Кинотеатр в первые неделя отдаёт 50x50 производителю. Потом начинает отдавать меньше. Экономика проекта делается так что на заработанные деньги за пределами года никто особо не рассчитывает. Смотрят кассовые сборы 1 уикенд. Если потом через пару лет какой то кинотеатр решит в поллупастом зале показать фильм ещё раз замечательно. Показ старых фильмов я наблюдал в двух случаях
Или это в государственном кинотеатре клуб любителей классики кино. Или это очень специфичные условие после санкции из ада когда легально новые фильмы перестали поступать на российский рынок. И кинотеатры либо работают по серым схемам. Либо показывают то что закуплено ранее.
Будет ли у вас через несколько десятилетий такого подхода крупная киноиндустрия
В советском праве очень грамотно подошли к этому вопросу. Авторские права крупной индустрии защитили одним способом, а авторские права индивидуальных фотографов защитили совершенно другим способом.
Советский союз здесь как раз не лучший пример, потому что культурную войну он проиграл с тотальным разгромом. Тем не менее их защищали даже в нем.
Пожалуйста, посмотрите 475 статью. Спасибо!
Посмотрел, звучит как странный бред.
Что именно показалось вам неверным?
Авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признается, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет
Фотография ничем от картины не отличается. Зачем выдвигать к ней такое странное требование, я не понимаю. Не вижу в нем никакого смысла.
Смысл простой. Если вы сфотографировали академика Ландау и не подписали отпечаток фотографии — значит, эта фотография находится в общественном достоянии. Поэтому любое СМИ, любое издательство, любая телестудия, любая фабрика, любое учреждение имеют законное право копировать, распространять и дорабатывать такую фотографию.
Сейчас эта норма отменена, поэтому огромный запас советских фотографий попросту нельзя использовать. Они превратились в мёртвый груз. Они не подписаны, поэтому нельзя найти автора и получить его разрешение — однако автор жив, или его наследники живы, и закон запрещает нарушать их авторские права.
Если вы нарисовали потрет и не подписали... я так понимаю "вы не понимаете, это другое"?
Крайне спорно. Огромное количество шедевров было снято которое до сих пор смотрим и мы и на которые ссылаются зарубежные метры. Миядзаки говорит о ежике в тумане как о наиболее выдающемся в мультике человечества, американские мультипликаторы ставят его в топ рейтинга, А Триер в начале меланхолии говорит посвящается Андрею очевидно Тарковскому. Эйзенштейна изучают как классика.
Сейчас вот можно наблюдать как пытаются делать ремейки и продолжение советских фильмов. При рынке + господдержка современная российская киноиндустрия защита авторских прав не сказать что достигла успехов сопоставимых
А какой смысл сравнивать с нынешней Россией? Давайте может сравнивать с мировыми лидерами? США, Европа, Япония?
СССР проиграл культурную войну именно им вот и давайте смотреть как там с авторским правом.
Может они ее выиграли благодаря тому, что там авторское право было слабым и не мешало? Или все-таки нет?
Ну и что характерно, Норштейна все вспоминают потому, что о нем отозвался Миязаки (это если цитата еще реальна). Потому что Миядзаки и его работы и лучше и гораздо большее влияние на людей оказали. А своего Миядзаки у нас не было и нет ни в СССР ни сейчас, не говоря уже о том, что Миядзаки всего лишь часть огромного культурного пласта аниме.
Наштейн вспоминают и непосредственно из за его анимации. Не только у нас. Американские мультипликаторы его очень высоко ставят
США сравнивать странно. Самая богатая страна которая делат кино продукцию которую употребляют по всему миру. С Россией сравнивать куда корректней. Европу в тоже взяли почему то объединённую.
Охрана авторских прав может быть в какой то африканской стране не хуже. Но крутой киноиндустрии нет там.
Так что может дело не в этом? А например в том насколько богата страна и какие бюджеты. Или от развит культурной традиции. Или от того едут ли в эту страну лучшие таланты со всего мира.
Авторское право возникло не так давно и это специфичный рыночный механизм. Причём рынок здесь мерило так себе . мне попадалась статья где сравнивалась продуктивность дворцов 2 стран Европы веке так в 18. В 1 стране финансирование основного был со стороны аристократия, а в другой со стороны рынка. В 1 в стране было куда больше произведений которые мы сейчас считаем шедеврами и которые вошли в историю мировую культуры и искусства. А во 2 было куда больше произведение создано но мало достойных.
У нас сейчас кстати тоже в мире выходит каждый год тысячи фильмов и многие даже в момент выхода что то зарабатывают. Ну вот в тех которые люди смотрят через десятилетия- очень мало.
А например в том насколько богата страна и какие бюджеты. Или от развит культурной традиции.
Почему-то во всех богатых странах с развитой культурной традицией авторское право хорошо защищено. Совпадение? Не думаю.
Наштейн вспоминают и непосредственно из за его анимации. Не только у нас. Американские мультипликаторы его очень высоко ставят
У нас разный подход к оценке - вас очень волнуют чьи-то чужие авторитетные заявления, меня мои личные впечатления от искусства.
в стране было куда больше произведений которые мы сейчас считаем шедеврами и которые вошли в историю мировую культуры и искусства
Вы лично считаете шедеврами, смотрите и пересматриваете или об этом написано в каком-то коротеньком учебнике?
Так то в наше время просто огромное количество великолепных художников, просто они не интересуют людей, людей не интересуют их картины сами по себе, людей интересует то, на что им укажут (дутые) авторитеты. И это очень грустно.
Это тоже один из способов статусного потребления, а не непосредственное восприятие искусства.
Ну и что характерно, Норштейна все вспоминают потому, что о нем отозвался Миязаки
Если вы узнали о Норштейне только из отзыва Миядзаки, то это ваши проблемы. А тот самый отзыв обычно упоминают только для иллюстрации, что Там тоже осощнают его вклад в мировую культуру.
А своего Миядзаки у нас не было и нет ни в СССР ни сейчас
А к чему это самоунижение? Да и ри к чему нам свой Миядзаки? Это японский мультипликатор, представляющий, внезапно, японскую культуру. А у нас свои прекрасные мультипликаторы имеются. Не хуже и не лучше Миядзаки, а просто свои. И Там их ценят, в отличие от вас.
Если вы узнали о Норштейне только из отзыва Миядзаки, то это ваши проблемы
Само собой я смотрел и Ежика и Сказку сказок задолго для всех этих отзывов и это симпатичные мультфильмы, но не более того. И это всего два коротеньких мультфильма в то время как Миядзаки снял длинный ряд полнометражек которые гораздо интереснее и его эффект на мировую культуру намного сильнее.
Да и ри к чему нам свой Миядзаки?
Если у страны нет своей сильной и привлекательной для всего мира культуры, страна запросто может внезапно развалиться, выкинув свое население в нищету и длинную череду кровавых войн.
Как-то не хочется во всем этом оказаться снова, хотя кто меня спрашивает.
Не единственный фактор, но один из них.
Так то я конечно запросто могу просто смотреть чужие мультфильмы сам по себе.
Из стран с мощной культурой мало кто остался на коне. Китай разве что. Евреи вон сколько времени страны не имели даже когда Рим принял их культуру. При том, что я сходу не могу вспомнить кто оказал большее культурное влияние на мир, которое живо до сих пор, а не просто эхом долетает до нас. Понятно что эффектом бабочки культура древних племен влияния оказала больше, но та культура мертва.
Само собой это не единственный фактор и не гарантирующий успеха сам по себе.
Но один из обязательных для успешной страны.
Нет. Это не единственный путь. В ссср не было механизма венчурного финансирования производство произведение искусства. Было госфинансирование творческих работников. Произведения значимых создали побое чем в современной россии с капиталистическим механизмом.
Можно световать на то что механизм отбора авторов и проектов для финансирования не до конца объективен. Даже в теории. Ну рынок оказывается не лучше. Большая часть производимого контент это жвачка которую человек забывает максимум на следующий день после просмотра. А вот таких произведений которые будут через десятилетие вспоминать очень маленькая доля процента. И выгодней становится хайповать, можно вспомнить например ролик где родители подкидывали грудных детей в снег. Внимание привлекает и просмотры и доходы от рекламы идут.
Мир заполнился шорцами и тик ттоками. Куча правообладателей контента живут с этого. На сталине зрители от этого духовно богаче или хотя бы счастливей? Скорей нет получили зависимость средни наркотиков и изменения в о чем говорят нейробиологи. Причем нежелательные. Сравне те что у наркоманов происходит. Вчера я ходил на постороннего Камю в театр- вот там я испытал вполне и эстетическое удовольствие и катарсис от психологической глубины переживаний. Автору не зря дали нобелевку. Его произведения читают и ставят в театре и после его смерти в других странах. Ну вот рыночек не решает задачи увеличение количества таких произведений. Там задача совсем другая- максимизация кассовых сборов.
Список критериев присвоение поражения или победы в культурной войне переведите. Причём напоминаю что мы о культуре говорим- т е о высоком. Балет там, театр. Кино и мультипликация которую изучают как значимые произведения. А не условный шлягер или блокбастер который забудут через две недели. А то так можно в произведение и шортс в youtube записать который забыли через 10 минут после просмотра. А победа или поражение там мне кажется куда была более значимма на идеологическом фронте но там соревновались пропаганды. Тут запись победил. Во 1 потому что США куда лучше чем мы умеют в мягкую силу. И кока колу им удалось продвинуть по всему миру, а нам квас нет. Во 2 потому что там как раз методы пропаганды и пиар и развивались. Посмотрите например век эгоизма. Советские методы пропаганды кажутся очень топорными и прямыми.они прямо кричат о себе. А вот западные куда более тонкие. И незаметные. Почитайте например общество спектакля
Список критериев присвоение поражения или победы в культурной войне переведите.
Достаточно простой - когда население массово считает свою страну, ее культуру и ценности плохим, непривлекательными, скучными и отвратительными - а все то же самое в отношении страны-конкурента крутым, правильным, хорошим и интересным.
Из этого сразу следует огромный спектр политических возможностей для страны конкурента - от банально "а давайте все делать как они нам скажут" и "давайте сломаем все здесь начисто и построим как у них", до эмиграции и шпионажа.
Причём напоминаю что мы о культуре говорим- т е о высоком.
Нет, не только о высоком. Культура - это не только высокое. Культура это и низкое в том числе, не говоря уже о среднем.
Культура - это в том числе и материальная культура, включая ту самую кока-колу, одежду, обустройство жилищ.
Когда население массово считает что хорошая мебель и одежда, хорошая газировка - это все в стране-конкуренте - это тоже часть проигрыша в культурной войне.
И пропаганда не будет работать без успешной культуры самой по себе. Над такой пропагандой будут смеяться и презирать ее с предсказуемыми последствиями.
«а давайте все делать как они нам скажут»
Сергей Лукьяненко. «Фугу в мундире».
Вы свели культуру к успешному маркетингу. По такой логике надо объявить выдающимися разработчиками новых методов фармацевтики производители гомеопатия. У них тоже финансово все хорошо и большое количество людей которые свято верят что это и есть путь к исцелению. Некоторые даже рак пытаются так лечить. До того момента когда меры лечения официальной медицины уже не могут помочь
надо стимулировать как можно больше людей отчаянно стараться попасть в число востребованных авторов. При том что 99% из них ни хрена не добьются и просто сожгут деньги и время.
Но если этого не будет у общества не будет востребованной культуры
А давайте предположим что так в спорте действовали бы. Большая часть людей в силу генетики, состояние здоровья, возраста, обстоятельства жизни, даже при в больших усилиях не смогут стать профессиональными спортсменами которые смогут не то что взять медали на олимпиаде а попасть на нее. Если начнут все парываться в спорт- основной эффект будет испорченное здоровье и огромное время затраты лишнее. Физкультура для здоровья полезно. А вот если упарываться то там надо идти через стероиды и допинги. Ну и брать нагрузки которые подрывают здоровье. Особенно если человек далеко не такой запас его имеют как профессиональные спортсмены в начале карьеры. Так ведь нигде не делают? В школе олимпийского резерва отбирают детей. Далее смотрят и оставляют тех кто прогрессирует достаточными темпами. Остальным говорят что большой спорт это не для них. Кто продержался подольше и какой то значимый разряд получил идёт в тренера.если есть наклонности к этой деятельности.
Так в спорте примерно такая же система - звезды спорта зарабатывают огромные деньги и имеют огромную медийную популярность. Стимулируя родителей массово вести своих детей на отбор во все эти школы олимпийского резерва.
При всем при том, что творчество от спорта очен сильно отличается - есть огромное количество примеров того, как люди совершали творческие прорывы в преклонном возрасте, не показывая никаких особых талантов в детстве. И наоборот, талантливые дети-вундеркинды как правило не показывают особых успехов во взрослом возрасте.
Вы очень невысокого мнения о человеке если считаете что людей мотивируют только деньги. С той же фотографией- огромное количество людей снимает для души. Не планирую никогда становиться профессиональным фотографом. Рыночный человек который движен только заработком это такая идеальная модель либералов капиталистов в которую они мечтают превратить человека. Либо зарабатывать деньги, либо потребляет. Но потребности человека заработком и потреблениям не исчерпываются. Мы вот читаем про Сократа уже больше двух тысяч лет. Его вообще жена из дома выгнала потому что вместо того чтобы зарабатывать деньги и содержать на хорошем уровне жизни скмью он ходил и вёл разговоры. Я всякой фигне рассуждал. И так получилось что эта фигня развивается до сих пор ипородила кучу наук по пути. Спортом кстати тоже немало людей занимаются исходя из внутренней потребности. Хотя экономически целесообразнее было бы это время занять шабашками и заработать больше денег. И купить дом побольше и машину подороже
Вы очень невысокого мнения о человеке если считаете что людей мотивируют только деньги.
Нет не только. Это один из факторов. Но если мы говорим не просто о самовыражении, а о производстве востребованных обществом произведений, то без денег уже никуда.
Например просто потому, что без денег у человека никогда не будет времени достигнуть настоящего мастерства и создать выдающиеся произведения, у него время будет уходить на заработки.
Я бы мог гораздо большего достигнуть и в фотографии и в ряд других областей, если бы на это было время. которое уходит на основную работу.
Но и не в меньшей степени потому, что обществом и людьми часто востребовано не совсем то, что человеку хочется делать самому и/или для создания востребованного обществом продукта надо делать тяжелые нудные и неприятные части работы.
Приводить в пример единичный случай из общества несколькотысячелетней давности мягко говоря бессмысленно, я даже погружаться не буду, есть такая фраза "исключение подтверждающее правило".
Я например очень люблю "Записки у изголовья" и они конечно писались не ради денег. Но есть нюанс, их автор была придворной дамой у японской императрицы того времени. Не все могут быть таковыми. Не у всех есть поместье с крестьянами, как у Толстого.
Мне кажется, тут есть противоречие. Попробую его показать.
Но если мы говорим ... о производстве востребованных обществом произведений...
без денег у человека никогда не будет времени... создать выдающиеся произведения...
В России есть областной город, в котором работает университет. Хорошо бы сделать красивые фотографии профессоров этого вуза и опубликовать их в Википедии. Востребованность этих произведений огромная, на снимках сохранится облик интеллектуальной и технической элиты. Однако платить за эту работу никто не будет. Выдающиеся произведения создаст тот единственный человек, который возьмётся решать проблему. Его снимки будут лучше всех прочих — просто потому, что никаких «прочих» нету.
Вокруг нас очень много востребованных задач, где сразу будут созданы выдающиеся произведения. Работа никак не мешает этим заниматься.
Тут можно начать с того, что в этот город надо ехать, договариваться с этими профессорами, подбирать место и время для съемки доступное обеим.
А это уже та самая нудная и неприятная часть работы, которую делать особого желания нету.
Ну и заканчивая тем, что никакие это не будут выдающиеся произведения, рядовая ремесленная работа.
Причём если вы спросите у этих людей они вам скажут и про радость занятием спортом даже если это любительская лига и про радость творчества. А если твои фото выбрали для участия вместо фотовыставки и люди ходят и ты понимаешь что удалось довести до них то что ты хотел показать..
Я это сам испытывал и удовольствие понимаю. Если вам это чушь да то объяснить словами будет сложно.
Причём экономически дело это глубоко убыточное. Фототехнику купи- она не дешёвая. За фотокурсы заплати . время тратишь которое мог бы потратить на заработок или на то чтобы пойти на курсы не по фото а по своей основной специальности чтобы быстрей в карьере продвигаться.. Но люди занимаются этим. Причём весь мамасово
А почему предки мекеланджела должны жить хуже чем какой нибудь модный современный дизайнер? Давайте тогда их права ограничивать. Чтобы справедливо было и единый подход. Только вот модные дизайнеры будут против. Не хотят они жить на зарплату среднего условно инженера
Ну если элита свои авторские эксплуатирует, так и пес с ними. А вот передавать авторские по наследству на нескрлько поколений... Как по мне - лютый перебор. Пусть потрмки сами что-то наавтопствуют, если им нужно.
А "предкам мекеланджела" уже очень давно ничего не нужно. Они уже не в этом мире.
стоп стоп. Во времена мекеланджела небыло авторского право. Хотя это не мешало быть высоком искуству которое мы и сейчас в музеях смотрим. и нету он не получал.
Дак почему позволять зарабатывать в т ч и на его наработках нынешним "криейтером"
В те смутные времена авторские права таки были. Не такие, как сейчас, но тем не менее. Обеспечивались они по большей части не государственными законами, а самодеятельностью всякооо рода гильдий и лиц высшего сословия, заинтересованныз в эксклюзивчике от известного деятеля искусства ради собственного престижа. В частности, по показаниям очевидцев, исполнителям чужих песен порой били морду.
Нет не пёс. Потому что она эксплуатирует за счёт остальной части населения. Вы готовы чтобы вас эксплуатировали и лишали прав и собирали дополнительные деньги?
Косметику не зря «штукатуркой» называют. Иногда смотришь, и не понимаешь, как это всё на лице держится.
бывает и такое. Неумеренно.
+ есть принципиально любители натуральности
Но в среднем есть некий негласный договор. не у всех внешность богини и без косметики. А нравиться хочется всем. Поэтому красятся. Могу предположить что части мужчин даже приятно что их женщина так выглядит.
Мне скорей идентеферентно т к если свою женщину я видел и без косметики и больную в состоянии не самом хорошем- но не разлюбил же, дак чего изображать что то.
Причем если историю посмотреть то были эпохи когда как раз пудрились и рядились и носили парики мужчины. в животном мире, кстати довольно частно- самец яркий и его роль привлечь внимание самки. А самка более невзрачное.
Мне накрашенные противны. Выглядят как куклы, заглянувшие к нам из Зловещей долины.
С фото все более интересно. Иногда да нужно сделать фотографии людей, что бы было красиво. И фото вдруг и сделанные на зеркалки обрабатывают. Но есть много сценариев когда хочется получить фото как есть, а не нарисованное. Какой толк в фотографии луны, если луна нарисована? Просто похвастаться? Сделай скриншот с фотографии с телескопа и будет так же. Или фотографируешь птичку, а получаешь не то что есть, а сгенерированный снимок. Какая ценность в фото? Да никакой. Это все ценно лишь для автора и не более. Но фотография стала доступна для любого. И да обычному обывателю точность не нужна. Проф фотография останется, но будет более нишевой.
Просто интересно. А как вы собираетесь сделать фотографию птички на смартфон? Ну даже если отключить все улучшатели?
Просто мне кажется, что смартфон по фотографированию похож где-то на "смена-4". А для птичек ну хотя бы 300мм объектив нужен.
Я никак не собираюсь. Но всякие новые хуавеи и ксяоми в рекламе показывают такие фото с супер зумом со 100 мегапиксельных и больше сенсоров с работой ИИ :)))) Ну и все таки смартфоны это лучше смены. Там давно несколько объективов, высокое разрешение, оптический стаб. Именно поэтому смартфоны практически похоронили любительские зеркалки и беззеркалки коих в 10 ые даже у одного бренда могло быть несколько десятков моделей в продаже
В рекламе преувеличивают. В любой. В отношении смартфонов- видел я как то разбор реклама кажется видео с айфона. Сняли крутой ролик и использовали при движении его как видеокамеры с огромными возможностями. Но снимали это с использованием клетки из стадикама. Студийного света. Из других причиндалов. Ну и снималась я думаю профессиональная модель. То есть Маша свою подругу Дашу так не снимет.
а вот тут нюанс. у меня на виво 3 довольно крупные матрицы с оптикой 14 35 и 85 мм. На некоторых флагманах телевика даже два
При этом есть проф фотографы которые снимают, например свадьбу на 2 объектива- 28/35 мм для общих видов и 80/100 для портретов крупных планов. А 3 покрывает большую часть снимков.
А птички- у меня был гиперзум с ФР 420. Использовал ли я его? ну как то из толпы на концерте снимал. И ещё белочку. И специально голубей поснимал. За лет 6 владения камерой. По факту такие фокусные- специфичны. Да и снимать, что то сильно далеко- это и выдержка нужна маленькая, что бы шевеленки небыло, а значит света должно быть много или хорошая крупная матрица и светлый объектив. И например движение воздушных масс на фокусных больших уже влияют. Когда снимаешь с огромного расстояния и, например, солнце землю нагрело и от неё идут потоки тёплого воздуха.
А где вы, как обычный человек, птичек снимать собираетесь и каких? Я вот все думаю купить серьезный телевик, а потом снова думаю о том что снимать я буду голубей и уток в парке - и я их уже снимал в принципе, много я там нового наснимаю?
Есть бердвотчеры, простите мне мой русский, но это уже специфическое хобби, это не обычный человек.
А где вы, как обычный человек, птичек снимать собираетесь и каких?
Вопрос не ко мне, то я тоже отвечу. Проще всего начать с привычных к человеку мелких птиц на специально обустроенных для них кормушках - воробьев, синиц и им подобным по размерам. Тут обычного 70-200/2.8 может хватить, потому что такие птицы, привыкнув к вам и кормушке, могут подпускать к себе на пять-шесть метров даже. Кормятся они обычно по очереди - одна или несколько в кормушке, остальные ждут очередь неподалеку так, что если снимать тех, кто в очереди, то сама кормушка не попадает в кадр. Это не сказать, что прямо легко, но наверняка легче других подходов к вопросу. Даже самый обычный воробей красив, если его удается запечатлеть с технически высоким качеством, когда можно долго разглядывать мельчайшие перья, и доступен он в большом климатическом диапазоне что крупных городов, что населенных пунктах поменьше.
А я вам отвечу: в ботаническом саду имени Цицина много разных птичек. Прилетели чечетки. Красивые птички с красным пятнышком во лбу. Вот в конце февраля, начале мая они спустятся на землю и их можно поснимать.
Ну там еще много кого есть. Рекомендую.
Ну вот сколько их снимать можно? Ну раз, два, три, двадцать, пройдет пару месяцев и почти все, что можно снять без серьезных усилий будет снято.
А дальше надо либо серьезно вкладываться в бердвотчинг либо переходить на другие темы, для которых телевик не нужен уже.
запечатлеть с технически высоким качеством, когда можно долго разглядывать мельчайшие перья
Я не вижу смысла рассматривать мельчайшие перья. Интересно снимать либо необычные объекты, либо необычные цветовые сочетания либо необычные, яркие, эмоциональные сцены.
Ну вот опят же пара примеров моих фото, которые мне кажутся любопытными, снимались в незапамятные времена на Pentax K200 вроде и 55-300 дешевенький.
Но количество таких сюжетов без повторений очень быстро исчерпывается в разумных для досягаемости местах.
Я несколько лет назад увлекся фотографированием птичек. Я ездил по всяким озерам, прудам и т.д. в области. А в городе, прямо сейчас можно поснимать больших крохалей в Коломенском. Правда они боятся людей и плавают с той стороны Москвы реки, но в бинокль и поразглядывать можно. Я их снимал с другой стороны реки. Но там какие-то гаражи и склады тогда были и мутные личности ходили. Я не рекомендую.
А большие крохали очень красивые. Почему-то мне хочется назвать их оперенье цвета сливочного мороженного.
Я вот все думаю купить серьезный телевик
Мой совет. Я так сделал. Фирма Leica говорит, что они берут самый лучший объектив, а на остаток бюджета берут камеру. У меня уже третья камера, а объектив тот же самый.
У меня сейчас считай лучшие объективы в той сфере, которая мне интересна, причем один из них тупо невозможен на старых зеркальных камерах.
Ну и в наше время тушка значит очень много - например с точки зрения низких шумов, сейчас я спокойно снимаю на 12800 чувствительности, еще лет десять назад счел бы такое невозможным, я еще помню как 400 было пределом, дальше зверские шумы. Скорость автофокуса тоже немаловажный фактор и так далее.
Но вот касательно зума тут вступают в рассмотрения уже чисто физические параметры вроде веса и размера.
Точно так же как я не готов таскать с собой штатив и возиться с его раскладыванием, хотя он дает массу преимуществ.
Поэтому зум возьму скорее всего темный 50-400, потому что с ним можно будет с рук снимать и таскать в обычном неприметном рюкзаке.
Я не буду спорить. Для себя я решил, что объектив лучше и коплю на него. Потихонечку.
Объектив или обьективы?
Объективы я не потяну. Я хочу (мечтаю) один 300/2.8 L для canon . Раньше он стоил внятных денег, а теперь где-то за облаками.
Интересный обьектив, но цена крайне негуманная.
Но опять же - вы можете много лет ждать его, а можете все это время снимать на более дешевый, тренировать мастерство и не упускать интересные ситуации из жизни.
Снимает-то в любом случае не фотоаппарат, а фотограф.
Да я уже забил. Просто это мечта.
Весна скоро. С юга птицы прилетают!
Исходный совет мне кажется глупым. Да и сама Leica выпускает по сути дела не фотокамеры в наше время, а предметы роскоши, они не для фотографов, они для звезд и знаменитостей.
Все-таки хороший объектив лучше хорошей камеры. Но это только мое мнение.
Утверждение раслывчатое вплоть до полной потери смысла.
Что оно на практике то означает и в какой именно ситуации?
Вот например выбираю я вариант покупки новой камеры, выбираю я само собой систему, а не просто конкретную камеру и обьектив - кроп или полный кадр, зеркалка или беззеркалка.
Что мне скажет это утверждение? Что лучше взять кропнутую камеру и хороший кропнутый обьектив или привязать себя к кропнутой системе? Или взять хотя бы и самый дешевый полнокадр, который все равно дороже кропа и к нему пока дешевый обьектив и потом уже когда денег накоплю обьектив получше?
Оно как-то учитывает тот фактор, что тушка одна - а обьективов к ней несколько? И так далее. Например размер и вес этих обьективов.
То что обьектив крайне важен и может быть даже один дороже тушки, не говоря уже о комплекте обьективов, я не спорю, но исходное утверждение настолько звонкое, хлесткое и лозунговое, что выхолощено до полной бессмысленности.
Для любительских целей непонятно кстати стоит ли брать больше кадр, но тяжелее фф х кроп х 4/3; выбрать компактность s9 например или удобство от наличия глазного видоискателя и эргономичного хвата полноразмерной камеры. При чём, кстати, особой разницы по системам не видно, если нет парка оптики, у всех современных достойные объективы. Разве что по видеосъёмке отличия типа у панаса топ стаб и данные с гироскопа, у остальных лучше фокус, но хуже стаб))
Я остановился на сочетании смартфон (топ 1 по рейтингам мобильной фотографии на момент покупки и далеко нет топ по цене кстати) и полный кадр. Каждый закрывает свою нишу в плане "всегда иметь с собой" с телефоном ничто не сравнится, в плане "целенаправленно иду снимать что-то интересное" наоборот полный кадр лучше.
Не претендую на абсолютную истину конечно.
Истолкуем. Раби Хия сказал: «хороший объектив лучше хорошей камеры». Что означают его слова? Что это значит, хороший? Раби Шалом открыл: долго не испортится, долго не потребуется менять, долго не теряет цены.
Отвечая им, раби Арье-Лейб указал следующее. Объектив имеет свойства, которые сохранятся надолго: светосилу и резкость. Камера имеет свойства, которые легко утратить: битые пиксели, горячие пиксели, шум матрицы, износ затвора, отсутствие встроенных функций. Старый хороший объектив остался хорошим, не потерял в цене. Старая хорошая камера стала плохой, сильно потеряла в цене. Поэтому хороший объектив лучше хорошей камеры.
Так говорили учителя.
Ну вот у меня лежит очень хороший обьектив Tamron 28-75 F2.8 для Pentax, что мне с ним делать сейчас, когда основная камера полнокадровая беззеркалка Sony? Сильно мне помогают сейчас его светосила и резкость? У него кстати была особенность, что качество ближе к краям не очень, но в центре очень высокое, поэтому я его для кропа использовал, на полный кадр он не блистал.
Подарите его нуждающемуся человеку, который сможет с помощью этого объектива делать фотоснимки для Википедии.
долго не теряет цены (...) сильно потеряла в цене
Подарите его
Не вижу особой смысловой связи между вашими комментариями. Напоминает разные чаты с нейронкой, когда она контекст теряет и независимо от содержания первого какой-то текст говорит во втором.
Ну и плюс к этому найти сейчас человека который именно на Пентакс будет снимать для Википедии мягко говоря нереалистичная задача. Можно конечно выставить его на Авито, аналоги вроде тысяч за 10 выставляются, но я бы не назвал это "долго не теряет цены"
Я знаю многих людей с Пентаксом. Секта Пентакса никуда не исчезла.
Делать высококачественные фотоснимки для Википедии может каждый человек.
Сколько стоил объектив при покупке?
Зачем на оскорбления то переходить с "сектами"? Когда я покупал Пентакс, это был отличный выбор без переплаты за бренд, с заметно лучшими возможностями за те же или меньшие деньги.
Это сейчас компания давно мертва.
10 тысяч рублей это кстати для Кэнон, для Пентакса вообще предложений не видел бегло.
Сколько он стоил я точно не помню, дороже даже в рублях, без пересчета на курс доллара и долларовую инфляцию.
Делать снимки для Википедии может каждый, а сколько реально делают?
Прошу прощения. Пожалуйста, примите моё извинение. Я не хотел сказать злого слова.
Почему секта? Можно назвать «школа» или «культ». Почитатели других марок иногда переходят в чужой лагерь или обсуждают чужие достоинства. Почитатели пентакса обсуждают только пентакс и никуда не переходят. Они — убеждённые.
сколько реально делают?
Сколько реально делают, я вам сказать не могу, потому что это очень сильно зависит от уровня образования в стране, области, городе. Общий опыт показал, что во Франции таких людей больше, чем в России.
Почитатели пентакса обсуждают только пентакс и никуда не переходят. Они — убеждённые.
Я был почитателей Пентакса, я перешел на Сони. Вот эти ваши почитатели, которые никуда не переходят, они точно реальные и не вымышленные? Или это какое-то ничтожное меньшинство фанатов, которое в любой области бывает?
Не хочу спорить. Только мое мнение: объектив это инвестиция. Камера - это расходный материал. Я купил свой объектив в 2006 году. Мне говорили на фотофоруме зачем тебе такой. У меня он является единственным объективом которым я пользуюсь. За это время у меня было несколько камер, начиная с 350D (если кто помнит такой ) и так далее. То есть это оказалось очень эффективным вложение. Я эффективно оценил мои потребности на 25 лет вперед!
Кстати 350D очень неплохая камера даже сейчас.
Но это я говорю с точки зрения любителя поснимать птичек.
Но это только мое мнение, оно у меня перекошено птичками.
350D очень неплохая камера
Для ночных съёмок не годится, шумит.
Какой именно объектив?
И у меня тоже было несколько камер на системе Пентакса кропнутой. А потом я сменил систему на беззеркальный фуллфрейм Сони и все старое резко стало бесполезным одновременно - и камера и объективы.
Впрочем, не спорить ваше право, но как по мне смысл комментариев да и общения в интернете именно в этом - услышать другую точку зрения и сравнить с ней свои мысли.
400/5.6 L
Тёмный, однако при таком фокусном вы проведёте с ним всю жизнь, очень уж он специальный. :-)
Да, это так. Но его основная функция снимать птичек. А ночью их и со светлым не поснимаешь. Я приноровился со вспышкой.
Как-то в Черногории я снимал рукокрылых. Они крутились около ночного освещения темным вечером, ловили всяких насекомых. И там по случаю оказалась девушка с 50/1.4 объективом. Я его у нее позаимствовал на время и снимал со вспышкой. Ничего так вышло.
Кроме качества матрицы и объективы есть другие параметры. И для меня они не менее важны. Например размеры и вес. Иначе камера начинают использоваться крайне редко. И количество снимков которое получил с неё становится крайне низким.
Или удовольствие от использования. От счастья это экономика, отчасти эстетика. У меня есть Panasonic lx сто, брал как камеру якобы ретро стиля. Но мне не нравится то что зум там не через механический привод а через электронный, и быстро с широкого угла на теле не перейдёшь. Дай кольцо диафрагма далеко не механическая с щелчками когда достигаешь значения как на фиксах на плёночной камере. Когда ты кладёшь руку на кольцо поворачиваешь его и ощущаешь по сопротивлению что ты экспозицию на стоп сдвинул. Это как мотоциклисты которые предпочитают работать с коробкой передач и сцеплением и ощущать мягким местом своего железного коня.
Причём сейчас для меня вес этого параметра очень сильно вырос. Снимать просто чтобы запечатлеть часто не имеет смысла. Какой смысл снимать концерт если там есть несколько профессиональных операторов которые ещё и ближе к сцене располагаются и тушка и оптика у них лучше. Продуцировать сотни кадров которые вряд ли будут смотреть даже близкие друзья? Да мир заполнен уже фото и видео контентом. Это во времена смен дополнительное фото имело ценность высокую. А сейчас камера у каждого в кармане . и фото больше чем зрителей. Сделать фото которое будет привлекать внимание тысяч людей именно за счёт фото навыков задача крайняя нетривиальная. Если посмотреть соцсети то там чаще хайп на какой нибудь дичи ловят. Что то уникальное остаётся или делом профессионалов. Людей которые готовы совершить что то очень редкое- условно снять своё погружение под лед в океане. Или хобби которое доставляет удовольствие. На такую камеру и снимать будешь намного чаще.
И кстати шанс получить хороший снимок тоже получается выше поскольку делаешь большее количество. И снимаешь не только когда решил отправиться на фотопрогулку. Ну и например когда с подругой гуляете по парку и решили поплавать на лодочке по озеру. Приехав туда на самокате. Я как то так на rx100 поснимал птенцов птиц которые в этом озере живут. На катамаране подплыли. Причем специально их там искать отправляясь с зеркалкой на фотопрогулку- в голову бы не пришло. С берега мне их банально не видно было
Причём переход в начале к фотолабам, потом к цифре, а на последней итоации и вычислительной фотографии сильно понизил роль фотографа. Если раньше он был тем человеком который умеет выставить параметры, настроить камеру, проявить плёнку и напечатать, потом от него требовалось поставить модель и свет и обработать фото. А вот в мире вычисвенного фото тебе смартфон параметры сами выставят и обработает и освещение такое необходимо пририсует.. В начале века человек с баяной гармошкой или гитарой которые умеют ими пользоваться был ценен. А вот в мире где умная колонка любую музыку найдёт и воспроизведёт большая часть этих людей уже не очень востребована. Остаётся мотивация заниматься этим если это доставляет удовольствие и так как человеку лично нравится. Без оглядки на конъюнктуру. Это такая свобода творчества ради самого процесса. Когда уже не нужно соревноваться с кем то в понимании, что человек из человек который далёк от фотографии снимет немногим хуже и даже если он не знает что такое рембратовское освещение ии ему до
рисует
Если раньше он был тем человеком который умеет выставить параметры, настроить камеру, проявить плёнку и напечатать, потом от него требовалось поставить модель и свет и обработать фото.
Не вижу в этом всем особой художественной ценности, это достаточно нудная и тупая ремесленная работа.
Я настырный, я могу вопрос и второй раз задать.
Скажите, пожалуйста: а если у Вас в фотографии удовольствие от факта творения, а вовсе ни разу не меркантильные интересы, то почему Вы ещё не загрузили свои высокохудожественные фоточки на Викисклад под свободной лицензией? Могу подсобить, ежели чо.
Кроме качества матрицы и объективы есть другие параметры.
Да, но как я уже писал выше для меня компактную нишу закрыл телефон, а громоздкую нишу полнокадровая камера, еще что-то посередине уже не нужно.
Снимать просто чтобы запечатлеть часто не имеет смысла.
Я концерты не люблю вообще, но практически на любых мероприятиях, на банальном корпоративе, мне интересно снимать живых людей в естественной среде обитания, которые не позируют, которые свободно общаются. К сожалению как не всегда это можно на публику выкладывать. Но вот например что-то такое
Люди предоставляют практически неограниченное количество интересных и классных сюжетов.
При всем при том, что я не фанат съемки именно людей, это просто один из возможных сюжетов.
Сделать фото которое будет привлекать внимание тысяч людей именно за счёт фото навыков задача крайняя нетривиальная.
Я не ставлю целью привлекать внимание тысяч людей. Для меня, как свободного художника цель проста - самовыражение и выражение своего взгляда на мир.
И кстати шанс получить хороший снимок тоже получается выше поскольку делаешь большее количество.
Ну это классика более-менее серьезной фотографии, может 90% снимков отсеиваться запросто, снял на мероприятии 3200 осталось на показ 275, недавние цифры.
Какой смысл снимать концерт, если там есть несколько профессиональных операторов?
Смысл простой. Эти операторы никогда не поделятся с нами результатом своих съёмок. А вы, загружая свои снимки в Википедию, поможете всем людям.
мир заполнен уже фото и видео контентом.
На словах это может показаться верным, а на деле очень трудно найти фотографии, которые можно использовать по делу. Вот, например, Екатерина Шульман — очень известный человек и часто выступает. А вот её фотографий в Википедии кот наплакал, потому что никто её не фотографирует.
Как обладатель и дорого профессионального фотоаппарата с оптикой и телефона могу сказать что в большинстве бытовых ситуаций они дают очень похожий результат в плане соответствия того, что видно глазам. Не в фотографировании луны и птичек, но обычный человек не потащит ради случайной птички с собой бандуру под 5 кг весом и размером больше типичной дамкой сумки.
Да в хороших условиях они вообще давно сравнялись. Да оптика ограничена супершириком, шириком и слабеньким зумом и есть конечно то, что на смартфоне никогда не сфотографируешь, как на нормальной матрице и оптике. Но людям то это не нужно. И уже многое научились софтом камеры корректировать автоматом. И да там где нужны ручные настройки, на нормальной "проф" камере с кучей кнопок будет просто проще. Но для личных фотографий, котиков, детишек да еще в солнечную погоду все вполне не плохо. При этом да они не сделают фото луны, как я могу сделать на зеркалке даже с рук, причем даже близко не сделают.
Ну вот я и хочу сказать, что смартфон - это инструмент для своих задач. И он эти задачи решает неплохо. Нужно просто знать свой инструмент!
Ну вот я и хочу сказать, что смартфон - это инструмент для своих задач
— совершать, блин, голосовые звонки! А не вот это вот всё.
С голосовыми звонками успешно справляется проводной телефон.
Я тут глянул статистику использования, на голосовые звонки меньше 10% времени приходится.
А мсье, аднака, любитель разглядывания картин через замочную скважину!
Ну, можно, конечно, носить с собой читалку, фотоаппарат и телефон, как в каком-нибудь 2005. Но зачем, если сейчас телефон это всё умеет?
Месье в курсе, что «всё это» умеют не только телефоны?
Размер экрана современного телефона примерно равен размеру страницы типичной нетехнической книжки, недавно кстати фотографировал и то и то могу прямо наглядный пруф привести и точно так же он примерно равен размеру типичной фотографии в семейном альбоме прошлого, а именно так их смотрело большинство. Точно так же он равен или больше типичной странице в бумажном ежедневнике или записной книжки.
Типичная страница в бумажной газете или журнале побольше, но ее никто целиком не читает, там текст разбит на узенькие колонки текста и глаз за раз охватывал примерно столько же сколько и на экране телефона сейчас.
Так что насчет скважины - это полностью несоответствующее фактам кривляние.
Размер экрана современного телефона примерно ... равен размеру типичной фотографии в семейном альбоме прошлого
То есть двадцать на пятнадцать? А5 формат?
Эт просто коллега «современным телефоном» планшет называет.
Я сейчас не помню точно размер, а старые альбомы где-то в шкафах запихнуты, но фото там были маленькие и на одной страничке А4 их умещалось несколько и еще много свободного места между ними было.
Гугл говорит что наиболее популярный формат для фото 10х15 - наверное это оно.
Вот пара картинок с интернета
Старый альбом
Современная фотокнига А4
Обычные люди и до смартфонов не печатали больших фото.
Я могу неделю не делать ни одного голосового звонка на смартфоне, который использую постоянно. А те что делаю, чаще всего через мессенджеры, которым тоже смартфон нужен.
ни в коем случае
Смартфон сейчас это скорее КПК. С модулем беспроводной связи. Помните были КПК Palm,win mobile. потом появились модули с симками для них и комуникаторы. У меня был такой. В который ещё и плеер интегрировали (программный, но за счет этого и стриминга уже обошел аппаратные, даже ЦАП крутой на наушники для блютус не нужен). И камеру- у моей vivo 200 ulta это прям самая выпирвющая часть.
Для звонков я взял бы современный аналог nokia 3310 и и заряжал бы его раз в две недели
основное использование у среднего пользователя мне кажется это браузинг. Интернет планшет.
У телефона масса сценариев использования через приложения - такси, карты, госуслуги, банки, маркетплейсы и далее и далее.
основное использование у среднего пользователя мне кажется это браузинг.
Конечно, в мире существуют и любители рассматривать картины через замочную скважину, однако я всё-таки предпочитаю большой монитор.
Я тоже предпочитаю большой монитор, на моем домашнем рабоче месте у меня их два например - 28 и 32 оба 4К/144.
Но таскать по улице их неудобно и в кровать с собой брать тоже неудобно.
Но таскать по улице их неудобно и в кровать с собой брать тоже неудобно.
Представляете себе, я на улице — и особенно в кровати — немного другими вещами занимаюсь...
Да почему обязательно в солнечную погоду? И в пасмурную и на закате, и даже более-менее ночью вот с телефона например с Huawei P60 Pro с рук
Я хз 100% или не 100% увеличение вторая картинка, потому что реальные 100% Хабр неожиданно растянул при вставке и они стали выглядеть радикально хуже чем у меня на мониторе, но оно близко к реальному размеру.
Выглядит все именно так, как я видел глазами. Есть некоторые мелкие артефакты когда рассматривать 1 к 1, но сейчас так мало кто смотрит. Моя старая кропнутая зеркалка Pentax K5 с рук в таких условиях снимала заметно хуже и даже если здесь нейронка дорисовала например траву на берегу, то не пофиг ли?
А штатив это сразу совсем другой уровень веса, нагрузки и банально удобства съемки, мне как любителю лень штатив таскать и раскладывать даже если я таскаю зеркалку с оптикой.
Снять ночной город и портрет на фоне ночного города телефон вполне может, а это опять же большая часть повседневных сценариев, прямо в полной темноте люди редко фоткают обычные
При этом да они не сделают фото луны, как я могу сделать на зеркалке даже с рук, причем даже близко не сделают.
Хз, у меня луна и на зеркалке с рук не особо получается, но я никогда и не пытался разобраться почему или побольше времени потратить.
Обратите внимание кстати на луну на обеих фото - никаких кратеров и дорисованной сверхдетализации, она выглядит примерно так же как и на снимке с зеркалки с рук в аналогичных условиях без дополнительных ухищрений.
Какой вообще смысл снимать Луну? Она всегда одинаковая уже столетия, с некоторыми коррекциями на редкие условия, но даже все эти редкие условия и тем более стандартную луну которая 99,99% времени видна засняли сотни тысяч раз и в интернете полным-полно фоток профессионального качества на которых будет именно то, что ты видишь.
Вот даже фото выше в которых никакой особой художественной ценности нету гораздо интереснее фото луны, ну банально потому что вот именно это место с первого фото именно в таких условиях практически никто не снимал, а даже если и снимал то хрен найдешь в интернете. А второе хотя бы как воспоминание интересно.
Хуавей таки могет. и не даром эта камера была на первом месте рейтинга dxomark довольно долго. Сам даже реди камеры к ней присматриваля
2. "Обратите внимание кстати на луну на обеих фото - никаких кратеров и дорисованной сверхдетализации, она выглядит примерно так же как и на снимке с зеркалки с рук в аналогичных условиях без дополнительных ухищрений."
у вас она тупо выбита. слишком яркая на общем фоне. По хорошему надо снимать отдельно городской пейзаж с центровзешанным экспозамером, а потом луну с точечным замером (но большая часть города уйдет в черный)- тогда и детали какие никакие появятся
На vivo в про режиме попробывал сегодня- одним кадром удалось что то вытащить только из sraw так как там встроенная hdr.
По хорошему надо снимать отдельно городской пейзаж с центровзешанным экспозамером, а потом луну с точечным замером (но большая часть города уйдет в черный)- тогда и детали какие никакие появятся
Как я уже писал выше - откровенно лень. И по хорошему в телефоне как раз такие вещи и должна вычислительная фотография делать, он все равно уже делает в реальности несколько снимков с сильно разными параметрами и склеивает их воедино.
Хуавей таки могет. и не даром эта камера была на первом месте рейтинга dxomark
Да, это и было критерием выбора, несмотря на все проблемы без экосистемы гугла.
Какой вообще смысл снимать Луну? Она всегда одинаковая уже столетия.
А вот это очень грамотный вопрос. В нашем современном мире очень много уже сделанных фотографий приходится делать заново — просто потому, что авторы прежних фотографий запрещают доступ и запрещают использование. В принципе, этим запретом они надеялись получить деньги за доступ и использование. На деле они не получили ничего, а мы получили целую шапку проблем.
Я вижу на фото работу очень агрессивного шумодова и артефакты явно не jpeg, а похоже ИИшки. Да если не приближать и не кадрировать сильно разницы действительно не будет заметно. Но на кропе они есть и тут как раз возвращаясь к луне. Когда ты такие объекты фотографируешь, даже мельчайшие детали на матрице должны быть точно переданы иначе сразу теряется смысл в астрофото. Не должно быть ничего додуманного и артефактного. Ну а с рук я делал фото на D7500 + Nikkor 18-300 5.6. Но настройки ручные конечно же. И получено с серии снимков.
"настоящие" астрофото - это продукты "сложения" десятков и сотен снимков и "вычитания" шумов.
именно :))) а как ты думаешь можно нормально с рук сфотографировать так Луну. С рук это без штатива. Но камера у которой затвор работает как АК можно сразу зафигачить серию. Если слабые объекты ни как Луна там другие приемы. Но на "современных" даже 5-6 летних сенсорах можно метеоритные потоки по видоискателю в городе находить. С телефона это тупо невозможно.
ну собсвенно- стекинг.
Причем на камерах с дюймовой матрицей я пробывал снимать в новью с выдержками в секунды (с автоспуском, камера статично стоит на твёрдой поверхности/штативе)- получается всё равно очень высокий уровень шумов
Какой вообще смысл снимать Луну?
Случаи разные бывают!
Останется и профессиональная. И любительская. Посмотрите несколько десятков лет назад были любители которые Пале зенит или практику а кому посчастливилось Пентагон и снимали в своё удовольствие свободное от работы время. Без претензий на профессионализм. Сейчас ездят рыбаки. Можно купить в магазине рыбку и поджарить но эти люди настолько получают удовольствие от процесса что готовы вставать в 3 утра чтобы в 5 утра сидеть с удочкой на речке. В своём кругу с друзьями похвастаются уловом.
Живёшь ты такой в уютном коконе, а приходит негр и предлагает две таблетки
Живёшь ты такой в уютном коконе, а приходит негр и предлагает две таблетки
В нашем уютном коконе негр может предлагать либо мет, либо барбитуру.
Живёшь ты такой в уютном коконе
Как когда-то сказали Стругацкие -"Большинство людей вовсе не хотят расширять границы исследованной Вселенной. Они хотят расширить Землю до границ исследованной Вселенной". "Волны гасят ветер" - вроде оттуда.
Вроде бы в целом верные мысли, но их сильно портит истеричное кидание в крайности. Скажем по фотографии - я повторю свой другой коммент, у меня есть дорогая профессиональная беззеркалка Sony A7M3 с высококачественной оптикой Sony 24-105 F4 + Tamron 35-150 F2-2.8 (раньше была зеркалка) и есть смартфон, далеко не самый дорогой, Huawei P60 Pro - в подавляющем числе случаев они оба выдают очень похожий результат. Фото луны - это крайность, но скажем если я фотографирую растительность вечером то дорисовка деталей отдельных мелких листиков на заднем плане не приносит ничего катастрофического, во-первых это банальные листики, во-вторых в них все равно никто всматриваться не будет. И да телефон в реальности любой снимает не больше 12 мегапикселей по факту, но и их более чем достаточно. При том что фотоаппарат на порядок больше и раз в 5 дороже. Снимаю на фотоаппарате на полностью ручных настройках, кстати.
>Причем подозреваю, что в учебник истории за нашу эпоху попадет максимум несколько десятков фотографов. Даже если тех, кто пафосно рассуждает о том, что занимается искусством, — сотни тысяч.
В учебник истории за любую эпоху попадут считанные единицы, просто потому что объем у него фиксированный и очень маленький, остальных не охватить. Они даже не обязательно лучшими будут.
А чтобы найти просто интересных фотографов или художников уже надо будет погружать в более объемные источники информации
> Взглянем на искусство: живопись в своём развитии долго стремилась к максимальной точности. Есть легенда о древнегреческих художниках: один нарисовал ягоды так, что птицы пытались их клевать, а другой себя так, что друг, придя в гости, принял портрет за хозяина.
Так потому что платежеспособный спрос был на максимально точное отображение - других-то путей отразить ее не было. Это было точно такое же ремесло и легенда - точно такой же рекламный маркетинг, как и сейчас у Черного квадрата - просто потребитель поменялся.
>Лакировка реальности — уже давно норма. Это и по соцсетям видно, где многие ультрауспешны и перманентно счастливы.
Да она всегда была нормой и опять же если не кидаться в крайности, то ничего страшного в ней нету.
Я вот опять же как фотограф могу сказать что при всем при том что я принципиально никак не приукрашиваю и не обрабатываю снимки, я любитель и могу себе это позволить - я все равно само собой в сугубо репортажной съемке людей в их естественной среде обитания все равно отфильтровываю неудачные фото, на которых люди выглядят уродливо, а их очень много - особенно если люди не позируют с натужным лицом, а танцуют, болтают, улыбаются и так далее. Я уже давно завел себе правило не снимать человека без серийной съемки и бывает что из пары десятков кадров за пару секунд только один не уродливый. Никакого смысла тащить уродливые снимки ради "отражения реальности" я не вижу.
>Добро пожаловать в дивный новый мир, где всё — «почти настоящее», но гораздо лучше оригинала. Продаются же пластиковые изделия с текстурой и окрасом под дерево. Или чехлы для телефонов из «экокожи» — по сути пластика. Но внешне похоже. Недорого, удобно, износостойко.
Как по мне так именно неудержное стремление ко всему "настоящему" - это как правило демонстрация своего статуса, престижное потребление, которое есть рак человеческой природы и причина кучи бед.
Паника от нехватки "настоящего" - это истерика от сложности в лакировке действительности и подмены содержания демонстрацией статуса.
Если сумка из пластика настолько же удобна и хороша как и сумка из натуральной кожи - это просто чудесно. Если она умеренно хуже и позволяет сэкономить деньги для более важных вещей - тоже чудесно.
В общем очень хочется всю статью почистить от кидания в крайности, так как мысли вообще здравые, но сильно этим подпорченные.
1 немного заострял некоторые моменты. так наглядней для обсуждения
2 Tamron 35-150 F2-2.8 - круто. На ФФ прям очень круто. Единственное НО - размеры. Цену в 100+ можно за такую светосилу при таком размахе зума и простить ну и 7m3 вполне таки топ. Круче сильно только a9.
3. Камера ещё и в теории даёт больший контроль. тут правда всё довольно условно- владельцы КИТов пускали слюньки на боке которое давали фиксы. А на смартфоне современном свои крутилки- профили пленки, цвета, да хоть форму боке от разных объективов.
4. Сумка из кожи убитого дермантина (пластика из нефти) ещё и может быть более износостойкой. Обувь из натуральной кожи во влажном климате не очень то себя ощущает. Хуже чем более дешёвый кожзам из магазина рабочей обуви которому на влагу плевать
5. на фото ру как то сравнивали снимки. Что то можно увидеть в кропе 100%. только вот считается что для печати a3 хватает и 10 mp. Пленочный среднеформат поговаривают раскрывается на формате a1/a0. тональные перспективы в горах выглядят замечательно.
Но многие ли в таких форматах печатают?
6.>Да она всегда была нормой
в разной степени. бывали эпохи и гламура и антигламура.
Tamron 35-150 F2-2.8 - круто. На ФФ прям очень круто. Единственное НО - размеры.
Для событийной съемки это уникальный обьектив, потому что он заменяет два классических объектива (нередко с двумя тушками) - 24-70 и 70-200, с некоторыми компромиссами, но не самыми большими
ну и 7m3 вполне таки топ
Я брал как самый дешевый полный кадр беззеркальный, уже тогда была М4 которая заметно лучше. С другой стороны полный кадр сам по себе недешевое удовольствие, но она вроде в низу полнокадровой линейки Sony.
Но многие ли в таких форматах печатают?
Сейчас вообще фотографии как правило не печатают и смотрят с маленьких экранов смартфонов.
В древние времена я А3 вроде бы и 6 мегапикселей печатал, нормально было, но практически никому не нужно было даже тогда.
А4 еще влезает в стандартную папку-сумку-рюкзак, А3 уже тупо трудно перевозить например.
Опять же я любитель, на выставках не выставляюсь. Впрочем типичный профессионал, который свадьбы и корпоративы снимает - тоже.
Ради интереса кстати напечатал пару А4 с Huawei P60 Pro ничего в принципе, терпимо, видны артефакты, но не сильно - не ночные, но и не с яркого солнца, из помещения.
с некоторыми компромиссами
Как правило, у такого большого диапазона (35—150) бывают заметные хроматические аберрации. С другой стороны, он светлый, то есть рассчитывали хорошо. Как он в реальности себя показывает?
Сейчас вообще фотографии как правило не печатают
Сейчас фотографии в основном используют двумя способами. Во-первых, это коммерческая полиграфия, начиная от журнальных обложек и заканчивая афишами. Во-вторых, это документальная хроника, которая позволяет извлекать важные исторические факты из каждой сфотографированной детали.
С другой стороны, он светлый, то есть рассчитывали хорошо. Как он в реальности себя показывает?
Я любитель, мне сложно судить. Мне нравится - использую само собой только на событийной съемке, те самые условные танцующие люди в темноте, народ говорит, что получается лучше, чем у профессионального фотографа, который там же бывает.
Во всех остальных случаях хватает 24-105 F4.
Недавно появились 28-105 F2.8 думаю как о замене, но пока не решил, что оно реально стоит того с его весом и размерами. Хотя 300 грамм больше, 300 грамм меньше на общем фоне.... Ну и 28 все-таки может быть маловато на фоне 24.
Кстати что 35-150 F2.8 что 24-105 F2.8 сделали возможными именно беззеркальные камеры с их меньшим отрезком, к вопросу о том нужны ли были беззеркалки или нет вообще.
Сейчас фотографии в основном используют двумя способами.
Я само собой про обычных людей говорю, мы же начали со сравнения со смартфонами. Так то вроде и художественная фотосьемка никуда не делать и фотоконкурсы.
Вообще очень мало на самом деле изменилось.
Но у меня к современному искусству в целом очень много претензий, так что это мало интересует.
А если брать фото в более широком смысле, для людей, а не для критиков, то тут в первую очередь не камера важна, а банально место и объект съемки.
Даже чтобы закат снять надо раз за разом приезжать в удобное место и стоять там часами на холоде и под дождем, а снимать можно и на телефон.
А что-то более интересное может стоить заметно дороже всего комплекта техники банально за несколько дней поездки.
про обычных людей говорю
Обычные люди, как правило, зарабатывают от использования фотографий в своих проектах.
Даже чтобы закат снять надо раз за разом приезжать в удобное место и стоять там часами на холоде и под дождём
Это совершенная правда, я полностью поддерживаю эти слова.
"Кстати что 35-150 F2.8 что 24-105 F2.8 сделали возможными именно беззеркальные камеры с их меньшим отрезком, к вопросу о том нужны ли были беззеркалки или нет вообще."
а точно она? а не развитие методик расчётов. Ну и может некоторый прогресс в оптике. Малый рабочий отрезак так помню давал на ультраширеки +. Ну плю с к компактности. Причем тут не только беззеркалки. Например есть такая легендарная камера как sony r1 с объективом 24-105 и полуторокропом. Встречал точку зрения, что именно рабочий отрезок (он поменьше чем на бесзеркалках и они это могли сделать т к объектив несъемный там ещё меньше чем в бесзеркалах. Запилили это в 2005 году. Камера неплохо так конкурировала с зеркалками в своё время. По нынешним временам она дико тормозная и ИСО низкое рабочее. Но объектив- до сих пор конфетка
надо на dpreview или подобных сайтах посмотреть обзора. они аберации замеряют. но такая светосила на полном кадре была ещё недавно недостижимой мечтой. штатные светлые объективы это обычно что то вроде 28-70/2.8
А 2 и мене -это уже територия фиксов. Для зеркалок со светолислой 2 помню только зум от олимпус серии про. Который тоже был дорогим и тяжелым, но это дваждыкроп.
24-70 сейчас есть 2 например Sony FE 28-70mm f/2 GM но очень недешевый, Canon сделала 24-105 f2.8 - он реально огромный, тяжеленный и безумно дорогой, впрочем платформа Canon для беззеркалок запредельно уныла из-за запрета на неродные объективы, единственная стоящая беззеркальная платформа сейчас это Sony. Более того, появились даже зумы с f1/8 - например Sigma 28-45mm f/1.8 DG DN Art E-Mount.
Как я уже писал выше, беззеркалки с меньшим отрезком многое изменили в оптике. Для кропа например вот такие появились Tamron 17-70mm f/2.8 Di III-A VC RXD
например вот такие появились
У него цена в годовую зарплату. Это объектив за пределами реальности.
Вы про какой именно? У 17-70 цена меньше средней месячной зарплаты даже в такой бедной стране как Россия, а прослужит он много лет, вполне возможно, что 10 и более, дольше автомобиля.
Один типичный летний отдых в отпуске на теплом море обойдется гораздо дороже. Смартфон класса айфона тоже дороже.
Фул фрейм камера это а приори не идёт. Саммутушку 1 а 7 или пяттак первый или второй можно довольно недорого взять. Ну вот хороший комплект оптики сделает камеру не дешёвый и не маленькой. Я сам подумывал не перейти ли на фф, но не стал делать этого исходя из того факта что последние несколько лет большая часть кадров у меня снята была на Дюймовочки(rx100, canon g7x). Качество картинки в большинстве случаев достаточно. Ну камера может быть с собой почти всегда когда нужно. А не только когда специально пошел на фотосессию. В этом плане смартфон позволяет иметь камеру с собой всегда.
О флагманском по камере смартфона я собственно задумался после ситуации когда в командировке собираюсь на экскурсию понял что зарядить аккумулятор камеры не могу так как забыл дома зарядник. А снимать на смартфон- качество будет существенно ниже
На самолетном форуме несколько дней пытались по нескольким фото из СМИ разобраться в произошедшей авиакатострофе (как обычно, заседает ФАК), после чего начали громко матерится, выяснив что фото были сгенерированы для иллюстрации.
Без генератора картинок СМИ некоторые не гнушались бы и прикладывать фото просто на тему. Если это не профильноедание а просто дополнение к зарисовке призванное обратить внимание- это работает
Помню, однажды спросил у газетного фотографа, как он организует снимки. Он ответил, что никак.
Я спросил, как он ищет фотографии конкретного сюжета. Он ответил, что никак. Складывает в папочки по общим темам — труд, медицина, культура, ЖКХ, управление.
Я спросил, как он ищет фотографии конкретных людей. Он ответил, что не знает имена людей, которых фотографирует, поэтому никак не может размечать. Просто складывает в ежегодную папку "лица".
Я спросил, как он отвечает на просьбу найти фотографию. Он ответил, что его дело — создавать фотографии, а не искать их. Искать будет тот, кому за это платят.
СМИ не гнушаются ни-че-го.
>по нескольким фото из СМИ разобраться в произошедшей авиакатострофе
Казалось бы, что может пойти не так?
И до ИИ СМИ запросто могли выложить похоже фото вообще другого события например.
Классик советской фотографии Лидия Дыко в своем учебнике по композиции для техникумов писала прямо: «Мы занимаемся оказанием бытовых услуг населению. Это ремесло. Не искусство».
В советское время, когда работала Лидия Павловна, всё обстояло именно так.
К сожалению, в нынешнее время закон считает эти бытовые услуги творчеством, вводит для них охрану авторских прав.
я даже не про авторские права. а про пафос. Хотя фотограф в такой сьемке не занимается самовыражением через искусство и не пытается заглянуть в запредельное. а вынужден следовать конъектуре рынка. Или в лучшем случае повторять свои известные кадры "а снимите меня как ту девочку на вашей известном фото в журнале". опубликовал ты модный снимок и должен для заработка повторяться следующие 10 лет. Это не искусство. Ремесло.
Кино коммерческое мне кажется, скорей к нему относится( хотя там уже и бизнес серьёзней и работает как система с кучей профессионалов). В порядке исключения режиссёры иногда включают элементы вольности. Но в чистом виде кино как искусство ушло в нишу авторского
К сожалению, в нынешнее время закон считает эти бытовые услуги творчеством, вводит для них охрану авторских прав.
Это где как. К примеру, в Канаде, фотограф, который делает фото на паспорт ставит на него свой штамп. Если его фото не устроит паспортное бюро, он будет переделывать фото. Бесплатно.
Очевидно что никто не хочет не качественных вещей (заменители кожи, дерева). Но система устроена так что обычный человек всегда получает прожиточный минимум (и не важно капитализм или социализм). А хочется быть не хуже чем у всех(как в соц сетях).
Ну и для масс сейчас документализм не в приоритете, многие увлечены демонстрацией высокого уровня жизни. Проблема больше в том что эта демонстрация и формирует средний ощущаемый уровень жизни, и никто не хочет быть хуже его, хочется быть не меньше его. Поэтому и приходится удивлять всех ещё сильнее, иначе никто на это смотреть не будет.
В общем планка поднимается и поднимается, но она виртуальная. У людей нет времени и денег чтобы ей соответствовать "по настоящему".
У людей нет времени и денег чтобы ей соответствовать "по настоящему".
У них мозгов нет, иначе бы они просто плюнули на это соответствие и забыли о нем, как о страшном сне.
согласен, но и мозгов у них нет тоже не случайно. конвейер работает стабильно, стабильно штампует дурачков.
на первый вгляд может показаться что это выгодно и тем кто поумнее чтобы втюхивать и продавать им всякую дичь...
но если подняться еще выше, то увидим что толпа вовлеченная СМИ становится кровожадной и даже злой и вовлекает в ненавись и войну уже всех (почти)...
Очевидно что никто не хочет не качественных вещей (заменители кожи, дерева).
А с чего вы взяли, что заменители всегда хуже оригинала? Я даже подозреваю, что подразумевалось, что заменители всегда дешевле оригинала. А это не так.
Вычислительную математику никто фальшивой не называет, так чем хуже фотография?
И вообще, что за навязчивая обсессия этой "правдой", "настоящестью"? Давно пора принять, что мы живём в эпоху постправды и ничего особенного в этом нет. Любое изображение могло быть "дипфейком" еще до ИИ, просто тогда это называли фотошопом и монтажом. Да и есть в этом свои плюсы - если не нравится картинка/статья/видео, всегда можно просто счесть её фальшивой и не напрягаться, доказывая кому-то, что он не прав. Это большое благо, на самом деле.
Вычислительная математика если есть считать численные методы все таки стремиться максимально приблизится к тому результату который даст новтическое решение и которое является точным. И то имеет свои ограничения например эффект накопления ошибки.
ЧЧастичная фотография сейчас далеко не всегда подразумевает возможность тонкой настрой регулигуровок для фотографафотографа. И в комплекте идут и уточняющие алгоритмы и бьютификаторы. Я как то с подругой сравнивал картинку которая даёт её смартфон и моя камера. У неё был какой то рилми. Серое небо Питера смартфон раскрашивал в синий цвет особо не спрашивая её об этом.
Впрочем я уже писал что думаю что будущее это за кастомизации.
Это ведь не так сложно в интерфейсе камеры дать возможность завести десяток профилей и в каждом профиле указать- какие алгоритмы мы хотим включить а каких хотим избежать.
Я не удивлюсь что кто то предпочтёт иметь даже профили отдельно для разных людей. Условно гламурная подружка будет всегда рада украшению себя. А вот любимый мужчина вряд ли будет рад превращения его в юную гламурную девушку. Я как то скачал приложение авторредактор поиграться и загрузил своё фото в него. Кадр я показывал только любимой женщине потому что в моем понимании так выглядит как он меня преобразовал может разве что представитель секс меньшинств пропагандировать которых у нас запрещено. Даже губы мне покрасил.
С вва я видел претензию например что лица который он определяет и который находится вне зоны резко изображаемого пространства при том что так было задумано он стремится дорисовать и сделать резкими. Это для группового портрета было бы актуально. Но никогда снимают конкретного человека и в кадре просто присутствуют другие люди. Тогда как раз может быть желательно максимально отделить объект съёмки от фона. Ну если камера не спросит у пользователя что он хочет ей самой очень сложно догадаться о его намерениях.
Это общая проблема автоматики. В камерах обычных я встречал настройки например насколько агрессивно повышать Исо. Если я гулял снимая архитектуру готов был ради низк шума на большую вытяжку держи камеру крепко. А вот если съёмка людей которые двигаются- там без вариантов ставить более высокая Исо.
В маркетинговых проспектах нам кричат про 200 мегапикселей. С точки зрения электроники они там действительно есть. Но физика неумолимо напоминает о дифракционном пределе.
А какое максимальное разрешение для камер смартфонов возможно из-за подобного рода ограничений? Я думал, что недостаточное качество снимков смартфонов вызвано тем, что покупаю недорогие модели, но может дело в оптике и физических ограничениях? То есть, качественное изображение на дорогих моделях — это может быть просто последующая обработка, и сфотографировать мелкие детали издалека там тоже не получится?
От 10 до 20 мегапикселей будет в среднем. Что достаточно для печати практически любой любительской. Если сильно не кропать. Конкретное число я назвать не смогу там формула в зависимости от размера диафрагмы, сенсора, частоты света ( разные цвета имеют разную длину волны) и коэффициента требуемые резкости.
А резкость там ещё и накручивает алгоритм. Что в принципе и на мельницах тоже было. Тоже маленькая матрица. Объектив побольше ну часто не дорогой и не фикс а зум и ограниченный сильно по компактности. Приходится идти на компромисс с качеством
А ещё есть разрешающая способность объектива. У флагманских моделей она хорошая, ну бюджетников как повезёт. К обычным э бих для камер в тестах всегда писал и часто в спецификации. Даже полвека назад- в формате сколько линейный миллиметр. При разных размерах диафрагмы. И есть ли артозум объектив при разных фокусах. Безумок зачастую пониженное разрешение было да в самом широком и иногда в самом длинным фокусом и на полностью раскрытой диафрагме. Бюджетных объективов полностью раскрыто часто даёт пониженное разрешение особенно вне центра кадра. Если диафрагму прикрыть становится лучше
Я так понимаю, что это была оценка по дифракционному пределу. Реальные объективы реальных телефонов снизят оценку еще больше, то есть "практических мегапикселей" будет еще значительно меньше. А сенсор, номинально, при этом может быть хоть на 200МП, хоть на 100500МП - кроме "утяжеления" файла с картинкой, это ничего не даст.
Де-факто во всех телефонах (ну ок все не проверял но во многих дорогих и топовых в том числе) сейчас есть примерно 12 мегапикселей и это основной режим который включен по умолчанию, даже если матрица например на 48 мегапикселей, то просто четыре пикселя просто объединяются в один ну и так далее на 200 например.
В обзорах встречал сравнение. Пишут, что в некоторых условиях, но деталей больше видно. Не в 10 раз конечно. но допускаю, что вместо 12 мп имеем реальные, условно 25. при этом без биндинга например будут будет больше шумов, ниже ДД. Качество объективов отдельно от матрицы у камеры никто не меряет. У флагманов, по идее, должны быть хорошие -сделать не так сложно т к это фикс на небольшую матрицу, причем можно оптимизировать связку матрика- объектив не думая об универсальности. При этом я встречал оценки для бесзеркалок современных много мегапиксельных что и там не вся старая оптика и не в любых условиях может сенсор раскрыть.
В обзорах встречал сравнение. Пишут, что в некоторых условиях, но деталей больше видно. Не в 10 раз конечно. но допускаю, что вместо 12 мп имеем реальные, условно 25.
Не для спора: а как в тех обзорах меряли? Ну, например, можно снимать миру, и по ней примерно точно вывести разрешение отдельно по центру и отдельно по краю. Этот способ кажется достаточно объективным.
при этом без биндинга например будут будет больше шумов, ниже ДД.
Проще сделать индивидуальные ячейки пропорционально больше, решив задачу шума в лоб, но с маркетинговой точки зрения это гарантированный провал.
Качество объективов отдельно от матрицы у камеры никто не меряет.
Это логично, потому что камера телефона это единый узел, в отличие от камер со сменными объективами.
У флагманов, по идее, должны быть хорошие -сделать не так сложно т к это фикс на небольшую матрицу, причем можно оптимизировать связку матрика- объектив не думая об универсальности.
Вообще развитие вычислительной техники и некоторые технологические достижения позволили реализовать многое из идей Аббе, что в его время оставалось теорией. Появились новые стекла и оптические полимеры, научились дешево наносить просветление, расчет и даже изготовление асферических элементов сильно упростились.
При этом я встречал оценки для бесзеркалок современных много мегапиксельных что и там не вся старая оптика и не в любых условиях может сенсор раскрыть.
Как бы не большинство старых объективов ограничивают матрицы, а не наоборот. Потому что старые объективы все же предполагали пленку со своими ограничениями разрешения - разными для разной зернистости, но мы же про массовые объективы к массовым камерам, а не про специальную оптику, ну и потому, что развитие оптики хоть и медленное, но не останавливается. В среднем, новые объективы всегда лучше старых, потому что новые лучше посчитаны и используют недоступные в прошлом или ограничено доступные технологии и материалы. Больше сортов оптических стекол с разными свойствами, лучше просветление, асферика из экзотики становится нормой - все это очень медленно, но улучшает фотографическую оптику. Да и с потребительской точки зрения фокусировочный мотор в объективе - не сказать, что зло, потому что скорость автоматической фокусировки растет, что не мешает внедрять приоритет ручной фокусировки прямо поверх электропривода.
Я думаю старые объективы просто не разрабатывались в расчёте на большое разрешение. Лучше или хуже надо смотреть относительно конкретного объектива. К примеру есть легендарный зум старикан подсистема минота а. Из 80. До сих пор резкий и дающаю отличную картинку. Отвёртка или встроенный мотор для меня не принципиально. + старые объективы все таки делались с акцентом на те потребности. К примеру для черно белой плёнки была неприемлема бочка так как до компьютера её было откорректировать крайне сложно. Но хроматическая операция была вполне приемлема так как на черно белой плёнке она не видна. На цифре получилось наоборот и операция даёт некрасивый цветной контур, а вот бочка корректируется автоматически в ларуме на основе профиля объектива.
Не для спора: а как в тех обзорах меряли
Фотографирование мир и тесты центра и края я многократно видел она в обзорах фотографической оптики но в обзорах смартфонов чаще встречаю упрощённые варианты и например кроп с разглядыванием видны кирпичи.
Проще сделать индивидуальные ячейки пропорционально больше, решив задачу шума в лоб, но
Не уверен. Я помню как на фототехнике в начале усиленно повышали разрешение и например на канер джи серии был даже откат когда после критики фотографов на следующей модели разрешение матрицы уменьшили. Насколько понимаю тогда были ощутимые промежутки между пикселями в силу технологии и площадь уменьшалась. Современные сенсоры 200 мегапикселей не дают картинку не хуже чем сенсоры с более низким разрешением того же размера. Возможно так лучше. Алгоритмы могут использовать большей объем информации для того чтобы решить какого же цвета этот пиксель даже с учётом шумов.
У фуджа когда то была технология exr которая подозрительно напоминает нынешний биндинг. Там разрешение падало до 6 мегапикселей, но можно было выбирать или картинка с меньшим уровнем шума или картинка с динамическим диапазоном расширенным. Если мы можем выбирать когда считываем сигнал с каждого пикселя, то нам никто не запрещает например считать с 1 из 4 пикселей в сигнал через 25% от времени выдержки с другого через 50 100 и 200. И мы получим более широкий динамический диапазон о картинки. А ведь биндинг в 200 мегапиксельных камерах включает не 4 а по более пикселей. И можно например резать шумы вычисляем меридиану и отбрасывая информацию с пикселей которую выдали более яркую картинку. Это на скидку. Думаю там алгоритмы куда хитрее. На традиционных камерах процессоров не было которые могут так обрабатывать. Да и механический затвор не предусматривает такую работу.
Из того что я встречал на камерах что было бы возможно и интересно встроить в смартфоны это сдвиг матрицы. Есть на некоторых моделей Олимпуса. Поскольку стабилизация осуществляется через сдвиг матрицы мы можем сдвигать её специально на пол пикселя и получать более высокое разрешение делаю как бы 2 кадра друг за другом.
В целом с многокадровостью я вижу существенный прогресс и потенциал для обработки. Я помню как на старых камерах для записи картинки в рав надо было ждать несколько секунд. Оперативной памяти было мало и скорость записи на карту не велика. Да и скорость съёмки серийной обычно была небольшая за исключением репортажных профессиональных камер. А вот если сейчас за секунду можно сделать десятки кадров и для формирования картинки брать информацию из них? Это уже даёт куда больше возможностей.
С той же луной фоне города - яркость луны намного порядков больше чем яркость здание ночью. Сомневаюсь что есть такая матрица которая бы позволила все фото широту охватить. И правильным методом тут становится это снять кадр с экспозицией по зданием и снять кадр с экспозицией по луне и склеить. Ну так морочится регулярно желающих мало. А вот смартфон это делает за нас.
Современные сенсоры 200 мегапикселей не дают картинку не хуже чем сенсоры с более низким разрешением того же размера.
На телефонах это все та же вычислительная фотография. Они не дают детализации выше, можно снять фото на 12 и 48 мегапикселей например и убедиться, что детализация одинакова. А за счет совмещения пикселей и вычислений получают картинку получше ну из заодно циферку для маркетологов и невежественных людей.
А вот если сейчас за секунду можно сделать десятки кадров и для формирования картинки брать информацию из них?
В современных тушках Сони есть функция предсъемки, когда сохраняется кадр за секунду до того, как вы нажмете на кнопку спуска. Сам не пробовал, просто по мотивам этой дискуссии посмотрел что нового есть в продаже.
От себя добавлю что и подходы к проектированию объективов изменились, сейчас например забили на дисторсию ибо на практике проограммно оказалось проще исправлять
Проще сделать индивидуальные ячейки пропорционально больше, решив задачу шума в лоб, но с маркетинговой точки зрения это гарантированный провал.
За исключением граничных случаев, количество шума всего изображения не зависит от размера отдельного пикселя. Собственно поэтому например полнокадровая Sony A7RV как и ожидается шумит меньше, чем кропнутая Sony A6700, несмотря на то, что у них пиксели одного размера.
Тут конечно не надо путать шум отдельного пикселя и всего изображения целиком =). Отдельные пиксели вышеупомянутых камер шумят одинаково, но изображение целиком у полнокадровой камеры получается менее шумным за счет большего ресемплирования при выводе/печати в одном и том же размере.
Если нейронка училась на кадрах с тестовых стендов, то тестовые чёрточки может и дорисовать.
В телефонах есть нюанс - как правило там реально хорошая камера с реально хорошим объективом только одна - главная, на всех остальных качество сразу резко падает.
при этом без биндинга например будут будет больше шумов, ниже ДД
Количество шума и динамический диапазон всего изображения не зависит от количества пикселей (по крайней мере в случае современных сенсоров с массивом микролинз).
Характеристики отдельных пикселей конечно будут разные, но это имеет мало практического значения. Роль играет только шум и динамический диапазон целого изображения.
А какое максимальное разрешение для камер смартфонов возможно из-за подобного рода ограничений?
А давайте посчитаем! Например для смартфона Vivo X200 Ultra, который имеет телевик с сенсором 200 MP размером 1/1.4" и объективом с физическим f-числом f/2.3.
Для данного f-числа размер диска Эйри составляет примерно 3.1 мкм. Детали становятся неразличимы при размере в 2-3 раза меньше диска Эйри. Округлим в пользу сенсора, будем считать минимально различимыми детали размером всего 1 мкм.
Сенсор формата 1/1.4" имеет размеры примерно 9.14x6.88 мм, то есть на этой площади поместится 9140x6880 пикселей размером 1x1 мкм, то есть 62 МП.
Это максимальный, теоретический предел разрешающей способности. Картинку с детализацией больше 60 МП просто физически невозможно спроецировать в такой размер с использованием такого объектива.
Очевидно, что на практике такого результата не добиться: оптика неидеальна, шум и шевеленка съедают детализацию и т. п. Фактически, при съемке в 50 МП смартфоны уже начинают вовсю выдумывать детали. Реальная детализация камер современных фотофлагманов субъективно составляет порядка 20-30 МП.
Диффракционный предел зависит от f-числа объектива и размера пикселя. Более светосильный объектив и/или более крупный сенсор позволят добиться большей детализации (а заодно меньшего шума, большего динамического диапазона и вообще). Но и то, и другое требуют оптику большего размера, а в современных смартфонах модули камер и так уже размера на грани удобства использования. Скорее всего, мы близки к физическому пределу возможностей смартфонных камер.
Я думал, что недостаточное качество снимков смартфонов вызвано тем, что покупаю недорогие модели, но может дело в оптике и физических ограничениях?
И то, и другое.
Фотофлагманы и особенно Huawei/Xiaomi/Vivo "смотри как я могу" Ultra будут снимать лучше, чем модели в несколько раз дешевле. В зависимости от условий это может быть не очень заметно или очень сильно заметно.
И дело там именно в оптике и физических ограничениях. Вычислительная фотография и постобработка у большинства смартфонов плюс-минус одинаковая, поэтому основной разницей между дешевой и дорогой камерой является размер сенсора и качество исполнения оптики.
В частности дешевые модели как правило экономят на модуле-телевике. Его вообще может не быть и зум может быть полностью цифровой. Качественный телевик в топовой модели запросто выдаст изображение кратно лучше, чем бюджетная модель.
В частности дешевые модели как правило экономят на модуле-телевике.
И это при том, что ультраширик, пожалуй, создать еще труднее.
А тряска матрицы на стабе не помогает поднять разрешение? На зеркалках заметно улучшение.
оптический придел не позволяет обойти. разрешение позволяет на некоторых бесзеркках технология не стаба сдвига матрицы на пол пиксела.
Хм, Гугл ИИ пишет
Да, технология сдвига матрицы (pixel shift) для повышения разрешения использует тот же механический стабилизатор (IBIS), что и для компенсации дрожания рук.
У меня сложилось впечатление что реальное разрешение матриц телефонов ниже чем 24 МП 35мм. Но даже если
Реальная детализация камер современных фотофлагманов субъективно составляет порядка 20-30 МП.
При f на телефонах как у оптики фотоаппаратов. Как будто пиксель шифт должен работать. Может даже сделает те самые 60 предельные для оптики.
Отдельный вопрос шевеленка не помогает ли при использовании вычислительной фотографии? Может быть, за счёт смещения и оптики мы можем пробить предел разрешения оптики?
Я выбирал смартфон обстоятельно. И сейчас сравниваю снимки.. знаете, есть камеры в пределах 25 которые снимают на ОСНОВНУЮ камеру немногим хуже флагманам.
на основной матрице камеры уже хорошие.. но телевик средний часто и ширик никакой.
На виво по двухсотой ленейке:
виво ультра- 3 хорошие камеры.
Про -хороший телевик и основной сенсор, сверхширик попроще
мини -самая дешевая и компактная версия- упрощенный относительно ультры и ширик и телевик.
Еще бы я кстати заметил, что вот это вот злорадство в статье по поводу фотографов и творческих людей которые теперь вынуждены будут заниматься любимым делом, а жизнь тратить на работу курьером полезную обществу - оно как по мне мерзкое и совершенно неуместное. Очень круто, когда общество позволяет человеку заниматься любимым делом и зарабатывать этим на жизнь, чем больше людей будут выгонять на мерзкую им, но оплачиваемую работу, тем больше в обществе зла и гадости.
Это погромисты сублимируют страх оказаться в той же очереди курьеров ;)
Это абсолютно одинаковая дрянь в отношении любых людей любых профессий. Просто за кем-то технический прогресс пришел раньше, за кем-то позже.
Решается это только изменением общественного устройства в сторону социализма.
чтобы, стоя в очередях за едой по талонам, у людей не было времени на какую-то профессию
Слишком жирный троллинг.
при этом те же критики СССР любят ругать -мол такой расслабон был, что люди массово в рабочее время ходили в кино, к парихмахеру, баню.. и приходилось устраивать облавы. Какой СССР плохой- народ так расслабил, не то что эфективый капитализм который 150% будет выжимать стремиться
облавы были несколько месяцев в рамках андроповской кампании по "укреплению дисциплины", которые свернули, поняв, что ничего не добьются. Сама необходимость такого мероприятия как бы намекает, насколько эффективен социализм. А герои фильма "Служебный роман" заняты организацией восхода солнца вручную (планирование товаров, что в обычной экономике делает рынок автоматически), это-то вообще топ по эффективности, куда уж капитализму до этого.
и приходилось устраивать облавы
Я несколько потерял нить разговорая, так что наверное немного в сторону - облавы были дичайшим маразмом, одним из многих в СССР, вроде принудительного направления ученых, инженеров и студентов на сбор овощей, который современному человеку просто никак не понять и не представить.
Потому что контролем сотрудников должен заниматься их работодатель и ему для этого нет никакой необходимости облавы устраивать.
Творческих людей я бы поставил в кавычки. Потому что если себя человек сам так определил это еще ни о чем не говорит.
И главный вопрос кому именно мы дадим такое право. Условно чинить канализацию оживающих ради самореализации мало. А заниматься чем нибудь для души вместо того чтобы ссылать каждое утро на работу хотела бы большая часть населения. Только вот результат этого занятия для души может оказаться абсолютно не совпадающим с тем что нужно самим людям которые и хотят заниматься для души. Почему такая привилегия именно той группе которую она имеет сейчас достается? Ну и + например дети элит которые могут себе позволить не работать ради денег.
Давайте тут либо на конкурсной основе- при этом рынок скверный арбитр. И конкурсная основа есть например гранты для различных художников музыкантов писателей. И государственная и частные. В предположении что человек делает ничто полезное для искусства глобально. Либо идти к максимальной всеобщей занятости. Но при этом потребность в том чтобы кто то упарился на работе исчезает и можно сократить рабочий день например до 6 часов. А то и до 4. А в освободившееся время занимайся творчеством. Если посчитать в тридцатых что планировали в СССР- продолжить тот переход который был после 16 14 двенадцатичасовой шестидневки в царское время на рабочий день 6 часов 6 дней а потом 8 часов 5 дней( но пятница часто сокращённая) на шестичасовой а потом и четырёхчасовой рабочий день. Чтобы у людей вы освободилось время для того чтобы заниматься творчеством хобби спортом осваивать новое области науки и техники не связанная с их основной деятельностью.
Причём самое интересное что Сара роботизацияей автоматизацией современными технологиями и ростом производительности труда мы могли бы это сделать уже сейчас. Условно несколько порезов потребления. Делать смартфон который проживёт 5 лет и менять его раз в пятилетку. Прекратить форсить культ потребления. При этом я думаю субъективная удовлетворённость скорее вырастет у среднего человека. Потому что когда 100 человек участвуют в капиталистической гонке впереди будет десяток, а остальные будут просто за@банеые уставшая и выгоревшая. Ну может будет у них машина чуть лучше чем у соседа но они будут видеть машину ещё новее и лучше у человека из соседнего дома
Творческих людей я бы поставил в кавычки. Потому что если себя человек сам так определил это еще ни о чем не говорит.
Я не согласен, это вполне объективная характеристика. Только не надо путать ее с важностью для общества например или экономической оправданностью.
У меня есть подозрение, что сокращенный рабочий день не сработает, потому что производительность будет падать нелинейно - за 4 часа человек сделает не в 2 раза меньше чем за 8, а в 4 раза или там в 6 раз. Как минимум в интеллектуальных профессиях.
Я бы скорей рассматривал разные варианты базового безусловного дохода - потому что с ростом технического прогресса автоматизация будет проникать все дальше и дальше и рабочих мест где люди реально полезны обществу будет становиться все меньше и меньше. Или его предтеч - общественная медицина, образование, бесплатная для конкретного человека.
Само собой ББД должен быть меньше чем востребованная обществом работа, так что бы каждый мог делать выбор - жить хуже и заниматься творчеством или жить заметно лучше делать что-то востребованное.
Для того чтобы чинить канализацию не нужно много людей на самом деле, тех же курьеров или водителей намного больше чем сантехников, а эти профессии явно будут полностью автоматизированы лет через 10 например. И то же самое коснется большинства офисных сотрудников.
варианты базового безусловного дохода
В Канаде пробовали. Массово, в нескольких небольших городках. Есть у нас города по 300 - 500 - 1000 человек. Несколько лет. Ужаснулись. Отказались. Вывод прост - люди предпочитают жить в бедности (не в нищете), но не работать там, где им приходится работать только ради денег на жизнь. И сразу пропадают продавцы, официанты, уборщики, таксисты и прочая-прочая. Не все. Но самое страшное не это.
Школьники не идут учится дальше. Никогда не задумывались - зачем школьники становятся студентами? Не из-за жажды знаний. А из осознания, что без образования не найти высокооплачиваемую работы. Это касается не всех. Но очень многих.
На счёт падения продуктивности линейного- может быть и так. А можешь ты наоборот рост быть. 8 часов интенсивного интеллектуального труда я лично не тяну. Мозги устают. Перегрузка. Были эксперименты кстати с сокращением рабочей недели в Европе причём у них производительность не падала. А если ещё и оптимистично предположить что человек будет в свободное время не бухать а например заниматься учёбой то получение дополнительных компетенций даже в другой области может помочь основной работе. В самсунге например была такая практика отправлять людей на определённой позиции чтобы кроме инженерного образования было любое гуманитарное. И они развили в себе творческое начало. В рабочее время мало какая компания себе это позволит потому что у неё все таки цель заработать денег и давать сотруднику задачи которые на это направлены.
>В Канаде пробовали. Массово, в нескольких небольших городках.
Ссылки на первоисточники есть?
А вот здесь важный нюанс. Человек это результат доминирующих общественных отношений. Ценности не врожденные. А прививются через культуру, образование, медиа .. у меня лично родители вуз закончили, бабушка с дедушкой тоже. т е идти учиться это скорей само собой разумеющееся, часть необходимого минимума.
А ещё есть общественная оценка. Если на человека который празный образ жизни общество смотрит на на паразита- неважно он сын олигарха или девушка "домохозяйка" которую содержит её сексуальный партнёр.. -это давление среды будет влиять на помедение
Я помню как на одной из прошлых работ уборщица развела цветник в клумбах рядом со входом предприятия. По своей инициативе. Без доплат и премий. Напротив- со своей дачи саженцы привозила. Т е у человека эта внутренняя потребность была. И она сделала красиво
В СССР в двацатые одна из задач была формирование человека нового типа. Боролись с мелкобуржуазными пережитками.. Успех не был полон- культура обладает колоссальной инерцией.
На самом деле это намного проще регулируется. Просто базовый доход должен обеспечивать заметно худший уровень жизни, чем работа и образование. Условно говоря хочешь на базовом доходе живешь в студии и отдыхаешь в ней же, хочешь работаешь и живешь в большом доме, ходишь в ресторанах и ездишь на море (тут много чего можно добавить вроде модной одежды).
В воспитание нового человека я не верю.
Мне кажется современное общество пошло по другому пути и создаёт искусственно рабочие места без которых можно было бы обойтись. По классике пост индустриалистов в сельском хозяйстве в таком обществе занят 1 процент населения промышленности не более 10. Фантасты 60 мечтали что массово будут люди наукой и искусством заниматься но вместо этого мы получили толпу клелерков, инфоцыган, маркетологов и рекламщиков, продажников..
+ происходит усложнение ряды областей. К примеру до внедрения масс в автоматизации бухучёт был проще. При автоматизации в теории количества работы в бухгалтерии и количество бухгалтеров на предприятиях должно сильно упасть. Но этого не произошло так как сам бухучёт усложнился. И поменялся характер работы. При этом не факт что такие изменения привели к более интеллектуальному и творческому труду. В той же бухгалтерии я когда сталкивался с ней наблюдал что есть пару человек которые что то соображают и могут рассказать какие необходимы проводки чтобы им делала программа и огромное куда большее количество операторов 1с которые могут забить данную в программу или наехать на айтишника что в чеке на сервер там стоит подпись ну что делает программа на глубоком уровне с позиции бух учёта непонимающих.
Мне кажется современное общество пошло по другому пути и создаёт искусственно рабочие места без которых можно было бы обойтись.
Я что-то сильно сомневаюсь, что коммерческое предприятие, не монополия, будет долго держать ненужных и убыточных работников в массовых масштабах.
Просто жизнь людей продолжает улучшаться и для создания все новых и новых удобств создаются все новые и новые рабочие места. Те же курьеры и повсеместная доставка очень сильно улучшили жизнь людей.
Это так не работает. это работает в масштабе всей системы. я не думаю, что корпорации в США рады держать огромные штаты юристов. Но уволить половину своих односторонне- засудят другие субъекты. Среда так устроена. Вспомните трассу 60 и город юристов.
А, значит я неправильно понял. Но тут уже не все так однозначно, так как многие внешне не особо нужные системы могут давать долгосрочные положительные побочные эффекты.
Скажем огромная индустрия рекламы вроде как сжигание денег в никуда - но это по сути непрерывная тренировка машины пропаганды и одновременно тренировка иммунитета по отношению к пропаганде.
В то время как если общество искусственно поддерживает внутри себя рекламный вакуум, как в СССР, то с одной стороны его пропаганда деградирует, с другой стороны граждане теряют иммунитет перед пропагандой и начинают слепо доверять всему, что скажут по телевизору, даже если там предлагаю воду от экстрасенса заряжать или нести деньги в МММ. Да ладно там воду скажут заряжать, если им по телевизору предложат снести страну нахрен и разрушить ее экономику, никто даже протестовать не будет.
Я что-то сильно сомневаюсь, что коммерческое предприятие, не монополия, будет долго держать ненужных и убыточных работников в массовых масштабах.
Ну почему все смотрят только с одной стороны? Я вот прошу прощения за глупый вопрос. Вот заменят на производстве автомобилей, к примеру, людей роботами. А автомобили эти делают для чего? Чтобы просто были, или чтобы их покупали? А если чтобы покупали, то кто их будет покупать? Роботы? Или безработные?
А коммерческое предприятие свою продукцию производит для чего? Чтобы просто была, или чтобы её покупали? А если...
Так возвращаемся к тому, с чего я начал - базовому безусловному доходу или как минимум резкому расширению социальных гарантий вроде бесплатной медицины и образования. Именно так аналогичный кризис решили после Великой Депрессии.
Именно так аналогичный кризис решили после Великой Депрессии.
Нет, не так. Уже тогда было понимание, что простая раздача денег - плохо. Если не сказать - аморальна. Проблема была, не в том, что у государства не было денег. Проблема как раз была в том, что они все были у государства. Стали создавать рабочие места (строить дороги, к примеру). Строили магистрали даже туда, где они нафиг были не нужны. Платили за любой труд. Одни копали яму - другие закапывали :)
Ну и надо вспомнить, что в государстве ничего бесплатного не бывает. "Если за это не заплатили вы, то за это заплатили другие". М. Тетчер вроде сказала.
Гугл, который порекомендовал статью, прямо как будто мои сегодняшние утренние мысли подслушал. )) Сама статья неоднородная - вроде как про фотографию, разделение реальности и представления, но лично мне ещё и показалась что и про исчезновение души в работах. Я как раз думал о том, что занимаюсь по большей части совсем не тем, чем хотел бы. И вовсе не потому что выбор профессии сделал неверный, как раз тут я попал в точку, а потому что сопутствующие проблемы любимую работу сводят на нет. Я программист, я люблю создавать программы, но.. большая часть времени уходит на бесконечные совещания, отчёты и общение с клиентами. А ещё эта многозадачность, когда ведёшь сразу несколько десятков проектов просто убивает. На выходе что-то около нуля, но по отчётам всё норм, рабочий день заполнен, процесс идёт. Казалось бы - причём тут статья, но видимость работы вместо самой работы как раз то самое - ретушь на реальность. Но реальность то она всё-равно есть, сколько её не ретушируй. Если прыщи есть, то они есть и оставляют неприятный осадок.
Указанная дюймовка rx100 професиональная только по мнению маркетологов
Про дифракционный придел сказанно но не сказанно что он реально зависит от апертуры а не от фокусного, и если в вашем камерофоне есть хотя бы 5х телевик(экв 120мм), то очертания морей и кратера Тихо на луне увидеть вполне возможно без нейронок
зависит от апертуры а не от фокусного
Или, если включить душнилу, от f-числа =). Потому что f/2.3 это не апертура, а отношение фокусного расстояния к размеру апертуры.
Причем мне кажется что именно эта банальная путаница приводит к распространенному заблуждению мол f/1.8 это всегда f/1.8 независимо от размера сенсора.
Об этом есть в комментариях когда я отвечаю на вопрос о предельном разрешении. Ну а статья все таки не настолько фототехническая.
А профессиональная ли- значительная часть тех кто на неё снимает это или очень увлечённо любители или профессионалы как 2 камера. При чём качество картинки я сравнивал с её предшественником Канан g7 икс- оно не уступает старой на который я когда то снимал несколько лет.
Она не профессиональная как например пятаки единички кенонов по той простой причине что она не позволяет зарабатывать деньги на большинстве серьёзных съёмкок и не позволяет менять объектив под более спецефичные задачи
Если только речь не идёт о съёмке на документы, но там будем честны подойдёт буквально что угодно
Как вторая камера профи на момент выхода может быть
Как хорошая любительская или третья, отпускная, камера профи на момент выхода однозначно, как и кеноны серии g7
На сегодняшний день преимуществ перед современными(на 2020+ год) камерофонами(не бюджетный сегмент, а что то типа s23ultra) кроме оптического зума и эргономики в момент непосредственно съёмки данная камера не имеет
Вычислительная фотография как предчувствие: от фейковой Луны до смерти реальности