Comments 40
Если деятельность формирует сознание
Бытие определяет сознание (с) К.Маркс
А я знаю людей, которые физически не могут сидеть на рутине. Которые сами ищут себе вызовы. Не потому что попросили. Потому что иначе не могут.
И суровое наше сознание. Диктовало пути бытию. Борис Слуцкий (с)
Надо столкнуть их, эти два тезиса - и получить новое знание. Как это сделал Эйнштейн.
Заметим, что в этой статье, как и в вышедшей чуть позднее и положившей начало специальной теории относительности другой статье чудесного 1905-го года, Elektrodynamik bewegter Körper (К электродинамике движущихся тел), чтобы получить объяснения явлениям, связанным со светом, Эйнштейн сталкивает классическую механику и электродинамику Максвелла...
Я про Маркса не стал писать, хотя запомнил еще с лекций: "Дети, тогда нельзя было писать иначе, все должно быть с опрой на Маркса и Ленина". Такие времена были))
Спасибо!))
Я про Маркса не стал писать
Это база (с) - была в то время.
Да и сейчас актуальности не потеряла в общем-то - только надо знать меру и ограничения подхода/теории на что справедливо указывал Борис Слуцкий..
Тут, мне кажется, есть небольшое недопонимание.
Общественное бытие всегда определяет общественное сознание. Именно это абсолютно точно утверждает марксизм. Другими словами, какая экономическая система на дворе - такие и общественные отношения между людьми. Т.е. в условиях капиталистической системы, общество не сможет жить по коммунистическим принципам.
Но личное сознание всегда индивидуально, и нередко отходит от среднестатистического общественного сознания в ту или иную сторону. И если совокупность отклонений личных сознаний от среднего показателя сдвигается в какую-то сторону, эта группа людей получает возможность влиять на общественное бытие и, тем самым, менять его. Создаётся новый класс, антагонистичный к текущему гегемону. А вслед за изменением общественного бытия меняется и общественное сознание.
Как пример, в условиях феодализма появлялось всё больше людей с капиталистическим сознанием, они выстраивали экономические отношения уже по новым, капиталистическим принципам, и в конце концов эта группа людей смогла воспользоваться моментом и осуществить буржуазную революцию в феврале 1917 года. Таким образом они поменяли общественное бытие - общество из феодализма перешло в капитализм.
Тут, мне кажется, есть небольшое недопонимание.
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги (с) Народная мудрость.
Начать с того, что в истории человечества немало примеров опровергающих формационный подход К.Маркса.
Тут еще есть опасность (методологическая) перейти на перечисление их - потому как мы превратимся в ученых (с повязками) ощупывающих различные части тела слона - причем каждый будет при своем мнении.
Я уж не говорю, что некоторые вещи про слона узнать простым ощупыванием - ну никак не получится. Некоторое невербализируемое знание, которое очень сложно (если вообще возможно) передать через текст.
ВОТ! Именно с этим я и пытался в очередной раз разобраться (периодически пытаюсь, как в анекдоте - вчера опять хотела в Париж)) )
Как так выходит, что кто-то не может как все и вот прям физически не может, отчего так? И как оказывается у наших классиков тоже были попытки разобраться. Думаю, понимаете, к чему идет рассказ, но не будем спойлерить😁
Ошибочно считать сознание «индивидуальным» или «неиндивидуальным». Психику - можно. А сознание - межиндивидуально или надиндивидуально.
Индивидуальная психика определяется бытием в том смысле, что невозможна без процессов нервной деятельности и вообще организма. Нет субъективных феноменов, возникавших бы извне материальной действительности.
Сознание, в свою очередь, как часть психики, существующая между индивидом и культурой, определяется общественным бытием.
Ошибочно считать сознание «индивидуальным» или «неиндивидуальным».
Почему вы так думаете? Разве сознание у нас не индивидуально? Вы и я осознаём одно и то же явление по-разному. То, что для вас кажется уродливым, для меня может казаться красивым. Хотя смотрим на одну и ту же картину.
Индивидуальная психика определяется бытием в том смысле, что невозможна без процессов нервной деятельности и вообще организма.
Мне кажется, вы зря сюда притягиваете психику. Сознание более точно описывает суть, на мой взгляд. Психика - это что-то более медицинское.
Так вот, сознание. Индивидуальное сознание у всех разное, оно зависит от накопленного жизненного опыта, знаний, условий жизни и т.д. Поэтому сознание крестьянина, сознание рабочего и сознание дворянина в начале XX века сильно отличались, хотя по сути это были представители одной общественно-экономической формации. Но именно потому, что они жили в условиях одной и той же общественно-экономической формации, их общественное сознание, т.е. понимание принципов устройства общества и следование этим принципам, являлось одинаковым.
Между тем, Выготский работал именно в полном соответствии с марксистской теорией. Собственно, потому и получил столь значительные результаты за короткий срок.
все может быть, время покажет. Спасибо за ценный совет!
Спасибо, очень интересная статья, познавательная!
Хорошо, что вы вспомнили о Л.С.Выгодском и других психологах. Я бы еще упомянул об этапах развития большевистской педагогики. Нужен был новый подход и они (Крупская, Луначарский и др.) вполне разумно разрешили поиск и эксперименты. И там творилось невесть что, см., например повесть Вадима Шефнера "Миллион в поте лица" (и в других упоминает). А потом "наверху" было принято решение о выборе. Соответственно, другие направления уже были не нужны и даже вредны. И их жестко уничтожали (например, постановление ЦК ВКП(б) от 4 июля 1936 года «О педологических извращениях в системе Наркомпросов»). Выгодский умер от туберкулеза, гонениям подвергались его работы (убрали в спецхран), в т.ч. по педологии.
Вы напрасно проигнорировали диалектическую формулировку "бытие определяет сознание", это неправильно. Можно без К.М., но сам метод верный.
Тезис "Пять шагов от новичка до профессионала" неверный. Содержание к профи не относится. Это, скорее "динамический стереотип" у спортсменов. Профи про другое.
Многие идеи Лурии и других выглядят уже предельно банально. Если интересно, лучше поговорить с хорошей моделью ИИ.
Тезис "Повторение без повторения" спорный. Выполнение однотипных задач позитивно влияет на эволюцию личности (терпение, настойчивость и пр.). Главное, в ходе работы (а повторение всегда не 100%, вы верно указали на изменчивость объективных и субъективных факторов) возникают варианты. Т.е. метод оттачивается до совершенства. И хороший способ тренировать "кузнечиков", которые прыгают за новыми задачами, не доделав старые до нужного уровня.
Многие вещи я упоминал в своих репликах на Хабре, если интересно, можете почитать, не хочу повторяться.
спасибо большое за комментарии, точно есть над чем подумать.
Но как я в самом начале и писал, статья не претендует на "академизм", скорее обзор.
по поводу диалектики - это сознательное умалчивание, так как тему считаю достойной отдельного разбора и обсуждения, а не краткого упоминания.
Спасибо!
И их жестко уничтожали (например, постановление ЦК ВКП(б) от 4 июля 1936 года «О педологических извращениях в системе Наркомпросов»).
Я как-то давно копал эту тему и на самом деле там было уже приближение к социал-дарвинизму, когда детей распределяли по "кастам" чуть ли ни по социальному происхождению (тесты показывали так). Так что, на мой взгляд, правильно прикрыли - это могло привести к весьма тяжёлым последствиям, похлеще нацизма.
Не хочется играть в теории заговора, но не думаю, что такую благодатную тему могли совсем забросить. Чем больше и дольше живу, тем больше понимаю, что педагогика бесконечна и никогда не потеряет актуальности. Все мы немного дети и с этими детьми все еще можно общаться.
Нет, там проблема в том была, что педология начала заруливать не туда, поэтому её прикрыли. А сегодня в педагогике работают по новым направлениям и некоторые направления в чём-то перекликаются с педологией, потому про неё и вспоминают сегодня. Но современные исследования весьма далеки от той педологии прошлого века, справедливо закрытой.
Отличная статья, подписался на вас, чтобы не пропустить продолжение.
К слову, это первая статья на Хабре, к которой у меня не возникло абсолютно ни одного возражения - только отмечал про себя полное совпадение с тем багажом знаний и опыта, что уже имею.
Спасибо.
Статья — хороший повод вспомнить наши психологические корни, но для практической работы, особенно в разработке ПО, я бы рекомендовал переходить от классики к теории когнитивной нагрузки Джона Свеллера.
При всем уважении к Леонтьеву и Гальперину, их труды часто страдают от отсутствия строгой доказательной базы. Они блестяще описывают очевидные вещи (например, что деятельность важна или что учиться надо поэтапно), но как только дело доходит до конкретных надстроек и механизмов, теории становятся труднопроверяемыми. Свеллер же предлагает модель, которую можно измерить. Для управления программистами это критично: у нас есть ограниченный объем рабочей памяти, и если мы забиваем его "посторонней нагрузкой" (кривое ТЗ, избыточный контроль, плохой контекст), на решение самой задачи (уместная нагрузка) ресурса просто не остается.
Однако здесь стоит учитывать два принципиальных момента:
Проблема мотивации: Свеллер её практически не описывает — он работает с "включенным" мозгом. Впрочем, и у классиков здесь не всё гладко. Леонтьев верил, что смысл рождается из самой деятельности, но это не дает ответа на вопрос, как работать с человеком, которому задача изначально безразлична.
Ловушка "наставничества": По Выготскому "значимый взрослый" необходим ребенку как внешний волевой и смысловой центр. Но слепое копирование этой модели в офисе ведет к инфантилизации. Если взрослому профессионалу постоянно нужен кто-то, кто будет его мотивировать и водить за руку по "зоне развития", это вопрос психологической зрелости сотрудника. Взрослому нужен не "родитель", а среда с минимальным уровнем когнитивного шума.
В итоге: читать классиков полезно для общего развития, но Свеллер дает более современный и проверяемый инструментарий. Он позволяет не просто философствовать о "личностных смыслах", а проектировать рабочий процесс так, чтобы мозг сотрудника работал с максимальным КПД
Спасибо большое за комментарий и расширение обзора. Конечно нельзя замыкаться на одном и том же, расширять диапазон всегда важно и полезно. Спасибо за наводку!
Мне кажется, вы немного путаете. Свеллер в своей теории работает на более глубоком уровне, а указанные в статье учёные исследовали поведение более высокого порядка. Другими словами, теория когнитивной нагрузки является частным случаем, а классики оперируют более общими понятиями.
Что касается мотивации. Классики работали в парадигме марксизма, а там с мотивацией всё, в общем, уже понятно: самой лучшей мотивацией является свободный и добровольный труд, при этом человек сам заинтересован в результатах своего труда. К слову, именно такие принципы сегодня всё чаще используются в западных компаниях: если человек не берёт какую-то задачу - на него не давят, а передают задачу другому. А первый человек работает над тем, что он сам хочет и любит делать. Это на первый взгляд кажется абсурдным, но на самом деле это работает и эффективность коллектива в этом случае много выше обычного.
Вот, к слову, есть очень неплохой ролик на эту тему:
По наставничеству. На самом деле к инфантилизму приводит не наставничество, а ситуация, когда человека действительно водят за руку. Но наставник не водит за руку - наставник делится профессиональным опытом и позволяет избежать грубых ошибок, но ни в коем случае не ограждает от всех ошибок - человек должен сам понимать ценность своего профессионального навыка.
Если в компанию приходит профессионал на определённую должность, то ему не нужен профессиональный наставник, но нужен наставник, который позволит быстрее войти в работу коллектива - расскажет, где лежат доки, объяснит, кто за что отвечает в компании и т.д. и т.п. А вот если приходит начинающий разработчик, то ему будет полезен и профессиональный наставник.
Давайте уточним несколько моментов с позиции практического управления:
1. Частный случай или фундамент? Говорить, что Свеллер — это частный случай, а классики (про некоторых для меня такое название сомнительно) — общий, это как сказать, что законы аэродинамики — частный случай философии полета. Да, Леонтьев и Выготский оперируют категориями высокого порядка ("личность", "деятельность"), но именно поэтому их крайне сложно применить для отладки конкретного процесса. Свеллер же дает "физику" процесса. В ИТ-командах ошибки чаще происходят не из-за того, что у людей "не тот личностный смысл", а из-за банального перегруза оперативной памяти плохо структурированной информацией. И здесь "частный случай" Свеллера работает эффективнее "общих понятий" классиков.
2. Марксизм и реальная мотивация Тезис о "свободном и добровольном труде" звучит красиво, но он плохо стыкуется с реальностью коммерческого производства. В любом проекте есть 30-40% задач, которые никто не "хочет и любит" делать (написание тестов, документация, багфиксинг старого кода). Если ждать, пока кто-то "добровольно" захочет ими заняться, проект встанет. Проблема советской школы именно в этом: она постулирует идеального человека, который всегда мотивирован высшим смыслом. А практика (и тот же Свеллер) показывает, что даже самый мотивированный профи "выгорает" просто от избыточной когнитивной нагрузки, созданной плохими процессами.
3. Наставничество: передача опыта или адаптация? Согласен, что опытному сотруднику нужен проводник (ментор), а не нянька. Но мой тезис был о другом: термин "значимый взрослый" у Выготского — это именно про формирование психики ребенка. Когда мы тащим эту терминологию в ИТ, мы невольно создаем культуру, где руководитель обязан быть "духовным лидером". Начинающему разработчику нужен не "значимый взрослый", а четкая система обучения (по Свеллеру: примеры с решениями, постепенное наращивание сложности без перегруза). Это делает его автономным профессионалом гораздо быстрее, чем психологическая опека.
Итог: Классики хороши для философского осмысления "бытия", но если мы говорим о КПД команды в жестких условиях рынка, то инженерный подход Свеллера дает куда больше повторяемых результатов, чем надежда на "добровольный труд" и "личностные смыслы"».
Начинающему разработчику нужен не "значимый взрослый", а четкая система обучения (по Свеллеру: примеры с решениями, постепенное наращивание сложности без перегруза).
А разве не "значимый взрослый" ставит ему задачи с постепенным наращиванием сложности?
Это делает его автономным профессионалом гораздо быстрее, чем психологическая опека.
Мне лично совсем не нравится термин "автономный профессионал". На мой взгляд, любой профессионал в первую очередь должен уметь работать в коллективе.
Вы используете термин "профи" - но пишите вещи, нмв, противоречивые. "Мотивированный профи ... выгорает" - это странно. Именно профи не выгорает, он потому и профи. Или "автономный профессионал" - а бывают неавтономные, несамостоятельные, зависимые профи? А профи ли это? Вы бы определение дали.
Я не понял пока ценности Свеллера. Пообщался с ИИ, тот нахваливает до небес. Вот фрагмент " Свеллер описал эффекты вроде "проработанного примера" (изучение готовых решений эффективнее самостоятельных попыток на старте) и "частичного решения" (частично заполненные задачи снижают нагрузку). Рекомендации включают минимизацию отвлекающих факторов, объединение визуальной и вербальной информации." Я дико извиняюсь, но это какая-то банальщина кондовая. Или я чего-то не вкуриваю?.. И я все же согласен с коллегой, который говорит о преодолении трудностей. Есть ощущение, что народ настолько увлекся разжевыванием всего и вся до состояния полупереваренной кашицы, что обучаемые скоро разучатся рот открывать, чтобы ее заглотить...
А чем плох "духовный лидер"? Надеюсь, речь не идет о религиозных аналогиях в Иране и др. местах. Теория лидерства развита очень давно. Вы, получается, говорить о формальном лидере. Диспетчере работ и задач. А как же с мотивацией (не полной, но ее существенной частью)?
Про классиков. Можно, конечно, рассуждать предельно прагматично. Имеете право. Но я считаю значительно более высоким уровнем личностного роста состояния единого поля мысли (если можно так выразиться, сейчас придумал). Чаще говорят об отсутствии "отсеков" для знаний из разных предметных областей. Вот когда достигается единство, то и философичность классиков и прагматика практиков отлично взаимодополняют друг друга.
Спасибо за статью, очень информативная. По своей работе управляю небольшой команды, делегирую свои и просто распределяю поступающие задачи. Многие эффективные "лайфхаки" приходят с опытом и формируется понимание как надо делать и как не надо, но всё равно смущает, что в голове нет особо понимания "А почему так правильно?" - только сухая экспертиза. Статья мотивировала почитать что-нибудь в этом направлении
Спасибо за статью - информативность, углубленность, погруженность, пертенентность! Успехов!
Добавлю пять копеек про обучение - не совсем по теме, но близко. Сейчас у нас в преподавании много всякого-разного визуала. Цать лет назад это были интерактивные доски, в наши дни - анимирование всего чего можно. Сам люблю анимации, когда рассказываю всякий научпоп.
Так вот, похоже, что настоящему росту это не помогает, и может быть даже немного вредит. Все крутые тех спецы, которых я встречал, учились ровно наоборот - на выцвевших досках с непишущими мелками, на длинных формулах, скучных формулировках и так далее. И все они выросли только потому, что смогли сами дойти до удобной абстракции, чтобы подняться над этими формулами (или чем еще там). Ключевое слово - сами. Показать анимацию гироскопа - не работает, надо честно выписать две страницы формул, представить себе эллипсоид инерции, почуствовать, что с ним происходит, когда в задаче крутят разные ручки. Показать анимацию паттерна factory - не работает, надо честно написать ее, увидеть, как она создает объекты, понять, что ломается, когда из нее что-то убирают.
Иначе никак. Вот такое повторение без повторения в обучении.
Спасибо, очень интересное и верное замечание. В свое время мы, будучи студентами, не понимали зачем нам психологам высшая математематика, а ее прям много было, в МГУ даже на вступительных был экзамен. И уже когда в больнице работал одна из старших коллег объяснила - математика нужна для развития абстрактного мышления)) Ларчик просто открывался))
Отличная статья. Интересно как у вас сложилась психология и ИТ менеджмент
Я о многом наслышан от жены, она логопед и в психологии тоже прокачена.
А я руководитель разработки. И честно говоря так глубоко не копал.
Но, во первых примеряя статью на ситуацию, где поменялось 4-5 руководителей за три года и сейчас все в бешенстве от текущего, вижу что с ним не так.
Во вторых вижу свои косяки, но и свои интуитивные попадания (делай с подчинёнными так, как хочешь чтоб начальство относилось к тебе), усложнение задач, помощь. Приятно.
Без таких статей бывает что встречаешь 3-4-5 разных подходов к управлению, от хороших до тех когда выскочкам доверяют много народу, и они закапывают целый коллектив, а ты сидишь и думаешь, может и надо как они, если они растут, а не ты.
Всё-таки надо быть лидером а не боссом. Босс дал срочное задание и все. Точит лясы с начальством.
Лидер выбрал, проконтролировал, показал пример, да и сам поучаствовал посильно.
Будете писать продолжение, раскройте пожалуйста и момент баланса подчинённые / менеджер и руководитель / менеджер.
По идее руководителем тоже надо как-то управлять, не только подчинёнными.
Тогда успех
Крутой разбор, спасибо! Особенно про Рубинштейна и то, как мышление "затвердевает" в рутине. У меня вопрос как к практику: а что делать, если у опытного спеца это мышление уже "застыло" настолько, что любая задача из зоны ближайшего развития вызывает не рост, а глухую защиту? Реально ли вообще "разморозить" когнитивные привычки у профи со стажем, когда деятельность уже сформировала сознание "под рутину", или это уже билет в один конец?
Спасибо за интересную, полезную статью! Отмечу классный сторителлинг - повествование последовательное, каждая глава вытекает из предыдущей
Психология труда, которую вы уже знаете