Начну с конца. Вывод или рабочая гипотеза, к которой я пришел после того, что описано ниже звучит следующим образом:

Наличие проблем с самоорганизацией не мешает более-менее адекватно справляться с работой. Но вот личная жизнь есть только у организованных!

Большинство из нас компенсируют свою неэффективность в работе жертвами в личной жизнью (видимо, опасаясь, что за неэффективность на работе уволить могут, а из личной жизни - нет).

Грубо говоря (на языке трудочасов), особо яркие представители за 12 часов своей работы делают то, что при адекватном уровне самоорганизации успели бы за 6. И, чувствуя, что не дорабатывают, из последних сил доделывают эквивалент еще 2 рабочих часов за 4. После 16-ти часового рабочего дня не остается сил ни на что.

Те, кто помоложе пытаются урвать себе личной жизни, за счет здоровья и восстановления (что уже в среднесрочной перспективе дает о себе знать). Но при этом они не признают каких-либо проблем со своей самоорганизацией: “К работе-то вопросы есть?”.

А ты смотришь и видишь, что к работе, в общем-то, вопросов и нет. С работой-то они вроде как справляются. Но далеко не каждый задумывается над вопросом: “Какой ценой?”…

Собственно, описание эффекта

В мае 2025 я выступал на HR API - конференции, где очень много HR-ов и в ходе своего доклада показывал основы обработки данных опросов. На примерах. Эти примеры взял тут же с аудитории. То есть, вышел с ноутбуком на сцену, попросил участников заполнить опросник, ��ри всех открыл Excel с плагинами и понеслась.

В опроснике было следующее:

Про однопунктовые шкалы оценки уровня успевания на работе и личной жизни я ввел как ощущаемое отношение между срочным и долгосрочным. На момент опроса были вот такие 5 пунктов (почему так - это я отдельно описывал в "Пути джедая", сейчас эту шкалу я переработал но идею сохранил):

  1. Я не успеваю выполнять даже необходимый минимум

  2. Я едва-едва успеваю выполнить необходимую текучку, но на долгосрочные планы не остается сил

  3. Я успеваю разобраться с необходимой текучкой, и даже изредка могу посвящать силы долгосрочным планам

  4. Я вполне продуктивно продвигаюсь к своим долгосрочным целям. Завалы если и случаются, то не часто

  5. Все происходит легко и естественно и временами мне кажется, что редко бывает лучше

И вот какую интересную вещь я нашел���

Во-первых, на той конференции просто приятно находиться:

Думаю, что именно эта специфика аудитории и выпятила описанные ниже эффект. Но, если будет интерес у аудитории, то я повторю эксперимент на читателях Хабра :-)

Я собрал 68 ответов и все сырые данные есть здесь.

Во всех моих предыдущих опросах наблюдалась сильнейшая связь между успеванием в работе и успеванием в личной жизни. Здесь - не так. Здесь связь есть, но на грани приличия: p=0,02, при том, что в других аудиториях это было p<0,0001, кому интересно можете посмотреть это здесь (если кто не в курсе, что такое p-value, то у меня есть заметка под названием "Ученые доказали", где я поясняю, как вообще читать научные работы).

Конечно, на гистограммах может показаться, что связь есть:

Но значение критерия хи-квадрат Пирсона говорит, что оно ну такое...

Но дальше - больше.

Смотрю на связь “Есть/нет проблемы с самоорганизацией” (при помощи моего опросника на определение “Джедайского балла”) с успеванием по работе. Связи нет. Вот не то, чтобы слабая… Вообще нет… p=0,424.

Хотя, смотришь такой на ��истограммы и думаешь, что: “А вот кто-то из неотягощенных пониманием гигиены работы с цифрами запросто продал бы это руководству как наличие связи”:

Но тот же самый хи-квадрат Пирсона говорит, что это с высокой вероятностью (p=0,424) шум, а не зависимость.

<нытье> Как много людей знают, что “субъективное - это не точно”, и как мало людей догадываются, что цифры дурачат их еще сильнее… </нытье>

То, что уровень успевания в работе не так сильно коррелирует с навыками самоорганизации, как уровень успевания в личной жизни я обнаружил достаточно давно. В самое первое издание “Пути джедая” я даже включил мысль о том, что более точные выводы об эффективности человека можно сделать если смотреть не столько его работу, сколько на то, что он делает за её пределами (вот отдельно этот фрагмент). Но тут я же на сцене, я тут в режиме реального времени фокусы со статистикой показываю и первый фокус ставит меня в опасное положение, а что если сейчас связи с успеванием в личной жизни не будет? Начать рассказывать аудитории про то, что я в книге написал?

Но тут ФИГАК! И связь на уровне p<0,0001.Я даже близко такого результата на такой небольшой выборке не ожидал.

На гистограмме выглядит вот так:

Конечно же наличие корреляции ничего не говорит о наличии причинно-следственной связи. Но, как минимум, наличие корреляции не позволяет уже просто так отвергать гипотезу, с которой я начал:

Наличие проблем с самоорганизацией не мешает более-менее адекватно справляться с работой. Но вот личная жизнь есть только у организованных!

И да... Посмотрю на вашу реакцию, если тема интересна, то попробуем воспроизвести этот эксперимент здесь.