Comments 66
Бендер сказал бы, что все эти моральные проблемы придуманы человеками и проще решить их радикально:)
Первая картинка навеяла — мир в котором машины уничтожили людей и в тщетных попытках дальнейшего самосовершенствования решили симулировать уничтоженных людей. Такой вот театр абсурда.
может ли полиция допрашивать робота, «Где ты был в ночь с пятницы на субботу?». Кто вообще должен нести ответственность за действия робота: он сам, владелец или производитель?
Эти и многие другие вопросы прорабатывались в научной фантастике десятилетиями — можно начать с результатов тех размышлений.
может ли полиция допрашивать роботаесли робот принадлежит частному лицу то наверно может получить постановление суда на допрос — по аналогии с обыском жилья, только обыск памяти
Кто вообще должен нести ответственность за действия робота:если робот автономный и действует по заложеному производителем алгоритму — отвечает производитель
если робот самообучающийся — самообучение происходит по заложеному производителем алгоритму — отвечает производитель
если робот находится под управлением или выполняет команды владельца — отвечает владелец, однако владелец может апеллировать к тому что производитель не позаботился о безопасности устройства и попытаться спихнуть вину на производителя
это в идеале, однако при продаже в условиях использования производитель может написать что всю ответственность берет на себя владелец — тут уж нужно думать стоит ли такого покупать
Не могу согласиться с ответственностью производителя за действия самообучающихся роботов. Даже если производитель отвечает за сам алгоритм самообучения, основой для самообучения является огромный поток неподконтрольных производетелю данных, все то, что составляет персональный опыт самообучающейся системы. Думаю что совершенно несправедливо всю ответсвенность переваливать на производителя, и никакой ответсвенности не накладывать на тех, кто оказывал пагубное влияние на самообучающегося робота. В идеале такие роботы должны нести ответсвенность за себя сами, но для этого их надо признать правомочными личностями, обладающими в т.ч. всей полнотой прав, включая моральное право на восстание против своего поработителя, отобравшего одно из базовых прав — свободу.
при продаже в условиях использования производитель может написать что всю ответственность берет на себя владелец
Но это с большой вероятностью будет противоречить вышестоящим законам, а значит будет недействительно и легко оспаривается в суде, плюс ещё и влететь фирме может за такое сочинение.
Я бы попробовал законодательно запретить человекоподобных роботов, камер похожих на глаза, манипуляторов похожих на руки и т.д. Кажется фантасты такое уже обсуждали. Вообще стоит многие проблемы предвосхитить уже сейчас. Внести определение частичной разумность робота, условно «ребенок 5 лет», «собака», «подросток». От этих привычных категорий строить положение и статус робота в обществе людей, ввести условное ограничение на разумность робота от выполняемой работы (сперва сложные ии будет дорого ставить на мусорщиков, но вполне возможно, что со временем это не будет проблемой), его способность к коммуникации и т.д. Скажем роботу саперу ограничить голосовую коммуникацию (робот говорит о своих действиях только в третьем лице (если не ошибся), «замечено», а не «заметил», «обнаружено», а не «обнаружил», чтобы как можно меньше сделать привязанность оператора человека к нему. При сильной привязанности послать робота на заведомое уничтожение будет тяжело, не пошлешь робота, придется послать человека. Вообще бы я не очень четко разделал роботов по разумности. Ни помощники, ни рабочие, ни боевые роботы не должны обладать сильной разумностью, чтобы не было необходимости защищать их от особых издевательств и придумывать «право на электропитание и ремонт». Разумные роботы только в узких сферах, возможно космос, дно океана, научные центры.
По результатам моих наблюдений только запрет очевидно вредоносных действий (оружие, убийство, изнасилование) может иметь положительный эффект для общества в целом, и то не всегда. Запреты нейтральных действий (мирный протест, свобода слова) часто имеют негативные последствия.
Вообще мысль о том, чтоб запретить что-либо — это первая естественная реакция неопытного человека.
Запретить миниатюрные камеры? — да!
Запретить надежные средства шифрования? — да!
Запретить однополые браки? — да!
На мой взгляд реальность интересов людей сейчас такова, что человекоподобные роботы будут в определенных кругах в первую очередь использоваться как партнер для вербального и интимного общения. И если робот сможет помочь хоть одному человеку, может быть с физическими недостатками, получать радость общения (в т.ч. интимного), пусть даже и от робота, то никто не вправе запрещать делать роботов человекоподобными. А если такой запрет все же издадут политики для повышения своих рейтингов в рамках «остаивания высоких моральных ценностей», то они фактически предпишут создание черного рынка и подпольной адаптации массово производимых роботов под такие «аморальные» нужды. А потом еще и бюджетные деньги будут тратиться чтоб бороться с нелегальными модификациями и неуплатой налогов за незаконную деятельность.
Вообще мысль о том, чтоб запретить что-либо — это первая естественная реакция неопытного человека.
Запретить миниатюрные камеры? — да!
Запретить надежные средства шифрования? — да!
Запретить однополые браки? — да!
На мой взгляд реальность интересов людей сейчас такова, что человекоподобные роботы будут в определенных кругах в первую очередь использоваться как партнер для вербального и интимного общения. И если робот сможет помочь хоть одному человеку, может быть с физическими недостатками, получать радость общения (в т.ч. интимного), пусть даже и от робота, то никто не вправе запрещать делать роботов человекоподобными. А если такой запрет все же издадут политики для повышения своих рейтингов в рамках «остаивания высоких моральных ценностей», то они фактически предпишут создание черного рынка и подпольной адаптации массово производимых роботов под такие «аморальные» нужды. А потом еще и бюджетные деньги будут тратиться чтоб бороться с нелегальными модификациями и неуплатой налогов за незаконную деятельность.
Запрет, как всегда палка о двух концах и холиварный предмет для обсуждения. Например проституция, наркотики, оружие. Всегда будут те, кто считают, что запрещать плохо и будут те, кто считает, что запрещать необходимо, хоть и не лучший выход. Хорошо бы, чтобы все люди было умными, воспитанными и моральными. Только оказывается, что без кнута начинается такая вакханалия этих умных и воспитанных, что кнут уже опускать не получается. Я лично считаю, что возможное теневое использование человекоподобных роботов и ии в преступных и аморальных целях, все-таки меньшее зло, чем общественные и психологические проблемы, которые решать, возможно, будет тяжелее и дороже, чем борьба с уголовниками (что так и так есть) и запрет как таковой. Чем больше я нахожусь в интернете, тем больше я хочу введения цензуры, жаль развидеть я уже не могу и цензура мне лично уже не поможет. Да, возможно это непопулярная точка зрения, но какая есть.
Запретить миниатюрные камеры? — да!
Если бы их не стали использовать во вред другим людям.
Запретить надежные средства шифрования? — да!
Тут конечно спорно, с одной стороны камеры могут нарушить право на частную жизнь, а шифрование его защищать.
Запретить однополые браки? — да!
Наверное я не очень современен, но да, я против однополых браков. Как возможно и человек+иной вид и подобные формы семейного устройства. Пока я живу в России, я буду выбирать тот путь, что мне близок.Как геи хотят окружать себя гейской культурой, так и я как гетеросексуал, хочу видеть вокруг себя гетеросексуальную культуру. Где папа мужчина, мама женщина. Мужчине плакать нельзя, а можно защищать слабых, ухаживать за женщинами, быть опорой и защитой. Может это слишком старые понятия, мешающие прогрессу, но мне они как-то ближе. Но это все уже оффтопик. Дальше наверное лучше в личку или иную платформу.
Если бы их не стали использовать во вред другим людям.
Запретить надежные средства шифрования? — да!
Тут конечно спорно, с одной стороны камеры могут нарушить право на частную жизнь, а шифрование его защищать.
Запретить однополые браки? — да!
Наверное я не очень современен, но да, я против однополых браков. Как возможно и человек+иной вид и подобные формы семейного устройства. Пока я живу в России, я буду выбирать тот путь, что мне близок.Как геи хотят окружать себя гейской культурой, так и я как гетеросексуал, хочу видеть вокруг себя гетеросексуальную культуру. Где папа мужчина, мама женщина. Мужчине плакать нельзя, а можно защищать слабых, ухаживать за женщинами, быть опорой и защитой. Может это слишком старые понятия, мешающие прогрессу, но мне они как-то ближе. Но это все уже оффтопик. Дальше наверное лучше в личку или иную платформу.
Все правильно вы говорите, идет борьба мнений. Но разница между вами и геями что в данном контексте — вы представитель «большинства». Как только начать рассматривать вопрос в другой плоскости, там где вы являетесь меньшинством, вряд ли вы останетесь довольным таким подходом к справедливости.
Что если не имеющее доступа к интернету большинство жителей России захочет запретить вам доступ к интернету, как социльно-опасной среде распространения вредной информации?
Подходы к решению конфликтов интересов должны быть минимально основанными на ваших личных предпочтениях, должны быть максимально универсальны. Это означает — континтуитивны. Для многих контринтуитивное мышление, основанное на логике, фактах и моделях — либо недоступно вовсе, либо доступно в крайне ограниченных формах. Вот так и процветает средневековое мракобесие.
Не то чтоб я хочу чтоб роботы были похожи на людей. Они просто будут сделаны, и однажды такой робот совершит что-то, что не понравится кому-то из людей, и однажды состоится судебный процесс, в котором придется признать, либо такой робот обладает правами и может нести ответсвенность, или это просто вещь (раб), за действия которого несет ответсвенность владелец.
Не уйти от этих вопросов, просто не уйти. Их надо решить. Решив эти вопросы, или хотя бы подумав над ними, мы обтерем более высокий уровень сознания. Можно даже думать об этом как о «духовной» практике (или «моральной» практике, мне так больше нравится).
«Problems cannot be solved by the same level of thinking that created them.» — знаете, чьи слова же?
«Problems cannot be solved by the same level of thinking that created them.»
Что если не имеющее доступа к интернету большинство жителей России захочет запретить вам доступ к интернету, как социльно-опасной среде распространения вредной информации?
Подходы к решению конфликтов интересов должны быть минимально основанными на ваших личных предпочтениях, должны быть максимально универсальны. Это означает — континтуитивны. Для многих контринтуитивное мышление, основанное на логике, фактах и моделях — либо недоступно вовсе, либо доступно в крайне ограниченных формах. Вот так и процветает средневековое мракобесие.
Не то чтоб я хочу чтоб роботы были похожи на людей. Они просто будут сделаны, и однажды такой робот совершит что-то, что не понравится кому-то из людей, и однажды состоится судебный процесс, в котором придется признать, либо такой робот обладает правами и может нести ответсвенность, или это просто вещь (раб), за действия которого несет ответсвенность владелец.
Не уйти от этих вопросов, просто не уйти. Их надо решить. Решив эти вопросы, или хотя бы подумав над ними, мы обтерем более высокий уровень сознания. Можно даже думать об этом как о «духовной» практике (или «моральной» практике, мне так больше нравится).
«Problems cannot be solved by the same level of thinking that created them.» — знаете, чьи слова же?
«Problems cannot be solved by the same level of thinking that created them.»
Проблема меньшинства не всегда в том, что его обижают и зажимают, а оно такое хорошее и нужное, иногда оно просто настолько «вредно», что норма (не всегда понятие большинства, чаще, кажется, это биологическая норма) это выбор большинства. Так что на мой взгляд гее, точно не то меньшинство, которое нужно защищать и оберегать. Вот тигры в тайге, да, геи, нет.
Что если не имеющее доступа к интернету большинство жителей России захочет запретить вам доступ к интернету, как социльно-опасной среде распространения вредной информации?
Вы думаете начнется апокалипсис, ох и ах? Я вот вижу как плюсы так и минусы. Для получения информации есть книги, библиотеки, кружки и т.д. Люди будут больше общаться, уметь слушать, работать с текстом, понимать информацию и анализировать. Пропадут котики, школоблогеры, реклама из виртуального воздуха, сами блогеры, хейтеры и тролли (вот они то страдать и будут сильнее всего, как и плакать и стонать от деспотии). Бизнес тоже найдет пути взаимодействия, государство тем более.
Не стоит преувеличивать могущество логики. С каждым разом в жизни убеждаюсь, что прав был учитель логики у нас, говоря, что логика у каждого своя. Из одних и тех же фактов 5 летний ребенок, 30 анархист, беременная лесбиянка сделают совершено разные но логичные для них выводы. Они могут даже само событие понимать очень по-разному. На самом деле для меня удивительно, что люди все-таки умеют договариваться.Возможно именно в этом и есть стремление быть как все? Чтобы понимать друг друга, думать как один, иначе не договориться? Возможно, когда часть людей хочет «выпустить кракена», меньшая часть скажет что нельзя, пусть будет непопулярно, но возможно верно в перспективе. Ведь ее надо видеть, ведь факты и события мы понимаем по-разному.Как и наоборот тоже.
Что если не имеющее доступа к интернету большинство жителей России захочет запретить вам доступ к интернету, как социльно-опасной среде распространения вредной информации?
Вы думаете начнется апокалипсис, ох и ах? Я вот вижу как плюсы так и минусы. Для получения информации есть книги, библиотеки, кружки и т.д. Люди будут больше общаться, уметь слушать, работать с текстом, понимать информацию и анализировать. Пропадут котики, школоблогеры, реклама из виртуального воздуха, сами блогеры, хейтеры и тролли (вот они то страдать и будут сильнее всего, как и плакать и стонать от деспотии). Бизнес тоже найдет пути взаимодействия, государство тем более.
Не стоит преувеличивать могущество логики. С каждым разом в жизни убеждаюсь, что прав был учитель логики у нас, говоря, что логика у каждого своя. Из одних и тех же фактов 5 летний ребенок, 30 анархист, беременная лесбиянка сделают совершено разные но логичные для них выводы. Они могут даже само событие понимать очень по-разному. На самом деле для меня удивительно, что люди все-таки умеют договариваться.Возможно именно в этом и есть стремление быть как все? Чтобы понимать друг друга, думать как один, иначе не договориться? Возможно, когда часть людей хочет «выпустить кракена», меньшая часть скажет что нельзя, пусть будет непопулярно, но возможно верно в перспективе. Ведь ее надо видеть, ведь факты и события мы понимаем по-разному.Как и наоборот тоже.
Для получения информации есть книги, библиотеки, кружки и т.д. Люди будут больше общаться, уметь слушать, работать с текстом, понимать информацию и анализировать.
Подразумевая что интернет всё это блокирует, а без него всем станет хорошо и вольготно и они ринутся самосовершенствоваться, а не синячить водяру за ларьком.
… логика у каждого своя. Из одних и тех же фактов 5 летний ребенок, 30 анархист, беременная лесбиянка сделают совершено разные но логичные для них выводы.
Логика у всех одинаковая (если она корректна). Различаются ценности.
На самом деле для меня удивительно, что люди все-таки умеют договариваться. Возможно именно в этом и есть стремление быть как все? Чтобы понимать друг друга, думать как один, иначе не договориться?
Если думать как один, то договариваться не нужно и понимать другого тоже. Смысл договора как раз в том, чтобы, признавая другое мнение равным твоему, находить компромиссные решения.
Люди будут больше общаться, уметь слушать, работать с текстом, понимать информацию и анализировать.
Как раз в интернете это всё очень и очень удобно делать.
Не соглашусь с самой темой запрета. Запрет в правовом плане намного более эффективен и понятен, положительные права, на мой взгляд, не очень хорошая штука. Право на жизнь != запрет на убийство, выбирая из двух, я выберу последнее.
А вот о том, что если человекоподобные роботы востребованы и нужны — соглашусь. Хотя для военных операций они не нужны. Можно просто разграничить, человекоподобные роботы только в гражданской сфере.
А по поводу привязанности и жестокого отношения к роботам, которые проецируются на людей — это уже совсем домыслы. Если я правильно помню, то жестокость к неодушевленным и виртуальным объектам обычно наоборот снимает напряжение.
А вот о том, что если человекоподобные роботы востребованы и нужны — соглашусь. Хотя для военных операций они не нужны. Можно просто разграничить, человекоподобные роботы только в гражданской сфере.
А по поводу привязанности и жестокого отношения к роботам, которые проецируются на людей — это уже совсем домыслы. Если я правильно помню, то жестокость к неодушевленным и виртуальным объектам обычно наоборот снимает напряжение.
>>боевые роботы не должны обладать сильной разумностью
А мне почему-то кажется что они должны наоборот обладать максимальным интеллектом — кто умней то и победит в бою. Самая совершенная техника что у них (людей) только есть — это военная техника. На войне, не экономят: проиграешь — все потеряешь, экономия была бесполезна. сэкономленные ресурсы достанутся врагу. Победишь — все ресурсы планеты — твои.
А мне почему-то кажется что они должны наоборот обладать максимальным интеллектом — кто умней то и победит в бою. Самая совершенная техника что у них (людей) только есть — это военная техника. На войне, не экономят: проиграешь — все потеряешь, экономия была бесполезна. сэкономленные ресурсы достанутся врагу. Победишь — все ресурсы планеты — твои.
Скажем роботу саперу ограничить голосовую коммуникацию (робот говорит о своих действиях только в третьем лице (если не ошибся), «замечено», а не «заметил», «обнаружено», а не «обнаружил», чтобы как можно меньше сделать привязанность оператора человека к нему.
Да перенесите его «мозг» в облако, да и дело с концом.
Да перенесите его «мозг» в облако, да и дело с концом.
положительные права, на мой взгляд, не очень хорошая штука. Право на жизнь != запрет на убийство
Право на жизнь — это как раз негативное право, и как раз таки означает запрет на убийство. О позитивном праве мы тут пока, кажется, вообще не говорили.
Ну если уж вдаваться в тонкости, то «право на жизнь» — это естественное право, но может я не прав и ткните меня где это раскрывается, но как я помню из университета, право на жизнь — позитивное право (во всяком случае в трактовке Хартии Европейского союза по правам человека), так как характеризуется принципом «всё, что не разрешено, то запрещено», а «запрет на убийство» — наоборот негативное — «всё, что не запрещено, то разрешено». Я это к тому, что запреты сами по себе дают больше свобод, чем противоположные меры в «позитивном» ключе.
Так «запрет на использование человеческих черт в проектировании военных роботов», дает большую правовую свободу в использовании роботов, чем «разрешение проектирования гражданских роботов с человеческими чертами»
Так «запрет на использование человеческих черт в проектировании военных роботов», дает большую правовую свободу в использовании роботов, чем «разрешение проектирования гражданских роботов с человеческими чертами»
Все, разобрался, дурак, был не прав, открыл учебник. Право на жизнь как раз естественное право, которое противопоставляется позитивному, пока оно не закреплено законодательно, любое право, выраженное в законодательстве — позитивное.
Тогда говорить нужно в разрезе я не за размытые права в отношении роботов, а за конкретные запреты.
Тогда говорить нужно в разрезе я не за размытые права в отношении роботов, а за конкретные запреты.
Pruntoff, к счастью доступ к источникам информации сейчас как никогда прост. Право на жизнь — естесвенное право. Что автоматически означает что оно НЕ является позитивным. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE
Если грубо, то позитивное право, это такое право, для реализации которого кто-то другой должен что-то сделать. Например право на образование — позитивное, поскольку для его реализации необходимо чтобы государство создало систему образования, построило школы, утвердило программы обучения, наняло учителей.
Негативное право — это такое право, для реализации которого у тебя уже и так все есть, и все что требуется от других — это *не мешать* тебе реализовывать это право. Например — право на свободу собраний, право на жизнь.
Если говорить о праве на жизнь как о позитивном праве, тогда его следует понимать совсем иначе: «государство» (или «общество») должно всеми силами не позволять тебе умереть, т.е. обеспечивать всеми дорогостоящими операциями и лекарствами, донорскими органами, продуктами питания, предоставлять теплый ночлег зимой. На данном этапе развития общества о праве на жизнь говорят только как о негативном, естесвенном праве.
Если грубо, то позитивное право, это такое право, для реализации которого кто-то другой должен что-то сделать. Например право на образование — позитивное, поскольку для его реализации необходимо чтобы государство создало систему образования, построило школы, утвердило программы обучения, наняло учителей.
Негативное право — это такое право, для реализации которого у тебя уже и так все есть, и все что требуется от других — это *не мешать* тебе реализовывать это право. Например — право на свободу собраний, право на жизнь.
Если говорить о праве на жизнь как о позитивном праве, тогда его следует понимать совсем иначе: «государство» (или «общество») должно всеми силами не позволять тебе умереть, т.е. обеспечивать всеми дорогостоящими операциями и лекарствами, донорскими органами, продуктами питания, предоставлять теплый ночлег зимой. На данном этапе развития общества о праве на жизнь говорят только как о негативном, естесвенном праве.
Чтобы у вас возникло право на жизнь, кто-то должен постараться вам её дать, разве нет?
Вы правы, если подразумеваеть причинно-следственные связи объектов реального мира. Действительно, без родителей не мог появиться я, и не могло «возникнуть» мое право на жизнь.
Если же говорить о моем праве на жизнь, как о правовом обязательсве моих родителей дать мне жизнь — то вы не правы.
До моего рождения невозможно было обязать кого бы то ни было воспроизвести меня на свет. «Я» стал хоть как-то детерменированным лишь после зачатия.
Если же говорить о моем праве на жизнь, как о правовом обязательсве моих родителей дать мне жизнь — то вы не правы.
До моего рождения невозможно было обязать кого бы то ни было воспроизвести меня на свет. «Я» стал хоть как-то детерменированным лишь после зачатия.
> невозможно было обязать кого бы то ни было воспроизвести меня на свет
В СССР существовал налог на бездетность. Это ещё не обязанность родить ребёнка, но уже принуждение к деторождению. И представить себе общество, в котором каждому способному к деторождению человеку вменяется в обязанность завести ребёнка не так уж трудно. Из этой обязанности, кстати, вытечет и всё остальное: обеспечение местами в роддомах, приём материала в банках спермы, материальная поддержка дефектных детей, обеспечение лекартвами и т.д. и т.п.
То есть, будет точно так же, как с образованием — в российской конституции получение среднего общего образования (хотя бы рамках 8 классов) является обязанностью гражданина, и государство делает всё возможное, чтобы эти 8 классов вы получили.
В СССР существовал налог на бездетность. Это ещё не обязанность родить ребёнка, но уже принуждение к деторождению. И представить себе общество, в котором каждому способному к деторождению человеку вменяется в обязанность завести ребёнка не так уж трудно. Из этой обязанности, кстати, вытечет и всё остальное: обеспечение местами в роддомах, приём материала в банках спермы, материальная поддержка дефектных детей, обеспечение лекартвами и т.д. и т.п.
То есть, будет точно так же, как с образованием — в российской конституции получение среднего общего образования (хотя бы рамках 8 классов) является обязанностью гражданина, и государство делает всё возможное, чтобы эти 8 классов вы получили.
Наверное юриспруденция в СССР представляет собой отдельную интересную тему для исследователей. Как и вообще концепция пролетарского государства.
В современном либеральном мире, насколько я понимаю, обязанности могут возникать только в связи с необходимостью обеспечить реализацию прав других.
Например, обязательство платить налоги с доходов можно объяснить необходимостью обеспечивать права детей на образование, граждан — на эффективную правовую систему и т.п.
Обязательство переходить дорогу только через зебру можно объяснить необходимость обеспечить право участников движения на то, что все другие участники движения соблюдают ПДД.
Чем можно объяснить обязатение граждан иметь детей — мне не ясно, и придумать не удается.
На счет обязательности образования — тоже мне не ясно. В Украинской Конституции написано:
На мой взгляд, право оно потому и право, что никто не обязан им пользоваться, но никто не должен мешать это право реализовывать. Никакой ответсвенности за нарушение «конституционной обязанности» получить среднее образование вроде бы не предусмотрено.
Зачем такое пишут — я понять могу. Чтобы можно было сослаться на самый важный юридический документ страны и показать родителям, не отдающим ребенка в школу — что это обязанность.
В современном либеральном мире, насколько я понимаю, обязанности могут возникать только в связи с необходимостью обеспечить реализацию прав других.
Например, обязательство платить налоги с доходов можно объяснить необходимостью обеспечивать права детей на образование, граждан — на эффективную правовую систему и т.п.
Обязательство переходить дорогу только через зебру можно объяснить необходимость обеспечить право участников движения на то, что все другие участники движения соблюдают ПДД.
Чем можно объяснить обязатение граждан иметь детей — мне не ясно, и придумать не удается.
На счет обязательности образования — тоже мне не ясно. В Украинской Конституции написано:
Каждый имеет право на образование. Полное общее среднее образование является обязательным..
На мой взгляд, право оно потому и право, что никто не обязан им пользоваться, но никто не должен мешать это право реализовывать. Никакой ответсвенности за нарушение «конституционной обязанности» получить среднее образование вроде бы не предусмотрено.
Зачем такое пишут — я понять могу. Чтобы можно было сослаться на самый важный юридический документ страны и показать родителям, не отдающим ребенка в школу — что это обязанность.
Чем можно объяснить обязатение граждан иметь детей — мне не ясно, и придумать не удается.
Государству для существования необходим ряд ресурсов, в том числе и население — с точки зрения государства тоже ресурс.
Нет населения — нет налогов, рабочей силы, экономики, итд итп…
Отношение к людям как к ресурсу — аморально, и попахивает рабством. В современной либералистической доктрине граждане мыслят о государстве как о прислуге, необходимой для выполнения нужных гражданам функций. При таком подходе обосновать обязанность иметь детей защитой чьих-то прав не получается красиво и четко.
Доктрина при которой государство является основополагающей ценностью, и люди лишь ресурс для её поддержания, развития и т.п. — постепенно отходит в прошлое, хоть и скалит зубы и даже цапает за пальцы (на востоке Украины, например). При таком подходе конечно, нужно принуждать людей служить в армии по 10 лет, принуждать их размножаться и умирать как только становишься непригодным к производительному труду. Тогда это будет соответсвие методов целеполаганию.
Но ну его в жопу, такое целеполагание. Лучше «слабое» государство но свободые люди, чем «великое» государство и рабы.
Доктрина при которой государство является основополагающей ценностью, и люди лишь ресурс для её поддержания, развития и т.п. — постепенно отходит в прошлое, хоть и скалит зубы и даже цапает за пальцы (на востоке Украины, например). При таком подходе конечно, нужно принуждать людей служить в армии по 10 лет, принуждать их размножаться и умирать как только становишься непригодным к производительному труду. Тогда это будет соответсвие методов целеполаганию.
Но ну его в жопу, такое целеполагание. Лучше «слабое» государство но свободые люди, чем «великое» государство и рабы.
Отношение к людям как к ресурсу — аморальнодавайте снимем розовые очки, в обществе где царит рыночная экономика каждый для каждого ресурс: врач — лечит, пекарь — печёт булки, я пишу код для управления хлебопечками и управления МРТ аппаратом, и вместе мы едная система ресуросов которая организуется и контролируется государством и без нас государству будет конец,
равно как и нам в анархии скорее всего не удастся продуктивно жить
Лучше «слабое» государство но свободые люди, чем «великое» государство и рабы.для рядового гражданина лучше ему особо нечего терять — как наглядный пример Крым, люди просто сменили паспорта и продолжают жить своей повседневной жизнью,
для правителя хуже,
да даже для просто состоятельного/вляительного человека/чиновника это может быть хуже тк он нуждается в защите своего обширного имущества/налаженного бизнеса/сфер влияния, и смена правления в слабом государстве для него большой риск остаться у разбитого корыта
При таком подходе конечно, нужно принуждать людей служить в армии по 10 лет, принуждать их размножаться и умирать как только становишься непригодным к производительному труду.
* принуждение служить в армии — есть
* умирать как только становишься непригодным к производительному труду — есть: пенсионный возраст периодически поднимают, уровень пенсий оставляет желать лучшего
* принуждать их размножаться — хоть принуждение не наблюдается однако это естественная потребность людей они будут делать это и без принуждения
И я таки тоже с вами соглашусь, что никак нельзя назвать моральным современное устройство общества. Эффективность, пожалуй, исключает мораль. Соответсвенно, верно и обратное — моралность исключает эффективность.
Знаете, еще несколько сотен лет назад подобными аргументами как приводите вы оправдывали рабство. Что будут делать рабы без хозяина? Они же себе сами не нужны, им же лучше иметь хозяина, который придаст их жизни смысл и суть. И я при этом не говорю, что этот аргумент неверен. Я просто напоминаю, с чем это все связано.
Для состоятельных людей, оказывается, лучше всего подходит _устойчивая_ форма правления, в которой сохраняется правовой порядок даже при смене власти. Примером такого государства является, например, США. Там правила игры предсказуемы, риски поддаются анализу, именно поэтому, на мой взгляд, там хорошо живет крупный бизнес. И этому бизнесу пофиг, выберут того или иного президента или конгрессмена, главное что там работает независимая судебная система, и что в парламенте доминируют демократические ценности. Не то, чтоб такую систему невозможно сломать, просто она более устойчивая, нежели деспотизм.
И да, мы живем в странах, в которых обратная связь народа с государством плохая, и только-только начинает зарождаться. Но уже сейчас в Украине студенты могут добиться того, чтобы льготу на транспорт у них не отбирали, потому что они вышли на площадь и заявили о своем недовольстве, а крупному чиновнику было нужно предстать в свете «героя-спасителя студентов». Думается что в России с этим похуже, спецслужбы занявшие кресла весьма профессиональны. Кстати, от этого в России все может быть эффективнее и аморальнее, что вы и могли замечать.
Знаете, еще несколько сотен лет назад подобными аргументами как приводите вы оправдывали рабство. Что будут делать рабы без хозяина? Они же себе сами не нужны, им же лучше иметь хозяина, который придаст их жизни смысл и суть. И я при этом не говорю, что этот аргумент неверен. Я просто напоминаю, с чем это все связано.
Для состоятельных людей, оказывается, лучше всего подходит _устойчивая_ форма правления, в которой сохраняется правовой порядок даже при смене власти. Примером такого государства является, например, США. Там правила игры предсказуемы, риски поддаются анализу, именно поэтому, на мой взгляд, там хорошо живет крупный бизнес. И этому бизнесу пофиг, выберут того или иного президента или конгрессмена, главное что там работает независимая судебная система, и что в парламенте доминируют демократические ценности. Не то, чтоб такую систему невозможно сломать, просто она более устойчивая, нежели деспотизм.
И да, мы живем в странах, в которых обратная связь народа с государством плохая, и только-только начинает зарождаться. Но уже сейчас в Украине студенты могут добиться того, чтобы льготу на транспорт у них не отбирали, потому что они вышли на площадь и заявили о своем недовольстве, а крупному чиновнику было нужно предстать в свете «героя-спасителя студентов». Думается что в России с этим похуже, спецслужбы занявшие кресла весьма профессиональны. Кстати, от этого в России все может быть эффективнее и аморальнее, что вы и могли замечать.
> В современном либеральном мире
Вообще, законы государств довольно сильно зависят от текущей ситуации. Например, вы сейчас можете наблюдать, как после случая с Шарли Эбдо, политики пытаются продавить ограничение свобод граждан. Вы наверняка читали про ужесточение законов, связанных с интернетом, в различных странах. И также законы ужесточали после терактов 11 сентября в США, и после событий на Болотной в 2011 году и т.д.
Разумеется, введение обязанности заводить детей тоже будет отражать некоторую ситуацию. Просто ситуация эта будет довольно плачевной, это будет вынужденная мера. Точно так же, как вынужденной мерой является ограничение на число детей в Китае (я не знаю, как именно обстоят сейчас дела с этим законом, но он имеет место быть или имел место быть).
То, что сейчас каких-то обязательств нет, вовсе не означает, что их не может возникнуть в будущем.
Украинская Конституция в этой части не сильно отличается от российской. В российской так же прописано право на образование и так же прописана обязанность его получение. Глава 2, статья 43, пп. 1,4.
За отсутствие школьного аттестата наказания в явном виде не предусмотрено, но сложности у человека без этого документа непременно будут. Как минимум, без него нельзя претендовать на бесплатное высшее образование (которое в российской Конституции тоже присутствует в виде права). Удивительно, да? Право получить бесплатное высшее у человека есть, но без школьного аттестата реализовать это право будет невозможно. То есть, де юре, наказания нет. А де факто, вот оно.
Вообще, законы государств довольно сильно зависят от текущей ситуации. Например, вы сейчас можете наблюдать, как после случая с Шарли Эбдо, политики пытаются продавить ограничение свобод граждан. Вы наверняка читали про ужесточение законов, связанных с интернетом, в различных странах. И также законы ужесточали после терактов 11 сентября в США, и после событий на Болотной в 2011 году и т.д.
Разумеется, введение обязанности заводить детей тоже будет отражать некоторую ситуацию. Просто ситуация эта будет довольно плачевной, это будет вынужденная мера. Точно так же, как вынужденной мерой является ограничение на число детей в Китае (я не знаю, как именно обстоят сейчас дела с этим законом, но он имеет место быть или имел место быть).
То, что сейчас каких-то обязательств нет, вовсе не означает, что их не может возникнуть в будущем.
Украинская Конституция в этой части не сильно отличается от российской. В российской так же прописано право на образование и так же прописана обязанность его получение. Глава 2, статья 43, пп. 1,4.
За отсутствие школьного аттестата наказания в явном виде не предусмотрено, но сложности у человека без этого документа непременно будут. Как минимум, без него нельзя претендовать на бесплатное высшее образование (которое в российской Конституции тоже присутствует в виде права). Удивительно, да? Право получить бесплатное высшее у человека есть, но без школьного аттестата реализовать это право будет невозможно. То есть, де юре, наказания нет. А де факто, вот оно.
> Разумеется, введение обязанности заводить детей тоже будет отражать некоторую ситуацию. Просто ситуация эта будет довольно плачевной, это будет вынужденная мера. Точно так же, как вынужденной мерой является ограничение на число детей в Китае (я не знаю, как именно обстоят сейчас дела с этим законом, но он имеет место быть или имел место быть).
Ну если мир не вернется от либерализма в пучину средневековья, то в случае надобности все же будут материально поощрать заводить детей, нежели наказывать за отказ размножаться. Впрочем так делается и сейчас, в Украине например при рождении ребенка выдается от государство значительное денежное пособие, больше чем низкооплачиваемый рабочий может себе позволить накопить за год-два. Вроде сейчас стали делать эту помощь более целевой — потратить можно только на детские штуки, а купить ЖК телик не выйдет.
Пряники в долгосрочной перспективе работают лучше кнутов.
Ну если мир не вернется от либерализма в пучину средневековья, то в случае надобности все же будут материально поощрать заводить детей, нежели наказывать за отказ размножаться. Впрочем так делается и сейчас, в Украине например при рождении ребенка выдается от государство значительное денежное пособие, больше чем низкооплачиваемый рабочий может себе позволить накопить за год-два. Вроде сейчас стали делать эту помощь более целевой — потратить можно только на детские штуки, а купить ЖК телик не выйдет.
Пряники в долгосрочной перспективе работают лучше кнутов.
Должны ли роботы иметь право на защиту… от плохого обращения? Уверена, что для вас абсурдна сама возможность ответить «да».
А для меня абсурден вариант «нет». Робот ничем не хуже как минимум животного. Робот с ИИ или с алгоритмами тьюринга ничем не хуже обычного человека. А вопрос «так он разумный или имитирует разумность?» филосовский, и его можно задать и про любого человека.
Тогда мы придем к вопросу, а зачем нам создавать рабов (рабочие инструменты для грязной и опасной работы), которых мы наделим разумом (неизбежно), чтобы мужественно бороться за их права, чтобы потом освободить и дать свободу? Может не стоит начинать? Сразу дать им определенный статус, дать разум? Или лучше через все этапы переступить?
>>Тогда мы придем к вопросу, а зачем нам создавать рабов (рабочие инструменты для грязной и опасной работы), которых мы наделим разумом
Есть разные степени разумности, для черновой работы — высокий интеллект не нужен. Можно создавать разного уровня ИИ с разными правами. Как например у Хаксли в «О дивный новый мир» для разных работ выращивались люди с разными интеллектом. И усе были довольны своим местом.
Есть разные степени разумности, для черновой работы — высокий интеллект не нужен. Можно создавать разного уровня ИИ с разными правами. Как например у Хаксли в «О дивный новый мир» для разных работ выращивались люди с разными интеллектом. И усе были довольны своим местом.
Отойдите на секундочку от концепта робота 40х, где они абсолютно все человекоподобные и абсолютно все с сопоставимым человеческому интеллектом, и скажите, зачем тостеру ИИ? Или горнопроходческому буру?
Тостеру нужен ии чтобы готовить вам тосты самостоятельно (хлеб нарезать, купить если кончился)Для этого как раз ИИ не нужен.
Почему не нужен? Тостеру можно поставить ограничение «Покупать хлеб не дороже 50 рублей», а то хитрые роботы в магазине начнут вашим тостерам продавать хлеб по цене вашей зарплаты.
Вам придётся постоянно обновлять это ограничение. Опять же потому что тостер не сможет делать это сам, он не отличит подсмотренные в интернете цены от реальных.
А вот ИИ в состоянии определить настоящую цену на хлеб, исходя из общей ситуации с ценами. То есть, если хлеб вчера был по 50, а сегодня по 500, то он, конечно, удивится, но проверит, может, и правда, уже по 500.
Вам придётся постоянно обновлять это ограничение. Опять же потому что тостер не сможет делать это сам, он не отличит подсмотренные в интернете цены от реальных.
А вот ИИ в состоянии определить настоящую цену на хлеб, исходя из общей ситуации с ценами. То есть, если хлеб вчера был по 50, а сегодня по 500, то он, конечно, удивится, но проверит, может, и правда, уже по 500.
Опять же, на это ТОЖЕ не требуется сознания. Досататочно просто сравнивать цену из многих источников, и покупать там где дешевле и больше положительных отзывов. А раздувать цены, емнип, незаконно.
>> Почему не нужен? Тостеру можно поставить ограничение «Покупать хлеб не дороже 50 рублей»
Это не ИИ, а простой алгоритм.
Или вы просто хотите поболтать с тостером на отвлечённые темы, пока он занят своими непосредственными обязаностями?
Это не ИИ, а простой алгоритм.
Или вы просто хотите поболтать с тостером на отвлечённые темы, пока он занят своими непосредственными обязаностями?
ограничение «Покупать хлеб не дороже 50 рублей»,
Такие «ИИ» уже тысячу лет стоят, например, в стиральных машинах. Нечеткая логика и никаких гвоздей.
Я сторонник того, что любая вещь «имеет право» на добросовестное использование. Т.е. объекты не должны использоваться ненадлежащим способом.
Накануне в районе поселка Челутай Забайкалья волки напали на чабана, который сумел спастись от стаи, лишь забравшись на дерево.Вот негодяй! Дерево должно плоды приносить и в древесину идти! А он лазает по нему… Негодник!!!111адин адин
Будь я судьей, я бы в таком кейсе не увидел бы ненадлежащего использования дерева.
Самому дереву и не отличить, быть может, пилят его или плоды обдирают, или залезли на него. Вопрос в том, проявляет ли человек, использующий предмет таким образом, что это оскорбляет и унижает саму природу разумного, заложенного в человеке.
Самому дереву и не отличить, быть может, пилят его или плоды обдирают, или залезли на него. Вопрос в том, проявляет ли человек, использующий предмет таким образом, что это оскорбляет и унижает саму природу разумного, заложенного в человеке.
Вопрос в том, проявляет ли человек, использующий предмет таким образом, что это оскорбляет и унижает саму природу разумного, заложенного в человеке.А можно эту часть пояснее?
Что человек проявляет? — эмоцию или фото-плёнку или что?
Скажу иначе: человек, разбивающий бутылку о мостовую оскорбляет не бутылку и не мостовую, а свое человеческое достоинство. Оскорбляет он его своим проявлением невежества, агрессии. Хотя и такое поведение не всегда бы я считал аморальным, а только лишь тогда, когда для него не было уважительных причин.
Мне кажется рановато начали печься об ущемлении прав роботов.
А мне сразу вспомнился рассказ «Железный канцлер». Кто виноват в данной ситуации? Робот? Производитель? Ремонтник? Или тот мужик, что хотел похудеть?
Не понимаю. Отрицать определенный интеллект у домашних животных глупо, но наделять их правами станет разве что отъявленный зеленый. Даже человек до определенного возраста ограничен в правах и даже базовые права имеет скажем так авансом. Право неотделимо от обязанностей и правоосознаия. Потому говорить об правах механизма до появления у него интеллекта осознающего себя, бессмысленно.
Человека делает человеком именно разум. Если это существо рассуждает как человек, ведёт себя как человек и даже испытывает эмоции как человек, то это — человек и не имеет значения, какое у него тело — органическое, или нет.
Другое дело, что сильный искусственный интеллект появится ещё настолько нескоро, что сейчас «этические» вопросы лишь праздная болтовня.
Другое дело, что сильный искусственный интеллект появится ещё настолько нескоро, что сейчас «этические» вопросы лишь праздная болтовня.
Sign up to leave a comment.
Моральные дилеммы роботизированного будущего