Comments 14
Рихтера новичку? Вот прям так сразу его и напугать? Зачем? Рихтера читать уже следует позже, когда поверхность будет изучена.
Поэтому для новичка Троелсен, а потом Рихтер. Вполне нормально
Читал Рихтера, когда начинал изучать .NET с нуля не имея за плечами ни дня опыта коммерческого программирования + параллельно смотрел курсы ITVDN. Зашло нормально, причем потом все книги «для новичков» типа Троелсена или Шилдта казались ну уж очень поверхностными.
Что именно означает «зашло» для вас?) Просто прочесть, как музыку послушать — можно. Но сложно представить, чтобы человеку без достаточно глубокого ИТ-бэкенда было бы там все досконально понятно вот так сходу, ибо часть информации про организацию памяти в ОС, потоков и прочих штук просто прошло бы мимо. А смысл такого чтения?
Я ее, наверное, суммарно раза три прочел, поднимая то ту, то иную главу, после общего прочтения, ведь даже там некоторые вещи подаются достаточно сжато в духе "… ну вы поняли", требуют огугливания и еще пары книжек. Ну и не супермен, конечно, достаточно концентрированная информация требует время на усваивание.
Я ее, наверное, суммарно раза три прочел, поднимая то ту, то иную главу, после общего прочтения, ведь даже там некоторые вещи подаются достаточно сжато в духе "… ну вы поняли", требуют огугливания и еще пары книжек. Ну и не супермен, конечно, достаточно концентрированная информация требует время на усваивание.
не имея за плечами ни дня опыта коммерческого программированияКоммерческое программирование языку не учит.
все книги «для новичков» типа Троелсена или Шилдта казались ну уж очень поверхностнымиОни больше про BCL API и синтаксис, а Рихтер вещает с позиции CLR. Очевидно, что если уж получилось вытянуть «CLR via C#», то остальные книжки/главы про ядро языка читать смысла никакого нет.
Что именно означает «зашло» для вас?)
То, что я в общем и целом не заметил каких-либо трудностей в освоении материала, за исключением, пожалуй 5 главы, про многопоточность.
Просто прочесть, как музыку послушать — можно.
Я совершенно не утверждаю, что CLR via C# — книга, которую можно проглотить за пару вечеров под бокальчик пива. Отнюдь — эта книга заставляет тебя читать вдумчиво, обращая внимание на все детали и да, то и дело обращаться к гуглу, но это не делает ее нереальной для изучения новичку в C# и .NET в целом. Всё субъективно.
Но сложно представить, чтобы человеку без достаточно глубокого ИТ-бэкенда было бы там все досконально понятно вот так сходу
Глубокий ИТ-бэкенд это понятие растяжимое. Я на тот момент учился в бакалавриате на АСУшника. Нам преподавали всякие джавы, плюсы, алгоритмы, базы данных. Достаточный ли это ИТ-бэкенд?:) Да, для человека совсем далекого от ИТ подобные книги будут сродни китайской грамоте, но я себя к таким на тот момент уже не относил.
Плюс вы упустили одну деталь: я параллельно смотрел видеокурсы, которые то и дело ссылались на Рихтера. То есть видеокурсы были рассчитаны на новичков, но при этом глубина преподаваемых знаний позволяла параллельно изучать Рихтера и находить много общего с тем, что преподают на курсе.
Я бы сказал так, новичку потребуется больше усилий, чтобы понять CLR via C#, нежели закоренелому ИТшнику. Но это совершенно не означает, что это нереально сделать. Было бы желание.
Коммерческое программирование языку не учит.эмм, это как вы пришли к такому выводу?)
Логически) Без знания языка человек на проекте бесполезен, а то и опасен. Можно не знать API популярных библиотек, архитектурных подходов и вспомогательных инструментов, но если есть проблемы с пониманием базовых конструкций языка, то он валится на первых вопросах технического собеседования, работа просто не светит. Для такого уровня часто устраивают придворные курсы и стажировки с возможностью последующего трудоустройства.
почитать можно, но зайдет это только с опытом. А тогда и второй раз.
Рихтера читал уже поздно, C# знал достаточно хорошо, но всё же нашёл несколько моментов. Но такой подход вполне годный, согласен с вами.
Именно так читал Александреску «Modern C++ Design», язык конечно другой. На момент прочтения уже прочитал Джефа Элджера «C++ for Real Programmers», понимал шаблоны, но магию с первого раза не осилил. Второй раз взялся читать только через год и пришло озарение)
Именно так читал Александреску «Modern C++ Design», язык конечно другой. На момент прочтения уже прочитал Джефа Элджера «C++ for Real Programmers», понимал шаблоны, но магию с первого раза не осилил. Второй раз взялся читать только через год и пришло озарение)
Честно говоря, я не вижу, о чём можно поделиться относительно процесса переучивания с кого-либо на программиста. Т.е. чтобы стать программистом, нужно изучать программирование. Вот, собственно, и всё. «Изучайте документацию, смотрите примеры, спрашивайте у коллег» — мне кажется, это уже и повторять как-то неловко. Если кто-то этого не знает, то и рассказывать ему это не надо :)
Надеюсь, когда нибудь я напишу статью на тему «Как я стал тестировщиком а потом и разработчиком вопреки Epam-у». На курсы по тестированию в 2011 году не взяли, сейчас пошел 2 год как я тестировщик. В феврале не взяли на курсы по JS…
для меня как для програмиста самым эффективным оказалось попасть в проект где опытнее меня никого не было, а делать надо было много, быстро и качественно чтоб потом не переделывать, и буквально за год дорос до того чтоб смог себя называть лидом/архитектом, а до этого 5 лет тупо программировал и не понимал почему иногда более опытная архитекторша заморачивается вроде над простыми тасками, которые за полдля можно залепить, теперь я и сам такой, перед тем как что-то делать надо подумать, а можно ли это потом будет расширить изменить да ещё и так чтоб не переделывать весь код и чтоб всё оставалось понятно как работает даже джуниорам, а ведь раньше мог сотни строк кода захерачить лишь бы оно заработало не думая о сложности и как потом с этой простынёй разбираться
Sign up to leave a comment.
Как я переучился из тестировщика в .NET-разработчика