Комментарии 51
У меня ощущение, что и сейчас лучше бы у власти были учёные, а не политики.
Ученым вот делать нефиг во власть лезть, у них своих дел хватает. А вот что касается политиков, так это зачастую проходимцы и обманщики. Или просто что называется, человек не на своем месте. Были бы во власти всегда бы настоящие политики, профессиональные - ну то есть, оканчивающие некое высшее учебное заведение с закосом именно про политику и управление - было бы намного, намного лучше. А учили бы их политики, отошедшие от дел, с опытом. Но так нет ни школ для директоров, техникумов для депутатов и университетов для президентов , с строгими экзаменами - так и дальше будет. Пока что туда лезет всякое отребье.
конечная цель любого политика сейчас - получить как можно больше власти
и неважно какими средствами, поэтому да, со стороны они все выглядят как отребье лишенное каких либо моральных норм, проходимцы и обманщики. с обучением или нет - цель определяет средства. если политик идет в политику только за властью - он обречен на такой путь, имхо
только если в политике вдруг появятся люди с другими целями, что то изменится.
А откуда бы им появиться, если их цель - власть? Отрицательный отбор работает. Если в политике появляется "адекватный человек" - ну то бишь специалист, то его всеми силами оттуда пытаются выжать, убить, очернить и еще тыща методов. И борьбы с таким еще не придумали, кроме чисток и расстрелов - как оказалось это не помогает.
Нужны работающие системы сдержек и противовесов, а не централизация власти. Возможно, только так. А может и не так. Вообще в мире до конца еще никто не нашел такую форму госустройства, чтобы устраивала всех. И меня не спрашивайте, я не знаю.
А вот что касается политиков, так это зачастую проходимцы и обманщики.
Именно поэтому здравым представляется такой подход: изначально считать, что любой политик это обманщик, хорошим и правильным он лишь притворяется, а истинная цель его - вас сожрать. Эдакий Чужой. Смотреть надо не на то, что этот Чужой там обещает (помним, что мы условились считать любого проходимцем и обманщиком по умолчанию), а на то, есть ли другие такие же Чужие, с которыми ему придётся драться и которые, тем самым, будут друг друга сдерживать.
Вопрос для медитации: «почему для того, чтобы получить право стать управлять автобусом, поездом, самолётом и т. п., когда от управляющего зависят жизни сотни‑другой человек, нужно проходить обучение и сдавать экзамены — а чтобы получить право управлять страной, когда от управляющего зависят жизни многих миллионов человек — не нужно?»
Политика — это деятельность по захвату, удержанию и использованию власти. Отсюда следует всё наблюдаемое.
Профессиональные политики - намного хуже. Потому что у них есть свои цели, и они точно знают, как к ним идти. Тех политиков, что есть сейчас, за многие годы система научилась так или иначе охватывать отрицательными обратными связями. Реально профессиональный политик эту систему пробьёт насквозь, и прямо пойдёт к своей цели. Но вы уверены, что его цель - благо народа?
Вспоминается байка про суд над Сократом. Якобы основной причиной, по которой его реально приговорили к смерти, было то, что практически все греческие тираны того времени так или иначе были его учениками. Которых он, помимо всего прочего, учил управлять людьми.
Расовую теорию третьего рейха не политики придумали, настоящие ученые проводили разделение истинных арийцев и козлищ по форме черепа, и не теоретически, а по убеждению отправляли недостойных на переработку.
Жванецкий хорошо сказал " Раньше миром управляли умные. Это было жестоко. Умные заставляли тyпых учиться. Тyпым было тяжело. Теперь миром управляют тyпые. Это честно, потому что тyпых гораздо больше. Теперь умные учатся говорить так, чтоб тyпым было понятно. Если тyпой что-то не понял, это умного проблема. Раньше страдали тyпые. Теперь страдают умные. Страданий стало меньше, потому что умных становится всё меньше и меньше."
"Добро пожаловать в технократическую партию!"
Не всё так просто. Молнии до сих пор уничтожают электронику, несмотря на то, что всё напичкано молниеотводами. Даже если основная часть разряда попадает в молниеотвод, отдельные каналы могут расходиться в стороны.
Молниеотводы приняли не потому, что Харрис был таким настойчивым, а потому что случаи стали лучше документировать. То есть флот проводил эксперименты на себе и в итоге нашёл приемлемый вариант. После установки молниеотводов Харриса тяжёлые повреждения от молний всё ещё происходили примерно в 30% случаев.
Словом, настоящие герои здесь — флотские инспекторы. Именно благодаря их работе и наблюдениям была выбрана система Харриса.
Как всегда. Все чиновники и бюрократы были награждены...
Копнул еще глубже.
И оказывается на момент 1821 года, когда Харрис пошел со своей заявкой еще не был открыт закон Ома. И еще десятки лет спустя этот закон не применяли.
Т.е. Харрис по сути в те времена действительно был шарлатаном и никак не мог доказать что медь лучше цепей в плане пропускания больших токов.
Это просто удивительный факт, что инспектора просекли лучше Харриса и Ома что действительно работает. Поскольку все видели как одинаково горят и цепи и медь от молний. Учтем, что медь в те времена могла иметь в два раза худшую электропроводность. Промышленное производтсво меди для проводов и шин еще не началось.
Какой толщины должна была быть медь, как ее клепать, как защитить от коррозии, как защитить от гальванической коррозии другие металлы соединенные с медью?
Это что, всё Харрис знал?
Харрис был практиком, а не теоретиком. Работает ведь!
Медь лучше цепей по той простой причине, что медный проводник — сплошной.
Это вы сейчас такой умный. А тогда электричество было сплошной загадкой.
Так я и говорю это не британским лордам, а господину @Indemsys
Молния - это тоже сплошной проводник, если что. Плазма однако.
Если учесть коррозию соединений меди и то что цепи не прилегали к дереву, то все очень и очень неоднозначно.
Науку защиты от ЭМИ до сих пор долбят в ютубах и ломают копья. Не дается она по интуиции.
Классика жанра.
цитата:
« В начале XIX в. в Англии готовился к спуску на воду мощный военный корабль «Каптен» . Инженер Рид сделал уменьшенную копию этого судна и провел испытания на плавучесть. Результаты этих опытов привели его к выводу, что строящееся судно будет плохо держаться на волне и может затонуть во время даже несильного шторма. Однако адмиралы ему не поверили. Вскоре после спуска на воду «Каптен» затонул, погибли 533 моряка. В Лондоне установлена мемориальная доска с «вечным порицанием невежественному упрямству лордов Адмиралтейства»
вообще забавно, что цитата кочует похоже из книжки "Приключения Электроника"...
А если открыть хотя бы вики, то выясняется, что корабль был построен не в начале, а в конце XIX века (1869); требования к кораблю были сформулированы во многом под влиянием публики, а не лордов адмиралтейства (профессионалов); погибло 483 (по некоторым данным до 506) моряков...
Так что факт существования такой доски исключать нельзя, но легче предположить, что и она тоже является фантазией Велтистова.
Да, это из Электроника, но у академика Крылова (кораблестроителя) в работах это тоже где то видел. Доска точно есть, могу поискать и согласен про век, это был парусный пароход.
Так проектировали корабль все лорды, или кто-то конкретно?
Доска точно есть, могу поискать и согласен про век, это был парусный пароход.
Если сумеете найти - то будет интересно, кто где поставил и что там точно говорится.
Отличная нужная статья. Как раз бьюсь с местными чинушами с научно-краеведческим вопросом. И, пожалуй, наберу подобных примеров и школьникам лекцию организую, чтобы знали, что ум хорошо, а настойчивость и уверенность в своей правоте важнее.
Почитайте, например, через какую дурь пробивалась идея дезинфекции.
ум хорошо, а настойчивость и уверенность в своей правоте важнее
Умные настойчивые шарлатаны, пытающееся продать государству очередное змеиное масло, существуют.
По факту завершения подготовки лекции - желательно ее опубликовать отдельной статьей на данной площадке. Для большего охвата аудитории - это не только школьникам будет полезно.
Из своей практики наблюдение - взаимодействовать с руководителем непосредственным при внедрении любых улучшений бесполезно и даже вредно. Если руководитель в курсе, что его подчиненный готовит что-то полезное, но сам руководитель в этом ничего не понимает - будут только помехи и попытки примазаться к результатам твоей работы.
Наилучшая стратегия - все в тихом режиме сделать, отладить и внедрить. А примерно через 6+ месяцев работы, когда будет накоплена положительная статистика использования нового решения - организовать демонстрацию наработок. При этом твой руководитель все это будет видеть в первый раз и даже вопрос задать не сможет корректный - отмолчится или будет на посторонние темы шутить.
Почитайте, например, через какую дурь пробивалась идея дезинфекции
Зачем далеко в историю ходить? Загляните в первую половину 2020г и способы защиты от COVID - обереги, амулеты, блокаторы вирусов и прочее. И это не в какой-то маргинальной среде, а вполне себе мейнстрим, в тч среди официального чиновничества.
Казалось бы! надо было срочно начать изучать и удалять баги в системе принятия решений в обществе. Ущерба от этого дебилизма как минимум в десятки тысяч раз больше, чем от молний. А они победили очередное мелкое следствие (вместо причины) и рады.
Надо для понимания ситуации ещё знать, сколько в то время в окологосударственных кругах отиралось всяких шарлатанов со своими заведомо нерабочими идеями, вроде того-же змеиного масла.
Про эту историю я ничего не знаю, поэтому не имею мнения, зато я читал много об истории Бэббиджа и его взаимоотношениях с правительством, и у меня сложилось впечатление, что в целом власти того времени вели себя более-менее разумно. Если что-то воспринималось как научно-инженерно решаемая проблема, могли и выделить средства, и подождать -- есть же известная история с конкурсом на разработку хронометра.
Случай Харриса в некотром смысле больше похож на случай Бэббиджа. Правительство и адмиралтейство считали, что финансирование R&D и оценка качества проектов находится за пределами их компетенций и обязанностей. Есть письмо из канцелярии премьер-министра, где говорится, что если изобретатель так верит в свой подход, пусть выпустит товар на рынок и обогатится, вот и будет ему лучшая награда.
У Бэббиджа были свои соображения на этот счёт, но в случае Харриса действительно странно, что он не смог убедить купить свой продукт владельцев торговых кораблей, которые, казалось бы, прямо были заинтересованы в минимизации ущерба от молний. Так что навскидку кажется, что не всё так прямолинейно, и он лоббировал свой проект у бюрократов ровно потому, что на свободном рынке товар "не взлетал" -- или не верили в эффективность, или не счтали цену оправданной, или ещё чего.
Торговые корабли были меньше и дешевле, а владельцы часто не обладали даже минимальной частью знаний, чтобы осознать всё озвученное. Думается мне, что было гораздо проще убедить их оплатить более дорогой "молебен за успех похода", чем установить экспериментальное устройство такого рода (и цены).
Мне кажется, это некие разговоры в пользу бедных: масса людей пользуется телефоном, не обладая даже минимальной частью знаний, чтобы осознать как это работает. Экономическая теория учит, что всегда найдётся кто-то, кто рискнёт и получит конкурентное преимущество. В конце концов, люди вкладывали и вкладывают деньги в куда более сомнительные идеи. Мне всё же кажется, что там далеко не так всё просто было.
Учёный против бюрократов: как один упрямец спас британский флот от молний