Comments 11
Спасибо за пост. PostgreSQL у вас в кластере или single?
Single инстанс постгри
Все таки сравнение некорректное. Consul в кластере, а PostgreSQL в single режиме.
В целом замечание справедливо, но в нашем случае кластер пг — явный overhead для такой задачи, поэтому сравнивали в таком простом виде.
Ну, и это небольшой эксперимент для нас (а не полноценное исследование), и я специально подробно описывал весь процесс, чтобы любой мог воспользоваться наработками и повторить процесс для того, что актуально конкретно вам
Ну, и это небольшой эксперимент для нас (а не полноценное исследование), и я специально подробно описывал весь процесс, чтобы любой мог воспользоваться наработками и повторить процесс для того, что актуально конкретно вам
Старнно, что не сравнивали и с integrated storage, которое появилось с версии 1.4+
PostgreSQL показал себя с самой лучшей стороны в плане записи. Он в 4 раза производительнее Consul, и в 10 раз производительнее GCS.
Кто бы мог подумать что запись в Raft-enabled кластер или сетевое хранилище будет намного медленнее, чем в один инстанс постгреса в append-only режиме
Ещё dynamodb не хватает в тесте.
Очень популярное решение
По нашему опыту, GCS наиболее удобен, если мы не хотим сами разворачивать и поддерживать бэкенд. Вдобавок, у него есть удобный Auto Unseal и встроенный сервис для создания бэкапов (с ними есть свои сложности, но об этом — в другой статье).
Поддерживать postgres, да сейчас у большинства облачных провайдеров он есть.
Так что не нужно поддерживать бэкенд. И всё из коробки, и поддержка и бэкапы и HA.
Sign up to leave a comment.
Сравниваем производительность HashiCorp Vault с разными бэкендами