Comments 29
"Что вы всегда хотели читать, но боялись попросить"
Боюсь попросить и да, это несбыточная просьба, но раз вы спрашиваете. Я бы хотел попросить не удалять темы, к примеру, если у них положительный рейтинг. Может, убирать с главной, но не удалять. Люди читают, плюсуют, комментируют ... на следующее утро нет ни темы, ни учётки автора.
Если это удаление по желанию автора, так почему нет?
Не думаю, что статус readonly - часть процедуры удаления аккаунта.
Я говорю про удаление статьи по желанию автора. Если удаляется аккаунт целиком (не ридлонли, а именно удаление), то логично, что должны удаляться и статьи.
Техническую сторону удаления я, конечно, понимаю. Но вы думаете, что меня смутил один импульсивный хабраюзер?
Тем более, что никакой технической проблемы удалить аккаунт, оставив его контент, нету.
то логично, что должны удаляться и статьи.
Не совсем понимаю, почему это логично. Если автор очень уж хочет — то статьи, перед удалением аккаунта, можно убрать в черновики.
Зачем делать это автоматически, тем более по сути уничтожая труд тех, кто комментировал статью (а я видел комментарии, которые по объему и раскрытию тему были больше и лучше, чем сама статья)?
Спорить не о чем, т.к. статьи уже нельзя убрать в черновики или отредактировать. Только что проверил:
Редактирование публикаций старше 30 дней временно недоступно. Обратитесь в службу поддержки.
Да, комментарии часто полезнее статей. Но статья первична. Впрочем, это не важно. Речь о том, может ли автор забрать свое назад?
Я считаю, если автор хочет удалить свою статью, он должен иметь эту возможность. Если я хочу удалить свой аккаунт, то логично, что я имею право на удаление своих статей и комментариев.
Если я хочу удалить свой аккаунт, то логично, что я имею право на удаление своих статей и комментариев.
А если я хочу удалить свой аккаунт на гитхабе, то имею ли я право требовать от всех пользователей моих open source проектов, удалить все мои репозитории, зависимости, все форки, перестать использовать любой мой код под открытыми лицензиями из всех их проектов?
Статьи на хабре публикуются под открытыми лицензиями и отзывать их потенциально доставит неудобство тем, кто уже использовал их, отзыв моих комментарией часто сделает диалог бесполезным. На мой взгляд, тут нарушения open source договоренностей, аналогичное отзыву своего кода.
Более того, под моими комментариями или статьями могут быть ценные для общества чужие комментарии. То есть тут прямая аналогия при отзыве open source удаления всех чужих форков и слом сборки проектов, которые использовали мои проекты.
На мой взгляд, это нелогично и нечестно по отношению к другим пользователям.
Если проводить аналогии с опенсорсом, вы можете удалить свою репу. Но не можете требовать, чтоб пользователи удалили форки. Т.е. вы можете удалить свою статью, но не можете просить удалить ее, если кто-то ее себе скопировал.
Я не знаю почему вы считаете, что публикация это опенсорс лицензия. Возможно, я не достаточно юридически грамотен, но я такого не нашел в Соглашении https://account.habr.com/info/agreement/. Там речь по лицензию, но не про опенсорс, п. 4.8.
Да, кому-то может быть неудобно, у кого-то станут ветки комментов кривыми. Но право распоряжаться своей интеллектуальной собственностью логично и честно, в том числе отозвать эту самую "лицензию" у Хабра. А то вы защищаете права сообщества, но нарушаете права автора - вот это вот точно нелогично и нечестно.
Иногда положительный рейтинг набирают темы, которые нарушают правила в открытую или не соответствуют тематике Хабра на 100%. Причём набрать его реально несложно - на хайпе, острой теме, подаче и т.д. Часто авторы (а это, как правило, опытные авторы, знающие, как собрать рейтинг) публикуют такие посты в нерабочее время, в выходные, глубокой ночью, когда внимание модераторов чуть ниже. Конечно, их необходимо скрывать, чтобы не создавать прецеденты. Если нет грубого нарушения, мы связываемся с автором и пытаемся объяснить нашу позицию, если правила нарушены, то и автор переводится в read only.
А может быть решать что соответствует, а что не соответствует Хабру должно сообщество, а не модераторы? За исключением именно грубого нарушения.
Когда Хабр создавался заявлялся он именно так.
Остальные темы у автора были очень хороши и по теме — но они все канули после удаления аккаунта
видеть на главной
Вот меня всегда удивляет эта мания — попасть «на главную». Особенно заметно среди блогов компаний — вот непременно им хочется занять «в рейтинге» место повыше. При том что множество людей читают Хабр вообще иными способами, один очевидный из которых — RSS лента, и там нет такого понятия, как главная страница вообще.
Если у статей будут правильные честные тэги, заголовки без желтизны, хабы отражающие суть текста, если я смогу средствами самого сайта отфильтровать надоевших авторов, я подозреваю, что очень многие скажут так же, как и я: дайте мне вот такую настраиваемую ленту, и я буду счастлив.
И да, я прекрасно понимаю, что при этом такие как я не будут видеть рекламу, приносящую Хабру деньги. Только вот знаете что? Я ведь все равно ее не читаю, и не являюсь целевой аудиторией публикуемой тут рекламы. Конверсия этой рекламы в покупки для меня строго равна нулю. Так почему бы и не подумать на эту тему?
Хотелось бы, чтобы научпоп приходил не просто с развлекушечками, а с проблемами: вот Фанерозойцы рассказали про биотех, и могли бы спросить: "Хабралюди, а как вы предложите решать вот такие научные/производственные задачи?". Уверен, в ответ появятся 1..5 статей с вариантами и прикидочными алгоритмами и программами (пусть и в виде ноутбуков Jupyter). Т.е., я ожидаю "эффект лавины" от таких статей, т.к. мы любим решать задачки, сидя в электричке.
И, кстати, такой подход отвечает запросу от @pant-79 на общественно-полезные задачи.
вот Фанерозойцы рассказали про биотех, и могли бы спросить: "Хабралюди, а как вы предложите решать вот такие научные/производственные задачи?". Уверен, в ответ появятся 1..5 статей с вариантами и прикидочными алгоритмами и программами (пусть и в виде ноутбуков Jupyter). Т.е., я ожидаю "эффект лавины" от таких статей, т.к. мы любим решать задачки, сидя в электричке.
И, кстати, такой подход отвечает запросу от @pant-79 на общественно-полезные задачи.
Тыц ↑ ↑ ↑
Отмечу @Dmytro_Kikotкак лишнего в этом списке - он пишет настолько цельные и коррелирующие тру научпопу статьи, что вряд ли возможен эффект лавины (если только от профессиональных экспертов). Но как раз именно такие посты должны быть образцом сильного научпопа. И ещё добавлю к нему крутой авторский научпоп от @steanlab
А для хабра-статьи (чтобы можно было призыв/задачу озвучить) — слишком мало материала (чтобы написать НЕ банально).
Это про идеи Тесла, или немецкую идею "перекачиваем энергию статического атмосферного электричества с помощью воздушных шаров"?
Хочется больше фемтосекундных лазеров, высоковольтных конденсаторов и маховиков, а не патенты тесла, или видео креосана с воздушным шариком :) Да и вообще, первый молние-ловец это дедушка Б. Франклин (тот что на купюре 100$) из 18 века с бумажным змеем
Нашёл пост, почитаю.
При всем уважении к начинающим авторам, корпоративным блогам и лицам, пытающимся создать персональный бренд... Пожалуйста, не пишите статью ради статьи с очевидными и пережеванными 100500 раз тезисами. Интересно читать про частный опыт, практику, проблемы, выводы. Спасибо.
Раньше слова "нашел статью на Хабре, как ..." было своего рода знаком качества. Согласен с комментатором, что бывают статьи ради статьи без решения какой-то актуальной или узкоспециализированной проблематики. Возможно таких статей и стало больше. Но я сторонник того, чтобы тем было больше, конечно, с учетом специфики сайта.
Что вы всегда хотели читать, но боялись попросить: какие темы ждут читатели Хабра