Comments 15
Это очень круто. Теперь я верю что мы в 21 веке.
Простите, а что «крутого» или «достойного 21-го века» в том, что хирургу для планирования операции недостаточно сечений и 3D-моделей МРТ, и ему требуется макет оперируемого органа? Лично мне это навевает грустные мысли о том, что возможно либо ПО для обработки результатов МРТ неинформативно, либо (что ещё хуже) квалификации конкретно этого хирурга для работы с результатами сканирования недостаточно.
Так в том-то и дело, что «3D-модель на экране» вот что «круто» (а на самом деле просто удобно), а вовсе не статичный макет, коим является напечатанное сердце. Например, в архитектурном проектировании в отличии от медицины создание макетов никогда не было проблемой (скорее всего, исторически макетирование появилось даже раньше черчения), а вот как раз технологии получения виртуальных объёмных моделей объекта, вот что стало своего рода прорывом. В проектировании это САПР, а в медицине это КТ и МРТ. Таким образом, медицина в процессе развития своих инструментов измерения и визуализации уже как бы перескочила через макетирование. И в этом свете, лично мне, в данном конкретном случае 3D-печать видится своеобразным шагом назад.
А по поводу того, что «3D-модель на экране… это все равно не то». Ну, смотря для чего. Быть может с распечатанным на 3D-принтере сердцем удобно ходить к коллегам на консультации и, обсуждая что-то, попутно дружно тыкать в него пальцами, да и вообще выглядитприкольно наглядно, но вот если надо продумать как оптимальнее (с минимальными «издержками») добраться до этого сердца с учётом как его геометрии так и геометрии других, окружающих его органов (а по-моему именно для этого всё и затевалось, и речь идёт об очень точной работе), тот тут на мой взгляд 3D-модель как-то будет поудобнее что ли. Хотя я могу и ошибаться, и хирургам виднее.
А по поводу того, что «3D-модель на экране… это все равно не то». Ну, смотря для чего. Быть может с распечатанным на 3D-принтере сердцем удобно ходить к коллегам на консультации и, обсуждая что-то, попутно дружно тыкать в него пальцами, да и вообще выглядит
Даже если хирург может собрать в голове образ из сечений МРТ, то это не значит, что ему это легче или быстрее.
На мой взгляд, 3D печать в данном случае стоит рассматривать как один из интерфейсов взаимодействия ЭВМ и пользователя. С этой точки зрения, способность компьютера материализовать объект — шаг навстречу пользователю, ведь распечатанная модель — это менее абстрактная и более естественная для изучения форма, нежели изображение на экране.
На мой взгляд, 3D печать в данном случае стоит рассматривать как один из интерфейсов взаимодействия ЭВМ и пользователя. С этой точки зрения, способность компьютера материализовать объект — шаг навстречу пользователю, ведь распечатанная модель — это менее абстрактная и более естественная для изучения форма, нежели изображение на экране.
… если хирург может собрать в голове образ из сечений МРТ...
Простите, а зачем ему их собирать? Их собирает в 3D-модель для него ПО. «Сечения МРТ» — это всего-лишь одно из представлений (этакий аналог классического рентгеновского снимка), сами же результаты сканирования это трёхмерное облако точек и из этого облака можно много чего вытянуть и нарисовать в виде 3D-моделей.
Я и не спорю с тем, что это наглядно и естественно. Но удобно ли. Как, например, если понадобится, увидеть внутреннюю структуру этого резинового сердца? Рассекать? ;)
| Так в том-то и дело, что «3D-модель на экране» вот что «круто» (а на самом деле просто удобно)
Мне вот интересно: вы хирург, чтоб превозносить исключительно модели на экране?
Хирургу очень важно именно «пощупать» орган. Хирург делает операцию не на картинке на экране, а на живом органе, поэтому важно потренироваться, выверить движения до миллиметра. И поэтому реальная точная 3-D модель именно то, что надо для практикующего специалиста. Мы движемся по ступеням: сначала компьюьтерные модели, теперь реальные модели. Завтра появится что-то еще более актуальное.
Кстати, в качестве примера могу привести хотя и нечто из совсем другой области, но все же. Вот скажите, насколько хорошо вы сможете водить, если выучите только теорию, т.е. правила и устройство автомобиля (пусть даже по красивой 3-D модели)? Нужно еще и вождение, чтоб все понять и ощутить, получить моторные навыки и привычки. Вот то же самое и у хирургов.
И то, что сейчас происходит в медицине это в самом деле революционные изменения, если учесть еще и постоянное совершенствование технологий для печати органов для пересадки. И ведь это будет!
Мне вот интересно: вы хирург, чтоб превозносить исключительно модели на экране?
Хирургу очень важно именно «пощупать» орган. Хирург делает операцию не на картинке на экране, а на живом органе, поэтому важно потренироваться, выверить движения до миллиметра. И поэтому реальная точная 3-D модель именно то, что надо для практикующего специалиста. Мы движемся по ступеням: сначала компьюьтерные модели, теперь реальные модели. Завтра появится что-то еще более актуальное.
Кстати, в качестве примера могу привести хотя и нечто из совсем другой области, но все же. Вот скажите, насколько хорошо вы сможете водить, если выучите только теорию, т.е. правила и устройство автомобиля (пусть даже по красивой 3-D модели)? Нужно еще и вождение, чтоб все понять и ощутить, получить моторные навыки и привычки. Вот то же самое и у хирургов.
И то, что сейчас происходит в медицине это в самом деле революционные изменения, если учесть еще и постоянное совершенствование технологий для печати органов для пересадки. И ведь это будет!
Вообще-то я и не собирался что-либо «превозносить» (слово «круто» в моём комментарии заключено в кавычки не даром). Ни «красивые 3D-модели на экране», ни макеты, напечатанные на солнцеподобном 3D-принтере :) Я более чем спокойно и в равной степени одинаково отношусь к любому из этих способов визуализации.
В статье не идёт речи о тренировках хирурга и уж тем более об обучении неопытного студента на этом макете (в качестве изготовления наглядных пособий, в том числе и для обучения анатомии, подобная технология бесспорно удобна). В статье идёт речь о планировании операции опытным хирургом, который я более чем уверен уже достаточно «нащупался», при чем далеко не резиновых органов. И при этом планировании хирург использует данный напечатанный макет лишь в качестве наглядного пособия для простоты консультаций с коллегами. Он конечно мог бы использовать в этих целях и непосредственно 3D-модель, полученную при помощи МРТ без её распечатывания (и как мне кажется при определённых условиях это было бы даже удобнее и проще), но ему и его коллегам, видимо, проще и привычнее так.
И на самом деле какая разница использует этот хирург при спасении жизни и здоровья маленькой девочки этот «костыль» или не использует, но мне не очень понятна позиция когда это преподносится как нечто новое и «революционное». И уж тем более когда сюда ещё и приплетают технологию печати органов (простите, но совсем уж другая тема).
P.S. Кстати, действительно «революционными изменениями» в медицине можно назвать тенденцию нескольких последних десятилетий в сторону малоинвазивной хирургии, т.е., если сильно утрировать, то хирургии, при которой хирург делает операцию как раз «на экране», да ещё иногда и с применением «дополненной реальности».
В статье не идёт речи о тренировках хирурга и уж тем более об обучении неопытного студента на этом макете (в качестве изготовления наглядных пособий, в том числе и для обучения анатомии, подобная технология бесспорно удобна). В статье идёт речь о планировании операции опытным хирургом, который я более чем уверен уже достаточно «нащупался», при чем далеко не резиновых органов. И при этом планировании хирург использует данный напечатанный макет лишь в качестве наглядного пособия для простоты консультаций с коллегами. Он конечно мог бы использовать в этих целях и непосредственно 3D-модель, полученную при помощи МРТ без её распечатывания (и как мне кажется при определённых условиях это было бы даже удобнее и проще), но ему и его коллегам, видимо, проще и привычнее так.
И на самом деле какая разница использует этот хирург при спасении жизни и здоровья маленькой девочки этот «костыль» или не использует, но мне не очень понятна позиция когда это преподносится как нечто новое и «революционное». И уж тем более когда сюда ещё и приплетают технологию печати органов (простите, но совсем уж другая тема).
P.S. Кстати, действительно «революционными изменениями» в медицине можно назвать тенденцию нескольких последних десятилетий в сторону малоинвазивной хирургии, т.е., если сильно утрировать, то хирургии, при которой хирург делает операцию как раз «на экране», да ещё иногда и с применением «дополненной реальности».
Внимание! Видео содержит кадры реальной хирургической операции
Так что, учитывая специфику развития хирургических инструментов, еще вопрос будут ли в недалёком будущем учить хирургов на трупах или макетах органов, или проще и естественнее будет сразу обучать управлению каким-нибудь хирургическим роботом на соответствующем симуляторе.
Так что, учитывая специфику развития хирургических инструментов, еще вопрос будут ли в недалёком будущем учить хирургов на трупах или макетах органов, или проще и естественнее будет сразу обучать управлению каким-нибудь хирургическим роботом на соответствующем симуляторе.
Будут. И сейчас почти все хирурги-эндоскописты (кроме, наверное, эндоваскулярных — тут не знаю) обязаны владеть традиционными методиками работы, чтобы в любой момент эндоскопической операции в случае каких-либо неожиданных неприятностей можно было немедленно перейти к открытой (традиционной) операции. И инструменты для этого специально перед началом операции готовят, чтобы их можно было сразу пустить в дело, если возникнет такая необходимость.
Вы совершено правы. Про «сейчас» даже и сомнений быть не может. Да и про «недалёкое» будущее, я мягко говоря погорячился. Очевидно, что от специалиста всегда будет требоваться владение всеми возможными и доступными техниками, вплоть до их полнейшего технического устаревания. А полное устаревание традиционных техник хирургии и их замена какими-либо другими в настоящее время представляется весьма смутно.
Полное устаревание открытой техники как-то вообще не представляется. Не предлагать же хирургу, работающему в большой открытой ране (полученной, например, в результате техногенной травмы), делать дополнительное маленькое отверстие в стороне, через него вести троакар к ране и через этот троакар что-то в этой ране роботизированными инструментами обрабатывать (отмывать, зашивать, чистить и т. п.). А без троакара напрямую тяжеловато получится: он всё же относительно жёсткий и даёт некую точку опоры для инструментов.
«Спасло девочку» и «Если бы не эта модель, мне пришлось бы сделать больший разрез, который мог бы заставил девочку страдать значительно сильнее, а также потребовал бы больше времени на реабилитацию» несколько различаются, не так ли?
Желтизна.
Желтизна.
Неверно, как это вы так вольно с первоисточником обращаетесь? В этом предложении, между прочим, содержится ключевая информация. Следите за содержанием предложения. Форма в приведенном вами примере не так принципиальна.
Может, и желтизна. Однако есть ещё принципиальный вопрос переносимости операции в силу травматичности оной. Даже с учётом всех возможностей современной анестезиологии и реанимации тяжёлому по состоянию пациенту может быть не всё равно с т. з. переносимости, два ребра ему в ходе операции перепилят или три (условно говоря, конечно).
Эх, когда читаешь подобные заголовки, ожидаешь прочитать о том, что непосредственно новое сердце напечатали на 3D принтере, а на деле вон оно что.
Sign up to leave a comment.
Сердце, напечатанное на 3D-принтере спасло 4-летнюю Миа Гонсалес