Pull to refresh

Comments 22

Однако, если предположить, что 665р выйдет в ближайшее время по цене, аналогичной 660р — а у нас нет причин в этом сомневаться

Это такой скрытый сарказм/ирония?) А то пробежала мысль " SSD за 660 руб. 00 коп."

Как на счет основного конкурента kingspec из Китая?

Размер тестового файла, что характерно, всего один гигабайт, вероятно чтобы полностью влезал SLC-кэш.
У диска объёмом 1ТБ SLC-кэш имеет объём порядка 70 Гб, так что вы в каком-то смысле правы.
Тут, конечно, надо понимать, что быстродействие ячейки QLC сильно зависит от наполненности ее битами данных, именно в хвосте диаграммы заполнения мы видим проседание скорости по сравнению, скажем, с TLC


Лично меня больше интересует надёжность накопителя и в случае SSD — износостойкость ячеек и время безопасного хранения данных до их разрушения.
SLC — надёжно, но дорого и неспешно. (<= 100k стираний)
MLC — разумный компромисс надёжности и скорости (<= 3~10k стираний)
TLC — дешевле, но ещё меньше ресурс (в среднем 1-2k стираний)
QLC — по разным даннам всё совсем грустно с количеством циклов, зато дёшево — пол байта в одном конденсаторе.

UPD: Помнится, в далёком 2012-м году даже обещали SSD, память в которых можно регенерировать. Пруф. Только ничего по какой-то причине не вышло. А для MLC/TLC/QLC это могло бы стать актуальным.
Возможно, QLC подойдет для архивов и прочего хранения больших объемов с нечастой перезаписью. На домашних компьютерах.
Так, уже перевел у себя дому систему и документы на SSD на TLC, а для коллекции фото, фильмов, музыки по прежнему используется 3-х терабайтный HDD, который своим гулом несколько поддостал. Вот QLC вполне себе кандидат на замену HDD. Думаю, лет через 5 у меня точно не останется HDD в системе совсем, с такими темпами снижения цен.
Кажется, что, например, игры на QLC в целом довольно хорошо ставить — перезапись крайне редкая, место занимают много, к скорости чтения чувствительны.

Вот только у hdd скорость линейной записи порядка 200 мб/сек, а у недорогих ssd на qlc 15-30 мб/сек

А шайбы силиконовой резины на крепёж винча не лучше ли? К тому же времени рядовыми станут винчи в 10+ ТБ, ибо пластины ещё долго будут дешевле ИМС.
У меня он даже в специальном противошумном боксе стоит, не помогает.
Лучше — ноутбучные 2,5", малое потребление и с шумом повеселее (6х1ТБ слышно куда меньше, чем 2х4ТБ 3,5"). Но там не видать прогресса в цене за гиг в течении многих ЛЕТ, SSD уже на пятки наступают.
Прогрев «видеокарт» в духовках возвращается)
Но с другой стороны — а так ли нужна регенерация эта? В домашних системах такое не востребовано будет. Энтерпрайз и тд — там часто при любом чихе новую железку вставляют на замену. Главное — стабильность и надёжность во время работы, а не возможность сделать запеканку.

Была версия самсунг ssd, через полгода без перезаписи снижалась скорость работы, месяцев через 8 начинались потери данных. Сколько хранит данные QLS насколько я понимаю неведомо. Всё эти тесты показывают только скорость работы буфера.

А для MLC/TLC/QLC это могло бы стать актуальным

Так уж ли актуально?
Смотрю я на свой самсунг (3D-TLC), который в тестах выдержал 5 петабайт записи… т.е. ресурса памяти хватит на 100 лет. Мне бы и в пять раз меньше хватило — через 20 лет, вероятно, объём 250 гигабайт будет восприниматься как сейчас воспринимаются 10 гигабайт родом из 1998.

У TLC сложилась плохая репутация ещё до выхода 3D-TLC. По-хорошему, TLC и 3D-TLC нужно рассматривать отдельно. И исключить всякий китайский нонейм, куда ставят память по принципу «что на складе завалялось» (я видел даже память с интерфейсом UFS, осталась после выпуска смартфонов, не пропадать же добру).
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Я должен вчитываться где на снимке экрана 660, а где 665?
Кнопке «Print Screen» не обучены?
Где нормальные диаграммы производительности из Victoria?

Для корпоративного блога интела это однозначно зашквар.
Я должен вчитываться где на снимке экрана 660, а где 665?

А зачем? Достаточно заметить крупную надпись 1GiB что бы всё стало понятно.
Sign up to leave a comment.