Comments 17
[зануда моде он]
198x83x83
Тем не менее, он куда меньше конкурента: 143x143x55
Объёмы описанных параллелепипедов почти не отличаются: 1364мл vs 1125мл.
Ни Mavic, ни Spark не снимают в формате RAW. Mavic делает фотографии в JPEG и DNG
Держите гуманитария!
оба дрона поддерживают три режима управления
Мавик — два: без пульта/телефона не взлетит.
Маленький дрон не складывается — чтобы пилот-новичок случайно не сломал ему лучи.
Чтобы уменьшить вес. Всякие хитрые конструкции увеличивают вес, что сильно сказыавется на продолжительности полёта.
Постоянно же торчащие в разные стороны рога — наоборот, повышают вероятность поломки рогов при транспортировке.
Он не улетает слишком далеко
В масштабе бытовых квадриков 2км — это вполне себе далеко. Редко какой аппарат из коробки способен дальше 1км улететь. А многие и на 500м не способны.
Spark стоит 699$, то есть он однозначно «убил» любой смысл существования GoPro Karma.
В целом верно, кроме качества изображения: к карме цепляется широкоугольная гопро на 3-осевом подвесе.
"если Mavic записывает в 4K при 30 кадрах/с", "Максимальное разрешение видео: C4K 4096 x 2160p, 24fps, "
Так определитесь уже 30 или 24.
Не снимает RAW? А DNG по вашему это, что? Это и есть РАВ упакованый в формат adobe.
Простите за вопрос дилетанта, но как сейчас обстоят дела с легальностью полетов дронов в РФ? Чуть более года назад был принят закон, запрещающий использование дронов без получения лицензии на дрон и удаленного пилота. В течение полугода никакой процедуры лицензирования не было и, следовательно, все полеты дронов были нелегальными. Кроме того, существует статья 138.1 УК РФ (приобретение/использование спецсредств для негласного получения информации — ну, та, по которой за "шпионские" ручки сажают). Может кто-нибудь прокомментировать актуальную ситуацию про использование дронов в РФ. Спасибо!
Привет!
1. Вот здесь, на мой вкус, годная статья, весьма полно отвечающая на Ваш первый вопрос:
https://hi-tech.mail.ru/review/drones-law/
Кроме прочего, в статье описывается способ защиты Кремля от дронов.
2. Дрон не является спецсредством для негласного получения информации. Но вот сбор информации с использованием дрона может быть квалифицирован согласно статье 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни».
--
1. Вот здесь, на мой вкус, годная статья, весьма полно отвечающая на Ваш первый вопрос:
https://hi-tech.mail.ru/review/drones-law/
Кроме прочего, в статье описывается способ защиты Кремля от дронов.
2. Дрон не является спецсредством для негласного получения информации. Но вот сбор информации с использованием дрона может быть квалифицирован согласно статье 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни».
--
Спасибо, прочитал. Собственно, вопрос остается, т.к. на данный момент использование дронов нелегально:
- Для запуска дрона необходима метка на сам дрон (мы говорим о массе до 30кг) и лицензия удаленного пилота. Получить метку еще можно, а вот получение лицензии удаленного пилота БПЛА в настоящий момент невозможно, т.к процедура отсутствует.
- По полученной мной около года назад консультации, дроны с видеокамерами ЯВЛЯЮТСЯ спецсредствами для негласного получения информации и их приобретение, хранение, использование попадает под ст.138 УК РФ. Вот пример того, как такие спецсредства описаны у таможни: http://ved.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=158&Itemid=1937
1. Либо к июлю 2017 будет готово правовое регулирование всех необходимых процедур, либо отложат вступление в юрсилу правового акта. Не впервой.
2. В моём понимании, дроны не являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного визуального наблюдения и регистрации видеоинформации. Критерием истинности понимания правовой нормы является судпрактика. В нашем случае это Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. №3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других.
--
2. В моём понимании, дроны не являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного визуального наблюдения и регистрации видеоинформации. Критерием истинности понимания правовой нормы является судпрактика. В нашем случае это Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. №3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других.
--
Поддержу Вашу классификацию и продолжу обсуждение.
- При принятии закона, вступившего в действие 1 апреля 2016 не было никаких процедур по регистрации дронов и их удаленных пилотов, но требования к регистрации были в законе. Так что не факт, что процедуры будут описаны и в июле 2017. Подробнее можно прочитать здесь https://thedrone.ru/razreshenie-dlya-bespilotnika/
- Ознакомился с указанным Вами Постановлением КС 2011 года. Хочу напомнить, что в РФ не прецендентное право и в настоящее время выносятся обвинительные приговоры "за шпионские ручки". Отмечу, что решение о признании дрона спецсредством для негласного получения информации принимает судебная экспертиза в каждом конкретном случае. То, что дрон не является таким спецсредством доказать самостоятельно нельзя, а надеятся на решение экспертизы под обвинением УК — мало приятного.
Думаю, что все рассуждения нужно ставить на паузу очередной раз и ждать июля 2017. К сожалению, покупку дрона придется опять отложить — мне он в бизнесе нужен (межевание земель), завистников (конкурентов) много и под статью ложиться не хочется. Спасибо!
1. Если есть запрет на какие-либо незаконные действия, но нет закона, то запрет становится мёртвой правовой нормой.
Так было, например, со статьёй 242 УК РФ «Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов». Много лет запрет не работал, ибо не было закона об изготовлении и обороте порнографии. Пока прокурорские не удумали заюзать международно-правовые нормы о борьбе с порнографией.
Однако никогда нельзя исключать, что судьи решат иначе. Как говорил один наш зак, «судьи это обезьяны с гранатами, никогда не знаешь, куда метнут». Правовой определённости в русском правосудии нет уже много лет. Можно только высматривать тенденции и опираться на них, ходить в суд как в казино бросать кости.
Моё предварительное понимание: если не будет закона о регистрации дронов и/или пилотов, не будет наказания за неисполнение этого закона. Но надо подождать профильную судпрактику. Судьи могут и аналогию применить.
2. В России де факто прецедентное право («дикая прецеденция») не позднее, чем с весны 2012. Хотя некоторые коллеги ведут отсчёт с 2005.
Законы в России сейчас это только лишь мнения законодателей, их рекомендации судьям для составления судрешений. Если судьи не воспримут мнение законодателей, никто их не заставит. Хотя ликвидация ВАС РФ прозвучала тревожным звоночком — мол, товарищи судьи, не увлекайтесь чрезмерно правотворчеством. Но рычагов воздействия на судей не так уж и много.
Решения же КС РФ источник права ещё и де юре. Смотрите статью 6 закона о КС РФ: «Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений». Мне известны случаи успешного неповиновения судей САЮ и СОЮ решениям судей КС РФ, но таки это лютая экзотика.
Вы видите, что обвинительные приговоры за «шпионские ручки» противоречат решению КС РФ? У меня не получается это увидеть. Буду благодарен, если покажете.
3. Заключение судебного эксперта не может быть 'решением о признании дрона спецсредством для негласного получения информации'. Такое решение принимают только и исключительно судьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для судей не обязательно. Это только лишь одно из доказательств. Ну и, Вы вправе представить иное заключение иного эксперта либо поставить свои вопросы перед имеющимися экспертом. Подробнее об этом читайте в статье 79 ГПК РФ.
4. Дело, конечно, хозяйское, но я бы, не парясь, купил бы дрон, если б он был мне нужен. Предполагаю, в Вашей жизни наверняка можно найти действия/бездействие, за которые Вас можно наказать. И вряд ли юзанье дрона в этом смысле самое опасное действие.
Не за что. :-)
—
Так было, например, со статьёй 242 УК РФ «Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов». Много лет запрет не работал, ибо не было закона об изготовлении и обороте порнографии. Пока прокурорские не удумали заюзать международно-правовые нормы о борьбе с порнографией.
Однако никогда нельзя исключать, что судьи решат иначе. Как говорил один наш зак, «судьи это обезьяны с гранатами, никогда не знаешь, куда метнут». Правовой определённости в русском правосудии нет уже много лет. Можно только высматривать тенденции и опираться на них, ходить в суд как в казино бросать кости.
Моё предварительное понимание: если не будет закона о регистрации дронов и/или пилотов, не будет наказания за неисполнение этого закона. Но надо подождать профильную судпрактику. Судьи могут и аналогию применить.
2. В России де факто прецедентное право («дикая прецеденция») не позднее, чем с весны 2012. Хотя некоторые коллеги ведут отсчёт с 2005.
Законы в России сейчас это только лишь мнения законодателей, их рекомендации судьям для составления судрешений. Если судьи не воспримут мнение законодателей, никто их не заставит. Хотя ликвидация ВАС РФ прозвучала тревожным звоночком — мол, товарищи судьи, не увлекайтесь чрезмерно правотворчеством. Но рычагов воздействия на судей не так уж и много.
Решения же КС РФ источник права ещё и де юре. Смотрите статью 6 закона о КС РФ: «Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений». Мне известны случаи успешного неповиновения судей САЮ и СОЮ решениям судей КС РФ, но таки это лютая экзотика.
Вы видите, что обвинительные приговоры за «шпионские ручки» противоречат решению КС РФ? У меня не получается это увидеть. Буду благодарен, если покажете.
3. Заключение судебного эксперта не может быть 'решением о признании дрона спецсредством для негласного получения информации'. Такое решение принимают только и исключительно судьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для судей не обязательно. Это только лишь одно из доказательств. Ну и, Вы вправе представить иное заключение иного эксперта либо поставить свои вопросы перед имеющимися экспертом. Подробнее об этом читайте в статье 79 ГПК РФ.
4. Дело, конечно, хозяйское, но я бы, не парясь, купил бы дрон, если б он был мне нужен. Предполагаю, в Вашей жизни наверняка можно найти действия/бездействие, за которые Вас можно наказать. И вряд ли юзанье дрона в этом смысле самое опасное действие.
Не за что. :-)
—
А фпв очки их фирменные уже вышли? Не могу найти.
Привет!
Сердечно благодарю автора за своевременную статью (для + у меня не хватает кармы).
Буквально несколько часов назад смотрели с группой товарищей вот этот видос: https://youtu.be/74Cm1p3fr0g. Обсуждали возможность приобретения — сколько стоит и где купить. И вот сейчас мне на глаза попадает эта статья. Уже переслал камрадам.
Более того, из статьи мы узнали о существовании Mavic'a. Ещё и с подробностями. В нашем сообществе сейчас смотрят и в его сторону.
Ну, ооочень своевременная статья. Спасибо, спасибо, спасибо…
--
Сердечно благодарю автора за своевременную статью (для + у меня не хватает кармы).
Буквально несколько часов назад смотрели с группой товарищей вот этот видос: https://youtu.be/74Cm1p3fr0g. Обсуждали возможность приобретения — сколько стоит и где купить. И вот сейчас мне на глаза попадает эта статья. Уже переслал камрадам.
Более того, из статьи мы узнали о существовании Mavic'a. Ещё и с подробностями. В нашем сообществе сейчас смотрят и в его сторону.
Ну, ооочень своевременная статья. Спасибо, спасибо, спасибо…
--
Квадрокоптеры все больше и больше набирают оборотов на рынке. Я бы приобрел DJI Spark.
Кстати, из-за отсутсвия съемки в RAW можно особо не горевать, т.к. есть брекетинг экспозиции:
Auto Exposure Bracketing (AEB): 3 bracketed frames at 0.7 EV bias
Auto Exposure Bracketing (AEB): 3 bracketed frames at 0.7 EV bias
Sign up to leave a comment.
DJI Mavic Pro vs. DJI Spark — разбор полётов