Comments 93
Все забывают только одно — космос не большой, он ОЧЕНЬ большой, даже на столь низких орбитах. И вот один человек посчитал, так сколько наблюдательного времени потеряют астрономы, если запустить все 27.000 на орбиту. Естественно они будут знать их расположение и корректировать время наблюдений. Знаете сколько — 0,8 % т.е. 1\120 часть времени.
Большинство телескопов могут справиться с этим, говорит Оливье Эно, астроном Европейской южной обсерватории (ESO) в Гархинге, Германия. Даже если все больше компаний запустят мегасозвездия, с астрономами все будет в порядке, говорит он. Эно подсчитал, что если будет запущено 27 000 новых спутников, то телескопы ESO в Чили потеряют около 0,8% своего времени наблюдения с большой выдержкой вблизи заката и рассвета. «Обычно мы не делаем длинных выдержек в сумерках», — говорит он. «Мы уверены, что для нас это не будет проблемой».
Большинство телескопов могут справиться с этим, говорит Оливье Эно, астроном Европейской южной обсерватории (ESO) в Гархинге, Германия. Даже если все больше компаний запустят мегасозвездия, с астрономами все будет в порядке, говорит он. Эно подсчитал, что если будет запущено 27 000 новых спутников, то телескопы ESO в Чили потеряют около 0,8% своего времени наблюдения с большой выдержкой вблизи заката и рассвета. «Обычно мы не делаем длинных выдержек в сумерках», — говорит он. «Мы уверены, что для нас это не будет проблемой».
проблема для астрономов выжигание сенсоров, мы получили на ремонт несколько камер с поврежденными микролинзами, от иридиумов или других ярких спутников. В момент когда спутник панелями отражает зайчик, телескоп фактически смотрит на солнце. Камеры стоят десятки и сотни тысяч долларов, и не все могут позволить себе менять их каждую ночь.
хм. А для глаз безопасно ночью в телескоп в небо смотреть?
я лично несколько раз при наблюдении глазами Иридиумов ловил зайчик, что потом было неприятно глазу и на сетчатке ещё долго было изображение Иридиума.
Максимальная вспышка -9.5, яркость Луны -12, но это всё же по всей площади, а тут в точку фокусируется…
habr.com/ru/post/125071
ps: если смотреть на Луну в телескоп 200мм, то глаза начинают слезиться, а если много смотреть, то потом колет, как песок насыпан…
Максимальная вспышка -9.5, яркость Луны -12, но это всё же по всей площади, а тут в точку фокусируется…
habr.com/ru/post/125071
ps: если смотреть на Луну в телескоп 200мм, то глаза начинают слезиться, а если много смотреть, то потом колет, как песок насыпан…
Обязать покрывать все детали спутников адски черным покрытием и дело с концом (но тут уже проблема перегрева может встать в полный рост)
Да не получится ничего… Адски чёрное покрытие ведь никогда не будет ловить все длинны волн, пусть оно скушает видимый свет, но переизлучит инфракрасный, да и сами спутники ведь и созданы для того, чтобы светить на землю радиолучами, т.е. уже как минимум в двух диапазонах они будут мешаться в любом случае. Имхо — надо просто оценить проблемы от запусков и нагрузить операторов спутниковых сетей связи обязательствами выводить телескопы на орбиту по себестоимости в каких-то лимитах (типа сделали 10 коммерческих запусков — сделайте 5 по себестоимости для астрономов). Астрономам на орбите точно будет лучше, а новые тяжёлые многоразовые ракеты помогут и здоровенные зеркала выкидывать на высокие орбиты, и баллоны с жидким азотом для охлаждения и всё чё хочешь.
Обязать покрывать все детали спутников адски черным покрытиемИ солнечные панели тоже? Ведь основной блеск дают именно они.
Эмм… а что не так? Современные точности в астрономии уже плохо соотносятся с земной атмосферой. Спутник-обсерватория предоставит куда больше данных и куда более высокого качества, чем такая же по цене обсерватория на земле. И другие спутники ему мешать не будут. Век наземной астрономии подходит к концу — точность приборов растет и окружающая среда уже начинает сильно мешать, срезая возможности наземных обсерваторий. Так что можно не паниковать, перемещение средств наблюдения в космос — такой же естественный процесс как замена лошадей тракторами.
Редкий случай, когда я с вами согласен. Больше того, используя платформу Старлинк (в общем случае это почти готовый спутник с набором служебных систем), которая, вероятно, скоро будет доступна для заказа в том же SpaceX, и запуская собранный телескоп по программе SpaceX’s SmallSat Rideshare, можно создать созвездие космических обсерваторий, например, для поиска малых астероидов, значительно превосходящих Arkyd, созданый Planetary Resources.
Ага, сначала на бросаем мусора на орбиту, а потом когда земные телескопы из-за мусора не смогут работать, станем астрономам продавать свои ракеты. Похоже Маск в бизнесе разбирается.
зная подход Илона Маска, вполне вероятно, если встанет вопрос о том, что его спутники мешают астрономам, то он скажет, мол, каждый 10-й пуск для каждой ступени будет использоваться для вывода орбитального телескопа и будет бесплатным )))
Как раз проблемы предотвращения появления космического мусора в этих новых системах учтены, в отличие от всяких проектов и испытаний вояк по перехвату «вражеских» спутников и т.д.
У нас в Питере так просрали Пулковскую обсерваторию с базой наблюдений за многолет.
А что будет делать любители астрономии? Которые наблюдениями занимаются…
ну так им спутники не особо то и мешают… да и при дальнейшем падении цены вывода на орбиту 1 КГ — не далеко то время, когда астроном-любитель сможет сам купить себе недорогой спутник и вывести его на орбиту для наблюдений.
Намного проще давать в аренду время профессиональных спутников за небольшую денежку. habr.com/en/post/200640 — вот статья на Хабре с подобными арендуемыми наземными телескопами, ничего не мешает реализовать подобное и для спутниковых систем.
Жить в реальном мире где большей части социума их интересы не важны. Ну или искать способы отстаивания интересов. =)
видимо то же самое, что и радиолюбителям, которые из-за зашумленности эфира городов выезжают в поля.
согласен, пора уже астрономам выйти за пределы атмосферы, там и от неё помех не будет, и спутники мешать тоже не будут.
Ещё, как вариант, Луна свободна от атмосферы и спутников :)
Ещё, как вариант, Луна свободна от атмосферы и спутников :)
угу, вот только чтобы получить такую же плотную сеть космических телескопов понадобится огромное количество бумажек с мертвыми президентами — сейчас вводится в год количество телескопов, которое можно по пальцам пересчитать, а тут надо в короткие сроки будет вывести столько, чтобы хватало хотя бы на текущие проекты. Так то рано или поздно астрономия должна уйти в космос, но не методом «рыночек порешал».
Вы про адаптивную оптику слышали?
Зависит от диапазона.
Вы можете себе представить сколько будет стоит 300 метровый радиотелескоп в космосе?
Вы можете себе представить сколько будет стоит 300 метровый радиотелескоп в космосе?
Вопрос — нужен ли он там такой? Если эффективность телескопа в космосе будет в 2 раза выше, а скорее всего получится и еще выше, то для получения одинаковых результатов можно строить в космосе меньшие (или существенно меньшие) телескопы.
с чего-бы ему быть в 2+ раза эффективнее? Если атмосфера для радиоволн прозрачна?
Ну будет он в 2 раза эффективнее. ну 200 метровый, вместо 300 метрового понадобится.
Как 200 метровый в космос выводить будете?
Ну будет он в 2 раза эффективнее. ну 200 метровый, вместо 300 метрового понадобится.
Как 200 метровый в космос выводить будете?
Ок, а как спутники вообще наземному радиотелескопу помешают?
Выводить просто. В космосе из-за наличия невесомости совсем необязательно телескопы строить такими громоздкими. Фольги или около того должно быть достаточно что бы отразить сигнал на приемник в центре.
Выводить просто. В космосе из-за наличия невесомости совсем необязательно телескопы строить такими громоздкими. Фольги или около того должно быть достаточно что бы отразить сигнал на приемник в центре.
ответ кроется в вопросе:
А интернет они по радио или по оптике раздают?
А интернет они по радио или по оптике раздают?
Пофильтровать сигнал — это уже такая сложная проблема?
К слову по второму пункту:
ology.sh/media/images/05_lGnj7BN.original.jpg
Довольно очевидное решение
К слову по второму пункту:
ology.sh/media/images/05_lGnj7BN.original.jpg
Довольно очевидное решение
Каждый фильтр ухудшает результат.
Хуже результат-для того же результата требуется телескоп большего размера.
По второму пункту. У радиоастрона антенна всего 10 метров. И то еле разложили. А точность расположения? на коротких радиоволнах погрешность кривизны зеркала должна быть доли миллиметра.
И всё это должно пережить тряску при запуске.
Хуже результат-для того же результата требуется телескоп большего размера.
По второму пункту. У радиоастрона антенна всего 10 метров. И то еле разложили. А точность расположения? на коротких радиоволнах погрешность кривизны зеркала должна быть доли миллиметра.
И всё это должно пережить тряску при запуске.
Все равно фильтровать приходится. Наземный эфир думаю не в пример земля <> спутники больше шумный.
С размерами — ну так не все же сразу и надо начинать с чего-то. На земле тоже думается не 300 метров сразу построили. Да и фольга, думаю, не единственный вариант, хоть и самый очевидный.
С размерами — ну так не все же сразу и надо начинать с чего-то. На земле тоже думается не 300 метров сразу построили. Да и фольга, думаю, не единственный вариант, хоть и самый очевидный.
Все равно фильтровать приходится. Наземный эфир думаю не в пример земля <> спутники больше шумный.
Только наземный эфир весьма успешно отсекается чисто геометрически — сигнал идёт не с неба, поэтому телескоп его не фокусирует. Ну и даже с учётом этого для самых чувтсвительных наблюдений бывают телескопы в радио-тихих зонах, в которых нет ни сотовых сетей, ни wifi, ни излучения микроволновок, ни бензинового транспорта.
Фольги или около того должно быть достаточно что бы отразить сигнал на приемник в центре.
А жёсткость как обеспечить? Зеркало же форму должно держать.
Разрешающая способность телескопа равна отношению длины волны к диаметру зеркала телескопа (это так называемый «дифракционный предел») и в настоящее время увеличивать эффективность телескопа можно только увеличивая диаметр зеркала. В космос запускают телескопы, работающие в диапазоне длин волн, недоступном на Земле из-за атмосферы. Телескоп Хаббл — исключение, но когда его проектировали адаптивная оптика еще не была так развита, а сейчас наземные телескопы дают примерно такое же качество изображения.
Неправда. Можно сделать систему телескопов. Гуглите радиоастрон и телеском горизонта событий. В оптике такие проекты тоже есть.
А Вы с теорией телескопов со сверхдлинной базой знакомы? Во-первых, в настоящее время это возможно только в радиодиапазоне (т.к. нужно точно записывать амплитуду и фазу принимаемого сигнала), а во-вторых, в результате получается только часть «фурье-спектра» (заполнения uv-плоскости), по которой пытаются «угадать» исходное изображение, что вряд ли сможет полностью заменить прямые наблюдения.
с теорией нет.
1)Я и не говорил про полную замену. Я опровергал ваше слово «Только»
2)Как я понимаю, чем больше телескопов у нас есть, тем лучше мы угадываем фотографию(при неизменной максимальной базе). Думаю рано или поздно мы придём к полям, застроенным дешевыми телескопами, собираемыми на конвеере, вместо единичных уникальных телескопов.
3)Пруф не нашёл, но видел то-ли проект, то-ли уже строят, то-ли построили оптический телескоп с базой. Правда база там очень маленькая. Но все с чего-то начинали.
1)Я и не говорил про полную замену. Я опровергал ваше слово «Только»
2)Как я понимаю, чем больше телескопов у нас есть, тем лучше мы угадываем фотографию(при неизменной максимальной базе). Думаю рано или поздно мы придём к полям, застроенным дешевыми телескопами, собираемыми на конвеере, вместо единичных уникальных телескопов.
3)Пруф не нашёл, но видел то-ли проект, то-ли уже строят, то-ли построили оптический телескоп с базой. Правда база там очень маленькая. Но все с чего-то начинали.
Есть-есть оптический интерферометр, его не только построили но уже давно используют для наблюдений — VLTI.
А какой выхлоп для экономики от астрономии?
Астероиды только опасные высматривать.
Астероиды только опасные высматривать.
Паникёры бредят, абстрагируясь от того что такое количество спутников это всё оавно мизер, в сравнении с, на крайний случай можно иметь график движения всех спутников по небосводу и отключать фотофиксацию на краткий миг их пролета в поле зрения, всё решаемо.
UFO just landed and posted this here
Для либеральной экономики это нормально. Одни леса вырубают, готовы хоть сплошняком и невзирая на последствия, только себе карманы набить, другие космос замусоривают. Логика одна, возможности разные.
UFO just landed and posted this here
смотрите мой коментарий выше, проблема ученых не только запоротые часовые кадры (что так же время и деньги), но и "пожожженнве" детекторы.
Таки что это у вас за картинки-то? Объясните, пожалуйста! А то первая ассоциация — фотография козявки на стене через тубус от туалетной бумаги.
это фотография детектора прямой засветки через окуляр микроскопа с поврежденными микролинзами, которые спеклись. Обычно такие повреждения мы наблюдаем при повреждении детектора лазером, а тут с детекторы пришли с обычных наблюдательных телескопов.
Сюжет для RenTV. Рептилоиды выжигают попиксельно телескопы, чтобы их не спалили.
Есть спутники, которые лазером вниз светят. Может, такой поймали?
может, но тут нужно посчитать,
для примера, если излучатель лазера имеет аппертуру 100мм или S=0.00785м2
размер солнечных панелей starlink 15-30м2
То есть аппертура лазера намного меньше, а мощность солнца огромна
мощность зайчика на земле, эквивалентная, которую отражает спутник на уровне земли 1500Вт/м2. Предположим у нас 600мм телескоп (Борисова, на который он обнаружил первую межзвездную комету) S=0.28м2, пиксель достаточно большой 9мкм, размытие пятна телескопа 5мкм, вся мощность фокусируется в точку, вспышка длится около 10секунд (так совпало, что мы синхронно движемся со спутником и вся энергия легла в точку) итого мы получаем 1500*0.28*10 = 4240Джоулей…
Энергия пули из калашникова 540-2000Дж… Такой энергией можно расколоть сенсор…
Чет явно где-то ошибка =) Но в общем виде, в момент зайчика мы видим фактически солнце (с учётом ослабления 50%)
энергия солнца огромна и намного превосходит возможные аппертуры лазера…
для примера, если излучатель лазера имеет аппертуру 100мм или S=0.00785м2
размер солнечных панелей starlink 15-30м2
То есть аппертура лазера намного меньше, а мощность солнца огромна
мощность зайчика на земле, эквивалентная, которую отражает спутник на уровне земли 1500Вт/м2. Предположим у нас 600мм телескоп (Борисова, на который он обнаружил первую межзвездную комету) S=0.28м2, пиксель достаточно большой 9мкм, размытие пятна телескопа 5мкм, вся мощность фокусируется в точку, вспышка длится около 10секунд (так совпало, что мы синхронно движемся со спутником и вся энергия легла в точку) итого мы получаем 1500*0.28*10 = 4240Джоулей…
Энергия пули из калашникова 540-2000Дж… Такой энергией можно расколоть сенсор…
Чет явно где-то ошибка =) Но в общем виде, в момент зайчика мы видим фактически солнце (с учётом ослабления 50%)
энергия солнца огромна и намного превосходит возможные аппертуры лазера…
Ошибки
— не учтен коэффициенте отражения: солнечные батареи все-таки большую часть попадающего на них света поглощают, а отражают меньшую. Не знаю правда характеристик космических, в частности используемых Старлинк, но в наземных СБ коэффициенты отражения всего 2-4%(и его специально стараются снижать до минимума), остальная часть падающего света поглощается, часть преобразуется в электроэнергию, часть уходит в нагрев
— не учтен коэффициент поглощения атмосферы
А в отличии от пули кроме другого вида энергии (кинетическая vs тепловая) на порядки различается время воздействия. При попадании пули в твердый объект эти несколько сотен-тысяч Дж выделяются за время порядка миллисекунды, а в случае «сфокусированного солнечного зайчика» эта энергия была растянута на 10 секунд. В результате мощность (энергия в единицу времени) воздействия различается в тысячи раз.
Вот короткий импульс лазера с энергией порядка 1 кДж действительно будет чем-то похож на попадание пули — больше не нагрев цели, а механический удар от быстро расширяющегося облачка плазмы образовавшейся из испарившегося с поверхности вещества.
— не учтен коэффициенте отражения: солнечные батареи все-таки большую часть попадающего на них света поглощают, а отражают меньшую. Не знаю правда характеристик космических, в частности используемых Старлинк, но в наземных СБ коэффициенты отражения всего 2-4%(и его специально стараются снижать до минимума), остальная часть падающего света поглощается, часть преобразуется в электроэнергию, часть уходит в нагрев
— не учтен коэффициент поглощения атмосферы
А в отличии от пули кроме другого вида энергии (кинетическая vs тепловая) на порядки различается время воздействия. При попадании пули в твердый объект эти несколько сотен-тысяч Дж выделяются за время порядка миллисекунды, а в случае «сфокусированного солнечного зайчика» эта энергия была растянута на 10 секунд. В результате мощность (энергия в единицу времени) воздействия различается в тысячи раз.
Вот короткий импульс лазера с энергией порядка 1 кДж действительно будет чем-то похож на попадание пули — больше не нагрев цели, а механический удар от быстро расширяющегося облачка плазмы образовавшейся из испарившегося с поверхности вещества.
Кстати говоря, для зрения это не вредно? Когерентный свет, попадая в глаз, концентрируется в очень маленькую точку с бешеной плотностью мощности.
Поэтому вблизи мощных лазеров нельзя находиться без защитных очков.
Поэтому вблизи мощных лазеров нельзя находиться без защитных очков.
Да вряд ли, все же 700 км (высота орбиты Calipso) — это не так уж и "вблизи".
Не должно. С расстояния в несколько сотен км, пятно от луча подобных лазеров как минимум до метра в диаметре расходится. В глаз с учетом его размеров (точнее надо площадь зрачка смотреть) только очень небольшая доля энергии/мощности луча может попасть — сотые доли % или меньше.
Это вблизи опасно, когда диаметр луча еще меньше зрачка.
Там же по ссылке сказано — что мол лучше не использовать для наблюдения подобных вспышек от лазера оптику мощнее бинокля. Невооруженным глазом это тем более безопасно. А вот начиная с небольших телескопов, которые обратно соберет рассеянный свет уже может оказаться вредно для зрения.
Это вблизи опасно, когда диаметр луча еще меньше зрачка.
Там же по ссылке сказано — что мол лучше не использовать для наблюдения подобных вспышек от лазера оптику мощнее бинокля. Невооруженным глазом это тем более безопасно. А вот начиная с небольших телескопов, которые обратно соберет рассеянный свет уже может оказаться вредно для зрения.
UFO just landed and posted this here
Какое решение вы предлагаете?
Повторюсь, в тезисе «Астрономы считают, что спутники связи SpaceX, OneWeb и других компаний угрожают будущему астрономии» не только в этой статье, но и во многих других, не озвучена проблема физического повреждения детекторов обзорных и наблюдательных инструментов с большой аппертурой, которая имеет место быть.
Повторюсь, в тезисе «Астрономы считают, что спутники связи SpaceX, OneWeb и других компаний угрожают будущему астрономии» не только в этой статье, но и во многих других, не озвучена проблема физического повреждения детекторов обзорных и наблюдательных инструментов с большой аппертурой, которая имеет место быть.
UFO just landed and posted this here
у меня есть большие сомнения, что можно сделать такой фильтр, который при этом не портил бы качество изображения.
UFO just landed and posted this here
вот в этой статье видно сколько летает спутников, а их «всего» 5000, а будет 27000 и большинство на низкой орбите… проще совсем не снимать, чем пытаться «сфотографироть» что-то среди этой милюзги
habr.com/ru/post/419981
habr.com/ru/post/419981
Сгорел сарай, гори и хата? Я думаю снимать всё равно будут. Ну самый тупой вариант, приходящий в голову, даже если надо защитить матрицу от необратимого физического повреждения из-за яркого спутника — по периметру матрицы размещаем более устойчивую матрицу, которая будет фиксировать «подлёт» яркого пятна к чувствительным элементам и активировать «шторку» или ещё какой-то способ защиты.
посмотрите как «вспыхивают» спутники, они летят и в какой-то момент их яркость очень увеличивается, причем это может произойти в любой части кадра.Таким образом, датчики по периметру детектора не помогут (((
habr.com/ru/post/453478
habr.com/ru/post/453478
«Вспышка» спутника — это проход солнечного зайчика через место наблюдения. Вы же понимаете, что солнечный зайчик не возникнет внезапно в центре кадра?
А вы понимаете, что зайчик может двигаться со сверхсветовой скоростью. Т.е. никакая подобная система даже теоретически не сможет гарантировать 100% защиты, т.к. сигнал до шторки тупо не успеет дойти.
Это если чёрный-чёрный спутник летит такой, летит, не отсвечивает, и тут… прямо в середине кадра… («боже мой, Джон, они же дети!»)… КАК СВЕТАНЁТ ЗАЙЧИКОМ !@#$!
Тут даже на картинке видно что немного отсвечивает. И таки можно обязать спутники включать габариты при пролете в сумеречное и предрассветное время, когда может пойматься зайчик. А спутники на низкой орбите в ночное время не видны в принципе, т.к. солнце закрыто Землёй.
Тут даже на картинке видно что немного отсвечивает. И таки можно обязать спутники включать габариты при пролете в сумеречное и предрассветное время, когда может пойматься зайчик. А спутники на низкой орбите в ночное время не видны в принципе, т.к. солнце закрыто Землёй.
UFO just landed and posted this here
Зайчик — очень большой, и на интенсивность излучения в нём колоколообразная. Пока он будет наползать на телескоп (пусть даже со сверхсветовой скоростью) — яркость будет нарастать плавно. Нужно среагировать на нарастание яркости и защитить угрожаемые датчики.
А вы понимаете, что чтобы зайчик, отбрасываемый объектом находящемся на таком расстоянии от поверхности на которую этот зайчик падает (сотни-несколько тысяч км) двигался с околосветовой скоростью этот самый объект должен крутиться на орбите со скоростью хотя бы в десятки оборотов в секунду?
При этом все исправные спутники вообще почти не вращаются (вращение если и присутствует то на скоростях порядка оборота в час — для поддержания ориентации солнечных батарей на солнце и радиоантенн на землю по мере движения по орбите), и даже у неисправных сложно представить сценарий/аварию способную так сильно раскрутить — реактивных двигателей на них нет, ионным нужно слишком много времени(которого не будет у уже неисправного спутника), а столкновение с чем-то на орбите достаточное по силе просто разобьет спутник вдребезги, а не раскрутит его.
При этом все исправные спутники вообще почти не вращаются (вращение если и присутствует то на скоростях порядка оборота в час — для поддержания ориентации солнечных батарей на солнце и радиоантенн на землю по мере движения по орбите), и даже у неисправных сложно представить сценарий/аварию способную так сильно раскрутить — реактивных двигателей на них нет, ионным нужно слишком много времени(которого не будет у уже неисправного спутника), а столкновение с чем-то на орбите достаточное по силе просто разобьет спутник вдребезги, а не раскрутит его.
Давайте посчитаем(всё с округлениями, не придирайтесь к цифрам). Если спутник на низкой орбите, то макс расстояние между ним и телескопом будет 9 тысяч км (корень из (6,4^2*2)) Т.е. если телескоп на экваторе, а спутник над полюсом.
окружность с радиусом 9 тыс км будет равна 56 км
300/50=6 оборотов в секунду надо для сверхсветовой скорости зайчика. А никакие не десятки.
Да, тут опущен момент, что кривизна земли заслоняет от зайчика, но запас до десятков оборотов в секунду достаточно велик, можно приблизить телескоп к спутнику.
Далее при таком количестве спутников явно будут неисправные.
Далее. Возможен двойной зайчик (солнце->спутник->спутник->телескоп)
И ещё раз напомню. Что я писал не про невозможность защиты такого типа, а про то, что её даже ТЕОРЕТИЧЕСКИ нельзя сделать 100% эффективной.
А на ПРАКТИКЕ скорость срабатывания будет далеко не со скоростью света.
окружность с радиусом 9 тыс км будет равна 56 км
300/50=6 оборотов в секунду надо для сверхсветовой скорости зайчика. А никакие не десятки.
Да, тут опущен момент, что кривизна земли заслоняет от зайчика, но запас до десятков оборотов в секунду достаточно велик, можно приблизить телескоп к спутнику.
Далее при таком количестве спутников явно будут неисправные.
Далее. Возможен двойной зайчик (солнце->спутник->спутник->телескоп)
И ещё раз напомню. Что я писал не про невозможность защиты такого типа, а про то, что её даже ТЕОРЕТИЧЕСКИ нельзя сделать 100% эффективной.
А на ПРАКТИКЕ скорость срабатывания будет далеко не со скоростью света.
С учетом кривизны Земли максимально возможное расстояние видимости для спутников на высоте порядка 500 км — это всего ~2700 км (калькулятор чтобы не считать вручную planetcalc.ru/1198). И для сверхсветового зайчика соответственно нужно вращение минимум 17 оборотов в секунду.
Для более низких спутников (а самую большую кучу планируется запускать на еще более низкие орбиты) еще меньше.
При этом на максимальной дальности спутник будет наблюдаться уже самого-самого горизонта, куда телескопы вроде не направляют вообще (слишком много помех для наблюдения, включая паразитную засветку да и сама «толща атмосферы» сильно наблюдениям мешает.
А чем выше видимое положение спутник в небе, тем меньше расстояние от него до точки «приземления» зайчика и тем соответственно ниже скорость его движения или еще выше должна быть скорость вращения отражателя.
Ну а 100% гарантий или защит в реальной жизни в принципе не существует.
Для более низких спутников (а самую большую кучу планируется запускать на еще более низкие орбиты) еще меньше.
При этом на максимальной дальности спутник будет наблюдаться уже самого-самого горизонта, куда телескопы вроде не направляют вообще (слишком много помех для наблюдения, включая паразитную засветку да и сама «толща атмосферы» сильно наблюдениям мешает.
А чем выше видимое положение спутник в небе, тем меньше расстояние от него до точки «приземления» зайчика и тем соответственно ниже скорость его движения или еще выше должна быть скорость вращения отражателя.
Ну а 100% гарантий или защит в реальной жизни в принципе не существует.
1)я забыл ещё на 2 поделить. Т.к. зайчик описывает 360 градусов при повороте панели на 180 градусов.
Так что даже в вашем случае 17/2=8,5 об/сек
2)Я про теорию, а не про реальную жизнь. В реальной жизни будет ещё хуже т.к. со скоростью света автоматика работать не будет.
Так что даже в вашем случае 17/2=8,5 об/сек
2)Я про теорию, а не про реальную жизнь. В реальной жизни будет ещё хуже т.к. со скоростью света автоматика работать не будет.
Естественно со СС работать не будет, но это и не нужно. Движущиеся со скоростями до нескольких % скорости света отловить и защитить от них телескоп проблем быть не должно.
А более быстрые (если они все-таки когда-нибудь и будут случаться) — просто НЕ НУЖНО. Т.к. мощность у таких зайчиков после всех поглощений и рассеивания относительно небольшая и какие-то повреждения матрице он может нанести только при достаточно длительном воздействии. Вот как в примере выше было, когда зайчик сфокусированный оптикой телескопа в точку 10 секунд по матрице полз.
При скорости движения хотя бы в 1% от скорости света зайчик с линейными размерами в несколько метров проскочит апертуру телескопа за время порядка 1 микросекунды.
За это время он ничего повредить не успеет — мощность может и относительно высокая (после фокусировки, так-то сама по себе она низкая — где-то в десятки раз ниже прямого солнечного света), а вот суммарная энергия воздействия все-равно низкая.
А более быстрые (если они все-таки когда-нибудь и будут случаться) — просто НЕ НУЖНО. Т.к. мощность у таких зайчиков после всех поглощений и рассеивания относительно небольшая и какие-то повреждения матрице он может нанести только при достаточно длительном воздействии. Вот как в примере выше было, когда зайчик сфокусированный оптикой телескопа в точку 10 секунд по матрице полз.
При скорости движения хотя бы в 1% от скорости света зайчик с линейными размерами в несколько метров проскочит апертуру телескопа за время порядка 1 микросекунды.
За это время он ничего повредить не успеет — мощность может и относительно высокая (после фокусировки, так-то сама по себе она низкая — где-то в десятки раз ниже прямого солнечного света), а вот суммарная энергия воздействия все-равно низкая.
Возможен двойной зайчик (солнце->спутник->спутник->телескоп)
Этим можно пренебречь, т.к. он будет в разы, если не на порядки менее ярким (по простым геометрическим соображениям).
мне кажется, что астрономы будут следующими клиентами у СпейсХ — выводить телескопы Старшипами всяко удобнее. А как до Луны доберутся — так у них вообще щастье наступит.
Sign up to leave a comment.
Астрономы считают, что спутники связи SpaceX, OneWeb и других компаний угрожают будущему астрономии