Comments 14
Open Source (открытое или свободное ПО) — это программное обеспечение, исходный код которого доступен для свободного использования, модификации и распространения в соответсвии с выбранной Open Source лицензией. Этот подход сильно отличается от традиционного закрытого (проприетарного или on-premisе) ПО, где исходный код защищен авторским правом и его изменение возможно только правообладателем (если иное не разрешено правообладателем третьему лицу).
Все началось с Ричарда Столлмана, который в 1983 году запустил проект GNU (что расшифровывается как "GNU's Not Unix!") и основал движение за "свободное ПО" (free software).
Полагаю, что началось намного ранее и с SHARE ("Делись"):
если вы хотите проследить историю open source, то вам нужно вернуться в 1950-е годы в SHARE — проект, см. ibm.com
SHARE Inc., библиотека SHARE (IBM SHARE Library), позднее CBT Tape и т.п.
Share — первый в истории репозиторий открытого кода
SHARE и подобное уже тогда (1955) было и открытое и бесплатное. Где-то и давно читал про старт проекта SHARE: чтобы очень быстро "раскрутить" сложный и инертный "рынок разработки ПО" под свои мейнфреймы, IBM заинтересовывал "рублем" компании открыто делиться своими наработками, т.е. платил им за выложенный в открытый доступ код (видимо какими то периодами / годами и по каким - то критериям, может быть числу заимствований кода?). Другими словами: тогда OpenSource для своих mainframe оплатил IBM (во всяком случае на старте) и наверняка в последствии сделанные вложения с лихвой окупил. Хотелось бы такие подробности, включая расценки за выложенный код, посмотреть.
2. Сейчас. Если посчитать "в столбик", то пара десятков хороших OpenSource проектов, оплаченных государством (обязательно под общественным контролем), может неплохо сэкономить гос-бюджет только за счет многократного тиражирования (заимствования) этих разработок в гос-компаниях (бюджетных организациях).
1. Спасибо за пример, я про него и забыл даже сначала. Пример очень яркий, и опять, на мой взгляд, очень капиталистичный. IBM нужно было стимулировать разработку софта под свои мейнфреймы, как вы упомянули.
Проект SHARE от IBM, на мой взягляд, всеже не является примером Open Source, так как он не предоставлял свободного доступа к коду для широкой общественности, а был доступен только членам клуба пользователей IBM (только тем кто оплатил покупку мейнфрейма IBM). SHARE не имел правовых основ на подобии лицензий и не обеспечивал свободу использования, изменения и распространения программ. Кроме того он был ориентирован на внутреннее использование среди клиентов IBM, а не на открытое сообщество.
2. А с этим я согласен на 100%. Вместо того, чтобы делать 30 разных ОС на базе Линукса в окологосструктурах или коммерческих компаниях, или 10 систем виртуализации, лучше было бы создать 2 НИИ (чтобы была конкуренция, как в атомном проекте между Саровым и Снежинском), объединить в нем идейных программистов и администраторов, и вести там свои некоммерческие разработки базового софта, чтобы им свободно могли пользоваться в России. Но пока этого нет, мы, как разработчики, будем конкурировать между собой и палить ресурсы на одно и то же. Даже на рынке мониторинга я могу назвать 10 компаний, которые делают +- одно и то же. Спрашивается зачем? Государству это не выгодно.
Когда стоит открыть свой код?
Краткий ответ: только если вы Яндекс или VK. Кто будет оплачивать вашу разработку, когда у вас еще не будет платящих клиентов? Либо корпорация, либо венчурные инвесторы.
То есть я ошибся, открывая свои статьи на Хабре как опенсорс по свободной лицензии?
Если публиковать по проприетарной несвободной лицензии, их потом оплатят инвесторы?
Вы с командой разрабатываете программные продукты?
Нет, не оплатят. Речь шла о том, что на создание продукта нужно время разработчиков. Посколько Open Source продукт не приносит прибыли (в общем случае, в статье описаны варианты), то это время будет оплачено инветором проекта, а не прибылями от проекта.
Если использовать свободную лицензию — не оплатят. А если использовать закрытую лицензию — не оплатят.
В таком случае совсем непонятно, зачем отказываться от свободы, не получая ничего за такой отказ.
Кроме того, редко у каких свободных проектов есть инвесторы. Обычно свободный проект возникает по личному желанию автора, которому помогают другие авторы. При этом, пожалуйста, обратите внимание не только на один-два крупнейших проекта (типа веб-сервера или СУБД), а на все свободные проекты.
Если публиковать по проприетарной несвободной лицензии, их потом оплатят инвесторы?
Если ваш контент этого стоил, то да - возможно какое-то издательство бы и предложило бы вам сотрудничество. Иногда они берут незаконченные книги, и предлагают завершить их уже как обычный платный продукт или сделать серию продолжений.
Но вообще, вы же понимаете, что опенсоурс лит контент - это далеко от опенсоурс ПО?
Свободный контент и свободное ПО совершенно одинаковы с точки зрения законов. То и другое авторы создают своим творческим трудом. То и другое опубликовано по свободной лицензии. То и другое авторы разрешили просто взять, не уплачивая никаких денег, и использовать для своего бизнеса.
Картошка и закрытое ПО совершенно одинаковы с точки зрения законов (и то, и другое является товаром), но их продажа организованна совершенно по разному. Картошку, например, не надо поддерживать после продажи.
Ещё раз, вы сравниваете свободное против несвободного в двух разных категориях. И автор исходного поста очень хорошо объясняет, какие критерии применяет при оценке. И свободность лицензии - наименее критичный из них, когда речь идёт о задачи получать прибыль от труда.
Эти инциденты показали, что Open Source не только несет в себе возможность для инноваций и коллаборации, но и представляет собой серьезные риски в условиях нестабильной геополитической ситуации.
Но ведь совершенно аналогичные инциденты возможны и в коммерческих системах с проприетарным кодом и даже легче. То есть, это не проблема характерная именно для open source. Тут скорее важно кто контролирует разработку, и если это заграница, то в любом случае ой.
Open Source: ловушка или лучшая маркетинговая стратегия для ИТ-продукта?