Comments 10
Как странно читать текст про мышление и науку и видеть в нём упоминание бога. Вы бы еще про деда Мороза написали, в которого веруют маленькие дети
А вы полагаете, что в бога могут верить только какие-то очень недалёкие люди? И при чём тут наука? Осмелюсь предположить, что, возможно, большинство весьма серьезных учёных - люди верующие (возможно, не очень религиозные, но верующие). Что касается науки, то она принципиально не занимается вопросами веры - к науке относится только та часть нашего существования, которая познаваема экспериментально. Так что наука богу не помеха. Я, кстати, человек неверующий - в моем представлении о мироздании в боге нет необходимости, а религии я отношу к делам человеческим, - культуре, этике, морали Но это не значит, что людей верующих можно считать "недалёкими невеждами". Пожалуй, можно было бы сделать отсыл к философии идеализма - Канту, Гегелю, например. Вот уж точно не "недалёкие" люди были.
Осмелюсь предположить, что, возможно, большинство весьма серьезных учёных - люди верующие (возможно, не очень религиозные, но верующие)
Начало исследованиям на эту тему положил выдающийся американский психолог Джеймс Х. Люба и его эпохальное исследование 1914 года. Он обнаружил, что 58 % из 1000 случайно выбранных американских ученых выразили неверие или сомнение в существование Бога, а среди 400 "великих" ученых, попавших в его выборку, эта цифра выросла почти до 70 %. Спустя 20 лет Леуба повторил свой опрос в несколько иной форме и обнаружил, что эти проценты выросли до 67 и 85 соответственно.
В 1996 году мы повторили опрос Любы, проведенный в 1914 году, и сообщили о своих результатах в журнале Nature. Мы обнаружили, что по сравнению с 1914 годом американские ученые в целом мало изменились: 60,7 % выразили неверие или сомнение. В этом году мы тщательно повторили второй этап опроса Леубы 1914 года, чтобы оценить уровень веры среди "больших" ученых, и обнаружили, что уровень веры ниже, чем когда-либо - всего 7 % респондентов.
Источник: https://www.nature.com/articles/28478
Интерпретация результатов таких опросов, а также репрезентативность выборки - штука довольно сложная. Простая вещь - как интерпретировать сомнение? Для ученого сомнение - это его естественное состояние, научный подход требует доказательства - а какие могут быть доказательства в вопросе веры? Кроме того, люди часто бывают не до конца честны в таких опросах - по разным причинам. Кто-то может верить в некую "высшую силу", не признавая её богом, например. Ну и, наконец, речь идёт об американских учёных - а это далеко не все учёные... 🙂 Но сами по себе цифры интересные. Я, скажем, полагал, что в свете современных изменений в сознании, а также отсутствия атеистической идеологии, процент верующих учёных будет расти, хотя, может быть и не в США.
Добавлю ещё одно соображение. Я уже написал ранее, что считаю себя неверующим, по причине отсутствия необходимости существования бога в той картине мироздания, которую я себе представляю. Но вот если меня напрямую спросить, есть бог или нет, я не смогу дать ответ. Хотя бы по той простой причине, что для этого нужно дать достаточно чёткое определение "что есть бог?". Боюсь, что на этот вопрос вряд ли кто может ответить 🙂. Поэтому, с моей точки зрения такие опросы логически некорректны.
По-моему, интерпретация довольна очевидна. Чем больше человечество узнает, тем меньше среди ученых верующих. Сотни тысяч лет назад при свете молнии люди думали, что это боги гневаются, со временем мы разобразись как появляются молнии. Чем больше данных, тем меньше остается места для бога. И чем более крупнее ученый, тем вероятнее, что ученый неверующий. В выборку "great scientist" вошла половина Национальной академии наук США. Еще стоит учитывать, что США очень религиозная страна, поэтому еще более разителен контраст между учеными и среднестатистическими людьми.
Определение бога должны дать те, кто верит, что он существует. Экстраординарные высказывание требуют экстраординарных доказательств. На вопрос: "Есть ли бог?" не обязательно только 2 ответа, можно это выразить вероятностью, и мне кажется, что она будет ближе к 0, чем к 1.
Не знаю, насколько это очевидно. Известный парадокс - чем больше мы узнаём, тем больше граница с неизвестным (тем больше мы не знаем)...
"Чем больше данных, тем меньше остается места для бога." Места где? 🙂 Полагаете, пространство знания ограничено? Представьте, что вы находитесь в огромном темном помещении неизвестного размера с горящей свечой в руке. На основании того, что вы видите в освещенной части, вы полагаете, что помещение сравнимо с комнатой по размеру. Потом вы включаете электрическую лампу и обнаруживаете, что на самом деле размеры явно превышают ангар для хранения дирижаблей, но оценить границы всё равно невозможно, более того, появляются новые детали - какие-то колонны, ступени, ведущие в никуда... 🙂 Самое интересное начинается, когда вы натыкаетесь на стену и понимаете, что за стеной тоже что-то есть 🙂.
Для адекватных родителей нет ничего плохого в том, что маленькие дети верят в Деда Мороза.
Как и нет ничего плохого в религии, если не воспринимать ее буквально, как бородатого мужика, который сидит на облаке и за всеми следит.
Религия привнесла много полезного в наше общество. Например, благодаря религии вам сегодня нельзя совокупляться со своей матерью или жениться на родной сестре. Если считаете эти достижения плохими и неуместными, то как говорится "бог вам судья".
для исключения "божественной составляющей" разбавьте фундаментальные вопросы (в данном случае - теологии) некоторыми (относительно) современными вопросами философии
К слову, в таком случае, текст от оригинала всё же будет несколько отличаться (возможно потеряет, как многие любят выражаться, "исходный смысл" xD)
Тем не менее, ничего не имею против программного продукта "МойОфис"
Поверхностно и приятнуто за уши, так как основано на примерах науки 200-летней давности. И главное - НЕ помогает развить мышление. Больше всего меня позабавило предложение визуализировать научные результаты (как это сделать с квантовой механикой, например?) Нет, ещё исключительно полезная привычка все эксперименты повторять самому.
Мне нравится практика диспутов у буддистов в Тибете. После того как они поспорят, и судьи вынесут решение о том кто был убедительнее из них, участники спора меняются местами, и пытаются доказать противоположную сторону! И самые крутые из монахов могут убедительно доказывать обе стороны спора!
Как развивать мышление: уроки гениев