Comments 35
killed..
Я прочитал только первый абзац, и мне вдруг в голову пришла мысль: раз статья попала в список наиболее читаемого (на мой взгляд правильнее было бы назвать колонку - наиболее комментируемого), то значит статья либо очень интересная, либо очень серьезная.
Решил прочесть комментарии и вот! Я правильно поступил!
Кажется на Хабре возникают свои паттерны пользовательского поведения - именно так я и поступил. Но впрочем, а чего ожидать от "Мегапоста"?
Осталось объяснить, почему "настоящими" деньгами является вот этот "Полторак", а не те самые платежные поручения.
Ибо при определенном угле зрения они являются в этом описании более совершенным аналогом обычных металлических "настоящих" денег. А то что на счете лежит - это просто итоговая информационная сумма в бухгалтерской книге, которая получилась после того, как все "монетки" в одну кучу собрали, пересчитали и в сейфы положили.
Еще бы пояснить, почему, когда денежки еще на счету отправителя, но в процессинге операция (например перевод c2c мошенникам) уже прошла - звонить в свой банк и требовать не отправлять деньги - бесполезно... Такой вопрос очень часто возникает.
А так - статья практически годная, финансовый ликбез...
Потому что для C2C-переводов действуют другие правила, в отличие от покупок. В таких ситуациях получатель платежа реально может сразу-же снять со счёта полученную сумму, т.е. банк эмитент его как-бы кредитует за своё счёт, до того момента, как к нему через некоторое время не дойдёт настоящий Полторак Иванович. Чтобы обезопасить банки, возврат таких переводов запрещён. В случае-же покупок, когда зачисление торговцу происходит не моментально, а лишь через некоторое время, деньги никуда не денутся и торговец не сможет их моментально забрать, так что их запросто можно вернуть при необходимости. Мало того, реальный Полторак (хоть Иван, хоть Евгений) вообще может до торговца не дойти, если например он в ближайшее время сделает закупку товара или оплату аренды. В этом случае банк торговца просто вычтет одну сумму из другой. А в случае, если и этого торговца и поставщика товара обслуживает один и тот-же крупный банк, то теоретически живой Полторак банку вообще не нужен. Он может быть инвестирован банком куда-то на большой срок. При этом банк может от контрагента до контрагента пересылать лишь виртуальных Полтораков, спокойно зарабатывая на сдаче в аренду под процент своего настоящего Полторака.
В таких ситуациях получатель платежа реально может сразу-же снять со счёта полученную сумму, т.е. банк эмитент его как-бы кредитует за своё счёт, до того момента, как к нему через некоторое время не дойдёт настоящий Полторак Иванович.
Терминология все-таки непонятная и странная. Что значит "кредитует"?
Банк получателя изменения своих обязательств (в терминах "теперь ты держишь у меня n+сумма перевода" денег) перед получателем признал? Признал. Все вот эти платежные поручения одобрил, деньги в личном кабинете показал итд итп. Т.е. А дальнейшее - это просто дальнейшая передача этого обязательства.
А что касается "настоящий Полтарак", то вот в этом случае:
А в случае, если и этого торговца и поставщика товара обслуживает один и тот-же крупный банк, то теоретически живой Полторак банку вообще не нужен.
...
При этом банк может от контрагента до контрагента пересылать лишь виртуальных Полтораков, спокойно зарабатывая на сдаче в аренду под процент своего настоящего Полторака.
Налоговая свою долю с покупки захочет? Захочет. Значит деньги за покупку были вполне настоящие, а не виртуальные. А то что (возьмём крайний случай для наглядности) какие-то физические золотые монеты как лежали в каком-то сейфе, так и лежат -- это каким-то другим словом должно описываться.
Спасибо за ответ, хотя, я не совсем понял, пытались ли вы мне что-то им доказать. Я своим комментариемом лишь хотел ответить предыдущему комментатору @YMAна его вопрос, почему нельзя отменить перевод мошеннику, и чем этот тип транзакции отличается от других.
Я хотел показать, что для меня ответ либо не полный либо непонятный. Т.е. не раскрыт вопрос - почему именно отличается. Ведь что так, что так банки свои обязательства перед отправителем и получателем вроде бы как уже признали.
А то что в какой то момент в одном из случаев они не успели подсчитать и согласовать итоговые суммы перед друг другом - это должно быть внутренним делом банков?
Если что, я в курсе ;) Работал в Казначействе нескольких банков, и механизмы прохождения платежей знаю... Просто, судя по форумам - такой вопрос возникает очень часто, особенно у пострадавших от мошенников - когда они звонят в поддержку, а маринки им говорят, что деньги еще на счету...
Огонь статья!
Спасибо, забавное чтиво
С удовольствием прочитал бы продолжение приключений "полторака" по блокчейнам и смарт-контрактам
Норм, позновательно
Мир - эта та карта, которая принимается примерно нигде? Нинужно
Мир - это та карта, которая позволяет для физических лиц финансовой системе России после 24 февраля существовать так, как будто- 24 февраля не было и Виза с МастерКардом не уходили.
Если вы из другой страны, вероятно вам Мир не нужен. В России же очень даже нужен.
это скорее заслуга НСПК, Мир тут опосредованно, разве что в части MirPay. Так-то карты и визы и мастеркарда работают.
Серьёзно? И чем же он так нужен? Я пользуюсь визой, которая (надеюсь) бессрочная, пока что. А миром я всё равно ничего не смогу оплатить, кроме Ашана и подписки на Кинопоиск, на котором скоро останутся только русские шедевры
Платёжные требования агрегируются или, говоря проще, суммируются по каждому банку. Вместо миллиона маленьких денежных переводов — один большой. Помните, Эмиль Артурович сначала получил полторы тысячи от Петра Васильевича, а потом потратил их на алкоголь у ИП Бражникова? На этапе агрегации эти полторы тысячи с разными знаками суммируются и дадут ноль. И если предположить, что банк Эмиля Артуровича в этот день не имел никаких других транзакций — получится, что он вообще не при делах и ни в каких движениях денежных средств как бы и не участвовал.
То есть любезный Эмиль Артурович, открыв выписку по карточному счету, не увидит ни поступления средств от Пётра Васильевича, ни покупки бурбона в магазине?
Простите, но не бьется.
ни покупки бурбона в магазине
Более того -- налоговая инспекция, видимо, покупки тоже не увидит, т.к. на счет магазина никаких 'настоящих' денег не приходило.
Разделяйте карточный счет (бухгалтерский учет, "реальные" обязательства перед клиентом) и операции по его пластиковой карте (данные "процессинга").
Эмиль Артурович, если запросит выписку по счету сразу после покупки бурбона - действительно там ничего не увидит, эти операции отразятся на счете несколько позже (зависит от многих факторов, в теории могут чуть ли не больше месяца идти, хотя сейчас такое крайне редко бывает). А вот в приложении банка, где показываются данные из платежной системы - увидит сразу.
Там вообще много забавностей, например то, что при переводе средств на карту банк сообщает об увеличении лимита процессингу раньше, чем деньги дойдут до клиентского счета, фактически кредитуя клиента. Чего не сделаешь ради удобства...
Надеюсь, товарищи из НСПК не забросят эту тему, и просветят нас по полной ;)
PS: Расскажите, как с Ираном будут осуществляться расчеты? Как с Беларусью?
Все у Эмиля Артуровича будет хорошо, то есть отражено в выписке по счету.
В статье мы описывали процесс клиринга - подсчет итоговых сумм в разрезе банков по всем операциям за день, поступившим в ПС. Отражение картины в моменте (та самая выписка) это уже совсем другая функция в платежной системе, которая представляет процесс авторизации.
Уведомления от банков и детализация - это все попытки что-то сделать с картой, а итоговые суммы это как раз картина для банка Эмиля Артуровича, а не самого Эмиля Артуровича.
.модуль, отвечающий за конвертацию валют, причём не по курсу на момент клиринга, а по так называемому «авторизационному курсу», который был в момент совершения платежа пользователем.
Хм, вы хотите сказать, что если я, со своей карты МИР, куплю в иностранном интернет-магазине товар за 1000 долларов, то курс конвертации будет на момент авторизации, а не на момент реального списания денег с банковского счета покупателя (как мы все привыкли)?
Эх, как же плохо без визы и мастера...
Статья отлично подойдёт для объяснений ребёнку начальных классов после доработки и привязки к более широкому контексту (теме). Не буду откладывать, развлеку в эти выходные задачкой)))
В случае с полатёжной системой МИР, банки рассчитываются через ЦБ РФ. А в случае с Visa/Mastercard? Например, если малайзийский Maybank должен рассчитаться с HSBC UK?
Ещё бы понять, почему ранее в России платежи "телефоном" через Google Pay на поддреживающих эту технологию терминалах проходили в 99,9% случаев. А сейчас через Mir Pay - только процентах в 80... Плюс приложение постоянно обновлять приходится...
Спасибо за статью. Не очень понятен вопрос, что будет, если по итогам клиринга в МИР и СБП у банка не хватит средств на расчётном счёте, чтобы расплатиться. Клиринг у МИР и СБП общий или по-отдельности? Есть какое-то резервирование средств или лимиты на операции? Эти лимиты проверяются при каждой операции? Если лимиты будут превышены, операции с картами соответствующего банка и исходящие переводы по СБП в этом банке будут остановлены?
Один день Ивана Полторака, или Невероятное путешествие по «Миру»
Наверняка вы часто размышляете о том, каково это — быть денежной суммой на чьём-то банковском счету. Шутка. Я знаю, что о таком никто не задумывается. Но после того, как вы прочитали начало абзаца, вас, скорее всего, хоть немного заинтересовал этот вопрос. Так уж и быть, удовлетворю ваше любопытство.
Меня зовут Иван Полторак. Иван — потому что русский, точнее — российский. Полторак — потому что я не что иное, как полторы тысячи российских рублей. Сегодня вы услышите рассказ про один день из моей невероятно насыщенной жизни.
Целый день я путешествовал по платёжной системе «Мир», но при этом нисколько не устал и даже не запыхался. Как так получилось? Читайте под катом.
Последние два месяца я провёл на банковском счету Петра Васильевича. Место спокойное, тихое, движения денежных средств случаются редко. Я хорошо отдохнул, но мы, денежные суммы, от природы странники. Сегодня я вновь услышал музу дальних странствий. Она говорила мне: встань и иди. И я повиновался её зову.