Comments 24
Мы все врём с детства с переменным успехом. Иногда, кмк, говорить неправду уместно. Ну и стоит тогда процитировать текст рассказа чуть дальше: « Тем не менее гораздо ценнее то, что вы научитесь распознавать неправду других.» И окрас первой цитаты уже немного другой, не правда ли?
Ну зачем же быть столь категоричным. Иногда бывают ситуации, когда люди не готовы к правде, ситуация не располагает к правде, или правда имеет сиюминутный характер и через условный день будет уже совсем другая, но тоже правда. Если слегка пофантазировать примеров полезной здесь и сейчас неправды более чем достаточно. А если ещё немного посидеть и подумать, то и на долгосрочную неправду легко наберутся примеры.
Я думаю, что это заблуждение. Хотя, может, в России по-другому.
Зачем врать, если проще всего говорить правду? Тогда не запутаешься, не наживёшь врагов, не подставишь под сомнение свой авторитет, и никто не будет сомневаться в твоих словах, когда знает, что ты никогда не обманываешь.
Вы абсолютно правы. Говорить неправду - нехорошо. Рисков много. Но иногда это единственный приемлемый вариант в сложившихся условиях.
На счёт России - примерно везде одинаково. Я с разными людьми имел счастье пересекаться. Азия, Европа, Штаты. Россия, безусловно, имеет свои особенности менталитета и взаимоотношений между людьми, но интегрально эти особенности можно найти практически везде. Так же как и правдолюбов и правдорубов и тут и там хватает. Вопрос контекста и ситуации.
Но вот на счёт врагов: нажить правдой их получится сильно быстрее кмк:)) Для примера: я считаю одного из членов совета директоров чудаком, стоит ли мне про это говорить в явном виде, да ещё и публично? Это Вопрос. Ещё вариант. Вдруг я неправ? Я ведь могу быть не прав? А вопрос ставят так, что я рискую, например, многим, если отвечу честно. Имею ли я возможность уйти от ответа, слегка сгладить углы, но при этом остаться при своих? - Скорее да. В общем тут важны детали. Но де-факто в этом мире огромное количество отношений строится не на вранье конечно же, но на неправде, где-то больше, где-то меньше.
А вот «авторитет» и запутаться - это уже зависит от мастерства:)
Кстати, вся мировая дипломатия - это перманентная частичная неправда. И в целом это не считается чем-то зазорным в их кругу общения, это часть большой игры. Хотя путаются, теряют авторитет, наживают врагов. Но тем не менее продолжают. И обыватели злятся, вычисляют враньё и перестают прислушиваться. Но не все и не всегда:)
Но моя основная мысль выше была в том, что иногда для правды нужен подходящий момент, иначе она будет сильно хуже неправды.
По поводу члена совета директоров - вы же не будете говорить колегам, что он супер нормальный, если считаете его чудаком?
Мне кажется, что много кто часто думает, что "ложь во спасение" нужна и без нее никак и привирает по любому случаю. Я думаю, что в любом случае нужно до конца стараться говорить правду.
На одном из моих предыдущих мест работы менеджеры продали одного программиста под видом другого, а через какое-то время другого под видом первого на тот же самый проект, просто исходя из каких-то первоначальных умозаключений. Мои доводы не сработали и про всю комичность ситуации аргумент не приняли.
Ну так здесь же не идёт речь, что говорить неправду надо по поводу и без. Но если вдруг сложится ситуация, что придётся - то лучше бы уметь это делать «качественно». Если читать доклад после фразы, вокруг которой мы обсуждение ведём - там дальше не про «говорить неправду», а про «самому отличать, когда тебе ее говорят. Это основное в рассказе в этой части.
И я ни в коем случае не призываю врать непрерывно, я говорю, что в ряде случаев надо уметь оба варианта.
Супер-нормальный - нет. Но и чудаком не назову. В конце концов - это мое субъективное мнение. Ну и я старой школы - как-то у меня не принято с подчинёнными обсуждать вышестоящее руководство. Есть без этого о чем поговорить.
Вы смогли бы сказать своей маме, что она безнадежно больна и скоро умрет? Или будет поддерживать ее, сколько сможете?
не наживёшь врагов
Сомнительно, ой сомнительно...
Актерское мастерство - как путь к себе - да. Но это не только для тимлидов. А если как еще один "защитный костюм" личности с целью подражания успешному образу - нет. Так это лишь добавит проблем в долгосрочной перспективе, на мой взгляд.
А как же великий Шекспир? «Вся наша жизнь - игра. А люди - заурядные актеры.» Ну и подражать можно по разному. Зря чтоли про великих пишут книги и снимают фильмы. Слепое подражание - наверняка принесёт вред, а осознанное - могут быть варианты.
Да могут, конечно. Но дело в том, что с тимлидами в нашей сфере и так все весьма запущено. И предлагать накрыть незасланную постель красивым покрывалом игры я бы не стал. Им нужно осознать свою текущую игру, свои критерии, амбиции, цели, намерения, убеждения, ошибки. Стать аутентичнее. Вернуть контакт с социальной реальностью (людьми и командами). Научиться создавать условия, благоприятные для продуктивной творческой работы. По-настоящему вкладываться и помогать другим, а не пристраиваться к ним "сверху", чинить препятствия и бегать от ответственности. Короче, почувствуйте, что называется разницу, с простым советом "ты просто научись играть, Вася". Он-то уже умеет играть, но даже не понимает этого, и играет ужасно. И как бы ни наоборот - а не перестать ли ему играть вообще... Вот в чем вопрос!
Ух, не осилил прочитать в докладе такую мысль.
Вам не говорят, если ты, Вася, не артист - ты чмо. Идея в том, что определённые скилы актерские могут помогать решать все те задачи, про которые вы пишете.
Тут не «или», тут скорее «и». Ну и брать или не брать с полки тот или иной инструмент - дело каждого.
Метафоры вроде "взять с полки инструмент" подспудно формирует механистичное, манипулятивное, циничное мировоззрение. Отсюда и поверхностность, дефицит контакта и понимания окружающих. Вобщем, есть более целостные и гармоничные способы развиваться, кроме как стать тяжелым чемоданом кучи каких-то там инструментов.
Интересная статья, спасибо
плохой навык для тимлида. обязательно приводит к тому что он начинает добиваться лидерства в любом споре не аргументацией, а ораторским умением
слава богу у нас в компании любая попытка перейти на ораторский слог вместо аргументов резко пресекается
"обязательно" - это уже свойство личности, а не следствие владения тем или иным скилом, кмк. Кто-то аргументы так преподносит в споре, что спорить дальше никто не хочет и вовсе не потому, что аргументы оказались убедительными:) А кто-то и правда давит ораторским умением там, где лучше бы были аргументы.
Умение применять тот или иной скил к месту и времени - это тоже скил, который надо прокачивать.
Имхо аргументы, донесенные доходчиво, красноречиво и уверенно, слегка выигрывают против просто аргументов.
Эта статья сейчас описала антитимлида?
Какие курсы можете посоветовать?
Все что гуглится это 3 месяца обычно по продолжительности
Зачем тимлиду актерское мастерство?