Comments 291
Мир определенно не рухнет, если условный Вася не будет трудится каждую
минуту. А вот если будет, то… как повезет. Может и рухнуть.
вот это место не обосновано (я прочитал предыдущий текст)
если государство просто отдаст ББД людям, то это приведёт к банальному росту цен (они эти деньги потратят, а капиталисты пожелают заработать больше: благо платёжеспособность населения повысится)
если говорить о том, что труд сложный, то государство может бабло на ББД взять и потратить на улучшение сферы образования.
а вот почему мир должен рухнуть, если Вася работает дальнобоем и не перестанет этого делать?
почему мир должен рухнуть, если Вася работает программером и не перестанет этого делать?
почему Пете работать можно, а Васе лучше нет?
в общем всего этого я из статьи извлечь не смог
антиналог? давайте сначала акцизы на внутреннее потребление топлива уберем, потом сделаем его дотационным, и уж после всего этого благолепия … да что уж тут :(
Транспорт это кровеносные сосуды экономики, а у нас в него установлены искусственные тромбы.
Дотации в любом случае будут из кармана налогоплательщика.
Это вечный вопрос баланса социального благополучия (высокая ставка, низкая инфляция, большие затраты на социалку) и экономического развития (всё то же самое наоборот). Дотации на бензин сместят баланс в пользу бизнеса, но не позволят волшебным образом обойти эту дилемму.
Ожидание - безусловный базовый доход. Реальность - пенсия.
А многим из тех, кому в 70х пенсия и полагалась - то полагалась только в минимальном размере: 40 руб. И таких пенсионеров а СССР было плрядка 7 млн...
Минимальная пенсия в процентах от средней зарплаты:
В 1970 году в СССР - 40/122 = 32%
В 2022 году России - 10т.р./65т.р. = 15%
Подозреваю, что 2023 году нам должно быть вдвое более стыдно за нищету наших пенсионеров, чем нашим предкам в 70х.
Чтобы выплачивать все ББД, его нужно будет где-то взять (деньги).
Нужно будет или где-то что-то урезать (гос программы) или собирать больше виде налогов, причем с юрлиц (смысла собирать с физлиц нет, т.к. потом их придется выплачивать в виде ББД обратно).
Соответственно, юрлица или снизят ЗП сотрудникам, или повысят цены на продукцию. Конечно, можно довольствоваться меньшей прибылью, но это маловероятно.
Подумайте над тем, где же берут деньги юрлица. Ну правда же, не на принтере печатают же. А берут они их с тех же физлиц.
Для меня идея ББД привлектельна тем, что уменьшит кол-во людей занятых в государственных социальных институтах и уменьшит коррупционную составляющую. Высвободившуюся трудовую массу можно применить в отрасли, которая создает добавленную стоимость, а не паразитирует на распределении финансовых потоков.
Нельзя. Трудовая масса только тогда трудовая, когда им необходимо работать, что бы жить. Если необходимости работать нет, никого вы и никуда не примените, люди будут работать только там, где им интересно или там, где можно существенно поднять свой уровень потребления
Вы правда думаете, что сумма ББД равна стотысячмиллионафвнаносекунду? В моем понимании ББД это от пары сотен баксов до половины МРОТ. Введением ББД можно разом убрать кучу законов которыми регулируется бесплатные проезды, вычеты за ЖКХ, бесплатные лекарства, и т.д. В течение нескольких лет можно было бы упразднить кучу "бесплатных" государственных услуг, повысив при этом сумму ББД, например "бесплатное" бюджетное высшее, и т.п. где якобы услугу оказывают "бесплатно". Через десятилетие опять повысить сумму ББД и упразднить "бесплатную" медицину, пенсии, всякие "бесплатные" оздоровительные путевки.
Вы правда думаете, что сумма ББД равна стотысячмиллионафвнаносекунду
Мы же гипотетический ББД обсуждаем, при чем тут "правда думаете"? Обычно считают, что это такая сумма, что бы можно было жить. То есть в любом случае не ниже МРОТ.
В вашем случае действительно люди продолжат работать по необходимости, можно будет "направить".
Смысл ББД, чтобы человек без работы мог жить. Т.е. он должен совпадать с МРОТ, причем реальным, а не "надуманным". И БДД должен быть одинаковым по всей стране.
Не с МРОТ, а с прожиточным минимумом, наверное?
Но если он един по стране, тогда и этот общегосударственный прожиточный минимум должен ориентироваться на максимальные региональные прожминимумы (я уверен, что продукты в бухте Тикси намного дороже, чем на Кубани).
И насчет "совпадать" - тоже не уверен. Лучше, чтобы он был не меньше, чем.
Даже если ББД будет меньше, чем МРОТ, он всё равно будет работать и влиять на общество и экономику. Перераспределение ресурсов от корпораций к обществу всё равно произойдет, хоть и в меньшей степени. Желающих браться за <бул шит джоб> сократится, так как у людей увеличится возможность тщательней выбирать работу... Эффект всё равно будет заметен.
Возьмем, например, бесплатные лекарства. Забираем у нуждающихся в оных лекарства на 10$, прибавляем всем ББД на 1$. В итоге - на лекарства не хватает ни у кого... Больные отходят в мир иной. Profit!
Идея в том, что забираем не только 10 баксов у нуждающихся, но и N$ из инфраструктуры, обслуживающей выделение этих 10 баксов (от освобожденного времени врачей до разработки и поддержки ПО и всё такое). Тот же ПФРФ на самого себя (зарплаты, техника, новые дворцы) тратит довольно-таки дофига, по моему скромному мнению.
особенно это хорошо иллюстрируется на бюджетных инициативах последних лет когда создаётся очередной фонд помощи ..., выделяются деньги и 90% тратится на существование фонда, а хорошо если 10% на его прямые функции
убрать кучу законов которыми регулируется бесплатные проезды, вычеты за ЖКХ, бесплатные лекарства
В моем понимании ББД это от пары сотен баксов до половины МРОТ
Вот, например, берём скажем сравнительно простое - болезнь Бехтерева.
Лечения нет, есть поддерживающая терапия. Чтобы человек не ослеп и мог ходить, ему часто назначают терапию из мумабов. Это 24 укола по 20-150 тысяч (в зависимости от выбранного препарата).
Выдаём, например, ББД в пару сотен баксов и такие больные сами решают вопрос за что им ставить эти уколы. Правильно я Вас понял?
Лекарства и медицину логично пустить по пути страхования, в том числе обязательного.
логично - это отказаться от обязательного страхования (не путать с отказом от бесплатного медицинского обслуживания).
ведь если каждому таковое положено и бесплатно, то сам институт страхования - есть лишь ненужная прослойка, на которую тратится бюджет.
Есть сеть государственных клиник
Есть обязательное страхование, за которое граждане явно не платят (бюджет формируется из налогов)
Есть сидящие на этом страховании 100500 страховых контор, которым государство перечисляет бабло
Человек приходит в государственную клинику и лечится
Страховая возвращает часть перечисленного государством бабла в государственную клинику.
Вопрос: зачем тут страховые вообще нужны?
PS: дорогостоящих лекарств в ДМС не бывает от слова вообще.
Внезапно люди умеют врать. Внезапно в больничках работают люди. Внезапно если оставить некоторых людей без контроля, то они начнут назначать кучу бестолковых анализов, направлять на кучу бестолковых консультаций, и выписывать фуфломицины с целью получить больше зарплаты и откаты от фармацевтических компаний. Так вот задача людей в страховых компаниях проверить соответствие проведенного лечения типовым картам лечения и наказать за попытку развести страховую на деньги.
Всех кого я встречал и кто топит за коммунизм (мне кажется коммунистическая нотка есть в вашем посте) думают, что все люди молодые, здоровые, умные, работящие, альтруистичные, правдивые и т.д. Так вот это не так. Каждый будет тянуть одеяло потребления ограниченного ресурса на себя наступая на лицо абсолютно всем конкурентам.
Внезапно, организовать независимую службу контроля куда дешевле, чем кормёжка 100500 страховых компаний.
PS: при чём коммунизм я не разобрался.
Внезапно Вы только что придумали независимую от государства и государственных больниц службу - страховую компанию. Не выдумывайте, до Вас уже не один десяток лет уже все выдумали и даже внедрили.
Ответ на Ваш риторический вопрос " Вопрос: зачем тут страховые вообще нужны?" подразумевается "Отнять и поделить." классика коммунизма.
не знаю почему, но чуйстсвую от Вас агрессию. Ловите плюс в карму - может отпустит :)
Насчёт риторических вопросов, ещё раз: зачем государству кормить 100500 частных компаний в потоке денег из государства в государство?
Спасибо. Я пишу без агрессии в голове, я одинаково уважительно отношусь к любому собеседнику. Если я вижу, что собеседник хочет получить развернутый ответ, я постараюсь его дать. Но сразу общаюсь короткими фразами, чтобы показать где собеседник заблуждается и рекомендую рассмотреть вопрос с другой позиции. Так поступают все учителя.
Деньги кормят людей в этих частных компаниях. Государство России практически не поменяло риторику со времен СССР. Много где читал, много где слышал, что в организации того времени приходили люди из органов и настойчиво объясняли последствия для директоров если они будут сокращать персонал. В современной России это негласное правило до сих пор работает в бюджетной сфере. Подтверждением этого будут регулярные высказывания Путина о рекордной занятости населения. Отсюда можно сделать вывод, что государство точно не будет ликвидировать не только страховые но и любые другие организации. Поэтому ответом на ваш вопрос со стороны государства мог бы быть "Потому, что у нас так принято.". С моей стороны ответ, мне кажется, что страховые осуществляют надзорную функцию, чтобы персонал больничек не разбазаривали не разворовывал ограниченную медицинскую часть бюджета РФ.
С денег которые прошли через частников будут уплачены налоги, акцизы, сборы, которые опять же попадут в государственный карман. Деньги являются собственностью государства и даются в пользование гражданину, чтобы он мог выжить и нарожать себе смену. Даже на купюре печатается, что это билет банка России.
зачем тут страховые вообще нужны?
В вашем примере - не знаю. Вы описали какой-то бред не имеющий к страхованию никакого отношения. Бюджет страховой орагнизации у вас формируется не из страховых взносов, а из налогов почему-то. Страховым конторам зачем-то государство перечисляет какие-то деньги, клиники существуют только государственные.
Бюджет страховой орагнизации у вас формируется не из страховых взносов, а из налогов почему-то.
Мы говорим об ОМС в России. Этот бюджет
Перенаправляется частным компаниям (вот у меня мой личный полис ОМС выдан ООО Медстрах)
Перенаправляется не лично гражданами, а государством из собираемых налогов
То есть:
я плачу налоги
из которых формируется бюджет страховых организаций
страховые организации находятся в частной собственности - ООО
когда я обращаюсь в клинику (государственную), то та запрашивает ресурсы на моё лечение у застраховавшего меня ООО
ну и
Я не мог выбрать иную страховую компанию (например другое ООО), поскольку именно эта выдавала полисы в нашей поликлинике.
По логике эта ООО должна следить за тем, чтобы вас не дай бог не стали слишком дорого лечить ведь остаток средств на их счетах прямо зависит от того сколько они вернут в клинику. Как измерить эффективность такого подхода? Да и как такой подход соотносится со всякими гос программами по повышению качества мед. обслуживания?
Ну и нужно учитывать, что страховая не единственный источник финансирования поликлиник и больниц.
По логике эта ООО должна следить за тем, чтобы вас не дай бог не стали
слишком дорого лечить ведь остаток средств на их счетах прямо зависит от
того сколько они вернут в клинику.
Ограничивать (и без того ограниченный) список действий врачей они ведь не могут. Равно как и отказать в назначенном врачом лечении. Договора гражданина с ООО не существует. Только прокачка денег через это ООО.
Как измерить эффективность такого подхода? Да и как такой подход соотносится со всякими гос программами по повышению качества мед. обслуживания?
вот вопрос
Ну и нужно учитывать, что страховая не единственный источник финансирования поликлиник и больниц.
и вновь возвращаемся к вопросу: зачем нужны страховые?
Имеем:
поток государственных денег, направленных в клиники
часть потока идёт через ООО - зачем это государству? (зачем это ООО -- понятно)
люди будут работать только там, где им интересно
"Вы так говорите, как будто это что-то плохое"
Если Юрлицо получает прибыль, то на выплату дополнительного налога деньги можно взять или из прибыли (но владелец или акционеры не оценят) или уменьшив затраты (например уменьшить ЗП, или начать выплачивать серую ЗП, или уменьшить страховки (для иностранных компаний, которые оплачивают сотрудникам медстраховки и пр)). Или же можно поднять цену конечного продукта (услуги), чтобы оставить прибыль и расходы прежними.
Все представляющие безусловный базовый доход представляют каких-то духовных креативных хипсторов, которые в освободившееся время ухаживают за клумбами на своей улице и изучают древнее искусство гончарного дела.
По факту безусловный базовый доход давно существует во всратых парижских банлье, в трешовых немецких кварталах бывших индустриальных городов и других похожих местах. И там как-то не впечатляющие клумбы.
Поясняю на простом, возможно обидном для кого-то примере. Но из песни слов не выкинешь, поэтому приступаю
Начнем с простого. Есть товар, например iPhone. Есть покупатель, есть цена, которую он заплатил. Дальше интереснее. Эти деньги неявным образом были разделены между огромным количеством людей, которые так или иначе поспособствовали его созданию. Что-то получить торговая сеть, продавцы в ней, менеджеры продавцов и т.д. Что-то логистика, чтобы iPhone доехал от фабрики, до точки. Там тоже, водители, менеджеры и т.д. Что-то получит фабрика. Рабочие и т.д. Что-то компания разработчик. И там тоже всякие программисты, маркетологи и т.д.
Ключевое здесь доля каждого. Можно укрупненно, без выяснения доли отдельно взятого грузчика. Мне точные цифры неизвестны, но сомнению не подлежить следующее. Львиную долю получить разработчик, он же владелец бренда (т.е. Apple). Остальные ... как получится. Таких примеров очень много и почти всегда главный выгодоприобретатель - то, что придумал, разработал.
Что интересно, в пересчете на человека понятно, что доля отдельно взятого работника компании разработчика существенно выше, чем к примеру доля работника фабрики. Понятно, есть те, кто пирложил руку к продаже конкретного аппарата, и они получат много. Но зато работники разработчика получают долю со всех проданных аппаратов.
В общем получается, что доля, либо added value разработчика сильно выше, чем у остальных. Соответственно и его работники, которых сравнительно немного могут получать высокую компенсацию за свой труд. Это происходит в том числе потому, что они делают то, что другие не могут.
Нет никакой проблемы носить коробки с телефонами, продавать их в магазине тоже ничего особенно сложного. А вот ядро команды разработки - уникальные люди, и их заменить сложно. Поэтому они получают много, а остальные - почти ничего. Если в одних странах концентрация разработчиков высокая, а в других их почти нет - получается простая штука. В первых странах added value на каждого существенно выше. В остальных - меньше.
В принципе все. Страны, которые добавляют много added value к производимой продукции - хороши живут. Страны, которые не могут сами сделать нормальное авто, или хотя бы блок ABS - сосут лапу.
Первые, имея большой суммарный приход, могут себе позволить через налоги отнимать большую часть дохода и теоретизировать на тему всяких социальных идей, в том числе и упомянутого.
Вторые - в целом не важно. Можно тоже драть с граждан в три шкуры, но это по большому счету это лише приведет к тому, что бабки будут концентрироваться в руках 1% лиц (а крупные и у 0.1%). Думать про "социальные идеи"? А зачем? Ну правда.
--------------
Страны из второй группы конечно могут попробовать провернуть фокус с накачкой экономики деньгами. Тут будет либо инфляция, если эти чисто внутренние свободно конвертируемые деньги, либо сильный дисбаланс, если внутренняя валюта неконвертируемая, а потом все равно инфляция.
Смысл статьи в том, что added value запросто превращается в diminished value. И чем дальше, тем больше. В какой-то момент общество начнет задумываться на тему управления этим процессом. Говоря простым языком, как бы усадить программиста Васю за танки, пока он тут все не испортил
В вашей схеме нет Саудовской Аравии, живущей на ренте. Ресурсный рантье может забрать себе сколько угодно added value у хипстеров из других стран, если ресурс достаточно дефицитный, просто подняв цену на ресурс.
Рассторю, судьба рентных экономик не слишком долговечна :)
Побеждает всегда тот, кто на базе рентного ресурса делает более технологичный относительно рентной экономики товар.
--------------
Поднятие цены на ресурс вообще тупиковая тема, так как либо ресурс находится в другом месте, либо ему находится заменитель. История знает массу примеров
Что забавно, долгое пребывание в состоянии рентной экономики (пару поколений) приводит к существенной, и я б даже сказал, почти необратимой деградации.
Причина практически очевидна. Функции, которыми не пользуются - отмирают
Примеры:
Испания / Португалия и золото Южной Америки. В итоге страна деградировала, потеряла колонии и скатилась. С учетом того, что процессы тогда происходили крайне медленно, им со своим "золотым" веком еще повезло
Натуральный каучук :)
Венесуэлла и ее нефть
Саудиты пытаются себя найти в новом мире, пытаясь вкладываться в разное и технологичное. И не только они. Но некоторые думают опровергнуть это закон :)
Ну разумеется за пару поколений все очень сильно изменится. Но нам-то не легче. Я говорю про горизонт 20-30 лет. Никакой огромный added value пока не позволяет США расплатиться со своими долгами. Либо со схемой added value что-то не так, либо они ей неверно пользуются?
Ну, ковидобесие дорого обошлось. Решили залить деньгами. Кстати отчасти поведение некоторых государств было похоже на рекомендации статьи. Сидите дома, не болейте, мы вам заплатим ;)
Вот ты и сам написал, к чему привело :) Платим бездельникам, растет гос. долг.
так у США - их долги это и есть их added value. Им их нет никакого смысла сокращать.
И до тех пор, пока к нему не подойдет 5-й или 6-й флот.
Получит эппл и оставит себе лежать что ли? Или заплатит из этих денег зарплаты дизайнерам, исследователям, юристам, бухгалтерам, безопасникам, разработчикам, админам, уборщицам, людям обслуживающим кофе-машины, и так далее.
Так и страны которые получают много денег не оставляют их себе, а как-то используют. Но если вы страна, которой мало за что платить, то денег вы увидите так же мало.
Львиную долю получить разработчик
Очень спорное утверждение, если подумать об эффекте масштаба.
Если рабочий приложил руку к производству тысячи телефонов и получил за них $1000, а разработчик приложил руку к миллиону телефонов и получил $10000, то в стоимости каждого проданного телефона доля рабочего в 100 раз больше, чем разработчика.
Сравните зп разработчика в Штатах и менеджера в условном Зажопинске :)
Вот и подумайте об эффекте масштаба. Разработчик приложил руку к КАЖДОМУ телефону и за каждый получит деньги. А рабочий только за ту 1000, которые он произвел. Доход разработчика масштабируется без его участия, доход рабочего ограничен его скоростью работы (а то и скоростью движения сборочной ленты) и продолжительностью смены.
Безусловный базовый доход противоречит идеи капитализма. Тут как бы пенсию не отменили в связи с пенсионным кризисом => увеличение доли пенсионеров в населении, среднего возраста. Возраст выхода на пенсию нетолько в России подняли. В видоизмененном виде базовый доход описывается в одном из произведений Лукьяненко. В нем люди не работая могли получать базовый набор еды, одежды бесплатно. Если хотели больше - должны были работать
Какой идее?
человек должен быть активным экономическим агентом. а это лучше всего достигается ситуацией дефицита, а не базовых гарантий
Ситуацией хронического дефицита калорий и/или витаминов, например.
человек должен быть активным экономическим агентом. а это лучше всего достигается ситуацией дефицита, а не базовых гарантий
Видите ли, нет такого учения "капитализм", включающего в себя какие-то идеи. Термин "капитализм" придумали социалисты для описания текущего экономического уклада индустриально развитых стран 19го века. Не было какого-то апологета капитализма, сформулировавшего какие-то идеи и сказавшего "а теперь будем жить так". Соответственно, нет и идей, которым можно противоречить.
Есть либерализм, но он опять же не про чем должен быть человек - он про свободу договоров и равенство перед законом. БДД этому не противоречит никак.
Ну давайте вы хотя бы вашу классику немного почитаете.
Макс Вебер - "Протестантская этика и дух капитализма"
В ряде случаев повышение расценок влечет за собой не рост, а снижение производительности труда, так как рабочие реагируют на повышение заработной платы уменьшением,а не увеличением дневной выработки. Так, например, жнец, который при плате в 1 марку за морген ежедневно жнет 2.5 моргена, зарабатывая таким образом 2,5 марки в день, после повышения платы на 25 пфеннигов за морген стал жать вместо предполагавшихся 3 моргенов, что дало бы ему теперь 3,75 марки в день, лишь 2 моргена, получая те же 2,5 марки в день, которыми он, по библейскому выражению, «довольствовался». Увеличение заработка привлекало его меньше, чем облегчение работы: он не спрашивал: сколько я смогу заработать за день, увеличив до максимума производительность моего труда; вопрос ставился по-иному: сколько мне надо работать для того, чтобы заработать те же 2,5 марки, которые я получал до сих пор и которые удовлетворяли мои традиционные потребности? Приведенный пример может служить иллюстрацией того строя мышления, который мы именуем «традиционализмом»: человек «по своей природе» не склонен зарабатывать деньги, все больше и больше денег, он хочет просто жить, жить так, как он привык, и зарабатывать столько, сколько необходимо для такой жизни. Повсюду, где современный капитализм пытался повысить «производительность» труда путем увеличения его интенсивности, он наталкивался на этот лейтмотив докапиталистического отношения к труду, за которым скрывалось необычайно упорное сопротивление; на это сопротивление капитализм продолжает наталкиваться и по сей день, и тем сильнее, чем более отсталыми (с капиталистической точки зрения) являются рабочие, с которыми ему приходится иметь дело. Возвратимся к нашему примеру. Поскольку расчет на «жажду наживы» не оправдался и повышение расценок не дало ожидаемых результатов, естественно, казалось бы, прибегнуть к противоположному средству, а именно принудить рабочих производить больше,чем раньше, путем снижения заработной платы. В самом деле, капитализм с момента своего возникновения постоянно
возвращался на этот путь, и в течение ряда веков считалось непреложной
истиной, что низкая заработная плата «производительна», то есть повышает
«производительность» труда, что, как сказал уже Питер де ля Кур (в этом
пункте он мыслит совершенно в духе раннего кальвинизма), народ трудится
лишь потому, что он беден, и до той поры, пока он беден.
Я не вижу тут описание долженствования по отношению к человеку. Более того, описывается житие жнеца, который не хочет повышать свою экономическую активность, но при этом вполне уживается с капитализмом.
есть два варианта долженствования. один вариант - "теперь ты мне по гроб жизни должен за все хорошее", второй - "чтобы быть простым, число должно делиться без остатка лишь на само себя и на единицу". одно является произвольным предписанием, другое - существенная часть определения.
и из отрывка мы видим, что есть и капитализм, и капиталистический майндсет, и определенные составляющие, которые должны существовать в этом майндсете, чтобы назвать его "капиталистическим" в отличие от "традиционного" (и Вебер, очевидно, совсем не социалист), и одно из этих составляющих относится напрямую к экономической активности.
"Мы называем капиталистическим строем только такой, в котором все агенты экономически активны", так что ли? Но это же однозначно неверно - мы наблюдаем в рамках капиталистических систем огромное количество экономически неактивных людей, от рантье до иждивенцев. Для 19го века это было еще более неверным - очень большое количество женщин не работало.
нет, о довлеющем майндсете общества. и позвольте выразится словами Мизеса и Вебера, о идеальном типе в этом обществе. И это идеальный гораздо ближе к тому, что мы назовем экономической активностью, чем, например, богословскому идеалу аскета или античному греческому мышлению, где пОнос ака труд был уделом не очень достойных граждан.
довлеющий майндсет, что бы это ни значило, и идея капитализма - разные вещи, как мне кажется. В моем понимании идея капитализма - в добровольности в первую очередь. Хочешь - будь активен, хочешь - будь пассивен.
В вашем понимании - окей. Но это, если можно так выразиться - неконвенциональное определение. Человек отличающихся от вас взглядов может заметить, что добровольность тут несколько иллюзорная, а выбор между быть активным или умереть от голода-холода-болезней - несколько не совсем выбор.
Поэтому я скорее склоняюсь к классикам типа Вебера. это все знают, это всем знакомо.
Правильно ли я понимаю, что морген - это объём работы. И в таком случае мне неясно, как повышение чисто оплаты труда предполагает повышение объема работы, при тех же сутках и при той же технологии работы. Не дали же ему комбайн для выполнения своей работы, просто дали больше денег и почему-то ожидается увеличение производительности.
Согласно трудовой теории стоимости не только государство ничего не производит, но и топ менеджмент корпораций тоже (почти) ничего не производит. А стоимость производится за счет производительного труда рабочих и за счет научных открытий и новшеств, которые производительным трудом рабочих материализуются в новые более эффективные средства производства (станки, оборудование).
Не Маск создал Falcon 9 или Теслу, а нанятые им инженеры. (А так же инженеры и ученые NASA, которые до этого вкладывали годы в различные ракетные системы, наработки по которым Маск использовал... И так можно продолжить дальше в глубь времён...).
В капиталистическом обществе владельцы корпораций перераспределяют ресурсы, созданные всем обществом в свою пользу. Инструменты вроде прогрессивного налога или базового дохода призваны сгладить эту тенденцию и провести обратное перераспределение от корпораций к обществу.
Возьмем у Потанина, Ротенберга и Усманова и отдадим немножко таксисту, немножко шахтеру, немножко программисту и стоматологу ... и даже немножко Потанину, Ротенбергу и Усманову (всё таки они тоже граждане)...
Собственно в вашем вопросе и кроется ответ на вопрос, поставленный в статье. (Почему БДД ещё нигде не внедрён, не смотря на то, что много где эксперимент признан успешным?). Именно потому, что уважаемым господам это не выгодно.
И только социальное давление снизу может заставить правящий класс пойти на уступки. (Смотрим на историю развития "скандинавского социализма")
Почему БДД ещё нигде не внедрён, не смотря на то, что много где эксперимент признан успешным?
s/БДД/водородный двигатель например/
Эксперимент показал, что повозка с ворододным двигателем способна передвигаться и за время эксперимента ни разу не взорвалась. Но выбрасывать на помойку ДВС никто не торопится.
Наоборот, там довольно высокие налоги с прогрессивной ставкой. И это заслуга активного социального движения трудящихся (политическая борьба, профсоюзы и т.д.)
Такая налоговая политика способствует перераспределению национальных доходов от корпораций к домохозяйствам, что и делает возможным высокий уровень жизни домохозяйств.
Ультра низкие налоги в свою очередь будут привлекательны для бизнеса, но на них государство не сможет в долгосрочной перспективе выполнять социальные функции.
Разумеется люди ратуют за свой интерес, как иначе? Зачем людям ратовать за интерес владельца норникеля? Можно, конечно, отменить ему большинство налогов по принципу "был бы норникель твой, ты бы тоже хотел налоги отменить", но какая в этом польза для кого-то, кроме него?
Разве рабочий у станка не созидает?
Разве программист не созидает?
Может быть строитель не созидает?
А врачи и учителя?
А человек, который получил актив в наследство, получает с него дивиденды созидает?
Вряд ли Потанин сможет реально промотать норникель. Слишком много денег и слишком ценное предприятие. Если совсем уж не тупить - не промотаешь и никакая бедность ему не грозит.
Или вы не про тех, кто реально отнял, а про тех, кто только хочет? Не знаю. Я говорил не про тех, кто хочет отнять и промотать, а про ББД. Сторонники ББД не хотят промотать и проесть, это не про них.
ну в Швейцарии провели референдум о БДД, и швейцарцы сказали НЕТ.
Думаете местные олигархи виноваты???
Возьмем у Потанина, Ротенберга и Усманова и отдадим немножко таксисту, немножко шахтеру, немножко программисту и стоматологу
Осталось придумать механизм перераспределения, результатом которого не будут реки крови и переход всех богатств в руки условных новых потаниных (которые обычно и раскручивают подобные темы в медийке).
"забрать" - не совсем точно иллюстрирует идею. Перераспределить. Государство этим занимается веками. Забирает у всех (по-разному) и раздает тем, кому считает правильным. В данном случае подразумевается, что при росте экономики пользу от этого роста будут получать не те, кто относится к конкретной отрасли, а в среднем все.
Я не утверждаю, что это справедливо, просто иллюстрирую. Поднялись цены на нефть - пользу получил не владелец нефтяной компании, а бюджет. Вырос спрос на ускорители ИИ (выросла цена) - в бюджет. Стали производить крутые электромобили - в бюджет.
Бюджет и так себе забирает четверть прироста (условно). Если забирать 90% прироста, постепенно хватит на пособия всем (если люди не перестанут обеспечивать прирост, конечно).
если забирать 90% - никаго роста уже не будет. Все мигрируют туда где забирают 25%
Опять же, если государство будет разрешать движение капиталов через границу.
Как пример, можно посмотреть на политику Китая. Под какими условиями они разрешали инвестиции в свою экономику. Закрыть производство, уволить рабочих и увезти станки в какую нибудь Индию сейчас такому инвестору будет не просто...
Налоги по миру не одинаковые. Можно было бы и сейчас мигрировать туда, где ставка ниже, но не все и не всегда это делают. Например там, где 25%, может не быть подходящих специалистов, могут быть неприятные силовики, может быть нестабильная местная валюта или хаотичное законодательство. Миллион проблем. Только между двумя одинаковыми местами 90% точно будет проигрывать.
Как пример - Франция забирает (и перераспределяет) очень много. Доля госрасходов - 60% к ВВП. Афганистан забирает мало, доля чуть больше 20%. Какие-то компании захотят переехать из Франции в Афганистан, но я думаю, таких будет мало, правительству Франции нечего опасаться.
ну поэтому весь хайтек и не во франции, а в сша
Но почему не в Австралии? Там лучше, чем в США в этом плане. Про Афганистан уже молчу.
Ну на самом деле, можно сказат что они частично в Ирландии. Где вообще налоговая гавань для гугла и прочих.
Частично и в Ирландии тоже, конечно. Но где же этот массовый переезд всех? Может изначальный тезис о безусловном переезде неверен?
Да фигня. Забирать можно много и с каждой технической революцией — все больше.
Забери у крестьянина времен подсечного земледелия половину урожая — и он тупа умрет с голоду. Сейчас на прокормить всех уходит сильно меньше сил.
В времена Ига — 10% выход — разрешенный максимум в орде. Иначе налогоплательщики кончатся. Сейчас в РФ 13-15 с тебя лично, + налоги с ФОТ + НДС. Фирмам чтобы не радовались сильно еще налог с прибыли. В итоге раздел 2:1, а то и 5:4. Пока в пользу работника.
И чем дальше — тем больше
Вам не кажется странно, что в компании одного капиталиста инженеры создают нечто, а в компании другого - нет? Может таки капиталист что-то привносит, может даже важное?
Конечно привносит. И даже вполне себе важное. Поэтому в посте выше есть "(почти)".
Управление привносит. Анализирует, принимает решения... Конечно это важно. Только... действительно ли его труд стоит настолько много, сколько он получает в виде прибыли? А нельзя ли его заменить +- таким же по качеству управленцем, но на зарплате, допустим, X5 от средней по отрасли?
Ну, чисто из мотивов эффективности, экономии и т.д.
Конечно привносит. И даже вполне себе важное. Поэтому в посте выше есть "(почти)".
Между "(почти) ничего не производит" и "производит что-то такое, отчего у компании появляются дополнительные миллиарды долларов на абсолютно тех же ресурсах" - большая разница.
Управление привносит. Анализирует, принимает решения... Конечно это важно. Только... действительно ли его труд стоит настолько много, сколько он получает в виде прибыли?
Ну смотрите. Вот купили Вы грузовик, грузы возить. Большой, мощный. Один выезд может принести сто тыщ. Даже наняли водителя, дали ему зарплату. Посчитали, что можно делать выезд в день, в месяц - 20 выездов, 2 миллиона как с куста. Ну и сидите, ждете. Месяц прошел, двух миллионов нет. два прошло - опять нет. Три прошло - и снова нет. Наняли чувака, который принимает решения, он нашел клиентов, в первый же месяц - миллион, во второй - два, в третий - три. Сколько стоит труд этого чувака?
А нельзя ли его заменить +- таким же по качеству управленцем, но на зарплате, допустим, X5 от средней по отрасли?
Да легко. Если найдете. Проблема в том, что найти управленца +- такого же по качеству обычно тяжеловато. Но когда находят - так и делают, в действительности владельцам больших компаний не так уж прикольно этот воз тащить самим.
Вы не того наняли. "нашел клиентов" это не "принимает решения", это спец из отдела продаж. Он конечно на проценте, но получает все равно меньше, чем тот кто "принимает решения"
А решение "купить грузовик" оно ничего не стоит?
А тот кто его принял в примере 2 месяца сидел на попе ровно, пока продажника не нанял. Походу отрицательный денежный поток чисто от того руководителя. Нанять продажника — уже более выгодная идея.
Решение купить грузовик, проанализировать результат, по результату нанять продажника оно ничего не стоит? Грузовик сам себя не купит, продажник с водителем сами не наймутся.
Ещё раз. Конечно стоит. Только вопрос в том, сколько стоит? На сколько дорого обществу такие решения обходятся?
Представим ситуацию, что в обществе есть проблема. Ну, например, нужно вовремя включать и выключать отопление весной и осенью. И, например, ТСЖ принимает решение, что надо нанять какого то "предПринимателя решений", который будет вовремя крутить вентиль.
И вот если такой приниматель решений скажет, что за свою уникальную точность и прозорливость он хочет миллион денег в месяц, общество в лице ТСЖ пошлёт такого индивида в далёкое пешее путешествие.
Собственники предприятий, те, которые ещё управляют сами своим делом (Те, которые наняли управляющего и тупо стригут бабло - рантье в 100% чистом виде) в некотором смысле наняты обществом. (Не буквально, конечно, а через возникновение объективно необходимой потребности в управлении предприятием). Но через механизм прибыли этот собственники начинает получать существенно больше, чем общество хотело бы ему платить. Только послать его люди не могут, так как есть право собственности на предприятие.
Рабочие не могут сказать, что этот директор забирает что то слишком много, давайте поставим руководить своего директора...
Ещё раз. Конечно стоит. Только вопрос в том, сколько стоит? На сколько дорого обществу такие решения обходятся?
Ну давайте возьмем двух предпринимателей из двух городов. Первый купил грузовик и сел ждать пока заработает, второй - купил грузовик, нанял водителя, продажника, диспетчера. Первый - в минусах, второй - в плюсах. В городе первого нет услуг грузоперевозки, нет рабочего места водилы и продажника, общество страдает. В городе второго есть услуга грузоперевозок, есть рабочие места, общество радуется. Все, чем отличаются два города - качеством принятия решений предпринимателей. Сколько должно стоить умение принимать качественные решения?
Но через механизм прибыли этот собственники начинает получать существенно больше, чем общество хотело бы ему платить.
Общество не платит предпринимателю за управление. Общество платит за услуги и товары его предприятия, и платит ровно столько, сколько хочет (кроме случаев монополий, чаще всего созданных государством). Я как потребитель буду очень рад, если мне будут предоставлять лучшие товары и услуги по более низким ценам чем сейчас, и мне абсолютно пофиг кто при этом сколько прибыли получит.
На сколько дорого обществу такие решения обходятся?
Если компания частная и не сидит на каком-то законе (типа сбора мусора), то обществу такие решения бесплатны. Ровно ноль рублей.
Нет никакой "объективной необходимости" в управлении предприятием, если оно не системообразующее. Обанкротили и нифиг с пляжа. Да и послать люди плохого владельца легко могут - купи у его соседа, да и всё.
Интересы общества возникают, если предприятие огромно и незаменимо. Например, поставляет воду в город. Или это крупный банк. Или завод, построенный на госсубсидии.
Но распространять это на все предприятия абсолютно неверно. Собственников мелких предприятий никто не "нанимал".
ББД как раз убирает такого существующего "предПринимателя решений" - чиновника, задача которого выделять, распределять, проверять. Ваш пример с отоплением вообще чудовищен. Вы не задумывались, что у разных людей разные критерии "времени кручения вентиля"? Так и с ББД, гражданин САМ примет решение как ему потратить деньги, и потратив, САМ будет доволен результатом.
гражданин САМ примет решение как ему потратить деньги, и потратив, САМ будет доволен результатом.
Не будет доволен, потомушто окажется мало.
у разных людей разные критерии "времени кручения вентиля"?
Например, да. Тут демократия закончится тем, что те кому жарко подерутся с теми кому холодно, а в процессе вентиль сломают. Специалист по кручению вентиля обойдется дешевле. :)
Вы не того наняли. "нашел клиентов" это не "принимает решения", это спец из отдела продаж.
Хорошо, не нашел клиентов, а принял решение найти клиентов. Так легче понять?
Вот уж решение точно на миллион. Владелец то и не догадывался. Как только выпускник школы для даунов на грузовик скопил не понятно.
А какая разница, если он даун? Предоставляет вам полезные услуги? Предоставляет. Не нравится цена - идите к конкуренту. Его работа стоит столько, сколько вы готовы заплатить за услуги перевозки. И он сам решает, сколько отдать водителю. Да и водитель сам решает, устраивает ли это его.
Вот уж решение точно на миллион. Владелец то и не догадывался.
Да, в данном случае даже на 2 миллиона. Владелец не догадывался - это условие иллюстрации, оно такое простое, потому что я не представляю себе вашего уровня бизнес-компетенций и не знаю, стоит ли давать более сложные примеры. Впрочем, для иллюстрации это не важно. Случаев, когда хорошие решения добавляют миллионы и миллиарды прибыли - много. Эти решения принимает именно высший менеджмент. Без этих решений предприятие в убытке, с ними - в большой прибыли, при прочих равных, те же рабочие, те же инженеры, то же оборудование. Вывод - существуют решения, которые генерируют огромные блага. И умеющие их принимать вполне законно получают огромные же деньги.
Однажды капиталист всё автоматизирует, и выкинет кожаных мешков на улицу, заменив их роботами. Вот тогда и будем у него отнимать ) Потому что других вариантов пока не видно.
В убеждения что "появятся новые профессии" я не очень-то верю. У человека есть вполне досягаемый предел умственных и физических возможностей, у робота — нет.
Для того, чтобы сказать, что эксперимент удачный - он должен быть в условиях замкнутой системы и продолжительное время.
Потому что если вдруг вместо 1 млн покупателей вдруг станет 1 млн и 10 человек - мало кто заметит. Если же вдруг этих покупателей станет 2 млн - начнутся все рыночные подвижки с дефицитом, ростом цен и т.д.
Условный программист Вася это конечно хорошо... Но вот обществу нужны не только программисты, но и другие профессии, к примеру золотари. Кто, при наличии ББД и находясь в трезвом уме, выберет подобную профессию? Разумеется основным условием тут является, что ББД позволит оплачивать коммуналку, питание, связь и т.д...
Ббд был в СССР уже в виде бесплатной медицины, образование и распределения жилплощади. Государство отбирало у людей часть прибавочной стоимости и перераспределяло ее между всеми. Просто это не было выражено в денежном эквиваленте. Система не была справедливой, но более справедливого ещё не придумали.
Это не ББД был, он выплачивается в денежной форме. Государство отбирало, отбирает, и будет отбирать часть добавленной стоимости на содержание своих чиновников и армии, защищающей этих же чиновников. И распределяли отобранное в СССР не "между всеми", а согласно присвоенной категорией снабжения. Система была мягко говоря самой последней по справедливости среди мирных систем распределения, ниже только рабовладение, и еще ниже ее по справедливости набеги с целью грабежа.
Во первых, в безусловно базовом доходе, нет слова деньги. Доход может быть и не в денежной форме. Во вторых, абсолютное большинство населения имело одну категорию снабжения и даже через спецраспределители нельзя было получить ни яхту, ни самолёт, ни дворец. Вся система была выстроена , что бы исключить людей с роскошным потреблением. И именно отсутствие людей с роскошным потреблением давало возможность строить ГЭС, АЭС, космонавтику, вкладываться в культуру и как следует иметь стабильный прирост населения. Сейчас же у нас нет ни культуры, ни космонавтики, население вымирает. Капитализм, счастье, ...
Наличие людей с роскошным потреблением никак не мешало строить ГЭС, АЭС, космонавтику во всем остальном мире за пределами СССР.
ГЭС, АЭС и космонавтику не строили во всем остальном мире. Их строили в небольшом количестве стран. Есть гипотеза, что вместо ограничения раскошного потребления можно использовать кобальт, который дети копают вручную. Степень справедливости первого и второго подхода каждый может оценить самостоятельно.
Ну, можно взять Кубу, или Монголию, там же тоже не было роскошного потребления. Где АЭС? ;)
А про кобальт и роскошное потребление можно развить мысль? Есть гипотеза, что роскошное потребление смещено в сторону местных элит, организовавших это копание. Вот не поверю, что у них нет дворцов и личных самолетов.
можно взять Кубу
Хороший пример. США сделали всё от них зависящее, что бы ни раскошного потребления, ни АЭС там не было. Поэтому вместо АЭС там её труп.
А про кобальт и роскошное потребление можно развить мысль?
Если детям дать обязательное бесплатное образование, а работникам шахт отпуска и медстраховку, на дворцы может не хватить. А остальным странам придется покупать кобальт дороже, потому что дешёвого на рынке просто не будет (подразумевается, что грабануть другую страну тоже нельзя и там тоже образование и медицина). Опять же, либо кому-то ограничить раскошное потребление, либо покупать меньше кобальта (но тогда и ВВП может просесть).
Роскошное потребление это не новый айфон, машина и даже квартира.
Роскошное потребление это банально украшения стоимостью как зарплата человека за год. 100500 люксовых машин, личные яхты и суперджеты, дворцы. Роскошное потребление это когда продукт, который производит 100% население, на 50% принадлежит 1% населения. По поводу местных элит, можно сказать что зачастую они посажены элитами метрополии и присматривают что бы ресурсы шли подешевле.
Это сейчас. А если детей из шахт вытащить, а аккредитацию рабочих мест по безопасности и условиям труда в эти шахты засунуть — то айфон станет роскошным. А нокия 3310 возродится как обычное.
"Из-за политической ситуации в бассейне реки Конго в конце 1970-х годов цена на кобальт за год поднялась на 2000 %."
Ну как бы уже было. И что, сильно улучшилось там у шахтеров?
айфон станет роскошным. А нокия 3310 возродится как обычное
Аккумуляторы они везде аккумуляторы, что в айфоне что в нокии. Если аккумулятор вдруг подорожает в 20 раз - нокия тоже станет роскошным приобретением.
Вот только чтобы получить все это ты был обязан работать под страхом тюрьмы. Буквально. В ссср была уголовная статья за тунеядство. Так что в ссср не было ббд.
С одной стороны вы, конечно, правы. За тунеядство в последней редакции можно было отъехать на 2-5 лет. С другой стороны статья применялась в случае подтвержденной работы в течение 4 месяцев и имело обширный перечень лиц не попадающих под них. В условиях когда нет рантье, фондовых рынков, инфоцыган и других способов пассивного дохода, откуда человек мог брать деньги на жизнь в течении 4 месяцев? Конечно из незаконных источников. Сейчас, судя по статистике, подавляющее большинство населения не протянет и 3 месяцев без работы. А если навесить закредктованость, в том числе и ипотечную, то у нас вполне себе статья за тунеядство до сих пор работает. Только ожидает не тюрьма а голодная смерть на улице.
В ссср человека без работы также ждала голодная смерть. Если раньше не посадят. Так что никакого ббд в ссср не было.
В СССР было гарантировано право человека на работу и его не могли не взять на работу, если он соответствует квалификации. Так же распределяли по общежитиям людей без жилья. Поэтому голодная смерть на улице была возможна только для сильно маргинализированных личностей.
? ага, а еще там молочные реки текли с кисельными берегами. И розовые пони бегали и бабочками какали ?
Поэтому голодная смерть на улице была возможна только для сильно маргинализированных личностей.
Голодоморы в СССР в 30-е годы? Или это не тот СССР?
Я все таки склоняюсь рассматривать СССР 50х-80х годов в контексте обсуждения ббд, при которой экономическая модель уже была стабильна и не сталкивалась с такими катаклизмами как мировая война и индустриализация.
Кстати, голодоморы, которые вы упоминаете, характерны для все стран начавших индустриализации с опорой на внутренние ресурсы. Свидетельством этому массовый голод в британии из за огораживания. Или гражданская война в США. В обоих случаях требовалось высвободить человеческий ресурс из аграрного сектора и перенаправить в города. Есть как пример индустриализация Японии и южной Корее, но там был открытый рынок США, поэтому индустриализация шла относительно безболезненно.
В условиях когда нет рантье, фондовых рынков, инфоцыган и других способов пассивного дохода, откуда человек мог брать деньги на жизнь в течении 4 месяцев? Конечно из незаконных источников.
У меня жена последний раз работала 25+ лет назад. Думаете воровала? В кутузку ее?
СССР закончился 30+ лет назад. С тех пор можно играть на бирже, быть рантье и прочее. Что вполне законно в текущих реалиях.
Так что в ссср не было ббд.
Зависит от того, как ББД понимать. Если ББД != можно не работать, то в СССР оно таки было ;)
Тебе слово "безусловный" в названии ббд о чем-нибудь говорит?
Поясняю.
Ты мог не работать, и одновременно продолжать пользоваться благами, за которые не платил. Крыша над головой, бесплатная медицина.. Еды бесплатной нет, кто не работает тот не ест. Причем, даже если осудили за тунеядство - крыша над головой, медицина и даже еда все равно будет.
Но это не тот ббд который все представляют.
Это не только не тот ббд, который все представляют, это вообще не ббд, потому что "ты должен работать, а то посадим, а за это у тебя будет бесплатная больница" это не безусловный и не доход.
И крыша над головой была если ты работал, так как жилье давали от организаций.
Дохо́д — денежные средства или материальные ценности, полученные государством, физическим или юридическим лицами в результате какой-либо деятельности за определённый период времени(ВИКИПЕДИЯ)
В контексте ББД это будет денежные средства или материальные ценности, полученные физическим лицом вне зависимости от какой-либо деятельности за определённый период времени.
Медицина вполне себе материальная ценность. Да и образование если задуматься тоже. Про жилплощадь я уже и не говорю. И да заключенные в тюрьме пользуются бесплатной медициной. и на сколько я знаю могли получать бесплатное образование. Если же в вашем определении доход это исключительно деньги, то тогда я согласен что в СССР ббд не было.
Очень мне нравится идея. Но! Почему "базовый" то, чего жадничаете? Прошу выдавать "по потребностям". Сразу предупреждю, - мои потребности будут постоянно увеличиваться. Попрошу учесть и не отказать. И пожалуйста, ну давайте уже скорее начинать выдавать, а.
А что такое эти ваши потребности?
Ну, для начала - новую кочергу с перламутровой ручкой, белые калоши на каблуках и второе весло для резиновой лодки. Остальное сообщу по получению средств.
Я не просил список, я просил определение.
мои потребности будут постоянно увеличиваться
Не угадали. Ваши потребности будут рассчитаны и утверждены заранее.
Можно предположить, что будет еще при введении ББД (в размере реальной МРОТ+):
Отток части населения из городов. Как просто в пригород, так и в "глушь".
Распространение "кочевников" - жителей трейлеров и автодомов.
Возрождение хиппи (или аналога со схожим отношением к жизни)
Следствием трех пунктов выше будет падение образованности. Для комфортной жизни вне города (с БДД) не нужно учиться. Достаточно простых навыков читать-писать-считать.
Параллельно рост религиозности. Как в следствии снижения образованности, так и по причине наличия свободного времени.
Также, возможно, экономический спад в результате приведет обратно к отмене БДД..
Вот только не надо наговаривать на плохих программистов. Плохой программист создает до двух рабочих мест в год.
Не накормите народ - получите голодный бунт. Накормите вдоволь - получите сытый.
– Хорошо, хорошо, – сказал Гейгер. – Всем известно, что ты сам по себе. Вернемся к нашим самоубийствам. Ты полагаешь, значит, самоубийства будут, какую бы политику мы ни проводили?– Они будут именно потому, что вы проводите вполне определенную политику! – сказал Изя. – И чем дальше, тем больше, потому что вы отнимаете у людей заботу о хлебе насущном и ничего не даете им взамен. Людям становится тошно и скучно. Поэтому будут самоубийства, наркомания, сексуальные революции, дурацкие бунты из-за выеденного яйца...
Читайте господа, читайте Стругацких. Конкретно этот отрывок из "Град обреченный". Очень рекомендую. Все там давно описано.
У них очень много чего написано, что стоит перечитывать. Тот же "Необитаемый остров" - ".. когда-то мы были одной страной..", "Пикник на обочине" - "Счастья! Всем! И чтоббы никто не смог уйти обделенным!" и .т.д.
Любит же русский человек указывать другому человеку как и что делать. Историю читал про попаданцев. Американский попаданец очутившись в новом мире начинает строить дом своей мечты. Азиатский попаданец начинает собирать себе гарем из кошкодевочек. Русский попаданец начинает устанавливать справедливость для всех вокруг.
Тут в отрывке тоже проскальзывают мысли радетеля о "холопах немытых"
— Ну, он полагал, что задача просвещенных людей — поднимать народ до своего просвещенного уровня. Но как за это взяться, он, конечно, не знал. — И поэтому убил себя?.. — с сомнением сказал Гейгер. — Я же тебе говорю — маньяк. — А твое мнение? — спросил Гейгер Изю. Изя не задумался ни на секунду. — Если маньяком, — сказал он, — называть человека, который бьется над неразрешимой проблемой, — тогда да, он был маньяк. И ты, — Изя ткнул пальцем в Гейгера, — это не поймешь. Ты относишься к людям, которые берутся только за разрешимые проблемы.
Оттуда же. Что делать, судьба у России такая - браться за неразрешимые проблемы.
Посоветую, все-таки читать не только про попаданцев. Хотя, видимо я, как русский человек, берусь за нерешимую проблему. ;))) Или нет?
Да не сказал бы. Из тех попаданцев, что я читал, в основном примерно так — американский начинает уничтожать рабство (если найдёт, если нет — причинять справедливость по другим поводам), русский — заниматься прогрессорством, японский — строить дом и кормить кошкодевочек японской едой (а гарем у него про этом собирается "случайно").
Никогда не понимал, каким образом ББД может сработать.
Возьмём упрощённую систему из двух человек - вас и меня.
Исходное положение - каждый из нас работает и производит какой-то продукт, реализация которого позволяет удовлетворить наши базовые потребности и ещё немного оставить про запас, чтобы хватило к моменту, когда работать уже не сможем.
Теперь мы решаем ввести ББД. Каждый из нас вкладывает часть заработанного в копилку, и оттуда же её каждый месяц получает. Паритет.
Внезапно, один из нас решает перестать работать. Получается, чтобы второй продолжал получать ББД - работающий должен постоянно отдавать часть своих запасов на поддержание системы ББД. И если он тоже захочет просто жить, не работая - система сразу же рухнет.
Отсюда вывод - ввести ББД получится только после того, как добывать еду и ресурсы, а также производить все материальные блага будут роботы, желательно работающие на солнечной энергии. А пока этого нет - и ББД не будет.
Считается, что прибавочного продукта в результате промышленного массового производства в развитом обществе должно хватать на всех разнообразных иждивенцев, вынужденных и осознанных. Чтобы ваш пример начал работать, надо крутить ручки варьировать параметры количества работников и отношения базового/прибавочного продукта.
На практике это сводится к подсчёту доли утилизированных и испорченных продуктов, одежды и т.д.
Но тут всё равно исходная предпосылка, что "кто-то" будет продолжать работать, даже получив возможность удовлетворить базовые потребности ничего для этого не делая. И без угрозы получить срок за тунеядство.
Читал уже множество статей про ББД, и сложилось впечатление (возможно ошибочное), что этим "кто-то" должен был кто угодно, кроме автора статьи ?
Мы окружены людьми, которые не работают и не должны этого делать на сегодняшнем уровне развития общества, дети, старики, роженицы, и т.д. К ним ещё кто-то прибавится, наверное. Дальше уже чистая статистика.
Лично у меня нет вопросов к людям, не способным к труду или имеющим ограничения. ББД предполагает, что теоретически к ним может прибавиться любой человек, иначе это будет не "безусловный" доход.
А вот содержать способных к труду - увольте. Считаю, что это путь к краху (на нынешнем уровне развития). И точно не готов в таком участвовать.
А что значит "содержать"? Почему вам не претит содержать вместо людей помойные терриконы и большой мусорный остров в океане.
А вот содержать способных к труду — увольте. Считаю, что это путь к краху (на нынешнем уровне развития).В каком-нибудь США уже вполне себе содержат способных к труду. А те не гнушаются еще и набеги на магазины устраивать.
Без ББД в ближайшем будущем ИИ и роботы заменят очень много работников. Куда вы их отправите? На улице попрошайничать или на рудники копать за миску риса?
Нет, можно конечно организовать кучу рабочих мест по перекладыванию бумажек, но этот тот же ББД (и кто-то за банкет должен платить), только с лишними шагами.
ББД это своего рода тест, сможет ли человечество поступиться личными интересами ради интересов общих, либо нас ждет рабовладение 2.0. В целом, будущее нашим потомкам предстоит незавидное скорее всего.
В каком-нибудь США уже вполне себе содержат способных к труду. А те не гнушаются еще и набеги на магазины устраивать.
Ну дык это же ужасно.
Куда вы их отправите?
В моём понимании их никуда не надо отправлять. Рождаемость тоже падает, то есть люди постепенно "вымрут". К тому моменту как появятся массово роботы людей должно быть намного меньше, чем сейчас.
Без ББД в ближайшем будущем
В моей картине мира - "ближайшее" это лет 300.
Да вы и так содержите способных к труду. Мало ли всяких рантье. Всё полезное для них в конечном итоге делают те, кто работают. А у них просто права на бетонные коробки, которые сами по себе не производят ничего.
Представьте такую же ситуацию - у всех дивидендные акции и им платят ежемесячные дивиденды в размере МРОТ. Компания государственная, весь её доход - рента с ресурсов, с госнедвижимости и подобных вещей. В таком случае вас надо "уволить" или уже приемлемо?
Да вы и так содержите способных к труду. Мало ли всяких рантье. Всё полезное для них в конечном итоге делают те, кто работают. А у них просто права на бетонные коробки, которые сами по себе не производят ничего.
А права из воздуха взялись?
Представьте такую же ситуацию — у всех дивидендные акции и им платят ежемесячные дивиденды в размере МРОТ. Компания государственная, весь её доход — рента с ресурсов, с госнедвижимости и подобных вещей. В таком случае вас надо "уволить" или уже приемлемо?
Если доход исключительно рента с ресурсов, то БДД будет работать. Это и есть самый кейс из моего первого комментария — работают роботы, а человеки сидят курят. Делать ничего не надо, вареники сами в рот запрыгивают.
Вот когда экономика в вашей стране сможет на 100% существовать за счёт ренты с ресурсов, тогда и поговорим.
А права из воздуха взялись?
Например, наследство. Но это не важно, сейчас-то они не работают. Заметьте, я их права не оспариваю, это просто пример.
Если доход исключительно рента с ресурсов, то БДД будет работать.
Даже если не исключительно, всё равно будет работать. Если работают не только роботы, а, например, тысяча человек на страну - тоже будет работать. У них просто будет уровень потребления выше и конкуренция за место явно будет.
Сто тысяч - и это возможно. Да, они как бы будут работать за сотню миллионов, но с роботами же. И если им не нужно работать больше, чем сейчас, желающих найдется.
Либо работа может быть четырехчасовая. Тогда и миллион-другой желающих найдется, что бы купить условный айфон раньше всех, несмотря на то, что они работают за всю страну.
Короче, при любом росте производительности труда возможно движение в сторону ББД. Без роста - невозможно, нечего даже планировать.
Разумеется кто-то будет продолжать работать. Моя потребность в еде и одежде давно удовлетворена с избытком. Но так как мне хочется несколько больше, при ББД я буду продолжать работать. Но так будут делать не все, кому-то миски похлёбки хватает и старого дивана.
Моя потребность в еде и одежде давно удовлетворена с избытком
До конца жизни? В каких активах храните?
О нет, надёжность активов условна, конечно. Например, акции заблокировали (но там небольшая доля была), могут вообще всё забрать, тогда не до конца жизни будет. До конца жизни только если не будет потрясений.
Активы посоветовать не могу, но в моем случае это недвижимость, немного золота и криптовалюты (всего две).
Давайте возьмем. Упрощенную схему. Вы и я. Вы работаете и я работаю. Вы создаете, а я разрушаю созданное вами. Вы сильнее меня, поэтому в целом у нас баланс положительный. В какой то момент времени вы соображаете, как сделать нашу жизнь лучше. Вы мне говорите:
-Дружище, давай ты не будешь ничего делать. Нам сразу станет легче жить.
я отвечаю:
-Нет, ну как же. Я же должен работать. Я должен быть полезным.
-Ты будешь полезным, если перестанешь работать.
Смысл статьи в этом. Раньше труд был простой (он и сейчас еще во многих случаях простой). И сам факт труда означал пользу для общества. Сейчас у нас переходный период. В подавляющем большинстве случаев труд все еще общественно полезен. Но в передовых отраслях, там где труд очень сложен, уже начинают проявляться случаи, когда труд общественно вреден. Общество просто было бы богаче, если бы эти люди не работали.
Сейчас это малозаметно. Не все крутятся в передовых областях. Но с течением времени доля общественно вредного труда будет расти. И в какой-то момент, обществу окажется выгодно, чтобы большинство не работало
Общественно-вредный труд существовал всегда, в том числе и во времена, когда труд был примитивен и экономика была в зачаточном состоянии. Первый случай - экстерналии, когда текущее действие приводит к нужному результату, но обладает долгосрочными негативными последствиями вне интересов/понимания/влияния действующего лица. Здесь пример есть прямо из древности: Жители острова Пасхи, которые все ресурсы извели на постройку каменных идолов. Теперь остров Пасхи необитаемый. Введение БДД жителям Пасхи ничем бы не помогло, так как причина бедствия не в том, что им нужно было работать и получать деньги. Второй случай - трагедия общин. Если есть какой-то дефицитный ресурс, который никому не принадлежит, все стремятся урвать кусок побольше, в результате чего этот ресурс заканчивается, хотя если бы разумно распределяли, хватило бы на всех ну или как минимум в целом было бы больше. Пример тут из древних времен привести не могу, поэтому посовременнее: рыбная ловля в океане. Океан ничейный (экстерриториальный), ловить рыбу там может каждый. В результате неограниченного лова косяки рыб сократились так сильно, что рыбы добывают куда меньше, чем могли бы. Каким образом БДД решит этот вопрос, я тоже не понимаю.
Вообще-то прямым образом решит. Если у тебя на столе уже стоит жрачка, зачем тебе идти в море за рыбой?
Чтобы на столе появилась жрачка, кто-то для начала должен сходить в море за рыбой.
Не обязательно. Еду можно вырастить (и рыб тоже). Но выловить дешевле, люди идут на это (на незаконную ловлю в том числе), что бы заработать. При наличии ББД кораблю трудно будет найти моряков на незаконную ловлю.
Трагедия общин не только про то, что нужно для выживания. Она касается любого ограниченного ресурса, доступ к которому не ограничен и который по каким-то причинам нужен людям. Мотив вторичен. И логику здесь прекрасно можно развернуть в другую сторону, например, в сторону престижа. Сейчас люди работают и меряются доходом, а дай БДД - забудут о заработке и переключатся на другие способы заработать престиж в глазах окружающих, например, займутся туризмом и вытопчут все национальные парки.
Это я к двум вещам:
1) Случаи, когда деятельность человека (например, труд), полезная для него самого и его близких, вредна для общества или для человечества в целом случались и раньше. Это не что-то новое, а что-то, что с нами чуть ли не с неолитических времен (мамонтов истребили задолго до того, как появились самозарядные винтовки). И поэтому обусловлены эти случаи не технологически (не производительностью труда и сложностью выполняемых работ)
2) И в то же самое время, вредная для общества деятельность это не обязательно вопрос выживания, это может быть вопрос отдыха, престижа, развлечения. То есть, вредная для общества деятельность не обязательно обусловлена экономически.
И поэтому говорить что ББД безусловно приведет к уменьшению или полному исчезновению вредной деятельности неверно. Он может точно так же и увеличить ее масштабы. Корреляция, может, и существует, но точно не причинно-следственная связь.
Большинство людей никогда не было ни в каких национальных парках. Они заняты выживанием. Неужели вы хотите сказать, что это правильная ситуация и её нужно сохранить?
Парков можно сделать больше. Что бы хватило на всех. Ограничивать возможность людей их посещать, что бы не вытоптали, не очень хорошо.
Тем не менее я согласен с примером и вашим рассуждением. При ББД вредная деятельность легко может увеличиться в размахах.
Я не являюсь безусловным сторонником ББД. Я думаю, нужно тестировать.
По поводу выживания, давайте взглянем на статистику по РФ (цифры за 2020-2021 годы):
1) Ожидаемая продолжительность жизни составляет 60+ лет (в некоторых регионах и за 70 лет).
2) Три ведущие причины смерти: сердечно-сосудистые заболевания, рак, респираторные заболевания.
3) Внешние причины типа несчастных случаев, самоубийств и т.д. на четвертом месте - около 5% смертей на них приходится.
Если бы люди занимались исключительно выживанием картина была бы другой, как минимум внешние причины (голод, холод, чума, холера, тиф, убийства) должны были бы лидировать.
Значит, люди не только выживают, а делают еще и что-то другое, стремятся "к комфортному/достойному уровню жизни". Давайте взглянем на эту часть.
У каждого человека свое представление о необходимом комфорте, поэтому рассмотрим одну из составляющих комфортного уровня жизни, которая железобетонно есть у всех (находится в пересечении множеств) - здоровье.
О здоровье можно заботиться по-разному, поэтому возьмем что-то, что доступно как можно большему числу людей (в идеале всем людям вне зависимости от достатка). Такие вещи есть: спать по 8 часов, не переедать, делать физические упражнения.
Отказ от еды - это превозмогание, физические упражнения - это усталось и боль, не все хотят ломать себя через колено, поэтому остановимся на сне. Спать по 8 часов это самое нетребовательное, но при этом все еще доказанно-полезное действие, входящее в "комфортный уровень жизни" каждого.
Средний россиянин спит меньше 7 часов в день. И в то же время средний россиянин тратит по 3,5 часа в день на просмотр телевизора.
Так что когда люди говорят что "заняты выживанием и по этой причине ничего другое делать не могут и потому все у них плохо" для меня это ложное утверждение. И то, что если им просто так добавить денег и их жизнь станет комфортной/достойной" - не гарантия, что так и произойдет на самом деле. Если жонглер роняет два мячика (время на телевизор и время на сон), надеяться на то, что если добавить третий (время на телевизор, время на сон и БДД) - у него начнет получаться, это необоснованное ожидание.
Речь не о выживании в смысле 19 века и речи не об РФ, а о мире в целом. Мы же ББД не в России обсуждаем, а в целом.
В мире миллиард человек с недостаточным доступом к чистой воде. Я думаю, в национальные парки они тоже не часто путешествуют.
Я не говорил "ничего другое делать не могут". Другое могут. Дешёвые развлечения им доступны. Путешествия - нет.
И мой акцент был совершенно в другом. Если вы опасаетесь, что слишком много людей истратят весь ресурс, это не значит, что нужен предотвращать это бедностью.
Представьте, что речь не о ББД. Люди начнут лучше спать, качественнее работать и у них появится больше денег. Заработанных, а не полученных. Они точно так же могут поехать в национальные парки и все их вытоптать. То есть проблема-то не в ББД по большому счету, а в недостатке парков.
Идея ББД в том, что он платится всем - и занятым полезным трудом, и занятым вредным. И он даёт возможность отказаться от своей работы и одним, и другим.
То есть люди, занятые общественно полезным трудом должны продолжать работать не ради своего блага, а ради общественного? Простите, но это попахивает идеями про "нового человека", примерно столетней давности. В той стране, где я родился, провели эксперимент, и оказалось, что "новые человеки" почему-то не появились. А обычные люди - эгоистичны, и лучший способ их мотивировать - показать, что в результате труда лучше будет им, а не соседу.
Возникла аналогия, что есть банки... и у банков есть вкладчики... И если все вкладчики разом заберут деньги из банка, то банк... сразу же рухнет.
Возможно ли такое? Да. Происходит ли такое? +- тоже да. Повод ли это отказаться от банков вообще? Нет.
У банков баланс обычно сходится, так как помимо обязательств у них есть активы в виде должников. То есть, чтобы банк обанкротился должны не только вкладчики забрать деньги, но и заниматели одновременно отказаться платить. Это первый момент.
Второй момент - хуже станет всем, и вкладчикам, и заёмщикам. Потому банк и существует, что выгоден обеим сторонам, он является посредником. В чём выгода ББД для той стороны, с чьего труда он платится?
В том, что сейчас с этой самой "стороны" берут 10 рублей. 5 на зарплату вредителям и 5 на ликвидацию последствий. А будут брать только 5
Вы что-то путаете. Отказываться платить им не обязательно, достаточно платить по графику, как в договоре. Если банку нечем закрыть кассовый разрыв, банкротство неизбежно.
Нет, достаточно взять деньги в другом банке под залог этих самых кредитов.
Как просто, оказывается, избежать банкротства. В реальной жизни даже 8-10% просроченных кредитов - уже угроза для банковской системы всей страны.
Другой банк может дать под 40% годовых, например (чем отдавать потом). Или не иметь настолько большую ликвидность сразу (мелкий банк спасти проще, чем крупный). Из банка просто могут быть выведены активы (украдены). Настоящие кредиторы продолжают честно платить, но украдено может быть столько, что кредит под этим честные обязательства никто не даст.
Ну дык если мы про реальную жизнь, то обычно все вкладчики разом вложения не забирают. Я думал мы гипотетические ситуации обсуждаем. Изначальный коммент утверждал, что у банка "своих" денег нет, есть только деньги вкладчиков. А я намекнул, что нет, есть ещё обязательства, которые в реальном мире — вполне себе ликвидные активы.
Есть "кредитор последней руки". Он не вправе отказать в выдаче кредита. И выдает столько, сколько скажешь
Неужели? Ну, значит, банкротства банков не было. Леман Бразерс попросил, ему выдали столько, сколько он просил и банк до сих пор работает.
Исключения подтверждают правило. Братьям могли и дальше давать в неограниченном количестве. Технических препятствий к этому не было. Просто решили, что "ну их нафиг". Т.е. отобрали лицензию.
Я напоминаю, что мы обсуждаем "набег вкладчиков". Из-за "набега вкладчиков" лицензию не отбирают
Исключения подтверждают правило.
Это-то вы откуда взяли? Исключения, это просто исключения, если правило их допускает. Если не допускает - то они просто опровергают правило и все.
Собственно, мой пример ваше правило как раз и опроверг.
Я напоминаю, что мы обсуждаем "набег вкладчиков". Из-за "набега вкладчиков" лицензию не отбирают
Ладно, ладно. Ваши деньги в безопасности. Хотите верить, что банки не банкротятся, потому что правительство всегда может напечатать денег, значит так и есть. Ну разве что кроме случаев, когда правительство говорит "ну их нифиг".
Сейчас правительства не "печатают деньги". Печатные станки у них практически повсеместно поотбирали
Лемон Бразерс обанкротили не за то, что он попал в трудную ситуацию, а за то, что он подделывал отчетность
Не относится к делу, кто конкретно печатает. "Кредитор последней руки" может их только напечатать (при нехватке). Больше неоткуда.
Вы сказали "не вправе отказать в выдаче кредита". Так не вправе или всё-таки обанкротили?
У идеального банка и набега может не случиться. Но если, например, Альфа-Банк что-то такое делает и там будет набег - вы не знаете заранее, даст ли ему кредит тот, кто "не вправе отказать" или заберёт лицензию.
Ну и цены естественно вырастут пропорцианально сумме базового дохода, и получится так, что де факто не изменится ничего
Не совсем. Во первых не всегда при вливании средств в экономику разгоняется инфляция. И даже если разгоняется, то не всегда она пропорциональна влитым деньгам по отношению ко всей денежной массе.
Если всем раздали по 10 тысяч, то люди пойдут в магазины и создадут дополнительный спрос. Спрос создаст сигнал, что нужно больше производить, производители расширят производство, наймут ещё людей... люди создадут больше товаров. Экономика прокрутит эти деньги. Такое возможно, когда в экономике есть незадействованные свободные ресурсы (безработные, свободные мощности станков, возможность добывать больше сырья и т.д.)
Даже если нет свободных ресурсов и произошла инфляция пропорциональная вливанию денег, то общество всё равно получит профит, так как произойдет перераспределение ресурсов. Доля денег в руках у домохозяйств возрастёт по сравнению с долей денег в корпорациях.
Ну и ещё одна мысль... Дополнительных денег в экономику может и не вкидываться. Если средства ББД будут компенсированы, например, введением прогрессивной шкалы налогов (или увеличения её ставки, если она уже есть).
Тогда это будет уже явное перераспределение ресурсов от корпораций к общству.
не всегда при вливании средств в экономику разгоняется инфляция.
Если всем раздали по 10 тысяч, то люди пойдут в магазины и создадут дополнительный спрос.
Рост спроса -> рост цен, т. е. инфляция.
На практике вливание ликвидности равноценно тому, что государство берёт кредит на развитие своей экономики. А дальше кредит надо либо отдавать (из налогов или из количественного ужесточения), и хорошо, если кредит ушёл на долгосрочное развитие, а не в очередной пузырь... Либо не отдавать, но такое возможно только в США, и только временно (их президенты играют в горячую картошку, старясь донести пузырь госдолга до конца своего срока).
общество всё равно получит профит, так как произойдет перераспределение ресурсов. Доля денег в руках у домохозяйств возрастёт по сравнению с долей денег в корпорациях.
Меньше денег в корпорациях -> меньше инвестиций в производство -> падение предложения -> снова инфляция.
Баланс текущего потребления и экономического развития — штука очень тонкая, и чтобы сдвигать его в ту или иную сторону, нужны веские основания.
Рост спроса выливается в рост цен не мгновенно. Часто есть складские запасы и реакция на повышенный спрос не мгновенная. При этом есть конкуренция и если она имеет на рынок достаточное влияние, то продавцы и производители будут стараться не задирать резко цену.
Если в результате этого лага экономика успеет произвести дополнительную товарную массу, то инфляция если и будет, то незначительная.
Если не успеет, то да, будет инфляция...
Одним из важнейших (но не единственным) условий "успевания" являются свободные ресурсы.
Подробнее об этом могу отослать вас к кейнсианской модели и MMT
что будет можете наблюдать прямо сейчас. в 20-м году почти весь мир раздавал БДД всем подряд из-за ковида, когда многие не могли работать. Итог - с лагом в 1.5-2 года рекордная инфляция, конкуренция есть, но дополнительная товарная масса ниоткуда не появилась чтобы все компенсировать.
Как-то так и будет с БДД. Только не временно, а постоянно.
Так не выполнялось условие появления дополнительной товарной массы. Рост производства был ограничен невозможностью не то, что бы нанять дополнительный штат сотрудников, докупить станков и т.д. А иногда вообще нельзя было работать по старому...
так он 100% не выполнится и при БДД. Так как не то что работников больше вдруг станет, их 100% меньше станет
не то что работников больше вдруг станет
Ожидается что сначала всю работу будут работать работы, а уже потом человеки получат БДД.
Да, с этим я и не спорил. В данной ветке я писал лишь о вариантах влияний вливаний на инфляцию. О том, что не всегда принятые экономические закономерности действительно являются эконмическими законами.
А если взять Россию, то тут у нас и вовсе наблюдается рекордно низкая безработица, сложности с закупкой оборудования, лицензий, технологий... + разгон инфляции вливаниями в оборонку и армию...
Для роста производства не нужны дополнительные работники. Нужна автоматизация.
Рост спроса выливается в рост цен не мгновенно.
Но гораздо быстрее, чем в рост предложения и коррекцию цен. Ценники переклеить быстрее, чем развернуть новую линию производства.
Одним из важнейших (но не единственным) условий "успевания" являются свободные ресурсы.
Я бы объединил все эти условия в потенциал роста спроса и предложения. Если есть предпосылки для их одновременного роста, то да, есть смысл во вливании денег.
Подробнее об этом могу отослать вас к кейнсианской модели и MMT
Я прямым текстом расписал ограничения кейнсианства, а вы мне предлагаете ознакомиться с понятием кейнсианства...
Меньше денег в корпорациях -> меньше инвестиций в производство
Вы считаете, что корпорации тратят на инвестиции все деньги?
Если у Эппл будет меньше денег, инвестиций меньше не станет. У неё на счетах намного больше, чем она хочет раздать в виде дивидендов или инвестировать.
Вы считаете, что корпорации тратят на инвестиции все деньги?
Обычно все свои плюс взятые в кредит.
Дивиденды обычно платят фирмы, достигшие предела роста, вроде того же эппла (в США — 40% публично торгуемых фирм; в развивающихся рынках вроде России — сильно меньше).
У неё на счетах намного больше, чем она хочет раздать в виде дивидендов или инвестировать.
Нет. Зачем держать деньги на счету, если на них можно заработать?
Что "нет"? Нет, не больше?
11 год
https://www.bbc.com/russian/business/2011/07/110729_apple_usa_wealth
17 год
https://www.forbes.ru/kompanii/343955-bogatstvo-apple-chto-kompaniya-delaet-s-246-mlrd-na-schetah
23 год
https://history-computer.com/how-much-cash-does-apple-really-have/
Зачем держать деньги на счету, если на них можно заработать?
Это вопрос к компании эпл? Проценты по счетам и бондам они получают, конечно, но это не инвестиции в производство. В производство и разработку они инвестируют столько, сколько хотят и у них остаются "лишние". Почему? Вопрос к ним.
Почему?
Им не нужно сколько инвестиций. Лишние деньги в банке, банк инвестировал во что-то другое (выдал кредит).
Что "нет"? Нет, не больше?
Да, не больше, потому что это бы означало, что эпплом руководят идиоты или вредители.
23 год
https://history-computer.com/how-much-cash-does-apple-really-have/
Cash on hand: $51.355 billion
Revenue: $387.53 billion
Net income: $95.171 billion
Long-term debt: $98.959 billion
В кэше у них относительно небольшая сумма на текущие нужды и непредвиденные расходы. Если бы её можно было сократить без ущерба операционке, то её бы сократили, потому что на высвободившихся деньгах можно заработать.
И, как верно заметил @iig, часть этой суммы тоже инвестирована, но в более ликвидные активы, которые можно в любой момент продать.
это бы означало, что эпплом руководят идиоты или вредители.
Это как вы такой вывод сделали? С помощью своего жизненного опыта? Я вам доказательства, вы мне - неразумный вывод. Давайте уж начнем тогда с вашего "относительно небольшая сумма". Почему вы так решили? Люди утверждают, что денег не счетах у них больше, чем нужно на операционные расходы. Вы говорите, "нет". Начните с обоснования своих слов, пожалуйста.
Если бы её можно было сократить без ущерба операционке, то её бы сократили, потому что на высвободившихся деньгах можно заработать.
Ничем не обоснованное утверждение. На часть этих денег куплены облигации. С чего вы решили, что на этих деньгах можно заработать больше, чем платят по облигациям?
Так вы определитесь, деньги лежат без дела или инвестированы в облигации?
Меньше денег в корпорациях -> меньше инвестиций в производство
Какой замечательный переход за несколько сообщений от утверждения про производство к облигациям. Теперь вы согласны, что инвестиций в производство меньше не станет? Потому что у эпл избыток денег, которые они вложили в облигации. На расширение производства эти деньги просто не требуются, поэтому в облигациях и лежат.
Почему вы так решили? Цены растут (инфляция) когда денежная масса растет быстрее товарной массы. Или включают печатный станок. Если же деньги просто перераспределяются в системе, никакого роста цен не будет.
не обязательно.
Допустим, я, как предприниматель, получал прибыль в Х долларов до БДД. При введении БДД мне добавили дополнительный налог (чтобы этот БДД платить другим). Поэтому, для сохранения своей прибыли в размере Х, мне придется повысить цены на свою продукцию. (Уточню, что речь про малый бизнес)
Это при отсутствии регулирования сверху.
А еще есть вариант того, что я мелкий предприниматель и после налога на БДД прибыли будет совсем мало и держать Юрлицо станет не выгодно. Тогда и его закрыть придется..
При введении БДД мне добавили дополнительный налог
Почему вы так решили? А если не добавили?
А деньги на выплату всем гражданам БДД государство где возьмет? Или больше налогов собирать или напечатать (с соответствующими последствиями).
Там же где берет на содержание уже имеющихся льготников. Если вы знакомы с налоговой системой РФ, то там налоговая нагрузка - огромна, государство собирает огромные суммы. Дело лишь затем, чтобы распорядиться этими деньгами "по уму". Кроме того, при введении ББД, как уже писали выше, отпадает необходимость в пенсионном и иных фондах, которые можно перевести на финансирование ББД. "Доплатить" придется лишь небольшую сумму.
БДД не исключает пенсии, а дополняет. и "Огромные" суммы - это только для одного человека. А если поделить на всех, то уже не такие уж и большие.
Население России 150млн. Если каждому платить БДД по 20тыс, то это 3 триллиона. А доходы в бюджет РФ на 2023-2024 год - 25трл. И если в 2023г профицит 0.3 трлн (а надо 3 для БДД), то в 2024 уже дефицит 0.5трлн
БДД не исключает пенсии, а дополняет.Зачем нужна пенсия, если есть ББД?
Эм, потому что каждый человек, получая ЗП (ведя бизнес) платит отчисления на будущую пенсию. А вы предлагаете их отобрать.. Как-то несправедливо..
Какая вам разница, на что платить отчисления: на ББД или пенсию?
Для пенсионера разницы вообще никакой не будет, просто терминология.
Большая. БДД для всех будет одинаков. А моя будущая пенсия (если она будет) зависит от моих отчислений. Больше отчислений - больше пенсия. Опять же, платя отчисления на БДД я плачу их не только себе "на старость", но и некоторому кол-ву людей, которые не платят ничего. Впрочем, если что, я вообще за "без пенсии".
Нет, ваши отчисления не откладываются куда-то вам на старость, это государство обещает вам заплатить пенсию потом за счет будущего молодого поколения.
Но население стареет, и система работать перестает уже сейчас. В некоторых странах от пенсий уже хотят отказаться.
К нашей старости их почти наверняка уже не будет.
БДД не исключает пенсии, а дополняет.
Почему вы так решили? Система еще даже не планируется к внедрению, а вы уже что-то (в 3 раз, кстати) безаппеляционно заявляете. И, кстати, ни разу не ответили, почему обязательно будет сделано так, как вы сказали, а не по уму.
Огромные суммы - в процентах от зарплаты. Что больше даже чем во многих развитых странах, в т.ч. и тех, где уже ББД попробовали.
Вы очень странно считаете экономику. С чего вы решили что ББД должен обязательно платиться из профицита? Вы понимаете вообще, что такое профицит? Это НЕЗАПЛАНИРОВАННЫЕ доходы государства. Если БДД будет (а он должен будет) ЗАПЛАНИРОВАН в бюджете, то к профициту он не имеет абсолютно никакого отношения. Простой пример для понимания: человек шел заплатить коммуналку и по дороге случайно нашел 100 р. Так вот, эти 100р для человека - профицит. Но коммуналку он заплатит в любом случае, вне зависимости от того, нашел бы он эти 100 р или нет.
По сообщениям некоторых сми, сейчас до трети бюджета РФ так или иначе тратится на войну. Так вот, если только представить себе что эти деньги пойдут не на разрушения и убийства, а на ББД, то можно платить не 20 тыщ, а 50 тыщ КАЖДОМУ человеку.
Получится так, что сбалансируется справедливый уровень покупательской способности ББД, который обеспечивает безубыточность этого нововведения.
Те, кому станет мало ББД, станут работать и поддерживать баланс.
Сам же ББД даёт возможность к экспериментам по нахождению наилучшей для себя занятости. Без ББД будешь браться за любую работу, лишь бы поесть. С ним же выберешь ту, которая позволяет не только деньги заработать, но и по другим параметрам удовлетворить.
Лучше ИМХО не в ББД вкладываться, а обеспечить больше возможностей. Мне не надо 100500 денег от государства, мне нужна возможность их заработать. Иначе не интересно.
Для начала нужен прогрессивный налог. Это не только больше сборов, но и больше развития. Чтобы не платить налог бизнес будет больше инвестировать.
Если есть деньги ББД, то их лучше пустить например в медицину и образование. Хотите чтоб больше следили за здоровьем? Ну пусть можно будет 15 дней отпросится в поликлинику и это как больничный зачтется. Из детдомов можно сделать элитные гимназии и воспитывать элиту, а не будущих маргиналов. Идей можно много придумать.
В первом абзаце Вы же сами ответили на бесполезность введения прогрессивного налога. Сборов больше не будет, я бы предположил, что сборы даже уменьшатся т.к. бизнес начнет оптимизировать налоговую базу.
А на второй абзац я хочу вам возразить, что граждане - потребители медицинских и образовательных услуг должны сами, своими деньгами выбирать наилучшую медицинскую или образовательную услугу. В этом случае будет конкуренция и развитие.
"Хлеб в поте лица своего" всё-таки добывают, а не едят. Или вы применили поговорку "Ешь-потей, работай-мёрзни"?
Интересно что получится с вертолётными деньгами как в SF, когда буквально каждому будут по 2к платить.
Все умозаключения автора основываются на тезисе, что повышение безработицы сильнее ударит по bullshit job, чем по нормальной полезной работе.
Это как лечить головную боль декапитацией.
Коммунисты всё никак со своими сказками успокоиться не могут.
Запускали свой самолёт весь 20 век и так, и сяк, а он всё не летит, и кровушкой полили 150 млн душ и деньги отменяли, а он паскуда, так и не летит.
Чё делать? Давай продолжение сказки придумывать. Придумали базовый доход и носятся с ним теперь.
Прежде следовало бы разжевать мысль, а кто за всё эти социальные плюшки заплатит?
Как известно, богатые люди налоги либо не платят, либо не столько, сколько можно с них заиметь, найдут лазейку.
Основным спонсором таких мероприятий по сути будет средний класс с которого трясут налоги и вернут обратно их же деньги, проще в таком случае снизить налоговое бремя, например отменить сбор акцизов.
Посмотрите например из чего формируется бюджет России 2023, там треть это рента с нефти и газа, остальное это налоги на прибыль и НДС за который платит конечный потребитель
Данная затея сработает только в рентных экономиках, и до тех пор пока есть источник сверхприбыли
Ребята, включите голову. Я надеюсь все согласятся что пенсия чем то похожа на ББД. Просто она платиться немножко по разному и ограничена по возрасту. Теперь смотрите. Если государство может себе позволить ББД и хочет ввести его плавно или не для всех сразу, оно просто опускает пенсионный возраст и/или увеличивает размер пенсий (я про покупательную способность а не про количество нулей на бумаге). Напомните в каком году РФ последний раз это делала? Наверно ещё когда была РСФСР. Вот и ответ, денег нет и не будет, особенно если посмотреть на демографическую пирамиду.
В нашей стране этот эксперимент проводился массово. Назывался "льготная ипотека". Как результат - рост стоимости недвижимости в несколько раз. Если отсыпать денег всем без ограничений по направлению трат, то цены вырастут вообще на всё. Но это не значит, что это плохо. Безусловный доход в первую очередь важен для снижения социальной напряжённости. Если в стране нет людей лишённых еды и крова, то вас никто не зарежет вечером за 100 баксов. А это уже не мало. Возможно усиление инфляции в момент запуска этого стоит.
Никому ничего "отсыпать" не надо. Человек получал зарплату Х рублей, и будет получать те же Х рублей. Только работать не будет. Откуда тут инфляция возьмется? Количество денег не меняется
Количество денег не меняется. ок.
Количество потребителей не меняется. ок.
Количество материальных благ уменьшается, раз кто-то перестал их производить. Вот вам и инфляция - на каждую единицу материальных благ приходится больше денег.
Откуда тут инфляция возьмется? Количество денег не меняется
Количество благ уменьшится. Допустим, в городе есть 10 парикмахеров, стригут 100 граждан - больше не могут, рыночная цена 100 рублей с головы. Один парикмахер бросает работать, теперь парикмахеры могут постричь только 90 граждан, образуется 10 нестриженых граждан, которые страдают и готовы отдать на 10 рублей больше. Парикмахеры смекают это дело и поднимают цены.
Нет. В городе есть 10 парикмахеров. 9 стригут нормально, а один стрижет так, что за ним приходится перестригать. Когда этот один бросает работать, у всех остальных работы убавляется.
Смысл статьи в этом. Сейчас у нас соотношение 1 к 9, а может даже 5 к 95. Вот когда это соотношение поменяется на обратное (9 плохих парикмахеров на одного хорошего), а с ростом сложности труда это неизбежно, тогда ББД станет суровой реальностью.
Клиентов к плохим парихмахерам палками загонять будут? Или как вы это видите? У них не будет клиентов им придется себе поискать другую работу. Рынок сработал.
В вашем случае один оставшийся выставит ценник х10. Потому что почему нет? И все будут стричься дома машинкой или и гастарбайтеров с непонятным качеством.
Зато 9 будут сидеть дома, пить вискарик и радоваться.
Это точно то чего вы хотите достичь?
Всякая аналогия хромает. С парикмахерами так никогда не будет. А с программистами уже сейчас достаточно часто встречается. Одни делают то, что другие потом переделывают
В разработке выгодно сделать как-то, а потом переделать. Эксперименты, проверки гипотез, денег много. Все работает ровно так как как и задумывалось. Делать сразу то что нужно и не делать то что не нужно в разработке никто не умеет.
Если их кто-то добровольно оплачивает и повторно нанимает, значит ему именно такое качество и надо - чтобы переделывать. Я вот концепты ваяю сам, очень дорого и очень долго, если бы я числился программистом, я был бы очень плохим программистом. Но мне платят и платят немало - потому что в моем случае программирование это декоративная функция поверх концептуального проектирования. После того как я из говна и палок долго и дорого накидываю прототип, нанимаются нормальные программисты, которые быстро и относительно дешево все переделывают. Но если меня выгнать на ББД, это не значит, что остальным программистам достанется бОльшая часть работы - у них работа пропадет, потому что концепт некому придумывать.
Нет. В городе есть 10 парикмахеров. 9 стригут нормально, а один стрижет так, что за ним приходится перестригать. Когда этот один бросает работать, у всех остальных работы убавляется.
Это откуда такие представления?
Это зависит от структуры безусловного дохода. Если всём по х рублей, то денежная масса вырастет. Если только безработным, то это уже пособие по безработице, а не БД. Плюс, если кто-то решает сидеть дома - это не уменьшает объем работы, приедет работник из другой страны и ему придётся заплатить. Денежная масса при любом раскладе увеличится.
Безусловный базовый доход. Так все-таки «да» или «нет»?