Comments 36
Когнитивное искажение №152 - думать, что когнитивных искажений только 151, как написано в статье.
Совет по отслеживаю странный, ну вот осознаю я что иногда я не могу вспомнить слово, искажение 'вертится на языке' и? Осознание этого поможет легче вспоминать слова в следующий раз?
А где "ловушка невозвратных затрат"?
upd: нашел )
Спасибо за дайджест когнитивных искажений со ссылками, такое просится в закладки и потом перечитывать. А пока пойду горевать по поводу «предвзятости оптимизма»…
Монументально. Прикопал..
перенос статьи из вики в хабр - это прекрасно
3. Выберите следующие три, повторите.
А когда все закончатся, начать сначала или что? ?
Однако господа как с этим эффективно сосуществовать, если мы ставим целью настоящее логическое мышление?
Как мне показалось вырисовываются минимум шесть взаимосвязанных проблем искажения мышления:
искажение постановки задачи - сугубо эмоциональная сфера где есть склонность считать проблемой то, что мы эмоционально считаем проблемой. Условно энергию для задачи нам дает только эмоционально яркие данные.
искажение поиска данных для анализа - мы выбираем не те данные, которые нужны для решения, а те, которые нам хочется искать для решения.
искажения восприятия получаемых данных - даже те искаженные данные мы воспринимаем не однородно, а предвзято.
искажение запоминания полученных данных - процесс мышления будет основываться на данных в памяти, которые сохранены неравномерно.
искажения анализа - из равнозначных вариантов решения мы будем выбирать "эмоционально подходящий".
искажения запоминания найденных решений - из промежуточных решений запоминаются (и остаются в рабочем для последующего анализа состоянии) не все решения. 7)...
Мы имеем неподходящий для чистого мышления биологический аппарат, минимум два вероятных пути преодоления границ его применимости:
а) вырабатывать условные рефлексы на 151 искажение, т.е. при детектировании неких реперных точек искажения делать действия, направленные на исправления влияния искажения.
б) искать встречные искажения, "трюки мышления", позволяющие компенсировать искажения друг другом.
Существуют какие нибудь труды, описывающие решение этой проблематики?
Даниель Каннеман. Писал в книге, что всю жизнь проф изучает ког искаж, но сам им подвержен. Это баг/фичи на уровне генов. Решаются разве что принятием решений через объективные информационные инструменты.
ИИ нам в помощь
Ну я нашёл довольно крутой вариант бороться с искажениями - биполярное расстройство. Имеем штуку которая только анализирует и скидываем на вторую то что вызывает расхождения в логическом аппарате. Сюда же добавляем работу над восприятием типа "есть факт, выводов не делаю" и получаем сильную логику способную щёлкать любые задачи.
Минусы - теряется смысл жизни и хочется поскорее встретится со своим хомячком из детства, в лучшем случае апатия и нестабильность в поведении из-за подавленных эмоций. Если пережить это всё, то просто перестанет что-либо интересовать, из-за отсутствия эмоциональной вовлечённости. Контрится "глобальной жизненной целью", написать какую-нибудь АААА игру, к примеру. Возможна тонкая настройка, для избавления от негативных эффектов, но если "сделать что-то не так" можно стать сильно нестабильным и лечь в психушку, в основном это попытки уравновесить разные личности с разными целями интереса .
выходит без условного "здорового эмоционального контекста", этот биологический аппарат не запустить? или цена запуска будет столь энергетически и по времени затратна, что овчинка может не стоить выделки
Если упрощать, то эмоции влияют на рассудок а рассудок на эмоции. Эмоции это крайне энергоэффективная система которая упрощает буквально всё. Зачем мне рассуждать о съедобности яблока если можно просто вызывать нужные эмоции? Если нужна причина, пускай сознание это объяснит. Из-за фундаментального влияния эмоций нельзя просто так взять и лишиться восприимчивости к когнитивным искажениям.
Добавлю что даже если мы целенаправленно будем создавать идеальную логическую машину, у неё может тупо не хватать зашитых мощностей и мозг найдёт самый идиотский путь решать задачи, который опять будет баговать. Помним - надо экономить энергию.
Отлично, перевод и ссылки на подробности - моё почтение. Тут все перечисленны из карты?
Насколько применим феномен Баадера-Майнхоф (когнитивное искажение №7 из представленных в статье) к данной статье? Иными словами, велика ли вероятность находить во всем, что нас окружает, когнитивные искажения после прочтения статьи о когнитивных искажениях? И не имеет ли данное когнитивное искажение отдельного названия, или это всего лишь частный случай когнитивного искажения под названием феномен Баадера-Майнхоф?
Вот, нужен анализатор представленной информации на предмет искажений. В общем случае мы не знаем картину искажений, вносимую коллективом последовательных авторов/переводчиков. Мы по умолчанию вообще не должны доверять полученной информации без сопоставления ее с эталоном.
Кстати, по поводу эталона. Был кммнтааарий о том, что неправильно думать, что когнитивных искажений только 151, как написано в статье. Автор парирует тем, что в статье об этом ни слова, хотя название оригинальной статьи (ведь это перевод?) звучит именно так: Cognitive Biases (2024): Complete List of 151 Biases.
Можно ли считать К.И №152 то, что мозг способен пропускать ошибки в длинных словах и фразах, "читая" их целиком?
способен и статистически склонен все же немножко разное.
Тут подумалось, что зная 151 вариант искажения, можно бы было представить мысленный эксперимент передачи данных через цепочку преобразований человеком, где каждый элемент цепочки вносил бы какое то предопределенное искажение. И в результате прохождения информации по этой цепочке в результате бы она менялась на прямо противоположную. Это было бы наглядно, эмоционально, все по правилам когнитивного восприятия информации.
эксперимент передачи данных через цепочку преобразований человеком, где каждый элемент цепочки вносил бы какое то предопределенное искажение
Такое уже было в анекдоте:
Одним погожим днем Пушкин А. С. вышел из ресторана с женой. На пути была лужа, он снял с себя плащ и подстелил, чтоб жена не замочила ноги.
Рассказ наблюдателя: "Вчера видел, как Пушкин вышел из ресторана с женой. На пути была лужа, он снял с себя плащ и подстелил, чтоб жена не замочила ноги".
Второй третьему: "Вчера видел, как Пушкин вышел из ресторана с женой. На пути была лужа, он снял с себя плащ и подстелил, чтоб жена не замочила ноги".
Третий четвертому: "Вчера видел, как Пушкин вышел из ресторана с чужой женой. На пути была лужа, он снял с себя плащ и подстелил, чтоб та не замочила ноги".
10-й 11-му: "Вчера видел, как Пушкин вышел из кабака с проституткой. На пути была лужа, он снял с себя плащ и подстелил, чтоб та не замочила ноги".
50-й 51-му: "Вчера видел, как Пушкин, пьяный в дрова, вышел из кабака с проституткой. На пути была лужа, он рухнул туда и проститутка прошла по нему, зато не замочила ноги!"
100-й 101-му: "Вчера видел, как Пушкин вышел из кабака с проституткой, оба пьяные в хламину, орали непотребства на всю улицу. На пути была лужа, так они в эту лужу рухнули оба и вырубились".
150-й 151-му: "Видел вчера, как Маяковский на сосну залез и начал дрочить".
Подавляющее большинство приведённых в тексте «искажений» — вовсе не искажения, а плоды эволюции, оплаченные гигалитрами крови. Это правила, соблюдение которых позволило человечеству выжить, накапливая знания и передавая их следующим поколениям. Эти правила позволяют медленно, но верно прогрессировать.
Остаток «искажений» — следствие незрелости из-за юного возраста. Они исправляются со временем, этому способствует обширный и разнообразный опыт работы, в сочетании с качественным высшим образованием.
Например, самоуверенность и всё с нею связанное резко уменьшаются после первого пропущенного удара в голову. И не суть важно, как нанесён удар: кулаком, граблями или судьбой.
Что есть "Путаница в новомнике" - путаница в НОВОМ НИКЕ? (´･_･`)
Вызываю пояснительную бригаду! =)
Теперь бы эту же статью в виде книги с более развернутыми примерами по каждому из 151 искажению, я бы купил.
Отличное название статьи!
Эффект негативности - как мне кажется, одна из причин, почему СМИ создают информационный фон с уклоном в негатив.
Неверное понимание искажений в том что "просто их надо не совершать".
Верное понимание в том что надо знать схему работы — у каждого искажения есть момент полезности у возникновения и существования. К искажениям надо иметь правильную схему отношения, которую можно назвать схемой избавления только условно. Увидел искажение со стороны — не значит знаешь куда стоит менять, (и такое отношение тоже вошло в искажение). Многие искажения можно свести просто к "недостаточности объективного обоснования", "отсутствие самоконтроля". В целом, главное искажение - непонимания что любые методы должны вести к цели, а цель выбирается произвольно и субъективно и не задаётся шаблонами. Только при наличии общих целей мы можем нормально взаимодействовать.
Не знаю, есть ли в списке, но для себя я осознаю существование искажения "Золотая середина" - когда с одной стороны каждая крайность хуже, но в отрицание крайностей золотая середина не обязательно лучше другого варианта, это тоже своего рода крайность.
Одна из проблем искажений в том, что способ достижения цели, выбранный на основе искаженной информации, не ведет к цели, хотя кажется более чем эмоционально обоснованным и логичным. Это то, что сразу на поверхности.
Более глубокая проблема в искажении самого целепологания. Сама цель возможно не является ни достижимой, ни даже необходимой, по сути являясь ложной, но побуждающей. Само осознание существования какой то абстрактной цели мотивирует на действия по ее достижению.
Гипотетически так получилось в результате эволюции - механизм целепологания и достижения целей, эмоциональная поддержка мозговой деятельности, сами абстракции "цель","путь" - довольно сильно эмоционально нагруженные, отрабатывался на примитивах получения пищи, партнеров, убежища и т.д. При этом критерием успешности механизма служило выживание вида, а не особи. Т.е. сама особь могла и не достичь целей в принципе, но вид, совершающий такие действия - выигрывал. "Не добежали, так согрелись" (с).
"Золотая середина" возможно является энергетическим компромиссом выбора между известными способами достижения цели. Выбор "золотой серидины" дает первый шаг - не обязательно даже приводящий к цели, но дающий понимание о градиенте (тоже, к слову, не однозначно истинном). Можно считать его аналогом (снова искажения) линии падения воды. Кажется в последнем абзаце я собрал большинство из описанных искажений.
Я могу выделить ещё один момент. Основная суть искажений - это неразличение в явлениях активной и пассивной стороны. Яркий пример "не мы такие, жизнь такая". После обращения внимания на некоторые недостатки это возводится в принцип, принцип исполняется, недостатки продлеваются. Законы мерфи, самоподдерживаемый нигилизм.
Объяснения эволюцией незаметно переходит в обоснование эволюцией, что идёт в ту же категорию.
я использовал "объяснение эволюцией" для себя что бы попытаться очертить круг задач (достижения целей) где этом механизм был бы эффективен. Но выразить мысль не сумел, то правда. Об искажениях мы задумались, вероятно, когда механизм вышел за сферу своего применения и цели перестали достигаться.
У нас есть так же механизм условных рефлексов, которым мы можем попыться выработать уже приобретенный, не врожденный, новый механизм для актуальных задач. Любопытно насколько это позволит продвинутся.
Самолицензирование - фигня, не воспроизводится. Да и вообще - по определению - чушь.
повышенная уверенность в себе делает человека более склонным к нежелательному поведению
Что значит "уверенность"? А "нежелательное"? Кем желательное/нежелательное? Ахинея. Если человек уверен в своих навыках хирурга - он начнет котят душить или что? Бредятина.
Когнитивные искажения, о которых стоит помнить