Comments 30
Живая природа отличается от неживой наличием поведения — то есть организованной реакцией материи, непропорциональной уровню внешнего химического или физического воздействия
Верно. Аналогично можно мерить уровень программ по кол-ву строк исходного кода, и удивляться что можно малым кол-вом строк получить довольно сложную по поведению программу
А порой вообще не предсказуемую. ;)
В принципе, жидкий аммиак тоже даёт похожие условия, кстати.
Непропорциональная реакция встречается и в неживой природе. Любая неустойчивая система (а таких в природе множество) обладает способностью непропорционально реагировать. Например, лавина в горах, пожар в лесу от искры (или молнии). Задача трех тел в небесной механике - это тоже пример неустойчивой системы. Достаточно совсем незначительных изменений начальных условий и объекты могут столкнуться или вообще покинуть орбиту..
Но самый яркий (в прямом и переносном смысле) пример - взрыв сверхновой. При сжатии звезды постепенно повышается температура и создаются условия для взрыва. И чем ближе средняя температура к необходимой для взрыва, тем чувствительнее система (звезда) к колебаниям температуры.
Там не температура инициирует взрыв, а гравитационное сжатие. Звезда проваливается внутрь себя лавинообразно, когда атомы уже не могут сопротивляться силе гравитации. Спровоцировать коллапс может действительно что угодно, по аналогии с лавиной, но он неизбежен, годом раньше или позже, но он уже запрограммирован в жизненном цикле звезды.
А вы считаете живые организмы не запрограммированы? Для них какие то специальные спонтанные законы природы действуют?
Собственно одно другому не противоречит. Гравитационное сжатие - это "падение" вещества к центру звезды. При этом потенциальная энергия вещества переходит кинетическую, причем неважно медленно это происходит или быстро главное высота с которой происходит падение и напряженность гравитационного поля. Ну а кинетическая энергия вещества переходит в повышение температуры.
Ну тут непонятно. Если бы процесс шел медленно, то установился бы баланс.Как с термоядерной реакцией. Сжалась материя сильнее, выросла температура, сжатие прекратилось. Если начинается сжатие гравитационное, то энергия тепловая должна отталкивать новые порции материи, но этого не происходит. Наоборот, возрастает плотность ядра и сжатие ускоряется лавинообразно, может в течение часов, дней(?). Почему в некоторый момент резко возрастает температура, так что гравитация перестает влиять на материю и материя частично разлетается на околосветовой скорости - непонятно.
Ну а кинетическая энергия вещества переходит в повышение температуры.не переходит, а является. Температура — мера кинетической энергии молекул.
Не совсем так. Если все молекулы тела летят с большой скоростью точно параллельно друг другу - то температура такого тела точно ноль, хотя кинетическая может быть довольно большой. Температура - термодинамическое понятие.
Нагревание "на носу" из-за сжатия потока - это как раз и есть "кинетическая энергия вещества переходит в повышение температуры."
Для невозмущённого потока (например, при измерении инфракрасным термометром) температура будет такая же как и у летящего с потоком.
из-за сжатия потокаНет, сжатие потока тут ни при чём. Дело именно в скорости молекул/атомов.
при измерении инфракрасным термометроминфракрасный термометр покажет собственную температуру потока.
В чём Вы правы, так в том, что температура — термодинамическое понятие для системы.
Но.
У системы только из потока — одно термодинамическое состояние, а у системы из потока и тела — другое. Отсюда и происходит кажущийся парадокс.
Молекула металла? Я что-то проспал на уроках химии?
А если сравнить "каплю ментоса", упавшего на лягушку и в бутылку с колой? :)
Прыжок камня размером с лягушку на расстояние лягушачьего потребовало бы сильного внешнего толчка
Если подождать достаточно долго, камень должен начать вытворять всякую дичь самопроизвольно. Всегда есть вероятность что тепловое движение атомов окажется направлено в одну сторону, тогда он подпрыгнет.
Можно было бы расписать чуть ближе к физике, чуть менее размыто:
"Биологическая реакция выделяется нелинейным отношением объекта реакции к воздействию, её вызвавшему."
Нелинейность возникает из того, что живые организмы являются аккумуляторами, способными запасать энергию (диссипативная энергия солнечного света, энергия молекул способных к окислительно-восстановительным реакциям) в химических связях АТФ для оперативных реакций и в связях жиров и полисахаридов в случае длительного хранения энергии.
"Никаких физических или химических свойств одной капли воды не хватит, чтобы заставить перепрыгнуть на другое место ёмкость с реагентом."
Если испытатель подействует каплей воды на реагент являющийся энергоёмким метастабильным соединением, например йодистый или хлористый азот (без знания ТБ лучше не проверять), то ёмкость тоже может "перепрыгнуть", а то и вообще разлететься на быстро летящие в сторону экспериментатора осколки.
"объектом химической реакции, вызванной взаимодействием материи, являются только непосредственно столкнувшиеся молекулы реагентов"
Там ещё есть электромагнитные поля ("фотоны", жёсткий рентген), отдельные электроны и даже отдельные протоны (ион протия).
"возникновение разумной жизни. Которое, возможно, и случилось в контексте биологической эволюции"
Что значит "возможно"?
"возникновение разумной жизни ... в последние 200 тысяч лет максимум, в эволюции живой ткани количественные изменения перешли в новое качество."
А что так мало? Виды способные к рациональной деятельности возникли намного раньше. Уже рыбы показывают сложное поведение (память и научение), а насекомые вообще изобрели "живые консервы", сообщества и даже воровство.
Тут скорее всего мы упираемся в вопрос определения термина "разум". Но тут до сих пор дела обстоят из рук вон плохо, т.к. термин этот трудно поддаётся формализации.
Конечно плохо, сложно дать хорошее определение тому, чего не существует)
Я думаю мы придумаем ещё не одно понятие в попытке придать смысл своему существование прежде чем окончательно примем веру в универсальность законов природы. Универсальность по отношению к живому/неживому имею ввиду. Боги, душа,жизнь, квалиа, разум, энтропия и оппа, сейчас скоро уже нужно будет придумывать "квантовую энтропию"
Главное отличительная черта жизни - это та или иная степень гомеостаза ( воспроизводство - это механизм мета-гомеостаза популяции). Т.е. лягушка прыгнув останется лягушкой и приземлится единым целым, способным снова прыгнуть и ещё икру отложить. В отличии от чана с химикатами. Всё остальное - это следствие, механизмы этого факта - что жизнь умеет сохранять себя при изменении условий, бороться за свое существование. И разум - тоже.
Насколько далеко материя должна прыгнуть, что б вы считали ее живой?
И не проще ли оперировать уже существующем понятием "энтропии", чем придумывать всякую "нелинейность"
В какой-то момент в первобытном бульоне должна была возникнуть комбинация элементов, представляющих собой аналог самого примитивного возможного исходного кода операции copy+paste, с логикой упрощённой ценой стабильной работы функции — максимально примитивной логикой, при которой функция копипаста будет корректно стабильно выдавать ошибки, иногда случайно срабатывая. С точки зрения эволюции материи, форма организации материи, которая позволяет себя тиражировать — это диалектический переход из количества в качество, новое качество организации материи, возникшее в химической лаборатории бурлящих океанов древней Земли.
В то же время эволюция могла зайти в тупик. Попасть в некоторый локальный максимум оптимизации, отклонение от которого уже эволюционно не перепрыгнуть. Это мы видим в общей части ДНК у всех организмов. Там генетическия информация настолько оптимизирована, что изменения не допускаются. Что в алоритмах обучения ИИ, что в алгоритме эволюции одна и та же проблема, можно попасть в тупик, в локальный максимум. Например, возможно, что спираль ДНК закрученная в другую сторону будет лучше для передачи генетической информации, но это естественным образом не может появиться. Так как такой организм, начав эволюцию с нуля, не сможет конкурировать с обычными организмами. Те же археи, живут 3.5 миллиарда лет и особо не меняются как вид за ненадобностью.
Жизнь как этап эволюции материи вчера в 00:00
Жизнь как принцип существования (нашей) вселенной вчера в 22:10
Совпадение?
Совпадение чего? Заголовков? Если читать не дальше заголовка, то это один текст, конечно же.
Если же прочитать, то там по ссылке, эффект Даннинга-Крюгера во все переделы. Это как дипломная работа теолога на основе Библии для детей или литературная рецензия по краткому пересказу.
На деле же процесс возникновения жизни биологами и геологами расписан уже от А до Я, по-прежнему есть пропуски отдельных букв в середине (то есть, когда непонятно, как именно что-то произошло, но понятно, из чего это вытекало и во что дальше следовало в общей картине). То есть, добавление предположения о переносе жизни с других планет для описания уже понимаемых земных процессов ничего не даст. Это может показаться отличной идеей только тому, кто не в курсе актуальной науки по теме.
Если чем сравнение двух статей и хорошо – то наглядным контрастом между информированными размышлениями и заблуждениями.
Если взглянуть на эволюцию не жизни, а самой материи, то несложно заметить, что с момента т.н. Большого взрыва, эволюция материи идёт по пути постоянного усложнения. Это, возможно, самое однозначное, что можно утверждать в категории принципов функционирования самой Вселенной, возможно — главный закон природы.
Физический смысл в этом есть или "всё сложно(с)"? Не противоречит ли это второму началу термодинамики?
Физический смысл прост: состояний Вселенной, которые мы бы назвали порядком намного меньше тех, которые мы бы назвали хаосом. Поэтому наиболее вероятно наблюдать Вселенную в состоянии хаоса. И это не просто не противоречит второму началу, но и является им. Именно таков механизм "работы" этого начала.
Эко какое у Вас созерцательное понимание 2-го начала термодинамики. По Больцману - в самопроизвольно протекающих процессах вещество переходит из менее в более вероятностное состояние. Т.е к хаосу. Как объяснить усложнение, которое переводит материю в менее вероятностное состояние?
1) Есть вопрос о закрытости/открытости систем. Т.е. понижение энтропии в отдельных частях Вселенной вполне себе может повышает общую энтропию (например работа мусорщиков - порядок наводят, но тепловую энтропию повышают изрядно)
2) Главное в энтропии и "сложности" это не только вероятность состояния, но и число возможных состояний максимально похожих на это. Пример: пусть у нас в корзине один большой чёрный шар и тысячи маленьких, одинаковых белых. Вытаскивание чёрного шара - намного выше чем конкретного белого. Более того - она может быть равна или даже больше чем вытаскивание любого белого: например возьмём 0,6 для чёрного и 0,4/1000 для конкретного белого. Однако энтропия (и сложность) больше у белых шаров ( 1,4 против 0,13 ), потому что их больше. Так что усложнение - да может переводить в менее вероятное, но более распространённое состояние.
Жизнь как этап эволюции материи