Comments 237
Для камер Sony с байонетом A можно вообще без переходников ставить старую оптику с Minolta A. И будет работать автофокус и всё прочее, но при желании, конечно и в мануальном режиме тоже можно пользоваться.
Стоит тоже очень недорого, легко найти на барахолках, также имеет интересный рисунок изображения, по качеству изображения кстати сравнимы вполне с современными бюджетными объективами. Многие любители меняли китовый Sony 18-55 мм на Minolta, и назад на возвращаться уже не хотели.
А с чего это такой реверанс в сторону Сони? Пентакс и Никон так-то тоже тип байонета не меняли)) И старая автофокусная оптика тоже на них работает. Может быть вы просто не в курсе, что Сони своё фотоподразделение открыла на инженерных и производственных мощностях Минолты?))
Забавно, у меня ровно наоборот - камера Minolta с оптикой Sony.
Когда-то покупал автофокусный фикс (35) Minolta для камеры Sony (точно модель не помню, зеркалка с кроп-кадром). Недорого. Работает. Очень компактный и легкий вариант получился. А потом появились смартфоны с фазовым автофокусом... В общем, валяется без дела. Все думаю, продавать или нет. Гелиос и Индустар тоже есть, и даже есть переходное кольцо для Sony, так ни разу и не попробовал поставить. Гелиос иногда использую в качестве лупы.
Все зависит от применения. В некоторых случаях ручные объективы удобнее. Например, мне удобнее предметку с фокус-стекингом снимать на Micro-Nikkor 50/2.8, по чуть-чуть поворачивая кольцо, при этом я вижу по шкале, откуда и куда мне нужно докрутить фокус. С нативным АФ-объективом было бы не так удобно, ведь там fucus-by-wire.
Наоборот, снимать что-нибудь быстро перемещающееся на телевик — сплошное мучение, соньковский focus peaking уже не особо выручает.
С нативным АФ-объективом было бы не так удобно, ведь там fucus-by-wire.
От объектива конечно зависит, но focus by wire как раз наоборот поудобнее будет, там нет такого что чуть на долю миллиметра промахнулся и все, в стеке "зазор" будет. А вообще современные камеры автоматически умеют стек снимать, делать это вручную - крайне неблагодарное занятие, особенно если стек состоит кадров так из 50
Просто в Союзе решили сделать свои «Никоны», выпустив три «Киева» — 17, 18 и 20.
На самом деле 4 а не 3. Киев-19 ещё. Киев-18 как раз был почти неизвестен населению.
Leica-Noctilux-M 1.25 75 ASPH Передает привет любителям неавтофокусных объективов, за 12950 евро.
Действительно удачная для меня покупка мануальной оптики на Canon R5 это был совсем старый Nikkor 55/1.2, которые ещё никак не умеют общаться с камерой.
20.000 рублей с пересылкой и переходником и у меня теперь есть объектив, который умеет размывать фон на групповых портретах :-)
Интересные объективы, которыми довелось снимать:
Юпитер-37А 135/3.5 - на кропе это почти что телевик, на фуллфрейме - портретник. Отличается хорошей резкостью, прям ух. Если хочется большей светосилы, можно на ebay поискать японские объективы той же конструкции, там светосила будет уже 2.8
Гелиос-40-2 85/1.5 - редкий, тяжелый, дорогой. Картинка очень интересная, закрученное боке на мой взгляд выглядит намного лучше, чем на гелиосе-44.
Гелиос-40-2 85/1.5 - редкий
Чего это он редкий? Его выпускают и по сей день - покупай не хочу. 36т.р. на официальном сайте.
Сколько Юпитеров не пробовал, ни один не был резким. Может когда-то они и считались, но сейчас не катит даже против современных зумов типа 75-300
Юпитер 21M 4/200 вполне даже резкий, но поначалу тяжелый, потом приноровился быстро фокусироваться навскидку
Как он по сравнению с Canon 70—200/4L, скажите пожалуйста?
Спасибо.
Не снимал на Canon никогда, но картинку у коллег-фотографов в те времена видел, знаю, 70-200/4L вполне достойный объектив со своими плюсами. Я бы не стал так сравнивать древние стекла Юпитера и Canon, каждый из них хорош за свою цену.
каждый из них хорош за свою цену
А проще говоря, платить за них незачем, но как бесплатные сгодятся для учёбы подростков. С этим я вполне согласный.
It depends от необходимости и возможностей. Покупать хорошее стекло на умершую систему или устаревшую модель зеркалки точно также нет смысла - поддержки нет, ремонт проблематичен. Например, в редакцию двум фотографам взамен Nikon D5, D810 и старых 70-200 купили беззеркалки Nikon Z6 II и новенькие телевики 70-200/2.8 они супердовольны, и для работы это оправдано. Я же, занимающийся любительской фотосъемкой, не вижу смысла покупать стекло за 250к - я не профессионал, я не зарабатываю на этом нисколько и никогда не отобью эти деньги; дешевые китовые стекла по качеству меня не устраивают, зенитовские M42 же покрывают весь диапазон от 80 до 500мм и устраивают как оптическим разрешением/светосилой, так и необходимостью крутить фокус руками, а также в случае смерти старой тушки я не связан системой и смогу выбрать любую другую зеркалку имеющую переходник на M42.
Конечно, если человек снимает только для себя, дело другое. Тогда никаких требований к технике нет.
Ваш пример про редакцию очень любопытный. Никогда не встречал редакцию, которая стала бы покупать фотоаппараты своим сотрудникам. В провинции такое не принято, потому что тратить годовую зарплату на фотокамеру редакция не видит смысла.
ГосСМИ. Покупка фототехники - событие раз в десятилетку, когда уже и пробег D5 к миллиону (950000 примерно) приблизился, и стекло уж подубитое, и автофокус стал через раз работать.
PS: у нас и операторы есть, и попробуйте поискать наемных операторов со своими видеокамерами - когда качественная техника также стоит от полумиллиона. Фотографы со своими аппаратами, если они у них дорогие, никогда не отобьют стоимость с одной зарплаты если будут работать только на одну редакцию, т.е. они и не пойдут на такую работу
Ю-37А это хороший портретный объектив, потому что он не даёт ни резких ресниц, ни резких бровей, ни резких деталей кожи, ни резких волос, ни резких контуров носа и глаз, ни резкой границы губ. Он вообще ничего резкого не даёт, потому что рассчитан на совсем другие требования клиентов.
Единственное, что есть хорошего в Ю-37А, это возможность получить его бесплатно. Задарма это хороший объектив. Но за деньги этот объектив, безусловно, очень плох.
Был когда-то Гелиос-40, снимал им на полнокадровый никон. Очень специфичный объектив, в итоге продал его. Из плюсов- да, закрученое боке намного интереснее чем на Г-44, но остальное все минусы: контровый свет- забудьте, просто жуткие засветки. Вес, уж очень тяжелый. Резкость только по центру кадра, чуть в бок- мыло. Так что им можно снимать только портреты с предметом съемки строго по центру, то есть очень ограниченное применение. Мне не зашел. Кстати, если кто не в курсе, его до сих пор выпускают, причем есть под Кенон и Никон (у меня как раз был такой) байонеты: https://www.zenit.photo/catalog/lens-helios-40-2/
Юпитер — шедевр. Сравнивал Ю-37 135/3.5 и EBC Fujinon-T 135/3.5. Так они почти идентичны по резкости, боке и цветопередаче.
Хотя выше написали, что стекло якобы нерезкое, у меня опыт обратный было два экземпляра и они вполне резкие были оба.
Они действительно были такими же резкими, как современные портретники?
Мне кажется, что большинство современных объективов имеют выше характеристики, т.к. выросли возможности расчёта объективов на ЭВМ и качество обработки материалов на станках.
Именно по этой причине про Ю-37 нельзя говорить, что он вполне резкий. Ничуть он не резкий, а так, погулять вышел.
Неужели вы всерьёз считаете, что все экземпляры одинаковые и вам не попался плохой? Или качество не может плавать у разных объективов? Ну серьезно, на техническом ресурсе такое безапелляционно заявлять...
У меня есть экземпляр и я могу показать с него сэмплы, да там нет "звенящей" резкости как на современных специализированных стёклах, но в целом он неплохой даёт результат.
Некоторое заклёпочничество:
https://vladimirkalachikhin.github.io/old-lenses/
Но больше всего я снимаю с помощью ЗМ-5СА, хотя это путь самурая, конечно.
А что вы снимаете на ЗМ-5СА? Используете боке бубликами как художетсвенный прием?
Вам нравится казаться умным и понимающим, но в реале "боке" там не бубликами.
Вообще, некоторые заблуждения удивительно живучи. В этой теме перечислили их все :-)
Например, убеждение, что Гелиос-44 -- нерезкий объектив. Объяснение происхождения этого мнения публиковалось не раз на всех, наверно, тематических форумах, но вот -- читайте ниже. На самом деле Гелиос-44-2 обладает вполне нормальной резкостью, а Гелиос-44-4 -- вообще весьма резкий.
А вот мнение, что современные массовые объективы значительно лучше по своим оптическим качествам, чем старые -- порождение современного мира обмана и невежества. На самом деле современные массовые объективы радикально хуже старых, потому что все проблемы, которые в старых объективах решались оптически, в современных решаются программно. Но вовсе не из любой камеры можно достать изображение действительно не подвергшееся обработке, а сколько фотолюбителей знает, что такое raw? Поэтому люди библиотеку текстур принимают за резкость объектива, и распространяют свои заблуждения среди окружающих.
>современные массовые объективы радикально хуже старых
Ну крайне не согласен с этим утверждением. Потому что современный массовый обьектив это почти всегда "тёмный" зум, а массовый объектив 80-х это светосильный портретник фикс. Как их можно сравнивать?
Давайте чёткие критерии оценки и сравнения вводить и от этого плясать, иначе это всё выглядит как обобщенные эмоциональные лозунги "раньше было лучше!".
>Поэтому люди библиотеку текстур принимают за резкость объектива
Не путайте с обработкой в смартфонах и сами не плодите мифы! И да, на вашей же страничке на гитхабе прекрасно видно какое мыло эти древние фиксы дают. Прикрепите на эту камеру что-то современное и увидите разницу. Конечно, есть и неудачные "киты" с плохо сконструированной оптической системой, но есть и отличные дешевые "фиксы" с превосходной резкостью и минимальными ХА. Например, очень удачный Zuiko 14-42 3.5-5.6 ED который и ширик и портретник и даже макрообъектив. Полноразмерные сэмплы.
Zuiko 14-42 второй версии? Первая версия у меня была, но вроде бы 14-45, объектив (моторчик автофокуса) сдох где-то на 45 тыс. кадре; да, он был супер-резок где-то начиная с 4 диафрагмы. Минимальные ХА же были присущи всем Zuiko ED за счет телецентричности и соответственного кропа.
А как узнать, второй версии или первой? Выглядит он вот так.
Да, это т.н. "вторая" версия кита, объектив худенький (по толщине в стиле 40-150) и 14-42. Первая версия объектива была толще и фокусное было 14-45, позже его заменили как раз на версию 14-42.
Из основных различий, у старой версии металлический байонет, у новой пластик, разница в весе почти 100 гр, отсутствие виньетирования в углах на макс. фокусном на новом объективе (видимо за счет этих 3мм), в общем это все можно найти.
На самом деле современные массовые объективы радикально хуже старых,
потому что все проблемы, которые в старых объективах решались оптически,
в современных решаются программно
Вы глубоко заблуждаетесь. Чтобы в этом убедиться достаточно посмотреть raw без применения коррекций.
Вообще, некоторые заблуждения удивительно живучи. В этой теме перечислили их все :-)
Например, убеждение, что Гелиос-44 -- нерезкий объектив.
Это не заблуждения. Поставьте гелиос на 60мп камеру и сравните выдаваемую детализацию, ну например с Sigma 50mm F1.4 DG DN Art. Особенно в углах кадра.
сколько фотолюбителей знает, что такое raw?
Все фотолюбители знают, что такое raw.
Боюсь только, что вы называете фотолюбителями не фотолюбителей, а покупателей бытовой техники.
Боюсь только, что вы называете фотолюбителями не фотолюбителей, а покупателей бытовой техники.
И в этом, собственно говоря, нет ничего плохого. Пользователь фотоаппарата не обязательно должен иметь высокую квалификацию и понимать если не почти все, то хотя бы наиболее значимые нюансы - нет. Пользователь просто хочет нажимать на кнопку и получать годный результат без раздумий о том, что при этом происходит внутри и в каких пределах и ради чего в эти процессы можно вмешиваться. ИЧСХ, современные камеры отдают такому пользователю отличный внутрикамерный JPEG в полностью автоматическом режиме или, как максимум, на предпрограммированных "сценах". Другое дело, что многие такие пользователи, часто не особо заинтересованные в техническом качестве, переползли на телефоны и заметно так обрушили рынок мыльниц и начальных зеркальных камер, от чего предложение этих самых камер и, наверное постепенно и объективов к ним, будет смещаться в сторону техники для продвинутых энтузиастов и разного рода профессиональных пользователей, но это вообще отдельная тема.
Плохо лишь, что путаница возникает. Вы говорите "фотолюбитель" и я говорю "фотолюбитель" но смысл в этих словах разный.
Ваш фотолюбитель покупает беззеркалку и нажимает на кнопку, снимая жену и кошку на штатный объектив. Ему достаточно внутрикамерного JPEG, тёмного, с бликами и хроматическими аберрациями.
Мой фотолюбитель покупает портретный телеобъектив и обрабатывает рав, снимая портреты профессоров для википедии. Он понимает, что внутрикамерный JPEG не позволяет ему ошибаться даже на одну ступень, не говоря о точной передаче цвета.
Слово одно, а смысл очень разный.
А дальше вы начинаете писать точную правду. Да, ПОЛЬЗОВАТЕЛИ, именно они! Они и перешли на смартфоны, потому что фотографии им не нужны, и фотографировать они не хотят, а хотят нажать на кнопку и получить картинку. По сути, полвека назад они снимали на полукадровый автомат, и никто не считал их фотографами либо фотолюбителями.
Начальная зеркальная камера позволяла сделать хороший фотоснимок. Смартфон не позволит этого никогда. Поэтому возникает большая путаница, если человека с начальной зеркальной камерой и человека со смартфоном называют фотолюбителем.
Лишь о терминологии были мои слова, и только!
Вы говорите "фотолюбитель"
Обычно никогда. Допускаю исключения, но они почти всегда результат использования терминологии оппонента, а не моей собственной. Не без неизбежных ошибок, я стараюсь разделять по признаку хобби/профессия и, разумеется независимо, по признаку уровня подготовки, опыта и в целом вовлеченности. Моя наиболее частая неоднозначность - подразумевать под энтузиастами аматоров, тогда как на самом деле профессионалы могут быть такими же энтузиастами своего дела, как и занимающиеся им же в виде хобби, и именно этот энтузиазм - один из важнейших мотиваторов самосовершенствования и профессионального роста. Тут уж прошу прощения за вольности с терминологией.
>... позволяла сделать хороший фотоснимок. Смартфон не позволит этого никогда.
Не стоит так категорично заявлять, ну серьезно. Фотография, как и любая другая творческая стезя — конгломерат из субьективщины и техники. Невозможно однозначно определить что кадр "хороший". Можно сделать оценку оптической системы, но нельзя оценить сюжетную и композиционную часть с точки зрения формального подхода.
И да, смартфоны сильно уступают во многом даже тормознутым "компактам", но они не препятствие для того чтобы прям никогда не сделать на них хороший кадр :)
Хороший кадр определяется такими признаками:
1) Свободная лицензия.
2) Содержательный информационный сюжет, который полезен людям, подробное описание и датировка.
3) Низкий уровень цветного шума, незаметный для внимательных глаз.
4) Правильная экспозиция в тенях, в средних тонах, в светах.
5) Верная передача цвета.
6) Отсутствие хроматических аберраций, затемнений по углам, резкость по всему полю, отсутствие геометрических искажений.
7) Размер, который позволяет рассмотреть все необходимые детали.
8) Правдивость, отсутствие иллюзий или манипуляций.
Хороший кадр иногда удаётся сделать даже на советские фиксы, однако количество труда, потраченное на такой кадр, окажется чрезмерным.
Согласен далеко не со всем.
Тип лицензии имеет нулевую корреляцию с техническим качеством и художественной ценностью.
Содержательный информационный сюжет - это параллельная плоскость где-то вдалеке от плоскости фотоискусства, задачей которого стоит эмоциональный отклик и вовлеченность зрителя. Не требуется ни дата, ни подробное описание на фотокартинах такого рода, а на абстрактных произведениях подробное описание как бы не вредило эмоциональному отклику, "приземленно" объясняя, как чисто технически был получен чисто художественный результат.
Здесь бесспорно. Цветовой шум воспринимается в целом негативно и как маловероятный художественный прием всегда может быть добавлен постобработкой, тогда как в подавляющем большинстве случаев он вредит и может перевести кадр в разряд технического брака.
Высокий ключ и низкий ключ - нередко довольно выразительные художественные приемы, ломающие базовые представление о правильной экспозиции.
С этим просто беда у монохромных снимков.
За исключением специфических художественных задач да, все перечисленное вами суть признаки технического брака. Например, чрезвычайно популярный прием, когда центральный по смыслу объект выделяется резкостью на предумышленно нерезком фоне. Большинство портретов делаются именно так, чтобы портретируемый был изображен резко, а задний план наоборот был изображен максимально нерезко.
Здесь да, чем больше - тем лучше. При этом в реальной жизни мегапикселей больше, чем разрешает объектив, но кадры часто меняют по размеру растра, а не по количеству реально разрешаемых линий.
Неприменимо к фотоискусству вообще никак, зато имеет важное значение в технической фотографии.
Хороший кадр иногда удаётся сделать даже на советские фиксы, однако количество труда, потраченное на такой кадр, окажется чрезмерным.
Если техническое качество приемлемо, а приемлемость сильно варьируется от задачи к задаче, то хорошесть кадра определяется всем остальным. Поэтому процитированное в целом бесспорно верно, а в частностях все будет отличаться. Например, если нужно сфотографировать автомобиль для рекламного постера, то советский фикс на современном среднеформатном цифрозаднике не сработает настолько хорошо, чтобы заказчик снимка счел результат приемлемым, а исправление в принципе исправимых недостатков (неисправимые исправить, как мы уже догадались, вообще невозможно) займет неоправданно много дорогих человекочасов - дешевле взять пусть очень дорогой, но намного лучший объектив.
Как мы можем обсуждать качество фотографии, которую нам запрещено видеть и запрещено распространять, то есть мы не можем показывать её друг другу? Это будет не дискуссия, а преступление.
Зачем нужна фотография без сюжета, то есть фотография, в которой нет никакого содержания? Как можно получить отклик от бессодержательной, бессмысленной фотографии, которая семантически эквивалентна грязи?
—
Недодержка называется у врачей катарактой, её лечат. Передержка называется фотофобия, её лечат.
Монохромные снимки действительно искажают цвет.
—
—
Не могу согласиться с тем, что фотоискусство построено на лжи, манипуляциях, на извращённой и уродливой форме представления мира.
По поводу Боке ЗМ-5СА не согласен, привожу в пример снимок из личных архивов.
Правка контрастности тут минимальна так что снимок дает неплохое представление и о боке и о контрастности данного стекла. А делать бублики из искорок - одна из основных его фишек.
А вот мнение, что современные массовые объективы значительно лучше по своим оптическим качествам, чем старые -- порождение современного мира обмана и невежества. На самом деле современные массовые объективы радикально хуже старых, потому что все проблемы, которые в старых объективах решались оптически, в современных решаются программно.
Смотря что понимать под массовыми обьективами и каких поколений (киты 18-55 и гиперзумы не рассматриваем). В современных объективах лучше просветление, что позволяет ставить больше стекол и делать более сложные объективы. И прогресс в материалах и технологиях производства асферических элементов тоже влияет. Например из личного опыта: Minolta AF 50/2.8 macro имеет несколько рестайлигов (посдедний с шильдиком Sony) и у каждого следующего рестайлинга меньше проблем с бликами. Sony CZ 135/1.8 и Sony Carl Zeiss - 16-35 F2.8 ZA просто не имеют аналогичных предков. Легендарная линейка Minolta /4 (24-50/4, 35-70/4 и 70-210/4) оказалась вовсе не такой легенданой, и откровенно мыльноватой по углам. А судя по тестам современная Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM судя по тестам превосходит старые полтиники Nikon/Caonon/Sony. А старые стекла, особенно не совсем бюджетные и фиксы, они не мыльные. Они вполне резкие, приятные, железные, чуть менее контрастные и часто с особой бокешечкой. Но никаких особых чудес от них не стоит ждать, особенно если это не легенды.
Про програмную коррекцию в камерном jpeg ничего не скажу, сам в RAW снимаю. Но вот коррекция хроматической абберации в ACR действительно проблему решает.
По поводу Боке ЗМ-5СА не согласен, привожу в пример снимок из личных архивов.
Я же говорю: заблуждения устойчивы. Жизнь им дают дремучесть и упёртость.
Ещё раз:
"боке" объектива ЗМ-5СА не бубликами.
Оно вообще ровное и нейтральное, никаких фигур там нет:
Те бублики на Вашей фотографии --это не "боке", это блики от внутренних переотражений света в объективе, "зайцы" на русском фотографическом-гаражном.
То, что объектив склонен к бликованию -- написано даже в инструкции, где настоятельно рекомендовано применять блёнду. Предыдущий вариант, ЗМ-5А -- вообще имел блёнду в конструкции.
Пользуйтесь блёндой -- не придётся говорить ерунды про боке бубликами и низкую контрастность.
У вас на снимке даже видно как двоится ветка посередине, это и есть цепочка бубликов. Отдельных бубликов не видно потому что фон малоконтрастный. Боке кружочками — неизбежное следствие конструктива этого объектива, это никакие не "переотражения", не распространяйте заблуждения.
Вот пример, прекрасно видно как контрастные пятна расползаются в кружочки.
Достаточно посмотреть на обьектив спереди, чтобы понять откуда они берутся. Иначе и не может быть, т.к. есть зеркало на переднем элементе — мениске.
Это очень легко понять, если поставить перед объективом картонку с отверстием в форме сердца и посмотреть как меняется форма пятен размытия:
Кстати, по поводу Сигмы - вот как раз такая (Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM ) есть в наличии. Но она же не современная (в современной нет приставки EX). Давно ведь уже выпустили Art-версии. И они типа по ТТХ превосходят не-Art версии. Правда рисунок, как по мне, куда-то ушёл... Так что, как раз в этом случае я осознанно выбрал старую версию. И дело тут вовсе не в цене (хотя это тоже очень приятным бонусом оказалось). Ну не "отрывают" новые версии так объект от фона, как старые. И это для меня куда критичнее графиков MTF.
Мне нравятся старые объективы как объект коллекционирования. Я лично их не собираю буквально, но прекрасно понимаю тех, кому нравится с ними возиться. Поэтому, если смотреть на это как на хобби, то решительно одобряю. Однако, с чисто практической точки зрения, все эти объективы не годятся и проигрывают, порой катастрофически проигрывают, современным бюджетным объективам для любителей. И дело не в автофокусе, хотя он реально удобен, а иногда почти что категорически необходим (спорт, вообще динамичные сцены). И даже не в том, что для ручного фокуса необходим соответствующий фокусировочный экран - не просто матовый, который стал логичным стандартом сейчас. Дело именно в оптическом качестве. Например, массовый Гелиос 44 - это слабый объектив во всех отношениях, с невысоким разрешением, низким контрастом и сильно уж неидеальной цветопередачей. Я понимаю эмоции тех, у кого это был первый, а может и вообще единственный объектив на первом, а может и единственном Зените - то есть ну очень многих. Но если эмоции отбросить, то объектив этот слабый и ценности не представляет. Не нужно быть знатоком или тонким ценителем, чтобы увидеть разницу с МС Гелиос 81, правда? А теперь сравните все это с начальными по качеству и цене Nikkor AF-S 35/1.8DX (полтинник на кроп вроде D3100) или AF-S 50/1.8 (полтиник на полный кадр). Общего - почти ничего, новые объективы просто разгромно лучше. Оптика развивается медленно, но развивается, и в среднем новые модели объективов всегда лучше старых. А поиграться старыми - конечно завсегда приятно.
Да ну бросьте набрасывать))
У вас изначальная посылка не верная: мануальный объектив != КМЗ
Хотя даже у КМЗ есть вполне себе годнота - Телезенитары 85/1.4 и 135/2.8
Даже если не брать в расчёт современную стороннюю не АФ-оптику (CZ, Samyang и Со, Laowa и т.д. и т.п. - они в последнее время как грибы после дождя растут), то никакая современная оптика(!) не сможет сравниться по некоторым аспектам картинки с такими легендами, как: лантановые Такумары, Роккор 58/1.2, Фойхтландер 125/2.5 и т.п. За вторую половину 20 века было выпущено столько, не имеющих аналогов, прекрасных объективов...
Да ну бросьте набрасывать))
Не-не, я еще не начинал. ;)
У вас изначальная посылка не верная: мануальный объектив != КМЗ
Дело в том, что статья дает контекст. Если в общем и целом, то спору нет, вы правы.
CZ, Samyang и Со, Laowa и т.д. и т.п.
Мне неловко в этом признаться, но я мало что о них знаю, кроме прочтения каких-то обзоров на какие-то модели, то есть знакомство поверхностное и заочное. Пока, тем не менее, по обзорам сложилось мнение, что это дешево и плохо, в смысле даже за их невысокую цену умеренно интересно. В то же время, некоторые из них и AF пытаются осваивать. Я здесь хочу быть правильно понят: я не фанатик AF и не хейтер MF - и близко нет. Просто AF сегодня - показатель технологического уровня производителя. Если производитель не умеет делать AF объективы, особенно по нынешней моде со встроенным фокусировочным мотором, а то еще и VR, то это почти наверняка слабый производитель с едва ли стоящей внимания продукцией. Еще раз, я ни разу не сказал, что мануальные объективы хуже или что-то подобное.
никакая современная оптика(!) не сможет сравниться по некоторым аспектам картинки с такими легендами
Да уж, пожалуй, да.
За вторую половину 20 века было выпущено столько, не имеющих аналогов, прекрасных объективов...
Тем не менее в среднем новые модели лучше старых. А вот что не у всех старых есть прямые аналоги сегодня - снова спору нет, потому что снова вы правы.
Пока, тем не менее, по обзорам сложилось мнение, что это дешево и плохо
Кхм... Под "CZ" как бы "Carl Zeiss" (и явно не тот, который Jena) подразумевался. Это точно не дешёво, и почти наверняка не плохо))
Кхм... Под "CZ" как бы "Carl Zeiss" (и явно не тот, который Jena) подразумевался.
My fault. Увидел в списке бренды третьего эшелона (если ко второму причислить Tokina или Sigma) и пропустил очевидное.
Это точно не дешёво, и почти наверняка не плохо))
Вот лично я не знаю, не пробовал. Потому что дорого, а бенефиты неочевидны. Спортивную оптику хотя бы крутил в руках, нравится, но тоже дорого. Конечно, прицел это и то, во что смотришь, и то, что испытывает приличные механические нагрузки (спойлер: некоторые китайские прицелы разваливаются на первом же выстреле, а некоторые сдыхают сразу после пристрелки), но это меня уже в оффтоп потянуло. :)
Не стал бы причислять Сигму ко второму эшелону. Вполне серьёзная компания. Даже со своими уникальными камерами (на Фовеоне). Ну и в конце нулевых, когда они выкатили на рынок свои топовые фиксы - просто фурор произвели. Фиксы эти оказались, как минимум, не хуже флагманов "японской пятёрки".
Забавно, что прям в данный конкретный момент я размышляю над тем, какой объектив себе взять - CZ или Сигму)) Цейс на треть дороже, но кот в мешке. А Сигму я знаю и очень люблю...
Не стал бы причислять Сигму ко второму эшелону. Вполне серьёзная компания.
Мне Sigma запомнились проблемами с качеством вспышек и front/backfocus объективов. Да, с тех пор многое могло поменяться, а к объективам теперь дают (за доплату) док-станции для программной юстировки - ну просто musthave для владельцев камер начального уровня, в которых программная юстировка объективов не предусмотрена и, получив такой вот мажущий объектив, остаешься наедине с неразрешимой проблемой. Но осадочек остался. ©
Даже со своими уникальными камерами (на Фовеоне).
Это правда. Конкуренцию, впрочем, не выдержали, но тут и более крупным игрокам довольно невесело стало на глобальном рынке.
Ну и в конце нулевых, когда они выкатили на рынок свои топовые фиксы - просто фурор произвели. Фиксы эти оказались, как минимум, не хуже флагманов "японской пятёрки".
Было дело.
Забавно, что прям в данный конкретный момент я размышляю над тем, какой объектив себе взять - CZ или Сигму)) Цейс на треть дороже, но кот в мешке. А Сигму я знаю и очень люблю...
У меня задержались только два Sigma и оба не из тех знаковых моделей, о которых вы говорите, а просто потому, что хотя они хуже системных, они одновременно и дешевле, а для меня на момент покупки это казалось оптимальным компромиссом. Ругать их я могу долго и аргументировано, но лично в моем случае менять их на что-то лучше & дороже не имеет смысла.
то никакая современная оптика(!) не сможет сравниться по некоторым аспектам картинки с такими легендами, как
Будучи перфекционистом в фотографии никак не могу согласиться. Старой оптике место в музее. Ни один снимок не станет лучше если его снять на мыльное стекло искажающее цвет и с плохим контрастом и аберрациями. Ну естественно если в кадре есть что то главнее самих аберраций, потому что многие фотографируют именно мыло, плохой контраст и аберрации (зачем то).
Ни один объектив не станет хуже от того, что вы примените к нему эпитеты "мыльное стекло" и т.п.
Ну а по поводу нахваливания себя, то я тоже "будучи перфекционистом в фотографии", ответственно заявляю - нет какой-то явной корреляции между датой выпуска объектива и качеством картинки с него.
Ну и насчёт "мыла, плохого контраста аберраций и зачем-то" - это, я так понял, вы сразу хороните целый жанр искусства под названием "художественная фотография"?
Боюсь, после такого не получится у нас диалога)) И уж точно у меня появились сомнения по поводу вашего "перфекционизма"...
нет какой-то явной корреляции между датой выпуска объектива и качеством картинки с него
Утверждать подобное можно только в одном случае - если не сталкиваться с современной оптикой. Посмотрите обзоры что ли. Современные объективы даже на f1.2 выдают отличный результат, чем не может похвастаться ни один старый.
вы сразу хороните целый жанр искусства под названием "художественная фотография"
Нет конечно, просто дело в том что связи между мыльными объективами и художественной фотографией примерно никакой. Выдавать косяки оптики за творчество как минимум странно. Обычно так делают когда больше ничего другого представляющего художественную ценность в кадре нет.
А если вы пикториализм имели ввиду, так мне его хоронить и незачем - он сам вымер еще в первой половине прошлого века.
Утверждать подобное можно только в одном случае - если не сталкивались со старой качественной мануальной оптикой. А уж на обзоры ссылаться... На какие? Когда у DxO один и то же объектив на разных байонетах демонстрирует кардинально разные ТТХ? И все это хавают?))
Обычно так делают когда больше ничего другого представляющего художественную ценность в кадре нет.
Ну что, с азов начинать? Художественный снимок начинается с задумки фотографа и исходя из этих вводных, фотограф выбирает подходящий под свой замысел инструмент. Далеко не в каждом снимке нужен высокий контраст - иногда хочется и тональную перспективу аккуратно передать.
Про резкость/нерезкость - вообще отдельная тема. Это такое же выразительное средство, как и цвет, экспозиция и т.п. Или что, небольшая ГРИП - это просто дефект?
Если фотограф считает уместным использование пинхола или монокля - его право!
А вы строите свой посыл таким образом, что якобы никто не умеет снимать (постоянно упираете что в кадре априори нет художественной ценности), а просто "надрачивают на боке". Это очень частный (пусть и распространённый) случай. Зачем вы всех под одну гребёнку метёте и делаете на основе этого какие-то далеко идущие и безапелляционные выводы?
Я вот диффузионные (софт) фильтры частенько юзаю, когда чувствую что они дадут нужный эффект - что я делаю не так? И что делают не так производители светофильтров?))
Утверждать подобное можно только в одном случае - если не сталкивались со старой качественной мануальной оптикой.
Ок. Тогда назовите старый качественный мануальный полтинник который лучше чем, ну например Sony 50 f1.2 GM?
А уж на обзоры ссылаться... На какие? Когда у DxO один и то же объектив
на разных байонетах демонстрирует кардинально разные ТТХ? И все это
хавают?))
Вообще-то я подразумевал что в обзорах как правило есть тестовые снимки коих более чем достаточно чтобы наглядно оценить качество. Но если уж речь про dxo - и что же это за объектив такой с "кардинально разными" ТТХ? Я же надеюсь вы понимаете что если объектив выдает 39 P-Mpix разрешения на 42мп камере, то с этим же самым объективом на 24Мп камере вы никак не получите 39P-Mpix?
Далеко не в каждом снимке нужен высокий контраст - иногда хочется и тональную перспективу аккуратно передать.
Так для этого не нужно чахнуть над допотопными мануальными стеклами. Убавить контраста всегда легко, а добавить так просто не выйдет.
Я вот диффузионные фильтры (софт-фильтры) частенько юзаю, когда чувствую что они дадут нужный эффект - что я делаю не так?
Ну так очевидно же что есть большая разница между инструментом специально предназначенном для чего либо и попытками выдать за инструмент косяки обусловленные низким уровнем технологий и с которыми завод-изготовитель всю свою историю наоборот всеми силами боролся.
Ок. Тогда назовите старый качественный мануальный полтинник который лучше чем, ну например Sony 50 f1.2 GM?
Ух ты как - с козырей зашли))
Leica Noctilux-M 50 mm f/0.95 Asph
Вообще-то я подразумевал что в обзорах как правило есть тестовые снимки коих более чем достаточно чтобы наглядно оценить качество.
Вообще ни о чём! Серьёзно? Вы объективы по мИрам выбираете? Там же куча вводных влияет на итоговый выхлоп. А я вот выбираю объективы под определенный сюжет.
Но если уж речь про dxo - и что же это за объектив такой с "кардинально разными" ТТХ?
Да любой под разные байонеты.
Я же надеюсь вы понимаете что если объектив выдает 39 P-Mpix разрешения на 42мп камере, то с этим же самым объективом на 24Мп камере вы никак не получите 39P-Mpix?
Почему это должен понимать я, а не команда DxO, если они вдруг(!) не учитывают разрешение сенсора к которому прилеплен объектив. И как у нас вдруг разрешающая способность оптики стала зависеть от разрешения сенсора?
Убавить контраста всегда легко, а добавить так просто не выйдет.
Как вы собрались убавлять контраст? И в чём тогда проблема его добавить?))
Leica Noctilux-M 50 mm f/0.95 Asph
Я если честно не вижу в каком месте он лучше.
Вообще ни о чём! Серьёзно? Вы объективы по мИрам выбираете?
Что ни о чем? И причем тут миры вообще? Зайдите на dpreview, где там миры в галереях?
Да любой под разные байонеты.
Ну и где кардинальные отличия?
Почему это должен понимать я, а не команда DxO
Так это же вы где то там увидели кардинальные различия, больше то ни у кого вопросов не возникает.
И как у нас вдруг разрешающая способность оптики стала зависеть от разрешения сенсора?
Я этого нигде не утверждал. Но снимок то вы получаете от связки оптика + сенсор, и очевидно же что при разных комбинациях и результат будет разный.
Как вы собрались убавлять контраст?
В постобработке
И в чём тогда проблема его добавить?))
Снимите что-н на объектив с плохим контрастом против света и добавьте контраст, расскажете потом есть проблемы при его добавлении или нет.
против света
Что на широком, например, угле вообще как бы вариант нормы и встречается и как изначальная художественная задумка, и потому что иначе вообще кадр скомпоновать невозможно.
Ну и где кардинальные отличия?
Ну вон же - 51 overall против 47. В эти 4 пункта обычно влезет целая пачка объективов)) И как это вообще? Сигма специально для Кэнона более дерьмовое стекло варит?))
Я этого нигде не утверждал. Но снимок то вы получаете от связки оптика + сенсор, и очевидно же что при разных комбинациях и результат будет разный.
А, ну ок. Я понял ваш посыл. Ловите тогда встречный - любой современный объектив на цифротушке из прошлого века сольёт старому мануальному объективу на современной тушке.
Снимите что-н на объектив с плохим контрастом против света и добавьте контраст, расскажете потом есть проблемы при его добавлении или нет.
Вы программную реализацию контраста себе представляете вообще? Просто растягиваем гистограмму. Ну а в контровом свете у вас любой объектив сделает бяку, иначе бы их не комплектовали блендами))
Ну вон же - 51 overall против 47. В эти 4 пункта обычно влезет целая
пачка объективов)) И как это вообще? Сигма специально для Кэнона более
дерьмовое стекло варит?))
Нет конечно, кенон знаменит посредственным качеством сенсоров, вот и результат, потому что еще раз - там тестируется связка объектив+сенсор.
Ловите тогда встречный - любой современный объектив на цифротушке из
прошлого века сольёт старому мануальному объективу на современной тушке.
Засчет чего?
Ну а в контровом свете у вас любой объектив сделает бяку
Ага, конечно, вы еще скажите что в контровом снимать вообще нельзя
Нет конечно, кенон знаменит посредственным качеством сенсоров, вот и результат, потому что еще раз - там тестируется связка объектив+сенсор.
Меня не волнует что там тестируется - я ищу ТТХ объектива, а мен вместо этого подсовывают связку объектива и сенсора? А если я его на другую камеру собираюсь ставить? И главное - а на какой камере это тестируется? Вон, в вашей картинке ничего же не указано на этот счёт, просто объективы.
Засчет чего?
За счёт морально устаревшего сенсора))
Ага, конечно, вы еще скажите что в контровом снимать вообще нельзя
Это как раз вы насчёт сюжетов сомневаетесь - что на это счёт ваш внутренний перфекционизм говорит?))
И главное - а на какой камере это тестируется? Вон, в вашей картинке ничего же не указано на этот счёт, просто объективы.
В смысле? Там же подписано - nikon d800e и canon 5dsr. Более того, многие объективы тестировались на разных камерах в рамках системы, например с 42 и 61мп сенсорами, и в страничке с подробной инфой можно попереключаться и увидеть разницу.
я ищу ТТХ объектива, а мен вместо этого подсовывают
У них все подробно расписано что и как тестируется, и что это за значения в итоге, если не нравится то ищите в другом месте, в чем проблема то?
За счёт морально устаревшего сенсора))
Так сольет то не объектив сам по себе, а в совокупности с камерой, но в целом да, с настолько устаревшим сенсором итоговый результат будет хуже.
Я это всё воспринимаю как вид искусства. Вот в этом объективе боке в виде монеток, вот в этом - бешеное мыло по краям кадра, в этом - бочка, а в этом сочетание перечисленного. Людям просто нравятся такие "спецэффекты", причем естественного происхождения, а не фильтр Фотошопа. Практического смысла, как мне кажется, в этом обычно нет.
все так, советский ширпотреб. судя по всему современные мануальные китайцы типа TTArtisan в одну калитку его уделают. Даже удивлен количеству восторженных отзывов тут, видимо любителям хочется поиграться и немножко пострадать :) в общем кто знает - тот знает и не возьмет, кто не знает купит и будет счастлив, а потом опять на авито отнесет через годик.
Цены вы тоже в расчёт берёте?))
Вот как раз китайцы за их ценник - нафиг не упали!
на сколько помню мануальные китайцы стоят немного больше сотки. автофокусные вилтроксы 350. в то время как "фирма" стоит 600-1000 уе (это я очень навскидку). так что вполне оправданная цена. я бы уже раскошелился на китайца, чем на побитого жизнью гелиоса (тем более что китаец еще оптически будет скорее всего сильно лучше)
в то время как "фирма" стоит 600-1000 уе
Это вы о чем-то конкретном или вообще? Потому что если вообще, то вилка очень намного шире как вверх, так и вниз, причем внизу ценовой вилки есть очень хорошие объективы вроде гуманно стóящих 50/1.8, но дающие совсем не начального уровня картинку.
на сколько помню мануальные китайцы стоят немного больше сотки
Ну малость подороже))
Samyang не китаец вообще-то, а ЮК, и на сколько помню вполне приличные стекла делает, и с автофокусом есть. Я изначально про TTArtisan писал, они берут старые классические схемы, своих разработок как я понимаю нет, автофокус соответсвенно тоже добавить не могут. Вот это в моем понимание китайцы: взяли хорошо всем известное и сделали с минимальной маржой (как минимум по железу качество отличное, не подвал с одним напильником)
У меня по началу, при беглом просмотре статьи, случился когнитивный диссонанс - автор начинает статью про мануальные объективы со слов "Никон" и "Гелиос 44-2"... Ладно хоть дальше по тексту уточнил про "напильник"))
На самом деле, это настолько критичный момент (что на Никон сторонняя оптика встаёт только после плясок с бубном напильником) - что его надо выделять жирным текстом в первом же абзаце.
Лично для меня продукция компании Никон, после осознания этого аспекта, была потеряна навсегда. Да, безусловно, у Никона отличной родной оптики навалом. Но вот этот довод не перебивался даже в самых рьяных фотохоливарах! Если вы хотите юзать стороннюю оптику (с другим креплением) - вам однозначно не к Никону!
А так да, я с самого начала увлечения фототемой, всегда не ровно дышал к мануальной оптике. Но я с плёнки начинал - мне попроще в этом плане. Но надо отметить, что удобство хорошего АФ - это настолько критичный аспект... Я лично готов изрядно переплачивать за автофокусный аналог. Разумеется, если этот аналог существует...
Да, безусловно, у Никона отличной родной оптики навалом. Но вот этот довод не перебивался даже в самых рьяных фотохоливарах!
Для меня первое важнее второго. Но это мое личное мнение, а не приглашение к срачу бессмысленному спору, что "лучше".
Но я с плёнки начинал - мне попроще в этом плане.
Перевожу для миллениалов: вы начинали с микрорастра и клиньев.
Я лично готов изрядно переплачивать за автофокусный аналог.
Тем более что большинство объективов позволяют приоритет ручной фокусировки в автоматическом режиме и лишь немногие требуют принудительного перехода в ручной режим - ручная фокусировка, если она нужна, никуда не теряется.
Ну надо отметить, что есть переходники с чипами подтверждения фокусировки - они комфорта безусловно добавляют, но с полноценным АФ, разумеется, все равно не сравнятся.
На мой дилетантский вкус, переходники с чипом важнее как обманка программно заблокированного TTL в тех начальных камерах, где такое практикуется, потому что с подходящим фокусировочным экраном (а установить его дома смогут не только лишь все) именно фокусировка - не очень неудобно (AF все равно удобнее, спор не об этом) кроме динамики, когда автомат объективно быстрее, а вот экспопара решается автоматически - это сильно снижает чисто технический брак с неустранимыми пересветами или ценой шума вытягиваемыми тенями.
Зато у беззеркального Никона сейчас байонет с самым коротким рабочим отрезком среди своих коллег, из-за чего не то что м42/м39 на них можно накрутить, но и чуть ли не Sony E объективы.
А АФ для подобных объективов достигается специальным переходником, который физически двигает объектив вперед-назад по команде от камеры, например "Techartpro AF adapter Leica M to Nikon Z"
на Никон сторонняя оптика встаёт только после плясок с бубном напильником
Ну вот не надо инсинуаций!
Что советская "А-серия" ставится через КП-А/Н вполне нормально, что Tamron Adaptall через соответствующий переходник, что среднеформатные объективы (та же Вега-12Б) через заводские переходники же.
Таир-3 фотоснайперский тоже отлично ставится на Никон через КП-А/Н.
Ну и зачем вы на частные примеры сходите? Да, и в СССР выпускали оптику под "байонет Н", но массовым был M42 (чуть позже под К наклепали).
Многие объективы даже зеркало Никона задевать не будут - но мне такая лотерея нафиг не упёрлась)) А хочется иметь возможность практический любой объектив из другой системы поюзать.
Я, наверное, не очень понятно написал...
Все советские объективы с окончанием "А" (например, Мир-1А, Юпитер-37А, Юпитер-21А, Таир-3А, МТО-1000А и так далее) конструктивно сделаны с возможностью смены хвостовика на нужную систему - в том числе на Никон.
Этим хвостовиком является КП-А/Н.
Никакой лотереи. Если на объективе последней буквой идет "А". Оно будет нормально работать через такой хвост.
Аналогично с Tamron Adaptall - там тоже нет никакой лотереи. Есть объективы, изначально созданные под возможность через адаптер той же компании ставиться на множество систем. Без лотерей.
Это все было актуально во времена зеркалок. Но зеркало умерло. Окончательно и бесповоротно.
А на беззеркалках (в том числе от Никона) нет никаких проблем ни с переходниками, ни с работой экспопары камеры.
Умерла пленка. Умерли пластины.
Но отдельные извращенцы все продолжают заниматься некромантией.
Но отдельные извращенцы все продолжают заниматься некромантией.
Съемка на пластинки - отличное хобби. Хобби, любое - это что-то, что делается исключительно ради субъективного, иррационального удовольствия и (почти всегда, хотя и не обязательно в принципе) не только не имеет практической ценности, а наоборот требует затрат времени и материальных ресурсов.
Есть простой признак, который определяет, умерло зеркало или не умерло:
— цена на вторичном рынке!
И этот признак говорит нам, что дешёвых полнокадровых зеркалок на вторичном рынке пока ещё нету.
А цены на тушки как раз не факт что показатель, потому что это не основная статья расходов. Основная статья это оптика, если человек понакупил оптики то чтобы с системы слезть ему придется ее продать. А зеркальную сейчас выгодно уже не продать, вот и приходится сидеть до износа затвора. Тем более что функцию свою зеркалки в принципе выполняют. А если надо тушку на замену, то за нее готовы и много заплатить, все равно дешевле чем всю систему менять.
Когда зеркало умрёт, люди перестанут снимать и функция зеркалки будет уже не нужна. Когда зеркало умрёт — никто не будет снимать тушками, поэтому тушки будут массово продаваться, поэтому цена рухнет.
Когда зеркало умрёт, «выгодно продать» будет означать «получить взамен деньги». Посмотрите, что сейчас означают слова «выгодно продать» для 16-мм кинокамер. Превосходная кинокамера с двумя объективами и кофром — 1000 рублей, полуавтомат с тремя объективами — 5000 рублей.
Конечно, тушки и оптика выйдут на рынок порознь. Тушки будут продаваться по такой же цене, как сейчас продаются плёночные «зениты», а тиражная оптика будет продаваться по такой же цене, как сейчас продаётся плёночная оптика. То есть по тысяче или по двум тысячам рублей.
Возможно, эта аналогия не работает со специальной оптикой, однако с массовой оптикой она будет работать в полный рост.
И если судить по рыночным ценам — сейчас зеркало не умерло, а наоборот, остаётся очень популярным на вторичном рынке.
(Дописал в профиль о своей компетенции в фотосъёмке.)
А что с оптикой? Для неё автофокусных переходников наклепали на любой вкус и цвет.
Но зеркало умерло. Окончательно и бесповоротно.
Чуть не подавился))
Но зеркалки сейчас выглядят анахронизмом, нет никакого практического смысла сейчас в такой конструкции. Понятно, что любители еще сто лет будут снимать на цифрозеркалки, как сейчас снимают на плёнку.
То же самое говорили и про средний формат. А потом оказалось, что ни одна зеркалка не может дать такую же прекрасную картинку, какую даёт средний формат.
Ну как это нет практического смысла? Там есть оптический видоискатель. Для многих это очень критично. Плюс зеркальные тушки конструктивно очень крепки - с телевиками на беззеркалках можно и горя хлебнуть (типа вырванного байонета). Заодно, теле-фото сводит на нет все преимущества беззеркалок))
Так не зеркало же делает прочную камеру, а корпус. Будут БЗК прочные.
Оптический видоискатель не показывает экспозицию кадра (сразу в наглядном виде, как и ББ), а это очень удобно. Когда привыкаешь к электронному потом очень не хватает этого в оптическом. Т.к. можно снимать сразу в JPEG и экономить кучу времени на постобработке.
Да ну бросьте, зеркалки 10-летней давности умеют показывать картинку и там, и сям, и с гистограммой, и с выбитыми плашками, и т.п.
Ну и бонусом скорость формирования изображения в видоискателе - какие бы быстрые ЭВИ ни были - скорость света на дистанции пентапризмы они никогда не перегонят))
За маленьким исключением они её выдают постфактум и на экранчике, который не защищён от света и по которому сложно понять каков цвет и экспозиция, если не зайти в почти полную тень. А OLED видоискатели (по типу зеркалочного, куда глазом смотришь) показывают экспозицию сразу и позволяют контролировать цвет.
Ну и главный недостаток зеркалок — износ механических частей. И сопряженные с ними шум, вибрации и т.п.
Поснимав на лёгкие БЗК со стабилизированной матрицей и электронным затвором, я уже не могу воспринимать зеркалки никак иначе как устаревшие фотоаппараты. (Это вовсе не значит, что я как-то наезжаю на зеркалочников или сам перестал снимать на зеркалку. Просто они уже обьективно устарели, а зеркало и механический затвор это костыль, добравшийся до наших дней благодаря несовершенству электроники прошлых лет).
Я вначале хотел упомянуть об износе, а потом вспомнил про деградацию полупроводников... Так что тут тоже всё не очень однозначно. Флагманские зеркалки - довольно живучие агрегаты, а вот сколько протянут БЗК - время покажет...
Ну и снова тот же парадокс - когда в преимущества новых технологий зачисляют "фишки", давным-давно обкатанные "морально устаревшей техникой")) У меня на самом бюджетном ПентаксеК10 2006 г.в. уже была стабилизированная матрица (как впрочем и на самых дешёвых Соньках) - и это воспринималось как само собой разумеющееся. И вот 15-20 лет спустя, производители смартфонов и фотоаппаратов эту фичу вдруг с такой помпой преподносят))
Что дальше? Вспомнят про кэноновскую систему управления фокусировкой взглядом фотографа из плёночной эры? Это ж какую презентацию можно закатить - революционная технология))
Полупроводники деградируют, факт. Есть камеры которым лет по 15 и у них матрица стала значительно шумнее. Но мне кажется, что у современных этот процесс не такой быстрый.
Стабилизаторы шагнули далеко вперёд, могу сравнивать со стабилизатором матрицы в олимпусе E-510 (бесполезная чуть более чем фигня) и стабилизатор в E-M1 v2 который позволяет с 1000 мм снимать с рук или со штатника снимать 1-2 секунды с рук ночью без смаза. Между ними пропасть.
Так что не понимаю к чему ваша экспрессия, и по прежнему не понимаю за что сейчас нужно поклоняться хлопающему зеркалу и механическому затвору... Если что у меня у самого две зеркалки и я испытываю к ним нежнейшие чувства. Но истина дороже, они устарели.
Я не понимаю вашего пафоса - вы постоянно разбрасываетесь заявлениями "факт", "истина"... Основанных исключительно на вашей субъективной оценке))
А ещё есть такое понятие как плацебо - и в сфере гаджетов оно исключительно эффективно работает. Маркетологи уже давно прочухали этот момент))
Механический затвор сразу убирайте из обсуждения - это не непременный элемент зеркальной камеры, равно как и наоборот - в БЗК тоже не стеснялись его лепить по началу.
Стабилизаторы сильно шагнули вперёд? Не уверен, но опять-таки - причём тут зеркалки? Почему вы вдруг новые БЗК сравниваете со старыми моделями зеркалок?))
Вы серьёзно хотите похоливарить? Ну держите такой тезис - вся фотоиндустрия резко шагнула назад, когда массово перешла с CCD на КМОП.
Ну и до кучи объясню концепцию серьёзного съёмочного процесса в некоторых жанрах. Это трудно формализуемые понятия, но всё же. Я увлекаюсь в основном только портретным фото, но мне кажется что и в спорте, и в "жанре", это подход ещё более ярко выражен. В портретной фотографии есть такое понятие "если ты видишь в видоискателе удачный кадр - ты его уже упустил!". Суть тут в том, что хорошие, выразительные портреты с нужными эмоциями снимаются "на упреждение" - т.е. кнопка спуска жмётся за мгновение до того, как в кадре "всё станет на свои места". Это делается на каком-то интуитивном уровне и приходит с опытом.
Так вот, для такой философии любые лаги отображения в видоискателе, по понятным причинам, просто недопустимы.
Хотелось бы спросить о неустранимом механическом лаге от зеркала, но понимаю что упомянутым holy war-ом как раз увлечен мой визави.
Окей, на этом можно закончить разговор. Но напоследок, покажите вашу фотогалерею, интересно увидеть практические результаты такой непоколебимой уверенности.
Извините, не имею привычки настырно совать под нос результаты своего хобби по поводу и без.
А "механический лаг" как раз легко рефлекторно считывается. Вы же на педаль тормоза жмёте не в момент, когда автомобиль сравняется со стоп-линией?
Для меня показательно то, чего человек добивается на практике.
Ну это ваши проблемы - что там для вас показательно. Я в своё время напоказывался... Ага, щаз бы в 2024-ом, на Хабре(!) свой СА демонстрировать)) После того как в течение пары десятков лет весь инет заваливали тоннами фотошлака...
Ну и раз уж вы вылезли на публику со своими работами - наверное готовы к критике? Так что уж извините, но вау-эффекта ваши работы точно не производят. Да что там - с подобными сюжетам элементарно справится даже техника плёночной эпохи. Так что я искренне не понимаю вашего пиетета перед современными технологиями.
С другой стороны, это обыденное явление из середины нулевых - весь фото.ру был завит подобными фотосрачами. Когда народ покупал дорогущую современную технику и потом сотнями страниц мерились кадрами кирпичных стен и прочего "фотодроча". Всегда возникал закономерный вопрос - вы эту технику покупали только чтобы мИры снимать и боке на кадрах с неодушевленными объектами рассматривать?
И вот сейчас, почти 20 лет спустя, вы меня снова, таким примитивным набросом, хотите втянуть в подобный холивар?))))
Так вот, для такой философии любые лаги отображения в видоискателе, по понятным причинам, просто недопустимы.
Причины как раз пока не очень понятны. Любой лаг что видоискателя что зеркала несравнимо меньше лага реакции человека, так что от того что упреждение меняется на несколько миллисекунд в любую сторону принципиально ничего не меняется. Так что даже если допустить что существует камера где никакого лага нет совсем, серийная съемка с упреждением все равно никуда не денется.
Вот вот, тем более что на БЗК с электронным затвором доступны режимы съемки в кольцевой буфер с лютым FPS-ом под 30-50 RAW, которые могут быть записаны до нажатия на кнопку затвора. Т.е. получается нечто типа "машины времени" снимающей серию кадров до того как была нажата кнопка. Доступно ли подобное на зеркалках?
Это уже какой-то идиотией попахивает)) А не проще тогда таскать видеорегистратор с собой?
Ну конечно, чуть аргументами придавили и сразу отшучиваться и оскорблять.
В смысле "отшучиваться и оскорблять"? Вы реально считаете "камера умеет снимать до нажатия на кнопку затвора" каким-то аргументом в пользу БЗК??? Тогда у меня вопросов просто нет.
И где тут шутка? Камера снимает за меня - чем видеорегистратор хуже?
Я вообще не поклонник серийной съёмки - я привык каждый кадр вдумчиво строить (наследие плёночной эпохи), а не хреначить сериями, пока флэшка не заполниться, чтобы потом из сотен кадров сидеть выбрать пару годных... Все технологии в эту сторону для меня абсолютно "мимо кассы".
Увы, в съёмке художественных портретов сплошь и рядом приходится снимать сериями. Это очень досадно, однако необходимо, потому что спикеры отказываются позировать.
>камера умеет снимать до нажатия на кнопку затвора
Представьте себе, да. Современные камеры имеют режим непрерывной съемки в буфер и по нажатию кнопки затвора на флешку записываются снимки предшествующие моменту нажатия. Если вы не в курсе, то не нужно оскорблять других, это вас же позорит.
Вас позорит то, что вы отвечаете, не читая сообщения собеседника. Вот как с вами дискуссию вести?
Ещё раз - я нисколько не сомневаюсь в существовании такой "фичи". У меня лишь один вопрос - на кой ляд она мне сдалась???
на кой ляд она мне сдалась
Ну так это же вы завели разговор про ловлю момента. С этой функцией можно поймать момент с вероятностью значительно выше чем просто унаследованные с зеркалочной эпохи "как повезет". Тем более что многое предугадать невозможно даже суперменам-теоретикам с нулевым временем реакции (у обычного человека 100-200мс без учета времени на совершение действия, с ним и до полсекунды доходить может, что на порядок выше любых лагов что электроники что механики что и того и другого вместе). Но если вы снимаете только статику то конечно она вам не нужна, но это не значит что она не нужна никому.
Вот и меня этот господин удивил. Начал про то что "фигня ваши эти беззеркалки" а скатил разговор к якобы, что я ему что-то навязываю. Хотя я абстрактно дискутировал чисто о технической стороне вопроса.
Ну вы же абсолютно философию не понимаете)) Серийная бомбёжка никак не поможет ловле момента - скорее наоборот "а... бахну серию, что-нибудь годное потом может и выберу".
Ну вы же абсолютно философию не понимаете)) Серийная бомбёжка никак не
поможет ловле момента - скорее наоборот "а... бахну серию, что-нибудь
годное потом может и выберу".
Вы видимо репортажей никогда не снимали, я уж молчу про всякую подвижную живность, и про какие то философии тут еще разглагольствуете. Никакая философия вам не позволит предугадать что будет дальше, это вам не просить моделей искуственные эмоции изображать. Тут не в философии дело, а в том что при прочих равных (включая философию) если у первого фотографа камера снимает только после момента, а у второго и до и после, то очевидно что первый прозевать момент может а второй - нет.
Ну и серия в любом случае позволяет выбрать наилучший кадр, глупо отказываться от такой возможности. С одиночным вы даже никогда не узнаете лучший он или нет. Не, вы конечно можете заявить что у вас реакция занимает фиксированно точнаое до миллисекунды время, 100% попадание в лучший момент одиночным кадром (хотя даже у известных фотографов это не так) и 100% выход годных, но этому вряд ли кто то поверит, особенно на словах.
Ну и главный недостаток зеркалок — износ механических частей.
Тысяч сто-двести срабатываний затвора на начальных камерах и по полмиллиона и более на взрослых - это не бесконечность, отнюдь, но в принципе приемлемо с точки зрения морального старения самой камеры и потенциальной деградации полупроводникового сенсора. То есть в принципе вы правы и это вообще бесспорно, но чисто практическая значимость проблемы, на мой дилетантский взгляд, заметно преувеличена.
И сопряженные с ними шум, вибрации и т.п.
Шум да. Вибрации решаются предварительным подъемом зеркала.
Никто не спорит, что зеркало - костыль. Что в фото, что в кинематографе - да, там тоже зеркало. Но костыль настолько эффективный, что все попытки его заменить оказываются сложными и дорогостоящими, часто со спорной эргономикой, и требуют внедрения фазовых датчиков фокусировки в основной (и единственный) сенсор, потому что иначе останется только быстрый (нет) контрастный автофокус. Постепенно зеркало, скорее всего, будет вытеснено из фотоаппаратов если не полностью, то хотя бы преимущественно. Но даваться это будет технически сложными и от того дорогостоящими методами, оплачивать которые лично я пока что не желаю, но и вас ни к чему не агитирую.
Износ механики становится очень актуальным если снимать таймлапсы, там буквально одна серьезная съёмка может треть ресурса затвора "съесть".
Постепенно зеркало, скорее всего, будет вытеснено из фотоаппаратов если не полностью, то хотя бы преимущественно.
В смысле будет? Зеркало уже не выпускают. Новая оптика под него не проектируется. Все, точка, эпоха завершилась. Беззеркалки достигли такого уровня развития что зеркало стало бессмысленным. А недавно на полный кадр уже и глобальный электронный затвор подвезли, механики скоро вообще не будет.
В каталогах основных брендов зеркальные камеры все еще есть, как и в магазинах, их продающих. Я не для спора спрошу: дайте, пожалуйста, пруфы, что хотя бы основные фотобренды с зеркалами покончили, потому что Hasselblad H6D или более нишевые камеры, которые все еще в производстве, я не стану приводить в пример, чтобы опровергать ваш тезис. В каталоге Canon где-то десяток зеркальных камер от начальных моделей до бескомпромиссных. В каталоге Nikon зеркальных камер на треть меньше, но они также перекрывают диапазон от начальных до бескомпромиссных моделей.
дайте, пожалуйста, пруфы
Может что то на конвейерах еще и осталось, тут я мог ошибиться (хотя зачем бы - зеркалки только на барахолках сейчас пользуются спросом, с нуля в зеркальную систему влезть сейчас только по незнанию можно). Но с развитием явно покончено, это уже подтвержденный факт - первые попавшиеся ссылки ниже. Флагманских зеркалок больше не будет ни у никона ни у кенона, а кенон и зеркальную оптику уж пару лет как активно снимает с производства, включая такие популярные и достойные для своего времени штуки как 85/1.2 который годами был едва ли не системообразующим. Да новостей по этому поводу последние несколько лет куча, гуглить по ключевым словам canon nikon dslr discontinue
https://nikonrumors.com/2024/01/24/all-nikon-f-mount-products-are-out-of-production.aspx/
бескомпромиссных
Бескомпромиссные камеры теперь только в разделе беззеркальных. A9III снимает 120 кадров в секунду с полным автофокусом и без viewfinder blackout, какое зеркало извините.
Hasselblad H6D или более нишевые камеры
Ну я естественно имею ввиду основной рынок, всякая маргинальная маломобильная дичь непонятного применения и штучных тиражей не в счет
с нуля в зеркальную систему влезть сейчас только по незнанию можно
Хотя бы десяток объективов, из которых минимум половина от килобакса (новыми) и больше, иногда сильно больше - это не с нуля. И таких не с нуля много (я говорю только про любителей сейчас), поэтому начальные камеры да, в зоне риска, а средние и топовые еще имеют платежеспособный спрос. Я не спорю с тенденцией - у меня обоснованные сомнения в том, что "все" уже, а не вот-вот завтра.
непонятного применения
Как раз понятного, только не совсем бытового, потому что преимущества несущественны в быту, а недостатки, включая и цену, критичны. Но я сразу оговорился, что речь не о них, а об определяющих рынок. массовых брендах.
а средние и топовые еще имеют платежеспособный спрос
Я не совсем правильно выразился, под "с нуля" имелось ввиду что человек идет в магазин (не на барахолку) и покупает системную камеру не имея на руках ничего другого от этой системы. И в этом случае зеркало спросом как раз уже и не пользуется, особенно среднее и топовое, потому что люди уже хорошо понимают что в этом случае вся новая и интересная оптика будет проходить мимо них.
Как раз понятного, только не совсем бытового
Ну музейные экспонаты ими снимают вероятнее всего, да, там такое нужно, на этом пожалуй круг и ограничивается. А в быту системные камеры вообще давно смартфонами заменены.
под "с нуля" имелось ввиду что человек идет в магазин (не на барахолку) и покупает системную камеру не имея на руках ничего другого от этой системы
Похоже, что здесь вы совершенно правы. Такой впервые покупающий скорее посмотрит на новую беззеркальную систему, с которой будет то же самое, что и с традиционной зеркальной - "подсадка" на системные аксессуары и привязка к системе, ну и куда уж без переходников под другие системы, раз уж коротки рабочий отрезок беззеркалки позволяет обходится переходниками без оптики при работе с по сути любыми зеркальными объективами. И никаких больше страданий "ой, моя дешевая камера не имеет отвертки, автофокус со старыми объективами не работает" - теперь он у всех со старыми объективами не работает.
Ну музейные экспонаты ими снимают вероятнее всего
Дорогая предметка (ну, автомобили, например), нередко fashion. Fashion в целом важнее большинства жанров, потому что его в принципе много, а значит там много задействовано студий и одиночных фотографов совершенно разного уровня, работающих на совершенно разных по требованиям заказчиков. В общем снимают ими везде, где необязательно быстро и решительно мобильно, но обязательно с большим запасом на печать больших форматов или с большим запасом на динамический диапазон.
А в быту системные камеры вообще давно смартфонами заменены.
В быту скорее уж мыльницы заменены телефонами - именно мыльниц, которых раньше было совершенно запредельное количество разных, немного упрощенно говоря совсем не осталось, а системные камеры и раньше были уделом энтузиастов. Теперь системы меняются с традиционных зеркальных на новые беззеркальные.
Флагманских зеркалок больше не будет ни у никона ни у кенона
Я только рад буду)) Побыстрее бы рынок цен на "устаревшую" фототехнику этим обвалили - вот тут-то я и оторвусь))
И в зеркальную систему я влез сейчас и именно осознанно ;)
Одна проблемка - на барахолках, как сами заметили, цены-то держатся. Не я один, получается, такой умный))
И как бы ещё момент - рынок явно показывает своё отношение к "зеркальным технологиям", а маркетологи впаривают своё. Так что извините, но тут я однозначно займу сторону потребителей, а не маркетинга))
рынок явно показывает своё отношение к "зеркальным технологиям", а
маркетологи впаривают своё. Так что извините, но тут я однозначно займу
сторону потребителей
Ну скажем так, лет 7 назад это можно было бы назвать впариванием потому что беззеркалки во многом уступали, сейчас ситуация изменилась и потребителям не осталось никаких причин смотреть в сторону зеркала, во всяком случае если речь идет о современных моделях, так что тут вы занимаете сторону не потребителей а ретроградов. Ну и естественно под рынком я подразумеваю то что выпускается и продается новым. Барахолки это отдельный вопрос, там что угодно можно назвать живым, даже чугунные утюги, но это не значит что оно живо.
Ну давайте по фактам:
сейчас ситуация изменилась и потребителям не осталось никаких причин смотреть в сторону зеркала
"Имхо" не забыли добавить? У меня есть куча причин смотреть в сторону зеркала - я их уже неоднократно выше изложил.
так что тут вы занимаете сторону не потребителей а ретроградов
Ой, как будто в первый раз меня "ретроградом" обозвали))
Сколько уже такого было - когда сомневаешься в целесообразности того или иного гаджета или технологии, а тебе в ответ "как? ты ещё не бежишь сломя голову в магазин? РЕТРОГРАД!!!"))
А потом у них облака под санкциями отваливаются и платёжные системы в смартфоне перестают работать...
Да чего далеко ходить - сколько раз мне пытались доказать как "цифра в клочья рвёт плёнку"... Так и не доказали))
"Имхо" не забыли добавить? У меня есть куча причин смотреть в сторону зеркала - я их уже неоднократно выше изложил.
Не знаю о каких аргументах речь, но единственный аргумент в пользу зеркала сейчас может быть это цены на вторичке, тут я не спорю, тем более что результат в подавляющем большинстве получается вполне достойный, просто сюжетов которые можно снять поменьше. Но суть в том что вторичка никакого влияния на развитие индустрии в целом не оказывает, аудитория вторички производителям никогда не была интересна.
сколько раз мне пытались доказать как "цифра в клочья рвёт плёнку"... Так и не доказали))
Скажем так, на цифру можно снять все то же самое что и на пленку как минимум не хуже. Если результата с пленки человеку достаточно и нравится сам процесс борьбы с техникой, то очевидно что для него цифра преимуществ иметь не будет. Хобби дело такое, если процесс важнее результата то это вполне нормально. Обратное утверждение неверно. На пленку не снять ничего что бы нельзя было снять на цифру значительно лучше. А доказали вы все уже сами - вы же не пленочную зеркалку купили, а цифровую, не так ли?
Не знаю о каких аргументах речь, но единственный аргумент в пользу зеркала
Кстати, я ещё про эргономику забыл упомянуть. А то всё время компактность в качестве контраргумента приводят. Ну объективно их юзать (как раз вследствие их компактности) очень неудобно. Почти все производители вон, уже начали копировать дизайн зеркалок)) Зеркала нет, а корпус такой же - во хохма))
Скажем так, на цифру можно снять все то же самое что и на пленку как минимум не хуже.
Ещё один)) Ну тут же вы явно не владеете предметом обсуждения. Даже не начинайте)) Как минимум, по цвету цифра всирает. И нет, не "накрутите" вы подобное в конвертере. Нет пока у цифры такого разрешения тональных переходов (особенно в светах). И (судя по обратным тенденциям) скорее всего и не будет.
А доказали вы все уже сами - вы же не пленочную зеркалку купили, а цифровую, не так ли?
Так плёночная у меня есть)) И не одна.
Как минимум, по цвету цифра всирает. И нет, не "накрутите" вы подобное в
конвертере. Нет пока у цифры такого разрешения тональных переходов
Антинаучная ересь какаято. Ну хоть на примере покажите что ли
Так плёночная у меня есть)) И не одна.
https://rb.ru/article/pro-fotoapparaty/6280027.html
Вы я так понимаю на шаге 9 или уже 12?
Антинаучная ересь какаято. Ну хоть на примере покажите что ли
Ересь - это тот бред что вы в этой ветке с чванливым видом генерируете))
Давайте-ка вы начнёте с аргументации, раз вас что-то не устраивает. Что там "по науке" с цветопередачей?
это тот бред
Что конкретно из сказанного является бредом и не соотвествует действительности?
Давайте-ка вы начнёте с аргументации
Вы сейчас отлыниваете от ответа и используете типичный демагогический прием "инверсия презумпции". Ну тоесть пример не в состоянии привести вы, а что то доказывать должен собеседник? Какие адепты-теоретики пленки все одинаковые, аж скучно. Помнится на каком то форуме был один кадр, все бредил гигапиксельным разрешением на 35мм пленке. Надо ли говорить что гигапиксельных примеров в той ветке было 0
Что там "по науке" с цветопередачей?
Дык сфотографируйте колорчекер и измерьте спектрофотометром результат, и без всякой науки увидите что там с цветопередачей (хотя на большинстве отпечатков и без колорчекера видно что с цветом беда). Но я так понимаю вы ни то ни другое в руках не держали?
Конечно, как всегда заговор маркетологов же что человечество на цифру перешло (и прежде всего в профессиональной съемке, вот уж где наверное самые падкие на маркетинг люди, выбрасывают по 32к зелени на цифрозадники всякие), и конечно маркетологи же виноваты в том что вместо теплых ламповых лошадей все на автомобилях ездят.
Я давно уже распознал старую фотосайтовскую гвардию и не кормлю тролля.
Стоп-стоп-стоп! Всё ровно наоборот))
Я высказал тезис, вы назвали это "антинаучной ересью" - на вас бремя доказательства и лежит! Опровергайте))
Дык сфотографируйте колорчекер и измерьте спектрофотометром результат, и без всякой науки увидите что там с цветопередачей (хотя на большинстве отпечатков и без колорчекера видно что с цветом беда).
На что фотографировать? Что проверять-то собрались? Судя по "беда" - плёнку?))
Ну погнали по фактам:
Я говорил про "тональные переходы". Вы предлагаете колочекер - вы вообще не понимаете о чём речь идёт? Зачем спорите тогда?
Вы что-нибудь слышали про репросъёмку? На что её ведут и почему, не задумывались? Скажем, запасники Эрмитажа.
Вы однозначно не понимаете принципов серьёзной работы с цветом в плёночной фотографии! Ваши умозаключения где-то на уровне обывателя с плёночной мыльницей - "отснял катушку Суперии, отдал в минилаб в соседней булочной")) Шутки из той же оперы - "зумеры и ломофото"...
Я на плёнке спокойно попаду в любые референсы. Потому что как раз с плёнкой в Фотошопе приходилось возиться гораздо дольше, чем с цифрой. Такой уж процесс сложный. На негативах, например, маску приходилось вычитать вручную. И весь процесс от проявки до печати, разумеется был со сквозным профилированием. Мне методы конвертации цветовых профилей приходилось в одном кадре смешивать, чтобы в цветовой охват бумаги влезть.
А тут вылезает перец и заявляет "снимите колорчекер"))
О теории цвета вы вообще, получается, не слышали, да? Ну иначе бы не позорились "колорчекером"))
Но я так понимаю вы ни то ни другое в руках не держали?
Академию Евгения Вагановича заканчивали?
Конечно, как всегда заговор маркетологов же что человечество на цифру перешло
Цифра гораздо проще, удобнее и дешевле. Вот и всё)) Были бы возможности (да и желание уже) - сидел бы на плёнкоСФ.
Не тезис а вброс. Сродни утверждению про то что земля плоская. Хорошо, но только давайте действовать в хронологическом порядке - после того как пример приведете, ибо он был запрошен раньше. Да собственно на нем я и опровергну.
Я говорил про "тональные переходы". Вы предлагаете колочекер - вы вообще не понимаете о чём речь идёт? Зачем спорите тогда?
Прекрасно понимаю, но на цифре полный порядок с тональными переходами, поэтому тут обсуждать нечего.
Вы что-нибудь слышали про репросъёмку? На что её ведут и почему, не задумывались?
Конечно. Ведут на phase one и иже с ними. Потому что для данной задачи достоверность передачи превыше всего. И всякая дичь вроде разного баланса белого в тенях и светах и разная контрастность базовых цветов просто недопустима. Даже если что то из этого и поддается корректировке, смысла в этой клоунаде уже немного если можно обойтись без этого.
Я на плёнке спокойно попаду в любые референсы. Потому что как раз с плёнкой в Фотошопе приходилось возиться гораздо дольше
блаблабла, опять демагогия, примеры того что не получить на цифре то где?
Прекрасно понимаю, но на цифре полный порядок с тональными переходами, поэтому тут обсуждать нечего.
Т.е. ляпнули что-то не в тему, а потом "полный порядок"?
Ну не позорьтесь))
Конечно. Ведут на phase one и иже с ними. Потому что для данной задачи достоверность передачи превыше всего. И всякая дичь вроде разного баланса белого в тенях и светах и разная контрастность базовых цветов просто недопустима. Даже если что то из этого и поддается корректировке, смысла в этой клоунаде уже немного если можно обойтись без этого.
Опять рассуждения дилетанта))
Я на Фазу снимал ещё лет так 13 назад - не впечатлило ;)
Вы просто не понимаете что такое серьёзная работа с плёнкой. "Ой, цифро-недо-СФ возьмём, там с цветами всё в порядке - не зря же он так дорого стоит"))
Нельзя обойтись без этого! Ну если конечно вы не привыкли наяривать маркетинговую деградацию и причмокивать: AA-фильтр -> CCD -> КМОП... Ах какой цвет на цифре))
блаблабла, опять демагогия, примеры того что не получить на цифре то где?
Что, много терминов непонятных?)) Сразу хвост поджали и на примеры решили съехать? Вы дофига примеров предоставили?
Т.е. ляпнули что-то не в тему, а потом "полный порядок"?
Ну почему не в тему, все по существу же. Кривой у пленки цвет? Кривой, это факт
Опять рассуждения дилетанта))
Угу, а вы тут профессионал? Ну не смешите, начитались умных терминов в интернете, а практики то ноль
Я на Фазу снимал ещё лет так 13 назад - не впечатлило ;)
Ваши впечатления тут никого не интересуют. Важны только факты и возможности тех или иных инструментов. Ну и за 13 лет все таки немало воды утекло
Сразу хвост поджали и на примеры решили съехать?
Хвост поджали вы, я вас попросил пример привести, просто же, а вы демагогию разводите. Очевидно потому что привести не можете
Вы дофига примеров предоставили?
Ну так их никто нигде и не просил
CCD -> КМОП
Ну вы прямо все заблуждения "ранше трава зеленее была" собрали. И в каком месте там деградация? В интернетах уже сто раз слепые тесты проводили, "эксперты" вроде вас стабильно угадывают где что с точностью 50%
Ну почему не в тему, все по существу же. Кривой у пленки цвет? Кривой, это факт
Нет. Всё ровно наоборот. Откуда вы эти тезисы выкапываете? На какую плёнку снимали?)) Как вообще можно говорить о цветопередаче плёнки, не указывая её тип?
Угу, а вы тут профессионал? Ну не смешите, начитались умных терминов в интернете, а практики то ноль
Ровно то же самое могу адресовать вам, правда с терминологией у вас беда.
Ваши впечатления тут никого не интересуют. Важны только факты и возможности тех или иных инструментов.
Опять какое-то абстрактное словоблудие.
Ну так их никто нигде и не просил
Ну погнали по фактам - покажите мне идеальный скинтон с цифры.
Нет. Всё ровно наоборот. Откуда вы эти тезисы выкапываете? На какую
плёнку снимали?)) Как вообще можно говорить о цветопередаче плёнки, не
указывая её тип?
Да у любой, можете свой любимый тип взять и у него кривая цветопередача. Нет ни одной пленки с хоть сколько либо точной цветопередачей. Да и все остальные характеристики далеки от линейности, и вот только не надо говорить что нелинейности нет и вы этого не знаете. Я уже молчу про то что выбирая тип где улучшен какой то один параметр как правило в жертву принесены все остальные. Например разрешение, и любая пленка это сплошной набор компромиссов, косяков и ограничений.
Ну погнали по фактам - покажите мне идеальный скинтон с цифры
Я все еще жду запрошенный мной ранее пример, который вы уже три дня все ищете ищете и никак найти не можете
Да у любой, можете свой любимый тип взять и у него кривая цветопередача.
Это вы про характеристические кривые? Ну так они и должны быть кривыми)) Как бы это вам намекнуть с вашей "линейностью"...
Вы гамма-кривую, скажем, sRGB когда-нибудь видели?))
Вы в курсе что делает raw-конвертер с "линейностью" ваших цифровых исходников?))
Нет ни одной пленки с хоть сколько либо точной цветопередачей.
Ну это вообще дичь полная!
Судя по тому, как вы юлите и невпопад вбрасываете какие-то голословные тезисы (прям ностальгией с фото.ру нулевых пахнуло) - начинать тут надо с самых азов))
Что такое цвет? Вот вначале ответьте себе на этот вопрос - может что-нибудь в голове и щёлкнет (хотя сомневаюсь - слишком уж маниакальна ваша упоротость).
Я все еще жду запрошенный мной ранее пример, который вы уже три дня все ищете ищете и никак найти не можете
Опять попытка троллинга мимо кассы)) Вам кто-то его обещал? Что я ищу? Я сразу сказал - не собираюсь я метать бисер))
А вот вы съехали с примеров)) Ну в общем диагноз ясен. Спасибо за столь "содержательную" дискуссию, но я вынужден откланяться.
Вы гамма-кривую, скажем, sRGB когда-нибудь видели?))
Вы в курсе что делает raw-конвертер с "линейностью" ваших цифровых исходников?))
Естественно. И что? Как бы по доходчивее объяснить то.., смысл то в том что если в исходниках изначально адекватные данные, то и все последующие действия с ними просты и предсказуемы, вмешательства во все рассчитанные преобразования минимум. А когда там черт знает что, то тогда вы и сидите часами в фотошопе над пленочными сканами тщетно пытаясь получить из Г конфету чтобы оно хоть чем то напоминало то что было в реальноси, не понимая смысла того что вы делаете.
Ну это вообще дичь полная!
Дичь полная это ваш примитивный троллинг без единого аргумента. Особенно на фоне того что любому человеку достаточно взглянуть на абсолютно любой пленочный снимок и убедиться самостоятельно в неправильной цветопередаче по сравнению с таким же цифровым.
Вам кто-то его обещал? Что я ищу? Я сразу сказал - не собираюсь я метать бисер))
А вот вы съехали с примеров)
Ну и в чем разница? Почему я то должен метать бисер? Напомню - вы первый съехали с примеров. Потому что если бы такой пример и был возможен, то вам и не пришлось бы позориться тут третий день подряд.
Одна проблемка - на барахолках, как сами заметили, цены-то держатся. Не я один, получается, такой умный))
Ну как сказать. Беглый гуглеж по ценам выдают следующее - новый Canon EF 24-70 f2.8 II стоит 150т.р, достав его из коробки дороже чем за 90 на барахолке будете очень долго его продавать. Новый Canon RF 24-70 f2.8 стоит 190т.р, б/у начинаются от 150. Иными словами б/у зеркальная оптика теряет в цене 40% от новой, беззеркальная только 20.
И в зеркальную систему я влез сейчас и именно осознанно ;)
Если хочется баловаться со старой мануальной оптикой то зеркалки для этого подходят так себе, особенно никон, рабочий отрезок физически не позволяет сделать многие переходники.
В вашем примере видно, что зеркальная оптика в магазине невероятно дорога, потому что огромный спрос, а на вторичном рынке просто очень дорога, потому что огромный спрос.
Когда спрос уменьшится, 27—70/2.8 будет стоить 5 тысяч рублей, потому что его никто не станет покупать.
Вот тогда-то я его и куплю.
что зеркальная оптика в магазине невероятно дорога, потому что огромный
спрос, а на вторичном рынке просто очень дорога, потому что огромный
спрос
Согласно этой логике Hasselblad H6D стоит 32 тысячи долларов потому что на него спрос не просто огромный а невероятно огромный?
Давайте сравним его цену с ценой ненужного фотоаппарата, на который нету спроса. Например, с ценой на Киев-88. Сразу бросается в глаза, где есть спрос, а где нету.
Цена сама по себе показателем спроса никак не может являться. Показателем спроса является время за которое по этой цене товар купят.
Вот пример. Относительно давно я как то решил купить один старый объектив - Minolta 200/2.8, заказал у японцев, тысяч в 30 обошелся что ли. На авито за него 45 просили. Года через два мне попались те же самые объявы от тех же самых продавцов, только за 40-42 уже. Конечно понятно их желание продать +- за столько за сколько купили, но это так не работает.
То есть вы хотите сказать, что дешёвые товары никому не нужны, потому что их все покупают? А дорогой товар настолько необходим и востребован, что люди не могут его купить?
Не представляю как из вышеизложенного можно было придти к такому умозаключению. Высокая цена не показатель спроса вообще никак, вы можете хоть миллион выставить за китовый зум, это не значит что в этот же день за ним очередь выстроится. С момента анонсов прекращения развития зеркальных систем кенона и никона прошло не так много времени, но и то 40% падения цены на вторичке по сравнению с 20 у бзк это ощутимо. А к чему это приведет в ближайшем будущем можно посмотреть на примере системы Sony A которую прекратили развивать уже очень давно, далеко не отстойная оптика даже в отличном состоянии стоит от силы треть своей цены. Посмотрите например ценник на Sony Zeiss 135/1.8 - средняя цена около 50тр, что не мешает некоторым странным людям выставлять его за цену нового в 140. Продадут ли они его за 140? Ответ очевиден
Показателем спроса является время за которое по этой цене товар купят.
Этот подход отлично работает в массовых сегментах, но начинает показывать недопустимые погрешности по мере сужения размеров ниши. Я бы поостерегся оценивать спрос на Hasselblad по тем же метрикам, что спрос на Canon, Nikon и Sony вместе взятые.
Будут БЗК прочные.
Что значит "будут"? Они уже есть.
Среди актуальных репортажных камер от Canon/Sony/Nikon - сейчас только беззеркалки. А многие из них (Z9, R1) даже механического затвора не имеют - только электронный.
И вот тут вопрос: а с чего бы это камера, имеющая минимум механических движущихся деталей, должна быть менее прочной, чем камера где на огромной скорости постоянно хлопает зеркало и сложная система затвора?
И вот тут вопрос: а с чего бы это камера, имеющая минимум механических движущихся деталей, должна быть менее прочной, чем камера где на огромной скорости постоянно хлопает зеркало и сложная система затвора?
Я здесь вижу подмену тезиса, ведь изначально речь шла о прочности корпуса и в частности байонета, к чему наличие или отсутствие что зеркала, что механического затвора, имеет ровно нулевое отношение.
Ну вот, спасибо что пояснили.
нет никакого практического смысла сейчас в такой конструкции
А в какой конструкции практический смысл есть? Только давайте, чтобы без лага электронного видоискателя. Светоделитель? Так он крадет немного света, тоже как-то не очень.
Современные видоискатели у свежих моделей БЗК уже почти без лага работают. Т.е. технологический предел снят и можно делать быстрые экраны с высоким разрешением и качественным цветом. Один из неочевидных плюсов электронного видоискателя то, что он не сожжет глаз, если случайно посмотришь через него на Солнце в телеобъектив. Например, при ведении летящей птицы.
Моя камера имеет заметный лаг, но субьективно это не мешает работе и не вызывает дискомфорт. И, к слову, я точно так же отпирался и хейтил беззеркальщиков, пока сам не попробовал и не понял какое это благо иметь лёгкую, быструю и бесшумную камеру в которой ничего не хлопает и не развалится в самый неподходящий момент. Просто снимаешь и кайфуешь.
Размер камеры снизу ограничен соображениями эргономики, а вовсе не технологическими ограничениями, препятствующими дальнейшей миниатюризации. Поэтому довод про размер считаю переоцененным, а в частных случаях работающим против беззеркальных камер. Тут бы наоборот, думаешь, что нужна батарейная ручка, чтобы как с бензопилой можно было и вертикально, и горизонтально с одинаковым удобством удерживать. Про вес в целом согласен, хотя опять же типичный туристический 24-70/2.8 достаточно увесист сам по себе, а поскольку к нему в компанию у вас почти наверняка еще и 70-200/2.8 будет, то вес камеры в общей массе становится незаметен. А еще вес камеры (нелинейно, конечно) зависит от механической прочности ее корпуса - даже 24-70/2.8 может выломать байонет при неловком движении - чего уж говорить про 70-200/2.8. Я умышленно не беру редкие в быту дорогие телевики, а говорю про сравнительно массовые линзы, которые есть у многих и используются более чем нередко. То есть опять, малый вес ценой прочности - плохо, потому что выигрыш малозначим, а возможный проигрыш - дорогой ремонт камеры и разбитый, если выломается быстро, решительно, дорогой объектив.
Ну я уже бесповоротно перешел в секту микро 4\3 и мне кажутся и объективы зеркалочной эпохи и камеры устаревшими и громоздкими. Ну и как-то я перестал фапать на спеки и железки и стал больше кайфовать от самой сьёмки, поиска сюжетов и т.п. Даже в RAW, кощунник, почти перестал снимать. Т.к. вроде бы из камеры цвет вполне хорошим кажется.
Ну и как-то я перестал фапать на спеки и железки
Это вообще отдельная дисциплина специальной олимпиады.
Даже в RAW, кощунник, почти перестал снимать. Т.к. вроде бы из камеры цвет вполне хорошим кажется.
RAW это не волшебная палочка, взмахом которой из шлака получается фотошедевр. Особенно для начинающих (не умеют), занятых (некогда возиться) и ленивых (потому что и так внутрикамерный JPEG отличный). Ну, можете заменить ленивых на прагматичных, если что.
Во многом, необходимость конвертации отпала из за электронного видоискателя, можно непосредственно при сьемке контролировать ББ, насыщенность, контраст. Потому что он защищен от засветки и даёт приличное изображение (но не всегда в видоискатели ставят OLED, бывает что ЖК, который искажает цветопередачу и запутывает).
«Гелиос-44» был штатным объективом. Как и все штатные объективы, он всегда был известен своей нерезкостью, сиречь неспособностью показать чёткую картинку. Поэтому люди, по несчастию купившие его с фотокамерой, старались снимать чем-то другим. Например, докупали «Индустар-61», который при закрытии на половину диафрагмы уже умел давать резкий кадр.
Снимать советским объективом на открытой диафрагме всегда было непросто, потому что открытая диафрагма делает нерезкий объектив просто мажущим.
«Индустар-69» не просто делался для полукадровой камеры. Больше того! Он делался для камеры, от которой никто не ждёт качественных резких кадров. Так он работает и сегодня.
Вы предлагаете обратить внимание на резкость в области глаз, однако не даёте полноразмерного изображения без обработки. Поэтому рассудить нельзя.
Как и все штатные объективы, он всегда был известен своей нерезкостью, сиречь неспособностью показать чёткую картинку.
А современные копеечные зумы, что идут в комплекте к камерам, довольно приличны. Современные полтинники начального уровня - которые f/1.8, вообще хороши без скидок на то, что это именно что начальный уровень. Даже теми простейшими зумами можно пользоваться совершенно полноценно, хотя это еще слабее, чем начальный уровень.
а это и есть полноразмерное изображение) Из обработки - чуть поднял выдержку и разгладил тон лица. Вот и всё. Исходники с фестивалей долго не храню, но поверьте - даже исходные снимки были вполне годные.
Теме мануальной оптике на цифровых камерах скоро 20 лет уже будет. Автор затронул только малую часть - недорогих советских объективов, и если тема Гелиос 44 очень популярна, то Индустар 69 в экспериментах с мануальщиной довольно редко используют, хотя по совокупности параметров он пожалуй более интересен.
Я тоже в свое время много игрался старыми обьективами, в том числе мануальщиной, причем как на кропе так и на полном кадре. Из своих экспериментов стоит отметьть следующее:
Банальности:
Речная фокусировка добавляет проблем, хотя это зависит как от типа съемки так и от фотографа.
Ручное управление диафрагмой тоже усложняет процесс съемки. Особенно если это не портретная сьемка где диафрагму сильно прикрывать не нужно.
Технические особенности о которых редко пишут:
Старые объективы сделаны по другим стандартам и если резкость в центре кадра как правило не проблема, то резкость по краям и углам у старых объективов заметно проседает. Особенно заметно на зумах. Причем проблема заметна в легкой форме на камерах формата APS-C и сильно усугубляется на полном кадре. Для фиксов пробема не столь ярок выражена но существует.
Старые обьективы расчитывались для работы с пленкой. А на цифровой камере в отличии от пленочной перед матрицей стоит толстая плоскопараллельная пластина - ИК фильтр. Наличие такой пластины учитывается при расчете современных объективов для цифровых камер. В итоге пленочные объективы работают в нерасчетном режиме. Для телевиков и штатников это не большая проблема а вот на широкоугольниках возникают более заметные чем на пленке хроматические абберации.
Субьективно мое мнение такое: старая оптика ограниченно применима, варианты применения следующие:
Съемка объективом с особым рисунком, например Гелиос-40 или Minolta Rokkor 58/1.2
Съемка где ручной фокус и диафрагма не помеха, например предметка.
Съемка очень специальным обьективом (зеркально-линзовым, супермакро, суперсветосильным)
Вариат когда цена оправдывает все неудобства [ниже приведу свой вариант], хотя по факту это довольно редкий случай.
Советы типа "возьми обьектив XXX" чтобы понять нужно ли тебе фокусное YYY бессмысленны. Неудобство ручного фокуса и диафрагмы о особенности картинки сильно меняют впечатление причем в обе стороны.
Личный опыт:
Переделал Зенитар 16/2.8 под байонет Sony A. Это единственный "старый" объектив который я реально использую и кадры с которого входят в шорт-лист моих интересных кадров. При этом на переделанном варианте сходится бесконечность, есть чип, и прыгающая диафрагма более менее работает (нужно выставить желаемое значение на объективе но при съемке она прыгает). В переделке использованы детали от двух доноров из кучи хлама. И вообще игра стоила свеч потому что стоял вопрос $200+переделка с помощью кучи хлама vs $800 за другой фишай.
Бывают мануальные обьективы с такой картнкой что про неудобство мануальнсоти забываешь. Например для меня это Minolta Rokkor 58/1.4
По гелиосу 44 и прочим околополтиникам сделал вывод: Если нужно снимать - стоит приобрести полтиник из системы. Если хочется побаловаться - можно баловаться гелиосами и индумтарами, но чудес ждать не стоит.
Почти со всем изложенным согласен. Несколько моментов:
Гелиос - да хватит его уже обсуждать... Нормальный объектив. Вполне резкий. Однозначно хуже родного полтинника (не светосильного), но зато будет получше чем кит на ФР50. Я лично его частенько юзаю когда надо макро (или даже микро) - с полным набором советских макроколец. По впечатлениям - явно переваливает за 1:1. Чем такой набор можно заменить - без понятия)) Современный макрушник не даст такого увеличения, а вот цена...
По поводу специфичной применимости - я вот давно уже хочу "поиграться" (не могу подобрать более подходящего термина) с тилт-шифтом. И тут как бы особо без вариантов...
До тилт-шифта у меня руки так и не дошли. Но тут все зависит от того, какая система. Например можно смастерить переходник по схеме SONY E (или FE) - TS механизм - байонет Canon EOS. В такой системе может работать все включая автофокус. В качестве донора электроники можно взять заводской переходник. Не уверен что все влезет но нет убедительных аргументов что вместить не удастся.
А вообще один мой знакомый однажды снял неплохой кадр в стиле TS просто держа Гелиос рукой перед байонетом.
А вообще один мой знакомый однажды снял неплохой кадр в стиле TS просто держа Гелиос рукой перед байонетом.
Ну так-то когда-то и LensBaby были распространены, но это совсем игрушки... Аракс там что-то наклепал под разные системы...
байонет Canon EOS
Это который? У камер с таким ярлычком на корпусе есть, как минимум, 4 разных байонета.
На никона именно тилт-шифта я найти не смог (не считая дорогущих современных специальных).
Но "Арсенал" раньше выпускал тилт-переходники (без шифта) Pentacon6 - Никон. Та же Вега-12Б хорошо ставится.
Современный макрушник не даст такого увеличения, а вот
цена...
Вот сколько ни экспериментировал с макрокольцами, всегда находился вариант значительно лучше без них. Наверное поэтому ни один производитель оптики их и не выпускает. Даже не очень современный макрушник minolta 100/2.8 дает практически попиксельную резкость, и тупо кропнув снимок с него до 2х получится лучший результат чем с чего угодно не предназначенного для макро но с макрокольцами. А специализированный макрушник и из коробки больше чем 1:1 выдаст. Самый дешевый вариант - Китайский Mitakon за 150$ имеет увеличение до 4x. Если нужно больше, то уже нет смысла рассматривать фотообъективы - любой выдает слишком посредственный результат, тут поможет советский макромех М42 + объектив от микроскопа - цена вопроса 1000р, правда на таких увеличениях без автоматических макрорельс уже ловить особо нечего.
У системного объектива есть важное приемущество - прыгающая диафрагма при увеличениях около 2:1 она еще актуально. В свое время я снимал на Sigma 105/2.8 + 20мм макрокольцо + Sigma 2x teleconverter + A900. Результат в однозначно лучше чем кроп. Но снимать без вспышки нереально. Макромех на мой взгляд применим на сверхвысоких увеличениях когда прыгалка не нужна.
Ну и еще про макрокольца: незаменимый вариант для съемки макро на широкоугольник. Я в свое время даже специальное 7мм макрокольцо делал для применения своместно с Зенитар 16. Если интересует могу показать фото.
Да что все так с этой диафрагмой носятся? Поставил в приоритет диафрагмы, навёлся на открытой, поджал, снял - в чём проблема?
Проблема в том когда снимаешь например насекомое на цветке или травинке и фокус ловишь движением камеры в руках вперед назад.
Ну тогда "брекетинг фокуса". Открытая диафрагма тут все равно не панацея - малейшее движение рук и расфокус. Ну и макро довольно удобно снимать в LiveView - а там и экспозицию можно выкрутить. А если вспышка - так и открытая ничем не поможет, все равно нет понимания как свет на таком масштабе ляжет. На самом деле вообще на любом - импульсный свет надо по готовым кадрам оценивать, пилотный - это фикция какая-то))
У меня большинство макрофото ушли в брак как раз по причине того, что вспышка отработала не пойми как...
Уточню что с телеконвертором и макрокольцами я снимал еще на зеркало. С телеконвертором там и так 5.6 диафрагма и темновато, а если прикрыть будет еще темнее. Поскольку обычный макрик у меня и так был то морочиться ч перевертышами или мехами теряя прыгалку не хотелось.
По вспышке можно пристреляться на другом предмете, чтобы было +/- желаемо. Я использовал кольцевую вспышку на выносной штанге сбоку или на объективе. Вспышку в мануал обычно ставил, чтобы для стекинга кадры с более менее одинаковой экспозицией получались. Ну и когда ставищь скажем 1/8 то ясно что на 4-5 кадров короткой серией заряда точно хватит. Свет и фокус не всегда удачный получается но более менее предсказуемый.
Вот пример света с кольца вокруг объектива + стекинг.
А вот свет сбоку, 1 кадр:
Поставил в приоритет диафрагмы, навёлся на открытой, поджал, снял - в чём проблема?
Как по мне, так это вообще наиболее часто используемый автоматический режим. Потому что свою линзу приблизительно знаешь, на каких значениях она получше рисует, и покуда есть возможность по свету - за эти пределы не выходишь, автоматически подстраивая экспопару под заданную диафрагму только выдержкой.
Мы так привыкли к автофокусу, что любые ручные настройки для нас уже что-то "сложное". Поначалу конечно фокусироваться вручную было непривычно, но сейчас уже и коммерцию снимаю на гелиосы. Да и вообще, все эти крутилки-вертелки, которые можно самому потрогать, чтобы понять, какие настройки стоят - бесценны.
По поводу резкости - такая проблема встречается и сейчас, у бюджетных "китайцев". Сам снимаю на Viltrox 23mm f/1.4 - резкий в середине даже на открытой, но по краям на любой дырке размытость. Но мне норм - главное, что стекло светлое и резкое на открытой, а учитывая, что стоил объектив меньше 20к рублей - так и вообще жаловаться не на что.
Ну а системные полтиники (если говорить про Фуджи) для меня крайне скучны. Мне нужно хорошее боке и светосила не за стотыщ :) Вот тут Гелиосы спасают.
Мы так привыкли к автофокусу, что любые ручные настройки для нас уже что-то "сложное".
Ручной фокус на зеркале, даже с фокусировочным экраном с улучшеным матированием и ручной фокус на беззеркалке с функцией Focus Peak Highlight это разные вещи.
Мне нужно хорошее боке и светосила не за стотыщ :)
Родной 50/2 не вариант? В Москве за 29тр продают.
Раньше был переходник на EOS «одуван», немного участвовал в группе, которая его разрабатывала
Снимал на пентакон, гелиосы, много чего ещё попробовал в магазине ретро фото техники. В результате ушёл на кэнон 88 года выпуска, L-ка
Это так называемый «тромбон»: и зум, и фокус расположены на одном кольце.
Как это работает? Кольцо можно просто двигать вперёд-назад без вращения?
Фотки классные, спасибо за статью.
да, вперед-назад - зум, влево-вправо - фокус, и все это вместе, так как при зуме фокус тоже немного плывет. Нужно привыкнуть
Как это работает? Кольцо можно просто двигать вперёд-назад без вращения?
Ну как бы название намекает)) Движением вперёд-назад меняете фокусное, вращением - фокусировку.
Тромбон это когда зум не кольцом, а просто рукой как на тромбоне
Ну, совсем без вращения - не стоит.
У них зачастую при смене фокусного движением кольца вперед-назад нужно немножко корректировать наводку поворотом кольца.
Мне кажется, что основной объективный минус советской оптики — длинный ход кольца фокусировки. Пока его крутишь пропустишь кадр. Но если снимаешь что-то не очень динамичное, то их неидеальная картинка, все эти искажения и блики создают чудесное ощущение ретро. Я даже ради них держу "пядвак" с одуванчиком (который очень помогает) для меланхоличных и спокойных съёмок.
Ну и не забывайте важную особенность, в те стародавние времена контроль качества продукции был далеко не идеальный и качество изображения может сильно меняться от экземпляра к экземпляру. Т.е. начитавшись форумов и купив заветный "гелиос" вы можете купить плохой экземпляр с низкой резкостью и унылым "мылом".
Где-то я читал, что были Гелиосы-44 с градациями по качеству (а точнее по разрешению), с цифрой в конце обозначения. Самый годный вроде бы 44М-7
А по-моему, длинный ход фокусировки - это плюс. На автофокусных он короткий, потому что сервоприводы могут очень точно позиционировать. А вот для ручного режима как раз лучше иметь возможность более точно докрутить.
А по-моему, длинный ход фокусировки - это плюс. На автофокусных он короткий, потому что сервоприводы могут очень точно позиционировать. А вот для ручного режима как раз лучше иметь возможность более точно докрутить.
Поддерживаю. Так-то ход можно сделать совсем коротким, это только вопрос несущественного изменения конструкции. Но это потребует большего напряжения для того, чтобы поймать нужный угол поворота фокусировочного кольца и не проскочить его. Тогда как если ход медленнее, то фокусировка, само положение кольца, становится не такой острой.
У меня опыт коммерческой репортажной съемки с мануальным 85 мм от никона с коротким ходом кольца примерно 4 года и с таким ходом удобнее, т.к. не нужно перехватывать. Точность попадания обеспечивает фокус-пикинг (подсветка контрастных краёв).
Ну вы ещё спортивные состязания начните снимать на мануальники, а потом сетуйте на недостаточно быстрый процесс фокусировки))
Мануальные объективы - для очень неспешного фотосъёмочного процесса. Иначе промахи вам гарантированы. А это куда большое зло, чем лишние... сколько там на докрут у вас выходит? Пол секунды?))
Грубовато! Изначально тезис был в том, что короткоходовые кольца быстрее в фокусировке, чем советские. И я исхожу не из домыслов, а из большого практического опыта.
Ну просто вы уже утомили апелляцией к своему опыту вместо нормальных аргументов. Я 20 лет снимаю на мануальники - у меня достаточно практического опыта?
короткоходовые кольца быстрее в фокусировке
Если только в очень неточной))
Ну фиг знает, я не пользовался современной техникой, но для 10+ летней мануальники выигрывают по скорости у автофокусных. Да, много брака, но при съёмке на цифру это не страшно. А если вдруг автофокусный решит до упора проверить кольцо фокусировки - нужный момент точно будет упущен, в то время как для +- той же сцены у мануального довольно небольшой ход кольца требуется.
А если вдруг автофокусный решит до упора проверить кольцо фокусировки - нужный момент точно будет упущен, в то время как для +- той же сцены у мануального довольно небольшой ход кольца требуется.
AF крутит в нужную сторону от исходного положения и крутит очень быстро. Чем на меньший угол нужно провернуть, тем соответственно еще быстрее. Сфокусироваться вручную быстрее автомата практически невозможно, гипотетические единичные курьезные случаи в расчет брать не будем.
Какую из свободных лицензий вы используете для репортажной съёмки? На каких условиях вы разрешаете использовать ваши снимки?
При ручной фокусировке длинный ход кольца - однозначный плюс.
Иначе выходит как с кранами сантехники, где миллиметр поворота изменяет температуру с седьмого круга дантовского ада на девятый.
Мой опыт репортажки и съемки животных, говорит что всё наоборот.
А есть у вас примеры с подвижными объектами, чтобы их вручную сопровождать надо было в ожидании кадра?
Ну, вот например, кошка шла как-бы по диагонали, а я снимал с колен. Снято на EBC FUJINON 135mm F3.5 M42 (очень похожий по всем параметрам на Юпитер 37, я сравнивал их пристальным образом и почти нет разницы в картинке), правда он как раз с "длинным" ходом кольца.
Важное дополнение, моя камера оснащена стабилизатором матрицы и это очень облегчает фокусировку, т.к. компенсирует дрожание. Это такой тоже очень интересный нюанс, позволяющий ускорить наведение.
Как бы.
Перемещение на/от фотографа тут минимальное.
Связь стабилизатора камеры и легкости наведения на мануальной оптике не осознаю.
Я вот лично начинал снимать еще на дальномерные камеры. И только потом перешел на зеркалку.
Там не было ни подтверждения фокуса, ни стабилизатора. И я привык к длинноходным кольцам фокусировки.
Впрочем, давайте заканчивать. Я вполне верю, что лично вам для ваших нужд с вашими объективами удобнее так.
Держите плюс за само фото, хотя это классический чит - любое котофото это автоматически плюс. И с резкостью, по шерсти видно, что все хорошо.
По существу же не согласен. Мотивирую:
кошка шла как-бы по диагонали
... что не равно, но довольно близко к "кошка неподвижно сидела", зато сильно отличается от "атлет бежал стометровый спринт практически прямо на фотографа, стоявшего рядом с финишной чертой". Да, я про эти совершенно классические кадры, где счастливый атлет изображен в момент обрыва декоративной финишной ленты, к которой вы, конечно, "пристрелялись" заранее, но только все равно реальная дистанция будет чуть разниться, а DOF только у ультрашириков позволят однажды встать на гиперфокус и потом лишь изредка что-то менять.
Есть этот Гелиос, не скажу, что он сильно крут.
На заре доступности зеркалок начал с Olympus E-330 и Гелиос-44М-4 с "одуванчиком", позволяющим наворачивать оный объектив наоборот, затем началось лихорадочное коллекционирование Гелиос-44М-6 (четче чем 44M-4), Юпитер 37А/135 (чутка мыльный), Юпитер 21M 4/200 (четкий), Рубинар 500/8 (четкий! заказывал прямо на Лыткаринском оптическом заводе), Мир 1 2.8/37 (очень мыльный), один гелиос даже варварски разобрал и собрал из него монокль. По итогу до сих пор снимаю уже на Olympus E-3 и оные стекла, правда, для широкого угла все-таки использую родной 12-60 SWD, а на даль мой любимый объектив Юпитер 21M.
Снимаю на:
Voigtlander color-ultron 1.8/50
Flektogon 35/2.4, 35/2.28
Rollei Sonnar 135/2.5
ЗРТ-460 300/5.6
fuji xe-2
очень счастлив.
Хорошие стёкла! Вот к лету думаю тоже взять какой-нибудь на 135, чтобы на улице снимать)
Как-то спросони набирал текст, и опечатался, а исправить комментарий опции нет.
Поэтому, вот:
Voigtlander color-ultron 1.8/50
Flektogon 35/2.4 и 35/2.8
Rollei-HFT Planar 50/1.8
Rollei-HFT Sonnar 135/2.8
ЗРТ-460 300/5.6 - очень резкий и легкий.
Tokina 17/3.5 rmc ii - этот планирую взять как ширик.
Камера: fuji xe-2
*конечно, это всё мануалы, со всеми вытекающими..
Но мне очень нравится картинка с них.
Подумываю о Гелиос 44-2 на свой старенький Canon 600d
Мануальные объективы на цифровых камерах: хорошие кадры за небольшие деньги