Comments 49
в дизайне пользовательского опыта
чаво?
Не заставляйте людей слишком много думать или читать
Почему-то мне кажется, что человек, которого много думать надо заставлять, будет так себе президентом, мягко говоря.
Лучшие президенты должны получаться из любителей кроссвордов и судоку.
В описанной в ствтье ситуации необходимость совсем немного почитать и подумать как раз и привела в кандидаты в президенты людей, которые как минимум не захотели читать.
Есть ряд стран, где президент сидит "для галочки" и ничего не решает, только подписывает. Туда можно и обезьяну посадить.
Там же получается нужно думать в неожиданном месте. Если человек не подумал, невнимательно прочитал — это не значит, что он ленив, это значит, что он не ожидал подвоха.
это значит, что он не ожидал подвоха
(С грустью) Эх, молодой человек, не жили Вы в швятые девяностые, ох не жили... Кто пережил Ленина-гриба и детище г-на Мавроди, тот в цирке не смеётся ожидает подвоха везде...
«Каждая кухарка должна научиться управлять государством». Владимир Ленин
Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством.
(...)
Мы требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.
Немножко другой смысл, не так ли?
...А потом именно такие вот люди, как Ваш собеседник, чего-то там нажимают и баллотируются в президенты Исландии. Потому как они не читатели, им Рабинович напел.
А вообще
тоже способны не только лишь все...
Оффтопик, было бы любопытно глянуть на аналогичные "цитаты" из разных стран.
...А потом именно такие вот люди, как Ваш собеседник, чего-то там нажимают и баллотируются в президенты Исландии. Потому как они не читатели, им Рабинович напел.
Этим грешат не только будущие, но и действующие президенты.
Я уж молчу про то, как высшие лица ссылаются на вымышленный "план Даллеса".
Только по факту цель была не забрать власть у богатых и передать бедноте, а забрать и как бы временно у себя придержать (навсегда). А всё обучение государственному делу свелось к заучиванию "трудов" избранных товарищей.
То-то в Верховном Совете не было ни одной доярки, ни одного механизатора, ни одного врача, ни одного учителя... правда? Правда-правда?
Манипуляция с примесью сарказма? Где в моём сообщении утверждение что в верховный совет не брали доярок? Брали. Почему бы нет. Их задача приехать 2 раза в год на сессию, проголосовать по заранее подготовленным документам и можно домой коров доить. Не принимали они никакого деятельного и сознательного участия ни в законотворчестве, ни в других государственных делах. В сравнении с ними нынешняя госдума это прям работяги - помимо кринжа какие никакие законодательные акты они разрабатывают.
Хорошо, посмотрим состав ЦК КПСС. И, внезапно, окажется, что там тоже не без выходцев из простых работяг (включая последнего президента СССР).
Тот же Брежнев успел поработать чернорабочим.
Там была проблема не классового происхождения верхушки, а необходимость для новичка приспосабливаться, становиться частью этой верхушки со всеми вытекающими, включая изменение мышления и собственных интересов.
Это примерно как "лимита" превращалась в "коренных москвичей в n-м поколении". Система другая, типажи другие, но суть преобразования аналогичная. Т.е. человек помнит о своем происхождении, любит его вспоминать, но является и чувствует себя совсем другим человеком.
Чему вы это противопоставляете? Вроде и в демократиях человек может прийти снизу. А для диктаторов это вообще почти правило. В монархиях не так.
Я спорил с тем что в СССР государство стремилось вовлечь простых рабочих в управление государством. Моё утверждение - СССР это обычная диктатура, выделяющаяся разве только наличием ЦК, который позволял не сгинуть ей со смертью очередного вождя. Текущий вождь не осмелился построить такой фундамент.
Фокус в том, что государство действительно стремилось вовлечь простых рабочих в управление государством. Очень многие начали свой подъем по номенклатурной (партийной или народнохозяйственной) лестнице из рабочих. Это всячески стимулировалось. Были квоты. Были разные механизмы вовлечения.
И СССР - это не диктатура. Он максимум тянет на авторитарный режим.
Впрочем, к вопросу вовлечения в управление это отношения не имеет. Этот процесс может быть или не быть при любом режиме. При формальной демократии может всячески насаждаться элитарность, мысль о недопустимости прихода во власть "некомпетентных неучей". А при жесточайшей диктатуре может быть налажен социальный лифт, позволяющий подняться любому до любых высот.
Моё утверждение - СССР это обычная диктатура
Вообще говоря, нет. Диктатором руководитель государства не был (по крайней мере если говорить про тех, кто был после Сталина, у которого, конечно, был и культ личности, и массовые репрессии в период его правления), руководителя СССР могли даже снять (как сняли Хрущёва). Конечно, СССР не был и демократией: хотя народовластие декларировалось, но, при этом, не было свободы слова, что является одним из важных признаков демократии. При этом сейчас, с учётом усиления технических возможностей для массовой слежки и преследования инакомыслящих, реальной демократии, возможно, вообще уже нигде нет. Отследить инакомыслящих технически легко, наверняка легко откопать старый компромат на политиков, которые когда-то давно, например, что-то неосмотрительно выложили в облако, сохранили в личной почте и т.д., не зная, что будут занимать высокие должности, а потом их могут поставить перед выбором — оказаться в центре скандала, или придерживаться той или иной линии. Может это конспирология, но, по крайней мере, мы сейчас уже можем убедиться, что идея о том, что должны быть представлены разные точки зрения и пусть народ решает, уже нигде не является определяющей, что мы легко можем увидеть сейчас на примере препятствования работе российских СМИ в западных странах: запреты на трансляцию контента, крупные штрафы за репосты (а ведь как знакомо звучит), административная ответственность за просмотр запрещённого контента (если говорить про политически неверный контент, то даже у нас за это не наказывают), препятствование работе журналистов и т.д. То есть, между принципами свободы слова и практической целесообразностью открыто выбрали второе, и пусть пока проблема не достигла масштабов того, что было в СССР, но, с другой стороны, возможно это одна из ситуаций, где первый шаг сложнее, чем все остальные. Если отказались от базовых механизмов демократии, то и переход к чему-то вроде СССР — это лишь вопрос времени, потому что те, кто представляет ту или иную «неправильную» точку зрения, могут блокироваться и преследоваться, до тек пор, пока общество не придёт к максимально «правильной» точке зрения.
Да можно и сейчас доярок посадить, рядом со спортсменами. Управлять они ничем не будут, так, для картинки
Вы путаете контрреволюцию Хрущёва и изначальные цели. Начальные цели прекрасно видны по социальным лифтам, действовавшим в СССР, и по внедрению образования/медицины/электрификации.
Впрочем, не могу запретить веровать во что Вам угодно.
Интересно о каком периоде социальной справедливости вы говорите. До Хрущёва - значит либо период Великой Отечественной, либо период репрессий до войны. В то время действительно поток освободившихся вакансий не иссякал. Жутко, если честно, что кто-то сейчас считает это социальными лифтами. В России сейчас тоже, кстати, подобные лифты наблюдаются. И зарплаты растут. Тоже через пару десятков лет, когда придёт следующий трансформационный кризис, найдутся люди, которые будут вспоминать те "сытые" 20е при путине.
Есть книга с говорящим названием «Не заставляйте меня думать!», Стив Круг.
Посвящена проблеме UX/UI на вебах (сайты за время существования книги чуть изменились, но база осталась и посыл как мы видим актуален).
Люди голосуют за лично симпатичного им кандидата, не интересуясь, умеет ли. Это как выборы шофёра автобуса среди пассажиров из числа этих же пассажиров. "Я привезу вас быстрей всех, аккуратно объезжая все ямы!!!11 (но водительского аусвайса нету)". Зато не думая...
Одна из технологий рекламной манипуляции: разместить рекламу рядом с интересной положительной газетной статьёй - в статье описывается, что надои увеличились и лохматость повысилась, её прочтут (хорошо написано), рядом реклама "купите наш товар" = эффект, аналогичный 25кадру, "хороший товар"
Избранный кандидат потом может отказаться от президентства?
Страна с населением в 3-4 московских многоэтажки может чудить и не только так.
Спасибо за статью!
Для меня она правда закончилась на кейсе felix_gretarsson с двойной трансплантацией рук, до UX уже дела не особо было.
Да, два раза в неделю приходит в больницу на 4 часа. Но блин, двигает руками и пальцами !!!
Был же клип "исландия от а до я", только в их алфавите. Там очень смешной момент, когда автор понимает, что мимо проходящий мужик - папа
Думать - полезно.
Кто вообще мог подумать, что кнопка "Log In" не откроет форму для ввода логина с паролем, а сделает тебя кандидатом?
Для регистрации ведь должна быть кнопка "Sign Up".
Не удивлюсь, если у того дизайнера дома кнопка eject на пульте от CD проигрывателя катапульту у кресла включает.
Было бы неплохо сделать голосование выборочно открытым. Сейчас, анонимное голосование держится на честном слове считающих биллютени. Механизм, позволяющий изъявлять как анонимно, так и публично - решил бы, отчасти, проблему прозрачности.
Лучше если при голосовании можно получить подтверждение того, как голосовал, то есть, чтобы при желании избиратель мог опубликовать подтверждение своего выбора, но в систему это бы не попадало (просто фиксировался бы анонимный голос за того или иного кандидата). То есть, в случае подтасовок недовольные граждане могли бы опубликовать информацию о своём выборе, и показать, что проголосовавших за кандидата больше, чем зарегистрировано в системе.
Да эт то же самое, просто с доп. условиями. Как ты поймешь, что были подтасовки? Вот как раз, например, 50% публичных голосов это бы показали.
Например, публично проголосовали за А:40% В:60%. А анонимно за А:5% за В:95%. Может быть конечно корреляция голосов и публичности, но на масштабах в тысяч и миллионов голосов она размывается.
Нужны механизмы для проверки - куда ушел твой голос и откуда он взялся. Анонимное голосование - это вообще какая-то фигня. Мол, я сыкло, но я хочу решать. Ну вот такой и вес у решения. Почему люди стыдятся своего выбора? Это разве нормально - стыдится и боятся проявлять свое мнение? И начинают: неугодных тогда будут клеймить. Да клеймить неугодных как раз и будут, если сама система изнутри гнилая и это позволяет! Самоисполняющееся пророчество.
Мол, я сыкло, но я хочу решать.
"Пусть чудак, пусть ссыкло. Зато живой." (c)
Не думаю что это хорошая идея. А если человека принуждают голосовать за определённого кандидата? Те-же бюджетники или армия. Человека просто поставят перед выбором "либо ты раскрываешь за кого голосовал, либо до свидания".
Думается мне тут не может быть промежуточных вариантов, либо голосование тайное, либо полностью открытое и люди учатся жить с тем, что другие люди могут иметь другое мнение.
Как случайно баллотироваться на пост президента Исландии?