Comments 83
И я решил, что должен быть более удачный способ, нежели каждые 5 лет выбрасывать свой компьютер и покупать новый.
Вот непонимаю такого! Если ты проффесионал то для тебя компьютер это просто инструмент, типа лопаты. Сломался/устарел - взял новый, чек сохранил чтоб на расходы положить, и продолжай копать!
Полностью согласен. Если обновить комп раз в 5 лет заставляет напречься, то лучше поискать другой вид деятельности. А выбор ОС... В мире разработки/дизайна и других работ (не пользования соц. сеточками) - если нормального софта под ОС для данной задачи нет, то нет и смысла обсуждать достоинства этой ОС. Это просто запускалка нужного софта. Ее просто не должно быть видно. Я - программер под всякие томографии, в основном быстрые реализации GPU, визуализация воксельных объемов, большие объемы данных. Мне Linux вполне себе, удобнее винды. Но под винду совместимость поддерживаем. А вот если нужен, хотя бы нормальный офис и совместимость со сложными таблицами, то Linux в пролете. У меня у зказчика есть сложная таблица, из которой наш импортер забирает всякие связи для внутренностей софта. Наш импортер работает, а вот открыть этот xlxs в Линуке уже никак. Ни то, что бы подредактировать. Благо это не есть наша задача. В сфере дизайна (тоже занимался ни один год) вообще обсуждать нечего. Gimp и Blender - даже не смешно. Тут альтернатив винде просто нет (для 2D Mac норм еще, 3D уже нет).
А что с Блэндером не так? Ни 3Д, ни 2Д не занимаюсь, но слышал только восторженные отзывы?
Да ровно тоже, что и с OpenOffice, Gimp и еще с ними. В блендере плюс к этому еще просто феерический UI/UX, на уровне злого гения. Для поделок и простых работ, либо если вы в них профи и вообще никак не завязаны не внешние требования, может и подойдет. С натягом. Возможно. Но это не точно. А для профессиональных работ, когда вам нужно просто эффективно и качественно работать, лучше даже не заикаться про все эти варианты. Это если касаться только возможностей/удобства. Но есть еще огромный пласт требований по 100% совместимости с заказчиком. Тут вообще говорить не о чем.
Да ровно тоже, что и с OpenOffice, Gimp и еще с ними.
А что с ними?
феерический UI/UX, на уровне злого гения
Что с ним не так?
Но есть еще огромный пласт требований по 100% совместимости с заказчиком.
В чём это выражается?
У вас праздный интерес или реальный? Вопрос том, что профессионалу нужен инструмент, который позволяет ему эффективно работать, а не решать какие-то проблемы, не связанные с задачей. Для бытовых целей перечисленные открытые инструменты вполне себе. Да и еще и бесплатные. Это хорошо. Что-то можно сделать.
А в профессиональной сфере выбор инструмента осуществляется именно по наличию нужных возможностей, удобству, скорости и качеству достижения целей. Религиозность выбора ОС здесь вообще не присутствует. Например, если я сейчас (реальный кейс) разрабатыаю внутреннее ПО рентгеновского детектора (это такая камера для детектирования рентгена с размером активной области сенсора 43х43 см), то у меня стоит Линукс, вопроса выбора ОС не было. Т.к. внутри у него тоже Линукс. Это логично и во многом удобно.
Если Вам заказчик по долгу службьы высылает огромные xlsx (не имеет смысл обсужлдать, насколько это правильно, заказчик есть заказчик), то вы должны иметь возможноть его открыть и изменить без того, что бы испорить. А это возможно только в оригинальном MS Office. У меня много таких файлов, даже при условии, что я не занимаюсь такиеми документами, ни идут как сопроводительные. Аналогично с другими офисными документами со сложным форматированием. Если ваша рабоат связана с ними, то нужен оригинальный офис. Ставить его не на винду, ну это на вкус и цвет. Я бы так не делал.
Аналогично с Gimp. Я профессионально работал в дизайне еще до 2000 года. Сейчас регулярно открываю Gimp для мелких задач, ничего сложного мне не требуется. Так вот текущший Gimp для проф. использования не сравним Corel Photopaint 5-6 версии и фотошопом тех лет. Это сугубо мое мнение, может кому нравится.
Про блендер мне сложно объяснить, если у Вас не было опыта работы с ним в плане редактирования сложных моделей. Если интперес реальный - попробуйте. Но даже на базовом уровне наш собственный инстумент для анализа томографических 3D объемов, которому всего один год отроду, имеет на порядок более удобную навигацию по 3D пространству. Это подтверждается всеми, кто пробовал. Вам, извините, предложить попробовать не могу, идет в комплекте с оборудованием.
Статья очень похожа на пропихивание Линукс тем, кому он не подходит. Да свободная система, да, хорошая во многом, но работа она не про ОС. Мотивация выборы Линукс для решения этих задач мне абсолютна непонятна. А для непосвященных просто вредна.
>удобную навигацию по 3D пространству
Удобную потому что вы к ней привыкли и проецируете опыт на остальных :)
Я перелез с винды на линукс и с макса на блендер и почти 10 лет и когда доводится поработать вне привычного софта, то испытываю точно такой же дискомфорт и жгучее возмущение от винды, фотошопа, макса.
Как Вы так прочитали мой коментарий? Я писал о мнении других людей. Для меня оно понятно, что удобнее всего остального, т.к. писалось как для себя. Я говорил конкретно о коммерческих пользователях, коих уже под сотню. Почти все заказчики имеет многолетний опыт в сфере отработки томографических объемов, в основном в ПО известных производителей томографов (типа GE, Yxlon, Nikon, пр.), и независимых монстро-пакетах типа VG (VolumeGraphics). Я привел их отзывы. После них наш продукт воспринимается (дословная цитата) как "хорошо оптимизированная игра" как в плане удобства, так и скорости. Блендером они так же почти все пользуются факультатовно для подготовки разных вспомогательных мешей.
Не очень понимаю причину такой яростной защиты блендера. Мой личный опыт сильно негативный. Всегда привожу его на собраниях по UX/UI как антипример. Никто ни разу не возразил. Есть знакомые дизайнеры, работающие проффесионально на киноиндустрию. Рисуют картинки для моделированитя атмосферны полнометражны фильмов (не знаю как это правильно называется). Из того, что я видел, уровень Марвелла (я не профи в графике такого уровне, но очень круто). Все сидят на винде, видел 3D Max, Photoshop, много других инструментов. Никаких блендеров. Но там реальная постоянная работа, им некогда играться.
>не очень понимаю причину такой яростной защиты блендера. Мой личный опыт сильно негативный.
Зато очевидна такая яростная агрессия в сторону блендера :)
Дизайнеры, которые работают на киноиндустрию, чаще всего имеют богатый опыт и многие годы стажа. Начинали свой путь в индустрию с макса, когда о блендере мало кто знал. Этим же просто объясняется распространённость макса и встроенность в тысячи пайплайнов.
С томографистами, наверное, примерно похожая ситуация. Они привыкли к своему софту и почти нет когнитивного барьера при освоении похожего ПО.
А если бы они начинали свой путь с блендера, то им бы казался 3Dmax странным и не логичным. (Я испытывал это чувство и к блендеру и к максу).
Согласитесь, довольно нелепо звучал бы аргумент "Пробовал разговаривать на английском, не получается, друзья не понимают, перешел обратно на русский". (И значит, что этот ваш английский не нуж0н в индустрии, плохо сделан, ведь все вокруг меня общаются на родном)...
О запутанности UI/UX блендера отчасти соглашусь, из за того что это была изначально внутренняя разработка студии на концепцию программы это наложило свой опечаток. Но если понять задумку приловчиться то структура поражает своей глубиной.
Какие то у вас предвзятые нюансы, типо не смог я значит всё плохо)
Тем временем например линух по сути захватил абсолютно все сферы, где не смогла венда, а это всё кроме декстопа, что капля в море)
Почему?
Ну тут всё просто, тупо весь инет работает на линухе)
В кармане телефоны на линухе, ну почти)
В самой популярной в мире машине Тесла также линух)
все игровые приставки кроме иксбокс на линухе
и тд и тд
А какие гиганты донатят в линух только посмотрите)
https://linuxfoundation.org/about/members
===
На Blender сейчас весь подобный софт смотрит и чуть какое интересное обновление сразу у себя реализуют) Дабы не все пользователи перетекли в него)
Донатят в него такие компании как
https://fund.blender.org/#credits
===
С Godot такая же ситуация по сути как с блендер, сначала хаяли потом, начали понимать что уже стоит что то менять в своих движках, так как пользователи перетекают уже массово.
Донатят в годот такие компании
https://fund.godotengine.org
*мимо программист*
В блендере порой бывает ох как в сложно создать правильную модель для печати, т.к. простые и стандартные действия в нём (увеличить, сгладить границы, наложить текст, сделать выпуклым) приводят к созданию неправильного меша и последующей правкой чуть ли не по точкам, в течении пары часов.
Ко всему прочему, у меня на винде CUDA Nvidia карту меньше всего в системе потребляет именно Blender. И виснет раз в 30 минут, что на винде, что в линуксе.
Сдаётся мне, автор где-то привирает.
Сначала говорит про 7 лет верной службы, а потом уже про цикл обновления в 5 лет.
Поверхностный гуглинг показал, что MBP 2016 - это macOS Monterey. Окончание поддержки для неё - ноябрь 2024. Т.е. в июне 2023-го был ещё год с небольшим до окончания поддержки, а автор пишет, что поддержка уже прекратилась. Что-то не сходится.
Опять же, есть OpenCore Legacy Patcher, который позволяет устанавливать более свежие версии macOS на старые маки.
К сожалению, под линух нет ФШ.
Я не пробовал Криту, но то, что в рдном списке с ней указаны браузерные приложения и GIMP, доверия не внушает.
Если нужно редактировать изображения по типу кропнуть, повернуть, произвести нонокоррекцию а еще манипулировать несколькими изображениями, рисовать с планшета Krita отлично сгодится. Если нужны модные нейронки-дорисовывалки, сложнее, нужно будет локально поднимать нейронку и настраивать бридж (возможно, что его пока еще и не создали).
А вот сверстать что-то как в ФШ (некоторые так делают) в Krita не получится. Но для этого пригодится Inkscape — векторный редактор, весьма схожий с Corel Draw.
Спасибо.
Нужна поддержка библиотек с Девианта (.asl, .abr, .csh), а, соответственно, не только кисти (с которыми всё более-менее интероперабельно), но и слоевые стили и векторка (шейпы). Разумеется, нужно и открытие .psd для работы с архивами, нажитыми непосильным трудом, и желательно не в режиме «вот вам растровый мёрдж всех слоёв, не благодарите!».
Всё это востребовано не только для вёрстки (лично мне макет проще из головы сразу описывать кодом), но и много для чего ещё. Для векторной графики, которая подразумевает апскейлинг в будущем и растеризацию перед использованием, например. Inkscape удобен, если вы заранее знаете, что вам нужен код (== SVG) или при рисовании налегаете на кривые (я — нет).
Нейронки, кстати, лично мне не зашли. Как по мне, поиск по стокам требует больше времени, зато и результат лучше.
Тут, все просто. Если вам нужно ехать и автомобиль, то дизельный вам тоже подойдёт. А если вам, по какой-либо причине (они могут быть вполне объективные) необходимо лить в бак именно бензин, то нет.
Если вы хотите приводить цветистые метафоры, делайте это добросовестно.
Начнём уж тогда с того, что вдоль трассы, по которой каждый день ездит технический дизайнер, расставлено 100 заправок, из которых 98 бензиновые, марки AI и PS. А ему предлагают то ослика, то электровелосипед, то дизельный пылесос. Хотят, видимо, чтобы он проклял тот день, когда сел за его баранку.
Если раньше на «Горбушке», а сейчас на рутрекере выкладывали сборники «Золотая коллекция стилей для Фотошопа. Том 15», а для GIMP'а нет, то это не вина дизайнера. Это монополия.
И Adobe является царём горы, я бы сказал, вполне заслуженно. Во-первых, они просто начали раньше всех. Как говорил Джобс, сидели в соседнем гараже с Apple. Если ты не дурак и в бизнесе с самого начала, то каких-никаких успехов добьёшься. А Adobe далеко не дураки. Всё это время они сложа руки не сидели, и, во-вторых, запилили огромный функционал. Когда мы ещё были школьниками, мой коллега выразился в том духе, что ФШ так же неисчерпаем, как и атом. Уж не помню, что он тогда для себя открыл. И всё это кому-то да надо. А, в-третьих, они делают то, что хотят юзеры. Вам не нравится, что я упомянул эдобивский .csh? Хорошо, а какой формат для этого используется в GIMP'е? Как называется это дизельное топливо, чтоб я знал? Просто когда я последний раз интересовался, мне сказали: пшёл вон отсюда в Inkscape, и там рисуй свои векторные закорюльки. А Adobe никого не посылает. Хочешь шейпы — на тебе шейпы. Хочешь джаваскрипт — на тебе джаваскрипт.
И, кстати, новые версии мне вот совсем не нравятся. Генерировать неоновых котов мне не надо, а их интерфейсные улучшайзинги меня просто вымораживают. Не знаю, чему это приписать: то ли тому, что я уже давно не школьник и «вот в наше время фотошоп был настоящим фотошопом!», то ли тому, что он объективно испортился. Время покажет.
Он объективно испортился, т.к. там на древний интерфейс начали прикручивать свистоперделки и в итоге не доделали.
В крите сделали интерфейс с оглядкой на ФШ но организовали более целостно, особенно настройки, с инструментальными панелями и докингом есть куда двигаться (Сорян, что я всё к крите свожу).
Я написал то же что и вы, только в 5 раз короче. Если ваминепременно нужен фотошоп, то вам на винду, без вариантов. Вопрос в том, нужен ли он реально. Огромному количеству людей не нужен, просто они к нему привыкли.
А Adobe никого не посылает. Хочешь шейпы — на тебе шейпы. Хочешь джаваскрипт — на тебе джаваскрипт.
И это тоже спорный подход, Nero и ACDSee шли этой дорогой.
«Непременно нужен фотошоп» не как торговая марка, а как набор функциональности и юзабильности (способа её организации).
И это тоже спорный подход, Nero и ACDSee шли этой дорогой.
Раз они ушли в никуда, а ФШ пришёл к успеху, значит дороги были разные.
Я недавно вспоминал Winamp. Ну, как вспоминал — я им пользуюсь и постоянно ругаюсь. Там присутствуют глобальные хоткеи (что очень удобно), только вот вешать на них нечего. В списке три с половиной action'а. Это как вообще? Неужели они не додумались всё оформлять как action'ы, и требовать реализовать колбек по регистрации action'ов от каждого плагина? А потом каждый дружить с хоткеем из отдельного модуля? MPC сделан именно так. Там штук сто действий, большая часть из них вообще не связана с кнопками, кому надо, тот пусть и вешает.
Другой пример: они написал аж свой оконный менеджер, с докингами и прозрачностями. Но при этом не сделали такую очевидную вещь, как вставка окон одно в другое. Нельзя сделать окно с обложкой (cover art) встроенным в окно плейлиста.
Поскольку нельзя повесить оба эти окна на один и тот же хоткей, и нельзя встроить одно в другое, я не вижу в плейлисте обложек при переключении, пока не открою окно обложки вручную. Накачал с ютуба сборников электроники, которые привык различать визуально, а не по названиям, и такой облом.
К чему это я? Есть разница между свалкой разрозненной функциональности и костылей, и продуманной системой, где заложена универсальность. ФШ — второе )
«Непременно нужен фотошоп» не как торговая марка, а как набор функциональности и юзабильности (способа её организации).
Все так. И огромному количеству пользователей фотошопа эта функциональность не нужна. Они просто так привыкли красные глаза фотошопом убирать еще в то время, когда весь софт был пиратский. Если бы им требовалось заплатить, они бы посмотрели по сторонам и воспользовались более дешевой или вообще бесплатной альтернативой.
Раз они ушли в никуда, а ФШ пришёл к успеху, значит дороги были разные.
Не значит. Фотошоп сейчас просто монополист. Вот, например, существует ютуб с просто отвратительным юзабилити. Я не могу организовать свои подписки, я не могу поискать в конкретном канале, а не по всему ютубу, я не могу отключить б1@#$41е шортсы и т.д. И при всём его феерическом неудобстве, сделать альтернативу почти невозможно.
К чему это я? Есть разница между свалкой разрозненной функциональности и костылей, и продуманной системой, где заложена универсальность. ФШ — второе )
Нет. Универсальность, это как раз unix-way, когда у тебя имеется набор простых инструментов и ты можешь их компоновать, как тебе надо, собирая то, что тебе необходимо. А фотошоп, это как раз крассическая свалка функциолнальности с невероятно высоким порогом входя и долгим обучением. Простые вещи там делать сложно и неинтуитивно.
Ну, мне работодатель оплачивал инструменты для UI и подороже. И даже как-то их окупал.
Вообще, я бы сказал, что в любой непонятной ситуации надо покупать самый лучший продукт, если хватает денег, и воровать, если нет. Это всем выгодно. У пользователя будут расширенные возможности и профессиональный рост, а владелец продукта предпочёл бы, наверно, чтобы юзер набил руку и выкупил лицензию на следующем проекте, чем уход на бесплатные альтернативы. Вслух в таком никто не признается, конечно, а я настаивать не буду, так что прошу считать это моим скромным мнением.
У Ютуба, безусловно, ужасный интерфейс. Лично я предпочитаю файлы, а когда зумера начинают зуммерить мне в уши, что, мол, дед, цивилизация уже изобрела Ютуб, я тоже спрашиваю их, как «организовать свои подписки». Или как вставить музыкальный альбом в плейлист. Или как переименовать песни группы Anal Cunt, чтобы перед детьми было не стыдно произвольное видео в плейлисте. Или, хотя бы, как сделать так, чтобы названия треков после добавления в плейлист не менялись, а то некоторые авторы любят шокировать. У зумеров, ясное дело, на всё один ответ: «Зачем тебе это надо, сам не знаешь, чего хочешь».
Но. Ютуб это интернет-сервис для неграмотных бабушек, а ФШ — приложение для контент-мейкеров, и непонятно, на каком основании их предлагается сравнивать. Особенно в вопросе о роли функционала в коммерческом успехе )))
А вот насчёт (не)универсальности ФШ-опного подхода я бы поспорил, но на конкретных примерах. (Типа тех, что я привёл для Winamp'а).
Вообще, я бы сказал, что в любой непонятной ситуации надо покупать самый лучший продукт, если хватает денег, и воровать, если нет.
Ага, если вам надо повесить полочку, обязательно нужно приобрести самый дорогой профессиональный перфоратор расчитанный на работу 24/7 в жерле вулкана.
Но. Ютуб это интернет-сервис для неграмотных бабушек, а ФШ — приложение для контент-мейкеров, и непонятно, на каком основании их предлагается сравнивать.
На том основании, что повсеместная распространённость чего-то, не делает это что-то чем-то хорошим по умолчанию. Потому что так могло получиться по целому ряду причин вообще не связанных с качеством или удобством.
А вот насчёт (не)универсальности ФШ-опного подхода я бы поспорил
Если бы фотошоп был универсален, безальтернативен и удобен всем, весь остальной аналогичный софт просто бы исчез как класс. А этого не происходит.
Я недавно вспоминал Winamp. Ну, как вспоминал — я им пользуюсь и постоянно ругаюсь.
в мою бытность вендузятником WinAmp мне запомнился тем, что спокойно, без заиканий проигрывал музыку, когда комп намертво вешался.... вот, думаю, фига себе, как же так можно сделать - ничего не работает (что-то в стиле "белый экран" или статичный скриншот), а WinAmp работает ....
P.S.
Кстати у Audacious у меня "шкурка" WinAmp
Ну это стандартный скрипт абобе, покупается перспективное решение, перепиливается интерфейс в стиль компании и всё развитие окончено. А если комьюнити захочет чего-то видеть в софте нового, и оно покажется перспективным. То присрут в виде тормозного модуля.
До сих пор в Фотошопе большинство опций работает на одном ядре. Все продукты компании от этого страдают. Я заметил какие-то подвижки в after effects там плагины стали обновлять. А несколько лет назад цветокор был адом работающем на цп да ещё и на одном ядре. А бывает что глючит и работает на одном из двух потоков одного ядра...
И, кстати, новые версии мне вот совсем не нравятся. ...... их интерфейсные улучшайзинги меня просто вымораживают.
так:
они делают то, что хотят юзеры
Крита формат фотошопа ограниченно поддерживает и на чтение и на сохранение. Возможно, что сейчас дела еще лучше, т.к. разработчики допиливают её.
А плагины для фотошопа поддерживает?
Не знаю. Но поддерживает G'MIC
Запускайте через wine, все оновные проги должны работать.
Ну или на худой конец в виртуалке можно экспортнуть нужное и жить дальше нормально)
Хорошо что фигма в браузере работает, иначе все, никак, совсем, без вариантов..
У меня одного сложилось впечатление, что все очень плохо - то "к сожалению" не работает, то "в режиме совместимости с Windows", то в браузере, то "слегка устарело", то "требует времени" или еще чего-то..
Конечно стильные цвета рабочего стола и отсутствие уведомлений - большой плюс. Но работать-то надо.
Если вы не используете в браузере офисный пакет вроде Google Docs, то есть несколько офисных приложений, которые предоставляют функциональность Microsoft Office. Самыми популярными являются LibreOffice и OnlyOffice
OnlyOffice самым популярным? Вы серьёзно? А где и у кого он самый популярный? Или тут закралась ошибка/опечатка?
Яндекс его использует, так что можно и так сказать)
https://docs.yandex.ru
Если и там решения не найдётся
Просто посмотрите в ArchWIKI
Просто враньё, пардон, рекламная статья. Уважаемые заказчики этой рекламы, ваши деньги выброшены на ветер. Вы даже не знаете, что и кому пытаетесь продвинуть, а главное зачем. Ни один дизайнер, если он не сошёл с ума, не будет работать на линуксах. Просто потому что не поддерживаются необходимые программы. И все профи это знают, они не идиоты. А платной вебверсией фотошопа тут смешить публику не надо. Зачем сову на глобус тянуть, если в винде сразу весь пакет Adobe и все дела. При серьёзной работе ему к сожалению нет альтернатив. А уж если речь зайдёт о 3D дизайне, то разговора даже о маке можно не вести, ввиду ограниченного набора соответствующих программ для него.
И да, винда говно. Да, не хватает дзена в ней. Но всё можно к счастью поправить ручками. И это проще, чем натягивать графическую сову на глобус линукса.
Так что, господа, попытка засчитана конечно, но спасибо, не нужно.
Все так. Можно еще добавить что в жизни дизайнера постоянно прилетают разные задачи (типа а сделай презентацию и совмести с вот эти видео и наложи звук), то и вовсе атас. Каждый раз дергаться что чем заменить и будет ли результат ну такое, проще раз в пять лет комп обновить (да и то острой необходимости не вижу)
В этом конечно мы сами виноваты, что подсели на корпоративную иглу форматов адобе и друзей. А опенсорсные решения уже достаточно хороши для большинства задач.
Другое дело я вижу как линукс год за годом отвоевывет проценты от общего пирога пользователей ОС. И это не удивительно и замечательно)
Я заметил что многие фрустрированные пользователи винды пересаживаются на маки и начинают их хвалить, небезосновательно. Но поработав на всех платформах начинаешь по настоящему ценить.свободу и гибкость которая есть только в линукс.
Ну я дизайнер и работаю на линуксе. Выполняю задачи 3D, 3Д трекинга + композа, фотограмметрии, 3Д/2Д анимации, редактирования растровой графики, векторная графика, одностраничная вёрстка, 2Д рисование, даже нейронки локально запускал.
А еще редактирование RAW, редактирование аудиофайлов, немного тыкаю палочкой тему станков с ЧПУ. Создали несколько файлов под последующую печать.
Сфера дизайна она шире корпоративных рамок где все требуют привычный софт :) Но трудности жизни на линуксе есть и некоторых аналогов нет и не предвидится, грущу по некоторым программам с винды.
"прекратили поставлять для него обновления безопасности. Просто стало небезопасно выполнять на нём заказы "
-а доверие линуху значит полное?на чём основывается?
-если пароноить то в принципе небезопасно на пк с доступом в инет.
-про то что новые винды всё больше на помойку смахивают - соглашусь
Поставьте Debian и KDE и будет вам стабильная и конфигурируемая система для работы.
И есть wine в конце концов чтобы запускать виндовые проги. Или виртуалку поднять виндовую для экспорта импорта форматов если припрет.
Использовал Debian и Ubuntu. Могу сказать, что за многие годы “виндекапеца» UI GUI развернулся в сторону пользователя. Но всё ещё не стоит лицом, нет.
Cinnamon неплохо проработан с точки зрения UI/UX он больше всего похож на классический интерфейс виндоуз времен семёрки. Но не такой цветастый и есть тёмная тема.
Как там gnome поживает? Пару лет назад пользовался но меня расстроила скорость отрисовки интерфейса. Помню что анимации, эффекты можно ускорить но не сильно. Вот для меня это к примеру критично, даже на смартфоне анимации в ноль. Нервирует ожидание отклика системы, особенно если есть срочное дело. Нажимаю на кнопку для вызова контекстного меню, а система мне: "Смари какая красивая анимация".
Пока Линукс использую только для обновления/сборки прошивки.
Пробовал переезд с винды, но сразу столкнулся с тем что мне пришлось сначала придумывать как делать работу, искать софт, альтернативы. А потом уже делать работу. Муки, приспособление и раз на пятый я вернул Винду. Хотя в Blender мне понравилось работать на Линукс, но осталась привычка использовать psd как текстуру и в режиме онлайн делать правки в Фотошопе. Когда упаковка например чипсов имеется и надо из кучи слоев какой-то подвигать это удобно. Вечер колупаний и альтернатива была найдена и всё настроено. Но не во всем устроило. Вечное "ДА, но..." Темпы работы не оставляют либо времени, либо сил в полной мере адаптироваться под задачи. Иногда хочется уже тупо крутить педали за электронные балы...
Возможно там плохо по дефолту настроены анимации, в циннамоне, что из коробки всё довольно шустро.
Так же, плюс, юзабилити как по мне: чисто для красивых скриншотмков.
В своё время, это очень давно, перепробовал ВСЁ на FreeBSD, от KDE до fluxbox и остановился на WindowMaker. К сожалению, сейчас он уже безнадёжно устарел, а когда был прям оптимал по сочетаниям скорости и юзабилити
Kde, поставил и дополнительного ничего не надо, все есть из коробки, все настройки и улучшения, причем настроено по умолчанию что в принципе и менять ничего не надо.
осторожно, чтобы никого не обидеть:
люди, которые не хотят переходить на linux, напоминают мне программистов на COBOL. они говорят, зачем мне эти персональные компьютеры когда есть маинфрейм с COBOL. я на нем могу сделать все, что мне нужно и поэтому идите вы все в зад.
чем хорош linux и чем плох windows. предположим, что microsoft прекратит поддержку windows в России. а photoshop? назовите еще несколько ваших любимых программ. что вы будете делать?
я считаю, что специалисты должны иметь как бы бэкап программ. отвалился photoshop - пойдем на gimp... может быть даже (!) на российскую программу. и т.д.
https://www.youtube.com/watch?v=-1QsX6W9bk4
Хорошо иметь реальный план в случае реальной угрозы. Но гимп есть под винду, а майкрософту последние 40 лет не было дела до нарушителей вроде пиратов.
Сомневаюсь, что профессионалы будут рассматривать гимп - по некоторым функциям он начинает догонять фотошоп 1996 года. И не знаю, как это сформулировать, но гимп не нацелен на продуктивность. Разработка самого редактора ведётся таким образом, что в неё можно вложить $1'300'000 накопленных пожертвований, но проще их не трогать (вывод из BTC, юристы, налоги, найм...).
Наверное, можно обобщить, что такая опасность касается всего подписочного софта. Вот статья переводная, поэтому в ней есть Photoshop Online, а нас он встретит словами "Photoshop on the web is currently not available in your country".
Кобол, люди, мейнфреймы, кони
возьмем photoshop. кто нибудь пользовался им на хотя бы 50% возможностей? зачем это все? конечно gimp его никогда не догонит. или excel? кому нужны его все эти возможности?
хотя я понимаю, человек 20 лет сидел в excel, наворотил в нем всякого. и теперь говорит, что мне он нужен как воздух.
а скажите, кому он нужен этот фотошоп? он производит что-то полезное? я например использую гимп только чтобы сделать кроп. и все. что еще такого архиполезного в этом фотошопе? я честно не понимаю.
Когда задача сложная, типа вручную смакетировать растрово-векторный проект высокого разрешения (типа биллборда для интерьерной печати или рекламной инсталляции, какие часто можно увидеть, например в кинотеатрах) там вылезает куча нюансов и подводных камней. А еще держат многолетние привычки, в т.ч. других дизайнеров, т.к. над проектом может трудиться несколько человек и им нужна линковка одних файлов в другие... Вот это держит и ограничивает.
Если ты полжизни работаешь в привычном фотошопе и работаешь в нём быстро, то перелезать на другой софт это много боли. Причём, еще и просаживается работоспособность и продуктивность.
P.S.: Я знаю людей, которые не могут перестать пользоваться контактом, потому что они коллективно приросли к системе чатов, им привычно, все там сидят, там же файлы хостятся. Привычка это еще и капитал.
я согласен, что гимп не сравнится с фотошопом. моя точка зрения (только моя): профессионалу бесспорно нужен мощный инструмент. полностью согласен. НО. зачем на каждом компьютере стоин фотошоп. все они профессионалы? два варианта: ответ ДА. тогда вся наша страна занимается производством картинок, а не чего нибудь полезного. ответ НЕТ. тогда какого хрена?
собственно вопрос. профессионалу нужен фотошоп. сколько у нас профессионалов?
про людей, которые пользуются "контактом". у них большая база контактов в "контакте". и вдруг жареный петух!
выходит я счастливый человек, у меня нет фотошопа и в телефоне контакты на двум телефонах и в гугле. и всего их штук 20. более менее активных. я иногда открываю телефон и думаю, а кто это???
а на столе у меня правда бардак. листочки, радио детали, и т.д. руки не доходят чтобы организовать все.
Разве это те вопросы, которые стоит задавать? Я в ответ на "хотя бы 50% возможностей" могу предложить отправиться на поиски человека, который пользоваться хотя бы 75 опциями tar (из 156). Жизнь превратится в притчу, в конце которой главный герой поймёт, что всем нужно немного, но разного.
зачем это все? конечно gimp его никогда не догонит
А у него меньше возможностей? "И да отправился он пересчитывать возможности, и да стал он первым человеком пересчитавшим их, и понял он, что количество не важно без учёта качества и что собеседник в далёком 2024 о количестве ничего не говорил".
только чтобы сделать кроп. и все. что еще такого архиполезного
"не нужо́н он нам".
Конструктивного разговора так не получится, но всё-таки. Даже в случае с вырезанием частей картинки можно составить такую цепочку:
замучился с ручным/полуавтоматическим* выделением сложных объектов в гимпе
→ увидел по-настоящему автоматический Object Selection в фотошопе
→ сэкономил время (а профессионал - заработал больше денег, повысил конкурентоспособность)
→ знание о существовании и названии инструмента позволило искать аналоги в других программах.
* такие руководства усугубляют ситуацию, они пытаются создать впечатление, что в гимпе есть нужный автоматический инструмент. А потом в руководстве 12 минут вручную грубо выделяют идеально контрастный объект, накладывая комментарии "How cool is that!?!?".
Хотя это полуобзор/полудиверсия против гимпа. Автор в комментариях пишет:
There's a reason why I and others don't use "complicated" backgrounds... it requires editing software that is capable of such feats. Which is to say... NOT GIMP! I use Photoshop for "complicated" backgrounds, just say'n.
А другие видео заканчивает предложением купить TopazAI.
ответил чуть выше.
Если у всех на самом деле стоит фотошоп, то это потому что его пиратят. А спираченный фотошоп не сможет отвалиться, в том числе у специалистов из первого коммента ветки. Проблема решена.
/thread
Я ещё пытался говорить о том, что "переход с фотошопа" и "переход на гимп" - это две разные вещи. Первую поддерживаю, а вторую не очень. И о кругозоре.
Это звучит так: если самолёт сломается, то нужен запасной вариант - телега с лошадью. Вот этот ваш гимп с линуксом и есть телега. Передвигаться можно, но... И дело не в хотелках и капризах, а просто сегодня это медленно и так никто не делает.
Имел опыт работы на десктоп FreeBSD около пары лет. Это было давно. Сейчас вынужден был год сидеть на десктоп линуксе. Всё остальное время сидел под виндой.
И могу сказать, что даже тот же самый во FreeBSD было удобнее, хотя вроде бы тот же самый десктопный софт.
Сейчас вернулся в винду и как-то странно, ничего не надо постоянно донастраивать, ничего не слетает.
Статья выглядит как реклама Affinity Publisher
В Linux-е можно настроить всё, что угодно. И вам придётся это сделать.
мак без обновлений это небезопасно, то ли дело опенсорсный линукс! сразу видно душнилу
Самая странная причина ухода от Мака - "Мак без обновлений небезопасно"
Зато винда и с обновлениями и без обновлений опасна, даже можно поспорить когда она опаснее.
Ядро Линукса изумительно и надежно, но смысла карячится в области в которой там нет софта очень сомнительно. Та же самая виртуализация через Вайн, которой в статье рекомендуется достигать работоспособности нужного софта выглядит очень странно, ведь если проблема в том что каждые 5 лет надо покупать ноут, то тут вероятно из-за накладных расходов на виртуализацию придется делать это чаще
Насколько Linux подходит для дизайна UX — мой опыт за год работы