Comments 105
То есть всемирного заговора Иллюминати не существует? Ну да, ну да, хорошая попытка.
статья проспонсирована рептилоидами!
По тайным обществам: интересно, они все-же оказывали какое-то существенное влияние на реальную политику, или были не более чем клубами для чесания ЧСВ богатеньких аристократов?
И возможно ли создание тайных обществ в современном мире? Таких, целью которых являлось бы просвещение, продвижение идей прогресса и свободы, сдерживание авторитарных диктатур и их постепенная трансформация в либеральные демократии?
Или современные люди слишком атомизированы и поглощены личным комфортом, чтобы лезть в такое? Как думаете?
И возможно ли создание тайных обществ в современном мире? Таких, целью
которых являлось бы просвещение, продвижение идей прогресса и свободы,
сдерживание авторитарных диктатур и их постепенная трансформация в
либеральные демократии?
Мне кажется, со времен появления СМИ, а потом и интернета гораздо эффективнее подобные дискурсы вести публично, чем подпольно издавать брошюрки a-la "Прогрессисты от Маркса до Маска".
Мне кажется, со времен появления СМИ, а потом и интернета гораздо эффективнее подобные дискурсы вести публично, чем подпольно издавать брошюрки a-la "Прогрессисты от Маркса до Маска".
В некоторых современных государствах вести публичные дискуссии на некоторые темы и придерживаться в них мнения, не совпадающего с мнением партии и правительства, может оказаться незаконно:(
Поэтому возможно, какие-то элементы "тайных обществ" все-же имеет смысл перенести и в наше время (благо, Интернет и современная криптография позволяют то, о чем раньше и мечтать не могли).
Ну и возражение без хаханек. Скорее всего, тема про общества была актуальна, когда управляющим (в широком смысле понятия) классом была аристократия, а не бюрократия.
Мы живём в эпоху открытых данных и глобальной коммуникации, где любые попытки организовать «секретные» группы для продвижения прогресса выглядят как нелепый анекдот. Тайные общества, будь то масоны или иллюминаты, оказали влияние на политику лишь в воображении тех, кто верит в мифы и антинаучные идеи. Эти клубы, наполненные самодовольными аристократами и излишне самоуверенными интеллектуалами, в реальности представляют собой не более чем сборища для обмена высокомерием и нереализованными амбициями. Устойчивые изменения требуют не тайных орденов, а солидных, научно обоснованных подходов и общественного участия.
Приятно видеть, что ваше понимание истории основывается на выборочных интерпретациях и апологетике, которая просто поражает своей креативностью.
Первое, что вам стоит осознать, это то, что период идолопоклонства, о котором вы упоминаете, просто не существует в той форме, в какой вы его описали. Современная археология и антропология однозначно подтверждают, что человечество эволюционировало из простых культур в сложные общества через постепенные и многогранные изменения. Древние религиозные практики и поклонение идолам — это часть гораздо более сложного процесса, чем просто "период невежества". Это как утверждать, что все достижения науки объясняются тем, что люди просто начали верить в "научное просвещение" в один момент времени.
Ваше представление о борьбе с идолопоклонством как о начальной точке просвещения — это не более чем забавный миф. Например, важнейшие философские и научные достижения, такие как труды Гиппократа или Аристотеля, возникли в условиях, далеких от ваших представлений о "идолопоклонстве". Эти интеллектуальные достижения не были следствием борьбы с идолами, а результатом интенсивного мышления и анализа.
Что касается ваших размышлений о переводе имени Ибрагим в Авраам: ваша интерпретация не имеет под собой серьезной основы. Научные исследования показывают, что имена и их значения изменяются в контексте культурных и языковых изменений, а не как результат борьбы с невежеством.
Ваши экзотические мифы о «периодах идолопоклонства» и «переходе от невежества» могут впечатлить разве что весьма ограниченный круг лиц, готовых верить в любую нелепость.
Давайте начнем с самого простого. Ваше утверждение, что «письмо началось с 7-го-десятого поколения», даже если это не шутка, демонстрирует полный игнор научных фактов. Письменность в Месопотамии начала развиваться около 3400 года до н. э., что представляет собой промежуток более 5000 лет назад от вашего выдуманного временного интервала. Вы утверждаете, что письменность началась позже, но это легко опровергается историческими данными. На самом деле, сами шумеры, древние египтяне и их последователи внесли огромный вклад в развитие письменности задолго до вашего абстрактного «7-го-десятого поколения».
Теперь перейдем к вашим представлениям о "многобожии". Эти упрощенные представления о многобожии как невежестве опровергаются самой концепцией. Многобожие было сложной системой верований, связанной с культурными, экономическими и политическими реалиями древних обществ. Эти религиозные практики нельзя упростить до уровня вашего "невежества" — это была сложная матрица символики, социальных функций и духовных практик.
Ваши высказывания о философах античности, якобы "употреблявших утяжилители", также представляют собой полную ересь. Древнегреческие философы, такие как Сократ, Платон и Аристотель, вели свои размышления на основе логики и критического анализа, а не под воздействием неких наркотических веществ. Научные исследования, как археологические, так и литературные, полностью опровергли вашу нелепую теорию о том, что философы использовали психотропные вещества для достижения просветления. В самом деле, плодовитые работы таких интеллектуалов, как Платон, показывают глубокое понимание философии, а не смутные видения.
Наконец, ваши замечания о «клевете» и «навете» относительно религиозных фигур выглядят совершенно абсурдно. Историческое и культурное развитие религий не сводится к простому "искажению" или "клевете". Эволюция религиозных концепций — это сложный процесс трансформаций, который исследуется с использованием исторических, археологических и текстологических методов. Сведение этих процессов к банальному «искажению» является не только наивным, но и интеллектуально неподобающим.
Вместо того чтобы погружаться в болото личных догадок и искажений, я настоятельно рекомендую вам погрузиться в основательную научную литературу и настоящие исторические исследования. Возможно, тогда ваша картина мира станет хотя бы отдаленно соответствовать реальности, а не оставаться в плену иллюзий и фантазий.
На будущее: если вы собираетесь производить научные заявления, убедитесь, что ваше понимание истории и философии не страдает от тех же ошибок, что и ваш комментарий. Иначе, вам действительно стоит задуматься, не стоит ли вам сменить профессиональное занятие на что-то более подходящее вашему уровню интеллекта, например, продажу рекламных буклетов.
Обвинять древнегреческих мыслителей в пьянстве и заявлять, что это каким-то образом лишает их заслуг, — это пример того, как вы умудряетесь перепутать собственные предубеждения с реальностью. Возможно, вы забыли, что труды этих философов, такие как "Государство" Платона или "Никомахова этика" Аристотеля, заложили основу для многих современных наук. К тому же, научное мышление не зависит от вашего представления о морали — оно определяется логикой, методологией и доказательствами, которых в ваших аргументах нет и в помине.
Что касается вашего понимания "многобожия" и "монотеизма", то ваше упрощение этих сложных религиозных концепций до уровня «правильное и неправильное» — это просто детская ошибка. Религии возникали в контексте культур, адаптировались и эволюционировали вместе с обществом, и их невежественно сводить к столь примитивным категориям. Ислам, христианство, иудаизм — все они развивались на основе предшествующих верований и не могут быть объективно оценены с вашей однобокой и ограниченной точки зрения.
Ваше замечание о карго-культах демонстрирует лишь одно: вы абсолютно не понимаете, как работает научный метод. Наука основывается на эмпирических данных, повторяемости экспериментов и строгом анализе. Сравнивать её с карго-культами это проявление вашей интеллектуальной несостоятельности. Это также яркий пример вашей попытки выдать необоснованные предположения за факты, в чем вы сами и обвиняете науку. Заметьте, какой иррациональный парадокс!
И, наконец, если ваше последнее утверждение о будущем, определяющем прошлое, и о «лечении рака кончика языка» — это не шутка, то мне стоит порекомендовать вам найти хороший учебник по физике времени, а заодно и по логике. Возможно, это поможет вам понять, что наука и здравый смысл - это не враги, а инструменты для понимания мира, в котором вы, к сожалению, явно заблудились.
Ой, какой великолепный хаос слов и нелепых мыслей вы снова собрали вместе! Это поистине шедевр беспорядочной логики и полного непонимания основ философии, науки и, честно говоря, здравого смысла. Я, конечно, постараюсь внести ясность в ваш лабиринт рассуждений, хотя это, похоже, будет сродни попытке объяснить научить разговаривать морскую свинку.
Вы утверждаете, что идеи древнегреческих философов были "опровергнуты" 15 веков назад. Позвольте напомнить вам, что логика и философия развивались на протяжении столетий благодаря таким умам, как Сократ, Платон, и Аристотель. Их труды не просто выжили сквозь века, они стали основой для современной философии и науки. Если бы их работы действительно были опровергнуты, как вы утверждаете, то почему же до сих пор их идеи преподаются в лучших университетах мира? Ваши попытки переписать историю и принизить их значение — это не более чем жалкие попытки самоутвердиться на фоне тех, кто гораздо умнее вас.
Ваше пренебрежительное отношение к римскому праву и государственным устройствам — это просто смешно. Римское право стало фундаментом для многих современных правовых систем, включая ваше любимое шариатское право, хотя, вероятно, вы не осознаёте этого. И да, обвинять всех подряд, от философов до государственных систем, в "карго-культизме" — это просто проявление вашей необразованности. Карго-культ — это феномен, изучаемый в контексте антропологии, и он не имеет никакого отношения к науке или философии, о которых вы пытаетесь рассуждать.
Ваши слова о том, что капля спирта вызывает деградирующие процессы в мозге, основаны на каком-то недоразумении. Да, алкоголь в больших дозах вреден, но научные исследования, проводимые на протяжении десятилетий, показали, что в умеренных количествах он не приводит к необратимым последствиям. Ваши абсурдные ссылки на чешских учёных и "дагестанца, доработавшего их труд" — это просто фантастика на грани паранойи. Вы демонстрируете полное непонимание, смешивая случайные факты с мифами и конспирологией.
Ваши доводы о "религии=исламе", которые вы поднимаете снова и снова, абсолютно лишены логики и здравого смысла. Вы видите мир в чёрно-белых тонах, упуская из виду всю сложность и многообразие человеческой истории, культуры и мысли. Ваше убеждение в том, что только монотеизм является истинной формой верования, основано на ваших личных предрассудках, а не на объективных фактах. Наука, в отличие от вас, стремится к познанию истины, а не к подчинению её своей ограниченной идеологии.
Если вы так уверены в своей правоте, я снова вам порекомендую отдохнуть от своих заблуждений и открыть учебник по логике и критическому мышлению. Возможно, это будет болезненно для вашего эго, но, поверьте, это лучше, чем продолжать жить в плену иллюзий и фантазий, которыми вы так упорно питаете свой разум.
Фотографируете Мурманский полуостров и получаете telefunken. И бухгалтер работает по другой линии — по линии библиотек. Потому что не воздух будет, академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физики пойдет одна планета.
Величина, оторванная в область дипломатии, дает свои колебания на всю дипломатию. А Илья Муромец дает колебания только на семью на свою.
Спичка в библиотеке работает. В кинохронику ходит и зажигает в кинохронике большой лист. А в библиотеке маленький лист разжигает. Огонь ее будет вырабатываться гораздо легче, чем учебник крепкий. А крепкий учебник будет весомее, чем гастроном на улице Герцена. А на улице Герцена будет расщепленный учебник. Тогда учебник будет проходить через улицу Герцена, через гастроном № 22, и замещаться там по формуле экономического единства. Вот в магазине 22 она может расщепиться, экономика: на экономистов, на диспетчеров, на продавцов, на культуру торговли… Так что в эту сторону двинется вся экономика.
А библиотека двинется в сторону 120 единиц, которые будут предмет укладывать на предмет. 120 единиц — предмет физика. Электрическая лампочка горит от 120 кирпичей, потому что структура, так сказать, похожа у нее на кирпич.
Возвращаясь к исходному дискурсу без всяких НЛО (надеюсь):
По тайным обществам: интересно, они все-же оказывали какое-то существенное влияние на реальную политику, или были не более чем клубами для чесания ЧСВ богатеньких аристократов?
Оказали. И довольно существенное. Именно чрез них шло активное и быстрое распространение и развитие идей, на которых строилось новое общество.
Ну т.е. обсудить, например, "невидимую руку рынка" - где можно было прогрессивным аристократам? Да и просто встретится аристократам и народившимся богатым буржуям? На официальных приёмах - палевно перед "стариками" и церковью, на пьянках/охотах - там пьянка - не до философии.
А вот такие общества/клубы - само то. Причём эти клубы были не столько "тайными", сколько "закрытыми". Только для своих. Этакий аналог зари Хабра или Лепры.
Так что вся структура ранних капиталистических государств была проговоренна и выработанна в таких обществах: понятие свободы, её ограничение, новое место религии и т.п. Результат, правда не особо таили - ребята не стеснялись публиковаться, но сами обсуждения на публику не особо велись - т.к. можно было схлопотать от консервативных "стариков" и/или церкви.
Можно сказать что ранние США, например, были построены именно как прямое воплощение масонских идей, хотя их строили и не масоны в основном. Но сами идеи пошли в массы и реализовались как конкретное государственное устройство.
Просто для сравнения - никто не будет спорить, что СССР появился как реализация коммунистиских идей? Причём сами эти идеи вырабатывались на собраниях вполне себе тайных сообществ коммунистов-социалистов (т.к. их репрессировали).
И, кстати, помним, да, что глава Временного Правительства Керенский - был буквальным массоном и не скрывал этого?
Так что 17-18 года должны быть очень любимы у конспирологов: один "тайный" всемирный заговор сверг другой!
И возможно ли создание тайных обществ в современном мире?
Глубоко в теории - да, почему бы и нет? Тот же Сатоши, создатель биткоина - кто он? Тайна! Причём он вполне может быть и коллективным псевдонимом такого тайно общества инфоанархистов. Плюс есть всякие там Римские клубы и прочие междусобойчики "для своих". О чём они там договариваются - тайна!
Причём не смотря на тайность обществ - продукт таких обществ - не тайный. Т.е. сами идеи оглашаются явно (иначе как они подействуют?). Так что конспирологам стоит обращать внимание на появление и распространение и (насильное - часто за пределами здравого смысла) внедрение неочевидных прогрессивных идей. Вроде альтернативной энергетики и отказа от ДВС :)
Хакерские группы могли быть неким подобием современных тайных обществ. Но как правило, подобные объединения относительно недолговечны - устойчивое существование не более десятилетия, а обычно лет 5. И информация о реальной деятельности большинства групп умирает вместе с ними (нет склонности к шумихе и саморекламе, исключая среду хаксообщества).
Я выделил именно их, так как в отличие от чисто преступных сообществ (наркогруппы и т.д.), участники хакерских групп далеко не всегда руководствовались финансовыми мотивами - иногда имелась некая идеология, с элементами из боевых искусств, этикой (даже если участники весьма юны, самоотбор по высокому уровню интеллекта определяет это). А последствия деятельности могли вполне доходить до глобального проявления.
А зачем создавать тайное общество, когда есть открытое глобальное движение эффективного акселерационизма?
Умные и прагматичные, на мой взгяд, всегда стремятся к увеличению власти и ресурсов (больше для себя и меньше для других) - ну и зачем тогда им это популяризировать?
А все современные научные знания можно получить и без тайных обществ - нужно лишь только..... поступить в более-менее приличный университет Западного образца (на техническое направление) и с поправкой на ветер (современную политику популяризации СВЖ) поменьше слушать крайние "лево-правые" агитации и побольше уделять времени изучению точных наук.
"Конспироложество" - это зачет!
Суперконспирологическая теория.
Слово "конспирология" придумано для прикрытия реальных заговоров. В случае неизбежной утечки информации просто называем это конспирологией и продолжаем спокойно участвовать в заговоре.
То есть такими вот книгами и статьями рептилоиды иллюминаты пытаются убедить нас, рядовых граждан, что никаких иллюминатов нет и всё это наше восполённое сознание их придумало. Ну да, как же! Вот тут на видео всё четко показано где они прячутся.
Посмотреть
В ту же копилку: наш мозг буквально заточен под то, чтобы распознавать закономерности и паттерны -- даже если их нет . Астрология тому прекрасный пример
В таком случае мозг это генератор случайных событий на входящий поток других случайных событий.
В таком случае мозг это генератор случайных событий
Случайных реакций на входящий поток случайных событий.
То что вы пишете вообще невозможно понять. Какой-то поток сознания с полным игнорированием правил и стилистики русского языка.
Классика
Родился я на улице Герцена, в гастрономе № 22. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… эээ… в составе 120 единиц. Фотографируете Мурманский полуостров и получаете te-le-fun-ken. И бухгалтер работает по другой линии — по линии библиотекаря. Потому что не воздух будет, академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физики пойдет одна планета. Величина, оторванная в область дипломатии, дает свои колебания на всю дипломатию. А Илья Муромец дает колебания только на семью на свою. Спичка в библиотеке работает. В кинохронику ходят и зажигают в кинохронике большой лист. В библиотеке маленький лист разжигают. Огонь… эээ… будет вырабатываться гораздо легче, чем учебник крепкий. А крепкий учебник будет весомее, чем гастроном на улице Герцена. А на улице Герцена будет расщепленный учебник. Тогда учебник будет проходить через улицу Герцена, через гастроном № 22, и замещаться там по формуле экономического единства. Вот в магазине 22 она может расщепиться, экономика! На экономистов, на диспетчеров, на продавцов, на культуру торговли… Так что, в эту сторону двинется вся экономика. Библиотека двинется в сторону 120 единиц, которые будут… эээ… предмет укладывать на предмет. 120 единиц — предмет физика. Электрическая лампочка горит от 120 кирпичей, потому что структура, так сказать, похожа у неё на кирпич. Илья Муромец работает на стадионе «Динамо». Илья Муромец работает у себя дома. Вот конкретная дипломатия! «Открытая дипломатия» — то же самое. Ну, берем телевизор, вставляем в Мурманский полуостров, накручиваем там… эээ… все время черный хлеб… Так что же, будет Муромец, что ли, вырастать? Илья Муромец, что ли, будет вырастать из этого?
Заточен ну и ладно. Но может конспирология не результат аналитических талантов человека, а примитивная проекция себя на окружающий мир? Очередная попытка объяснять непонятные и не подконтрольные события аргументами наших предков? Типа если что-то контролирую не я, значит контролирует такой как я но круче.
Ударила молния -> я так не умею -> значит это умеет другой чел. Назову его Зевсом.
Вселенная существует -> я не умею делать вселенные -> значит это умеет другой чел. Наверное он программист, а я живу в его симуляции
Происходят события влияющие на судьбы целых народов -> я так влиять не умею -> значит это умеет другой чел. Скорее всего член тайного общества
Я не вижу тут распознавания закономерностей. Скорее инстинкт найти простейшее объяснение. Закономерности подтягиваются обычно уже позже для защиты таких убеждений, а не для попыток глубже разобраться в вопросе
Конспирология это механизм (или побочный эффект), сформировавшийся в результате естественного отбора. Вот допустим пасется зайчик на лужайке, жрет травку. И тут на мгновение периферическим зрением ему кажется, что в дальних кустах мелькнула волчья морда. У него два варианта: игнорировать или бежать. И чисто статистически, у тех зайчиков которые игнорируют, шанс погибнуть в зубах реального волка и не оставить потомства выше чем у тех которые убегают (даже если никакого волка там нет). Т.е. цена ошибки второго рода (ложноотрицательной) выше чем цена ошибки первого рода (ложноположительной). Отсюда - у людей с высоким уровнем "примативности" (не уверен в научности данного термина, но он достаточно распространен и легко гуглится) имеется склонность к ложноположительным оценкам реальности, т.е. они более склонны видеть опасность там, где ее нет.
есть пара неудобных вопросов к автору:
1) когда следователь (или прокурор ?) пишет в обвинительном заключении "группа лиц по предварительному сговору" - это уже заговор или еще нет ? почему?
2) то же но "группа неустановленных лиц" - это успешный заговор или нет ? почему ?
а истории какие-то там 300 лет назад - это слишком сложно. будьте проще, и конспирология откроется вам с неожиданной стороны.
я откровенно не понял, причем здесь иврит, евреи и сионизм. в тех самых "группах лиц по предварительному сговору" евреи участвовали редко (демография, статистика).
Существует государственная, ведомственная и коммерческая тайна. Существует информация, отнесенная к государственной, ведомственной и коммерческой тайне. Существуют три степени секретности:
особой важности (к сведениям особой важности относятся сведения в области военной, внешнеполитической, экономической, научно-технической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, получение которых может нанести ущерб интересам государства в одном или нескольких регионах. Эквивалент в США[5]: TOP SECRET)
совершенно секретные (к совершенно секретным сведениям относятся сведения в области военной, внешнеполитической, экономической, научно-технической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, получение которых может нанести ущерб интересам министерства (ведомства) или отрасли экономики государства. Эквивалент в США[5]: SECRET)
секретные (к секретным сведениям относятся все иные сведения, наносящие ущерб интересам предприятия, учреждения или организации в военной, внешнеполитической, экономической, научно-технической, разведывательной, контрразведывательной или оперативно-розыскной области деятельности. Эквивалент в США[5]: CONFIDENTIAL)
С доисторических времен существуют специально обученные люди и методы защиты информации, отнесенной к государственной, ведомственной и коммерческой тайне.
Поскольку существуют все эти люди, системы и методы, то существует и наука конспирология, направленная на раскрытие этой тайны дедуктивными методами. Или вы хотите сказать, что эти системы и методы неэффективны?
то существует и наука конспирология
Вы это вот серьёзно?
наука конспирология
вряд ли это будет наукой. так, гуманитарная область знаний.
раскрытие этой тайны дедуктивными методами
методов больше.
1) простейшая логика уровня "если A == B и B == C то A == C"
2) выделение типичных случаев и паттернов, построение аналогий.
пример: приходит к следователю несчастный муж: "помогите, жена попала бесследно". кого следователь назначит первым и основным подозреваемым ?
3) выделение субъектов, анализ их интересов.
4) построение веера гипотез, их паралленьний анализ, наращивание и подрезание деревьев выбора.
и т.д.
История человечества - это история заговоров, взять хоть как мы с пацанами тайком на речку бегали в детстве и яблоки воровали у соседей. Так что да, ничего удивительного.
Увы, есть такая тема. В тайную ложу верить многим комфортнее, чем в явную лажу - которая и правит миром на самом деле.
Это всё-таки дефект человеческого мышления. Склонность к поиску связей и закономерностей у человеческого разума есть, и она очень полезна. Но инструментов для качественного анализа современных объёмов информации - или хотя бы инстинкта, который намекнул бы, что иногда там этих связей и закономерностей нет - в череп не завезли.
Инструмент давно есть — критерий фальсифицируемости Поппера. Но вы правы, современные объемы информации требуют его алгоритмизации и реализации в виде глобальной информационной системы. Первый вариант уже тестируется — cyberpravda.com
Здесь уместно вспомнить цитаты В.Пелевина:
Антирусский заговор, безусловно, существует – проблема только в том, что в нем участвует все взрослое население России.
Миром правит не тайная ложа, а явная лажа.
— Находясь в ж*пе, ты можешь сделать две вещи. Во-первых — постараться понять, почему ты в ней находишься. Во-вторых — вылезти оттуда. Ошибка отдельных людей и целых народов в том, что они думают, будто эти два действия как-то связаны между собой. А это не так. И вылезти из ж*пы гораздо проще, чем понять, почему ты в ней находишься.
— Почему?
— Вылезти из ж*пы надо всего один раз, и после этого про нее можно забыть. А чтобы понять, почему ты в ней находишься, нужна вся жизнь. Которую ты в ней и проведешь.
Я просто оставлю это здесь - https://habr.com/ru/articles/540130/ .
Сама по себе конспирология - это разновидность веры. У тебя нет фактов, нет целевых знаний, но ты видишь результаты каких-то процессов. Люди не любят загадок, они хотят обьяснения - и тут подвох, поскольку критика в отношении обьяснения отработает по личной доминанте (слухи-сплетни, то, что часто говорят, о чем сказал авторитет, то, что показали рекомендации ютуба лол, то, что оказало большое эмоциональное влияние, ...), а не по реальному положению дел.
Самый простой пример - политика. Никто не знает истиных мотивов подавляющего большинства решений, поскольку лично с политиками не знаком, в их процессах принятия решений не участвует, допусков к нужным данным не имеет, да и уровень в обществе нужный не достиг для понимания многих вещей... Зато любой может включить фантазию. Началась война в Уганде - так это масонская ложа учинила, и дальше звучит обьяснение того уровня, на котором затрял конспиролог - скотник скажет, что не поделили скот или пастбища, торгаш - что за рынки сбыта воюют, и так далее. Журналист от конспирологии соберет все эти вымыслы с догадками, отфильтрует по доминирующему признаку, опубликует... Правды не будет ни у кого. Если кто-то думает, что в информационную эру он нагуглит - ага, размечтался. В интернетах один пишет свое мнение, другой агрегирует эти мнения, третий спамит, от чего образуется нечто подобное Вавилонским Библиотекам, где есть всё, но принципиально невозможно понять, где ложь, а где правда. Ты можешь найти мнения, но все они будут фантазиями на базе опыта, равного социальному уровню расказчика, и, скорее всего, поверишь ты тому обьяснению, по которому у тебя сформировались более жирные веса в мясной нейросети :) но это не будет правдой, оно будет твоим мнением на вопрос, о котором фактов/знаний у тебя нет.
Это на фасаде конспирологии стоят дурачки, верящие в жидомасонский сговор с ящериками, однако сама проблема куда глубже, и местами она сливается с религиями, сектами, учениями, общественными движениями...
"...Правды не будет ни у кого... принципиально невозможно понять, где ложь, а где правда".
А что бы вы сказали о проекте cyberpravda.com?
Он повторит то, что уже было написано и именно то, что Вы процитировали.
У вас на сайте проекта написано: Всё будут делать сами пользователиКоторым самим, по-умолчанию, верить нельзя
А кому можно верить? Предвзятым админам? Наемным экспертам? Специальным кураторам контента? Оракулам? Сертификатам государств и корпораций? Галлюцинирующим и предвзято настроенным алгоритмам искусственного интеллекта? Кликбейтным лайкам/дизлайкам? Или токенам для голосования, которыми можно подкупить любого пользователя??? Сейчас вы скажете, что верить надо себе. А чем вы отличаетесь от всех остальных пользователей, которым, по-умолчанию, верить нельзя??? Где ваш внутренний компас?
Сейчас вы скажете, что верить надо себе.
И здесь Вы ошибаетесь (что и не удивительно). Не скажу. Потому что именно себе нельзя верить в первую очередь. Помимо когнитивных искажений, в человеческой психике намешано столько внедренных извне (и продолжающих внедрение и влияние) программ сознания - от родителей, школы, друзей, социального круга общения, - что, на мой взгляд, разумно мыслящий человек в первую очередь должен ставить под сомнение именно свою точку зрения - задавая себе вопросы "Откуда я это знаю?", "Почему именно я так считаю?"
Анекдот для разбавления темы:Мужик стирает свои штаны и бубнит себе под нос. - никому нельзя верить, никому, даже себе. - ведь хотел же только пукнуть.
Нее, тема слишком серьезна, чтобы понижать градус дискурса. Если мы не решим проблему достоверности информации и репутации ее авторов, то нейросетевые фальсификации, галлюцинации и конфабуляции означают коллапс интернета и крах цивилизации.
https://arxiv.org/abs/2305.17493v2
Горизонт событий уже пройден, и пути назад нет.
К тому же, а как проверить высказывание автора? Ну вот стянул он секретные документы из ложи заговорщиков, опубликовал - и как мы должны понять, что это не просто художества нейросети, а нечто реальное? Мы не можем это верифицировать, ведь теперь каждый шутник может нарисовать всё, что хочет.
Зато репутацию наберут те, кто будет публиковать шокирующие заявления, эмоциональные посты, посты-подлизы некой политической силе, слезодавки, и так далее - топчик информационного мусора. Либо, если требовать строгие пруфы на каждый чих - мы тогда похороним свободу слова в любом ее виде.
В основе Киберправды лежит простой психологический факт — люди, стремящиеся к достоверным научным данным, как правило не публикуют всякую чухню, поскольку дорожат своей научной репутацией. А те, кто ее публикуют — как правило не имеют серьезных целостно-непротиворечивых научных знаний и в долговременной перспективе рано или поздно начинают противоречить своим собственным ранее сделанным утверждениям, обнуляя накопленную репутацию. Это позволяет алгоритмически реализовать критерий фальсифицируемости Поппера, который разрывает причинно-следственные связи логических умопостроений, основанных на недостоверных данных.
Интересно, как это реализовать для данных, проверить которые экспериментально нельзя. Например, исторические события, или оперативные данные с места событий.
Еще есть вопрос относительно сеток накрутки доверия. Плодим 9000 акков, с каждого проливаем по бумажке - ну вроде черт минимально полезен, модерация дала добро на вход. Дальше от этих 9000 плюсуем нужного нам кандидата. Если научная работа не проверяется "на кухне" - фальсификатор быстро наберет рейтинг, "его же плюсуют так активно, надо тоже плюсануть". Зато тот, кто захочет его опровергнуть - сразу влетит в минуса стараниями этой же сетки полуботов, и ему доверия не будет. Такие сетки вполне себе продаются как услуга для большинства популярных сайтов сейчас.
Такой фильтрацией мы отсеем только совсем шизофреников с их инопланетным вторжением аннунаков, более хитрых жуков рейтинговая система не осилит.
Все довольно просто: либо боты согласованно пишут одно и то же (сговор соучастников), либо вдохновенно врут и гонят пургу независимо друг от друга. И любой следователь знает, чтобы вывести банду на чистую воду, нужно в первом случае поймать всех сразу на хотя бы одном противоречии или лжесвидетельстве, чтобы вся картина показаний рассыпалась (кстати, это называется критерием фальсифицируемости Поппера, который мы реализовали алгоритмически), а во втором случае рано ли, поздно ли, все они неизбежно начнут противоречить друг другу и изобличат сами себя. Как говорят французы: "Ложь — это пять минут фантазии и потом всю жизнь память, память, память..." Не существует фактов, независимых от других фактов. Легко взять и запостить любой факт. Особенно толпой. Но очень тяжело вплести его в цепочку всех своих предыдущих утверждений так, чтобы в них не было противоречий. Для этого нужно чтобы вся жизнь была основана на Правде. Троллям, ботам и прочим двуличным персонажам это недоступно. Алгоритму Киберправды безразлично как фильтровать таких — толпой или поодиночке. Любой бот с трехдневным аккаунтом будет отфильтрован. Любой бот с аккаунтом, существующим больше трех дней, начнет противоречить сам себе. Рейтинг репутации — это рейтинг непротиворечивости всем своим предыдущим утверждениям, сделанным за всю жизнь. У рыбок гуппи короткая память, но и репутация нулевая.
Троллям, ботам и прочим двуличным персонажам это недоступно.
Зато доступно мощным нейросетям, где на миллион акков один разум улья. От человека это не отличишь, не потрогав его веточкой в реальном мире. Да что там нейросети... Еще 10-12 лет назад хрумер умел создавать коменты и живое общение так, что ни за что от человека не отличишь - им новые форумы стартовали часто, чтобы кожаные не уходили - пустой форум не интересен, там же, где жаркая дискуссия ботов (но никто об этом не знает) - туда и кожаные потихоньку сползаются. Еще у нас одна из айтишных галер такой же софт пишет, имитатор пользователей - настолько правдоподобно имитирует кожаных, что от заказчиков отбоя нет.
Не существует фактов, независимых от других фактов. Легко взять и запостить любой факт. Особенно толпой. Но очень тяжело вплести его в цепочку всех своих предыдущих утверждений так, чтобы в них не было противоречий.
Только тогда, когда нет координатора и точно прописанного сценария, по которому работают боты/люди. В другом случае всё будет красиво и гладко, не подкопаешься.
То, о чем вы пишите, легко сделать на примере одной научной публикации или одной ветки форума. Но Киберправда оценивает результаты игры "вдолгую". А вот здесь никакой XRumer не поможет, поскольку цепочки знаний, основанные на цепочках знаний, основанных на цепочках знаний, принципиально отличаются от единичных постов в соцсетях или спамерских объявлений.
люди, стремящиеся к достоверным научным данным, как правило не публикуют
всякую чухню, поскольку дорожат своей научной репутацией.
1) люди (и ученые тоже) стремятся к деньгам, власти, собственности и возможно престижу (славе, известности), конверируемой в первую тройку. крайний редукционизм интерсов субъектов - одна из основ конспирологии. идеалистичские мотивы игнорируются для упрощения анализа.
2) похоже, кризис воспроизводимых результатов везде, а особенно в социальной психологии, прошел мимо вас.
1) Вы прямо Капитан Очевидность. Однако, очевидно, что те, у кого есть знания, делают это более упорядоченно и системно, а научное сообщество более упорядоченно и системно им оппонирует. С точки зрения математики алгоритма в этом есть принципиальное отличие от хаотических бессистемных мнений неучей, ботов и троллей.
2) У невоспроизводимых результатов низкая достоверность. И конкуренция нескольких невоспроизводимых результатов с низкой достоверностью приводит хрупкому равновесию нескольких версий с еще более низкой достоверностью. И эта деградация будет продолжаться, пока кто-то не получит воспроизводимые результаты, подтверждаемые фактами, у которых есть свои подтверждаемые факты, у которых есть свои подтверждаемые факты. Это обрушит рейтинг достоверности невоспроизводимых результатов оппонентов и поднимет достоверность воспроизводимых результатов настоящих ученых. Кризис воспроизводимости есть, но из него есть выход. Вопрос в том, будете ли вы сидеть в жопе и жаловаться на кризис, или приложите усилия, чтобы из нее выбраться.
У невоспроизводимых результатов низкая достоверность.
Вы точно пропустили кризис невоспроизводимости в современной науке!
Проблема как раз в том, что вы не можете судить о достоверности результатов эксперимента проведённого только один раз или на единственной установке. В результате как раз-таки достоверность многих научных данных просто неизвестна - несчем сравнивать. В гуманитарных науках - чуть ли не 100% (редко кто выделит деньги на неоригинальное исследование ). Но даже в точных с этим есть проблемы (довольно трудно построить ещё парочку БАКов).
Это обрушит рейтинг достоверности невоспроизводимых результатов оппонентов и поднимет достоверность воспроизводимых результатов настоящих ученых.
Но только в том случае если достоверные результаты вообще есть. А если известные эксперименты с "игрой в тюрьму" или "мышиным раем" у каждого исследователя продолжают показывать свои результаты, отличающиеся от других, то всё что происходит - это "вскрытие недостоверности". И отрицательный результат не подсказывает что надо делать чтобы ситуацию исправить.
Не пойму, к чему вы придираетесь. Мы как раз и делаем систему для объективного и непредвзятого вскрытия недостоверности, которая позволит разобраться где именно наши умопостроения основаны на недостоверных результатах. Это как раз и позволит понять где искать, где копать и куда деньги выделять на более подробные исследования, чтобы наука двигалась вперед, а не тормозила человечество устаревшими концепциями и догматами.
К тому что проблему "перестановкой кроватей" не решить. Проблема не в обработке данных, а в самих исходных данных.
И ответ понятен, известен и сформулирован 150 лет назад - недостоверно всё что не проверенно на практике (замечу - не в эксперименте, а на практике - это немного разные вещи). Просто одни люди по инерции верят безоговорочно всему что выходит из лаборатории. Другие этим сознательно или, чаще, несознательно пользуются. А большинству - в общем-то всё равно.
И ни человеческий мозг, ни ИИ тут никак не помогут.
Ну разве что ИИ даст аргументам "священный ореол". "Машина так посчитала" - я помню как в 80-е, 90-е этим можно было "доказать" даже полный абсурд.
Однако, очевидно, что те, у кого есть знания, делают это более упорядоченно и системно,
"делают это" - что именно "это" ? пишут заявки на гранты ? наращивают Хирша методами SEO ? подгоняют данные под гипотезы ?
У невоспроизводимых результатов низкая достоверность.
ошибка. у невоспроизводимых (что стало понятно сейчас) результатов БЫЛА высочайшая достовернось, учебники по социальной психологии 10-летней давности не дадут соврать. поэтому:
1) как таквя переоценка пройдет через ваш блокчейн ? если никак то такое не нужно.
2) как попытки такой переоценки от независмых и заведомо низкорейтинговых источников пройдут через ваш блокчейн ? если никак то мне это не нужно.
ps: я добрался до вашего сайта на тильде. ваш интерес понятен и очевиден.
Давайте для начала разберемся что такое вообще "знания"? И если вы упомянули "низкорейтинговые источники", то какие вы тогда считаете высокорейтинговыми? Какие наукометрические рейтинги кроме Хирша у вас есть? Прошлый год поставил рекорд по числу отозванных научных публикаций — их было более 10 тысяч. Вы считаете индекс Хирша единственным высокорейтинговым критерием и боитесь мнения всех, у кого его нет? Означает ли отсутствие индекса Хирша отсутствие знаний???
вы задали слишком много вопросов. каждое предложение у вас в комменте - вопросительное. в моем комменте "высокорейтинговый источник" означает "высокий рейтинг внутри вашей киберправды", а не хирша.
разберемся что такое вообще "знания".
пожалуй нет. давате для начала разберемся сколько инвесторских денег вы уже получили и сколько на что потратили.
Никому нельзя верить. Особенно по хайповым темам, где замусоривание инфопространства не просто удел чудаков, а серьезный бизнес с миллиардными оборотами.
Верить себе? Но что это значит? Сам себе ты не можешь быть достоверным источником информации, без фактологического материала, знаний и прочих обьективных вещей. Да, можно верить себе, если ты, например, знаешь физику, химию и медицину, а тебе затирают дичь про "тонкие колебаниях в торсионных полях, влияющих на чакры". Вот факты, что твое мнение - конспирология и псевдонаука. Да, многие научные знания тоже "на вере", поскольку проверить сам всё не можешь, однако это 100% работает, это подтверждено сообществом, и при сильном желании проверяемо.
Когда же фактов нет ни у кого, то весь шум - пустые фантазии уровня написания фанфиков школотой. Информационный мусор, в корне которого все та же любимая человечеством конспирология.
Помимо гиков-ученых, помешанных на достоверных непротиворечивых данных, и ботов и троллей, задача которых нанести ущерб, всегда есть обычные нормальные пользователи, которые тоже обладают немалыми знаниями, и исследования доказывают, что даже Википедия во многом создана не гиками, а множеством буквально единичных отдельных правок таких обычных пользователей. Существуют тысячи форумов и блогов специалистов в самых разных областях знаний. Сейчас статус этих людей в интернете неотличим от всех остальных пользователей. Мы создаем для них инструмент независимой оценки репутации и достоверности. Помимо продажных экспертов и подавляющего большинства, которое ни в чем не может разобраться, существуют миллионы ученых и просто грамотных, знающих многое людей, которые сейчас не имеют инструментов кроме Википедии, чтобы донести свою точку зрения. При этом даже в Википедии такие люди подвергаются давлению администраторов. Наш проект ставит цель дать этим людям инструмент независимой оценки их вклада в общий массив знаний человечества. Кроме того, есть миллионы простых людей, которые устали от фейков и лжи. У любого факта или события найдутся сторонники, которые будут заинтересованы опубликовать о нем максимально подробную информацию. А значит, по любой теме немедленно появляется альтернативная ветка с целостной непротиворечивой информацией, интересной всем пользователям, которая будет успешно конкурировать с бессмысленными публикациями ботов и троллей. Причем ветка ботов и троллей может существовать лишь ограниченное время до тех пор, пока кто-то из нормальных пользователей не обрушит ей рейтинг, обнаружив в ней противоречия. А сам факт ее существования, наоборот, лишь привлекает внимание пользователей, заинтересованных, чтобы у всех читателей была наиболее качественная и достоверная информация.
В итоге: факты подтверждаются фактами, а фейки противоречат фейкам, и при этом еще и опровергаются фактами. Это структурный дисбаланс, заложенный в основу алгоритма для систематического перевеса в сторону фактов. Происходит накопление рейтинга репутации у тех людей или компаний, которые преимущественно пишут правду и приводят доказательства. Репутация же авторов фейков остается на нуле или опускается еще ниже. Репутация создается годами, а теряется за минуты и потом никогда ее уже не вернуть. В этом принцип системы. А из множества мнений кристаллизуется рейтинг достоверности любых событий, новостей и утверждений. В итоге, колебание результатов должно прийти к относительно стабильному балансу, выражающему социальный консенсус по данному вопросу, что и будет являться итоговым рейтингом достоверности рассматриваемых гипотез.
а фейки противоречат фейкам
Это когда фейки лепит тупая школота за бакс за 10 постов. Когда ими занимаются профессиональные журналисты с опытом работы с людьми и пониманием психологии - ну-ну, удачи отличить такой фейк от правды.
И еще. 10 наброшеных фейков, близких к правде, создают невозможность отличить их от правды без полной проверкт. А проверка невозможна принципиально - на генерацию даже качественного фейка надо на порядки меньше времени, чем на проверку информации.
Происходит накопление рейтинга репутации у тех людей или компаний, которые преимущественно пишут правду и приводят доказательства.
Вот вам отплюнули исследование, что поедание морковки вызывает рак в 1 случае из 1000. Дальше на это исследование сослались еще 15 исследователей-лентяев, которые его нее проверяли, но ссылок понаставили. Все это густо пересыпали научными выступлениями... Первичный ученый был злой дятел, и взял морковку, которая росла на химической помойке, но никому об этом не сказал. Однако репутация у него плюс стопицот - ибо исследование выглядит правдиво, проверить его крайне сложно, на базе него уже куча производных работ... Упс, система контроля сломана.
А если я условный глава большого международного банка с бесконечными деньгами, что мне стоит накупить посредственных ученых, жаждущих славы, собрать свой РАЕН и шлепать кучу очень правдоподобных исследований, которые помогают мне стать еще более богатым и властным? Ничего. И попробуй докажи, что мои исследования с подвохом...
Такие разрозненные факты не создают целостной картины мира. И вот здесь кроется причина всеобщего недопонимания. Понимаю, что за 20 лет развития соцсетей все уже не представляют себе иного информационного пространства, отличного от схемы «запостил хрень, собрал лайки»/ «запостил полную хрень, нагнал ботов, чтобы накрутить лайки». Но мы пошли другим путем и наш метод основан не на отдельных фактах, а на сложных графах из фактов и аргументов, которые проверяются корреляционным алгоритмом на целостность и непротиворечивость по принципу «всех со всеми». И в этом алгоритме вообще нет такого параметра как «количество мнений».
Алгоритмы с графом зависимостей хороши, но вопрос - кто и как строит граф? Сейчас по той же климатологии, например, до 80% научных работ - фальсификат, в котором заинтересованы большие дяди у власти (про коровий пердёж, да). Для неспециалиста там все чинно и благородно, да и для спеца будет крайне сложно найти ошибку в рассуждениях. То есть это не пустое утверждение, а вполне себе научная работа, но там цифру округлил, здесь нолик потерял в десятизначных цифрах, там статистику взял по неполным данным - накопилась требуемая ошибка. Это именно так работает. И вот как алгоритмически такое осилить? Да, откровенную конспирологию про ящериков мы отсеем, ибо она будет стоять вне графа особняком, либо иметь свой крохотный граф, но дурку или обман в системе оно не обнаружит. Тут нужен большой ИИ, который будет проверять фактологический материал на преднамеренные ошибки в данных, человеку это не по зубам на потоке.
И как формируется система репутации, если нет условных лайков/дизлайков?
Простите, а вы на какой основе критикуете климатологов? У вас есть какие-то факты, которые они исказили или скрыли? Так что же вы сидите? Киберправда создается глобальным общемировым сообществом людей, у которых есть знания. Вот и опубликуйте свои знания в виде графа. А алгоритм проверит этот граф на взаимную непротиворечивость со всеми другими фактами по принципу "всех со всеми".
маятник фуко
Вспоминается старый боян с форумов про вампирский маскарад. Перефразируя:
А всех новичков в нашей ложе, которые нарушили правила конспирации мы заставляем писать в интернете разоблачения конспирологических теорий :)
Обоснуй вместе с логикой и фактурой буквально хромали на все конечности в обоих трактатах....
Команда для чатгпт или пропущенное пожелание редактора ?
Вы просто не в курсе, что "обоснуй" - это существительное.
«Недоверчивые умы»: почему конспирология и поиск тайных смыслов — не баг, а фича человеческого мышления? Часть 1