Комментарии 89
Теория большого взрыва, разлетание галактик в стороны - все это звучит так, словно есть эпицентр, и мы если не в нем то очень близко. Стыдно признаться, но до меня как до жирафа дошло лишь к 40 годам, что теория большого взрыва это не про взрыв из одной точки а про "взрыв" везде, по всему пространству. И это я, который читал с увлечением книги по астрономии с детского возраста! Потому считаю что те, кто изначально знал это, слишком недооценивают непонимание тех кто не знает, потому что эта идея контринтуитивна, и потому этому моменту нужно уделять больше места в науч-поп литературе, чем обычно.
Аналогично. Я смог понять идею расширения пространства не из одной точки только после того, как знакомый предложил представить надуваемый шарик, на котором фломастером нарисованы галактики. И мне было около 30 с небольшим.
Не понимаю всё равно. Шарик же раздувается из центра.
Upd. Внизу про тор и черные квадратики хорошее объяснение. Дошло, кажется
предложил представить надуваемый шарик, на котором фломастером нарисованы галактики.
А потом просим нарисовать на том же шарике линейку, которой расстояние между ними измеряются и сразу перестаем понимать. Потому что линейка тоже удлиняется, но с точки зрения обитатели поверхности шарика этого увидеть нельзя.
Про шарик с точками на нем сейчас даже в детских книжках пишут. Как раз вчера ребенку читал.
Скрытый текст
Получается, "взрыв" в словосочетании "большой взрыв" не подобен тому, что исходит, допустим, от бомбы, имеющему эпицентр, а, скорее как "бум" рождаемости? Везде и всюду😄
Возможно это не самое лучшее сравнение, я далёк от этой науки)
Хотя, если вселенная около 13млрд лет назад была что-то около 3000 раз плотнее, чем сейчас, значит всё таки должно же быть что-то типа "центра", разве нет? Она же откуда-то куда-то расползается
в том то и сложность восприятия, что обычно мы себе представляем расползание как движение в пространстве, где есть занимаемый объем и пустое место куда происходит движение. Но это не движение в пространстве, а это теория о расширении самого пространства. Потому вселенная никуда не расползается, она везде и видимая граница вселенной (по теории), это лишь граница откуда к нам успел дойти свет, а так вселенная может быть во много раз больше, может быть бесконечной, может цикличной.
видимая граница вселенной (по теории), это лишь граница откуда к нам успел дойти свет
Да, это часто повторяемое разными популяризаторами объяснение, но оно неверно. Видимая граница Вселенной – это расстояние на котором оная расширяется медленнее скорости света. Все объекты расположенные дальше ~ 14 млд св лет, относительно наблюдателя, удаляются от нас быстрее света и никогда не станут нам видимы. Более того, со временем станут нивидимы большинство объектов за пределами местного галактического сверхскопления. А если верна идея о ускоренном расширении Вселенной, сама граница видимой Вселенной станет ближе. Поскольку объекты Вселенной станут быстрее набирать скорость света относительно наблюдателя, на меньшем расстоянии. Т.е. наблюдаемый объём Вселенной станет меньше, а не больше, как это можно было бы экстраполировать из идеи успевшего дойти света.
я задумался... вы вроде правы, но как тогда быть с реликтовым излучением? Оно же продолжает доходить (все еще не пропало) из мест, которые по времени близки к большому взрыву, а по этой теории эти места уже давно "за горизонтом"
Я вообще не понимаю почему связывают удалённость границы видимой Вселенной (горизонт частиц) с возрастом последней. И там, и там – всё те же ~ 14 млд. Только в первом случае световых, а во втором просто лет. Ведь и спустя ещё 14 млд лет, граница будет расположена всё на том же расстоянии, поскольку она определяется отношением скорости света к скорости космологического расширения, а вовсе не возрастом Вселенной. Как тогда будем вычислять этот возраст?
Ускоренным расширением пока пренебрежем, это ещё неустоявшаяся концепция, полученная в результате наблюдений которым теперь дают и иные объяснения.
Что касается реликтого излучения, могу предложить такой вариант:
Напомню про эффект прохождения горизонта событий чёрных дыр, с точки зрения внешнего наблюдателя. Объекты пересекающие горизонт как бы навечно зависают на его границе. При прохождении горизонта частиц на границе видимой Вселенной, из-за превышения удаленными объектами световой скорости, вследствии космологического расширения, должен наблюдаться тот же самый эффект. И свет Большого взрыва (если таковой вообще был), и изображения пересекающих горизонт частиц звёзд и галактик будут фиксироваться для наблюдателя расположенного в фокусе фронта расширения. Для каждой точки пространства этот фронт/горизонт свой, разный.
А как одно другому противоречит? В моём представлении Большой взрыв выглядит примерно как взрыв бомбы: из одной точки в разные стороны разлетаются галактики, межзвёздный газ и прочие тёмные материи. Соответственно, спустя условные 2 наносекунды после взрыва Вселенная могла иметь размеры, например, с горошину. А спустя 5 наносекунд - с арбуз. И так далее. Вот и продолжает расширяться.
Только это не так, потому что тогда бы был отдельный центр взрыва, от которого все разлеталось бы. А его же и нет.
Разве? Если предположить "взрыв как взрыв", то центр, очевидно, есть, и вопрос из статьи ("где он?") актуален, но пока остаётся без ответа. Разве наблюдаемое движение галактик этому противоречит? Очевидно, что каждая галактика с течением времени будет всё дальше и дальше от соседних ориентиров, независимо от того, находятся ли они ближе или дальше от эпицентра. Поэтому, если мы условно назовём центром Вселенной нашу обсерваторию, то сделанные в ней наблюдения это как бы подтвердят: все небесные тела отдаляются от неё в разные стороны. При том что по факту она, конечно, центром не является, а всего лишь находится на периферии, так же как и наблюдаемое ею.
Какую-то другую схему Большого взрыва мне сложно вообразить и я впервые о ней слышу. О гипотезе грядущего "большого схлопывания" и даже бесконечных пульсаций, в ходе которых вселенная как бы перерождается, я знаю, но она тоже предполагает наличие интуитивно понятного эпицентра.
Вот именно все то же самое писал и я, пока до меня не дошло)
Что противоречит вашей теории что взрыв был из одной точки:
при разлете вещества, чем дальше от оно разлетается тем меньше плотность заполнения. Этого не наблюдается.
скорость разлетания не должна увеличиваться. С чего бы это? А она увеличивается.
Прям сложно поверить что мы точно в центре такого точечного взрыва. А если не в центре то по идее наблюдаемый "край" вселенной был бы на разную глубину в разных направлениях. (мы были бы где то ближе к краю а где то дальше). Этого нет.
Скорость разлета существенно меньше скорости света, как же тогда мы можем видеть галактики на предельном для света расстоянии? Условно если взрыв был из одной точки 13млрд лет назад, то врятли мы бы видели на таком же расстоянии объекты, радиус наблюдения был бы в разы меньше.
реликтовое излучение. Это фотоны продолжающие доходить до нас ото всюду. По теории пустого пространства и взрыва из точки - его не может быть, а оно есть.
Взрыв это не взрыв из точки. А "взрыв" самого пространства, повсюду. Это сложно уложить в голове, но именно это общепринятая теория, а не взрыв из одной точки.
"Большое схлопывание" при этом может произойти, теория не противоречит этому, нет никаких гарантий что расширение пространства не сменится когда то сжатием, но очевидно это произойдет не под действием гравитации (если произойдет).
Надуваемый шарик и дрожжевое тесто с изюмами уже получше взрыва бомбы, но недостаточно. Вот мой вариант в 2D:
Представьте большой белый квадрат и маленький чёрный квадратик на нём. Квадратик при перемещении за край листа появляется с другой стороны, т.е. белый квадрат - бесконечное пространство, но имеет размер. Со стороны, в 3D, это будет выглядеть как тор, бублик.
Теперь представьте, что этот большой белый квадрат (тор, бублик) изначально чёрный, так как весь покрыт маленькими чёрными квадратиками. И эти квадратики не могут двигаться, т.к. между ними нет пространства.
Происходит "Большой Взрыв": все эти чёрные квадратики одновременно начинают бесконечно уменьшаться, отчего появляется белое пространство между ними.
Каждому квадратику покажется, что пространство расширяется во все стороны от него, что он и есть центр "Большого Взрыва". Но потом он выяснит, что "взорвалось" в каждой точке пространства.
Центр такого зацикленного мира находится за его пределами - центр бублика. В нашем случае с нашим 3D-миром центр тоже может быть в другом измерении.
Получается, что мир для жителей бублика замкнутый, потому что можно достигнуть изначальной точки, если двигаться в определенных направлениях.
Однако по современным представлениям, реальная вселенная плоская, кривизны обнаружено не было. Из этого следует, что она все же конечная, но замыкается на очень больших расстояниях, которые мы это пока не можем обнаружить (либо вообще никогда не сможем), либо вселенная бесконечная. В первом случае у вселенной может быть центр, но в другом измерении, как вы и написали. Во втором - у вселенной центра нет.
Плосковселенщики снова повылезали
реальная вселенная плоская, кривизны обнаружено не было
Современные данные (например, от Planck 2018) дают Ω ≈ 1.00 ± 0.02, что указывает на почти плоскую Вселенную.
Получается, что мир для жителей бублика замкнутый, потому что можно достигнуть изначальной точки, если двигаться в определенных направлениях.
А с надувным шариком это не так?
Кстати, получается, что аналогия подходит и для него, а бублик переусложняет всё.
Ускорение расширения пространства лучше бы видеть в анимации, но может понятно и так:
Представим, что пространство расширяется со скоростью в один квадрат в секунду. Тут я показал 5 рядов неподвижных квадратов - это 5 секунд расширения.
На самом верху - 10 квадратов, крайние покрасил для удобства. Мы смотрим на мир через красного квадрата, ему не надо идти к соседу, так как сосед прижат к нему. Но если бы красному понадобилось идти к зелёному и он бы умел проходить сквозь другие квадраты, то расстояние до зелёного - 8 квадратов.
Прошла секунда (второй ряд сверху), между квадратами возникло пространство в один квадрат. К соседнему теперь топать 1 квадрат расстояния, но к зелёному - уже 17.
Прошла ещё секунда (третий ряд) - сосед уже на расстоянии двух квадратов, а зелёный - 26.
В итоге через 4 секунды (нижний ряд) до соседа будет 4 квадрата, а до зелёного аж 44.
Аналогично для любого из квадратов, т.е. и для зелёного требуется столько же пройти до красного. Также легко представить это для 2D и 3D пространства (изюм в расширяющемся тесте).
Теперь представим, что скорость света тут - это 8 квадратов в секунду, расстояние между красным и зелёным. При расширении пространства его скорость не меняется, он не становится быстрее.
Красный направляет лазерную указку в сторону зелёного и пускает жёлтый свет:
Казалось бы, свет почти достиг зелёного, он сейчас увидит его. Но нет, в следующую секунду пространство расширилось и зелёный улетел подальше от света. Как видно далее, свет не сможет достигнуть зелёного никогда, и если зелёный глянет в с сторону красного, то там будет только тьма.
И всё больше квадратиков будут отдаляться от красного и превышать скорость света, и переставать видеть его жёлтый свет (гляньте, сколько квадратов влезает в длину жёлтой полосы каждую секунду). В конце - даже когда-то его ближайший сосед.
Сам красный тоже перестанет видеть всех, да и вообще все квадратики перестанут видеть всех других. Конец.
Наш космос чёрный потому, что мы отдаляемся от других частей космоса быстрее скорости света - свет от звёзд за пределами нашей сферы тупо не может догнать нас и дойти до наших глаз, наших приборов. Где-то в альтернативной вселенной без расширения пространства космос ослепительно белый, потому что видны все звёзды всего их космоса и сложно даже различить в белизне отдельные звёзды : )
Поправьте меня, если неправильно понимаю.
Ускорение расширения пространства лучше бы видеть в анимации, но может понятно и так
Непонятно вообще-то. Потому что сразу возникает вопрос, почему пространство между квадратиками расширяется, а сами квадратики (которые в той же вселенной находятся) - нет. И почему скорость света(точнее, расстояние, проходимое за секунду) измеряется во внешних единицах, а не во внутренних.
Потому что пространство и квадратики разные по своей сути/природе? И на квадратики действуют внутренние силы заставляющие их оставаться квадратиками, но на само пространство эти силы не действуют. Мне кажется так вполне понятно.
внутренние силы заставляющие их оставаться квадратиками
Чтобы это происходило - эти силы должны 'знать', что квадратик пытается растянуться. Т.е. где-то в формулах этих сил учитывается размер и линейные расстояния с точки зрения внешнего наблюдателя.
Объяснения забывают объяснить, как это возможно, находясь внутри растягивающейся вселенной и ни с чем внешним не взаимодействуя.
Не обязательно "знать". Вот, например, вы не проваливаетесь под землю ведь? А на вас действуют силы гравитации и тянут к центру Земли, прилично так тянут.
Но электромагнитное взаимодействие сильнее и не даёт вам провалиться. С силами расширения пространства и сильным / слабым / гравитационнвм взаимодействим также.
Не обязательно "знать".
Ну как же.
Если какие-то силы поддерживают постоянный размер квадратиков как он измерен с нашей точки зрения - то это означает, что значения этих сил зависят от расстояния как раз по этой нашей внешней линейке, а не по внутренней (в которой, скажем от красной до зеленой - это одна единичка).
Т.е. каким-то образом 'знают' внешнюю метрику. А как? В смысле - объяснение забывает уточнить, что именно внешней метрикой пользуется, а что внутренней. Свет вон, когда красное смещение из за растягивания пространства испытывает, очевидно, сохраняет длину волны в соответствии с внутренней. А диаметр атома - сохраняется в соответствии с внешней. Но скорость фотона сохраняется - снова с соответствии с внешней.
Картинка, кстати, с этой точки зрения, вроде бы, неправильная. Желтенький отрезок, который n длин волн - тоже должен растягиваться.
Что значит внутренняя и внешняя метрика?
Вещество (квадратики) и само пространство суть разное и имеют разную физику.
Размеры квадратиков вы измеряете линейкой которая подвержена тем же самым силам, что и квадратики.
Сильное и слажое взаимодействие удерживает "материал" из которого состоит квадратик вместе точно также как и удерживает материал из которого сделана линейка.
Вещество (квадратики) и само пространство суть разное и имеют разную физику.
А свет? У него длина волны почему-то вместе с пространством растягивается. Стандартная модель с растягиванием шарика(или как тут - отрезка) забывает внятно объяснить, почему это так.
Размеры квадратиков вы измеряете линейкой которая подвержена тем же самым силам, что и квадратики.
Например, длиной волны света. Вот этот свет когда-то был выпущен, вот к этой волне и 'прикладываем', считая, сколько штук колебаний между точками помещается.
И видим не расширение пространства, а, наоборот, сжатие атомов. Что, в общем-то одно и то же, но терминология на восприятие влияет.
Что значит внутренняя и внешняя метрика?
А вот расстояние от красной до зелёной точки - это линейка длиной 1. Внутренняя. Так наблюдатель, живущий внутри этого отрезка определил. Если мерять ей, расстояния между квадратиками не очень-то меняется.
В вот то, что мы видим, что оно увеличилось - это наша, внешняя линейка и метрики.
(Да, я, скорее всего, перевираю математические термины, но так понятнее объяснять, что в аналогии с растягиванием шарика/отрезка смущает)
На единичный фотон (а мы про него говорим) слабое и сильное взаимодействие не распространяется.
И фотон это не только частица, но и волна. И именно волновая составляюшая "растягивается" при расширении пространства. Ну это как я понимаю.
. И именно волновая составляюшая "растягивается" при расширении пространства.
Отлично. У фотона - она изменяется. Теперь берем электрон, что в атоме. У него тоже какая-то волновая составляющая есть. А на нее почему не влияет?
Почему (ой, меня тут будут бить ногами) орбита электрона не растянулась в той же степени, что длина волны фотона, который этот электрон когда-то излучил.
Потому что на орбиту электрона влияет сильное / слабое взаимодействие от ядра вокруг которого он кружится , а на фотон - нет.
Фотон - летит себе, испытывает красное смещение под влиянием растяжения пространства, помаленьку теряет энергию.
Электрон в атоме - энергии не теряет.
Тут два случая - это либо потому что растяжение пространства на него не действует, либо что потери энергии от растяжения пространства как-то компенсируется этими прочими взаимодействиями.
Электрон свободно летящий - мне почему-то кажется, что тоже красное смещение испытывает и энергию теряет.
Т.е. растяжение пространства на электрон все-таки действует.
Тогда получается, что внутри атома эта потеря энергии компенсируется... из чего?
Или имеем совершенно непонятный мне механизм, при котором растяжение пространства действительно на электроны в атоме не действует, как то различая, свободный он или нет. А если не совсем в атоме, а рядом достаточно близко пролетел?
Потому что на орбиту электрона влияет сильное / слабое взаимодействие от ядра вокруг которого он кружится , а на фотон - нет
Тогда должен быть расход энергии ядра, чтобы компенсировать влияние расширяемого пространства на электрон.
Тогда должен быть расход энергии ядра
не обязательно. вас ведь не смущает то, что движение без ускорения не требует расхода энергии.
проблема с электроном в том, что он не имеет определенной позиции в пространстве, он - волна.
нельзя то, что работает на макро-уровне применять к микро-уровню и наоборот. в этом и вся засада. пока не удалось совместить квантовую механику с законами макро-уровня.
не обязательно. вас ведь не смущает то, что движение без ускорения не требует расхода энергии
Речь не про механику. Если на фотон влияет расширение пространства, то оно влияет также на все частицы. Если движущийся фотон теряет свою энергию, то и все движущиеся частицы тоже должны ее терять.
проблема с электроном в том, что он не имеет определенной позиции в пространстве, он - волна
Вообще-то он дуальный.
нельзя то, что работает на макро-уровне применять к микро-уровню и наоборот
Так мы же все это про движение микрочастиц говорим. Должна быть согласованность физических принципов.
Когда я пойму все детали, то хочу сделать анимацию, с ней всё проще.
Как я понял, сами квадратики не расширяются, потому что связь их атом крепка.
Т.е. может быть вселенная, в которой связь между всеми квадратами крепкая, и тогда в той вселенной только один единственный объект. Это уже похоже на падение в чёрную дыру - объект "бесконечно" уменьшается-сжимается.
Квадратики тоже испытывают попытки растянуть их, просто "стабильность структур" налаживалась УЖЕ с учётом расширения вселенной. Например, стабильная орбита в (нашей) расширяющейся вселенной и стабильная орбита в (воображаемой) стабильной вселенной — это разные орбиты. Если рассуждать дальше — то у нас, кстати, стабильных орбит и не существует. Вообще. Все они развалятся рано или поздно из-за расширения, либо из-за потери энергии на гравитационные волны. Просто не сегодня, и не завтра. Ну а более "мелкие" квадратики, которые удерживаются мощными силами (в отличие от орбит и длины волны фотона), не меняют свою "линейку" по той же причине, по которой куб железа, стоящий на поверхности РАСШИРЯЮЩЕЙСЯ планеты, не будет расширяться вместе с ней. Куб будет ощущать трение, но куб в первую очередь цельный, а уже потом — испытывает трение, точно так же с мелкими объектами нашей вселенной.
Многие учёные не раз упоминали, что возможно "большой взрыв" - неудачный термин, вводящий в заблуждение, пусть и на уровне концепта.
Аналогия с шариком мне больше нравится
А аналогия с изюмами в тесте? Зацените и мою аналогию выше.
Немножко натянуто.
Мне кажется аналогия с шариком и точками на нем похожа, но более понятна, потому что легко представить:
- Все знают как выглядит
- Понятно, как будут отодвигаться точки при надувании
- Хорошо иллюстрирует то, что все части шарика растут, но центр роста не находится ни в одной точке 2д поверхности (а внутри 3д объема шарика)
- Естественно нужно делать оговорку, что это расширение площади 2д пространства в 3д, а у нас расширение 3д пространства в каких то больших размерностях.
Это давно известно, и описано в духе того времени: В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его., трудно с этим поспорить, остальное частности, где меняются только определения, до Войда Волопаса 700 000 000 световых лет.
Бог - это понятие-заменитель непонятого. Слово, сколько в этом Слове бит? Любой девелопер так начинает. :-)
Это изначально было заменителем непонятного, а теперь Бог — это профессия.
А слово не всегда про биты. Это может быть терм.
Это к тому, что человеки из Войда сейчас наблюдают оледенение Земли, которое было 700 000 000 лет назад от нашего сегодняшнего времени, у инфузорий тоже своя жизнь и движутся они по определённым алгоритмам, в масштабах вселенной мы ничтожней инфузорий, а выводы делаем, как властители, наибольшее на что способен человек это описывать подобные процессы с точки зрения философии.
Может взрыв и был, просто не в 3-х измерениях, как мы привыкли. (если вселенная конечна и замкнута сама на себе как двумерная поверхность трехмерного шара)
Большой Взрыв - это одно из тех метафорических, остроумных и поэтичных названий, которое ученые иногда дают различным явлениям (объектам, событиям, законам), а потом сильно об этом жалеют, потому что большинство воспринимает эти явления абсолютно не тем, чем они являются :)
Самый, наверное, яркий пример - это митохондриальная Ева и Y-хромосомный Адам. Дернуло же молекулярных биологов на библейские аллегории, теперь у рвущихся запретить теорию эволюции в школах есть "весомый" аргумент: Адам и Ева существовали, доказано учеными...
Понять природу Большого Взрыва навряд ли получится до конца, пока не будут решены важнейшие вопросы космологии, такие как форма Вселенной, например. Аналогии с шариком и прочие объяснения "на пальцах" работают, но если попытаться составить полную картину приходят к противоречиям. После планковской эпохи, за стадию инфляции, линейный размер Вселенной вырос в 10^26 раз, а объем соответственно в 10^78. Мы не можем делать подобные утверждения для бесконечного объекта. То есть Вселенная была определенного, конечного размера, и в момент фазового перехода, когда плотность кварк-глюонной плазмы была без малого гугол кг на куб, а температура около сотни кветта-Кельвин, ее объем и линейные размеры были небольшими. Если Вселенная плоская, то она определенно должна быть конечной, а если она конечна, то ее размер можно экстраполировать. При этом способа заглянуть за радиус Хаббла у нас нет и пока даже теоретически быть не может, поэтому для нас она в любом случае бесконечна: мы существуем где-то меж двух сингулярностей. А мы пока даже с переменчивой постоянной Хаббла разобраться не можем.
Остается один вопрос, зачем вообще нужны аналогии, если явление ясно в своей логичности? Аналогии в этом деле встречаются довольно часто. Например, нужно натянуть ткань и показывать, как она прогибается под шарами в пространстве, чтобы... продемонстрировать-объяснить деформацию некой (пока опытно недостигнутой) субстанции под названием «ткань пространства».
Вместе с тем, можно обнаружить 2 закономерности, частью затронутые и в тексте статьи: во-первых, астрономы обнаруживают звездные объекты все дальше и дальше, например, аномальная A2744-GDSp-z4, выглядящая как более типичная галактика (из тех, что ближе к нам), во-вторых, на каждом этапе развития естествознания обнаруживали некий «край» Вселенной, будь то твердь, сферы, мельчайшие частицы и т.д., и, кажется, куда реже рассматривалась идея о вполне логичной бесконечности природы, циклически порождающей вещество от микро до макро-мира — повсеместно и неравномерно. Учитывая, к примеру, недостатки эмпирического опыта и описывающих его моделей.
К слову, зря у философов берут физические модели, ведь с логической точки зрения едва ли не большинство полагали бесконечность и вечность природы. Тот же Аристотель отвергал бесконечность пространства лишь потому, что не мог обнаружить гармонии между конечностью материи в его замкнутой гипотезе и своего рода несовершенством бесконечности, которую он признавал лишь частью и как потенциал. А вот на пике философии, скажем, Гегель (да и начиная с Коперника-Ньютона), утверждали о бесконечности пространства однозначно. Поскольку иное логически немыслимо и... наверное потому нуждается в аналогиях для понимания.
В голову сразу приходит аналогия - объемный взрыв. Например, детонация облака пыли или гремучего газа.
Если это именно расширение пространства - значит пространство что-то типа эфира? и оно как материя растягивается? Не кажется ли вам, что вообще теория большого взрыва немного странновата? например, если вся вселенная была сжата в точку, значит была бы огромная сила гравитации? Ах да, придумали, что есть процесс инфляции и в этот момент гравитации еще не было... но ведь гравитация и пространство неотделимы друг от друга... Есть более правдоподобные теории... Советую почитать Н. Горькавого. Для начала - https://www.nkj.ru/archive/articles/47321/
Галактика большое колесо
https://theconversation.com/youve-heard-of-the-big-bang-now-astronomers-have-discovered-the-big-wheel-heres-why-its-significant-252170
подозрительно похожа на современные галактики, хотя по расстоянию образовалась одна из первых. Или мы что-то не знаем о формировании галактик или мы каким то образом видим действительно современную галактику в каком то космическом зеркале, космической линзе или чем то изменяющем этот объект
Я до сих пор не понимаю, что многие люди не учитывают, что найти кого-либо из далёкого космоса очень сложно, так как они должны были отправить сигнал за миллионы лет, учитывая доплеровское излучение, чтобы примерно в этом месте мы его поймали на 1420 МГц, так ещё и условный передатчик должен смотреть прямо на нас, а то за миллионы световых лет сигнал пройдёт мимо. Единственное оправдание - мы потеряли много времени для развития из-за прилётов метеоритов
Сейчас я так понимаю все немного меняется учитывая что уже нашли галактики на пределе дальности с большим содержанием тяжёлых элементов.
А вот мне интересно, мы ведь из за горизонта событий, не можем видеть галактики больше, чем на определённом расстоянии. Как можно тогда быть уверенным в возрасте вселенной?
Не из-за горизонта событий, а из-за поверхности последнего рассеяния. Собственно, наблюдая свойства этой поверхности (точнее, доходящего от неё реликтового излучения) мы о возрасте Вселенной и судим.
Но мы можем видеть галактики все раньше и раньше во времени, вплоть до реликтового излучения. Это позволяет обоснованно экстраполировать
Где на поверхности шара центр поверхности шара?
Если есть шар, то должен быть и Магеллан, не так ли?
В любой точке, которую назначим.
Помню мне когда дедушка рассказывал про большой взрыв, то сравнил вселенную с трехмерной версией сферической поверхности. Что, кстати, означает, что она то на деле замкнутая - ничто не может покинуть пределы вселенной, у нее нет края.
Я всё понял. Большой взрыв произошёл не "где", а "когда". Поэтому и центр Вселенной нужно нужно искать не в пространстве, а во времени.
Тут где-то в соседней теме было, про найденые на Марсе железно-марганцевые конкреции, так вот это модель существующих вселенных.
Тут появились некоторые данные от джеймса уебба:
-слишком развитые галактики для экстремально дальних расстояний
-гиганские черные дыры, которые непонятно как раздулись на этапе начала расширения
-непонятные маленькие красные точки
-большая группа галактик вращающаяся в одну сторону (как будто предполагает вращение вселенной в момент расширения)
Поменяют ли эти данные общую картину или нет?
У меня тогда вопрос: относится ли понятие «Большого взрыва» только пространству на макрорасстояниях? Внутриатомные расстояния остаются прежними? Если да, то с какой величины макрорасстояний? Возможно я в корне неверно понимаю эту сторону явления.
Да, кстати, я тоже не понимаю.
Вот если в очень раннюю вселенную, типа сто тысяч лет от большого взрыва, поставить шкаф, он к нам доберется 20-метрового размера? Или обычный?
будет обычный шкаф, шкаф гравитационно связан. Галактика тоже связана, т.е. самая дальняя звезда притягивается к центру галактики, и этого притяжения достаточно для преодоления растяжения вселенной
На этот вопрос не существует ответа, потому что никаких внутриатомных расстояний на первых порах не было, по причине отсутствия атомов ) Вещество на ранних стадиях существования Вселенной представляло из себя кварк-глюонную плазму. Это такой "суп" где не существует не только атомов, но даже их "запчастей": протонов, нейтронов и тд. Только глюоны и кварки. Даже привычных нам четырех взаимодействий не существовало (ядерное, электросильное, электрослабое, гравитация). Все частицы имели нулевую массу. По прошествии некоторого времени после Большого Взрыва, которое сейчас принято делить на несколько раздельных эпох, по мере остывания и расширения Вселенной, сформировалась известная нам стандартная модель. Сперва сформировались протоны и нейтроны (упрощенно, там тоже есть целый ряд стадий), затем была эпоха излучения а уже за ней эпоха первичной рекомбинации, в процессе которой появились первые атомы, когда Вселенная достаточно остыла, чтобы электроны могли быть захвачены ядрами. Ушло на это порядка 350 000 лет. Сами атомы уже были такими же, как и сейчас. Правда, из атомов были только водород да гелий. Чтобы этот раскаленный газ остыл и начали образовываться первые звезды, ушло порядка полмиллиарда лет по последним оценкам. И только в процессе "жизнедеятельности" появившихся звезд стали образовываться более тяжелые элементы, сформировавшие привычную нам таблицу Менделеева.
Вообще говоря вопрос о "внутриатомных расстояниях" и сегодня не совсем однозначный. У атомов нет привычных нам размеров, как у объектов макромира, электроны "размазаны" по некоторому объему вокруг ядра, где существует некоторая плотность вероятности их обнаружить, а уж что до расстояний внутри атома, то это понятие вообще не имеет смысла.
Почему понятие расстояний не имеет смысла? Позволю пофилософствовать на тему. Смысл-то как раз есть, безотносительно недостатка наблюдений или описательных моделей. Еще с Аристотеля ясно, что покуда идет речь о движении как таковом (а любое движение априори сводимо к движению в пространстве и времени, иначе оно немыслимо и тем более непознаваемо), то непременно должны быть расстояния, некие точки А и Б. Будь оно сколь угодно «размыто». Если полагаемое движение не имеет расстояния, т.е. перемещения в пространстве (а значит и во времени), то это тело покоящееся в одной точке. То есть, отсутствие движения. Эта общая логика движения анализировалась еще древними греками и до сих пор не опровергнута, да и не может быть опровергнута никакими построениями. Причем, пространственно безразлично, о каких масштабах идет речь, у природы нет много или мало, близко или далеко, долго или скоро — это для нас, атомарной в физической основе формы жизни, видится малым или большим, быстрым или медленным. А в природе малой точкой может быть вся видимая Вселенная, или наоборот, целой Вселенной являются «внутриатомные расстояния», и в некотором смысле эти процессы можно рассматривать как вечность: очевидно, дискретность как таковая бесконечна. Т.е. то, что мы видим как «размазанное» в мгновении от и до может делиться вечно. Как если бы мы делили вечно 1 миллиард лет или 1 секунду. Что так же еще греки понимали и об этом были т.н. софизмы — апории Зенона, об этом же в действительности думали атомисты (едва ли они они пытались понять реальность физически, а не логически — о дискретности).
PS А вообще, категория «смысл» относится к разуму, думаю, под «смыслом» мы можем понимать взаимосвязанность, когда явление определено в своем контексте, логично вписывается в окружающий мир. К примеру, нечто неведомое бессмысленно, а, скажем, «растения» ясны в контексте биологии, в эволюции жизни, в развитии планеты Земля и т.д., любое растение имеет смысл на своем месте. Бессмысленным может казаться утконос (или некая химера), если неясна логика его органов (их целесообразность в окружающей среде). Можем ли мы найти смысл чему-то неведомому, не вписывающемуся в аксиоматически (бесчисленно подтверждаемое) ясное движение повсюду? Вряд ли. Поэтому как раз бессмысленно отсутствие понятия расстояний: всеобщая логика явлений сводится к минимальной «триаде»: «что-то где-то и когда-то».
Учёные древности считали, что звёзды находятся гораздо ближе, чем есть на самом деле, а потому ожидали, что с движущейся Земли можно будет наблюдать значительное их смещение в течение года (параллакс)
Небольшая поправка: не "ученые считали, что звёзды гораздо ближе", а "учёные неверно оценивали угловой размер звёзд". Из чего получалось, что раз мы не видим их параллакса, то либо звёзды НАМНОГО (в миллиарды раз) больше и Земли, и Солнца и вообще всего, либо Земля неподвижна.
фактический ответ на него — что центра у неё нет — является, возможно, самым глубоким выводом из всех.
Нет такого ответа и вывода. Пока мы не знаем. Например, если Вселенная вращается, тогда у нее в пространстве есть центр - ось.
Это же какую смелость нужно иметь, будучи древним ученым и заявить что Земля шар! Любой же плоскоземельщик на смех поднимет. Очевидно же, что будь Земля круглой, вода со всех океанов стекла бы с Земли, в первородный океан , к черепахе короче
Ну, плоской Земля тоже быть не могла, иначе котики сбросили бы все с ее края )
Удручает, что мыслители античности смогли не только определить форму Земли, но и довольно точно рассчитать ее радиус, имея в распоряжении только тень, отбрасываемую палкой воткнутой в землю, а сегодня, имея в распоряжении спутники джипиэс, находится так много интеллектуалов, не осиливших программу пятого класса :(
По результатам телескопа "Планк" как будто обнаружена пространственная анизотропия температуры реликтового излучения. Это говорит о том, что вся расширяющаяся Вселенная имеет огромные размеры по сравнению с её наблюдаемой нами частью, и что она имеет шарообразную форму и центр. От него удаляется, расширяясь, наш маленький объём Хаббла с его кажущейся евклидовой геометрией.
То есть вся Вселенная ограничена не только во времени, но и в пространстве. Поэтому она не соответствует понятиям вечности и бесконечности, и эти понятия переносим на некое сверхпространство, в котором она возникла около 14 млрд лет назад. Следуя принципу Коперника и борясь с новым проявлением геоцентризма - вселеноцентризмом (которым страдает пульсирующая модель Вселенной Николая Горькавого), предполагаем существование в сверхпространстве множества вселенных, соразмерных нашей и расширяющихся навстречу друг другу.
И получаем подтверждение такой гипотезы в виде результатов коллаборации DESI. Ею открыто торможение ускоренного расширения Вселенной, начатое около 3,7 млрд лет назад (на красном смещении z = 0,3). Понятно, что его пытаются объяснить снижением плотности тёмной энергии - превращением космологической постоянной Лямбда в космологическую переменную. Но более логичное объяснение - торможение расширения встречным давлением окраинного, менее плотного вакуума соседних расширяющихся вселенных. Можно надеяться, что скоро появится новая космологическая модель с таким объяснением открытия DESI.
На самом деле ничего нет. Всё только у нас в головах
Получается, Вселенная и раньше была бесконечно большой, но как бы пустой. Возможно существовали какие-то статичные поля, но не частицы. А потом произошел объемный Большой взрыв, Вселенная начала расширяться как бесконечное тесто и становиться еще более бесконечно большой.
Кошмар какой.
А почему тогда, если мы не в центре, рядом с нами тут нет ни единого квазара, зато они все-все кучкуются там на "периферии"? Если центра нет, тогда просим сюда в студию к нам квазарчик)
Если бы Большой взрыв был взрывом, то:
на больших расстояниях было бы меньше объектов, а этого не наблюдается,
плотность Вселенной была бы ниже, когда мы смотрим дальше, а не больше, как это наблюдается,
и по мере удаления от нас Вселенная не становилась бы теплее — а на самом деле, средняя температура увеличивается тем сильнее, чем дальше мы смотрим.
У меня нет проблем с пониманием сущности Большого взрыва, но я сомневаюсь в верности ниже изложеных тезисов. Откуда Вы их взяли? Ведь если бы были точно установлены изменения в плотности и температуры Вселенной, в зависимости от расстояния, концепция Большого взрыва была бы непоколибима. Между тем этого и близко нет. Иначе не могла бы возникнуть идея стационарной Вселенной Фреда Хойла, плотность которой не меняется, несмотря на расширение. Оную ведь "опровергли" на основании обнаружения реликтового излучения, а ни чего то иного. А ведь на основании изменений плотности и температуры, в зависимости от расстояния, это можно было сделать куда надёжнее. Но я такого отчего то никогда не слышал. Почему? И концепция инфляции позже возникла именно ради объяснения пространственной однородности Вселенной, независимо от расстояния/возраста. Если бы наблюдались изменения температуры и плотности, в этих идеях не было бы необходимости.
Находимся ли мы в центре Вселенной, а если нет, то где он?