Comments 15
Если не получается состыковать теорию гравитации Эйнштейна с квантовой теорией поля, то, может быть, есть смысл вернуться к представлениям о гравитации Бернхарда Римана?
У Римана гравитацию создаёт ускоренный поток плотной, квантованной среды в материю, через которую она выводится в пространство большей размерности, в его особое 4-е измерение. Из него же кванты среды постоянно и повсеместно поступают обратно во Вселенную - для сохранения её стационарности, как думали во времена Римана и раннего Эйнштейна. А теперь бы сказали - для её ускоренного расширения. В квантовой теории поля тоже действует энергетически плотная среда - физический вакуум. А в ОТО среды нет, есть лишь геометрические следствия её взаимодействия с материей - искривления метрики пространства-времени. Может, отсюда все проблемы?
Причём для описания вращения скоплений с помощью законов Ньютона-Эйнштейна нужна тёмная материя, а в модели Римана она не нужна. Потому что ньютонову гравитацию, создаваемую потоком среды в материю, на больших расстояниях усиливают потоки среды из войдов, где она имеет повышенную плотность и, расширяясь, движется в скопления и в галактики с характерным малым ускорением. Это ускорение без объяснения его природы описывается в МОНД.
Мне с точки зрении обывателя, это кажется уж слишком амбициозной задачей, эта теория всего. Не зря же науки делятся на области, вроде физики и химии. Люди давно заметили то, что при количественном масштабировании объекты могут образовывать новую систему с новыми свойствами. Эмерджентностью вроде бы называется. Идеальным примером являются сейчас LLMки, которые сейчас развивают в основном за счет увеличения мощностей.
Так вот, к чему я это - объекты на микроуровне и макроуровне имеют слишком много различий. Но если у них получится, я буду поклоняться уровню их гениальности
Так вроде уже создали? Или таки нет? Лет надцать назад проскальзывала информация о теории всего, разрешенной в 52 размерностях (вроде) и 75 элементарных частицах (тоже вроде, по памяти). И доказательство там было - листов под тысячу. И вроде, желающих её проверять - не нашлось :)
За 52 не слышал, но за теории струн с 21 измерением было дело. Проблема в том, что у них практически нет предсказательной способности, чтобы проверить их экспериментально. Обычно они объясняют какой-то проблемный аспект (вроде ускоренного расширения вселенной), но дальнейших выводов из теории не следует ибо вариантов которые могли бы сработать становится невообразимо много и параметризировать теорию так, чтобы она становилась похожа на наблюдения пока не удаётся.
Именно! Сам в 90-е пытался с этой математикой загоняться, но вовремя остановился, когда один из наших в итоге загремел в скорбный дом отдыха.
Как сам понял - там слишком много параметров и можно подогнать/апроксимировать их сочетания под множество различных разделов физики, как высоких, так и низких энергий.
А между ними - поле не паханое.
Т.е. те же фантасты с мультимирами - где есть серая зона, с устойчивыми островками базовых констант типа постоянной планка - близки к ядерщикам, когда те пытаются добраться до второй зоны устойчивости трансурановых элементов, по некоторым теориям предсказаной (лет 30 назад было, сейчас даже мутно вспомнить тяжко).
Дескать то что можно получить сверхплотные радиационно устойчивые элементы, но надо пройти через огромное поле элементов с пикосекундными периодами полураспадов.
Учитывая, что любая естественная наука описывается математикой, которая построена с помощью довольно простой логики на основании подсчёта яблок и рисования треугольников на песке, можно ожидать, что общий фундамент всех взаимодействий существует.
Вы путаете сущее и способ описания сущего.
Отнюдь. Во-первых, нет никакого сущего в отрыве от его описания. С одной стороны, объективная реальность существует, с другой — она дана нам в ощущениях. Диалектика. Во-вторых, если две сущности можно описать в рамках одной и той же системы, значит у них есть нечто общее.
Во-первых, нет никакого сущего в отрыве от его описания.
Это солипсизм. Сущее существует независимо от описания. Оно просто существует. А описания - это то, как человечество пытается осознать это самое сущее.
Во-вторых, если две сущности можно описать в рамках одной и той же системы, значит у них есть нечто общее.
Разумеется, есть. Во-первых, обе сущности объективно существуют. Во-вторых, им удачно подошло описание в рамках одной и той же системы.
Но это ровно ничего не означает в плане общности самих сущностей.
Вы знаете, в этом году в издательстве "Триумф" вышла книга "Квантовая теория мироустройства" физика-теоретика, экс сотрудника Курчатовского института Виктора Владимировича Чернухи. Изящная и убедительная попытка создания "Теории всего". Приведены экспериментальные подтверждения теоретических идей. На сайте издательства можно бесплатно скачать.
Я зашел и скачал.
Очень гм... интересно. Вот фрагмент - наугад... с. 180.
https://www.triumph.ru/views/news/download.php?id=569&filename=yqkz3t.pdf&cleanname=Квантовая теория мироустройства.pdf
По моему вопросы излишни. Диагноз - фричество чистейшей воды.
"3.2.4. Выбор будущей жизни Согласно М. Ньютона, у каждого воплощения Души есть своя духовная задача, решение которой является фрагментом эволюции мира Душ. Поэтому в определении задачи для каждой готовящейся к воплощению Души участвуют развитые Души, включая Старейших. 181 Прогнозирование будущего является процессом, требующим учета возможно большего количества начальных данных и предстоящих взаимодействий субъектов между собой и с квантовыми объектами. Это очень широкий информационный спектр о событиях на разных иерархических уровнях. Так как возможности восприятия информации даже самыми развитыми Душами, ограничены, то прогнозирование на длительный период эволюционной траектории Души, которой предстоит воплощение, не является точным. Каждая воплощенная Душа как квантовая система взаимодействует с другими квантовыми системами человеческой популяции. Поэтому эволюционная траектория воплощенной Души является лишь элементом эволюционной траектории человечества."
Всё уже давно придумали. Информационно-энергетическая теория существует уже пару тысяч лет. Только учёные никак не позврослеют и не отправят мошенника-Энштейна на свалку истории.
Возможно ли создать «теорию всего», описывающую всю физику Вселенной?