Comments 76
Чем их физически сложнее затереть чем свой копирайт справа внизу? Нафига портить фото?
Ну вот представьте, берет такой манагер и решает постить про то, какие селф-хостед сервисы можно расположить на дедиках селектела. Это же надо разобраться, время потратить, экспертность приобрести. А взял, написал про рыбу — начальник в краткосрочной перспективе доволен, и манагеру не надо напрягаться. В какой-нибудь отдаленной перспективе может случиться так, что кто-то, кому есть дело спросит «а на что вы угрохали рекламный бюджет» — но этого может и не случиться. Да еще и можно сказать «блог на хабре поднимает уровень нашего бренда, нельзя брать и РОИ с него прямой конверсией в продажи измерять».
«За прошедшие годы я удалила тысячи неудачных снимков других рыб этого вида, поскольку на фото нельзя было рассмотреть какие-либо детали. Неважно, как вы настроили камеру, тела рыб поглощали весь свет. Жаль, у меня не осталось таких снимков, чтобы проиллюстрировать свои слова», — заявила Карен Осборн из Национального музея естественной истории в Вашингтоне.
Действительно, «у нас есть пара тысяч уникальных(пусть и не всегда удачных на первый взгляд) фотографий черной рыбы, давайте их удалим и оставим только парочку, а то они занимают аж целых несколько гигабайт места»
Хранить их имело смысл ровно до тех пор не было удачных снимков, раз уж всё равно рассмотреть ничего нельзя.
И потом неудачные фото — это ещё не значит что они бесполезные. Век «биг даты» же и «дата саенса». Можно было поискать какие-то шаблоны, может движение рыбы смоделировать, или ещё чего интересного.
В любом случае, удалять в 2020 пару тысяч НАУЧНЫХ фоток просто странно
Есть мнение, что подводные аппараты снимают такое количество данных, что даже хранить "удачные" занимает кучу места. Хранить при этом нечеткие, смазанные и непонятные изображения попросту излишне дорого и бессмысленно.
Это как если бы вы в путешествии наделали тысячу фотографий себя с памятником там или домом, потом выбрали десяток лучших, а остальные удалили, а потом спустя год увидели, что на памятник сел голубь или окошко открыто, и такой "блин, зачем же я удалил 990 неудачных фото, вдруг там этого голубя не было?"
Это как если бы вы в путешествии наделали тысячу фотографий себя с памятником там или домом, потом выбрали десяток лучших, а остальные удалили, а потом спустя год увидели, что на памятник сел голубь или окошко открыто, и такой «блин, зачем же я удалил 990 неудачных фото, вдруг там этого голубя не было?»
Я бы оставил, раз уж пришлось спускаться на дно океана, чтобы сфотографироваться с таким уникальным памятником.
В детстве читал сказку про похожую рыбу:
Вадим Дмитриевич Федоров
Путешествие вверх
Сомневаюсь что она осиливает стелс-мод во всем диапазоне :)
Большинство фотографов считает это ересью, а главным компонентом в камере — большую ручку для удержания камеры.
Так рыбу снимали не при солнечном свете, а со вспышками, практически "в упор"
На 1000 нм поглощение еще довольно умеренное, зато альбедо рыбы составит скажем не 0.5% а 35%
Кожа рыб настолько же хороша в этом отношении, как и VantaBlack — самое черное вещество из всех, что были когда-либо созданы человеком. Но структура VantaBlack крайне сложна — там и углеродные нанотрубки, и специальная структура, и специфические свойства самого материала. Здесь же природа использовала то, что известно всем — меланин, и сделала это крайне эффективно.
Это неправда. Ну да, 99.5 и 99.96 на первый взгляд близки. А сравните 0.5 и 0.04 — разница уже на порядок.
Там еще весёлая история, как Аниш Капур (художник такой) получил эксклюзивное право использовать Vantablack в своих работах. Поэтому Black 3.0 могут использовать все, кроме Капура :D
«запаху» и зачем тогда такой камуфляж?
Исследователи использовали камеру Canon Mark II DSLR с 65 мм макрообъективом и сразу четырьмя вспышками.
Мне вот интересно, своими вспышками они, случайно, не повредили зрение рыбе? Если она живет в абсолютной темноте, а тут сразу ей в глаза светанули четырьмя прожекторами.
p.s. Безлунная ночь. Негры уголь воруют :)
Долистал до пингвинов и завис. 214 метров. Полез проверять.
но императорские пингвины способны задерживаться под водой на 18 минут и нырять на глубину более чем 530 метров.
Птички то читеры.
Природа ничего не делает просто так.Ещё как делает! Эволюция отбирает не лучшие, а пригодные решения, а устраняет из отбора — вредные. Если какое-то свойство не ухудшает вероятность существования потомства в отдалённых поколениях — его сохранение/исчезновение определяется сугубо случайным образом. Ну, или это может быть связанный признак, сохраняемый/исчезающий из-за сцепленности с совсем другим свойством. Как собачий хвост бубликом — передаётся, но вовсе не потому, что такой хвост влияет на выживание.
Исследователи использовали камеру Canon Mark II DSLR с 65 мм макрообъективом
Простите, но Mark II чего? EOS 1Dx? EOS 5D? Или, может, бюджетненько и 6D или 7D?
Как оказалось, есть в океане и еще один вид, отличающийся от всех прочих чернотойА первый чем вам не хищник? Зачем ему тогда такие зубёхи?
Но это уже хищник.
звучит как оправдание британских ученых :)
В черном-черном океане живет черная-черная рыба с альбедо кожи 0.5%