Comments 125
> Китай выдает миллиарды долларов США
В заголовке неоднозначность. Сначала подумал, что Китай даёт деньги США.
Если хочешь результат то нужно выделять деньги. Странно...
А что так можно было
Деньги мало выделить, нужно ещё как-то добиться, чтобы выделенное доходило до непосредственных исполнителей, а не оседало в карманах левых людей, вообще не имеющих отношения к получению результата.
Поддерживаю, как показывает опыт британского правительства, если не контролировать, то можно и 100 миллиардов фунтов потратить без результата:
Это да: Контроль нужен, но стратегия : Меньше кормить и больше доить - 100% не рабочая
Работает стратегия: больше кормить, больше контролировать(но не в ущерб работе), контролировать карманы контролёров. И третий пункт должен быть из другого, желательно конкурирующего ведомства, тогда сами всех сдадут за премию.
Вы придумали тайваньскую систему разделения властей: 5 независимых ветвей власти (законодательная, исполнительная, судебная, надзорная и селективная). Прокурорские и некоторые другие органы выделены в надзорную ветвь и независимы как от исполнительной, так и от судебной, а электоральные мероприятия и экзамены на право быть назначаемым чиновником проводит пятая.
Задумка с разделение властей штука хорошая, главное, чтобы они обратно не слиплись, вокруг исполнительной, например.
И финансирование не велось из кармана контролируемых.
В общем, вариантов настолько много, что удивительно, что временами все получается...
Всё на 100% зависит от власти. Если ей выгодно половить рыбку в мутной воде, то ИБД будет длится десятками лет, успешно водя за нос неграмотное население.
Ну так мы будем долго ждать просвещенного диктатора или революции, по итогам которой к власти придут ответственные и социально-ориентированные (кхм) люди. Мне интересно, а есть ли ненасильственный способ поставить власть под контроль, если "перерождение партии" уже произошло...
Есть - см Франко и конец фашизма в Испании.
Ещё есть распад, как было с СССР - но это обычно не сильно мирный способ (как и было с СССР), т.к. новым государствам есть что делить.
Да, перечел выжимку. Если коротко:
Главный всех задолбал. Вообще всех, включая сторонников.
Главный не оставил сильного преемника
Воевать никому не хотелось.
Не было революционной ситуации, экономика потихоньку росла.
Ну и там все-таки постреливали, и националисты, и социалисты с коммунистами.
Главная задача, которая ставится перед ними, — снизить зависимость электронной отрасли Китая от других стран
А создав свою промышленность и заблокировав Тайвань или разбомбив заводы, они вобщем-то поставят остальные страны в зависимость от себя уже. Ну или затормозят их развитие на десятилетия. А где чипы там и закладки - отличный план можно будет контролировать весь мир.
Зачем закладки? Чипы сейчас - это новая "нефть". Без электроники невозможно существование развитого государства.
Т.е.просто монопольной собственности на производство уже достаточно для контроля. А закладки - это так, маленькая вишенка на огромном торте.
Век глобализации закончен. В наше время страна должна производить вообще всё, иначе будет зависимость от "партнеров", которые могут в любой момент начать выкручивать тебе руки.
Одна страна, даже сколь-угодно крупная, не может производить все на новом технологическом укладе. Можно конечно опустить укладом ниже, но тогда спустя какой-то время бывшие "партнеры" унизят и разберут на части, насильно сняв изоляцию.
Обоюдная зависимость неизбежна.
А вот тут на сцену как раз и выходит жаление контролировать те страны которые могут производить то, что ты не можешь. Ну или у них есть ресурсы, которых нет у тебя.
Вот мы и выяснили причины всех войн и конфликтов. :)
Одна страна, даже сколь-угодно крупная, не может производить все на новом технологическом укладе
Давайте предположим, что стран больше нет, планета едина. Тогда получается, что таки может. Теперь мысленно уменьшаем процент интеграции, и тогда возможность пропадает не сразу. Т.е. все-таки может, а при определенном объеме внутреннего и внешнего рынков это даже рентабельно. Осталось установить переменные.
Переменная устанавливается примеро в размерах нашего земного щарика +- 10%. Кто не хочет - вниз по технологическому укладу, и вычитается из переменной.
Citation needed
По населению, площади или какому иному показателю?
Citation needed
Нету, как и у вас
По населению, площади или какому иному показателю?
Население. К чему территория, если на ней население волки да белки да лиственницы?
Население.
Важно не количество, а качество, прежде всего уровень образованности.
В Африке 1,5 миллиарда, но как-то не очень слышно о научных и технологических прорывах.
Нету, как и у вас
Зато я не делаю всеобъемлющих утверждений. Если бы вы сказали, что для такой-то сложности технологической цепочки страна с населением n и долей людей с ВО m% может поддерживать k таких цепочек, было как-то аккуратнее, а получилось и «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»..
Зато я не делаю всеобъемлющих утверждений.
Делаете.
Для примера есть в мире один производитель дальнемагистрального широкофюзеляжного авиалайнера, для второго просто нет рынка сбыта. Если по каким-то, например, политическим, причинам глобализация распадается, то появляется и рынок для второго производителя. Так в Союзе освоили Ил-96, самолёт класса Боинг-747, но на тридцать лет позже. После развала Союза Илы и Тушки не выдержали экономического соревнования, и имеем то, что имеем.
Для примера есть в мире один производитель дальнемагистрального широкофюзеляжного авиалайнера, для второго просто нет рынка сбыта. Если по каким-то, например, политическим, причинам глобализация распадается, то появляется и рынок для второго производителя.
В смысле появляется рынок для второго производителя? Покупателей становится больше? Если да, то почему, какая взаимосвязь с (де)глобализацией?
Так в Союзе освоили Ил-96, самолёт класса Боинг-747, но на тридцать лет позже.
Срок отставания довольно показателен. И это в отрасли, которая в союзе преподносилась как одна из самых передовых.
После развала Союза Илы и Тушки не выдержали экономического соревнования
Естественно. По очевидным причинам.
имеем то, что имеем
Может быть, пора смотреть в будущее, вместо ностальгировать по вымышленному прошлому?
В смысле появляется рынок для второго производителя? Покупателей становится больше?
Ясно написано "если глобализация распадается по политическим причинам. Вы ничего не знаете о том, что Союз жил за железным занавесом, и Боинг 747 был для него недоступен? Печально.
Может быть, пора смотреть в будущее, вместо ностальгировать по вымышленному прошлому?
Я не ностальгирую по прошлому, я объясняю, почему импортозамещение вместо участия в международной кооперации и разделении труда приводит к "тридцатилетнему отставанию в передовых отраслях".
Ясно написано "если глобализация распадается по политическим причинам.
Да, но дальше неясно, какие из этого выводы.
Вы ничего не знаете о том, что Союз жил за железным занавесом, и Боинг 747 был для него недоступен?
Я даже знаю, откуда он, железный занавес, взялся. Но рынок для второго производителя это не создает и не объясняет. То, что совки пытались делать свои самолеты и просто безумно этим гордились - советскому человеку хорошо известно. Рынка только не было.
Я не ностальгирую по прошлому, я объясняю, почему импортозамещение вместо участия в международной кооперации и разделении труда приводит к "тридцатилетнему отставанию в передовых отраслях".
Подождите, но почему же тогда выглядит так, что мы с вами как будто ожесточенно и непримиримо спорим, если вы на белое говорите белое, а я на белое тоже говорю белое? С черным, похоже, ситуация аналогичная.
Но рынок для второго производителя это не создает и не объясняет.
Рынок для второго производителя создается в силу величины, экономической мощи и численности населения обслуживаемой территории. Только вот это не рынок для второго производителя, это два сегмента искусственно разорванного мирового рынка, и в каждом из них один производитель. При ликвидации сегментации рынка выживает только один производитель, потому, что даже всего объёма мирового рынка достаточно только для одного производителя. Для второго просто нет рынка сбыта достаточного объёма.
После развала Союза Илы и Тушки не выдержали экономического соревнования .
По очевидным причинам того, что рынка сбыта внутри СССР, при всех его размерах, было недостаточно. А на внешних рынках за 30 лет отставания (отставание опять же по причине не слишком большой востребованности таких самолётов внутри страны) основные потенциальные мировые рынки были захвачены доминирующими конкурентами.
По очевидным причинам того, что рынка сбыта внутри СССР, при всех его размерах, было недостаточно.
Не было рынка сбыта. Вообще рынка не было. Плановая экономика это не рынок.
А на внешних рынках за 30 лет отставания (отставание опять же по причине не слишком большой востребованности таких самолётов внутри страны) основные потенциальные мировые рынки были захвачены доминирующими конкурентами.
Если бы продукция была интересной по совокупности цены и качества, то она бы заняла свою нишу где-то в сегменте "зато дешево".
Не было рынка сбыта. Вообще рынка не было. Плановая экономика это не рынок.
Вообще-то говоря рынок был. И ещё какой. Пока есть деньги и обмен товаров на деньги - рынок есть. Шахты на заводы уголь в СССР не за бесплатно доставляли. Даже вовремя Великой Отечественной был рынок (вспоминаем танки купленные колхозниками для фронта). А уж во время оттепели и Косыгине и подавно.
План - рынку не помеха. Это вам в любой крупной корпорации скажут.
Плановая экономика это не рынок.
Плановая экономика тоже рынок, только искалеченный административным давлением. Поэтому, когда появился платежеспособный спрос на широкофюзеляжный дальнемагистральный лайнер такой лайнер был заказан, создан и производился.
Если бы продукция была интересной по совокупности цены и качества
Ключевое слово "если бы". Продукция заняла свою нишу "дорого, но гавно"...
Citation needed
Доклад "Пределы роста" и его более современные версии.
Тут скорее не понятия "может" / "не может", а "выгодно" / "не выгодно". В Вашем примере при уменьшении процента интеграции будет просто расти цена каждого экземпляра.
Очень спорное утверждение.
Да, был промежуток времени когда оно было в какой-то степени верным, но сейчас как раз переломный момент когда стало возможным откинуть очень многие устаревшие цепочки (тех же водителей) и заменить их роботами и АИ которые позволят резко уменьшить необходимость в человеческом элементе, переведя зависимость от него из количественной в качественную.
Фактически, исчезло ограничение на рынок сбыта хайтека - если раньше каждому нужен был максимум один ПК и соответственно, один высокопроизводительный процессор то сейчас "лишние" микросхемы можно пустить в роботов, автомобили и в станки, производящие в том числе и всё необходимое для производства микросхем.
В некотором смысле это "технологическая сингулярность", когда производство большего количества микросхем и роботов позволяет удешевить/увеличить производство каждой и тем самым произвести ещё больше микросхем и роботов.
то сейчас "лишние" микросхемы
Наблюдается скорее дефицит наиболее современных чипов, чем их излишек.
Утверждение продолжает быть верным. Например, вряд ли каждой стране нужно иметь собственную GPS или созвездие Старлинка.
Вы подменяете понятия. Утверждение
Одна страна, даже сколь-угодно крупная, не может производить все на новом технологическом укладе.
ровным счётом ничего не говорит о необходимости, а только о возможности.
То же созвездие Старлинка нужно только странам с регионами с низкой плотностью населения. Если страна может обеспечить всю свою территорию плотной оптоволоконной сетью, то созвездие Старлинка ей совершенно ненужно даже даром - при том, что у неё вполне могут быть и свои ракеты, и спутники.
Ну переходя на возможности - даже США в рамках автаркии хрен поднимет такой проект как Старлинк, даже если захочет. Он возможен только благодаря подключению ресурсов (и человеческих, и физичесих) со всего мира.
То же производство микросхем - это только верхушка огромного айсберга в основании которого находятся сотни миллионов людей со всего мира - шахтёров, нефтяников, рабочих без преувеличения сотне вспомогательных производств и т.д.
Т.е. чтобы выпускать микросхемы в тех объёмах, в которых они рентабельны - нужен организованный взаимосвязанный труд слишком большого числа людей, чтобы одно государство (даже Китай) могло это делать как всего лишь одно из множества необходимых производств (из микросхем же ещё и гаджеты клепать надо, кормить всех, одевать и т.д.)
Сотни миллионов со всего мира нужны потому, что так минимизируются издержки, а не потому, что нельзя обойтись гораздо меньшим их числом. Они производят не только необходимое для микросхем, которые составляют крайне незначительную часть их проиводств.
При разработке всей цепочки "с нуля" очень большая часть, которая дешевле сейчас из-за того, что инвестиции были сделаны тогда окажется куда менее выгодной, чем современные аналоги, в которые никто не инвестирует по причине "экономического рва".
И современные технологии позволяют заменить шахтёров, нефтяников и рабочих на роботов, что в корне меняет рентабельность всей системы.
То же созвездие Старлинка нужно только странам с регионами с низкой плотностью населения.
Правда, что ли? А ничего, что полностью развёрнутая сеть Старлинка обеспечивает низкую латентность передачи данных, и в результате эта услуга востребована трейдерами всего мира? А как на счёт интернета на авиалайнерах, судах, и вообще на транспортных средствах?
А ничего, что полностью развёрнутая сеть Старлинка обеспечивает низкую латентность передачи данных, и в результате эта услуга востребована трейдерами всего мира?
Мошенникам High Frequency Trading место в тюрьме, они фактически воруют деньги продавцов и инвесторов, которые нашли бы друг друга на несколько миллисекунд позже.
А как на счёт интернета на авиалайнерах, судах, и вообще на транспортных средствах?
Авиалайнеров и судов чересчур мало, чтобы требовать орбитальную группировку уровня Starlink, их надо десятки, а не тысячи.
Прочие транспортные средства могут использовать мобильный, а не спутниковый интернет.
Мошенникам High Frequency Trading место в тюрьме, они фактически воруют деньги продавцов и инвесторов, которые нашли бы друг друга на несколько миллисекунд позже.
Значит вы за мошенников, которые делают то же самое, но не в состоянии делать это так быстро?
Прочие транспортные средства могут использовать мобильный, а не спутниковый интернет.
То есть вы готовы строить сеть высокоскоростного мобильного интернета в местах с низкой плотностью населения? Любой каприз - за ваши деньги.
То есть вы готовы строить сеть высокоскоростного мобильного интернета в местах с низкой плотностью населения?
Нет. К счастью, речь идёт про страну которая
может обеспечить всю свою территорию плотной оптоволоконной сетью
т.е. не имеет таких мест.
Значит вы за мошенников, которые делают то же самое, но не в состоянии делать это так быстро?
Это ещё что за ложная дилемма?
Я за то, чтобы не считать аргумент "созвездие Старлинка востребовано HFT-мошенниками" важным доводом в пользу Старлинка для всех без исключения стран мира.
может обеспечить всю свою территорию плотной оптоволоконной сетью
Вы ничего не слышали, например, о пустыне Мохаве?
важным доводом в пользу Старлинка для всех без исключения стран мира.
Есть много стран, в которых нет шансов создать свой Старлинк, и которые за счастье считают возможность подключиться к интернету в любом месте с отсутствующей инфраструктурой.
Не цензурируемый(не считая сайтов мошенников и т.п.) или однобоко цензурируемый интернет, свободно доступный в самых глухих уголках страны, сильно мешает властям некоторых стран, вести свою линию партии. Потому старлинк запрещён в некоторых станах(Россия, Афганистан, Белоруссия, Венесуэла, Иран, Куба, Китай, Северная Корея, Сирия, список из вики), но всё равно работает, даже не смотря на попытки глушения. В Индии тоже активно пытались запретить, но всё вроде бы идёт к получению разрешения.
Вы ничего не слышали, например, о пустыне Мохаве?
Какое отношение имеют США к странам с высокой плотностью населения? Они по ней во второй сотне!
Монако, Сингапур, Бурунди - вот примеры стран с высокой плотностью населения. Кто из них никак не может обойтись без Старлинка?
Монако, Сингапур, Бурунди
Но одновременно это страны, в которых работает Старлинк...
Значит есть платежеспособный спрос, и потребители решили, что Старлинк им нужен.
В любой стране, где люди хоть на головах друг у друга сидят, есть места где нет интернета или проблема с подключением к нему. Есть туристы(на природе), самолёты, корабли/лодки. В конце концов местный интернет может дорого стоить из за естественного/искусственного монополизма. Сегодня всем требуется интернет(может кроме тех же амишей и им подобных) и старлинк может помочь.
"Одна страна, даже сколь-угодно крупная, не может производить все на новом технологическом укладе. "
На чем вы основываете столь громкое заявление? Есть ли объективные предпосылки у стран с населением больше миллиарда к такому разделению обяазнностей. Страна с таким населением и наличием ресурсов может себе позволить делать все что угодно и поддерживать технологии любой сложности. Поддерживаейте высокий уровень образования и плодитесь.
В такой парадигме остаются вопросы к малым странам, что им делать. Их можно записать в исторические неудачники. Не смогли.
На чем вы основываете столь громкое заявление?
Например, на том, что ни Индия, ни Китай не строят, и не пытаются строить дальнемагистральные широкофюзеляжные лайнеры. Физически они, может быть и осилили это, но невыгодно. Они просто не в состоянии обеспечить рынок сбыта, и не в состоянии конкурировать с глобальными игроками.
https://ru.wikipedia.org/wiki/C929
Давно строят. Освоят технологии и будут выпекать, как горячие пирожки.
страна должна производить вообще всё
Любопытно посмотреть на финские бананы. Или белорусские креветки...
Возможность посмотреть на белорусские креветки уже была ранее :)
Бананы и креветки проходят, в зависимости от отношения к продукту, либо как еда, либо как роскошь, либо как нечто, имеющее нулевую или даже отрицательную ценность.
В плане же необходимости производить вообще все в разрезе креветок и бананов страна должна просто производить еду в ассортименте, достаточном для покрытия потребностей населения в различных веществах (белки, жиры, углеводы, специфичные аминокислоты, витамины и т.п.).
А уже потом можно махнуть излишки на что-то извне для разнообразия.
Т.е. в целом идея "производить вообще все" на самом деле ограничивается минимально необходимым комплектом. Извне предполагается завозить только то, что нужно или хочется, но без чего прожить все же можно. При этом списки того, без чего обойтись нельзя, и того, без чего обойтись можно, - это отдельная история и повод для отдельных споров.
Проблема только в том, что большинство стран просто неспособно к вышеозначенному режиму по причине банальной нехватки ресурсов (как сырьевых, так и людских).
В плане же необходимости производить вообще все в разрезе креветок и бананов страна должна просто производить еду в ассортименте, достаточном для покрытия потребностей населения в различных веществах (белки, жиры, углеводы, специфичные аминокислоты, витамины и т.п.).
Т.е. в целом идея "производить вообще все" на самом деле ограничивается минимально необходимым комплектом.
Маргарин из угля Вас бы лично устроил?
Для меня "бананы и креветки" имеют вполне осязаемую ценность, а никак не "нулевую или отрицательную", так что я больше склонен к дружбе и завозу всего этого вот, чем к выяснению, без чего еще я могу обойтись, чтобы кто-то там мог тешить свое самолюбие.
Маргарин из угля Вас бы лично устроил?
Маргарин - это вредно, а потому в теории в список необходимых товаров входить не должен.
к дружбе и завозу всего этого вот, чем к выяснению, без чего еще я могу обойтись, чтобы кто-то там мог тешить свое самолюбие.
Концепция "производить все у себя в общей форме не исключает завоза извне. Вопрос только о необходимости производства условных бананов внутри страны с целью полного закрытия потребностей в еде (особенно если климат не способствует).
Маргарин - это вредно
Качественный маргарин, производимый, как правило, из растительного сырья, полезен для здоровья. Но всё хорошо в меру.
Концепция "производить все у себя в общей форме не исключает завоза извне.
Разве?
Качественный маргарин
Каким бы маргарин ни был качественным, по технологии производства он содержит гидрогенизированные жиры, которые полезными быть не могут никак. Весь фокус в том, что растительные жиры при комнатной температуре жидкие. А превращение их в твердые приаодит к неприятным спецэффектам.
Разве?
Мы живем в мире, где почти все может быть больше, чем просто все. Весь вопрос только в том, что входит в это все.
Весь фокус в том, что натуральные животные жиры тоже не свободны от вредных компонентов, поэтому качественный маргарин может быть полезнее животного масла. Отсюда, кстати, "лёгкие масла".
Мы живем в мире, где почти все может быть больше, чем просто все.
Да, конечно. Как говорилось в одном старом анекдоте "Вы видели, чтобы кто-то спрашивал икру? Нет? Значит не пользуется спросом...
Весь фокус в том, что натуральные животные жиры тоже не свободны от вредных компонентов, поэтому качественный маргарин может быть полезнее животного масла. Отсюда, кстати, "лёгкие масла".
Значительная часть споров о пользе/вреде растительных/животных жиров - это маркетоложство.
Про вред гидрогенизированных жиров вроде писали достаточно, а вредная составляющая животных жиров начинает сказываться только при избыточном потреблении. Впрочем, глубокой переработкой испортить можно любой жир.
А растительные жиры полезнее употреблять в "родной" жидкой форме. Конечно, на хлеб не намажешь, но это совсем другая история.
Да, конечно. Как говорилось в одном старом анекдоте "Вы видели, чтобы кто-то спрашивал икру? Нет? Значит не пользуется спросом...
Анекдоты - это хорошо, но мой исходный комментарий вы, похоже, читали невнимательно.
Т.е. в целом идея "производить вообще все" на самом деле ограничивается минимально необходимым комплектом.
Вряд ли вы станете постоянно питаться "минимально необходимым комплектом", даже если этот "комплект" будет обеспечивать качественное питание.
Проблема только в том, что большинство стран просто неспособно к вышеозначенному режиму по причине банальной нехватки ресурсов (как сырьевых, так и людских).
Не большинство - ни одна страна отдельно этого не может.
Вряд ли вы станете постоянно питаться "минимально необходимым комплектом", даже если этот "комплект" будет обеспечивать качественное питание.
Повторюсь. Концепция "производства всего" в стране не исключает импорт. Речь только о закрытии всех базовых потребностей собственным производством.
Не большинство - ни одна страна отдельно этого не может.
Пока выглядит для меня бездоказательным утверждением, как, впрочем, и обратное (что есть по крайней мере одна такая страна).
А вот большинство стран точно не сможет. Это даже считать не надо, как мне видится.
Простите, вы, как только вас прижали аргументами к стене, меняете свой тезис на противоположный.
Пока выглядит для меня бездоказательным утверждением
Например, в США не производится французский коньяк. Он вообще нигде, кроме Франции, не производится. Но потребляется практически повсеместно...
Причем парадоксальным образом "настоящие коньяк и шампанское, производимые только в соответствующих провинциях" потребляются в количестве большем, чем производятся.
Простите, вы, как только вас прижали аргументами к стене, меняете свой тезис на противоположный.
Что-то не заметил изменения. Где?
Например, в США не производится французский коньяк.
Французский коньяк просто не входит во "все". Как я с самого начала утверждал (цитирую себя):
Т.е. в целом идея "производить вообще все" на самом деле ограничивается минимально необходимым комплектом.
Однако в царской России в теплицах выращивались ананасы, бананы и пр. экзотические фрукты. Ананасы назывались царем плодов и поставлялись даже на экспорт, причем Россия даже была главным экспортером ананасов в Европу. Про ананасы говорил в стихах и Маяковский.
А бананы всегда были самым русским фруктом! Без бананов не обходился ни один праздник (хотя и далеко не у всех), за ними выстраивались огромные очереди в магазинах. Бананы ввозились в Россию и до революции с конца позапрошлого века (еще Гиляровский в 1901г. писал о больших объемах бананов в магазине Елисеева); старались наладить импорт и при Сталине (не всегда удачно - пропадали в ходе перевозки), а потом наладили и полноценный ввоз незрелых бананов, кот. дозревали перед продажей.
Век глобализации закончен.
Не похоже. Почему вы так считаете?
В наше время страна должна производить вообще всё, иначе будет зависимость от "партнеров", которые могут в любой момент начать выкручивать тебе руки.
Это было возможно в доиндустриальную эпоху. Каждая страна производила все свое - свое натуральное сельское хозяйство и свои ремесла. Что не мешало торговле, потому что свое у всех было немного разным, поэтому обмен товарами шел на отлично, но возможность окуклиться, если вожди почему-то так решали, была у всех. Сегодня подобный изоляционизм практически невозможен, если только не свернуться до уровня начала индустриализации, потому что устаревшие и хорошо известные технологии повторить относительно доступно, а вот быть ближе к переднему краю прикладной науки техники - это вот вряд ли. Чтобы далеко не ходить, смотрите на примеры стран, ведущих политику изоляционизма и чего они добились - например на Северную Корею. Это одна из самых закрытых с двух сторон стран, которая вполне открыто заявляет о политике все делать самостоятельно. Успехи, скажем так, спорные. Особенно если сравнить с глубоко интегрированной в мировую экономику Южной Кореей.
Почему вы так считаете?
События последних лет показали что если ваша страна не производит чего-то необходимого, то вам всегда могут перекрыть попытаться перекрыть возможность это получать.
Собственно пример Северной Кореи показателен. Она не сама решила решила себя изолировать, её изолировали чтобы "перекрыть кислород".
если ваша страна не производит чего-то необходимого, то вам всегда могут перекрыть попытаться перекрыть возможность это получать
Не если не производит, а если ведёт себя на международной арене как не следует. Это лечится коррекцией своего поведения.
Как говорил уважаемый мною политик, некоторые воспринимают суверенитет в том же смысле, в котором дети воспринимают взрослость: "я могу делать что хочу и мне за это ничего не будет". Но это, конечно же, не так.
лечится коррекцией своего поведения
Так о том и речь. Если кто-то решил что ваше поведение не соответствует его интересам и у него есть возможность на вас надавить, то он это сделает.
Ваше поведение может не соответствовать интересам других акторов по разным причинам (например они хотят жить у себя дома, а вы решили, что вам их дом непременно нужно отнять чтобы отодвинуть границы от Ленинграда победить мировое правительство евреев по какому-нибудь надуманному поводу), и возможность надавить на вас извне необязательно является чем-то плохим, в том числе для вашего собственного населения
Тут всё сводится к тому, что тот, кто решает что ваши интересы плохие/хорошие, тоже имеет свои интересы. И поэтому он всегда найдет оправдание чтобы на вас надавить, даже если вы ничего плохого не делаете, если вдруг его интересы от этого выиграют.
Я лишь хочу сказать, что мир намного сложнее, чем примитивные модели, в которых абсолютный суверенитет является абсолютным благом, а собственное правительство зачастую представляет для людей намного большую угрозу, чем любые внешние враги) Думаю политологам (настоящим, а не ютубным) есть что сказать по этой теме
примитивные модели, абсолютный суверенитет является абсолютным благом, а собственное правительство зачастую представляет для людей намного большую угрозу, чем любые внешние враги
При этом и такая вот формулировка тоже используется чтобы надавить на конкурента для удовлетворения своих интересов. Я о том, что в мире все строится на интересах и возможности продвигать свои интересы. А любые политологи (что ютубные что обычные) просто стараются объяснить своим почему их сторона поступает хорошо, а другая, делающая тоже самое - плохо.
Как-то так. Но и на этом думаю о политике можно закончить разговор.
Политологи это ученые, у них нет стороны (но тем, у кого сторона есть, бывает выгодно думать иначе). Использование формулировок работает в обе стороны, а господ, которые не поддаются давлению, иногда пригодится всем миром вбамбливать в каменный век и оккупировать, чтобы они наконец-то угомонились и пересмотрели свои интересы в сторону учета интересов соседей.
Как-то так. Но и на этом думаю о политике можно закончить разговор.
Да мы в общем-то и не вели никакой разговор, я ведь не пытаюсь вас переубедить, я пишу для мимокрокодилов, которые потом это прочитают, чтобы они видели обе точки зрения)
а если ведёт себя на международной арене как не следует
Есть страны, которые ведут себя как не следует (Израиль), но ничего им за это не бывает. Есть страны, которые ведут себя как следует (Китай), но санкции на нее все равно вводят. Так что довод не работает ни в ту, ни в другую сторону
События последних лет показали что если ваша страна не производит чего-то необходимого, то вам всегда могут
перекрытьпопытаться перекрыть возможность это получать.
Не всегда. Только если вы нападаете на соседей и спонсируете терроризм. Возьмите любую страну-изгой, их не так много - у них у всех как под копирку одинаковые признаки. Остальным никто ничего не перекрывает.
Собственно пример Северной Кореи показателен. Она не сама решила решила себя изолировать, её изолировали чтобы "перекрыть кислород".
В приличном обществе принято опасных преступников изолировать от этого самого общества. А что Северной Кореи, то ее границы неплохо так закрыты изнутри - граждане за пределы выехать почти никогда не могут, даже в соседнюю Южную Корею к родственникам.
Только если вы нападаете на соседей и спонсируете терроризм. Возьмите любую страну-изгой, их не так много - у них у всех как под копирку одинаковые признаки.
Куба, Сирия? На кого они напали?
Ливию вспоминать не буду, грешки за ними были, но Каддафи грохнули, когда Ливия в 2011 уже была вполне мирной страной и угрозы никому не представляла.
Куба, Сирия? На кого они напали?
Вы шутите?
Куба для начала "отжала" американский бизнес, а потом попыталась разместить советские ракеты.
Сирия эпохи династии Асадов - обыкновенная диктатура, обыкновенные друзья советов и спонсор терроризма.
Хотите более подробно? Это не на ответ в каментах, а на хорошую статью потянет, жаль только оффтопную для Хабра.
У вас начинают плодиться причины для отнесения к плохишам, хотя вы выше писали "только". К первоначальным нападениям на соседей и спонсорству терроризма добавились:
- национализация американского бизнеса (не путать с отжатием и препятствованию работе китайского бизнеса в зоне влияния США - байтдэнс (тик-ток) и хуавей с ZTE кивают головами);
- размещение советских ракет (не путать с размещением американских ракет в европе, это - другое);
- дружба с советами (не путать с дружбой с США, это - совсем другое);
- неугодный государственный строй = "диктатура" (не путать с операцией "Кондор" когда поддерживаемые США диктаторы замочили оппозицию в Южной Америке, это не то).
Точка зрения удобная, но двоемыслие некрасивое.
По другим пунктам не скажу, но эти два у вас хромают на все ноги:
- размещение советских ракет (не путать с размещением американских ракет в европе, это - другое);
Вскоре после вывода советских ракет с Кубы американцы довольно поспешно вывели свои ядерные ракеты из Турции и больше никогда их там не размещали. Нигде нет официальной информации, что это были взаимосвязанные события, но есть вполне обоснованное предположение, что это была неофициальная, джентельменская, договорённость. Так что этот аргумент мимо.
Вторая, пропущенная вами, "тонкость" - кубинские войска (официально "добровольцы") до распада СССР засветились в большом числе африканских и южноамериканских конфликтов.
Турция, конечно, почти европейская страна, но это не Европа :) Я имел в виду Италию, Бельгию и Нидерланды с Германией. Хотя и в Турции, как почитал - вроде как на базе Incirlik до сих пор хранится ядерное оружие под контролем США. Но это хорошее ядерное оружие, правильное. А если Россия разместит его, например, в Венесуэле - это будет очень неправильно.
Насчёт кубинских партизан по всему миру - вы будете Че вспоминать, с его отрядом идеалистов? ;) или посмотрим, в каких конфликтах современности в тех же странах участвовали Blackwater/Academi, которые никак не связаны с армией США, конечно? Да, сейчас конкуренцию им составляют ex-Вагнеры, но это уже другая история :))
Тем не менее подлётное время для ракет, размещенных в Турции было минимальным, и именно ракеты в Турции вызывали в тот момент наибольшее беспокойство в Союзе. Эпицентру ядерного взрыва как-то без разницы, прилетела боеголовка из Европы или из Азии.
Я не вспоминаю Че, я говорю о прямом участии в массе конфликтов в Африке и в Латинской Америке с участием регулярных сил Кубы. Если вы не в курсе этого, и ваши познания ограничиваются Че, то это только ваша проблема.
Blackwater/Academi поддерживаются армией США, но никогда не были частью официальной регулярной армии государства, за котрую государство несёт полную ответственность. Например, сотрудники Blackwater/Academi, в случае захвата в плен не имеют статуса военнопленных.
Я не вспоминаю Че, я говорю о прямом участии в массе конфликтов в Африке и в Латинской Америке с участием регулярных сил Кубы.
Так регулярные силы Кубы, со знаками отличия, знаменами и т.д. или "ихтамнеты" - "добровольцы"?
Вторая, пропущенная вами, "тонкость" - кубинские войска (официально "добровольцы")
А то у соседа тут поляки воюют на их стороне, причем военные, не шпана какая-то. Польшу тоже записываем в ряды спонсоров терроризма и "плохишей"? А в наших рядах замечены непальцы. Непал туда же?
PS: Так в итоге ваше отношение к находящемуся сейчас в Турции ядерному оружию США? Это "правильное" действие? А то, что РФ собралась на территории Беларуси его разместить?
У вас начинают плодиться причины для отнесения к плохишам, хотя вы выше писали "только". К первоначальным нападениям на соседей и спонсорству терроризма добавились
И еще много чего "хорошего" добавится. В том числе такого, что казалось бы никого не касается - например, уровень гражданских свобод и демократии, ведь вроде бы это внутреннее дело страны, а никак не ее соседей.
Точка зрения удобная, но двоемыслие некрасивое.
Ну, при желании поддержать этот спор, я смогу немало накопипастить из учебников истории о "достижениях" тех стран, которые попали под ту или иную форму международной изоляции. Но это будет выгодно вам, усть даже я буду опровергать ваши тезисы и обосновывать свои, ведь вас, похоже, интересуют не эти страны, а только одна конкретная, от которой вам бы, надо полагать, хотелось увести обсуждение куда угодно в сторону. Я про ту страну, которая оккупировала т.н. Курильские острова и Кенигсберг - когда Кенигсберг должна были освободить? Я про ту страну, которая ведет гибридную войну против суверенного государства Молдова, военной силой удерживая никем не признанную квазиреспублику на ее территории. Я про ту страну, которая напала на суверенное государство Сакартвело и оккупировала часть ее территорий, создав там и удерживая военной силой никем не признанные квазиреспублики . Я про ту страну, которая напала на суверенное государство Украина - про зверства уровня Хамас с пытками, изнасилованиями и просто убийствами мирного населения информация как бы не раз облетела весь мир. Так что никакого двоемыслия тут нет - есть агрессоры и есть те, кто агрессию сдерживает, когда политически или экономически, а когда и грубой военной силой, поэтому рассказывать, что "у вас тем негров линчуют", конечно, можно, но это разговоры для "внутреннего потребителя". От таких стран отгораживаются, а если это совсем никак не помогает, то применяют силу. И тогда такие как вы начинают рассуждать, мол, мы никого не трогали, а они первые на нас напали. Ложь! Еще и как трогали - так, что пришлось дать по рукам.
Моя точка зрения по этому всему, что вы перечислили: или это (гибридные войны, оккупация территорий, прокси) можно всем государствам, и тогда не надо такой высокой патетики насчёт России - это устоявшаяся международная практика. Или это нельзя делать никому - и тогда я жду осуждения США, Израиля и прочих "хороших" агрессоров.
Я лично за то, что "нельзя никому".
А то, что пытаетесь доказать вы - что гегемону можно, так как он лучше знает, что хорошо, а что плохо, и его друзьям можно, потому как они его друзья - а остальным нельзя. Это как раз и есть двоемыслие, которое вызывает отвращение.
и тогда я жду осуждения США, Израиля и прочих "хороших" агрессоров.
Осуждения за что? США за деятельность в рамках мандатов ООН? Или Израиля за деятельность в рамках самообороны? Это первое. Второе: слово "агрессор" здесь неуместно. Перечисленные вами страны не ведут агрессивную войну. То есть процитированное - это демагогия. Как и остальное. Один лишь вопрос к вам лично, но отвечать на него совершенно не обязательно: вы эту демагогию сами придумали или бездумно повторяете вслед за пропагандой? Вы только, пожалуйста, этот мой вопрос не как оскорбление примите, а как дружеский и предельно миролюбивый совет.
США за деятельность в рамках мандатов ООН?
С Сербией неловко как-то вышло...
Но ладно это давно было. Вот совсем недавно с Афганистаном неловко вышло.
А немного до этого и с Ираком. Два раза неловко.
Вот совсем недавно с Афганистаном неловко вышло.
Самооборона это неловко? Или неловко, что самооборона может зайти на территорию противника?
А немного до этого и с Ираком. Два раза неловко.
С Ираком неловкость в том, что вместо с первого раза довести дело до конца, оставили какую-то недоделку. Пришлось делать второй подход к снаряду.
Да, меня умиляет то, что в случае с Ираком вы быстро, решительно™ игнорируете иракскую агрессию (это так ка канцелярите называется военное нападение) в отношении Кувейта. Как будто не было военного вторжения Ирака в Кувейт, которое и стало причиной вмешательства США. Очень удобная полуправда у вас.
Самооборона это неловко? Или неловко, что самооборона может зайти на территорию противника?
Самооборона США в Афганистане? Это прям красиво.
С Ираком неловкость в том, что вместо с первого раза довести дело до конца, оставили какую-то недоделку.
Со второго раза правда хорошо вышло? ИГИЛ там появился и все такое. Может и не стоило оккупировать было? Или нефть стоит того?
Да, меня умиляет то, что в случае с Ираком вы быстро, решительно™ игнорируете иракскую агрессию (это так ка канцелярите называется военное нападение) в отношении Кувейта
То есть можно нападать на кого угодно у кого есть местные конфликты? Удобненько. Принести список кого бомбить пора? Начнем с Турции и Греции. Продолжим Китаем и Индией.
Пришлось делать второй подход к снаряду.
Но ведь там же история в том, что эта война была как реакция на 9.11, к которому Ирак никакого отношения не имел. Усама-бен-Ладен же саудит с бандой собранной в Афганистане.
в отношении Кувейта
Дык это 1-я война. К ней вроде претензий нет.
Сирия
На Иорданию, Израиль и Ливан. Даже ISIS (ИГИЛ) = islamic state of Iraq & Syria
Я с вами согласен, но идеи радикального глобализма типа "делаем то, что хорошо получается, остальное покупаем" и "закроем все неконкурентные на мировом рынке предприятия" считаю глупостью. Нужна (если можем себе позволить) продовольственная безопасность, нужна медицина и фармакология, химия, станкостроение, двигателестроение. Да, у других, кто раньше вошел на рынок, может быть лучше соотношение цена/качество, но это не повод терять компетенции и ставить экономику в большую зависимость от внешних событий.
Если экономика действительно глобальна и мы идём к государству Земля - то как раз повод. Глобальное разделение труда благотворно для всех. Конечно из соображений рисков и логистики не стоит всё делать в одном месте и создавать моно-регионы. Но это совсем другие соображения, чем политэкономическая независимость.
Да как-то особо не шли, как минимум добровольно... Мне кажется достаточно близкой аналогией глобального рынка ММО РПГ, которая давно не обновлялась. Появляется новый клан/гильдия, а большие дяди ему "оп, новенький, поди сюда, сейчас расскажем, чем ты нам можешь быть полезен".
Ну та же EVA полна историй как никому неизвестные новички со временем набирали вес и нагибали старожилов. Люди умирают и рождаются - обстоятельства меняются. Статики и вечного "летаргического сна" не будет.
Обычно это связано с тем, что старожилы начинали творить хрень или просто уставали, ну и с договорами там сильно попроще. Почитал про ВТО и МВФ, не очень понимаю, зачем такие вещи подписывать, если у тебя в столице не стоят вражеские танки.
Зачем танки? Осёл, гружёный мешками с золотом, возьмёт любую крепость. :)
ВТО И МВФ - это как раз противодействие "естественной" глобализации. Это попытка обуздать и поставить под контроль исторический процесс чтобы сохранить разделение по уровню развития и соответствующий диктат более развитых регионов над менее развитыми.
Так что с общим выводом соглашусь - подписывать такое (и затем соблюдать - тоже нюанс!) это просто капитуляция.
"Естественная" глобализация - она идёт на атомарном уровне и в основном связана с развитием систем связи и логистики. Т.е. грубо говоря, это не ВТО, а Авито.
Глобальная экономика невозможна без глобального общения. И наоборот, когда есть глобальное общение (и глобально сообщение) - то просто нет смысла работать только с местными контрагентами, можно осуществлять разумный выбор из всего что предлагает Мир.
Насколько я помню историю, где-то в 45-47 году США очень вовремя сказали "Ребята, го глобализоваться, я создал", а остальные таки пошли, кого условия "площадки глобализации" устроили, у кого выбора не было. Со временем условия портились, но уйти с платформы и создать новую сложно и дорого.
Ну и стремление к сохранению статус-кво я считаю как бы не более естественным, чем стремление к глобализации экономики.
где чипы там и закладки
ой только не нужно серьезно про закладки в чипах...
В предыдущих постах 5 летней давности просто была цель запугать сенаторов/народ чтоб быстрее ропотали на Китай и вводили санкции, для дальнейшего шатания полупроводниковой промышленности ЮВА и сжиранием горькой пилюли переноса производства чипов в США
Ежемесячно HLMC выпускает около 35 000 микросхем.
Но это ведь очень скромная цифра для микросхем невысокой степени интеграции. Может речь о 35 000 пластин шла (которые потом попилят на куда большее число чипов)?
Крайне это все интересно. Если китайцам удастся сделать собственную электронику, то очень скоро мы будем иметь два конкурирующих мировых мега-стека, которые будут расходится все дальше и дальше друг от друга, и в какой-то момент повсеместно встанет вопрос - какой выбрать: китайский или не китайский.
Можно посмотреть на наш герб и чётко определиться с текущим вопросом.
скоро мы будем иметь два конкурирующих мировых мега-стека,
было уже такое и в один определенный момент все наработки одного стека слились в утиль.
Но слава богу сейчас есть открытые стандарты и печально если для их формирования не будут приглашаться все ведущие разработчики
два ? а какой кроме китайского вы видите ? раньше китайцы делали по проекту и заказу (американские проекты), а сейчас уже будут делать чипы своих разработок. Просто есть разделение - кто создал проект, и кто собрал. Кнр очень хотят разрабатывать самостоятельно
Конспирология не такая уж и теория.
Китай выдает миллиарды долларов США на освоение производства современных чипов. Поставщиков становится больше