Comments 68
Считается, что эпоха мейнфреймов и громоздких «промышленных» компьютеров размером с сарай окончательно завершилась с появлением высокопроизводительных одноплатников, ставших не только инструментом для энтузиастов, но и основой для разработки сложных инженерных и образовательных систем
Вообще-то, мэйнфреймы и сейчас живее всех живых -- IBM продолжает выпускать машины z/Architecture, которые ведут свою родословную от Системы 360 (1965 год). Не говоря о том, что у мелких компьютеров, в т.ч. одноплатных, и у мэйнфреймов принципиально разные возможности и области применения -- они никогда конкурентами друг другу не были.
В основе компьютера использовался 16-разрядный однокристальный микропроцессор К1801ВМ1, реализующий систему команд ЭВМ «Электроника 60», которая, в свою очередь, была близка к архитектуре PDP-11, но не повторяла ее в точности
К1801ВМ1 и ВМ2, как и Электроника-60, архитектурно являются полноценными аналогами LSI-11, ВМ3 -- PDP-11. Внесённые изменения на совместимость как таковую не влияют (добавлен, например, пультовый режим, в который процессор переходит при выполнении команды HALT или по аналогичному внешнему сигналу -- это используется для программной эмуляции функций пульта управления, который у настоящих PDPшек и LSIшек был аппаратным, с кнопочками и лампочками). Так что архитектурно наша 1801-я серия вполне себе точно повторяет DECовскую. Вот реализация -- полностью своя, а не содранная.
А для чего сейчас используются менфреймы?
Для того же, для чего и раньше, в общем-то: обработка больших массивов данных, прежде всего финансово-экономических.
даже как то странно. Вроде не слишком сложная задача и можно было бы параллелить на тысячи простых машин.
Тысячи простых машин с сопрягающим оборудованием будут стоить практически, как один мейнфрейм, если не дороже, да ещё с непомерными расходами на обслуживание...
Плюс скорость взаимодействия. У мэйнфрейма может быть несколько терабайт ОЗУ, доступных любому процессору. Пускай время доступа и различается в зависимости от физического положения, это, в любом случае, быстрей, чем гонять пакеты через сеть. А ещё вопрос надёжности: за счёт дублирования, резервирования, схем контроля и т.д. и т.п. вкупе с соответствующей поддержкой ОС отказ, скажем, какого-то процессора для пользователя будет незаметен.
А ещё у "экономических" задач, хотя "математически" они куда проще большинства других программ, есть свои подводные камни -- в первую очередь, необходимость округления результатов вычислений по правилам десятичной, а не двоичной арифметики (стандарты финансовой отчётности и всё такое вырабатывались столетиями и, естественно, для десятичной системы). Мэйнфреймы умеют считать двоично-десятичные числа на уровне системы команд, а на остальных платформах приходится как-то выкручиваться (например, считать всё в целых числах, переводя в "рубли-копейки" при вводе и выводе данных).
Наконец, перенос всего написанного за десятилетия ПО гладко уж точно не пройдёт -- а зачем переносить, если реальной выгоды от этого никакой, но потребуются громадные вложения на собственно перенос, на тестирование и отладку, и т.д. и т.п.? Банкам работать надо, а не внедрять модные технологии (которые через 10 лет уже не будут модными)
Специально для этой машины была создана новая элементная база — микропроцессорный комплект 536 серии, производившийся на той же ленинградской «Светлане».
На поздних версиях С5-* использовался комплект К586, основанный на К536
Тройка с минусом, множество неточностей. Есть же статья на Википедии
Не уверен, что на Вике точнее. Конкретно по этой теме я далеко не специалист (мягко говоря), поэтому ничего утверждать не берусь, но и по ЕСкам, и по СМкам бреда там хватает (явно писали люди, толком в вопросе не разбирающиеся).
На Вике есть ссылки на книжки (в тамошней терминологии АИ - Авторитетные Источники), можно проверить (и тут же статью поправить). Вобщем, не буду агитировать за сов.. Википедию. Но автор явно не читал статью и не знает, что серию К1801 стали применять только начиная c "Электроника C5-41" и поэтому система команд в ранних С5 и С5-41 - разная.
И вообще похоже статью писала нейросеть. :)
Я вот тоже не знал -- посмотрел как раз на Вике, а до этого недоумевал: нафига К1801ВМ1, если там проц на 536-й серии? Их даже электрически согласовать проблематично (536-я -- p-MOS, с питанием -24 В, что ли; 1801 -- n-MOS с нормальным питанием +5 В). А оказывается, они просто для де-факто совершенно разных компьютеров использовались. Так что посмотреть Вику, как минимум, полезно, просто доверять ей не стоит :)
Википедии надо не доверять, а исправлять и дополнять, каждый раз указывая ссылку на источник (то есть книгу), из которого вы получили знание.
В которой могут откатить внесенные тобой уточнения/изменения, так как они не совпадают с политикой партии мнением персоны приближенной к Императору модератора. И не важно насколько верна и обоснована внесенная тобой информация, труппер-патруль сказал "Юде-партизанен, пуф-пуф!", и "больше в лесу никто не живёт".
Важно только одно: чтобы внесённая информация ссылалась на серьёзное и достоверное научное издание.
Вы вносили исправление? На какую книгу вы ссылались?
А кто определяет серьёзность и достоверность? Лет 20 назад наблюдал, как один поклонник "глобуса Украины" на полном серьёзе вносил правки по украинизации флота на Белом (!) море в 1918-19 гг., приводя как источник какую-то книжонку, напечатанную на Украине.
Серьёзность и достоверность определяет репутация издательства. Например, у издательства «Наука» или «Аврора» репутация высокая, у издательства Нижегородского университета репутация поменьше, а у издательства «Вектор» репутации совсем нет.
Серьёзность и достоверность определяют и рецензенты издания, среди которых могут быть доктора наук (что лучше), кандидаты наук (похуже) или не быть никого (совсем плохо).
Ещё совсем недавно, как грибы росли разнообразные Академии с "настоящими" академиками, профессорами, докторами и кандидатами в доктора "наук". И они даже издавали кучу всякой разной "бумажной продукции". Вот только достоверности и науки там не было от слова совсем
Например, Академия имени Дзержинского, да?
Но в целом вы правы. Никаких абсолютных правил в мире не существует. Казалось бы, академик Келдыш был создателем космонавтики и серьёзным математиком — но его мнение о геологии или биохимии не имеет вообще никакого значения. А с другой стороны, академик Велихов (недавно почивший) не имел ни малейшего авторитета в археологии.
Например, Академия имени Дзержинского, да?
"У вас ус отклеился ссылка неправильная!" - кричал вязавшим его жандармам охранного отделения В.И.Ульянов(Ленин) ;)
Но в контексте ВУЗа, её наименование вполне заслуженное.
Но в целом вы правы. Никаких абсолютных правил в мире не существует. Казалось бы, академик Келдыш был создателем космонавтики и серьёзным математиком — но его мнение о геологии или биохимии не имеет вообще никакого значения. А с другой стороны, академик Велихов (недавно почивший) не имел ни малейшего авторитета в археологии.
Так про это ещё Кузьма Прутков писал "Специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя".
И поэтому в википедии нет абсолютной серьёзности источников, нет абсолютной достоверности, нет абсолютной авторитетности. Сборник трудов политехнического вуза авторитетен по механике, однако не авторитетен по литературоведению.
А тогда какой смысл в пикивудии? Проще и честнее тогда,запустить там "генератор бреда", ну или чатгпт в режиме "урбороса". Пусть чатгпт тихо сам с собою левою ру.... галлюционизирует.
Ну, а какой смысл в учебнике математики, если там вообще ничего нет про биологию?
Какой смысл в Ландавшице, если он совершенно бесполезен в приусадебном хозяйстве?
Ну, а какой смысл в учебнике математики,
А какой смысл в учебнике математики, если его пишут люди едва освоившие сложение и вычитание?
если там вообще ничего нет про биологию?
Наверное в этой биологии мыши самозарождаются в старых тряпках?
Какой смысл в Ландавшице,
А чем вам не угодил Перышкин?
если он совершенно бесполезен в приусадебном хозяйстве?
Вы можете продолжать забивать гвозди микроскопом, но лучше делать это молотком. А приусадебное хозяйство, какая неожиданность,охватывает собой вопросы от механики и сопромата, до агрономии и синоптики.
Читайте внимательней, они обе имени Дзержинского. Так сказать, две звёздочки на груди у него.
Читаю внимательно по вашей ссылке, нынешнее название "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого (ВА РВСН)"
"Указом президента Российской Федерации от 25 августа 1997 года академия, в целях возрождения исторических традиций российских вооруженных сил и учитывая исключительные заслуги Петра I в создании регулярной армии, переименована в Военную академию ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого."
Так что вы лопухнулись аж на 27 лет.
То, что Академия имени Дзержинского поменяла название, не отменяет её дзержинского имени.
ВЫ серьёзно?
Скажите, вы действительно думаете, что все выпускники Академии имени Дзержинского теперь ниоткуда не выпускники, а все работы,сделанные в Академии имени Дзержинского, теперь нигде не сделаны?
Но что же делать с дипломами, в которых написано это название, если этого названия не существует?
А я то думаю, когда проявится ваш коронный номер с подменой понятий, а он вот тут как из-за острова на лыжах по асфальту
То, что Академия имени Дзержинского поменяла название, не отменяет её дзержинского имени.
Скажите, вы действительно думаете, что все выпускники Академии имени Дзержинского теперь ниоткуда не выпускники, а все работы,сделанные в Академии имени Дзержинского, теперь нигде не сделаны?
Вы как минимум создаете путаницу уровня "Рабинович выиграл в "Спортлото"". Надеюсь Вам не нужно напоминать этот бородатый и баянистый анекдот?
Но что же делать с дипломами, в которых написано это название, если этого названия не существует?
Хранить в архиве, в соответствии с законодательством. Если учебное заведение имеет правопреемника, то в архиве учебного заведения правопреемника. В случае ликвидации учебного заведения, его архив передается на хранение в соответствии с архивным законодательством РФ.
Ссылка на первоисточник, с его самостоятельным анализом и указанием "почему я считаю так", к сожалению с точки зрения персоны приближенной к Императору модератора не википедично. А вот простое письмо читателя в "Спортлото" редакцию журнала, освященное сенью лет, "неожиданно" становится "достоверным научным исследованием".
А насколько может быть точным "серьёзное и достоверное научное издание" нам может поведать чОрный самурай Ясукэ от UBISOFT.
Анализ источников в википедии невозможен, потому что авторы википедии — анонимы. Например, вы аноним под логином axe_chita. Разве вы можете анонимно делать самостоятельный анализ? Как же вы подтвердите свою квалификацию?
Письмо читателя в редакцию журнала не может быть достоверным научным исследованием. Вы не можете исправлять никакую энциклопедию, ссылаясь на такое письмо.
Анализ источников в википедии невозможен, потому что авторы википедии — анонимы.
Еще раз, анализ первоисточника возможен даже если его проводит анонимный/неизвестный автор, так как сам первоисточник свободно доступен для изучения и анализа.
Да и авторы в википедии не обязательно анонимны. И даже наоборот, только авторизованные пользователи имеют расширенные права редактирования.
Разве вы можете анонимно делать самостоятельный анализ?
А что мне помешает выполнить самостоятельный анализ первоисточника? Вот первоисточник, вот ссылки на данные в первоисточнике, которые подтверждают мой анализ и выводы.
Письмо читателя в редакцию журнала не может быть достоверным научным исследованием.
А в википедии, это случается регулярно
Вы не можете исправлять никакую энциклопедию, ссылаясь на такое письмо.
Я же не просто так упомянул чОрного самурая Ясукэ от UbiSoft
Вот вам занимательное видео от IXBT Games с разбором данной занимательной ситуации, когда некий гайдзин поправил страничку в вики, потом сослался на неё в своей научной работе, а потом свою работу добавил в источники статьи и вуаля - профит!.
Анонимный автор не имеет квалификации для такого анализа.
Все авторы википедии анонимны, потому что никто не проверяет их личность, да и не может проверить. В википедии нет ни чиновников для проверки паспорта, ни инструментов для проверки паспорта. Всякий может назваться любым анонимным прозвищем.
Самостоятельный анализ — это вовсе не ваше умственное действие, не ваша способность прочитать и понять, не ваше умение сделать выводы. Конечно, у вас есть и такая способность, и такое умение. Я ничуть не сомневаюсь в том, что вы умный и знающий человек. Но тут речь о другом.
С точки зрения энциклопедии — самостоятельный анализ есть действие, которое проводит специалист при помощи других специалистов. То есть человек, чья квалификация известна и подтверждена, чьи методы проверены, чьи выводы обсуждены и рецензированы другими специалистами. Достоверный человек, личность и научные знания которого проверены и удостоверены.
Например, автор статьи в научном журнале может провести самостоятельный анализ, потому что у него есть имя, есть образование, его выводы обсуждены с другими учёными на конференциях, его статья проверена рецензентами и подтверждена редактором, его результат заслуживает доверия и уважения. Автор книги может провести самостоятельный анализ, потому что его книга после всех проверок рекомендована к изданию, над его книгой работали научный редактор и издательский редактор, её проверяли рецензенты. Даже журналист может провести самостоятельный анализ, потому что его результаты будут несколько раз проверять серьёзные специалисты.
Вы пишете, что исходные данные подтверждают ваш вывод.
Может быть, с точки зрения квалифицированного эксперта это действительно так. Но ведь в википедии нету никаких экспертов. В википедии есть простые люди, которые не могут проверить вашего вывода и не могут убедиться, что ваш анализ верный. Да и вы сами не можете доказать этого. Поэтому в википедии принято простое правило:
— любое известие, написанное анонимным редактором, должно опираться на достоверную, уже проверенную, заслуживающую уважения литературу.
Анонимный автор не имеет квалификации для такого анализа.
А на каком основании вы делаете этот вывод? Вы можете как то можете подтвердить свою квалификацию для озвучивания подобных заявлений?
Все авторы википедии анонимны, потому что никто не проверяет их личность, да и не может проверить. В википедии нет ни чиновников для проверки паспорта, ни инструментов для проверки паспорта. Всякий может назваться любым анонимным прозвищем.
А на какой основании пикивудия может давать одним анонимам, прошедшим регистрацию с использованием email или телефонного номера, больше прав чем анонимам получивших авторизацию по IP? Тут либо крестик снять, либо портки натянуть.
Самостоятельный анализ — это вовсе не ваше умственное действие, не ваша способность прочитать и понять, не ваше умение сделать выводы. Конечно, у вас есть и такая способность, и такое умение. Я ничуть не сомневаюсь в том, что вы умный и знающий человек. Но тут речь о другом.
Дело в том, что всё что вы описываете, выглядит как пропаганда, звучит как пропаганда, и действует как пропаганда. Прям как "Радио Тысячи Холмов".
С точки зрения энциклопедии — самостоятельный анализ есть действие, которое проводит специалист при помощи других специалистов. То есть человек, чья квалификация известна и подтверждена, чьи методы проверены, чьи выводы обсуждены и рецензированы другими специалистами. Достоверный человек, личность и научные знания которого проверены и удостоверены.
Википедия!=Энциклопедия. У них разные принципы. Первая это БАЗАР где каждый может выставить свою лавчонки, и там между рядов изредка проходят охранники, которые могут наводить порядок, а могут устанавливать свои порядки.
Энциклопедия это ХРАМ, что бы в него попасть нужно получить разрешение привратника на входе, разрешение храмового старосты, послушника, монаха, настоятеля храма. Благодать! Всё чинно и благородно? Наконец козлища отделены от агнцев? Да, но НЕТ! Достаточно на любом уровне принятия решения, приходящего назвать еретиком и ваш путь в ХРАМ закончен. "Рылом-с, не вышли-с!"
Например, автор статьи в научном журнале может провести самостоятельный анализ, потому что у него есть имя, есть образование, его выводы обсуждены с другими учёными на конференциях, его статья проверена рецензентами и подтверждена редактором, его результат заслуживает доверия и уважения. Автор книги может провести самостоятельный анализ, потому что его книга после всех проверок рекомендована к изданию, над его книгой работали научный редактор и издательский редактор, её проверяли рецензенты. Даже журналист может провести самостоятельный анализ, потому что его результаты будут несколько раз проверять серьёзные специалисты.
Расскажите эту сугубо занимательную историю сферического коня в вакууме, разработчику стандарта С++ которого забанили за неудачный заголовок статьи. Мы живём в "замечательное время" когда мнение "активистов" значит больше здравого смысла и человеческих отношений.
Вы пишете, что исходные данные подтверждают ваш вывод.
Естественно, и даже с цитатами "без купюр" и указанием глав, страниц, годов издания первоисточника.
Может быть, с точки зрения квалифицированного эксперта это действительно так.
Это действительно с ЛЮБОЙ точки зрения здравомыслящего человека, имеющего критическое мышление.
Но ведь в википедии нету никаких экспертов. В википедии есть простые люди, которые не могут проверить вашего вывода и не могут убедиться, что ваш анализ верный.
Т.е. в пикивудии у руля находятся воинственные охлократы-демагоги?
— любое известие, написанное анонимным редактором, должно опираться на достоверную, уже проверенную, заслуживающую уважения литературу.
Вы же сами сказали что в пикивудии НЕТ экспертов, ученых, чиновников, одни лишь только анонимусы с непотвержденной квалификацией, правильно? Тогда вопрос: как при такой политике определить ДОСТОВЕРНОСТЬ хоть чего либо? ПРОВЕРЕННУЮ - кем? Экспертов у нас пикивудии немае. ЗАСЛУЖИВАЮЩУЮ УВАЖЕНИЯ - это вообще как работает в этой аморфной массе? Один из анонимов считает заслуживающей уважения идеи Маркса, другой оргазмирует от философии Ильина, третий фанат идей Аэйн Рэнд, четвертый прется от идей усатого любителя-художника рисовавшего Альпы но известного не картинами, следующий молиться на Бжезинского, иной на Блаватскую и так далее до дурной бесконечности. Где эти уважающие могут хоть как то прийти к единому знаменателю?
А на каком основании вы делаете этот вывод?
На основании того, что про анонимного автора не известно ни-че-го.
Википедия!=Энциклопедия. У них разные принципы.
Первая это БАЗАР где каждый может выставить свою лавчонки,
и там между рядов изредка проходят охранники,
которые могут наводить порядок, а могут устанавливать свои порядки.
Между рядов проходят такие же люди, обычные читатели, которые могут наводить порядок, выполняя правила. А правила были приняты такими же читателями после долгих обсуждений. Причём правила меняются, когда такие же читатели приходят к новым выводам.
Энциклопедия это ХРАМ, чтобы в него попасть, нужно получить
разрешение привратника на входе,
Это вам так объяснили в издательстве «Большая российская энциклопедия», где нанимали абы кого для сочинения своих энциклопедий?
как при такой политике определить ДОСТОВЕРНОСТЬ хоть чего либо?
Достоверность определяет издательство, на чьи книги вы ссылаетесь. Например, если вы ссылаетесь на книги издательства «Наука», это достоверные книги. Если на учебники издательства «Просвещение», это достоверные учебники. Если на статьи в ЖЭТФ, это достоверный журнал.
Вы правильно пишете, что при таком разнобое участников нельзя прийти к единому знаменателю. Поэтому участники википедии находят этот знаменатель в рецензированной научной литературе, которая опубликована за пределами википедии. Например, в учебнике Фихтенгольца.
На основании того, что про анонимного автора не известно ни-че-го.
Неожиданно, это не о науке. Наука это не о ЗНАМЕНИТОСТЯХ, а об объяснениях непознанного и повторяемости результатов.
Между рядов проходят такие же люди, обычные читатели, которые могут наводить порядок, выполняя правила. А правила были приняты такими же читателями после долгих обсуждений. Причём правила меняются, когда такие же читатели приходят к новым выводам.
А иногда эти обычные люди становятся одержимы какой то идеей, сбиваются в группы и начинают превращать улочки пикивудии в агитационно-пропагандистский вертеп явно. А могут тихо подчищать всё во круг и превращать пикивудию в "уютный мирок антиутопии из "О дивный новый мир"". И правила не просто не становятся препонами на их пути. Они становятся их инструментов. А всех несогласных, с линией партии, они устраняют используя те же самые правила принятые "после долгих обсуждений" либо меняют их под себя.
Это вам так объяснили в издательстве «Большая российская энциклопедия», где нанимали абы кого для сочинения своих энциклопедий?
А это "чудесное" коммерческое издание тут причем? Его задача при минимуме затрат, принести максимум прибыли, и поэтому они нанимали условных "равшаноджамшутов" за "корку хлева и кружку воды". Что народ покупает, то и издают. А качество? Целевая аудитория не жужжит, значит всех всё устраивает.
Достоверность определяет издательство, на чьи книги вы ссылаетесь. Например, если вы ссылаетесь на книги издательства «Наука», это достоверные книги. Если на учебники издательства «Просвещение», это достоверные учебники.
Еклмн! Вы серьёзно? Уже столько скандалов было и не подвальных внутри издательского бизнеса, но даже выплеснувших ся на всеобщее обозрение? не просто с ошибками, а более серьёзными косяками. "равшаноджамшуты" никуда не делись.
Вы правильно пишете, что при таком разнобое участников нельзя прийти к единому знаменателю. Поэтому участники википедии находят этот знаменатель в рецензированной научной литературе, которая опубликована за пределами википедии. Например, в учебнике Фихтенгольца.
Вы реально никогда не видели скандалы за пределами пикивудии, где ученые десятилетиями подделывают результаты своих исследований? И это не какие то студенты, а очень даже наоборот. И всё это публиковалось ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ в "уважаемых рецензируемых изданиях".
вот как раз касаемо пикивудии... прям щас дочитываю https://www.lesswrong.com/posts/3XNinGkqrHn93dwhY/reliable-sources-the-story-of-david-gerard про то, как одмены и редакторы оной шизомойки относятся к тем самым авторитетным источникам и какой культ личности там бывает.
проект одноплатных микроЭВМ «Электроника С5»
У меня язык не поворачивается назвать Электрику С5 - Одноплатным. Как минимум процессорный блок может и одна многокристальная плата, но без нескольких остальных блоков, которые суммарно могут занять целый стоечный прибор - она максимально бесполезна.
По тогдашней терминологии вполне так назвать можно было. СМ-1300 одноплатной называли, хотя без кучи дополнительных плат она совершенно бесполезна. По сути, одноплатность -- это что процессор на одной плате умещается (по сравнению с, кажется, 16 платами у процессора СМ-1420, например).
То есть это по сути всеми нами любимый пека? Занятно. Чуть раньше даже, чем сам пека :)
Эти устройства были функциональным аналогом современных микроконтроллеров. Например Северо-Крымский канал управлялся системой таких контроллеров, собиравших данные с множества датчиков и передававших телеметрию в диспетчерский центр по сотням километров проводов.
Что-то из статьи непонятно как К536ИК3 перетёк в К1801ВМ1
Похоже, автор откуда-то списал, не вникнув, что применялись они на разных машинках этого семейства.
Я уточнил, что К1801 применялась с модификации C5-41, спасибо. Я основывался на статье из журнала "Микропроцессорные средства и системы", №2 за 1984 год, отсюда возникла неточность.
Вы бы уж тогда написали, что архитектура "Электроника С5" пережила несколько поколений! Первые машины были на серии микросхем К536 (многочиповые). Им на смену пришла серия К586 в которую удалось засунуть весь процессор целиком. Вслед за ними пришла серия К1827, это фактически однокристальная микро-ЭВМ с памятью и портами на кристалле. Но начиная с С5-41 архитектуру прибили и заменили на PDP-11-подобную.И почитайте пожалуйста документацию
и статью про С5-31
https://memoclub.ru/2020/07/primenenie-odnokristalnoy-mikro-evm-elektronika-s5-31/
К сожалению гугл и Вики ещё не заблокированы роскомпозором. https://en.m.wikipedia.org/wiki/TI-990 является основой для вашей электроники, а не якобы своей собственной разработкой.
Мягко говоря - это не совсем так. Например по технологии: TMS9000 был сразу однокристальный N-MOP, тогда как серия К536 - многокристальный высоковольтный P-MOP, то есть на 1976 год отставала на поколение-полтора. Система команд - похожая, но другая и бинарно не совместима. Что у них похожее - это идея "регистрового файла" с отображением на память с нулевых адресов и "указатель задачи" по сути - смещение регистрового файла. Но эта идея общая для микропроцессоров, ориентированных на "управление". Даже у MCS51 есть 4 банка регистров с отображением на память и у Z80 два банка, но без отображения. Скорее всего разработчики "подглядывали" в аналогичные машины, но это никак не клон.
Интересно бы проследить, откуда идет это заблуждение. Полагаю, из справочника Додэки "Все отечественные микросхемы", где для К1827ВЕ1 указан аналог TMS9900.
Мягко говоря - это не совсем так. Например по технологии: TMS9000 был сразу однокристальный N-MOP,
Но если внимательно присмотеться к статье на которую ссылается пользователь @edh_krusher, то можно разглядеть следующее:
TI later implemented the TI-990 in a single chip, the TMS9900, one of the first 16-bit microprocessors.
И далее:
The following models used the TILINE as their principal mass storage bus:
TI-990/5 — TMS9900 microprocessor with 64 KB of memory
TI-990/10 — TTL processor with memory mapping support to 2 MB of ECC memory
TI-990/10A — TMS-99000 microprocessor with memory mapping support to 1 MB of memory
TI-990/12 — Schottky TTL processor with memory mapping to 2 MB of ECC Memory, workspace caching, hardware floating point, extended mode instructions and writeable control store
Иными словами первые версии TI-990 были на рассыпухе. В 1976г появился TMS9900 и на нём была выпущена отдельная модель этой машины.
Но вообще, если верить Стивену Леви, то первой настольной ЭВМ была Altair 8800 выпущенная в 1975г. Хоть и проц у неё был 8-ми битный, но Altair задала тренд. Следом за Altair-ом появилась IMSAI 8080 и пошло и поехало. В общем, советские инженеры явно чем-то вдохновлялись.
в вики попалась К1809ВГ1 , написано контроллер магнитофона.... А есть на нее где то дока7
Интересно, комплектные С5 остались в коллекциях/музеях? А то я только отдельные платы встречал.
И, кстати, можно было бы в статью добавить подписи к картинкам. А то не понятно, что это всё за платы.
чем-то похоже на retro futurism ai image
Золотые (в старых калькуляторах) они ещё красивее были. Но там древний p-MOS был.
Смотрю на эти микросхемы и думаю - боже, сколько #бли при их формовке и монтаже!
Формовка осуществлялась в специально обученных пуансоне с матрицей.
Я в курсе. Лет 5 назад у нас был заказ с участием микросхем в планарных корпусах, пришлось фрезеровать свой формовщик с набором матриц. Проблем с ними просто горы, станок такие микросхемы подбирает отвратительно плохо (из-за неточности формовки и разного свечения выводов), пришлось всё паять вручную.
Вот именно с этой машиной не работал, но подобные применялись в военке в начале нулевых, полноценный ПК с архитектурой pdp-11 вм3, процессор на отдельной плате, память на другой, переферия на третей, монитор, терминал, отдельный блок питания, размером с саму ЭВМ. Это точно не одноплатник, но функции схожи, управление какими либо локальными технологическими процессами, вроде сегодняшних микроконтроллеров и микрокомпьютеров. Для конца 70х вполне современно.
Больше на блейд-сервер похоже, чем на одноплатник.
Круто, ещё одна PDP-11 машина
Советский одноплатник. Уникальная ЭВМ «Электроника С5»