Comments 19
Ничего не понятно, но жутко интересно (С)
Та самая статья, из которой ты понимаешь только словосочетание "по убыванию".
Пытаются найти сигнатуры проходимости и потом искать их в реальности - нобелевка однозначно
Если кому-то интересно - обзор вот этого всего в Quanta Magazine.
Tl;dr: Теория относительности предсказывает существование червоточин, так называемых мостов Эйнштейна-Розена (ER теория). Параллельно с этим в квантовой физике было описано явление квантовой запутанности, за авторством Эйнштейна, Подольского и Розена (EPR теория). В 2013 Мальдасена и Саскинд выдвинули идею, что ER и EPR это одно и то же. Снюхавшись с чуваками из гугла они прогнали СИМУЛЯЦИЮ расширения червоточины при помощи "отрицательной" энергии и проход сквозь эту червоточину на квантовом компьютере и получили, что действительно это одна и та же теория, что даёт первую связь ОТО с квантовой физикой и зачатки для объединения в Теорию Всего.
Двойной дисклеймер - была проделана именно симуляция, а не реальный физический проход. Тем не менее, необходимая математика сошлась и это отличный шаг в сторону новой физики.
Как сказал Скотт Ааронсон: "если в этом эксперименте создали червоточину, то и вы сами можете создать ее с помощью ручки и листка бумаги, нарисовав ее."
Короче, абсолютно непонятно, почему из этого раздули весь этот хайп. Сделали простую симуляцию, получили ровно то, что ожидали из уравнений. Никакой связи с реальностью в этом нет.
Каков физический смысл понятия "отрицательная энергия"?
Положительная масса и соотвествующая ей положительная энегрия имеет свойство притягивания всего остального в точку за счёт искривления пространства-времени. Соотвественно, отрицательная масса и эквивалентная ей отрицательная энегрия имеет обратное свойство - расталкивания. Проблема с червоточинами как раз состоит в том, что их размер либо слишком маленький, либо короткоживущий, поэтому существует необходимость в их стабилизации при помощи такого вот расталкивания отрицательной массой/энергией.
В контексте видео - это вроде взаимодействие где-то рядом с мостом, которое уносит из системы часть энергии, тем самым давая возможность прохода через червоточину.
Это, конечно, красивая моделька, но как ее увязать с тем, что в природе нет ничего отрицательного? ;) во всяком случае не наблюдается вживую..
А "притягивание всего остального в точку" может обьясняться не только искривлением пространства-времени, но и другими физическими моделями.
А "притягивание всего остального в точку"
Эквивалентность теория червоточин и квантовой спутанности предполагает объединение ОТО и Стандартной Модели в дальнейшем. Т.к. СМ не описывает гравитации, странно было бы к этому пытаться прикрутить ещё какие-то варианты вместо ОТО. Конечно, нет гарантий, что оно таки осилит их связать, т.к. это всё ещё зайчатки мыслей об объединении теорий.
нет ничего отрицательного
а как же заряд электрона или антипротона?
Ну и чтобы в систему добавить "отрицательной массы" необходимо отобрать часть энергии у системы. Ну, а там -e=mc^2 и дальше сами понимаете. Как вариант какими-нибудь тахионами попробовать обстрелять. Но ты ж поди их поймай ещё.
а как же заряд электрона или антипротона?
А что такое "заряд"? Более сотни лет не могут разобраться с физическим смыслом понятия заряд (в рамках господствующей теории). К тому же нет ясности с точкой отсчета, - отрицательная температура по Цельсию, оказывается совсем не отрицательной по Кельвину. Почему с зарядом должно быть иначе? ;)
Т.к. СМ не описывает гравитации, странно было бы к этому пытаться прикрутить ещё какие-то варианты вместо ОТО.
СМ ведь не единственно возможная модель? если конкретная модель справляется с задачей плохо, может стоит ее заменить? Другая модель вполне может стройно и логично описывать ту же гравитацию, обходясь без недостатков и нестыковок СМ.. :)
Почему с зарядом должно быть иначе?
Эдак можно сказать, что отрицательных чисел не существует, чо уж там. Остальное исторически сложилось так, что 0 принято за точку нейтральности взяли, а всё что выше/ниже стремится к этой минимальной точке покоя/равновесия. Для удобства зовут отрицательным и положительным зарядом в случае электромагнитного поля.
СМ ведь не единственно возможная модель?
Возможно и есть, но пока они пополам с ОТО единственные, кто хоть как-то согласуется с экспериментальными наблюдениями. Если у вас есть идеи лучше - вещайте, думаю физики-теоретики вам только спасибо скажут. СМ так-то вообще не описывает гравитацию. Есть намётки в виде гравитон-подобных расширениях теории, но там чайник Рассела везде. Всякие теории струн пока ещё не определились толком с топологией пространства, так что там даже намёток нет на связь с экспериментальными данными, не говоря уже о предсказательной способности. Какие ещё варианты?
Но вцелом я не очень понимаю вашей претензии - речь шла за первый потенциальный мост между двумя конкретными теориями. И вы тут же предлагаете их обе поменять на что-то ещё. На что? Каким образом? Каким образом это относится к доказательсnву EP = ERP?
Тем не менее, необходимая математика сошлась и это отличный шаг в сторону новой физики.
Здесь, кмк, немного неверно. Математика не более чем инструмент для описания реальных физических явлений. По определению математическое описание это только приближенная модель реального физического явления. И если нет понимания происходящих физических процессов, то математические формулы могут быть любыми.. Поэтому то, что математические выкладки сошлись еще ничего не означает. :)
Вы же знаете формулу вероятности нахождения электрона на орбите? можете себе представить "вероятность нахождения электрона"? я не могу. :)
В то же время Ацюковский предлагает точно такую же формулу для распределения плотности вещества электрона вокруг ядра для своей вихревой модели, с точностью до буковок. "Распределение плотности вещества электрона", кмк, гораздо более наглядно описывает строение атома. Может оно и более точное? ;)
Конкурирующих теорий обычно всегда больше одной. Может и более точное, только как эту точность померять? Какие сопутствующие вещи сходятся лучше чем при том же облаке вероятностей? Помогает ли это с расчётом какого-нибудь альфа-бета-гамма распада? Или может помогает с предсказанием распада при столкновении на БАК? Как-то помогает с корпускулярно-волновым дуализмом? Или может химические процессы проще описывать становится?
То бишь придумать некоторую математику это пол проблемы, вторая проблема - чтобы она куда-то вписывалась и согласовалась с экспериментальными данными. А если оно ещё и предсказать что-нибудь помогает, так вообще шик. А до тех пор на вкус и цвет все фломастеры соответствуют КХД.
То бишь придумать некоторую математику это пол проблемы, вторая проблема - чтобы она куда-то вписывалась и согласовалась с экспериментальными данными. А если оно ещё и предсказать что-нибудь помогает, так вообще шик.
Это не просто математика, - это немного другой взгляд на мир, подкрепленный кое какой математикой. Так, в частности, в вихревой модели становится возможным аналитически(!) вывести уравнение тяготения без "гравитационного парадокса" присущего эмпирической формуле Ньютона. Также в этой модели куда то рассасывается проблема "корпускулярно-волнового дуализма" ;)
За остальные пункты не скажу, так глубоко не вникал, но модель выглядит очень всеобьемлющей, логичной и стройной.
Если речь про теории вроде вот этой, тогда с вихревыми теориями всё плохо:
- в теории на видео не притяжение, а приталкивание. Чем это плохо можно подсмотреть например тут.
- Чрезмерное усложнении модели, которое заменяет одно поле вероятности на тысячи "вихрей" на месте того облака электронов.
- Моделирование взаимодействия частиц крайне странное и похоже не имеет никакой понятной математики под собой.
- не знаю, является ли это проблемой конкретного автора, или это проблемы конкретной теории, но половину понятий СМ tez pojebalo, и в итоге частицы стали склеиваться с взаимодействиями.
- примерно 0 связи с экспериментальными наблюдениями. То бишь дела ещё хуже чем у теории струн.
- ну и неприменно вся эта высоконаукоёмкая шизофазия является непреложно истинной и учёные на этих ИТЭРах вбухали миллиарды на изучение холодного синтеза просто для социального одобрения. а не для науки.
Да, если смотреть подобные видосики, то все плохо. :) я спекся примерно на 3-ей минуте.
Чтобы понять приемлемость той или иной модели надо хоть чуть чуть попытаться в нее вникнуть. Наскоком это сделать не получится, нужно довольно много времени и сил.
Взаимодействие вихревых обьектов не очень сложно, довольно элементарная математика и немного геометрии, просто нас этому не учили. ;) Зато это взаимодействие одинаково на любом уровне - и макро и микро и всякие нано работают по одним и тем же законам. Но вникать трудно, - крепко вколоченные шаблоны восприятия сильно мешают.
вероятно такое-же как и "отрицательная частота"
Создание проходимой червоточины с помощью квантового компьютера