Древний Египет славится своими пирамидами и теми, кто нашел в них свой вечный покой. Практика мумификации усопших была направлена на сохранение тела и души для загробной жизни. Сам же процесс был ритуалистичным, но в основе свей содержал научный подход к применению различных масел, восков и бальзамов, что в совокупности должны были дать желаемый результат — сохранить мумию в надлежащем виде как можно дольше. С момента нахождения первых мумий ученые пытались воссоздать картину того как именно происходил процесс мумификации и какие именно применялись вещества. Ученые из Университетского колледжа Лондона (Великобритания) провели исследование, в котором использовали данные о запахах мумий для анализа потенциальных компонентов, примененных для мумификации. Какие именно анализы проводились, что они рассказали, и чем все таки пахнут мумии? Ответы на эти вопросы мы найдем в докладе ученых.

Основа исследования

Обоняние имеет основополагающее значение для нашей повседневной жизни, но его роль в археологии до сих пор была незначительной. История прошлого часто представляется публике как лишенная запаха, несмотря на ценность обоняния для интерпретации артефактов. Запахи от объектов наследия также имеют научную ценность, поскольку их можно использовать для получения информации об исходном материале, путях и темпах деградации, а также о методах консервации и реставрации, а также для лучшего понимания и интерпретации значимости реликвии.

Мумифицированное тело Рамзеса I (Египетский музей в Каире).

Древнеегипетские материалы и методы мумификации являются темой постоянного интереса. Более того, запах мумифицированных тел исторически привлекал большое внимание экспертов и широкой общественности, причем сенсорные описания варьировались от благоухающего до отвратительного. Различия в перцептивных переживаниях были интерпретированы как свидетельство «символизма мумии как бессмертия, так и смерти».

В то время как академические исследования изучали бальзамирование посредством анализа остатков, ни одно исследование в неевропейских коллекциях до сих пор не было сосредоточено на сборе и анализе летучих выделений из мумифицирующих материалов и мумифицированных тел и их связи с воспринимаемым запахом. Консерваторы сообщали о приятном запахе мумифицированных тел, возможно, из-за бальзамов и смол, но это никогда не было систематически исследовано.

Мумифицированные тела предоставляют бесценную информацию о древнеегипетской цивилизации, предлагая уникальные возможности для изучения аспектов здоровья, болезней, окружающей среды и религиозных практик. Мумификация была не только социальной практикой и практическим методом сохранения тела от гниения, но и ритуалом с духовным значением, тесно переплетенным с религиозными верованиями. Сохранение тела имело решающее значение для успешного перехода души в загробную жизнь. Здесь запахи являются индикаторами состояния чистоты или разложения тела. «Хороший» (подразумеваемый как приятный) запах ассоциировался с телами божеств, в отличие от мертвых тел. Различные древние погребальные и медицинские тексты используют термины для выражения важности мумификации ввиду процессов разложения, такие как гниль, гниение и разложение.

КТ египетской мумии, Национальный музей естественной истории (Вашингтон, США).

Со временем методы мумификации значительно различались, изначально зарезервированные для королевской семьи, затем постепенно распространившиеся на низшие социально-экономические классы и в конечном итоге ставшие доступными для большинства населения. Социальная иерархия отражалась в качестве методов погребения, при этом фараоны и члены элиты получали самую дорогую и высококачественную мумификацию. Кроме того, качество методов мумификации также различалось между историческими периодами и внутри них, а также в мастерских, использующих немного разные рецепты и бальзамы в зависимости от возраста, пола и части тела.

Во время естественной мумификации в додинастическом Египте (ок. 5000 г. до н. э.) тело сохранялось путем воздействия горячего сухого песка пустыни. Древнее царство (ок. 2700−2200 гг. до н. э.) считается периодом, когда началась искусственная мумификация с использованием натрона (смеси карбоната натрия, гидрокарбоната натрия и небольших количеств хлорида и сульфата), смол и удаления внутренних органов, хотя есть свидетельства использования бальзамирующих агентов (таких как нагретые хвойные смолы, растительные экстракты и камеди) в додинастический период. Качество мумификации было самым высоким во время Нового царства (ок. 1570 — ок. 1069 г. до н. э.) и снизилось в периоды Птолемеев и Греко-римского периода (ок. 332 г. до н. э. — ок. 395 г. н. э.), пока не было прекращено после арабского завоевания Египта в 641 г. н. э. Однако из-за изменений в экономике степень сохранности мумифицированного тела представителя элиты Нового царства может быть аналогична сохранности тела представителя низшего класса периода Птолемеев.

Мешок с натроном — экспонат в Национальном музее естественной истории (Вашингтон, США).

Помимо солей натрона, для сохранения трупа и защиты его от биологического разложения использовались различные ароматические материалы, такие как хвойные смолы и масла (например, сосновые, кедровые и можжевеловые), смолы камеди (например, мирра и ладан), благовония, дерево, специи, травы и цветы, растительные масла, животные жиры и воски. Знания о материалах для мумификации были расширены недавним открытием мастерской по мумификации позднего периода (664−525 гг. до н. э.) в Саккаре, где был найден тайник с глиняными сосудами для бальзамирования с инструкциями по бальзамированию и названиями материалов для бальзамирования. Научные анализы также сообщили об использовании мастичной смолы и битума, а также фисташковой и даммаровой смол. Несмотря на частое и довольно недифференцированное использование термина «битум» в контексте мумификации, идея его широкого использования при бальзамировании не может быть подтверждена. Тем не менее имеются свидетельства его использования в персидский период.

Анубис c мумией Сеннеджема, настенная живопись из гробницы Сеннеджема. Новое царство, 19-я династия, ок. 1292-1189 до н. э. Дейр-эль-Медина, Западные Фивы.

Одним из основных факторов, влияющих на сохранность мумифицированных тел, является биоповреждение. После раскопок микроорганизмы могут иметь разное происхождение. Они и их споры, присутствующие в воздухе и на поверхностях исторических объектов, могут размножаться только при соблюдении благоприятных условий окружающей среды. Активность плесени можно отслеживать путем количественной оценки вторичных летучих метаболитов, выделяемых активной плесенью на протяжении всех стадий ее развития. Эти микробные летучие органические соединения (MVOC от microbial volatile organic compound) могут легко диффундировать через пористые барьеры, такие как текстиль, и служить индикаторами для обнаружения роста плесени в структуре исторических объектов. Плесень выделяет около 150 MVOC, а активные мицелии связаны со специфическими соединениями, включая 1-октен-3-ол, 3-октанол, октанол, октаналь, 1-октен-3-он, 2-октанон, 3-октанон и октанон, вместе называемые восьмиуглеродными соединениями или комплексом C₈. Кроме того, гептанон, гексанон, терпены и сесквитерпены, такие как геосмин и изоборнеол, также часто обнаруживаются. Большинство исследований грибковых MVOC были сосредоточены на строительных материалах, с ограниченными исследованиями, доступными для исторических объектов.

Сохранность исторических объектов от биологической деградации зависит от того, поддерживаются ли параметры микроклимата в пределах безопасных значений (T < 23 °C, RH < 65%). Колебания температуры и влажности, а также повышенная относительная влажность, воздействие или контакт с водой могут способствовать росту микробов и их распространению. Проблемы с контролем климата часто встречаются в музейных микроклиматах, даже в регионах, которые обычно считаются сухими, таких как Египет, что создает значительные проблемы. Органические вещества, включая белки, жиры, сахара, крахмал и целлюлозу, способствуют росту плесени и бактерий на мумифицированных телах и их покровных материалах. Преобладающие виды принадлежат к актиномицетам, грибкам и бактериям. Для предотвращения микробиологического роста синтетические и натуральные соединения используются в качестве пестицидов и репеллентов в форме фумигантов, спреев или покрытий. В музейных коллекциях было зарегистрировано около 90 различных пестицидов, часто без надлежащей документации по обработке. Некоторые из них являются стойкими и могут представлять опасность для здоровья персонала и посетителей при вдыхании или проглатывании пыли.

Состояние мумифицированных тел в музеях и археологических памятниках может различаться в зависимости от контекста захоронения, социального класса мумифицированных тел и качества процесса мумификации, постраскопочных практик и местоположения в учреждении наследия. Из-за большого количества мумифицированных тел, выкопанных в Египте и хранящихся в течение длительного времени, большинство мумифицированных тел в музейных коллекциях прошли ту или иную форму обработки, которая обычно включает использование пестицидов, удаление могильной пыли и т.д. Исследования свободного пространства объекта, т. е. пространства, окружающего объект, подтвердили, что летучие пестициды могут быть обнаружены, особенно в закрытых помещениях. Чтобы сократить использование потенциально вредных химикатов, Египетский музей в Каире недавно ввел использование «масла от вредителей», смеси натуральных масел, в качестве репеллента.

Древние артефакты, включая человеческие останки, можно изучать неинвазивно, анализируя летучие соединения, которые они выделяют. Летучие органические соединения (VOC от volatile organic compound) характеризуются высоким давлением паров при комнатной температуре и играют решающую роль в запахе объектов, при этом их порог обнаружения запаха (ODT от odor detection threshold) представляет собой самую низкую концентрацию, при которой запах становится ощутимым для человеческого носа. ODT зависит от молекулярных свойств, таких как форма, полярность, частичные заряды и молекулярная масса, а также от генетики. Однако механизм восприятия запаха и различия в ODT различных соединений пока еще недостаточно изучены.

Идентификация соединений, дающих запах, имеет решающее значение для разработки их обонятельного профиля. Газовая хроматография в сочетании с масс-спектрометрией и обонятельным обнаружением (GC-MS-O от gas chromatography — mass spectrometry — olfactory detection) является стандартным методом определения обонятельного профиля объекта. Обонятельный детектор использует обученного человека-«нюхача», который описывает запах с точки зрения качества, интенсивности и гедонического тона (приятности), предоставляя информацию о том, какие соединения являются обонятельно активными. Комбинированный подход позволяет интегрировать химическую информацию из масс-спектрометра с обонятельной информацией из ольфактометрического детектора, в результате чего получается обонятельный профиль. Кроме того, обонятельный анализ указывает соединения в концентрациях выше ODT, которые способствуют воспринимаемому запаху.

GC-MS-O широко используется в анализе пищевых продуктов, анализе ароматов, и тестировании материалов, и в настоящее время становится популярным в науке о наследии. Преимуществом его применения в области науки о наследии является возможность получения информации об исходных материалах, возможных продуктах деградации, материалах для консервации и четком обонятельном профиле. Это особенно дополняет другие существующие методы для учета сенсорных миров прошлого, таких как архивные исследования и интерпретация археологических свидетельств. Сенсорный анализ и GC-MS-O оба предоставляют ценную информацию, но различаются по области применения. Первый используется для характеристики общего запаха, а последний предоставляет информацию об отдельных соединениях и связанных с ними запахах. Сочетание этих двух методов имеет основополагающее значение для понимания того, какие соединения в наибольшей степени ответственны за воспринимаемый запах. Эта информация является дополнительной, поскольку запах смеси соединений не может быть выведен из суммы запахов компонентов.

В рассматриваемом нами сегодня труде ученые определили основные компоненты современного запаха мумифицированных тел. Учитывая разнообразие материалов для мумификации, используемых в разные периоды времени и в разных социальных классах, в исследовании также изучается возможность различения этих вариаций. Здесь представлен первый систематический обонятельный анализ коллекции мумифицированных тел, хранящейся в Египетском музее в Каире и датируемой периодом от Нового царства до римского периода. Ученые объединили неинвазивный анализ свободного пространства с минимально инвазивной характеризацией поверхностных микроорганизмов.

Результаты исследования

Изображение №1

В ходе исследования были изучены девять мумифицированных тел из Египетского музея в Каире. Пять из них находились в зоне хранения (M1−M5), а четыре — в стеклянных и деревянных витринах в выставочной зоне (M6−M9). Из них M6, M7 и M8 были выставлены в общем, разделенном на отсеки корпусе, а M9 — в отдельном корпусе. Выборка представляет различные археологические периоды, материалы и истории консервации, а также состояния консервации (таблица №1).

Таблица №1

В ходе сенсорного анализа был разработан набор из 13 основных обонятельных дескрипторов для сенсорной оценки множественных тематических исследований (диаграммы ниже).

Изображение №2

Эксперты, работающие с мумифицированными телами, описывали воспринимаемые им запах в основном как гедонически приятный с «бальзамическими» дескрипторами («тяжелый», «сладкий», «древесный» запахи). Оценка группы подтвердила это, описав запахи как «древесный» (78% тематических исследований), «пряный» (67%) и «сладкий» (56%), за которыми следуют «подобный ладану» и «затхлый, прогорклый» (по 33% каждый). Другие дескрипторы присутствуют в меньшем количестве случаев, что предполагает специфичность. Сенсорный анализ выявил явные различия и сходства, хотя существенных изменений в общей интенсивности не наблюдалось. Средняя интенсивность набора была «средней», при этом M3 дал наименее интенсивный профиль запаха, а гедонистический тон был оценен в среднем как «слегка приятный».

Изображение №3

Иерархический кластерный анализ (диаграммы выше) сенсорных данных показал сходство, особенно кластер M4, M5 и M9, отражающий общие «пряные» и «древесные» дескрипторы. Все три имеют дерево и лен в конструкции, а два состоят в основном из дерева и льна. Поскольку эти дескрипторы довольно выражены, нормализация не влияет на результаты. Выявлены различия между отдельными исследованиями случаев хранения, со сходством между M1 и M2 и между M4 и M5. Однако, учитывая неизвестное происхождение M1, M4 и M5, эти результаты не могут быть окончательно связаны с их историей или практиками мумификации. Не было никакой корреляции между состоянием консервации и сенсорными профилями или интенсивностью, поскольку те, которые находились в наихудших состояниях консервации (M4, M5 и M8), и тот, который находился в наилучшем состоянии консервации (M9), дали схожие данные, что означает, что тысячелетия деградации оказывают схожее влияние на воспринимаемые выбросы.

Сильные «сладкий» и «травяной» дескрипторы выделяют M2 и M6 на 3A, в то время как кластер M3, M7 и M8 отражает комбинацию «подобный ладану», «цветочный», «сладкий» и «несвежий, прогорклый». На 3B нормализованные интенсивности увеличивают расстояния, что указывает на меньшее сходство. Интересно, что мумифицированные тела, обработанные маслом от вредителей (M6, M7, M8 и M9), не имеют значительных сходств: M6 демонстрирует сильный «травяной» дескриптор, в то время как M7 и M8 демонстрируют выраженные «цветочные» дескрипторы, которые не разделяются необработанными, за исключением M3 в небольшой степени. Сенсорный анализ масла от вредителей показывает, что пять дескрипторов из 13 совпадают с теми, которые использовались для мумифицированных тел: «пряный», «сладкий», «эфирный», «цитрусовый» и «цветочный». Это говорит о том, что общий запах мумифицированных тел, воспринимаемый экспертами, лишь в небольшой степени зависит от обрабатывающего масла.

Изображение №4

Результаты анализа с помощью GC-MS-O визуализируются на графиках, объединяющих хроматограммы и ольфактограммы. Они дают четкое представление о количестве соединений с активным запахом, демонстрируя богатый обонятельный профиль. Количество пиков на хроматограмме и на ольфактограмме может различаться в зависимости от того, являются ли соединения, обнаруженные с помощью MS (mass spectrometry, т. е. масс-спектрометрия), обонятельными. Интенсивности сигнала MS и воспринимаемого запаха не всегда пропорциональны, поскольку соединения с низким порогом обоняния могут восприниматься как высокоинтенсивные запахи, но обнаруживаться с низкой интенсивностью с помощью MS. Примером является M8 (график выше), где фенхол был обнаружен со средне-низкой интенсивностью на 21.9 минуте на хроматограмме, но воспринимался как сильный при ольфактометрическом обнаружении (график: метка запаха 26).

Сенсорный анализ M8 дал результаты «пряный» (интенсивность: 8), «смолистый» (7), «цветочный» (7), «сладкий» (5) и «благовонный» (5). Однако GC-MS-O определил преимущественно «сырный», «восковой», «цветочный», «травяной» и «зеленый», подчеркнув некоторое совпадение, но не прямое соответствие с сенсорными результатами. Это несоответствие подчеркивает, что восприятие смеси запахов не обязательно совпадает с восприятием ее отдельных одорантов. Напротив, корреляция между сенсорным и химическим анализами очевидна в M6. Во время оценки кариофиллен был идентифицирован только в этом исследовании с его характерным «чайным» запахом (интенсивность: 10), классифицированным как «травяной» при выборе из 13 дескрипторов. При анализе GC-MS-O кариофиллен последовательно описывался как «древесный» и «травяной» во время обонятельного анализа и идентифицировался как кариофиллен при обнаружении MS, что подтверждает «чайную» характеристику, полученную в результате сенсорного анализа.

Среди выявленных VOC большинство можно отнести к четырем категориям в зависимости от их происхождения:

материалы, используемые в процессе мумификации, и продукты их распада;
VOC, образующиеся в результате микробиологической активности;
масло от вредителей, используемое для консервации;
синтетические пестициды.

В отличие от сенсорного анализа, GC-MS-O показывает заметные различия как в интенсивности, так и в количестве соединений, как между примерами исследований, так и в разных местах. Выборка идентифицированных соединений на основе интенсивности запаха, обнаруженного во время анализа GC-MS-O, их повторяемости в повторных анализах и их значимости для интерпретации, представлена в таблице №2. Исключением является группа синтетических пестицидов, в которую не имеющие запаха соединения включены по соображениям охраны здоровья и безопасности. Их присутствие в таблице позволяет напрямую сравнивать мумифицированные тела, обработанные маслом от вредителей, и тела, обработанные пестицидами.

Таблица №2

Соединения в категории «масло от вредителей, используемое для консервации» получены в результате химического анализа масла от вредителей, которое в настоящее время используется в Египетском музее (зеленые ячейки в таблице №2). Они, в сочетании с записями музея, указали на использование смеси гвоздичного масла, камфорного масла, экстракта перечной мяты, базиликового масла, лимонного масла, апельсинового масла и коричного масла для обработки витрин. В дополнение к ним добавляются распространенные соединения, обнаруженные в эфирных маслах для консервации: октанол (апельсиновое масло), эвгенол (гвоздичное, коричное, базиликовое масло) и α-пинен (сосновое, апельсиновое и можжевеловое масло).

Таблица №2 иллюстрирует, что многие активные запахом соединения были обнаружены исключительно или более интенсивно в витринных образцов из выставочной зоны по сравнению с теми, что были в хранилище. Это разнообразие может быть результатом лучшего состояния сохранности (исключением является M8), а также того факта, что выставленные мумифицированные тела заключены в витрины, что позволяет летучим веществам накапливаться. В исходном классе материалов уксусная кислота и фурфурол, индикаторы деградации древесины и целлюлозного материала, были обнаружены во всех образцах. 2(5H)-фуранон и ванилин, продукты деградации лигнина, также были обнаружены, причем 2(5H)-фуранон был в большинстве образцов, а ванилин только в M9. Аналогичные соединения были обнаружены в M2, M3 и M4. M1 и M5 не показали никаких сходств с другими образцами из витрин. M1 показал более высокую общую интенсивность обнаруживаемых запахов, причем почти все летучие вещества, идентифицированные с помощью MS, также были обнаружены экспертами.

Никаких уникальных соединений не было обнаружено исключительно в зоне хранения, в то время как в зоне демонстрации было больше разнообразия, в основном терпеноиды, лактоны и фенольные соединения. Из терпеноидов преобладал α-пинен, а D-лимонен, L-вербенон и борнеол были более распространены в зоне демонстрации, но также присутствовали в зоне хранения. Терпеноиды предполагают использование растительных продуктов, таких как можжевеловое масло, мирра и ладан, во время мумификации, как это задокументировано.

L-вербенон характерен для хвойных растений, в частности, сосны и кедра, тогда как борнеол получают из смол или как продукт окисления камфары. Все другие идентифицированные терпеноиды относятся к группам монотерпенов и сесквитерпенов и обнаруживаются только в зоне демонстрации. Они указывают на использование кедровой или сосновой смолы, смол камеди, таких как мирра и ладан, и других растений, таких как тимьян, лаванда и эвкалипт.

Более того, лактоны были обнаружены только в M9 и четко обнаружены почти всеми экспертами, вероятно, из-за низких уровней ODT и характерных сладких, фруктовых запахов, в частности, γ-декалактон и γ-окталактон с ODT 0.005−0.01 ppm и 0.01−0.02 ppm соответственно. Они могут быть получены из растительных экстрактов, масел или смол, используемых при бальзамировании.

Обнаружение MVOC (таблица №2) указывает на активную микробиологическую активность, которая может возникать в результате липидной деградации эфирных масел, животных жиров или самих человеческих останков. Однако MVOC не являются видоспецифичными и, таким образом, не могут указывать, какие виды среди тех, которые были идентифицированы с помощью микробиологического анализа, были активными или спящими. Микробиологический анализ выявил множество видов: Aspergillus niger, Penicillum chrysogenum, A. flavus, Cladosporium cladosporioides, Rhizopus oryzae, Bacillus subtilis и B. pumilus являются доминирующими видами. Последние являются обычными бактериями окружающей среды, которые способствуют биодеградации природных полимеров. Другие бактерии, такие как Cytobacillus oceanisediminis и Priestia megaterium, также были идентифицированы.

Были обнаружены спящие виды и споры, хотя на результаты могут влиять взаимодействия микроорганизмов. А именно, различные виды Bacillus, например, B. velezensis и B. pumilus, идентифицированные здесь, могут устранять другие микроорганизмы до такой степени, что становятся необнаружимыми. Если присутствовали споры этих видов, то присутствие других (активных) микроорганизмов может быть необнаружимым. Несмотря на присутствие бактерий и плесени, концентрации в воздухе не превышают пределов безопасности и гигиены, а наблюдаемые виды грибков обычно регистрируются в музейных экспонатах, включая мумифицированные тела. Выделяемые MVOC обычно представляют собой короткоцепочечные альдегиды, кетоны и спирты, и, учитывая их присутствие в различных источниках, невозможно однозначно классифицировать их. Например, октаналь и нонаналь могут происходить из растительных масел (апельсиновое и цитрусовое масло), микробиологической активности, окисления липидов или разложения человеческих останков.

Синтетические пестициды (черные клетки в таблице №2), обнаруженные в зоне экспозиции, были неожиданными, поскольку ни в одном отчете по сохранению не упоминалось их использование. Их идентификация во время предварительного анализа SPME потребовала специальной этической и безопасной оценки перед анализом GC-MS-O. Все витрины M6, M7, M8 и M9 были обработаны маслом от вредителей в недавнем прошлом и синтетическими пестицидами, согласно результатам, что могло способствовать их сохранности. Эти пестициды в основном не имели запаха, что объясняет, почему большинство из них были обнаружены с помощью MS, но не способствовали появлению запаха.

Изображение №5

Иерархический кластерный анализ средних интегрированных площадей пиков для соединений с запахом (таблица №2) показывает более четкие различия, чем изображение №4, почти независимо от того, используются ли ненормализованные или нормализованные данные (изображение №5).

Поскольку были выбраны только соединения с запахом, синтетические пестициды были исключены. Иерархический кластерный анализ хроматографических данных четко отделяет образцы из зоны хранения и демонстрации. Исходя из зоны хранения, M1−M5, как правило, характеризуются менее интенсивными пиками, и они отделяются от остальных даже на нормализованном графике. В отличие от образцов из выставочного зала, нормализация влияет на то, как они кластеризованы: M1 и M5 сгруппированы вместе на ненормализованном кластерном графике, что имеет смысл, учитывая, что текстильная обертка обоих сильно обуглена. M3 и M4 оба плохо обернуты, имея только немного текстиля и терракоту (M3) и деревянный гроб (M4). M2, с другой стороны, имеет более богатое украшение и материальный состав. Среди всех M9 явно выделяется большим количеством соединений, часто в более высоких концентрациях. Учитывая, что M9 находится в лучшем состоянии сохранности, даже если он является одним из самых старых из датированных, возможно, что многие соединения (например, лактоны) отражают присутствие подлинных материалов для мумификации, а не масла от вредителей. Хотя никакой информации об усопшем нет, гроб украшен позолоченной маской, что предполагает более высокий социальный статус, который мог отражаться в лучшем качестве мумификации и, следовательно, в большем количестве оставшихся соединений с активным запахом.

В химическом анализе M1 и M9 есть сходства, связанные с наличием и отсутствием бензойной кислоты, октановой кислоты, п-крезола, (E)-циннамальдегида и 1H-пиррол-2-карбоксальдегида. Это предполагает, что для M1 и M9 могли использоваться схожие методы мумификации, условия хранения или схожие процессы деградации или консервации. Однако иерархический кластерный анализ не выявляет эти сходства.

Различия в периоде (M6, M7 и M8 из Позднего периода и M2 и M9 из Нового царства) не отражают существенного изменения выбросов, и только лактоны отличают M9 от примеров из Позднего периода. Несмотря на то, что M2 и M9 оба относятся к Новому царству, они не показывают сходства ни в сенсорном, ни в химическом анализе, и они не группируются вместе на графике выше.

Напротив, M6, M7 и M8 демонстрируют сильное сенсорное и химическое сходство, как показано в кластерном анализе. Это, вероятно, связано с использованием аналогичных материалов для мумификации Позднего периода. Однако на них могло повлиять использование масла от вредителей или потенциальное перекрестное загрязнение из общей витрины. Использование масла от вредителей может объяснить присутствие (E)-циннамальдегида и октанола в большинстве примеров, хотя записи об обработке существуют только для витрин M6, M7, M8 и M9. Кроме того, результаты сенсорного анализа свидетельствуют о том, что масло от вредителей оказывает незначительное влияние на общий запах, подтверждая, что на него в основном влияют исходные материалы и продукты их распада и лишь в меньшей степени масло для обработки, что подтверждает подлинность результатов, полученных с помощью как сенсорного, так и химического анализов.

Для более детального ознакомления с нюансами исследования рекомендую заглянуть в доклад ученых.

Эпилог

В рассмотренном нами сегодня труде ученые задались вопросом — чем пахнут египетские мумии? Данный вопрос лишь на первый взгляд кажется странным, но понимание запахов мумий или любого другого объекта древности позволяет определить материалы и вещества, которые в нем присутствуют, процессы, которые протекали на протяжение веков, а также подсказать какие методы консервации использовались для сохранения этого объекта.

В ходе исследования использовались различные методы анализа: газовая хроматография, масс-спектрометрия и обонятельное обнаружение. Было изучено 9 мумий из Египетского музея в Каире. Совокупность результатов анализов позволила ученым определить, был ли источником запаха химическое вещество, выделяемое археологическим предметом, консервационным продуктом или пестицидом, которые могли быть добавлены позже, или продуктом естественного ухудшения образца из-за плесени, бактерий и других микроорганизмов.

Как отмечают ученые, их работа продемонстрировала эффективность запаха как неинвазивного и неразрушающего метода химической классификации и анализа древних останков. В будущем содранные таким методом данные позволят создавать обонятельные «карты» для любого исторического артефакта, тем самым позволяя посетителям музея ознакомится с ним, используя не только зрение, но и обоняние.

Немного рекламы

Спасибо, что остаётесь с нами. Вам нравятся наши статьи? Хотите видеть больше интересных материалов? Поддержите нас, оформив заказ или порекомендовав знакомым, облачные VPS для разработчиков от $4.99, уникальный аналог entry-level серверов, который был придуман нами для Вас: Вся правда о VPS (KVM) E5-2697 v3 (6 Cores) 10GB DDR4 480GB SSD 1Gbps от $19 или как правильно делить сервер? (доступны варианты с RAID1 и RAID10, до 24 ядер и до 40GB DDR4).

Dell R730xd в 2 раза дешевле в дата-центре Maincubes Tier IV в Амстердаме? Только у нас 2 х Intel TetraDeca-Core Xeon 2x E5-2697v3 2.6GHz 14C 64GB DDR4 4x960GB SSD 1Gbps 100 ТВ от $199 в Нидерландах! Dell R420 — 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB — от $99! Читайте о том Как построить инфраструктуру корп. класса c применением серверов Dell R730xd Е5-2650 v4 стоимостью 9000 евро за копейки?

Чем пахнут мумии?