Comments 27
Мне кажется, "истории успеха" (особенно с подлодкой) — примеры случайных совпадений, а не торжество метода. Допустим мы запустили ракету и потеряли с ней связь. Эксперты высказываются о возможной неполадке. Одна половина говорит, что ракета вышла на орбиту 150 км на скорости 8 км/с, другая — что она упала на землю. Вывод — ракета летит на высоте 75 км со скоростью 4 км/с. Так что ли?!
И ещё как интерпретировать коллективные данные? Брать ли среднее арифметическое, а может среднее геометрическое, а может медиану? Т.е. как пошаманишь с данными — то и получишь.
Вспоминается отрывок из автобиографии Ричарда Фейнмана:
Эта проблема — как лучше составить мнение о книге: внимательно ее изучив или собрав много отзывов от людей, невнимательно ее просмотревших, — напоминает известную задачу. Никому не позволяется видеть китайского императора. Спрашивается, какой длины нос у китайского императора? Чтобы это выяснить, предлагается обойти всю страну и у каждого жителя спросить, что он думает о длине носа императора. Потом вывести среднее арифметическое. Ответ будет очень «точным», так как вы усредните гигантское множество мнений. К сожалению, таким способом ничего не узнаешь. Среднее арифметическое, выведенное даже из очень широкого диапазона мнений незаинтересованных и невнимательных людей, не улучшает вашего понимания ситуации.
В статье плохо это описано, мудрость толпы работает когда участники "толпы" достаточно хорошо разбираются в вопросе.
Посетители сельского рынка сто лет назад имели хорошее представление о весе скота.
Если бы они видели императора хоть раз в жизни — другое дело, можно говорить о правильном или неправильном ответе.
Возможно нужно два шага. Допустим, вначале каждый из небольшого подмножества толпы предлагает свой вариант, таким образом редкий правильный вариант попадает в "поле зрения", после чего оставшиеся делают выводы на основе этих данных.
Метод всё-таки рабочий, хоть в статье о нём рассказано как о магии, а не скучных статистических законах. Вы правы, не получится любую проблему в сыром виде пропускать через «биржи мнений» (часто так называют практические реализации метода), необходимо правильно её формализовать, образмерить и нормировать ответы участников. Ещё важным фактором является обратная связь генераторов мнений и исхода ситуации: за помещение мнения на биржу взымается плата (как минимум личное время участника, чтобы отсеять спамеров и бесцельных «рандомщиков»), а за правильный или близкий ответ должна быть награда. И вот уже волшебная биржа мнений превратилась во вполне механический и понятный генетический алгоритм или эволюционное моделирование. Правда, вместо магии понадобится и эксперт (как в прикладной области, так и в вопросах формализации задач), который будет корректно моделировать прикладные бизнес-задачи для толпы праздных искателей награды.
Статистика шоу показывает, что в случае звонка эрудированному другу правильный ответ был выбран лишь в 65% случаев, а когда игрок выбирал помощь зала, ответ большинства был верным в 91% случаев.Ну конечно ведь обычно у толпы спрашивают нечто простое, что статистически все знают, а эрудированного друга напротив, нечто намного менее известное.
Эффект мудрости толпы легко подорвать. Социальное влияние может привести к тому, что среднее значение ответов толпы будет совершенно неточным, в то время как среднее геометрическое будет гораздо более надежным.
Можете, пожалуйста, раскрыть эту мысль подробнее? Почему среднее геометрическое — более точная оценка?
Рискну утверждать, что любой опрос — это не способ исследования задаваемого вопроса, а способ исследовать самих опрашиваемых. Таким образом, в примере с определением веса быка, вероятно, публика могла как-то сопоставить свой жизненный опыт и, построив модель быка в голове, предсказать приблизительный его вес. Ну, например, основываясь на том, что бык это теплокровное животное и его удельный вес в пересчёте на объем примерно такой же как у человека, а свой собственный вес и объем, допускаю, многие вполне могли себе представлять. А теперь, если провести такой же эксперимент, но опрашивать не людей, а скажем разумных инопланетян, которые никогда не имели дела с теплокровными животными. Что они смогут сказать про вес быка?
На мой взгляд из этого эксперимента можно установить, разве что только то, что хоть опрашиваемые и не являются экспертами некоего высокого уровня, но какой-то уровень экспертизы у них всё же есть.
Тут автор делает ещё акцент на другом статистическом парадоксе: в мешке с в среднем серыми котятами может не быть ни одного серого котёнка, только белые и чёрные. Мешок с котятами способен в принципе на более широкий диапазон ответов и их градаций, чем отдельный глупый чёрно-белый котёнок.
Таким образом панки, готы, эмо, насильники, убийцы, педофилы и тд… По теории они тоже вносят свой положительный вклад?
Не смешивайте интеллектуальные способности и образ жизни.
Среди интеллектуалов встречаются довольно странные люди. А уж чем они дома занимаются…
Вспомните ученого-историка, который Наполеон и грохнул свою любовницу. Очень умный человек с огромными инсектоидами в тыкве.
Что касается статьи — я категорически не согласен с ней. История говорит нам, что решения принимаются конкретными людьми, а не обществом. И решения специалистов гораздо точнее и оптимальнее, чем толпы дилетантов.
Коллективный разум — как толпа может предсказать почти все