Comments 37
Что за наивность? Блокчейн это инструмент. Как молоток. Им можно как дома строить так и людей убивать.
Никакой наивности. К сожалению, DRM-система на блокчейне выглядит уж слишком хорошо (если смотреть с точки зрения правообладателя).
Голосовать рублём никто не запрещал.
Самое удачное применение по моему. Вообще всевозможные реестровые записи с публичным правом просмотра, очень хорошо ложатся.
Я так и не понял из статьи, чем она принципиально отличается, от проверки лицензии онлайн? Что мешает форкнуть блокчейн для игр без выхода в интернет и подсунуть свой форк? И зачем нужен блокчейн для игр, которые спокойно валидируют свою лицензию через интернет?
К сожалению, DRM-система на блокчейне выглядит уж слишком хорошоТак и в чём здесь противоречие к «евангиелисты технологии говорили нам, что она несет миру только положительные изменения»? Изменение определённо не отрицательное с точки зрения правообладателей.
Если отбросить все красные тряпки (вроде DRM) и баззворды (типа блокчейн). То вся статья сводится к одному абзацу:
Если немого утрировать, то новость будет даже такой:
Молодцы, хорошее применение технологий.
Sony решила завести распределенный реестр своего медиа контента и подписок на этот контент.
Если немого утрировать, то новость будет даже такой:
Sony развернет распреденную базу данных!
Молодцы, хорошее применение технологий.
Не хватает слова «неизменяемый» (WORM-типа). Блокчейн хорош именно тем, что в середину просто так ничего нельзя вписать или изменить. Правда, тогда встает вопрос — зачем блокчейн, если обыкновенная служба сертификатов на продукцию вполне подойдет?
Я думаю цимес в распределенности. Sony же большая, подразделений/направлений много. Все выписывают разрешение/подписки/лицензии на принадлежащий им контент. Но это только догадки, в оригинале статьи мотив не раскрывается полностью.
Блокчейн распределенный только в смысле полного дублирования данных на (почти) всех нодах. Если источник правды — блокчейн, то правда она именно потому, что у меня много нод, каждая из которых далеко друг от друга (т.е. никто не может административным ресурсом взять и подменить историю). Это, кстати, не отменяет вопроса «а нафига тут блокчейн».
Может люди кто в теме, прояснят, если по факту Sony является одновременно монопольным источником данных, администратором реестра с неограниченными полномочиями и единственной заинтересованной стороной в его существовании, то на кой там вообще блокчейн? Они не доверяют сами себе?
Они не доверяют сами себе?
Вспоминая какой у сони проходной двор вместо безопасности что каждые два года их феерически взламывают вынося кучу инфы — не доверять себе очень разумный шаг на их месте.
Но ведь блокчейн — это по умолчанию публичный реестр, если ты имеешь к нему доступ, то сразу ко всему, от самой первой транзакции до последней, от утекания данных это довольно сомнительная защита.
С блокчейном очередной забредший к сони хакер не сможет задним числом (так просто) подправить или добавить записи — в этом то и суть.
Хакер просто переподпишет всю цепочку и скажет, что так и было. А поскольку публичной части реестра нет, то и никто не усомниться в той ахинеии, которую он в реестр внесёт.
Я так понимаю, что решается двумя способами.
1) Майнинг блоков приводится оборудованием с достаточным хешрейтом, чтобы хакеру было крайне проблемно отрастить цепочку, аналогичную той, что росла годами, просто из-за огромной вычислительной сложности.
2) раз в день/час писать в блокчейн эфира факт о том, какой блок намайнен в данный момент в блокчейне сони, и какой у него хеш.
Да, но только когда у вас публичный блокчейн, куда писать может кто угодно. В приватных блокчейнах майнинг не нужен.
А смысл без майнинга? Если любой человек с доступом к чейну может подменить всю цепочку на заново сгенерированную с начала времен, то чем тогда приватный блокчейн лучше базы данных?
Это и есть база данных, только организованная определённым способом. Допустим, мы хотим сделать write-only БД.
Можно взять реляционную БД, и обмениваться строками (подписанными автором строки). Но в этом случае компрометация ключа одного автора позволит изменить старые данные этого автора в локальных копиях базы в других подразделениях.
В случае с блокчейном можно поставить условие, что каждый блок должен иметь автора и быть подписан его ключом. В этом случае, получив ключ одного из авторов, нельзя ввести изменения в цепочку, потому что придётся получить ключи всех других авторов, чтобы переподписать следующие блоки за изменённым.
Можно взять реляционную БД, и обмениваться строками (подписанными автором строки). Но в этом случае компрометация ключа одного автора позволит изменить старые данные этого автора в локальных копиях базы в других подразделениях.
В случае с блокчейном можно поставить условие, что каждый блок должен иметь автора и быть подписан его ключом. В этом случае, получив ключ одного из авторов, нельзя ввести изменения в цепочку, потому что придётся получить ключи всех других авторов, чтобы переподписать следующие блоки за изменённым.
У себя — да, может. Но нод много, и компрометация одной ноды — это вообще говоря не проблема (см, например, BFT). Майнинг он вроде как не для этого нужен.
Это отличная защита от утекания. Не могут утечь данные, которые уже публичны.
Главное с чем у них хорошо — это юристы.
Отдельные подразделения и франчайзи могут и не особо доверять друг другу. Кроме того, блокчейн может быть и не обязательно публичным: узлы сети могут быть у Sony и у какого-нибудь независимого государственного аудитора, присматривающего за корпорацией, чтобы в суде можно было проверить доказательства попадания интеллектуальной собственности под DRM.
Ну может быть и хуже. Например государство обяжет любые сделки записывать с блокчейн. Причём криво. После чего баланс не будет сходиться ни у кого — блокчейн же, никак не подправишь…
В статье описано ваше мнение о том, как будет работать система построенная Sony, основанное на среднем понимании принципов блокчейна.
> Вычеркнуть же что-то из блокчейна невозможно
Блокчейн обеспечивает неизменность истории транзакций, основываясь на некоторых предположениях. Если сказать что в какой-либо БД журнал транзакций неизменный, данные в этой БД не становятся от этого «неизменяемые».
> Кроме этого подразумевается, что данные о покупателе… будут храниться в блокчейне столько, сколько этот самый DRM-блокчейн будет существовать.
Правильнее будет заменить на «кроме того, я подразумеваю, что...». 1. Данные могут быть зашифрованы. 2. Возможно, данные и старые транзакции можно будет удалять. 3. Вряд ли в блокчейне будет хранится история потребления контента – ни один блокчейн даже теоретически пока не сможет обеспечить такую пропускную способность (в масштабах планеты).
P.S. Я ни разу не защитник использования DRM систем, если что.
> Вычеркнуть же что-то из блокчейна невозможно
Блокчейн обеспечивает неизменность истории транзакций, основываясь на некоторых предположениях. Если сказать что в какой-либо БД журнал транзакций неизменный, данные в этой БД не становятся от этого «неизменяемые».
> Кроме этого подразумевается, что данные о покупателе… будут храниться в блокчейне столько, сколько этот самый DRM-блокчейн будет существовать.
Правильнее будет заменить на «кроме того, я подразумеваю, что...». 1. Данные могут быть зашифрованы. 2. Возможно, данные и старые транзакции можно будет удалять. 3. Вряд ли в блокчейне будет хранится история потребления контента – ни один блокчейн даже теоретически пока не сможет обеспечить такую пропускную способность (в масштабах планеты).
P.S. Я ни разу не защитник использования DRM систем, если что.
Начали за здравие…
А можно для чайников — как это может помешать пиратить?
Скажем в плане софта сейчас есть так и не взломанные защиты — тот же Cubase старше 5-й версии. Но там хотя бы подходы к защите ясны.
А для фильмов/музыки — как? Или плееры с модулем проверки воспроизводимого контента по базе данных, и т.п...?
Скажем в плане софта сейчас есть так и не взломанные защиты — тот же Cubase старше 5-й версии. Но там хотя бы подходы к защите ясны.
А для фильмов/музыки — как? Или плееры с модулем проверки воспроизводимого контента по базе данных, и т.п...?
Извините, ошибся окном.
По-моему, уже в начале 2000-х был доказан тезис о том, что никакой контент защитить впринципе невозможно, пока пользователь контролирует воспроизводящее устройство. Как крайний случай: контент перехватывается при воспроизведении, и заново оцифровывается уже без защиты.
Запрет продаж и импорта устройств без DRM, каждое устройство само подключается к сети и постоянно проверяет честность контента, рейды по квартирам на предмет выявления нелицензионки, 10 лет без права переписки за обладание неправильным девайсом, и реклама честной и правильной жизни: «Заплати 100 рублей — и смотри кино про медведей дома! Или не плати 100 рублей и смотри медведей вживую на Колыме». Через какое-то время нелицензионный контент вытеснится в маргинальные области общества — туда где сейчас находятся наркотики. А фраза «Хочешь принесу тебе фильм на флешке?» будет равнозначна предложению э… ширнуться.
Так… молчу-молчу. А то они ж читают Хабр!
Так… молчу-молчу. А то они ж читают Хабр!
«Есь чо?»
Это все очень хорошо, но реализация сего злодейского плана потребует на порядки больше затрат, нежели ожидаемая выгода, затрагивает большое количество сфер человеческой деятельности, не связанных с медиаконтентом, идет вразрез с основами прав и свобод человека, а по долгосрочности и рискам не сопоставим ни с одним проектом человечества.
А вот что реально будет и уже происходит — это глобальное удешевление контента и его агрегация в пакеты при помощи глобальных сервисов доставки. За небольшую абонентскую плату ты получаешь огромное количество легального мяса, доступного везде и всегда при помощи всего одного клика. Идея в том, чтобы оплата сама по себе напрягала меньше, чем вся эта возня с пиратскими штучками. Только так можно победить пиратство.
Sign up to leave a comment.
Пути применения блокчейна повернули куда-то не туда. Sony объявила о создании DRM-системы на базе цепочки блоков