Comments 20
Хорошая нива у коллектива — советская мудрость
PS Это ирония
Думаю речь шла о том, что такой человек "перестает думать над проблемой конкретного сообщества". Думать вообще он, конечно же, не перестанет. Просто без обратной связи, человек переключится на что-то более насущное.
И никакой гений не может ничего существенного сделать один, без команды.
Состав команды Перельмана можете озвучить?
Или давайте вспомним Эйнштейна, который, по его словам, "был третируем моими профессорами, которые не любили меня из-за моей независимости и закрыли мне путь в науку." Он был не просто одинок, а забыт и заброшен, и в итоге голодал. Тем не менее, в это время, несмотря ни на что, занимался физикой. И через 3 года была опубликована его первая работа по теории относительности.
В этой связи нельзя не вспомнить и знаменитую группу Лобачевского, состоявшую из одного Лобачевского. Которого целенаправленно и организованно травили многочисленные беззвездные научные группы по всей стране. И их имена-то мы знаем лишь по одной причине — они травили Лобачевского — это самый значимый труд всей жизни всех участников этих групп.
Группа Галуа, которую Галуа создал в полном одиночестве, поскольку его даже в институт не принимали, потому что преподаватели не могли его понять — настолько он опережал свое время. И этих преподавателей теперь никто не знает, а работы Галуа формируют основу современной математики.
Ньютон свои открытия также делал в полном одиночестве. В Европе бушевала чума, и поэтому ему пришлось уехать из Кембриджа, хотя и там он тоже был один: друзей не было, а на его лекции почти никто не ходил.
Еще одна жемчужина славной коллективной работы — травля Декарта и вызванное этим его 20-летнее одиночество, заполненное наукой.
Снова вернемся в более современный мир. Основные работы Шрёдингера (это который с котом) были сделаны в одиночестве. В поздние годы вокруг Бора сформировалась группа ученых, но свои первые открытия он делал самостоятельно (в том числе и потому что никто не верил в эту его фигню).
В общем, именно гении-одиночки создают прорывы в науке и двигают ее вперед. Команды действительно могут обходиться без звезд, но почти все такие команды ничего и не создают… а лишь с завидным постоянством и яростным остервенением травят гениев-одиночек.
Все мы входим...
Голословное пафосное утверждение. Голодный Эйнштейн не входил. Иначе бы его там покормили. Перельман, хоть и не голодный, но тоже не входит.
добивались успехов в рамках более широкой команды, будь то государство или всё человечество.
Еще одно напыщенное пустословие. Какое определение слову "команда" ни давай, но ни государством, ни человечеством она точно не является.
И важной задачей всего человечества… является выявление в людях их высокого творческого потенциала...
Вы прям мастер пафосной болтологии. Вы докажите это утверждение сначала.
Потому что по многочисленным фактам выходит, что важнейшей задачей человечества является уничтожение свободомыслящих прогрессивных людей, а также накопленных знаний. Последние 4000 лет этим занимаются государства и правящие элиты всех уровней.
Одна лишь тысяча лет Средневековья чего стоит — почти полностью уничтожена античная наука и инженерия, едва выжила литература, изуродованы скульптуры и памятники, утрачено изобразительное искусство (в Возрождение рисовать учились почти с нуля). К 14 веку в Европе никакой науки не было совсем.
Государство и церковь постарались на славу — строили сложные социальные структуры и повышали творческий потенциал людей, ага.
Но и даже сколь угодно талантливые люди тоже не в вакууме живут.
Ляпнуть можно что угодно. А у Эйнштейна не было еды. Совсем. Ни вы, ни какое государство, ни значимые ученые тех лет к нему не пришли и даже кусок хлеба ему не дали. Лобачевский, Декарт и Эйнштейн с удовольствием предпочли бы многолетней травле вакуум.
уж точно можно сказать, что умение выстраивать социальные связи повышает творческий потенциал личности
Очередное бессмысленное и ничем не обоснованное словоблудие.
в индивидуальных видах спорта новый рекорд является результатом работы большого коллектива
Это еще надо доказать. Потому что по факту это не так.
В частности, если снять с современных спринтеров модные шиповки, вывести их с суперскоростных пластиковых дорожек на улицу, то выяснится, что за последние 70 (это точно, а может и 270) лет человек не стал бегать быстрее. То есть рекорды вроде как есть, но это не рекорды бега, а лишь прогресс химической промышленности.
А рекорды в длинном беге обусловлены генетическими способностями африканских жителей.
Но это вовсе не значит, что именно от одиночек зависит развитие.
Вы продолжаете сыпать бездоказательными заявлениями. Докажите.
способность создавать сложные социальные структуры — это более важный фактор развития.
Докажите. Но не пустословиями своими абстрактными, а четкими определениями и строгими логическими выводами.
Поясните вашу позицию. Вы утверждаете, что развитие обеспечивается одиночками, а социальные структуры им лишь мешают? Тогда задача состоит в том, чтобы разрушать социальные структуры. По вашему выходит, что их разрушение обеспечит развитие с невиданной скоростью. Впрочем, вы этого не доказываете, а лишь приводите душещипательные истории о голодающем Эйнштейне. Я же напротив считаю, что социальную среду нужно улучшать, наращивать её сложность и плотность именно с целью того, чтобы нарастить потенциал каждого индивида и этим обеспечить ускорение развития человечества. Те негативные проявления о которых вы пишете, являются как раз следствием несовершенства сегодняшних социальных структур. Но проблема не в их наличии, а в их недостаточной развитости.
Всё-таки, история знает огромное число примеров, когда именно за счёт сложнейшей кооперации огромного числа людей человечество получало выдающиеся результаты. Мир полон этого. Без кооперации были бы невозможны такие явления, как opensourse, который весь построен именно на этом. Без сообщества, Линус при всей его яркости так и остался бы просто яркой звёздочкой. Но именно благодаря сообществу мы имеем серьёзнейшую операционную систему, над которой работают и яркие одиночки и корпорации. Вы почему-то это игнорируете и твердите, что мир двигают вперёд обездоленные одиночки. Но вот он — linux, как контрпример вашему тезису. И подтверждение моему.
Что именно я должен вам доказать?
Все свои утверждения.
Существование сложных социальных структур
Да. Дать им четкое определение и доказать, что они существуют и являются главной причиной прогресса, как вы сейчас голословно утверждаете.
Или нужно доказать, что именно с усложнением этих структур и с накапливаемым этими структурами опыта связано развитие человечества?
Что угодно хоть как-нибудь да связано с чем угодно. Например, дождь во вьетнамской деревне в 17 веке как-нибудь связан с открытием теории относительности. Поэтому докажите, что не просто связан, а является как минимум необходимым условием научного прогресса.
Впрочем, вы этого не доказываете...
Как раз доказываю. Вы выдвигаете тезис "никакой гений не может ничего существенного сделать один, без команды". И в строгом соответствии с правилами формальной логики я опровергаю ваш тезис примерами Эйнштейна, Перельмана, Декарта, Ньютона, Лобачевского, Галуа. И этот ряд можно продолжать очень и очень долго.
Вообще говоря, и одного примера было бы достаточно для полного опровержения вашего утверждения. Но множественными примерами я продемонстрировал, что ваш тезис неверен не просто в редких исключительных случаях, а очень часто и даже почти всегда.
Я же напротив считаю, что...
Не имеет никакого значения, что лично вы считаете. Важно лишь что вы можете доказать. А вы пока ничего не можете.
Те негативные проявления о которых вы пишете, являются как раз следствием ...
Это надо доказать. Может быть они являются единственно возможным результатом жизнедеятельности этих ваших структур.
Но проблема не в их наличии, а в их недостаточной развитости.
Это тоже требует доказательства. Возможно проблема заключается именно в существовании этих ваших сложных социальных структур.
Без сообщества, Линус при всей его яркости так и остался бы просто яркой звёздочкой. Но именно благодаря сообществу...
Вы ведь даже не понимаете, о чем говорите своими пафосными фразами. Загляните в пулл-реквесты ядра. Мир вам откроется с принципиально новой стороны.
Единственная причина почему появилось ядро Линукса — потому что Торвальдс захотел его сделать и сделал. Один. Сам. Без команды.
Единственная причина, почему ядро Линукса еще не превратилось в бесформенный кусок говна — потому что Линус лично визирует пулл-реквесты и не пропускает говнокод. И громко кроет матом этих вот участников социальных структур за их уродский код и выгоняет их за это к *уям с проекта.
А они собираются в группы и пытаются его засудить (вместо того, чтобы писать нормальный код). Вот так вот работают социальные структуры.
Гениально!
Некоторые склоны могут быть перпендикулярны поверхности — уходить вертикально вверх под 90 градусов. При этом никакого ограничения по высоте нет.
> Более крупные и разнообразные сообщества охватывают больше релевантных задач, решают их более точно и делают это быстрее маленькой группы экспертов.
… а если взять девять женщин, то они родят ребёнка за 1 месяц…
И говорить, что наука двигается одиночками — на мой взгляд, очень странно.
Согласен.
История не показывает одиноких изобретателей. Она рассказывает нам о везении людей, которые украли или присвоили себе право собственности на идеи, над которыми работали многие. Она полна примеров про гениальных людей, которые после удачного попадания тратят десятилетия на бесполезные и безрезультативные поиски.
Я полагаю, что не смотря на наличие «гениальности», — как важного фактора развитие науки, эволюция науки в целом — идет вне зависимости он него.
Во многом наличие открытий определяется не столько «увидел во сне» и «гений подумал», а вследствие подготовленного «научного фона». Когда он «подготовлен для открытия» обязательно произойдет соответствующее открытие.
«Фон» готовят, как правило, многие ученые, и не обязательно в одной команде. Даже гении «которые в одиночестве» (и даже «которых травят») — все равно используют внешние данные, знакомятся с опытом других ученых – используют этот «подготовленный для открытия научный фон».
Обмен знаниями, даже если он ведется внутри одной страны, все равно как-то воздействует на ученых в другой. Это утечки? Связь через «общий разум»?
Многие идентичные открытия были сделаны «параллельно» русскими и американцами, причем считается, что автономно и без заимствования. Важно здесь, что им предшествовали опыты и обсуждения, т.е. это было не на «пустом месте» и «над которыми работали многие».
Поэтому, когда «научный фон» в конкретной области достигает определенной величины, то пора «ждать открытия».
Может быть «гению» оно придет ранее, чем стандартному ученому, но не факт. Однако у гения в любом случае больше шансов, причем здесь как в спорте — все определяют «доли секунды».
«Секунды» — условно, т.е. совсем небольшой перевес в аналитике или данных – может сыграть решающую роль.
Я не против гениев, но я за «базовых ученых». Считаю, что должен быть всего лишь налажен «промышленный конвейер изобретений», нечто подобное «Системной Инженерии», — как технология «Научной инженерии».
Т.е. свод знаний «по проектированию открытий».
Например, в советском атомном проекте – не важно: были бы гении или нет. Задача была поставлена и она обязательно была бы решена: с гениями или без. Неужели у кого-то есть в этом сомнения?
Был создан «проект», выделены ресурсы, понятно, что «задача решаемая», понятно направление решения. Обеспечение ресурсов (практически неограниченных), организация работ, контроль и лозунг «кадры решают все».
Заметьте — «Кадры решают», а не гении. Вопрос был только в сроках, а не «изобретут или нет».
Подобное «по гениям», но не по науке, а по инженерии прямо сейчас обсуждаем в теме:
Рассуждения вокруг системотехники и комментарии к «Ричард Хэмминг: Глава 28. Системная Инженерия»
… навыками людей, участвующих в реализации.
Это не причем. Промышленная разработка (конструкторское бюро, КБ, «фабрика» программистов и т.п.) даже высокотехнологичных изделий должна опираться не на «гениев», а на базовый уровень разработчиков.
Поэтому и предельно регламентируются все этапы конвейера разработки, чтобы получить гарантированное качество вне зависимости присутствия на конвейере (в КБ) «гения».
Это подходы в Системной инженерии — как я полагаю, которые должны считаться базовыми. Подобное должно быть и на конвейере «научных продуктов».
Хотя с «гениями», наверное, было бы лучше, но не всегда «стабильно»: хочешь быстро добраться – лети на самолете, хочешь добраться вовремя – садись на поезд.
Кстати, «Социальная архитектура» имеет общие подходы с «Enterprise Architecture»?
Под описание «Социальная архитектура» есть фреймворки (типа ТОГАФ или Захмана)?
Советский спортивный девиз: «Массовость и Мастерство». Из первого вытекает второе.
Конечно нужно «развивать гениальность». Как? Простое решение – через массовость и селекцию.
Селекция — наука о методах создания новых и улучшении существующих пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов, и гениальных ученых и конструкторов.
Любая профессия может быть творческой. Всё зависит от того, кто определяет последовательность проведения работ, применяемые средства и т.д. Иначе человек полностью или частично выполняет работы как робот.
Гении смогли смоделировать ответы благодаря концентрации. При этом, безусловно, они имели исходные данные из различных источников. Истинных, близких к истине и ложных. Работа в коллективе мешает концентрации. Может быть полезна только с точки зрения предоставления новых исходных данных. Оценка труда не всегда необходима. Гений точно знает, что 2×2=4, в то время как все продолжают считать ответом 5 или не придают подсчетам значения.
Как построить сообщество. Перевод книги «Социальная архитектура»: Миф об индивидуальном интеллекте