Comments 85
А я вставал в 5 утра чтоб посмотреть, трансляции так и не увидел всё было не доступно(Youtube)…
Но ничего, главное чтоб полетела удачно.
Но ничего, главное чтоб полетела удачно.
Шесть десятков лет эволюции Р-7!
Начиналось с МБР, а теперь, эволюционировав, ракета стала самым надёжным транспортом для людей на орбиту. За Королёва!
Начиналось с МБР, а теперь, эволюционировав, ракета стала самым надёжным транспортом для людей на орбиту. За Королёва!
Позвольте, но ведь Союз имеет 127 запусков с 2 катастрофами vs Спейс шаттл — 135, также с 2 катастрофами.
Почему статус «самый надежный» вы присвоили именно Союзу, поясните?
Почему статус «самый надежный» вы присвоили именно Союзу, поясните?
Здесь хотелось бы подробностей.
А не то могут подумать, что самый надёжный — потому что единственный. Вроде как космонавтов, в отличие от спутников, больше ни на чем и не запускают
А не то могут подумать, что самый надёжный — потому что единственный. Вроде как космонавтов, в отличие от спутников, больше ни на чем и не запускают
Специально следил за этим сообщением сейчас — кто-то минусанул и комментарий и карму. И даже не удосужился пояснить, в чем я не прав. И это уровень ваших этих хабров с гиктаймсами? Я здесь человек новый, но все больше это место напоминают клоаку, в которую я зачем то решил зайти и на меня тут же начали шипеть и нападать местные мутанты-уродцы. Кто мне пояснить, как вообще в этом месте адекватно общаться? Пишите в личку.
В карму лично я не имею право минусить, но и собираюсь.
А насчёт кармы, увы, дать плюс в карму вам никто не может, так как нет публикаций.
тут же начали шипеть и нападать местные мутанты-уродцыА конкретно этот ваш комментарий не по существу, и к тому же весьма невежливый, что безусловно минус.
А насчёт кармы, увы, дать плюс в карму вам никто не может, так как нет публикаций.
комментарий не по существу последний, а получил 2 минуса в карму за предыдущий, где упомянул спейс шаттл.
Значит, кто-то с вами не согласен. Можно много говорить по делу, но не то. Не зацикливайтесь на баллах, просто выражайте своё мнение когда считаете нужным.
я бы не зацикливался, если бы эти баллы не влияли на возможность писать комментарии. К примеру, за свой пост про спейс шаттл я словил -3 в карму (хотя сам коммент имеет сейчас +8) и теперь имею -11 и могу писать комментарии 1 раз в час. В такой ситуации невозможно вести диалог конструктивно. А эти товарищи сознательно ее сливают, чтобы со мной не нужно было вести диалог, а просто заткнуть.
UFO just landed and posted this here
Есть мнение, что товарищи «сознательно сливают» не потому, чтобы не вести диалог. А за грубость, за то что вы считаете это нормой и за то, что последние комменты — только переживания о карме, а не о теме беседы.
Так, стоп. Я написал комментарий в грубой форме только после того, как к моему изначальному комментарию прилетело в карму 2 минуса. Позволю себе процитировать его еще раз:
«Позвольте, но ведь Союз имеет 127 запусков с 2 катастрофами vs Спейс шаттл — 135, также с 2 катастрофами.
Почему статус «самый надежный» вы присвоили именно Союзу, поясните?»
Я конечно не лингвистический эксперт, но по-моему в нем нет ни грубости, ни нападок, ни упреков. За что??? Инструмент борьбы против троллинга сам превратился в оружие троллинга. Я понимаю, что меня сейчас тупо троллят, так как увидели мою реакцию на слив кармы. Либо это, либо обычное животное желание заткнуть собеседнику рот. Если посмотреть историю моих комментов, то плюсов там в 3 раза больше, чем минусов. Значит, другие пользователи чаще со мной согласны, чем нет. А перейдя дорогу парочке пользователей из т.н. «илиты», мне слили карму и заткнули.
Действительно, «парламент не место для дискуссий».Как я скучаю по старым форумам, где было равноправие пользователей.
«Позвольте, но ведь Союз имеет 127 запусков с 2 катастрофами vs Спейс шаттл — 135, также с 2 катастрофами.
Почему статус «самый надежный» вы присвоили именно Союзу, поясните?»
Я конечно не лингвистический эксперт, но по-моему в нем нет ни грубости, ни нападок, ни упреков. За что??? Инструмент борьбы против троллинга сам превратился в оружие троллинга. Я понимаю, что меня сейчас тупо троллят, так как увидели мою реакцию на слив кармы. Либо это, либо обычное животное желание заткнуть собеседнику рот. Если посмотреть историю моих комментов, то плюсов там в 3 раза больше, чем минусов. Значит, другие пользователи чаще со мной согласны, чем нет. А перейдя дорогу парочке пользователей из т.н. «илиты», мне слили карму и заткнули.
Действительно, «парламент не место для дискуссий».Как я скучаю по старым форумам, где было равноправие пользователей.
Союз vs Спейс шаттлА погибших сколько?
Почему статус «самый надежный»?Вероятно, правильнее будет сказать «самый безопасный».
В этом смысле он и надёжный, за свою безопасность, но тут заслуга не только самой РН, безусловно.
Шаттл, увы, пару раз оказался могилой для большого числа космонавтов.
Все таки надежный в плане надежности техники или в плане количества трупов? Экипаж союза макс. 3 человека, в шаттлах в 2 раза больше. Количество катастроф одинаковая.
Если я правильно посчитал, то соотношение погибших 14 к 4 не в пользу шаттла.
Вообще, надежность характеризуется не только числом успешных запусков.
Вообще, надежность характеризуется не только числом успешных запусков.
Ну так ведь шатл и людей больше чем союз везет.
с такой логикой и автобусы априори менее надежные, чем легковые автомобили. Однако нужны и автобусы.
Давайте тогда использовать классификацию:
1) Союз самый надежный в категории 1-3 члена экипажа.
2) Спейс шаттл самый надежный в категории 3-7 членов экипажа.
Давайте тогда использовать классификацию:
1) Союз самый надежный в категории 1-3 члена экипажа.
2) Спейс шаттл самый надежный в категории 3-7 членов экипажа.
У вас изначально не верное сравнение. Есть ракета-носитель «Союз», а есть КК «Союз» (разных версий). Вместе они образуют систему доставки космонавтов на орбиту и спуска с нее. Так же и шатл — это система состоящая из многих компонентов, но в отличие от системы «Союз» они более взаимосвязаны, бак с ускорителями не может лететь без шатла.
Изначальное утверждение звучало как: «эволюционировав, ракета стала самым надёжным транспортом для людей на орбиту» (ключевое слово «ракета»), и это действительно так. Потому что не было ни одной аварии с гибелью людей по вине ракеты «Союз», а в случае с шатлами обе аварии произошли именно по вине «транспортной» составляющей, первая на прямую, вторая косвенно.
Т.е. утверждение что ракета «Союз» (производная Р7) самый надежный транспорт для людей на орбиту — верное.
Изначальное утверждение звучало как: «эволюционировав, ракета стала самым надёжным транспортом для людей на орбиту» (ключевое слово «ракета»), и это действительно так. Потому что не было ни одной аварии с гибелью людей по вине ракеты «Союз», а в случае с шатлами обе аварии произошли именно по вине «транспортной» составляющей, первая на прямую, вторая косвенно.
Т.е. утверждение что ракета «Союз» (производная Р7) самый надежный транспорт для людей на орбиту — верное.
Тогда утверждение, что Спейс шаттл является самым безопасным КК — также верное.
Тут тоже смотря с какой стороны смотреть. Он статистически надежнее (количество пусков к количеству аварий), но именно с т.з. «безопасности» есть вопросы. Союзы по итогам двух летальных аварий серьезно переработали (особенно после первой), а в шатлах были конструктивные особенности, из-за которых количество так сказать «безвозвратных» ситуаций в полете (когда спасение экипажа не возможно в принципе) больше. Ну и вообще «безопасность» надо рассматривать применительно к системе в целом.
Так что утверждение что ракета-носитель «Союз» самый надежный транспорт на орбиту верное.
Утверждение что КК «Спейс шаттл» самый надежный КК тоже верное. По крайней мере пока.
А вот по поводу безопасности, здесь я думаю преимущество будет в системе «Союз», комплексно она «безопаснее» чем «спейс шаттл».
Так что утверждение что ракета-носитель «Союз» самый надежный транспорт на орбиту верное.
Утверждение что КК «Спейс шаттл» самый надежный КК тоже верное. По крайней мере пока.
А вот по поводу безопасности, здесь я думаю преимущество будет в системе «Союз», комплексно она «безопаснее» чем «спейс шаттл».
По вине ракеты «Восток» (в соответствии с вашей логикой) тоже не было аварий. Почему же самый надежный — «Союз»?
И таких ракет довольно много…
И таких ракет довольно много…
«Почему же самый надежный — «Союз»»
По двум причинам, во первых мы здесь обсуждаем «Союз», во вторых востоков и восходов было запущено на порядок меньше чем союзов.
Есть две основные системы доставки космонавтов/астронавтов на орбиту на регулярной основе — «Союз» и «Спейс шаттл», все остальные даже совокупно по количеству запусков не дотянут, поэтому мы их и сравниваем и обсуждаем. На данный момент остался только «Союз», к моменту появления конкурентов, по количеству запусков он точно обойдет «Спейс шаттл».
По двум причинам, во первых мы здесь обсуждаем «Союз», во вторых востоков и восходов было запущено на порядок меньше чем союзов.
Есть две основные системы доставки космонавтов/астронавтов на орбиту на регулярной основе — «Союз» и «Спейс шаттл», все остальные даже совокупно по количеству запусков не дотянут, поэтому мы их и сравниваем и обсуждаем. На данный момент остался только «Союз», к моменту появления конкурентов, по количеству запусков он точно обойдет «Спейс шаттл».
Вы просто подгоняете под ответ. Сколько было аварий у Р-7? Сколько было аварий у «Союза» без космонавтов? У Шаттлов не было не одного тестового запуска. И всего две аварии — одна по вине носителя (и все же скорее по вине человеческого фактора, поскольку о риске аварии было известно), вторая — либо стечение обстоятельств, либо принципиальная проблема конструкции (что нельзя относить непосредственно к надежности).
Систем запуска (доставки, спуска,- как угодно) намного больше, о чем я и пытался вам сказать в предыдущем комментарии. Берите уже тогда Джемини, берите Сатурн-Аполлон. Считайте надежность, соотнесенную с общим весом полезной нагрузки, рассчитывайте надежность запуска в общем для носителя (с пробными и грузовыми запусками — обязательно прибавьте несколько десятков аварий носителей Р-7 на этапе доводки), а не выделяйте только пилотируемые и т.д.
Никто не спорит, что «Союз» в пилотируемом варианте является отработанным и крайне надежным носителем. Вы сравниваете его с челноками, но это примерно тоже самое, как сравнивать надежность велосипеда и самолета. При должном уходе оба будут надежными, но велосипед за счет своей простоты будет ломаться меньше.
К чему эта статистика? Я понимаю, вы были бы журналистом с патриотического телеканала и вам нужны были бы жареные цифры для пропаганды. Объективно, есть класс ненадежных носителей (ненадежных чаще всего в силу низкой культуры производственного процесса, как например Протон), есть класс недостаточно отработанных носителей (наверное можно отнести к ним Falcon-9), есть носители или системы, имеющие потенциальные проблемы, как Спейс-Шаттл, не имеющий возможности спасения астронавтов на отдельных участках полета. «Союз» в настоящее время не входит не в одну из этих групп и в этом он, безусловно, выигрывает. Но не надо забывать, что «Союз» довольно давно является устаревшим и еще со времен СССР ему ищут альтернативу (и носителю и кораблю).
Поэтому я и написал комментарий, что не понимаю, какой смысл вы вкладываете в доказательство спорного факта того, что «Союз» лучше (про надежнее еще более спорно — велосипед и самолет). Какова цель этой подгонки под нужный вам ответ?
Систем запуска (доставки, спуска,- как угодно) намного больше, о чем я и пытался вам сказать в предыдущем комментарии. Берите уже тогда Джемини, берите Сатурн-Аполлон. Считайте надежность, соотнесенную с общим весом полезной нагрузки, рассчитывайте надежность запуска в общем для носителя (с пробными и грузовыми запусками — обязательно прибавьте несколько десятков аварий носителей Р-7 на этапе доводки), а не выделяйте только пилотируемые и т.д.
Никто не спорит, что «Союз» в пилотируемом варианте является отработанным и крайне надежным носителем. Вы сравниваете его с челноками, но это примерно тоже самое, как сравнивать надежность велосипеда и самолета. При должном уходе оба будут надежными, но велосипед за счет своей простоты будет ломаться меньше.
К чему эта статистика? Я понимаю, вы были бы журналистом с патриотического телеканала и вам нужны были бы жареные цифры для пропаганды. Объективно, есть класс ненадежных носителей (ненадежных чаще всего в силу низкой культуры производственного процесса, как например Протон), есть класс недостаточно отработанных носителей (наверное можно отнести к ним Falcon-9), есть носители или системы, имеющие потенциальные проблемы, как Спейс-Шаттл, не имеющий возможности спасения астронавтов на отдельных участках полета. «Союз» в настоящее время не входит не в одну из этих групп и в этом он, безусловно, выигрывает. Но не надо забывать, что «Союз» довольно давно является устаревшим и еще со времен СССР ему ищут альтернативу (и носителю и кораблю).
Поэтому я и написал комментарий, что не понимаю, какой смысл вы вкладываете в доказательство спорного факта того, что «Союз» лучше (про надежнее еще более спорно — велосипед и самолет). Какова цель этой подгонки под нужный вам ответ?
>> принципиальная проблема конструкции (что нельзя относить непосредственно к надежности)
Да ладно? Проблемы конструкции как раз непосредственно влияют на надежность.
Да ладно? Проблемы конструкции как раз непосредственно влияют на надежность.
«Поэтому я и написал комментарий, что не понимаю, какой смысл вы вкладываете в доказательство спорного факта того, что «Союз» лучше (про надежнее еще более спорно — велосипед и самолет). Какова цель этой подгонки под нужный вам ответ?»
Лихо вы конечно ракету с велосипедом сравнили)) «Спейс-шаттл» это конечно уникальная инженерная система, но уровень ее сложности в сравнении с системой «Союз» не как у самолета с велосипедом))
Нет у меня никакой подгонки под ответ. И убеждать лично вас я не в чем не собираюсь. Свое мнение я высказал, я в целом считаю что в задаче полета людей на орбиту, система «Союз» надежнее и безопаснее чем система «Спейс шаттл», при этом у шаттлов куча других преимуществ, которые для союза не доступны совсем. В любом случае, на данный момент, практического смысла подобное сравнение не имеет, потому что «Спейс шаттл» уже не существует.
Ну а «Союз» в ближайшие пару тройку лет займет первое место по количеству запусков и думаю еще лет на 15 минимум, войдет в историю по этому показателю.
Лихо вы конечно ракету с велосипедом сравнили)) «Спейс-шаттл» это конечно уникальная инженерная система, но уровень ее сложности в сравнении с системой «Союз» не как у самолета с велосипедом))
Нет у меня никакой подгонки под ответ. И убеждать лично вас я не в чем не собираюсь. Свое мнение я высказал, я в целом считаю что в задаче полета людей на орбиту, система «Союз» надежнее и безопаснее чем система «Спейс шаттл», при этом у шаттлов куча других преимуществ, которые для союза не доступны совсем. В любом случае, на данный момент, практического смысла подобное сравнение не имеет, потому что «Спейс шаттл» уже не существует.
Ну а «Союз» в ближайшие пару тройку лет займет первое место по количеству запусков и думаю еще лет на 15 минимум, войдет в историю по этому показателю.
UFO just landed and posted this here
«Надежность» понятие относительное. Обе аварии с жертвами, были авариями корабля «Союз», а не ракеты и обе были на спуске. Ракеты в этих случаях отработали штатно. А две аварии носителя «Союз» при старте, не привели к жертвам благодаря системе САС.
В случае с шатлами, одна авария была непосредственно на старте, вторая из-за повреждений полученных при старте. Т.е. с точки зрения влияния носителя на выживаемость, союзы выглядят приятнее шатлов.
В случае с шатлами, одна авария была непосредственно на старте, вторая из-за повреждений полученных при старте. Т.е. с точки зрения влияния носителя на выживаемость, союзы выглядят приятнее шатлов.
Хотя бы потому, что Союз обеспечивает спасение экипажа на всех этапах вывода КК на орбиту. А Шатл, мягко говоря, нет.
Даже больше того — у Шатла есть неустранимые конструктивные особенности, которые делает его небезопасным РН.
Даже больше того — у Шатла есть неустранимые конструктивные особенности, которые делает его небезопасным РН.
Тут еще разница в том, что катастрофы Союза произошли на первых пусках (Союз-1, Союз-11). А у Шаттлов катастрофы были уже после нескольких десятков полетов и почти в конце эксплуатации.
На ракетах 61-62 года написано «Восток», и в то же время, «Voshod».
del
Вы хотели сказать за Вернер фон Брауна!
Обидно, что на фоне причины, относящейся к последним мгновениям перед запуском, прямая трансляция ни по каким источникам даже не началась — по АмурТВ пару раз проскальзывали кадры включения минут за 30 до старта, по Дорожному радио вообще ничего из запланированного цикла включений не состоялось, равно и не было начато трансляций на ютубе и со студии Роскосмоса — ни видеоряда, ни телефонных звонков… Как будто все знали, что старта не будет!
Особенно жаль людей, которые съехались со всего ДВ вживую посмотреть на запуск со смотровых площадках и ночевали в машинах…
Особенно жаль людей, которые съехались со всего ДВ вживую посмотреть на запуск со смотровых площадках и ночевали в машинах…
> а на космодром прилетел лично президент Владимир Путин
Путин никуда вовремя не прилетает и не приезжает. Скорее всего, из-за этого и отложили старт.
Путин никуда вовремя не прилетает и не приезжает. Скорее всего, из-за этого и отложили старт.
Если это так, то это полный ппц. Не понимаю логики, это представление для одного человека, или запуск РН.
Неужели ракетчики тоже этим страдают?
А так заходишь посмотреть, а канал молчит как будто и ничего не происходит и не собиралось происходить, только на форумах немного движения и пояснения. Где косморепортёры? Где освещение в прямом эфире? Если подработали бы, то смотреть было — одно удовольствие.
Неужели ракетчики тоже этим страдают?
А так заходишь посмотреть, а канал молчит как будто и ничего не происходит и не собиралось происходить, только на форумах немного движения и пояснения. Где косморепортёры? Где освещение в прямом эфире? Если подработали бы, то смотреть было — одно удовольствие.
Даже на встречу с понтификом Путин опоздал. А уж про встречи с журналистами — большое количество рассказов об опозданиях Путина в интернете, когда людей осматривают, запускают в зал, и несколько часов не дают из него выйти, а президента все нет и нет.
Поэтому и с ракетой есть основания считать, что было так же — нужный человек вот-вот должен был приехать, а временнОе окно «закрылось», и не получилось с запуском в этот раз.
Поэтому и с ракетой есть основания считать, что было так же — нужный человек вот-вот должен был приехать, а временнОе окно «закрылось», и не получилось с запуском в этот раз.
Не стоит обсуждать досужие вымыслы и тем более строить на них дальнейшие высказывания.
Всё, что достойно показа — покажут и расскажут. Вас освободили от технических деталей, так пусть же специалисты работают спокойно и делают своё дело.
Не будем же создавать истерического фона.
Всё, что достойно показа — покажут и расскажут. Вас освободили от технических деталей, так пусть же специалисты работают спокойно и делают своё дело.
Не будем же создавать истерического фона.
Это было бы еще не так плохо. Намного хуже (для репутации), если из-за присутствия Путина запуск форсируют и проведут даже несмотря на наличие каких-либо мелких проблем. А потом из-за этих проблем произойдет катастрофа.
UFO just landed and posted this here
Если будет, то здесь
Вот прокидос с трансляцией действительно выглядел как «у нас на самом деле ничего не готово и вообще никакого космодрома нет, это всё макеты».
> У наших коллег перенос стартов на сутки и даже более — обычное явление.
Настораживает первая реакция, в стиле «Смотрите, а у них хуже!!!». Какая сейчас разница до коллег, внимание приковано к этому запуску и отменили именно этот запуск. Надеюсь, что причина небольшая и завтра все же запуск состоится удачно.
Настораживает первая реакция, в стиле «Смотрите, а у них хуже!!!». Какая сейчас разница до коллег, внимание приковано к этому запуску и отменили именно этот запуск. Надеюсь, что причина небольшая и завтра все же запуск состоится удачно.
У них не хуже, речь о том, что есть проблема и ее будут устранять, чтобы не было как с Комаровым и другими проектами.
думаю, речь не идет об иностранных «коллегах», а о том что в космонавтике это обычное явление
Так у коллег внимание приковано к каждому запуску уже давно. И отменяют, несмотря на внимание. И здесь отменили, несмотря на внимание. И это правильно. Просто у коллег это в порядке вещей и все привыкли. У нас о запусках традициооно сообщают постфактум и общественность не в курсе, что перенос старта — довольно обычное дело, прямая трансляция — новинка, сравнивать с нашим опытом невозможно, за отсутствием, вот и сослались на коллег. Что такого?
В самом переносе — ничего. Наверное. Зависит от причин. Перенести и удачно запустить всяк лучше, чем запускать на авось.
А на вопрос о причинах отвечать «А смотрите, а у них», на мой взгляд, не профессионально.
А на вопрос о причинах отвечать «А смотрите, а у них», на мой взгляд, не профессионально.
Тут не «А смотрите, а у них», а «Вы не беспокойтесь, в отрасли это нормально»
Видимо, вопрос восприятия. Мне кажется там нет отрицательной коннотоции.
А вот отчаянное послание строителей такого значимого объекта на крышах вагончиков (чтобы через трансляцию хоть увидели) о том, что своровали даже их зарплату — вот это позорище… :(
https://meduza.io/news/2015/04/14/stroiteli-kosmodroma-vostochnyy-napisali-obraschenie-k-putinu-na-kryshah стыдно.
А вот отчаянное послание строителей такого значимого объекта на крышах вагончиков (чтобы через трансляцию хоть увидели) о том, что своровали даже их зарплату — вот это позорище… :(
https://meduza.io/news/2015/04/14/stroiteli-kosmodroma-vostochnyy-napisali-obraschenie-k-putinu-na-kryshah стыдно.
> прямая трансляция — новинка, сравнивать с нашим опытом невозможно, за отсутствием, вот и сослались на коллег. Что такого?
Нет, не новинка. И уже был неудачный пуск в прямом эфире ( https://www.youtube.com/watch?v=WNWEQVuTEo0 ), возможно не хотят повторить то фиаско.
Нет, не новинка. И уже был неудачный пуск в прямом эфире ( https://www.youtube.com/watch?v=WNWEQVuTEo0 ), возможно не хотят повторить то фиаско.
Плохо видать попы осветили ракету, раз технический сбой произошел. Или это произошло в результате ритуала?
Тогда попа и ответственных лиц надо привлечь или за преступную халатность, или вообще за саботаж.
Тогда попа и ответственных лиц надо привлечь или за преступную халатность, или вообще за саботаж.
ОсвЯщают, вообще-то. Если уж уважать русский язык.
Та самая ветка конструктивных комментариев. Вам на пикабу и тп сайтЕки.
Простите, а что означает «автоматика дала отбой»? Это же не искусственный разум, автоматика дала отбой по какой-то причине. Что же это за причина? Превышение температуры чего-то там или наличие паров топлива в атмосфере, которого не должно быть, или что? Что у них там за автоматика такая, которая даёт отбои, но потом нельзя сообщить по какой причине?
Написано же:
Источник на космодроме сообщил корреспонденту РИА «Новости», что автоматика могла отменить пуск из-за возможной проблемы с дренажными клапанами на этапе наддува баков ракеты-носителя.
Источник на космодроме сообщил корреспонденту РИА «Новости», что автоматика могла отменить пуск из-за возможной проблемы с дренажными клапанами на этапе наддува баков ракеты-носителя.
Вот вы вроде бы отвечаете, а понятнее не становится. Какой датчик у нас выдаёт сигнал в формате «возможная проблема»?
Попробую предположить (корявенько, но ход моей мысли вы поймёте): устройство наддува баков имеет манометр и расходомер. Заранее известно как должно меняться давление при известном расходе. Манометр не показал должного давления. Отчёт о такой неисправности должен быть «датчик давления показал пониженное давление в коллекторе шлангопровда, возможно это связано с неисправностью дренажных клапанов».
Попробую предположить (корявенько, но ход моей мысли вы поймёте): устройство наддува баков имеет манометр и расходомер. Заранее известно как должно меняться давление при известном расходе. Манометр не показал должного давления. Отчёт о такой неисправности должен быть «датчик давления показал пониженное давление в коллекторе шлангопровда, возможно это связано с неисправностью дренажных клапанов».
Вообще-то отчет о неисправности должен быть создан после анализа ситуации командой специалистов. И предоставлен отнюдь не читателям geektimes, Вы не находите? А предварительную версию Вам озвучили.
Вот вы допустим работник космодрома, вам дали задание написать пресс-релиз по поводу отмены пуска. Вы допустим менеджер по связям с общественностью или пресс-секретарь например. Вы нифига не понимаете в устройстве ракет и т.п.
Вы, что логично, идёте с вопросами к инженерам. А инженерам кроме пресс-релизов нужно ещё серьёзные отчёты писать для комиссии по пускам этим. Соответственно ни вам, ни этим инженерам совершенно не интересно рассказывать общественности (99% которой ничего не понимает в ракетостроении) техническим языком, чего случилось. Поэтому они берут и пишут: «проблемы с дренажными клапанами».
Какая лично вам разница что там за автоматика? Ну ясен пончик, что датчик какой-то сигнализировал о критическом состоянии и компьютер приостановил программу запуска. Конечно это не значит, что там искусственный интеллект. Вот у меня в подъезде автоматика вырубает свет если я микроволновку с чайником одновременно включаю, это же не значит, что там интеллект присутствует правда?
Вы, что логично, идёте с вопросами к инженерам. А инженерам кроме пресс-релизов нужно ещё серьёзные отчёты писать для комиссии по пускам этим. Соответственно ни вам, ни этим инженерам совершенно не интересно рассказывать общественности (99% которой ничего не понимает в ракетостроении) техническим языком, чего случилось. Поэтому они берут и пишут: «проблемы с дренажными клапанами».
Какая лично вам разница что там за автоматика? Ну ясен пончик, что датчик какой-то сигнализировал о критическом состоянии и компьютер приостановил программу запуска. Конечно это не значит, что там искусственный интеллект. Вот у меня в подъезде автоматика вырубает свет если я микроволновку с чайником одновременно включаю, это же не значит, что там интеллект присутствует правда?
Все из-за кота. Как нормальный кот, он сидел себе в вагончике и дебагал систему телеметрии, потому что дедлайн уже на носу. И тут врываются люди, забирают с рабочего места. А комит кто будет пушить?
http://ria.ru/space/20160425/1419441382.html
http://ria.ru/space/20160425/1419441382.html
Поленья отсырели, но за сутки должны подсохнуть.
Полетит ..., куда он денется? Вот то что прямой трансляции нету — это огромный минус :(
Здорово же было, когда показывали, как к Марсу запускали аппарат! Запуск Протона, конечно не такой зрелищный, стоит себе стоит, зажигание, и полетел :)
Здорово же было, когда показывали, как к Марсу запускали аппарат! Запуск Протона, конечно не такой зрелищный, стоит себе стоит, зажигание, и полетел :)
Как это нет трансляции? А это что? ;)
Не взлетит.
Взлетела. Подробности тут: https://geektimes.ru/post/275002/#comment_9216486
Sign up to leave a comment.
Первый пуск с Восточного перенесён из-за отбоя автоматики