Comments 27
Но как я знаю, на текущий момент существует проблема в хранении водорода.
было бы хорошо ее превращать в водород… с КПД < 50%
использовтаь для движения автомобилей.… которые сейчас используют или углеводороды, или аккумуляторы.
на текущий момент существует проблема в хранении водорода… особенно в автомобиле, который попал в ДТП.
было бы хорошо ее превращать в водород с КПД < 50%
Какая разница, какой КПД, если это даст возможность запасать дармовую электроэнергию? Вопрос только в стоимости киловат-часа такого вида аккумуляции.
Так они это и делают.
А ДТП… Так сейчас ездят тоже на газообразном топливе, и ничего.
Заменить их на водородные двигатели.Цена подобного решения будет настолько чудовищной, что генерацией водорода из излишков это не окупится.
Мы же стремимся к экологичностиПолагаю, что страны, переходящие на альтернативную энергетику стремятся к энергетической независимости и возможности отвязаться от проектов с большим временем окупаемости, ведь так-то АЭС экологичнее, чем ветряки и панели, но ее строить долго, дорого и окупится она лет через 20.
Так сейчас ездят тоже на газообразном топливеВодород крайне взрывоопасен. Он взрывается в концентрациях от 4 до 96%. Метан — 4-17%.
Если уж так хочется использовать водород, то ему всегда найдется место в химической промышленности.
Может хватит повторять мантры про субсидии? Солнечная и ветроэнергетика и так уже одни из самых дешевых источников энергии, даже без субсидий. Не зря же Китай и Индия строят солнечные электростанции в промышленных масштабах.
возобновляемые источники энергии будут самой дешевой формой выработки энергии нового поколения по всему миру
where renewables have become the cheapest form of new power generation
если что, могут отмазаться что с ГЭС даже не сравнивали, а сравнивали с термоядерными реакторами.
2 PlayTime: а что, если сначала что-то узнать, а потом уже предположения делать? Производство водорода энергетически крайне неэффективно. Это раз (то есть локальное тепловое загрязнение — добро пожаловать). И — из чего собираетесь его производить? Из метана? С выбросом кучи СО2? Или из воды с дико низким КПД?
А использовать водород — под давлением в тысячи атмосфер? Тогда учтите, что
а)водород просачивается даже сквозь металлические стенки,
б) тротиловый эквивалент ёмкости под давлением 2000атм без учёта химического взрыва) примерно 0.4 (то есть бак на килограмм водорода рванёт примерно как 800г тротила),
в) диапазон взрывоопасных концентраций водорода широчайший, от 10 до 70% (даже шире)
г) энергия химического взрыва смеси водород-воздух в десятки раз выше, чем у тротила в пересчёте масса водорода/масса тротила
е) для подрыва смеси водорода с воздухом достаточно искры в микроджоули
Дополню.
Это случиться за счет увеличения цены других видов энергии. А в некоторых странах за счет запрета использования другой энергии.
Например, Норвегия к 2020 году планирует полностью запретить отопление домов нефтепродуктами и газом.
стоимость ветроенергетики сейчас уменьшаеться? Там есть какойто прогрес в технологиях? Так как с солнечными понятно, пока что там есть куда расти.
Но это только мое предположение.
Слышал про неуклонный рост возобновляемых в Китае, точнее — солнечные панели.
Неужели придет время и всё электричество будет вырабатываться только ими?
В отличие от традиционных АЭС, ТЭС и ГЭС, работу которых человек может контролировать
ГЭС можно контролировать лишь в некоторой степени — в паводок приходится срабатывать водохранилище, зимой генерация низка. В итоге, КИУМ ГЭС обычно около 50% — нечто среднее между ВИЭ и АЭС/угольной ТЭС.
к 2020 году возобновляемые источники энергии будут самой дешевой формой выработки энергии нового поколения по всему миру, за исключением нескольких стран Юго-Восточной Азии.
Ну не только, конечно. Например, в России не очень и с солнцем, и с ветром.
Без учета стоимости хранения — да, возобновляемая энергия в определенные часы суток может стать самым дешевым источником электроэнергии, уходя даже в минус. Вопрос в том, что это не отменяет среднюю цену на нее.
Если бы это предположение было сделано с учетом стоимости оборудования для ее накопления и выдачи потребителям в нужное время, чтобы сравниться по потребительским характеристикам с ТЭС, ГЭС и АЭС — то я думаю тут еще надо подождать.
Что только не придумают, чтобы атомную энергетику не развивать :)
Например, Норвегия к 2020 году планирует полностью запретить отопление домов нефтепродуктами и газом.
В подобных статьях часто приводят примеры какого-нибудь микроскопического масштаба.
Население Норвегии 5млн. человек. Может они может и могут это позволить. Но это все плохо масштабируется. На 50млн дров не напасешься.
Кроме того отопление газом на порядок более удобнее, чем отопление опилками. А в Норвегии газ свой должен быть.
Высвободившиеся объёмы пойдут на более инертных потребителей(заводы), европа из двух углеродов предпочитает газ(политически).
А тут электромобили, которые сейчас занимают примерно 0,15 процента от общего кол-во. Во заявлениям IЕА, для снижения СО2 «до приемлемого» уровня необходимо увеличить их кол-во до 2%, по хи прогнозам это может произойти как раз к 25~30 годам.
Так что в итоге цены на нефть будут падать.
Конечно производство пластика и т.п. не сократиться и даже на оборот, но это всегда было побочным заработком не сравнимым с ГСМ для нефти.
з.ы.
за 2014 год.
Экспорт нефти (млрд $) 153,89
Экспорт газа (млрд $) 55,24
всё таки четверть это существенно.
Morgan Stanley: к 2020 году возобновляемая станет самым дешевым видом энергии