Comments 421
Вот именно туда паразитам-«регуляторам» и прочим госжуликам, отбирающим деньги у тех, кто их заработал, через инфляцию и поборы — и дорога.
Если вкратце, «гипотетическое государство» вообще может почти что угодно.
Может быть, раньше они не столь заслуживали таких слов? «Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно» (Джон Дальберг-Актон).Вот именно туда паразитам-«регуляторам» и прочим госжуликам, отбирающим деньги у тех, кто их заработал, через инфляцию и поборы — и дорога.Не часто про европейские государства такие резкие высказывания вижу.
отбирающим деньги у тех, кто их заработал
А откуда брать деньги на социальную политику, здравоохранение, правозащиту, пенсию, образование, экономическое развитие? Они с неба падают?
Инфляцию нельзя назвать иначе, как узаконенным отъемом денег у населения.
Давайте смоделируем ситуацию, когда инфляция нулевая. То есть количество рублей в стране совсем не меняется. Пусть еще есть равновесие импорт-экспорт (хотя в реальности у России импорта больше -> рубль за счет этого уходит за границу больше, чем приходит). Пусть еще вся экономика в России будет сферической в вакууме, извне на нее не влияют.
В таком случае, вы должны тратить в месяц ровно столько, сколько зарабатываете. То есть получая за труд 100к, не откладывать 50к, а тратить ровно 100к. По такой причине, что у нас игра с нулевой суммой, и появятся люди, у которых баланс отрицательный, которые скоро начинают грустить и умирать от голода (если хотя бы один человек отложил 1 рубль, это значит, что у какого-то другого человека 1 рубль потерялся, или у двух человек потерялось по 50 копеек, общий смысл понятен). Экономика в ступоре, зато у программиста Васи никто не украл его 20 тысячи рублей в год.
Вот именно, по какой-то причине, в нашей реальности у большинства населения России баланс положительный.
инфляция нулевая. То есть количество рублей в стране совсем не меняется.
Я не экономист, но — откуда такая странная логика?
Ценность денег возрастет тк экономика продолжает рости.
В описанной вами ситуации, если экономика не плановая с фиксироваными ценами, а рыночная — то просто начнут падать цены на большинство товаров.
Это и есть дефляция.
Давайте смоделируем ситуацию, когда инфляция нулевая. То есть количество рублей в стране совсем не меняется.Нулевая инфляция — это когда количество денег меняется пропорционально производимому продукту. То есть если мы добыли сколько-то руды или сделали сколько-то товара, то на эту добавленную ценность можем допечатать денег. Вот тогда стоимость денег будет пропорциональна стоимости имеющихся ценностей и инфляция будет нулевая.
Если же мы начинаем печатать деньги быстрей, чем создавать ценности, то количество денег на руках опережает количество ценностей в продаже и стоимость денег падает.
А то потрачу я заработанное сейчас или через 10 лет — это баланс не меняет, так как если я не потратил заработанные деньги, значит я не потребил какой-то эквивалентный им продукт и баланс деньги = продукция не нарушился.
Важно общее соблюдение баланса спроса к предложению и объема денежной массы к объему имеющихся в наличии ценностей.
При этом вот в каждый отдельный момент времени может быть некоторый дисбаланс в плюс или минус, но если он в дальнейшем корректируется, то система остается стабильной.
"Что мешает в будущем допечатать на этот 1 рубль меньше, учтя не только заново произведенные, но и утилизированные товары?"
Отсутствие тотального контроля за производством и потреблением товаров и услуг?
А зачем здесь тотальный контроль? Достаточно простой статистики — мол, произведено столько-то единиц такого-то товара, из них куплено столько-то.
Во первых, статистика сильно запаздывает. Подсчитают ее в конце отчётного периода, а зарплату платить и кушать нужно прямо сейчас. Во вторых, хорошую годную статистику без 100% анального зондирования не соберёшь. Рубль, проведенный мимо налоговой, обрушивает всю экономику. А желание провести какие-то дела без доклада в контролирующие органы никуда не денется.
Рубль, проведенный мимо налоговой, обрушивает всю экономику. А желание провести какие-то дела без доклада в контролирующие органы никуда не денется.«Уплата налогов — привилегия свободного гражданина» (ЕМНИП, Адам Смит). Я бы сказал так: налоги — плата граждан за услуги, которые должно оказывать им государство. Провайдер оказывает мне свои услуги, а потому я не ищу способ не заплатить провайдеру. У неоскорбляемых огромные особняки, а на операции больным детям собирают по SMS — вот поэтому граждане (точнее, пленники режима) и не хотят платить налоги: чтобы не финансировать режим. К сожалению, сменить государство намного сложнее, чем сменить провайдера.
Отсутствие тотального контроля за производством и потреблением товаров и услуг?А для каких целей тогда вся эта армия бухгалтеров тонны отчетов каждый год готовит и в налоговую подает?
ИМХО, влиять на производство и потребление государство не должно, но вот статистически анализировать и учитывать эти данные при регулировании денежной массы может и должно.
Касательно вкладов не вижу никакой проблемы — это тоже часть общей денежной массы в государстве и конечно они должны учитываться в монетарной политике, тем более что информация у Центробанка имеется.
Спрос может меняться и это нормально. Более того, цены на отдельные категории товаров могут менять в значительной степени, например из-за особенностей урожая на с\х культуры, стоимости сырья на международных рынках и т.п. Важны не частности, а общий интегральный показатель инфляции, и вот он будет зависеть от сбалансированности монетарной политики государства, о которой я и пишу.
Кстати, даже если по-каким-то причинам люди пойдут массово тратить деньги со вкладов и это подстегнет цены, то это явление будет кратковременным — кончатся сбережения цены вернутся к предыдущему уровню, если конечно государство не начнет заливать рынок новыми необеспеченными деньгами, как в 90-х.
А откуда вы заранее знаете когда я пойду тратить деньги.Проблема была бы, если бы всё население было сто человек. Тогда невозможно было бы предвидеть, когда и сколько купят товаров. Но когда сто миллионов — неизвестно заранее, сколько потратит один конкретный человек, но известно, сколько потратят все в сумме.
Пруф: www.theglobaleconomy.com/Russia/Trade_balance
Вот именно, по какой-то причине, в нашей реальности у большинства населения России баланс положительный.
Допустим падают заграничные цены на нефть, осуществляется корректировочный маневр и пропорционально дешевеет рубль. У большинства населения баланс в абстрактных рублях остается положительным, но покупательная способность и уровень жизни резко падает, появятся люди, которые скоро начинают грустить и умирать от голода. Затем цены начинают расти, но курс рубля не повышается. Просто дополнительная выручка идет на скупку валюты, поддерживая курс рубля на прежнем уровне. Даже если и не с нулевой суммой, это похоже на игру в одни ворота?
Если рассматривать деньги как эквивалент, который государство отдает гражданам взамен созданных ими благ, то граждане вправе рассчитывать на стабильность курса.
Давайте смоделируем ситуацию, когда инфляция нулевая. То есть количество рублей в стране совсем не меняется.
Инфляция зависит не только от объёма денежной массы. При постоянном количестве рублей инфляция может быть как положительной, так и отрицательной.
Простыми словами. На фоне убывающего населения нулевая инфляция вполне приемлема для экономики. Если это не так, то экономика больна и вливаются необеспеченные ничем деньги. Профит имеет тот, кто ими первый воспользуется. Т.е. государство. Пока дойдут до физ.лиц стоимость товара/услуг вырастит. Когда поднимутся з/п, люди вынуждены платить больше, чем раньше (в доле от з/п), а потом по новому кругу. Благодаря этой инерции, государство и занимается завуалированным воровством.
Но ведь население растёт.
Даже в ЕС.
Можно по другому. Инфляция — вынужденная корректировка денежной массы в экономике. Может сопутствовать растущей экономике, росту населения, большей доли импорта над экспортом. В условиях высокой инфляции становится невыгодно просто хранить деньги. Т.е. условно с каждым днем на денежную единицу можно купить меньше товаров, чем днем ранее. А человеку свойственно хранить заработанное, чтобы потратить не сейчас, а через некое время. И другое, — всегда есть искушение напечатать более, чем нужно для корректировки денежной массы. Так пытаются латать дыры в бюджете по причине неэффективного управления экономикой. Но отрицательный эффект от инфляции для населения в итоге становится острее. Рост з/п всегда отстает за ростом цен.
А если она негативная, как во Франции? Как у вас это называется?
Мне кажется, что нельзя сравнивать Великую Депрессию и современную Японию.
Представим страну в прошлом, где расплачиваются настоящим золотом, и при этом у них нет своих золотых приисков, нет притока золота и инфляции.
У них не может идти экономический рост?
Не могут возникать новые предприятия, внедрятся новые техпроцессы, производится новые товары и оказываться новые ранее не доступные услуги?
Нет если мы, условно, находимся в эпохе географических открытий, когда можно за 1000 фунтов купить корабль с пушками и отправить его в Вест-Индию грабить корованы и приносить 5000 в год, тогда конечно никакая дефляция не помеха. Но такие периоды в человеческой истории случаются нечасто. А в общем и среднем, дефляция ниже -5% приводит к дефляционной спирали, когда в экономике останавливается вообще всё. Причём желательно перестраховаться и реальную цифру не опускать ниже нуля.
Вопрос — как это сделать с золотым (или «биткойновым») стандартом, когда вы не контролируете количество денег в экономике, и слабо контролируете все остальное (ВВП, скорость обращения).
EDIT: Есть еще одно исключение: «совсем уж средние века», когда местечковый король «контролировал количество денег в экономике» путём грабежа соседей и экспроприации у них сундуков с золотом. Которое потом раздавалось вассалам и тратилось на пирах по случаю победы, так или иначе подстегивая местную экономику в лице мясников, пивоваров, ювелиров итп. Соответственно, рост экономики королевства неплохо коррелировал с талантом короля как полководца.
Обоснование, на самом деле, вовсе не простое. Если в двух словах, то нулевая или отрицательная инфляция мешает регулированию цен и издержек в экономике, что ограничивает механизмы само-регуляции и мешает росту. Грубо говоря, в современном реальном бизнесу очень трудно понижать зарплаты (без чего невозможно регулирования спроса-предложения на рынке труда) и повышать цены, а если у вас есть небольшая стабильна инфляция, то это даёт некий естественный механизм стабилизации.
Поэтому считается, что «здоровая» инфляция лежит в примерно в коридоре 2..5%. Больше — растут издержки на риск (цены становятся нестабильны, трудно совершать долгосрочные инвестиции, а бизнес закладывает рост цен «вперёд», что повышает издержки). Меньше — и экономика «замерзает» и становится неповоротливой, перестаёт подстраиваться под изменяющиеся условия, даже небольшие структурные изменения требуют десятилетий. Не говоря уже о том, что в современном мире с современной монетарной системой (банки, кредиты, безналичные платежи) нулевая инфляция считается неизбежным предвестником в лучшем случае долговременной стагнации в экономики, а в худшем — рецессии (интересно, что причины этой связи разные экономические школы объясняют по-резному, но саму связь признаю все кроме совсем уже экзотических).
При наличии же постоянного притока денег «из воздуха» — пузырь надувается до тех пор, пока не лопается вместе со всей экономикой.
Пресловутая Великая Депрессия — как раз и стала результатом активной раздачи дешевых госкредитов:
Федеральная резервная система США (ФРС) дополнительно «наводнила» банки ликвидностью, понизив в 1927 году ставку процента до 3,5 % и осуществив крупный выкуп государственных ценных бумаг[25].
Ну а пример роста без инфляции и пузырей — экономика все тех же Штатов, только времен «дикого капитализма»: конца 19го — самого начала 20го веков. Рост шел не благодаря искусственным вливаниям, а сугубо естественным путем: роста производства в условиях низких издержек (минимальных налогов, недорогой рабочей силы и отсутствии регуляторства) и доходил до десятков процентов в год.
Снижение издержек (прежде всего благодаря новым технологиям, и, естественно, полному отказу от любых форм социализма) как раз и является двигателем роста в нормальной, неинфляционной, экономике.
Снижение издержек… как раз и является двигателем роста в нормальной, неинфляционной, экономике.
Можно ли бесконечно снижать издержки? КМК, только до 0 (когда производством занимаются исключительно роботы). И тут экономике наступает конец…
Смысл в том, что при прочих равных — в условиях, когда издержки искусственно не повышаются (регуляторством и социализмом), рост будет выше.
Опять же, роста через появление новых товаров и услуг — тоже никто не отменяет. И он точно так же быстрее идет, если ненужные издержки минимальны.
tonad:
Так никто и не спорит. Современная экономика ущербна. Она не распределяет блага согласно вложенному труду, а подпитывает сама себя.
Но самая жопа в том, что ничего лучше пока не придумали…
Ну, во-первых, труд сам по себе — такой же товар, как и все остальные, и цена его определяется спросом-предложением, а не затраченными усилиями.
Ну а насчет «лучше не придумали» — придумано давно. Все тот же капитализм образца конца 19го века (с поправкой на современные технологии), без социалок и регуляций. Да, паразитам (и регуляторам, и получателям подачек) в этой модели места нет. И, естественно, никаких «устойчивых развитий» — все как в дикой природе, кто-то разоряется и вымирает, кто-то процветает.
Для кого лучше?
Для тех, кто не паразит. Как для владельцев производств, так и для квалифицированных наемных работников, мелких лавочников etc.
Как уже писалось, в итоге все сведется к тому, что все будут делать роботы.
Опять же, это не так.
Пока нет самостоятельно мыслящих роботов, всегда найдется работа для людей, умеющих работать головой.
Ну а когда такие роботы появятся — тогда да, всем человекам место будет рядом с динозаврами и мамонтами :)
Меньше людей в производственной сфере — больше в сфере услуг (тех, которые не поддаются роботизации) и обслуги. У тех, кто не паразит, денег остается больше -> больше возможности их тратить, создавая тем самым новые рабочие места.
Все кто не получил роботов в наследство должны быть уничтожены?
Не надо никаких уничтожений. Adapt or die, сугубо как в дикой природе.
Для тех, кто не паразит. Как для владельцев производств, так и для квалифицированных наемных работников, мелких лавочников etc.
Экономика без регуляции нежизнеспособна. Капитализм конца 19 века преобразовало само общество, потому что он начал естественным путём вырождаться в куда более худшего паразита. Как вам, например, мелкий лавочник, который купил соседнюю лавку, потом ещё одну, потом купил все лавки вокруг, и поднял цену на хлеб в пять раз? Хлеб-то жрать вы все равно будете, никуда не денетесь. А покупать его негде — других лавок нет, и никогда не будет, потому что он и всю муку скупает. Кстати, дядя Хайнс, тот, который кетчуп, так уничтожил своих конкурентов — стал скупать всю стеклотару.
Пока нет самостоятельно мыслящих роботов, всегда найдется работа для людей, умеющих работать головой.
Угу. Только такой работы куда меньше, чем людей, умеющих работать головой. И кстати, куда девать миллиарды людей, которые головой работать не умеют, но зато
а) хотят жрать
б) умеют драться
?
Adapt or die, сугубо как в дикой природе.
Вот-вот. И это adapt с ними как раз и произойдёт, и он будет не в пользу «золотого миллиарда».
Вот-вот. И это adapt с ними как раз и произойдёт, и он будет не в пользу «золотого миллиарда».
Апологеты социал-дарвинизма и прочего adapt or die в интернетах вообще и на хабре в частонсти обычно оперируют с позиции, что уж они то точно адаптируются, и у них все будет хорошо в их теоретическом мире — потому что они умные/айтишники/много знают и умеют и так далее и тому подобное. Ну или скоре отлично отдают себе отчет в том, что в описываемом ими "идеальном" мире им точно жить не придется и это сугубые теоретизирования сидя в удобном кресле, в теплом помещении за компом — особенно забавно было читать всяческие меры о том как хозяевам хостинга в бункере и им подобных надо действовать против ужасных ограничений свободы налагаемых гадкими государствами. Там какмх только безумных идей не озвучивалось, причем весьма кровожадных, при этом другим, читай госудаству, даже более мягкими методами действовать нельзя по их мнению.
От многократного повторения этой лжи сторонниками паразитизма она истиной не станет.
«потому что он начал естественным путём вырождаться в куда более худшего паразита»
А если без левацких заклинаний? В чем именно тогда паразитизм заключался, а? Кто не умел работать и зарабатывать — тот сидел без денег, кто умел — процветал.
«а. Как вам, например, мелкий лавочник, который купил соседнюю лавку, потом ещё одну, потом купил все лавки вокруг,»
Чтобы что-то купить, должны быть желающие это продать.
Ну а если он такой молодец, что смог всех убедить продать ему, а потом на этом нажился — честь ему и хвала.
«Угу. Только такой работы куда меньше, чем людей, умеющих работать головой»
Это сейчас меньше — ибо деньги у тех, кто их заработал, отбираются.
Ну а если любой более-менее успешно зарабатывающий сможет позволить себе найм прислуги — вот и огромное количество рабочих мест.
". А покупать его негде — других лавок нет, и никогда не будет"
Нет регуляций — нет и барьеров, административных и таможенных. Просто будут покупать с доставкой из соседнего города/страны. А горе-«монополист» разорится.
«И кстати, куда девать миллиарды людей, которые головой работать не умеют, но зато
а) хотят жрать
б) умеют драться»
И на этот вопрос действенный ответ дан давным давно. Divide and rule.
sptor:
«Апологеты социал-дарвинизма и прочего adapt or die в интернетах вообще и на хабре в частонсти обычно оперируют с позиции, что уж они то точно адаптируются,»
Апологеты, вообще-то, имеют еще и личный опыт успешной адаптации — скажем, в России в те же 90е годы. И не страшатся подобного опыта.
В отличие от паразитов, которые понимают, что без пастуха и подачек им точно не выжить, и потому активно пропагандируют паразитизм.
«Там какмх только безумных идей не озвучивалось, причем весьма кровожадных, „
Ради защиты личной свободы любые методы хороши. Включая, если других действенных способов нет, и ОМП.
От многократного повторения этой лжи сторонниками паразитизма она истиной не станет.
Я прекрасно понимаю, что бесполезно доказывать что-то сторонникам плоской Земли, противникам вакцинации и прочим любителям утверждать, что средневековые порядки в науке, медицине, или как в вашем случае, в экономике были справедливее и лучше, чем сейчас. Поэтому я не ставлю себе целью вас переубедить, вы все равно не переубедитесь, но зато рано или поздно помрёте без продолжения, и процент таких как вы в обществе останется стабильным и несущественным.
В чем именно тогда паразитизм заключался, а?
Откройте для себя слово «монополия»
Ну а если он такой молодец, что смог всех убедить продать ему, а потом на этом нажился — честь ему и хвала.
А чего убеждать-то? Пошёл и купил. Ему-то честь и хвала. А вам, если вы его клиент, это надо? А если он такой один, а вас тысяча? Вы на него воздействовать не станете, будете молча платить в пять раз дороже? А он потом, как ещё больше разбогатеет, будет скупать больницы, электростанции, дороги… И он с такими же как он, автоматически превратится в то самое правительство, с которым вы так настойчиво предлагаете разделаться. Только на этот раз это будет не наёмное правительство, которое выбираем и содержим мы сами, а захватившее власть силой. Которое само будет устанавливать порядки и стоить нам в разы дороже.
… левым, зеленым и прочим ненавистникам свободы.
«Откройте для себя слово «монополия»»
Советую открыть для себя простой факт: монополии ВСЕГДА являются следствием наличия административных, таможенных и прочих НЕРЫНОЧНЫХ барьеров, затрудняющих появление местных конкурентов с нуля или приход конкурентов из-за границы.
Нет барьеров — нет монополий, шарик большой.
Кстати, вот что всегда в левых удивляло — так это двоемыслие. Картель производителей чего-либо — «это ужасно, это монополия». Картель наемных работников определенной профессии (профсоюз) — «это замечательно».
«А чего убеждать-то? Пошёл и купил.»
В любой сделке купли-продажи участвуют ДВЕ стороны. Если одна продавать не желает — как другая сможет «пойти и купить», а?
" А вам, если вы его клиент, это надо?"
Что нужно мне — это мои проблемы. Права ограничивать чужую свободу что-то продавать или покупать — нет ни у меня, ни у кого бы то ни было еще. В любой сделке имеет значение только согласие участников этой сделки — текущего собственника и того, кто у него некую собственность желает купить. Проблемы третьих лиц же волновать никого не обязаны.
" он потом, как ещё больше разбогатеет, будет скупать больницы, электростанции, дороги… И он с такими же как он, автоматически превратится в то самое правительство, с которым вы так настойчиво предлагаете разделаться."
Даже если так — у него по сравнению с нынешними правительствами-паразитами будет огромный плюс: ему не нужно будет покупать лояльность/голоса всякого биомусора. Соответственно, никакого социализма, никаких ненужных регуляций, минимальные налоги.
sptor:
«Его имеют и их оппоненты и? Но конечно же „ошибки выжившего нет“, и условия в которых присходила та самая декларируемая „адаптация“ не озвучиваются»
Обычные условия. Ни денег, ни связей по состоянию на 91й год. Все, что было — быстро соображавшие мозги, умение адаптироваться быстрее, чем это делает большинство людей, и готовность к разумному риску ради личной выгоды.
«Разговоры/борьба в интернете, как и на кухнях хороши тем, что они легки и приятны»
Любое дело, требующее относительно массового участия (скажем, противостояние властям) ВСЕГДА начинается с агитации.
монополии ВСЕГДА являются следствием наличия административных, таможенных и прочих НЕРЫНОЧНЫХ барьеров
Ради справедливости, естественные монополии всё же существуют. Они вполне обоснованы экономически слишком большим порогом капитальных вложений для входа на рынок, в итоге желающих просто исчезающе мало.
Кроме того, монополии сами по себе для общества не вредны. Вредно злоупотребление монопольным положением.
Советую открыть для себя простой факт: монополии ВСЕГДА являются следствием наличия административных, таможенных и прочих НЕРЫНОЧНЫХ барьеров,
Советую вам закрыть для себя
Что нужно мне — это мои проблемы. Права ограничивать чужую свободу что-то продавать или покупать — нет ни у меня, ни у кого бы то ни было еще.
У вас-то нет, а у меня вот такое право есть. И поэтому я им воспользуюсь. А куда вы жаловаться на меня побежите, если нет регулятора?
Если одна продавать не желает — как другая сможет «пойти и купить», а?
Ну мы же говорим про рынок, там продавцы, знаете ли, продают, а не хвастаются.
Даже если так — у него по сравнению с нынешними правительствами-паразитами будет огромный плюс: ему не нужно будет покупать лояльность/голоса всякого биомусора.
Мне странно слышать подобную позицию от человека, который, собственно, и будет биомусором в нарисованной им же системе. Это что, какой-то извращённый способ самобичевания?
Опять мантры имени Маркса?
Нобелевский лауреат по экономике считает иначе:
«У вас-то нет, а у меня вот такое право есть.»
Ни у кого нет права решать за других. Те же, кто утверждает обратное — обычные грабители или тираны-рабовладельцы. С которыми следует поступать соответственно (проделыванием отверстия промеж глаз).
«Ну мы же говорим про рынок, там продавцы, знаете ли, продают,»
Продают товар и услуги, а не свои бизнесы. Разницу, надеюсь, объяснять не надо?
«Мне странно слышать подобную позицию от человека, который, собственно, и будет биомусором в нарисованной им же системе. „
И снова ошибка.
Биомусор — те, кто не способен жить в условиях жесткой конкуренции, без социализма, без опеки и госхаляв.
Мне же ни подачки, ни тем более патернализм — нафиг не нужны. Сам свои проблемы решал и решаю. По собственной инициативе и на свой страх и риск. И не пытаясь от кого-то требовать руководствоваться моими, не собственными, интересами.
Нобелевский лауреат по экономике считает иначе:
Это вы про Фридмана, что ли? Так у него был случай показать на практике, какой он экономист. Оказалось, так себе.
С которыми следует поступать соответственно (проделыванием отверстия промеж глаз).
Так а чем вы будете проделывать отверстие промеж глаз, если сила, деньги, оружие — на моей стороне?
Биомусор — те, кто не способен жить в условиях жесткой конкуренции, без социализма, без опеки и госхаляв
Я именно в этом плане про вас и говорю. В экономике этого типа прекрасно живут как раз те, с кем вы предполагаете бороться — крупные бизнесмены, создающие монополии, тираны, рабовладельцы. Вы будете работать на их благосостояние, а не на своё.
Сам свои проблемы решал и решаю.
Сейчас? А какие у вас могут быть проблемы сейчас? Сейчас даже средний рабочий может себе позволить купить квартиру в кредит и машину и отдыхать в Турции, и получить в общем-то все нужные ему блага. Ваши «заслуги» не стоят ровным счётом ничего.
На практике именно на идеях Фридмана были основаны суперуспешные рейганомика и тэтчеризм.
Про Чили, где разваленную социалистами экономику по сути заново перезапустили его ученики (те самые “чикагские мальчики») уже и не говорю.
«Так а чем вы будете проделывать отверстие промеж глаз, если сила, деньги, оружие — на моей стороне? „
Мания величия, да? :)
“Я именно в этом плане про вас и говорю. В экономике этого типа прекрасно живут как раз те, с кем вы предполагаете бороться — крупные бизнесмены, создающие монополии, тираны, рабовладельцы. „
В такой экономике не живут левые. Этого достаточно.
Паразит, который берет только на себя — куда как менее вредоносен, чем паразит, который берет и на себя, и на покупку лояльности толп ничтожеств.
“Сейчас? А какие у вас могут быть проблемы сейчас?»
Самая большая проблема сейчас называется «государство РФ». В меру сил — решаю. Пряча доходы, а заодно агитируя за избавление от этой проблемы.
" в кредит"
И потом трястись, чтобы не уволили и не остаться без квартиры? :) Нахрен-нахрен.
Да и зарабатыванием работу в госконторах или попилы-откаты назвать нельзя. Ибо зависимость от чужой воли, прикроют кран подачек — все, нет заработка.
В отличие от независимого бизнеса, с государством никак не связанного.
На практике именно на идеях Фридмана были основаны суперуспешные рейганомика и тэтчеризм.
Вот с этого момента поподробнее. Насчет рейганомики — в чём там идеи Фридмана, если США резко увеличило государственные расходы и госдолг. А насчёт тэтчеризма, в чём он суперуспешен, и вообще, в чём успешен, если учесть, что макроэкономические показатели Великобритании росли на уровне общеевропейских до реформ Тэтчер, стагнировали во время реформ Тэтчер, и снова стали расти на уровне общеевропейских после реформ Тэтчер. Это вы сказок Тэтчер и её апологетов наслушались, что её реформы суперуспешные?
Мания величия, да? :)
Нет, просто ваша перспектива в вашем маня-мирке.
В такой экономике не живут левые. Этого достаточно.
Ну так что же вы сразу не сказали, что вам надо не ехать, а шашечки, сиречь не жить в успешном и развивающемся обществе, а чтобы там не было левых.
И потом трястись, чтобы не уволили и не остаться без квартиры? :) Нахрен-нахрен.
Ну конечно жить вообще без квартиры — это лучше, да, не поспоришь. Не иметь ничего — значит и не переживать, что потеряешь.
Самая большая проблема сейчас называется «государство РФ». В меру сил — решаю. Пряча доходы, а заодно агитируя за избавление от этой проблемы.
Ну т.е. вы живёте в государстве РФ, пользуетесь его услугами (дороги, больницы, образование и т.д.), но при этом его существование — ваша проблема? Вам надо книгу писать, про логику :) Собственно, и ваш образ жизни вам позволен не потому, что вы там чего-то сами достигли, а потому, что вы незначительная сошка, и вас вместе с вашими доходами и вашей агитацией просто никто не заметил. Агитируйте и прячьте потише. И вам будет хорошо, и другим.
В самом главном. Дерегуляция и снижение налогов. В случае тэтчеризма — еще и масштабная приватизация.
«сиречь не жить в успешном и развивающемся обществе»
Везде, где левые добирались до власти — экономике наступали кранты. Свежие примеры типа Венесуэлы ничему не учат?
«Ну конечно жить вообще без квартиры — это лучше, да»
Почему без квартиры-то? Заработал и купил.
Вообще говоря, наличие кредитов как раз приводит к подорожанию квартир. Советую сравнить долларовые цены за квадратный метр в той же Москве в конце 90х (до введения ипотеки) и к середине нулевых. Выросли в 4-5 раз. Т.е РАБОТАЮЩЕМУ человеку приходится тратить в разы больше из-за искусственного повышения платежеспособного спроса кредитами.
«Ну т.е. вы живёте в государстве РФ, пользуетесь его услугами (дороги, больницы, образование и т.д.),»
Опять штампы?
Если завтра вообще все госхалявы закроются, и лечить/учить/спасать будут только частники и за деньги — лично я от этого только выиграю.
Если завтра вообще все госхалявы закроются, и лечить/учить/спасать будут только частники и за деньги — лично я от этого только выиграю.
Маленький вопрос, а чем сейчас обеспечивается стоимость денег, которыми вы намереваетесь платить самостоятельно за все услуги, которые сейчас обеспечивает государство? Это ведь обязательства того самого государства — по большому счету, и больше ничего, золотого стандарта давно нет. В его отсутсвии — ваша гипотетическая ситуация — они становятся ничем. Ценность других вещей, тоже в общем относительна — даже условного золота, в одной ситуации ценно одно, в другой другое, ну и при наличии ценностей нужно их еще смочь сохранить.
Ну и почему, вы уверены, что те самые услуги, для вас в конечном итоге окажутся доступны в той мере и в том качестве, в которын вы предполагаете? Что мешает тому самому врачу взять с вас деньги/ценности за лечение, и тихонько угробить? Или охраннику, который будет обеспечивать вашу безопасность вас грохнуть, например по договоренности с кем-то, кто либо заплатил больше, либо предложил выгодную сделку по разделению ваших капиталов вас "не спасти" при нападении — "всеобщего жандарма", который в общем с
высокой долей вероятности будет подавлять такие практики и делать их цену слишком высокой в результате, не будет. То что вы описываете, это общество, где господствует право сильного — правда в вашей интерпретации оно почему-то не обладает его неотъемлемыми чертами почему-то, которые неизбежно проявятся без того давления, которое сейчас оказывает государство. Этот этап истории уже прошел и давненько в большинстве стран, — тут и Европа с ее феодальной раздробленностью, и Азия со своими подобными вещами, типа периода сэнгоку в Японии или воюющие царства в Китае, и даже Центральная и Южная Америка с ацтеками и империей инков — правда ацтеки это скорее просто самые сильные на районе — как раз вариант развития общества по вашему сценарию, — не совсем государство были, но от этого никому легче не было, и что интересно в подавляющем большинстве случаев пришел к централизованному государству
Стоимость денег всегда и везде обеспечивается готовностью субъектов рынка использовать эти самые деньги для расчетов между собой.
«Это ведь обязательства того самого государства — по большому счету, и больше ничего,»
Обязательствами какого государства является тот же биткоин? :) А ведь вполне употребляется как платежное средство, особенно там, где нужно не светиться.
«Ну и почему, вы уверены, что те самые услуги, для вас в конечном итоге окажутся доступны в той мере и в том качестве, в которын вы предполагаете? „
Нет госхаляв — больше денег идет в частный сектор таких же услуг, выше конкуренция, лучше качество.
“Что мешает тому самому врачу взять с вас деньги/ценности за лечение, и тихонько угробить?»
Например то, что к такому врачу перестанут ходить пациенты? В мире, где нет госпринуждения, ключевой становится репутация.
Стоимость денег всегда и везде обеспечивается готовностью субъектов рынка использовать эти самые деньги для расчетов между собой.
Если деньги не имеют собственной материальной ценности — читай то самое золото или что-то подобноек — то они имеют ценность только в случае их обеспечения чем-то еще, обязательствами государства например как сейчас, или частного лица имеющего достаточное количество обеспечивающих их материальных ценностей, которые, пусть и тавтология, ценны в данной ситуации.
Обязательствами какого государства является тот же биткоин?
Биткойн не является деньгами, по сути это очередной спекулятивный инструмент. Доля его в расчетах невелика, это скорее такая игрушка для ограниченной аудитории.
Нет госхаляв — больше денег идет в частный сектор таких же услуг, выше конкуренция, лучше качество.
Это фантастика, потому что в комплекте с этим идет отсутсвие контроля и рычагов воздействия на тех у кого больше ресурсов, чем они могут пользоваться исключительно к своей выгоде — вы можете сколь угодно говорить что "ни у кого нет права ограничивать мою свободу", но если у кого-то есть ресурсы для этого, а у вас их нет, и это для него выгодно и полезно, то вы, несмотря на свои утверждения ничего этому противопоставите и не сможете сделать в таком обществе, где нет того самого "жандарма" над всеми
Например то, что к такому врачу перестанут ходить пациенты? В мире, где нет госпринуждения, ключевой становится репутация.
То есть жизнь по понятиям, не так ли? Только вот это все будет в результате в право сильного, и в результате все равно иерархическую структуру, аналогичную государству.
Доверием субъектов рынка к их эмитенту.
Или — силовым навязыванием государствами.
Во втором случае и имеем госпаразитизм через инфляцию. В первом же — любой намек на необоснованную эмиссию приводит к потере доверия и отказу от данных денег.
«Биткойн не является деньгами, по сути это очередной спекулятивный инструмент.»
Любые деньги — «спекулятивный инструмент». По их определению.
«Это фантастика, потому что в комплекте с этим идет отсутсвие контроля и рычагов воздействия на тех у кого больше ресурсов,»
Рыночный рычаг — покупать товары/услуги у конкретного поставщика или нет — никто не отменяет. А другие и не нужны.
«чем они могут пользоваться исключительно к своей выгоде»
А к чьей же еще выгоде пользоваться? Вот в том и суть свободного рынка, что каждый старается собственную выгоду максимизировать.
«но если у кого-то есть ресурсы для этого, а у вас их нет, и это для него выгодно и полезно,»
Если этот кто-то не государство — с этим кем-то справиться возможно.
С государствами, увы, не справляются даже мультимиллиардеры.
«То есть жизнь по понятиям, не так ли? „
Не “по понятиям», а по РЕПУТАЦИИ.
Drpass:
«Ну не перегибайте. При Рейгане снижение налогов произошло для богатых,»
Для богатых и для бизнеса. Так для всяких нищебродов налоги и до рейганомики небольшими были.
" А реформы Тэтчер, повторюсь, это совершенно бесполезные эксперименты с экономикой,"
Приватизация не бывает бесполезной. Чем меньше госсектор — тем экономика эффективнее.
«Ну так чтобы заработать на квартиру, нужно быть или высокооплачиваемым специалистом, или долго работать»
Естественно. А как иначе? С какого хрена какой-нибудь низкооплачиваемый новичок будет покупать квартиру за счет того, что квартиры станут сильно дороже для тех самых высокооплачиваемых? Или тем более за счет поборов с них?
«Да ну? А дорогу к вашему дому, когда она развалится, кто ремонтировать будет? У вас доходов не хватит.»
Вот уж точно пальцем в небо. У жителей каких-нибудь хрущовок может и не хватит — они и обойдутся разваленной. А вот жильцам элитного дома — подобное не грозит уж точно. Им наоборот экономия выйдет — вместо «отдать государству и может быть часть отданного когда-нибудь назад получить (в виде ремонта)» будет просто покупка ремонта той части, которая к данному дому ведет.
Доверием субъектов рынка к их эмитенту.
То есть мы снова приходим к утопическому построению — все доверяют всем, и что немаловажно оправдывают это доверие. Либо ситуация поворачивается так, что доверяют в результате ограниченнному количеству эмитентов, которые за счет этого доверия могут накопить больше ресурсов для воздействия на остальных, и в результате стать опять тем самым государством по сути, поскольку они сконцентриуют достаточно ресурсов, чтобы навязать свою волю остальным.
Любые деньги — «спекулятивный инструмент». По их определению.
Сейчас да, во многом, ранее это был некий концентрат ценности, который проще было перемещать. ПРичем ценность они имели и сами по себе — биткойн же ценности не имеет изначально это чисто виртуальное явления.
Рыночный рычаг — покупать товары/услуги у конкретного поставщика или нет — никто не отменяет. А другие и не нужны.
Это если есть выбор, и вообще такие поставщики есть. Кстати их наличие это еще часто результат воздействия государства, которое за счет каких-то общественных/инфраструктурных и иных проектов, финансируемых из налогов в том числе делает условия для возникновения определенных бизнесов/услуг и прочего приемлимыми, а цены доступными за счет того, что им занимающимся нужно нести гораздо меньше расходов, если бы они делали все сами сами.
Вот в том и суть свободного рынка, что каждый старается собственную выгоду максимизировать.
Тогда чего ж, вы начинаете заикаться про то что у кого то нет права вас в чем то ограничивать (в свободе или еще чем), если у ограничевающего для этого есть ресурсы, средста и прочее, и это максимизирует ЕГО выгоду, все правильно и хорошо значит по вашему, а вы не смогли это избежать ну чтож так получилось и вам некого в этом винить кроме себя. Это ж свободный рынок, и вам никто ничего не должен по вашему же, как и вы никому ничего не должны -" survival of the fittest" все в соотвевтскии с вашей парадигмой, или же все таки "естественный отбор хорош до тех пор, пока он отбирает меня". Вы демонстриуете то, что называется готтентотской моралью по сути, я могу делать все что хочу, потому что это хорошо для меня, но другие того же делать со мной того же самого не могут.
Если этот кто-то не государство — с этим кем-то справиться возможно.
И как государство справляется например с наркокартелями, которые сами по сути стали квазигосударствами в некотрых местах? Ну и как вы, лично справитесь с фигурой уровня того же Эскобара, не находясь на его уровне, или если взять более причесаный пример тем же Баффетом или Соросом с их ресурсами? В реальном мире, а не в интернет фантазиях? Миллиардерам нет нужды бороться с государствами, они в них вполне успешно оперируют и получают с этого выгоду, они в той же системе и ломать систему им не особо выгодно в перспективе.
Не “по понятиям», а по РЕПУТАЦИИ.
Ну так репутация это и есть частный случай "понятий", — разница сугубо терминолоническая. Суть одна, некий набор правил и критериев, часто субъективных, которым должна соответсвовать личность, чтобы занимать определенное место в иерархии, если желает в ней участвовать. И да эта самая "репутация" действует только в этой самой ограниченной группе, потому как для других набор правил и критериев ее определяющих может не соответсвовать.
А вот жильцам элитного дома — подобное не грозит уж точно.
Вы наивно полагаете что "уж со мной то этого не случится", это часто в интернете, когда борцы за всеобщую свободу в экономике и прочий социал-дарвинизм, упорно ассоциируют себя с условными Безосами, хотя им до них гораздо дальше, в смысле средств и наличных ресурсов, чем до того самого "быдла","дармоедов" и прочих "неудачников", которым по вашему нужно сдохнуть и не отсвечивать, и по факту в том мире который они так старательно рисуют, они окажутся именно в столь презираемой ими группе, чем среди "хозяев жизни" среди которых себя представляют в таких обсуждениях. Ну и очень у вас отдаленные представления о цене за километр даже самой обычной дороги в условиях несложного рельефа и гидрогеологии.
Ровно наоборот.
По умолчанию никто не доверяет никому. Доверие приходится зарабатывать — порой годами-десятилетиями, вкладывая немалые силы и средства.
«и что немаловажно оправдывают это доверие. „
Простой вопрос. Если кто-то потратил сотню миллионов на завоевание доверия, станет ли он ради возможного кидалова на 20 миллионов рисковать потерей репутации?
“Либо ситуация поворачивается так, что доверяют в результате ограниченнному количеству эмитентов,»
Конечно ограниченному. Тем, кто смог доверие завоевать.
«которые за счет этого доверия могут накопить больше ресурсов для воздействия на остальных,»
А вот при первом же замеченном нерыночном «воздействии» доверие уйдет в ноль, а то и в минус. Ибо кругом не идиоты.
«Сейчас да, во многом, ранее это был некий концентрат ценности, который проще было перемещать»
Так и сейчас кто, кроме государств, мешает, скажем, перемещению того же золота?
«Это если есть выбор, и вообще такие поставщики есть. „
Если нет госбарьеров — то выбор имеется в пределах всего шарика.
Ну а если на всем шарике вообще нет подходящих поставщиков — значит, ктo-то просто слишком многого хочет :)
“Кстати их наличие это еще часто результат воздействия государства, которое за счет каких-то общественных/инфраструктурных и иных проектов, финансируемых из налогов в том числе делает условия для возникновения определенных бизнесов/услуг»
Это называется не «делает условия», а ИСКАЖАЕТ РЫНОК.
Отняв деньги у успешных бизнесов на создание тех, которые без нерыночных ограничений нежизнеспособны. Вред в чистом виде.
«Тогда чего ж, вы начинаете заикаться про то что у кого то нет права вас в чем то ограничивать „
Я для кого пишу про СВОБОДНЫЙ рынок?
Свободный от внерыночной принудиловки.
Которой сейчас занимаются государства.
“Ну так репутация это и есть частный случай „понятий“,»
Нет. Репутация есть репутация — субъективная оценка, на основании которой данный субъект решает — иметь с кем-то дело или нет.
«Суть одна, некий набор правил и критериев, часто субъективных, которым должна соответсвовать личность, чтобы занимать определенное место в иерархии,»
Да какой, нафиг, иерархии? Нет в рынке никаких иерархий. Есть спрос и есть предложение.
«Вы наивно полагаете что „уж со мной то этого не случится“, это часто в интернете, когда борцы за всеобщую свободу в экономике и прочий социал-дарвинизм, упорно ассоциируют себя с условными Безосами, „
Не требуется быть ни безосами, ни гейтсами с джобсами. Достаточно быть самодостаточными и умеющими делать хоть что-то, на что есть существенный платежеспособный спрос.
“о цене за километр даже самой обычной дороги»
О попилах и откатах на ее строительство, что ли? :)
Почему-то в той же Италии сеть совершенно шикарных автобанов успешно построило вовсе даже не государство. А вполне себе группа банков.
DrPass:
«Вопрос был в том, причём тут Фридман.»
Как раз при том, что он призывал выровнять условия для всех, а не драть с богатых три шкуры:
«Эффективность экономики выражается не в размерах госсектора, а в росте ВВП, в росте доходов населения, в росте торговли и так далее.»
Так и получили рост. 23% на душу населения за 10 лет.
«С очень простого хрена: новичок хочет купить квартиру вот прямо сейчас»
А Феррари и личный самолет он, случаем, не хочет? :)
«но зато позволяют растянуть покупку на длительный период с некоторой переплатой»
Ок, пусть переплачивает. Только в условиях, где центробанки не накачивают экономикуу дешевыми кредитами, эта «некоторая переплата» будет весьма и весьма большой.
Зато те, у кого деньги есть «здесь и сейчас» — не будут переплачивать в 2-3 раза из-за искусственно поднятого спроса, приводящего к росту цены.
Напомню, до введения ипотеки квадратные метры в той же Москве были в 3-4 раза дешевле, чем после введения. Та квартира, которая в конце 97го покупалась за $110 тыс, в 2005м обошлась бы уже в $500 тыс.
" У жителей частного сектора — тем более"
Если в некоем месте живет человек так 30-40 долларовых миллионеров — с чего бы у них не хватило денег? Особенно если им не надо будет отдавать существенную часть зарабатываемого паразиту-государству?
Да, разумеется, построят они для себя, а не для жителей хрущовок. Так потихоньку и наладится естественная сегрегация — будут богатые и благоустроенные районы, и будет треш вокруг.
Простой вопрос. Если кто-то потратил сотню миллионов на завоевание доверия, станет ли он ради возможного кидалова на 20 миллионов рисковать потерей репутации?
Простой ответ: вы лопнувшие банки, страховые компании, инвестиционные фонды и т.д. видели? Вот.
Я для кого пишу про СВОБОДНЫЙ рынок?
Свободный от внерыночной принудиловки
Вы это пишете только для себя. Вы единственный, кто думает, что свободный рынок — это нечто способное существовать длительное время. А на самом деле это краткосрочное состояние. Вы же сами топите за конкуренцию. А конкуренция, к вашему сведению, предполагает победителей и проигравших. А победители всегда становятся сильнее укрупняются. И любой свободный рынок всегда превращается в монополию или олигополию.
Как раз при том, что он призывал выровнять условия для всех, а не драть с богатых три шкуры:
А что, Рейган где-то выровнял условия для всех? Или всего лишь снизил самый трешевый налог? Вот на Украине снизили подоходный налог с 23% до 18% — это по Фридману, или нет?
Так и получили рост. 23% на душу населения за 10 лет.
Эээ, 23% за 10 лет, это, минуточку, средний рост 1,9% в год. В два-три раза ниже, чем во всяких там Франциях/Германиях, где никакие реформы Тэтчер не проводились.
А Феррари и личный самолет он, случаем, не хочет? :)
Вероятно, хочет. Но не может. А квартиру — и хочет, и может. Кто ему не позволит, вы, что ли?
Напомню, до введения ипотеки квадратные метры в той же Москве были в 3-4 раза дешевле, чем после введения.
А теперь посчитайте количество продаж в Москве до введения ипотеки и после. Сколько людей смогло обзавестись собственными квартирами, сколько бизнесменов смогло разбогатеть на строительстве. Это чем плохо-то? Что они это сделали без вашего участия?
Если в некоем месте живет человек так 30-40 долларовых миллионеров — с чего бы у них не хватило денег?
Нет, там-то дорога будет. А в вашем месте сколько долларовых миллионеров живёт? И вам самому какая дорога нужна, к посёлку миллионеров, или к вашему дому? Миллионеры-то вас к себе если и позовут, то только сортиры мыть. Вам оно правда надо?
Конечно.
И что? Никто не обеспечивает 100% стабильности и надежности, и именно потому каждому приходится самому отслеживать ситуацию и вовремя свои деньги забирать.
“Вы единственный, кто думает, что свободный рынок — это нечто способное существовать длительное время. „
Опять заклинания?
Да, способен. Сколько угодно, при условии, что левые и прочие паразиты будут получать не власть, а по зубам.
“А что, Рейган где-то выровнял условия для всех? „
Убрал разницу в ставках налогов “для богатых» и «для бедных».
«Эээ, 23% за 10 лет, это, минуточку, средний рост 1,9% в год.»
Советую таки всю статью по ссылке прочесть. О том, что еще, кроме данных цифр, изменилось.
«Вероятно, хочет. Но не может. А квартиру — и хочет, и может. Кто ему не позволит, вы, что ли?»
Повторяю, вперед. Но кредиты из собственных средств банков, без кредитной эмиссии ЦБ — весьма дорогими будут. Потянет ли?
«А теперь посчитайте количество продаж в Москве до введения ипотеки и после.»
И? Факт остается фактом — после введения приходится переплачивать даже тем, кто кредитов вообще не берет.
«сколько бизнесменов смогло разбогатеть на строительстве.»
Сколько бизнесменов? :) Ресин, жена Лужкова etc — строительством в Москве давно уже только «свои» занимались. Вот кто выгодоприобретатели.
«Это чем плохо-то? „
Искусственное стимулирование спроса — безусловно плохо. Прежде всего для тех, кто в стимулировании не нуждался.
“Нет, там-то дорога будет. А в вашем месте сколько долларовых миллионеров живёт?»
Вот те самые 30-40. Причем реальных, тех, кто еще в 90е деньги сделал, а не пилил в нулевые госзаказы.
Хинт: элитный дом.
Сколько угодно, при условии, что левые и прочие паразиты будут получать не власть, а по зубам.
Какое волшебство обеспечит гарантии, что по зубам будут получать именно левые? Ну и вопрос, который уже задавался многократно, как вы защититесь от того что по зубам будут давать вам те самые более успешные участники рынка — все рассказы о том что нет у них прав таких можете забыть — рынок свободен в вашей модели, никто никому ничего не должен, никакой регуляции survival of the fittest в чистейшем виде, и каждый руководствуется только своими интересами. Иначе это не свободный рынок — если там есть какие-то ограничения.
Причем реальных, тех, кто еще в 90е деньги сделал
Авторитетные видимо. И не нужно рассказывать что вот все все было честно, только своим трудом — большинство миллионеров из 90ых таки, так или иначе связаны были с криминалом, или вообще из него происходит. Собственно этот пассаж объясняет очень многое в воззрениях, государство начало перекрывать в том числе и откровенно криминальные методы ведения бизнеса — если это так можно назвать, отсюда и возмущение гадкими леваками и прочими государственные дармоеды зажимающие эффективного рыночника.
Выпустить на ринг Yuri_M вместе с парой сотен «свободных предпринимателей», взвод спецназовцев (без оружия) и пару десятков чемпионов по боксу.
Биться можно как в одиночку так и в команде (все как в жизни)
И пусть победит сильнейший!
Конечно, эксперимент сильно проще реальности, но по сути от нее практически ничем не отличается.
ЗЫ. Я ставлю на взвод спецназовцев.
И что? Никто не обеспечивает 100% стабильности и надежности, и именно потому каждому приходится самому отслеживать ситуацию и вовремя свои деньги забирать.
Хорошо. Вот вы сами и ответили на вопрос, будет ли кто-то рисковать своей репутацией за разовую прибыль. Будет.
Да, способен. Сколько угодно, при условии, что левые и прочие паразиты будут получать не власть, а по зубам.
От кого? Рынок же по определению свободный. Никаких регуляторов.
Советую таки всю статью по ссылке прочесть. О том, что еще, кроме данных цифр, изменилось.
А причём тут статья? Во-первых, вы сами мне привели в качестве примера «успеха» мизерный рост доходов, из этой же статьи. Во-вторых, другие факты в статье также ни о чём. Это попытка притянуть за уши цифры.
И? Факт остается фактом — после введения приходится переплачивать даже тем, кто кредитов вообще не берет.
А это, представьте себе, механизм работы вашего же свободного рынка — растет спрос, цены растут. Я с вас поражаюсь, если честно. Вы топите за корявую экономическую концепцию, утверждаете, что она лучшая из всех, и здесь же в этом же треде ноете от негативных факторов, которые эта концепция приносит. Вы своего же Франкенштейна даже в лицо признать не можете :)
Искусственное стимулирование спроса — безусловно плохо.
Я прошу прощения, а квартиры в основном покупают просто так, рекламу наслушавшись? Или потому, что надо, и спрос был?
Вот те самые 30-40. Причем реальных, тех, кто еще в 90е деньги сделал, а не пилил в нулевые госзаказы.
Хинт: элитный дом.
Элитный дом, 30-40 миллионеров в одной многоэтажке, честных. И вы среди них живёте. Вы знаете, когда дискуссия превращается в откровенную ложь, причём тупую, на уровне подростка, пора её прекращать. Извините за переход на личности, но вы всего лишь балбес, перечитавший анархистской литературы.
Как все запущено. Разницу между «обанкротился» и «целенаправленно кинул», разумеется, не понимаем? Так вот, в первом случае деньги и репутацию можно со временем заработать снова. Во втором — репутация так и останется. И никто в здравом уме с кидалой дел иметь не станет
«А причём тут статья? Во-первых, вы сами мне привели в качестве примера «успеха» мизерный рост доходов, из этой же статьи. Во-вторых, другие факты в статье также ни о чём.»
Т.е. работающий рынок вместо раздутых госхаляв — «ни о чем»? Ну да, ну да.
«А это, представьте себе, механизм работы вашего же свободного рынка — растет спрос, цены растут. „
Да.
Только вот в свободном рынке спрос растет естественным путем, а не искусственной “стимуляцией спроса».
«Я прошу прощения, а квартиры в основном покупают просто так, рекламу наслушавшись? Или потому, что надо, и спрос был?»
Повторяю еще раз. Нет накачки кредитной эмиссией — кредиты ДОРОГИ. Соответственно, их берут немногие. А остальные — перебиваются съемом, пока копят.
«Элитный дом, 30-40 миллионеров в одной многоэтажке, честных. И вы среди них живёте. „
Да, живу. Спасибо 90м годам, когда возможности быстро и много заработать сочетались с ценами на жилье, в несколько раз более низкими, чем нынешние (ибо не было того самого искусственного стимулирования спроса).
Для богатых и для бизнеса. Так для всяких нищебродов налоги и до рейганомики небольшими были.
Вопрос был в том, причём тут Фридман. Но то такое.
Приватизация не бывает бесполезной. Чем меньше госсектор — тем экономика эффективнее.
Эффективность экономики выражается не в размерах госсектора, а в росте ВВП, в росте доходов населения, в росте торговли и так далее. Ничего из этого реформы Тэтчер не увеличили, более того, наоборот, заморозили примерно на пятилетний период. Значит, они неэффективны.
Естественно. А как иначе? С какого хрена какой-нибудь низкооплачиваемый новичок будет покупать квартиру за счет того,
С очень простого хрена: новичок хочет купить квартиру вот прямо сейчас, и доходы ему не позволяют это сделать, но зато позволяют растянуть покупку на длительный период с некоторой переплатой. И есть организация, которая имеет деньги, и хочет от них получать постоянный доход. Почему бы им не заключить сделку? Кто им помешает? Фанатики религии «кредиты нужно уничтожить?» Так они на полоумных плевать хотели, у них бизнес.
У жителей каких-нибудь хрущовок может и не хватит
Ни у кого не хватит, хоспаде :) Потому что у жителей хрущовок на это денег нет и не будет. У жителей частного сектора — тем более. У жителей девятиэтажек не будет, у среднего класса, купившего квартиры в новострое "$500 кв.м. без ремонта", тоже не будет. И остаются только жители дорогущих элитных комплексов… но сколько они построят? Двести метров до своего дома — а дальше, представьте себе, пойдут хрущовки, и дорога закончится. Это не говоря уже о том, что вы-то в элитном доме жить не будете.
Эффективность экономики выражается не в размерах госсектора, а в росте ВВП, в росте доходов населения, в росте торговли и так далее. Ничего из этого реформы Тэтчер не увеличили, более того, наоборот, заморозили примерно на пятилетний период. Значит, они неэффективны.
Если я верно помню, то что сделал Тэтчер — то, что сейчас не хотят делать в РБ. Куча гос предприятий и колхозов, которые сидят на гос дотациях, что бы «люди не остались без работы», примерно как на угольных шахтах. А теперь сравните — 5 лет «вреда Тэтчер» и «20 лет пользы РБ». внешний долг за 10 лет, вырос практически с 0 до ~ 40 млрд USD. ВВП упал на порядка 30%. Сейчас отдолжили еще порядка 500 млн USD у… китайцев, поскольку не понятно как договариваться с РФ. Государство поднимает пенсионный возраст, социальная поддержка падает до 0 (по официальной гос политике).
Как по мне, так наглядный пример «пользы»
В самом главном. Дерегуляция и снижение налогов
Ну не перегибайте. При Рейгане снижение налогов произошло для богатых, а не в целом. Плюс, содержание государственной машині при этом совершенно не уменьшилось, наоборот, продолжало расти, но теперь уже в счёт национального долга. Фридман тут вообще никаким боком. А реформы Тэтчер, повторюсь, это совершенно бесполезные эксперименты с экономикой, задержавшие Великобританию в развитии на несколько лет, и слава богу, что это была единственная их проблема.
Почему без квартиры-то? Заработал и купил.
Ну так чтобы заработать на квартиру, нужно быть или высокооплачиваемым специалистом, или долго работать, при этом тратя дополнительные деньги на съем жилья. Чего ради платить за чужую квартиру, если можно платить за свою?
Если завтра вообще все госхалявы закроются, и лечить/учить/спасать будут только частники и за деньги — лично я от этого только выиграю.
Да ну? А дорогу к вашему дому, когда она развалится, кто ремонтировать будет? У вас доходов не хватит. И если вы всем домом сложитесь, тоже не хватит.
Везде, где левые добирались до власти — экономике наступали кранты.Швеция?
Свежие примеры типа Венесуэлы ничему не учат?Режим имеет сверхдоходы от торговли нефтью и наркотиками. И делится только с армией. А остальных считает биомусором.
Апологеты, вообще-то, имеют еще и личный опыт успешной адаптации — скажем, в России в те же 90е годы.
Его имеют и их оппоненты и? Но конечно же "ошибки выжившего нет", и условия в которых присходила та самая декларируемая "адаптация" не озвучиваются
Ради защиты личной свободы любые методы хороши. Включая, если других действенных способов нет, и ОМП.
Разговоры/борьба в интернете, как и на кухнях хороши тем, что они легки и приятны, и за них не наступает никаких последствий практически никогда, отвечать тоже за них не особо надо и так далее и тому подобное. В общем это не более чем способ почесать свое ЧСВ, и казаться большим чем ты есть на самом деле — хотя бы потому, то успешные люди обычно в интернетиках не рассказывают как они успешны — особенно на форумах типа этого — с ограниченой аудиторией, разве что это их профессия, продавать истории о том как они стали успешными и зарабатывать на этом.
Все верно, но в этом и суть, все развитие экономики построено на инфляционной модели. Т. е. есть инфляция стимулирует быстрее тратить деньги, покупая товар, иначе деньги просто пропадут. Покупаете товар, развивает производство растёт ВВП и все дальше по цепочке, в идеале в конечном итоге вы обратно получаете больше, чем потратили и снова тратите. Понятно, что большая инфляция это плохо, но и низкая, а тем более отрицательная это тоже плохо у вас не будет стимула тратить.
Вообще для опережающего развития инфляция в 4-5% в год оптимально.
У вас есть какие-то подтверждения ваших утверждений?
По поводу «роста» — у нас в республике каждый год рапортуют о росте пахотных земель. Но площадь республики (площадь планеты) конечна, и этот «рост» в какой-то момент времени начинает обеспечиваться махинациями со статистикой и тп. То же самое и во многих других вещах — большинство вещей по определению конечно, но почему-то они каждый год «растут», что вызывает вполне резонный вопрос — а каким чудом оно растет? Новые земли в гиперпространстве осваиваются? Или как?
Инфляционная модель — это как Алиса в Зазеркалье — чтобы стоять, надо бежать, а чтобы бежать — надо бежать еще быстрее. Если посмотреть график инфляции того же доллара — видно увеличение скорости роста инфляции со временем
(картинка с сайта www.statbureau.org/ru/united-states/inflation-calculators?dateBack=1913-2-1&dateTo=2018-12-1&amount=1000 )Т.е. чем дальше — тем быстрее и быстрее надо бежать, чтобы оставаться на месте, но т.к. бесконечных вещей не существует, наступит предел. В тех же американских детективах 10 тыс долл в 60-е годы — сумма достаточная для покупки дома, сейчас за 10 тыс насколько я нагуглил, купить разве что трейлер можно. Да, зарплаты тоже выросли, но, насколько я читаю, купить дом в 60-е было проще, нежели сейчас. В итоге необходимость в кредитах, рост расходов на их обслуживание и тд и тп. И приходим к изначальному утверждению.
Median home value in the U.S. adjusted for 2000 dollars:
1940: $30,600
1950: $44,600
1960: $58,600
1970: $65,600
1980: $93,400
1990: $101,100
2000: $119,600
Т.е. (с потолка оставаясь на вашем уровне аргументации с каими-то цифрами).
70 год: дом — 65, доход — 50
80 год: дом — 95, доход — 50
90 год: дом — 100, доход — 50
2000: дом — 120, доход — 60
Какой вывод вы предлагаете?
Доллару конец?
Пузырь недвиги?
Америке, в принципе, конец?
Вывод же я уже предложил — инфляционная модель экономики приводит к обнищанию населения.
И что взамен? Как экономика должна работать без инфляции, хоть в двух словах расскажите.
Средний европеец сейчас имеет доступ к меньшим благам чем средний европеец 200 лет назад?
Хлеба и зрелищь и все такое.
Сейчас вы можете пойти на рынок и купить пшеницу, около 15 руб за килограмм, если вам наскучил белый хлеб с суррогатами.
Если вы зарабатываете 15к руб в месяц — то это тонна пшеницы. По меркам 19го века мне кажется это неприлично много для неквалифицированного работника.
Но у тех, у кого з/п не растёт — начинается истерика, что "государство разгоняет инфляцию, чтобы обобрать работяг".
Против такого есть условно "левацкие" варианты с профсоюзами, когда индексация з/п выше инфляции.
Или условно "американский" подход.
Тут спор бесконечен.
Но к РФ не получится применить ни то, ни то.
Европейский подход — большие налоги и сильная всеобщая социалка.
Российский подход — большие налоги и слабая социалка для масс, сильная (уже не очень) социалка для силовиков и верхушки, помощь государства крупнейшему бизнесу. По моим впечатлениям.
В США тоже есть преценденты финансовой помощи крупному бизнесу, точнее системообразующим банкам. Но госзаказ — это необязательно помощь. Чаще это просто покупка того, что госаппарату нужно.
Американский подход — небольшие налоги и слабая всеобщая социалка.
В США просто социальные функции делегированы частным структурам. Пенсии, медицина и т.д. — всё это в значительной мере реализовано с помощью частных организаций, будь-то накопительные фонды или страховые компании. Они, в свою очередь, также берут регулярные «налоги». Разница в том, что тут с одной стороны есть некая конкуренция и возможность выбора различных пакетов услуг для себя, с другой — ниже защищённость.
У государственного «социального страхования» больше ресурсов для гарантированной соц.поддержки или хотя бы ее части.
Плюс у граждан есть инструменты непосредственного влияния на «социальную политику» гос.системы социального страхования.
У частного «социального страхования» возможность таких гарантий ниже, т.к. ресурс ограничен объемом страховых вкладов минус издержки, и например в случае банкротства такой конторы, в большинстве случаев, пользователи идут в лес. И непосредственно, влиять на «социальную политику» данной конторы у ее пользователей нет, кроме как
Конечно, у каждой из этих систем есть свои индивидуальные и общие плюсы и минусы. И какая из них лучше только жизнь покажет. А жизнь обычно показывает «крайности» всегда плохо и что оптимальнее «золотая середина», например гос.контроль за частной реализацией и ее гос. поддержка и т.п…
У государственного «социального страхования» больше ресурсов для гарантированной соц.поддержки или хотя бы ее части.
Именно поэтому поднимают пенсионный возраст.
Плюс у граждан есть инструменты непосредственного влияния на «социальную политику» гос.системы социального страхования.
Именно поэтому людям не нравится поднятие пенсионного возраста, но его все равно поднимают (и не только у нас).
У частного «социального страхования» возможность таких гарантий ниже, т.к. ресурс ограничен объемом страховых вкладов минус издержки, и например в случае банкротства такой конторы, в большинстве случаев, пользователи идут в лес
Напомните куда пошли люди после банкротства СССР?
В общем и целом тут ситуация примерно как с банками: у маленького банка больше шансов обанкротиться или потерять лицензию, но у вас будут какие-то шансы вернуть деньги (через АСВ, через реестр кредиторов и так далее). У большого банка меньше шансов обанкротиться, но если это случится, то денег вы никогда не увидите (или типа через 20 лет вам дадут сумму по факту в 1000 раз меньше).
Ну конечно нет, но как потребитель старался бы деньги не тратить, ну или как минимум тратить меньше и медленнее, какой рищон покупать телевизор сегодня, если завтра можно два купить? Тратил бы только на самое необходимое. В моем понимании получится, так, что ваш товар никто покупать не будет, развитие остановится, вы закроетесь, другие закроются… останутся монополии, и они снова цены будут повышать и вернётесь к инфляции.
«Зри в корень»(с)Карл МарксКозьма Прутков
В моей обывательской логики инфляция естественна и объясняется следующим:
- Деньги — это замена товаров, знаний, услуг.
- Подавляющее большинство вышеперечисленного теряет в цене со временем, потому как банально портится, разрушается или становится неактуальным.
- Потому и деньги тоже теряют в цене.
откуда брать деньги на социальную политику, ...Из налогов, например.
Налоги и появляются из мониторинга движения всех денежных средств.
А кто мешает сделать прозрачность бюджетов, смет и расходования средств?
Например:
Государство: мы хотим построить больницу за много-много-много-денег?
Люди: а морда не треснет ?! это стоит «много-много», а не «много-много-много»!!!
Государство: а что мы воровать тогда будем? как же без золотого унитаза в кабинете ?!
Люди: на кол посажу!
чего тут удивляться при таком подходе, что люди не хотят платить налоги, если по факту от них требуют предполату за непонятные услуги в будущем и не факт что их вообще окажут.
А кто мешает сделать прозрачность бюджетов, смет и расходования средств?
Я, лично, не уверен, что у даже значительной части людей, не говоря уж о большинстве есть достаточно знаний и компетентности чтобы хотя бы оценивать целесообразность и оправданность тех или иных расходов, даже для относительно небольших проектов, не говоря уж о реально крупных. Ну и личную заинтересованность и некоторую предвзятость никто не отменял, плюс естественный эгоизм, каждый сознательно или подсознательно, будет "перетягивать одеяло" — условно — в сторону тех проектов, которые важны лично ему.
Сразу видно, что вы ни разу не были на собрании собственников своего дома.
Это вы мне или комментарию выше? Я то там был, неоднократно, и представляю как сложно добиться консенсуса по вроде бы по вопросам важным для всех, типа когда жители нижних этажей, "да зачем этот ремонт крыши, и вообще почему я должен на него скидыватиься, это пусть жители верхних этажей платят, а мне не нужно" и прочие, а это ведь масштаб однго дома, а если представить это даже в масштабах города, да даже района города там вообще ничего так не добиться будет — в общем своеобычное "каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны"
Да, комментатору выше. Простите, промахнулся.
Я бы сказал, что самой первой проблемой будет собрать мнение людей. В доме 150 квартир, УК просит прийти на собрание и рассказать, куда постратить уже собранные деньги, что отремонтировать. На собрание приходит 10-15 человек. Остальным просто плевать, в том числе и на свои деньги. А среди пришедших наблюдается то, что вы написали, да.
Впрочем, если такую систему реализовать в виде условного блокчейна, где будут указаны все расходы до самых мелких, то для их оценки никакой компетенции и не надо.
Например, из цепочки транзакций видно, что для строительства больницы был закуплен цемент по цене 500 рублей за 50 килограмм, при этом в соседнем Леруа такой же цемент стоит 300 рублей, значит что-то тут нечисто. Или наоборот, в соседнем Леруа он стоит 600 рублей, значит молодцы, эффективно распоряжаются моими деньгами.
При такой системе общественного контроля пространства для коррупции будет намного меньше. Потому что даже если речь идет о чем-то более сложном, например обновлении сайта за 90 млн рублей, то среди миллионов людей все равно найдутся несколько тысяч экспертов, которые понимают сколько эти работы стоят на самом деле. Хотя бы здесь, на Хабре. И привлекут к этому внимание.
Те у кого нет знаний и компетентности вряд ли будут интересоваться данной информацией.
Да ладно, отсутсвие компетентности не мешает куче людей иметь свое мнение по массе вопросов и регулярно его высказывать — от футбола до условного "как нам обутроить Рабкрин". Даже на этом сайте по ряду вопросов, особено касающихся кошелька высказывающегося, как и эта темя скорее преобладает эмоциональная точка зрения, чем чем-то обоснованая.
Потому что даже если речь идет о чем-то более сложном, например обновлении сайта за 90 млн рублей
Происходящие процессы это не только и не столько IT, например возвращаясь к тому же инфраструктурному строительству, много ли людей могут оценить сколько будет стоить километр дороги при декларируемых геологических и гридрологических условиях, какие материалы лучше применять и так далее. Уж не говорю о том, что сначала нужно убедиться что объявленые результаты исследований соответсвуют действительности, или же опять — доверять.
все равно найдутся несколько тысяч экспертов, которые понимают сколько эти работы стоят на самом деле
То есть опять делегирование полномочий/доверие, что опять возвращает в общем-то к тому, что есть сейчас.
Происходящие процессы это не только и не столько IT
Конечно не только IT, но я и не говорил, что специалисты есть только в области IT.
возвращает в общем-то к тому, что есть сейчас
Не совсем. Такой контроль будет более открытым, это сравни независимому аудиту, причем проводимому несколькими разными аудиторами.
Между «иметь свое мнение» и «сидеть копаться в блокчейне» лежит большая пропасть. Впрочем, если и так, то ничего страшного в этом я не вижу.
Так и сейчас ровно также, у кого интерес, тот и так может докопаться до ему интересной инфы — собственно, всякие общественные активисты этим занимаются. А остальные, что сейчас, что тогда, будут просто "иметь мнение"
Не совсем. Такой контроль будет более открытым, это сравни независимому аудиту, причем проводимому несколькими разными аудиторами.
Повторюсь, это есть и сейчас при некотором желании результаты практически любых конкурсов по общественным закупкам можно найти и оспорить при желании. Просто это снова требует квалификации, но той же квалификации потребует и внятный независимый аудит в той системе про который пишете вы — в общем вот прямо принципиально система не поменяется — возможно она чтанет чуть более прозрачной, но не сильно, по крайней мере для рядового обывателя, который все также будет строить свое мнение на эмоциях, предпочтених прежде всего, а уж потом на основании мнений экспертов-аудитров, но и тут большую роль будет играть то, нравится ли этот конкретный эксперт, и хорошо ли ложаться выводы этого эксперта на представления, которые сложились у человека.
Утопия. Те, которые не болеют, скажут, что им вообще не нужны больницы. А молодёжи не нужны школы. Те, у кого машина, не захотят финансировать общественный транспорт. А пассажиры метро откажутся выделять деньги на дороги. Добровольно никто не будет ничего финансировать.
Утопия. Те, которые не болеют, скажут, что им вообще не нужны больницы. А молодёжи не нужны школы. Те, у кого машина, не захотят финансировать общественный транспорт. А пассажиры метро откажутся выделять деньги на дороги. Добровольно никто не будет ничего финансировать.
Вообще то есть такое слово как «ответственность». Понятно, что некоторым пофиг, я «не болею», я не учусь и т.д.
Но на одного «я не болею», есть родители, брат, сестра и ребенок.
Они быстро объяснят (должы объяснить) разницу между «сейчас» и «чуть позже».
Сразу видно, что вы ни разу не были на собрании собственников своего дома.
Иногда был, и участка своего был. Большинство проблем решались радикально: «Тебе не нужно? Ну тебе делать не будем.» Все сидят со светом, а «не нужно» при луне книжку читает. Потом как надоест, сам бегает собирает бумажки, проекты, платит.
Хочет продать участок без «плюшек», а соседний с водой, электричеством, насыпаной дорогой и асфальтом стоит дороже почему-то.
Пару тройку раз такое провернули, народ посмотрел — и как-то более серьезно стал подходить к таким вопросам.
Это вопрос стимула, правильного разъяснения, а не сиюминутного «я хочу не хочу».
Большинство людей привыкло что «не мое, мне не дует сейчас и хорошо». Но очевидно, что эта лавочка закрывается. Каждый сам за себя, и тут вынуждены договариваться. Без вариантов.
Я бы сказал, что самой первой проблемой будет собрать мнение людей.
Как-то люди договорились и собрали мнение всех заинтересованных в решении не пускать Дерипаску в Швейцарию? Значит это просто технический\административный вопрос, а не «это не возможно в принципе».
Большинство проблем решались радикально: «Тебе не нужно? Ну тебе делать не будем.
Ну да, вы километр воздушку тянули, скидывались, а он потом подключится по-простому, к ближайшему столбу. С асфальтовой дорогой тоже самое: не заасфальтируете 20 метров около его дома и все будут страдать вместе? Опять же: на подъезды все скинулись, а он потом заасфальтирует 20 своих метров и у него все в шоколаде.
Так это вы про участок, где есть четкие границы. А что делать в многоквартирном доме, где житель не хочет платить за лифт? Наймете привратника, чтобы он его туда не пускал? Или не хочет платить за уборку в подъезде?
ПС: только что коллега рассказал такое. Он строится в черте города. Есть тупиковый переулок. Жители домов, которые ближе к выезду просто отказались скидываться за асфальт поровну, так как они живут рядом с выездом.
Ну да, вы километр воздушку тянули, скидывались, а он потом подключится по-простому, к ближайшему столбу.
И «влетит» на незаконное подлючение и плюс нарушение устава. У нас благо председатель проф строитель. В общем двум «умным» хватило…
С асфальтовой дорогой тоже самое: не заасфальтируете 20 метров около его дома и все будут страдать вместе?
Ну пусть себе сам ведерком тягает гравий, лопаткой трамбует песок, асфальт зажигалкой греет в тазике и скалкой раскатывает. Это его дело. Ну и как-то свою поделку включит план.
Есть тупиковый переулок. Жители домов, которые ближе к выезду просто отказались скидываться за асфальт поровну, так как они живут рядом с выездом.
Пусть тогда к себе «проложат» X метров из своего кармана, а уже от них по Y метров остальные пролажат коллективно. Делов-то. Понятное дело что цырк, но как иначе?
Понятное дело что цырк, но как иначе?
А вопрос «как иначе» в цивилизованных странах как раз успешно решён. Все платят налоги, не спрашивая «хочу» или «не хочу», а местные власти всем строят дороги и прокладывают коммуникации. Потому что если этого не делать, то все таки и будут сидеть и без дорог, и без цивилизации в целом.
Потому что, в общем случае, мне пофигу кому платить за то, что бы меня не били кирпичем в подворотне парням в форме с надписью «милиция-полиция» или бритым парням в кожанке. Если полиция через государственные налоги требует у меня 30%, а «парни» 20% — кому мне выгоднее платить?
Если государство у меня требует налоги на мед обеспечение, а после отправляет меня в очередь бесплатное на МРТ-КТ через… 6 месяцев, но при этом я могу сегодня же сделать в платной.
Так может пусть государство мне вернет деньги из налогов, раз не может сделать нормально? Только фиг кто мне вернет.
Если государство говорит «работай, и через 20...30 лет тебе будет пенсия», а потом говорит «извини чувак, но я просрало твои пенсионные деньги, так что поработай еще лет 5..10». А на резонный вопрос «а на что ты, государство просрало мою пенсию ?» на меня натравливают полицию-милицию, на которую у меня же и забрало денег ?! — это как-то… заставляет задуматься. и серьезно задуматься.
Пусть тогда к себе «проложат» X метров из своего кармана
Им не нужно, в том и проблема. Хорошо, если есть активист, который может уговорить, обьяснить,
Понятное дело что цырк, но как иначе?У участников любого сообщества можно определить ответственность выполнять решения большинства. Не хочешь нести отвественность — не вступай в сообщество (в т.ч. и собственников). Кондоминиум так работает. Страна так не работает, конечно, но вы привели примеры всё-таки сообществ (в Америке таким государство не занимается, разве что может помочь целевыми трансфертами).
Страна так не работает, конечно, но вы привели примеры всё-таки сообществ
Пример в этом и был, даже в сообществах, небольших, это все не всегда работает как надо, хотя они сильно проще по утройству, и рещаемым проблемам. А тут предлагают перенести подобную модель на масштабы страны — о том и речь, что это утопичные рассуждения и маниловщина. Плюс не стоит забывать что эти самые сообщества существуют в рамках государства и его законов, и возможность воздействовать, так или иначе на участников сообшества обеспечивается в том числе и законами государства. Ну и опять, даже в рамках сообщества существуют инструменты принуждения "а если не будут брать, отключим газ", ну и чем они в общем отличаются тогда от таковых в рамках государства? Масштабами? Ну так это тоже ограничивается теми самыми законами и установлеными государством правилами.
А тут предлагают перенести подобную модель на масштабы страны
Вопрос был в том, что для сообщества нормальный сценарий:
— Граждане, все скидываемся начальнику по 100 денег.
— А на что будут потрачены деньги?
— А что бы вам было хорошо и не было плохо.
— А конкретнее?
— Пока не придумал, но в процессе…
— Нас хотя поиметь? Иди с таким предложениями далеко…
Но для Государства тоже нормальный сценарий:
— Граждане, все скидываемся государству по 100 денег, что бы вам было хорошо и не было плохо.
— Спасибо что взяли наши деньги.
Суть одна и таже — дать денег хз кому на хз что.
Только для сообщества «одобрение бюджета и отказ» — нормально. Для государства — преступление. И любые попытки подняться повыше чем садовый домик или многоэтажка для «одобрения бюджета»… невозможны, потому что невозможно.
Проблема очевидна — денег взяли, услуги не оказали.
Значит, надо как-то ее решать и кто-то решает ее не платя налоги.
Решать, выбирая не хз кого.
Нас хотя поиметь? Иди с таким предложениями далеко…
Если мыслить только в масштабах своего кармана, своей хатыскраю то несомненно. Речь о том, что для того чтобы контролировать — реально — эффективность расхода средств, да и хотя бы для того, чтобы оценить степень нужности неких расходов и их приоритетность для общества в целом, нужно иметь ну очень серьезные знания и навыки в самых разных областях, чего у основной массы людей, вернее у всех нет. Невозможно быть специалистом или даже разбирающимся во всем, отсюда все эти делегирования, то есть в результате опять приходим к структуре которая есть у государства сейчас. А все эти оценки всем и каждым они ни о чем, и пользы не несут, потому что большинство — опять таки — будет в своих оценках руководствоваться личным представлением о вопросе (часто дилетантским), эмоциями или еще чем, и очень врядли реальной картиной.
Для того, чтобы это работало в рамках общества, это общество должно быть утопией, в стиле "Туманности Андромеды", где люди составляющее это общество, во-первых как минимум существенно компетентны во всех возможных вопросах его функционирования, а во-вторых по умолчанию ставят общественное перед личным во всех сферах.
Речь о том, что для того чтобы контролировать — реально — эффективность расхода средств, да и хотя бы для того, чтобы оценить степень нужности неких расходов и их приоритетность для общества в целом, нужно иметь ну очень серьезные знания и навыки в самых разных областях, чего у основной массы людей, вернее у всех нет. Невозможно быть специалистом или даже разбирающимся во всем, отсюда все эти делегирования, то есть в результате опять приходим к структуре которая есть у государства сейчас.
Вы серьезно полагаете, то в правительстве, минфине и т.д. сидят ребята понимающие математику специальной\общей теории относительности и квантовую механику, что бы открыть финансирование большого андронного коллайдера или детектора гравитационных волн? биологию и генетику что бы открыть финансирование разработки ГМО? гении политики и военные аналитки что бы одобрить бюджеты министерства обороны? хирурги и врачи с 20-летним стажем что бы одобрить бюджет Минздрава? и таких вопросов тысячи.
Однако почему-то этим людям позволено «знать-рассматривать-задавать вопросы-одобрять», в Тому Парню нет?
Ну не серьезно…
Однако почему-то этим людям позволено «знать-рассматривать-задавать вопросы-одобрять», в Тому Парню нет?
Нет там такие же люди, которые принимают решение, в том числе и на основании мнений специалистов предметных областей — кстати даже выдающие способности в некой области не означают не менее выдающихся способностей в других. Собственно нередки случаи, когда те самые выдающиеся специалисты/визионеры/теоретики и так далее, как раз так на практике оказываются не очень эффективны при решении проблем которые они рассказывают как нужно решать, или же просто убеждают других действовать в собственных интересах прежде всего, а не в интересах тех кто им верит и считает что они помогут.
Решать же обозначенные вами вопросы всем и каждому, индивидуально, не выйдет, и в результате все равно вам придется доверять некой группе "экспертов", которые предложат вам решение конкретного вопроса — просто потому что все не могут достаточно разбираться во всем — в современном мире по крайней мере. Потом специалистам которые будут выполнять непосредственные работы/процесс и так далее. То есть все равно вам придется кому-то передоверять функции, потому что вы сами не сможете их все выполнить и проконтролировать. В общем все будет точно также как и сейчас, эволюция отношений в обществе придет к той же ситуаци, может с некоторыми вариациями но близко к тому.
Один нюанс, что бы «доверять группе экспертов» нужна прозрачность до принятния решения, что бы можно было сделать нормальный аудит заинтерерованным в вопросе людям\сторонам и высказать свое мнение для оценки.
Тогда будет понятно: делаем очередной ремонт в здании\кабинете для местного «пупа земли» или наконец отремонитруем в школе окна? обновляем автопарк для исполкома местного или покупаем запчасти для ремонта аппаратов МРТ в местные больницы?
Нагрузка? Страна 10..100 миллионов, из них 4...50 миллионов имеют право голоса. Это не требует адских ресурсов или заоблачных знаний.
Для этого не нужно быть экспертом, для этого нужна инфраструктура и желание.
прозрачность до принятния решения,
Как вы это обеспечите если те самые заинтересованые не могут разбираться во всем, и не могут сделать аудит своими силами — что с того что все прозрано для меня если я не разбираюсь в неком вопросе, и по факту должен снова опираться на мнение неких людей которые вроде как разбираются. То есть этот самый аудит опять надо передоверять кому-то. Или часть заинтересованных будет гнуть свою линию потому что они "не доверяют" другой части и так далее без конца. Понимаете, простые решения сложных проблем редко оказываются таковыми, особенно если в процессе завязано много факторов, именно поэтому прямой демократии в чистом виде — а это именно то, что вы описываете — нет нигде в современном мире, есть какие то визуально похожие на нее элементы типа референдумов, но вот так чтобы все стороны жизни регулировались через нее нет.
Как вы это обеспечите если те самые заинтересованые не могут разбираться во всем, и не могут сделать аудит своими силами — что с того что все прозрано для меня если я не разбираюсь в неком вопросе, и по факту должен снова опираться на мнение неких людей которые вроде как разбираются.
Да. Но этим людям вы доверяете. Вы выбираете кому доверять. (что-то вроде PKI )
У нас сначала ловят чиновника на взятке-коррупции, сажают по решению суда с компенсацией украденного, потом по амнистии его освобождают и опять… в чиновники в соседней адмнистративной единице. С какого %^@#$@ такой чиновник и его решение должны вызывать больше доверия чем Тот Парень с его решениями?
Потом удивляемся результату ?!
Или часть заинтересованных будет гнуть свою линию потому что они «не доверяют» другой части и так далее без конца.
А вот это уже конструктивный вопрос. Как ни странно но это тоже нормально. Есть такая штука как «образование», говорят помогает в большинстве случаев. Если строить «храмы\торговые центры» вместо школ и университетов — то ничего не получится.
Да, это системная проблема.
И вопрос не в том «можно или нельзя», а в том «хотите или нет». Те кто отвечают для себя «да хотим» делают какие-то действия — мигрируют, не платят налоги, устраивают акции, пробуют разные подходы социальные и т.д.
Да. Но этим людям вы доверяете. Вы выбираете кому доверять. (что-то вроде PKI )
Я доверяю, а кто-то не доверяет тому, кому доверяю я, и так далее. По сути это получится та же структура к которой пришла эволюция человеческих сообществ в виде государства — с делегированием полномочий/принятия решений по вопросом важным для общества и так далее, — то есть это будет тоже государство.
Собственно ваша аргументация вся упирается в эмоции и личности — "я не доверяю конкретным личностям, поэтому госудаство и текущая система это плохо", но при этом вы предлагаете ту же схему по сути, просто меняете людей, на тех кому вы лично готовы доверять — и все.
Собственно ваша аргументация вся упирается в эмоции и личности — «я не доверяю конкретным личностям, поэтому госудаство и текущая система это плохо»,
Я нигде не упоминал что «государство это плохо.» Я упоминал что схема «дайте нам сначала денег, а мы потом без вас разберемся на что их тратить вас не спрашивая» — крайне сомнительная схема на разных уровнях (от пары садовых домиков до государственных космодромов).
Текущая система плоха тем, что позволяет такие действия иногда постфактум обнаружить и как-то реагировать. Формальные механизмы позволяющие такие вещи обнаружить — аудиторские проверки, депутатские запросы, журналисткие расследования, счетные палаты и т.д.
Значит в социальном плане идут какие-то подвижки в сторону прозрачности. Интересно почему?
Возникает закономерный вопрос — почему нельзя использовать превентивные механизмы? Некоторые механизмы в рудиметарном виде есть — тендеры, аукционы и т.д. Но они ориентированы не на формировние решения «о закупке», а на его реализацию.
вы предлагаете ту же схему по сути,Формально, похожая схема есть уже, в виде избирания депутатов и их отзывов. Но, нюанс в том, что они распоряжаются ресурсами, которые уже забрали, в виде налогов.
Самое забавное, что некоторы государства весьма похожую схему реализовали — офшоры, свободные экономические зоны и т.д.
Интересно только одно отличие: у депутатов, министров и т.д не будет ресурсов которыми они распоряжаются до того момента, пока внятно не обоснуют бюджет, перед теми у кого эти ресуры есть т.е. налогоплательщиками.
С этой точки зрения, ничего в государстве не меняется, даже фискальную политику можно оставить без изменения.
P.S:
У нас некоторые гос предприятия «в трудном положении» не платят в пенсионный фонд отчисления, работнику не идет стаж. Работник… не может выйти на пенсию, потому что нет пенсионного стажа.
Или пенсия 3 копейки, потому что гос предприятие было «в стадии $@#^», потом закрылось\исчезло а через 3..5 лет обнаружилось что не платило в пенсионный фонд, хотя в расчетном листе были указаны суммы удержаний. (ни человек ни фонд не получили денег, но их… @@)
Т.е гос предприятие сидя на господдержке не платило в гос пенсионный фонд. а работник даже и не знал об этом, потом гос суд говорит «все верно, нет ножек не варенья»
Как вы думаете, чем это закончится?
Возникает закономерный вопрос — почему нельзя использовать превентивные механизмы? Некоторые механизмы в рудиметарном виде есть — тендеры, аукционы и т.д. Но они ориентированы не на формировние решения «о закупке», а на его реализацию.
Потому что это будет профанацией, по крайней мере в той форме которую вы предлагаете — почему, я уже написал, потому что у всех и каждого во-первых, нет компетенций и знаний нужных для оценки всех аспектов всего, то есть оценка эффективности/нужности будет ограниченой по факту, во-вторых, потому что все люди разные, и представление о важном и неважном тоже разное, в-третьих у людей есть свои резоны и интересы, которые будут для них важнее чем таковые других и так далее.
Собственно даже те же выборы много где хорошо демонстрируют, что люди очень склонны верить популистам, играющим на эмоциях и говорящих вроде правильные вещи, но по факту никогда не выполняющих обещаемого в предвыборной программе, также будет и в предлагаемом вами варианте. То есть повторюсь вы аппелируете именно к эмоциям, кстати, как те самые популисты, без внятной оценки возможножсти реализации подобного в текущих условиях, а не в неком идеальном мире. То есть теория красивая — мир "Туманности Андромеды" в общем-то, ну или любая оптимичтическая фантастическая модель общества, утопия, но вот ее реализация все же имеет на своем пути массу препятсвий, которые не факт что преодолимы.
я уже написал, потому что у всех и каждого во-первых, нет компетенций и знаний нужных для оценки всех аспектов всего,
С андронным коллайдером и космодромом — да будут проблемы, с военными — да есть нюансы.
Но Вы серьезно полагаете, что нужно быть экспертом в ложить ли асфальт в грязь? укладывать третьим слоем плитку на улице? ремонтировать школу где учится Ваш ребенок? покупать ли новый автопарк в налоговую или полицию или пожарную часть которая в вашем городе?
С чего-то начинать надо, хотя бы с собственного подъезда, района.
то есть оценка эффективности/нужности будет ограниченой по факту, во-вторых, потому что все люди разные, и представление о важном и неважном тоже разное, в-третьих у людей есть свои резоны и интересы, которые будут для них важнее чем таковые других и так далее.
Ваша позиция понятна: даже если у вас хватит мозгов заработать денег, то у вас точно не хватит мозгов ими распорядиться правильно, поэтому отдайте ваши деньги хз кому и без «сопливых» разберутся умные дяди.
Одна из самых плохих вещей, когда человека стараются убедить что «он ничего не может и никогда не сможет». Крайний случай — выученная беспомощность.
но по факту никогда не выполняющих обещаемого в предвыборной программе, также будет и в предлагаемом вами варианте.
Логично. А нафига им что-то выполнять если «деньги вперед» они уже получили и казна в дальнейшем будет пополняться автоматически незавсимио от их усилий?
Пусть попробуют заниматься популизмом без денег :)
Как показывает практика плохо получается независимо от масштабов садовый домик или государство.
Но Вы серьезно полагаете, что нужно быть экспертом в ложить ли асфальт в грязь? укладывать третьим слоем плитку на улице?
Вы знакомы с технологией дорожного строительства, да и просто строительства? Вы думаете это так просто? Я понимаю что примеры вами приведенные очень удобны для клеймления, но по факту они не составляют подавляющего большинства случаев отнюдь это просто удобная вещь для придания "весомости" определенной точки зрения. В том же дорожном строительстве есть куча нерчевидных параметров, типа состава асфальтовой смеси, количеста слоев, типа балласта и так далее и тому подобное.
даже если у вас хватит мозгов заработать денег, то у вас точно не хватит мозгов ими распорядиться правильно
Еще раз повторю, перестаньте оперировать эмоциональными моментами. Речь только о том, что современный мир настолько сложен, что один человек не может быть одинаково компетентным во всех аспектах, не более и не менее, и о том, что сколь бы ты ни был успешен в зарабатывании денег в определенной области, это не означает автоматом компетентности во всех других областях. Возможно такие люди есть, но их далеко не большинство я полагаю, и даже не очень значимое количество.
Одна из самых плохих вещей, когда человека стараются убедить что «он ничего не может и никогда не сможет». Крайний случай — выученная беспомощность.
Заведомая ложь на тему "каждый может добиться всего, стоит только захотеть" ничем не лучше, плюс на ней еще часто зарабатывают всяческие коачи/мотиваторы.
Пусть попробуют заниматься популизмом без денег :)
Они их заработают, и денег им дадут, причем, как показывает история не раз и не два. Всегда находится достаточно людей верящих в то, что для всего есть простые решения, и так далее.
Вы знакомы с технологией дорожного строительства, да и просто строительства? Вы думаете это так просто? Я понимаю что примеры вами приведенные очень удобны для клеймления,
Они просто наглядны и «вокруг».
но по факту они не составляют подавляющего большинства случаев отнюдь это просто удобная вещь для придания «весомости» определенной точки зрения. В том же дорожном строительстве есть куча нерчевидных параметров, типа состава асфальтовой смеси, количеста слоев, типа балласта и так далее и тому подобное.
Да мне в общем случае пофигу на состав смесей, равно как остальным. Всех интересует результат. Пусть хоть соплями замазывают, если на это есть стандарт и технология и целесообразность. Представят в аргументации «зачем нужны ваши деньги» и не будет ни у кого вопросов. За свои кровые деньги, люди лично все технологию перелопапят, а особо дотошные и каждую песчинку измерят если надо. :)
Это не эмоции. Это задекларированные ожидания и расхождения с реальностью.
Они их заработают, и денег им дадут, причем, как показывает история не раз и не два.
Кто им даст денег, если ни вы ни я им не дадим денег? Если кому-то некуда девать денег и хочет их дать им — путь оплачивают этих клоунов, это их деньги.
Но опять же, цель таких действий — добрать до кормушки побольше т.е. «налогов, которые все равно будут».
Заведомая ложь на тему «каждый может добиться всего, стоит только захотеть» ничем не лучше, плюс на ней еще часто зарабатывают всяческие коачи/мотиваторы.
Но Вы упорно уходите от ответа: нужно ли как-то изменять социальные и юридические механизмы, что бы те неоднозначные вещи, которые происходят с налогами\бюджетом улучшали жизнь людей, которые эти налоги платят? и мотивировали людей платить эти налоги, без вопроса «а зачем платить, если вокруг ничего не меняется, а только становится хуже?! „
Да мне в общем случае пофигу на состав смесей, равно как остальным.
Если вам пофигу, то как вы можете оценить правильность принятия того или иного решения, и весомость их обоснования? Что плавно возвращает нас к тому, о чем я тут многократно написал — недостаток знаний в большинстве предметных областей либо превращает ваши предложения про всеобщий общественный контроль в профанацию, либо же снова требует делегирования ровно в той схеме, которая есть сейчас.
Кто им даст денег, если ни вы ни я им не дадим денег?
Не волнуйтесь вы и я дадим не этим, так другим, которые сумеют сыграть на наших интересах и представлениях о правильности.
Но Вы упорно уходите от ответа: нужно ли как-то изменять социальные и юридические механизмы
Я не ухожу, меня в общем сложившаяся система более менее устраивает, потому что несмотря на все свои недостатки она худо бедно работает, предлагаемое же вами — общественный контроль за всем и вся — увы, при всех кажущихся плюсах, в современных реалиях работать не будет, это в греческих городах государствах прямая демократия и подобное работали (оставляя за скобками что демократия там была не для всех — и полноценных граждан там было немного), сейчас же общество и процессы много сложнее.
а зачем платить, если вокруг ничего не меняется, а только становится хуже?!
По поводу этого вот буквально вчера натолкнулся на такой вот пост в ЖЖ, который в общем-то достаточно прозрачно описывает, как можно легко манипулировать мнением не говоря в общем-то ни капли лжи, на основании массы статистических данных. Просто смещая акценты и используя "правильные" примеры для аргументации.
Если вам пофигу, то как вы можете оценить правильность принятия того или иного решения, и весомость их обоснования?
Кстати, есть очень простое, но никогда не подводящее правило: если что-то вам кажется откровенно идиотским, то с 99% вероятностью это так и есть, а не хитрый замысел экспертов, которые что-то там знают лучше вас. Если вы видите укладку асфальта в воду или снег перед приездом Путина, то там не специальный асфальт со специальными слоями, а просто очередной чинуша обсустраивает очередную потёмкинскую деревню.
Может быть и так, но не стоит забывать и про когнитивные искажения, каждый будет видеть это так как он это хочет видеть. Плюс подбор "правильных" примеров решает очень многое, собственно написаное по ссылке которую я дал может быть и спорным, но методология манипуляции там приведена вполне рабочая.
Может быть и так, но не стоит забывать и про когнитивные искажения, каждый будет видеть это так как он это хочет видеть.
Надпись IP68 на смартфоне вызывает когнитивные искажения? А надпись 220 вольт на розетке? а ISO 9001:2015?
Люди давно движутся в направлении стандартизации и сертификации.
Указать в тендере критерии качества, а при их нарушении провести экспертизу и начать юридические процедуры можно, а при бюджетирование нельзя? Было бы желание.
Надпись IP68 на смартфоне вызывает когнитивные искажения? А надпись 220 вольт на розетке? а ISO 9001:2015?
А к чему тут это? И как оно связано с тем что я написал? Речь о том, что каждый выбирает примеры, которые лучше укладываются в его картину мира, представления о том как и что должно делаться и так далее.
Указать в тендере критерии качества, а при их нарушении провести экспертизу и начать юридические процедуры можно, а при бюджетирование нельзя? Было бы желание.
А это и сейчас так делается, если это для вас сюрприз. Только вот очень часто побеждает не наиболее эффективное для данного случая решение, а самое дешевое, потому что низкая цена при прочих равных, будет одним из решающих факторов. А потом выясняется, что те кто говорил, и кого клеймили жадными хапугами, что это за такую цену сделать нельзя было по техническим причинам, были таки правы и начинаются коррекции смет и прочее. И это в областях где проекты оценивают и эксперты в том числе.
Вы упорно изобретаете велосипед, пытаясь заменить существующие и работающие механизмы на ровно такие же, все изменение заключается только в том, что увас их функционирование должны обеспечивать люди, которым доверяете лично вы, и которые действуют по принципам, которые именно вы считаете правильными, без оглядки на то, считает ли так например большинство, или применимы ли эти принципы в тех масштабах, в которых их предполагается применять.
Вот про инфляцию и биткоиноподобные валюты верно говорят, современная инвестиционная экономика построена на росте денежной массы (чаще всего опережающем экономический) и нужно крепко подумать, как жить иначе.
А стимулирование спроса как организовать?
"Есть мнение, что развитие получается лучше всего, когда государство просто не влезает."
Хорошее мнение ;) а чем оно подтверждается?
Тут нужно вспомнить, какая организация выделила деньги на разработку этого самого интернета. За чьи средства разрабатывались те первые web-сервера.
За чьи средства разрабатывались те первые web-сервера.За деньги клиентов провайдеров?
За деньги клиентов провайдеров?
Смотрите дальше ;) Что было, когда не было ни интернета ни провайдеров?
arpanet — делалась по заказу военных и на деньги налогоплательщиков (при чем тут государство?).
Интернет — как-то связан с CERN (при чем тут государство? ;))
BSD (операционная система, лицензия) как-то связана с Калифорнийским государственным университетом в Беркли.
Без государственной поддержки интернета не было бы. Были бы разрозненные BBS-ки, FTN сети, шлюзы между ними.
И что такое «вклад в развитие интернета»? Государственная программа по подключению школ к интернетам, например — это развитие или нет? Китайский интернет с «Золотым щитом» и wechat'ом — это развитие или нет?
ЗЫ: я догадываюсь, какое государство вы имеете в виду.Но все государства на нашей планете работают более-менее одинаково.
Неубедительно по всем пунктам, долго расписывать по каждому. Могу лишь сказать, что вы сейчас говорите с позиции молодого, уверенного, агрессивного работника, у которого государство так и норовит украсть денежку.
Айн Рэнд была категорически против любой государственной помощи незащищенным слоям населения и воспевала социал-дарвинизм, но под конец жизни почему-то активно пользовалась льготной медицинской программой для "лиц после 65" и различными социальными пособиями.
А я не пользовался социальными пособиями и даже не писал заявления на матпомощь, когда проедал свои последние накопления. И что это доказывает?
То, что вы не можете примерить на себя очевидное сравнение.
Я как раз пытаюсь сделать так, чтобы можно было, ну, скажем так, не работать.
А кто запрещает?
А если Вы искренне считаете, что именно с Вами ничего «незапланированного» случиться не может категорически, то Ваш «инструмент для зарабатывания денег» уже сломался.-)
А ваша страховая взяла и разорилась, что тогда?
Иск в ЕСПЧ, пара лет тяжбы, много-миллионная компенсация. Все просто.
Что вы, компенсация не будет бесполезной: на неё ваши родственники смогут наконец-то рассчитаться за кредит, который они взяли на первый взнос за кредит на место на кладбище для вас! /s
В случае с разорившейся страховой, без помощи так ненавистных вам регуляторов, вы вообще с носом останетесь. А так хоть родственники получат деньги.
И не стоит списывать со счетов, что вероятность быть посланным государством в Евросоюзе на много порядков меньше вероятности того, что разориться страховая.
Причем здесь первый канал? Речь о Евросоюзе.
И когда ещё было, что бы страна ЕС посылала своих граждан в плане социальных обязательств?
А вот страховые разоряются регулярно, то тут то там. Либо другие неприятности случаются вроде брокеров-мошенников, оформляющих липовые страховки под видим настоящих.
Айн Рэнд была категорически против любой государственной помощи незащищенным слоям населения и воспевала социал-дарвинизм, но под конец жизни почему-то активно пользовалась льготной медицинской программой для «лиц после 65» и различными социальными пособиями.Далеко не фанат Айн Рэнд, но это не аргумент. Вот если бы такой медицинской программы не было, а она бы в старости начала ратовать за её создание — тогда он был бы корректен.
А то получается так, что либертарианцы должны из принципа ставить себя в заведомо невыгодное положение перед всеми остальными людьми — с чего вдруг?
А то получается так, что либертарианцы должны из принципа ставить себя в заведомо невыгодное положение перед всеми остальными людьми — с чего вдруг?Действительно, с чего бы вдруг начинать следовать своим принципам и убеждениям)
Это из того же разряда дилемма, что и «есть ли у либералов моральная обязанность дать возможность избраться фашистам». Я вот считаю, что нет — это признак беззубости идеологии. Как и добровольный отказ от ништяков, за которые ты платишь/платил налоги — компромиссы в духе «ну кто захочет, тот откажется» неуместны.
Айн Рэнд была категорически против любой государственной помощи незащищенным слоям населения и воспевала социал-дарвинизм, но под конец жизни почему-то активно пользовалась льготной медицинской программой для «лиц после 65» и различными социальными пособиями.
А к режиссеру Джеймсу Кэмерону нет претензий за то, что он снял кинофильм о человекообразном роботе, который перемещается во времени? Вы к разному художественному вымыслу, в том числе и работам экономистов не относитесь так серьезно. Экономика растет с интенсификацией труда, поэтому лично я не хочу роста экономики для себя лично, пока я наемный работник и захочу, и хочу когда я владелец парочки заводов. В мире все примитивно, за пафосной терминологией скрывается простая до ужаса формула, по которой у человека отнимают или деньги, или время под угрозой насилия. Отсутствие возможности купить теплый сарай для защиты от непогоды, еду, воду и медицинское обслуживание это тоже насилие. Насилие, когда человек ради этого вынужден тратить свое время. Просто когда человека лишают кислорода он умирает за несколько минут, когда он лишен теплого помещения он умрет за одну холодную ночь, без воды за пару дней, без еды протянет месяц, а без медобслуживания несколько месяцев или лет, если болен. Когда принцип насилия поймете, вам станет очень легко вести любой бизнес, связанный с наймом персонала и вы перестанете тратить свое драгоценное время на споры об экономике, потому что эти споры можно свести к простой формуле допотопного насилия. В Древней Месопотамии экономистов и даже сложного процента не было, а налоги и бизнес были, потому что суть не в математике, а в войсках, которые могут реализовать насилие и дорогах, по которым можно вывозить награбленное в политический центр. И даже почта нужна, что бы когда на периферии неизбежно поднялась бы буза, наместник центра мог отправить носитель информации в центр с просьбой прислать войска для подавления. Мы, как вид, очень любим насилие друг над другом.
Вы троллите или на полном серьёзе?
Как только вы хотите хотя бы какую-то специализацию (профильные классы, подготовка к олимпиадам и даже просто экзаменам, и т.д.), вам уже нужно и более тесное общение с учениками, и больше денег, вот это всё.
Кроме того, начальное и среднее образование даёт большой пласт социальных навыков детям (к сожалению, иногда с сопутствующим погружению в разношёрстный коллектив негативом). И тут дистанционка всё гробит.
Или вы думаете, что вас лечить будет лауреат Нобелевки?
На кредиты откуда ресурсы будут?
И кто помешает сломать ноги взявшему кредит, если не государство?
За чей счёт государство содержать?
Ну вот, опять начинаются угрозы насилием.
Государствы угрожают насилием проживающим на своей территории людям, когда те не покупают страховые продукты у частных компаний, не берут лицензии или не платят налоги в казну. И даже одни государствы угрожают другим, если кто-то отказывается покупать или продавать товар. Национализация фабрик какой-нибудь Кока-Колы или месторождений Лукойла в маленьких странах может запросто обернуться гражданской войной. Да даже обычная забастовка местных работников подобных учреждений может гаситься не местными наемниками по высочайшему разрешению.
Только когда государство монополист услуги, то оно цены может делать произвольными, а в условиях конкуренции это делать чуть сложнее.Конкуренция это один из способов разделения ресурсов. В чистом виде она приводит к неэффективному использованию (см. трагедия общин), а равновесие в условиях капиталистических отношений устанавливается в плоскости интересов ограниченного числа людей — бизнеса.
В том же США отношения со стороны государства зарегулированы по самые уши. Как снаружи через пошлины, санкции, визы и т.п. протекционизм, так и изнутри. Получить лицензию на определенный вид деятельности это целый бюрократический квест, возможно тупо невыполнимый если локальный лимит окажется исчерпанным. Антимонопольный комитет больше работает как инструмент против зарвавшихся компаний, если те пытаются брать на себя функции гос-ва. В остальном же он ни чуть не мешает существовать корпорациям, продуктовые линейки которых конкурируют лишь в рекламе.
А почему не клиентов этого бизнеса?В высоко конкурентных нишах потребительские качества товаров у всех плюс-минус одинаковые. Дальшее повышение качества объективно дорого. Поэтому вся конкуренция идёт в плоскости стратегий продвижения, сегментации рынка, брендирования и прочего маркетинга. Если маркетинг оказывает большее влияние на продажи, чем качество товара, то оно неизбежно снижается, чтобы получить дополнительное преимущество за счёт уменьшения костов производства. Эту тему подхватывают конкуренты. В результате качество падает насколько это возможно, а в структуре цены преобладают затраты на маркетинг. Это то, что достается потребителю. За примерами можете сходить в ближайший супермаркет.
Ничем не обоснованное утверждение, судя по федеральному бюджету
Вы думаете, это все просто так? В США на оборону сливают также по ~17% каждый год. Что бы там не говорили специалисты по правам человека, до сих пор, в почти 2020 году, верно, что "не хочешь кормить свою армию — будешь кормить чужую". Иначе тебя вообще не будут принимать за страну и навяжут свою волю по праву сильного. Это очень серьезно — какие-то 20 лет назад в середине Европы беженцами стало почти миллион сербов, потому что государство не смогло защитить их права.
и навяжут свою волю по праву сильногоТак это и внутри страны так — не нравится власть? Экстремист!
не хочешь кормить свою армию — будешь кормить чужую
И какая тогда разница, где там «свои», а где «чужие», если твои деньги уходят на то, что ты не заказывал, по пути частично оседая в непонятно чьих карманах.
в середине Европы беженцами стало почти миллион сербов, потому что государство не смогло защитить их права.На тот момент у них не было государства. Федерация раскололась по национальному признаку. И как это теперь принято — вмешались третьи силы и всё раскатали. Погибли ни в чём неповинные люди. Не надо им было этой войны. Впрочем, какая опять же разница, кто стал сильнее и навязал силой чужую волю? Беженцам так или иначе навязывали волю силой, как «свои», так и «чужие».
И как это теперь принято — вмешались третьи силы и всё раскатали. Погибли ни в чём неповинные люди. Не надо им было этой войны.
Да ну, они там в начале и без третьих сил прекрасно справлялись. До того, как туда стали лезть Штаты, Россия и прочие миротворцы, там они вдоволь друг друга нагеноцидили. В Штатах было принято ругать сербов и жалеть хорватов/албанцев, в России наоборот, сербы были несчастными союзниками, албанцы были головорезами и убийцами, про хорватов предпочитали молчать (потому что те, в отличии от албанцев, головы никому не резали, но активно убивались сербами, и портили картинку). Поэтому как по мне, очень неплохо, что третьи силы вмешались, и пусть не слишком хорошим способом, но всё-таки угомонили этот треш.
Так это и внутри страны так — не нравится власть? Экстремист!
Присваивание звания врага народа действительно для авторитарных режимов и других недоразумений. В разумных пределах в нормальных странах на власть возможно влиять в пределах своих политических возможностей (голосами за свою партию, активизмом, петициями).
Про навязывание воли — да, у государства есть "монополия на насилие". Потому что если сегодня любой вася сможет безнаказанно кого-то побить, завтра эти васи начнут наводить порядок по своему разумению. Заключается неявный социальный договор, что насилие будет применяться строго по закону и строго от государства. А полицейские представляют собой государство во время своей службы.
В случае международных отношений все это совсем не так работает.
Социальщина была учтена в отдельной графе, ее процентное соотношение было также близко к аналогичной графе федерального бюджету РФ, рекомендую почитать в первую очередь вам.
Бюджет США считал не я, а Конгресс США, у них не только комментарии можно найти, а даже больше, при условии что вы умеете пользоваться поисковиком
Пожалуйста, есть огромная статья о том, как бюджет США считается, принимается, и т.д., на самом верху даже инфографика за 2018. Собственно, пенсии в social security, оборона в defence
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_federal_budget
Не нравится инфографики — есть таблицы
https://fraser.stlouisfed.org/title/54#583060
Теперь жду от вас уточнений, сколько денег из оборонки идёт на социальщину типа пенсий ветеранам, а точнее, откуда вы это взяли.
17% чего? Всего бюджета США?
Что такое «бюджет США»? Я почти серьёзно спрашиваю. Мы говорим про федеральный бюджет. Это вполне себе определённый набор статей доходов и расходов, и да, военный бюджет составляет примерно 17% от него, и ещё почти столько же — «невоенный» бюджет, в котором включены пенсии ветеранам и прочие плюшки.
Затраты на оружие сводятся не только к закупкам поюзанных калашей, но и к более ресурсо-, технологически- и наукоёмким вещам, что в итоге возвращается в общество в целом.
Так минуточку, мы говорим про социалку для ветеранов или про разработку новых самолётов и авианосцев? Если про первое, то это отдельный крупный раздел в федеральном бюджете. Если про второе, то это входит в 17% военного бюджета, это и так понятно. Самолёты, авианосцы, лазеры, рейлганы, всё это тоже оружие, сколь бы наукоёмким оно не было.
Зарплаты действующим военным — входят в военный бюджет. Пенсии ветеранам — нет, не входят.
Мы говорим о том, сколько денег уходит на бомбление противника, а сколько — на общественно полезные вещи в своём обществе.
Эм… вообще-то нет. Мы говорим, сколько денег уходит на содержание армии, в том числе и на бомбление противника. Ничего иного в вышестоящих комментариях этой ветки не было, можете ещё раз внимательно прочитать. Содержание армии, сами понимаете, включает в себя много чего, и зарплаты, и разработку перспективного оружия, и закупки, и так далее. А про бомление, это вы уже сами сочинили, и сами оспорили ;)
Речь изначально шла о тезисе «кто не хочет кормить свою армию, будет кормить армию противника».
Это не тезис вообще-то. Это же древняя поговорка, кажись, ещё от месье Бонапарта или кого-то тех времён. Не надо её воспринимать слово в слово, а то так дойдёте до того, что будете ждать кого-то после дождичка в четверг и пытаться бежать, оставляя одну ногу здесь, а другую там ;)
— здравоохранение (субсидированное и т.д)
— страхование на потерю трудоспосопбности
— пенсию
— инфраструктуру
— соц. защиту ака пособие
Т.е., набор услуг фиксирован, только пенсия меняется в зависимости от ЗП. Вопрос: какого хрена я плачу 1500 евро налогов, а работник супермаркета — 500? Мы же получаем одинаковое кол-во благ от государства. Даже если б налог был бы фиксированным, я бы платил больше (т.е. налоговая база больше), но прогрессивный то за что?
они выйдут с вилами
как я и говорил, является грабежом. Получение незаслуженных благ при помощи угрозы насилием. Вот хотелось бы узнать в чём же тут справедлтвость.
PS. Но вот угроза, как по мне, переоценена — протест эффективен лишь при слабой власти. Монархии Персидского залива (КСА, ОАЭ, Катар) весьма стабильны, несмотря на колоссальное неравенство в доходах населения.
Каждому по труду? А кто не сможет работать — со скалы?
Каждому по потребностям? А кто потребности определять будет?
Всем одинаково и запретить перераспределение благ? Весело в кибуце, думаете?
И возмущается прогрессивными налогами живя в такой системе, это лицемериеПочему же? Весь праздник то за счёт таких как я (вернее мы, на хабре полно людей нижне-среднего класса, таких как программисты. инженеры и т.д). С burger flipper'ов много не возьмешь, а наследные владельцы заводов с пароходами не отдатут и копейки лишней — всё в офшорах и трастах.
вашу зп платят как раз из расходов и низжей категории гражданконкретно мою — вряд ли (химзаводы пока дороговаты для простого гражданина, а мы именно для таких заказчиков услуги производим), но идея то понятна, накачка спроса путём перераспределения капитала.
поэтому если исчезнет низший слой
И как он может исчезнуть? Так и останется, просто жить будет чуть скромнее, по труду, а не по потребностям.
* взнос за страхование на потерю зависит от з/п
* пособие по безработице зависит от з/п
* пенсия зависит от з/п
т.е., как минимум, 3/5 уже разные.
Если у работников супермаркета отобрать 1500 ему не хватит на еду, а если у вас то вы даже не почувствуете налоговой нагрузки.
Даже если б налог был бы фиксированным, я бы платил больше (т.е. налоговая база больше), но прогрессивный то за что?
На мой взгляд, нужно понимать две вещи
1. разницу между доходом на труд (это то, с чего вы платите прогрессивные налоги), и доходом на капитал (то, с чего некоторые не очень богатые люди платят налоги).
2. разницу между налогами на людей (касается тех, получает доход на труд, и небольшой доход на капитал), и налогами на компании. Компания может списать огромные расходы до налогов. Но эти расходы — это блага, полученные очень богатыми людьми (и налогов, с полученных благ, эти люди не платят). В качестве примера — недавний фильм про скамейку, самолёт и яхту.
А откуда брать деньги на социальную политику, здравоохранение, правозащиту, пенсию, образование, экономическое развитие? Они с неба падают?
Задача государства — охранять право собственности от насильственных посягательств (полиция, армия) и служить посредником в разрешении конфликтов интересов граждан (суд).
Всем остальным государство заниматься НЕ ДОЛЖНО.
Sergey-S-Kovalev:
Не часто про европейские государства такие резкие высказывания вижу.
Любые формы социализма, патернализма и прочего паразитизма — неприемлемы вне зависимости от географического месторасположения.
qrck13:
Вы что-то имеете против инфляции? Хотите угробить мировую экономику?
Паразитическую экономику «устойчивого развития», построенную на искусственном перераспределении и накачке пустыми деньгами «для стимулирования спроса»? Да, безусловно.
Ну а нормальная, чисто рыночная экономика — только выиграет.
Sap_ru:
Экономика не может быть растущей и стабильной при нулевой инфляции.
В конце 19го века, когда тот же доллар еще был привязан к золоту — экономика Штатов росла как на дрожжах. Без всяких кредитных эмиссий, регуляторства, социалки и прочей подобной мерзости.
trueMoRoZ:
Инфляция — это следствие института кредитования, когда деньги делаются из воздуха. Не берите кредитов — убейте инфляцию))
Тут стоит уточнить. Инфляцию порождают не любые кредиты, а кредитная эмиссия центробанков, создающих кредиты «из воздуха». Если нет кредитов ЦБ — кредиты любого банка ограничены средствами этого самого банка (своими или взятыми взаймы у вкладчиков данного банка), т.е. являются не созданием новых денег, а просто перераспределением уже имеющихся.
vics001:
Налоги и появляются из мониторинга движения всех денежных средств.
Совет: прежде чем писать подобное, изучить хотя бы относительно недавнюю историю.
Налоги существовали и собирались и в те времена, когда никаких «мониторингов» не было, основой расчетов было золото, а банковская тайна была реальностью, а не пустым звуком.
Просто не надо пытаться облагать налогами бизнес. Вообще, если государство предоставляет одинаковые для всех граждан услуги (защиту от насилия и возможность судебных споров) — то и платить одинаково должны, и платить именно граждане, а не фирмы.
Yeah:
Утопия. Те, которые не болеют, скажут, что им вообще не нужны больницы. А молодёжи не нужны школы. Те, у кого машина, не захотят финансировать общественный транспорт. А пассажиры метро откажутся выделять деньги на дороги. Добровольно никто не будет ничего финансировать.
Вот это и замечательно же, если каждый будет платить лишь за то, что ЕМУ нужно. А не принудительно «за себя и за того парня». Недопустимо заставлять человека платить за ненужные ему услуги.
Tangeman:
Представьте себе банки и платежные системы без регулирования — захочется вам такого?
Вас счёт могут в любой момент закрыть или заблокировать без компенсанции,
Ну и почему же ничего не закрывали и не блокировали, скажем, лет так 120-130 назад? Видимо, потому, что государства не лезли в банковское дело?
В реальности закрытие и блокировки чаще всего происходят как раз по указанию государства — за «отмывание», «финансирование терроризма» или просто «за нежелательную деятельность».
онлайн-платеж не отозвать даже если он отправлен мошеннику, овердрафт может обойтись в 50% годовых, etc. (вспомните микрокредитные компании как частный случай отсутствия регулирования).
Необходимость думать собственной головой ДО того, как платить или брать кредит — разве кто-то отменял?
orion76:
Завтра (не дай бог, конечно) у Вас сломается «инструмент для зарабатывания денег» по какой-то одной из бесконечного количества причин, и Вам очень захочется простой, человеческой, социальной помощи.
Хотеть можно что угодно. Только вот с какой радости эти хотелки должны за ЧУЖОЙ счет осуществляться? Добровольная благотворительность — ок. Принудительное перераспределение — не ок ни ни разу.
О, либертарианцы в треде. А потом, когда кое-кто заболеет онкологией, как я понимаю, он просто завернется в простыню и поползет на кладбище? Ибо если все чисто частное, то лечение будет стоить сотни тысяч баксов.
Уверен, что заранее точно знаешь, ЧТО тебе нужно? Например, пожарных оплачивать будешь или нет?
И если повезет, и страховой случай никогда не наступит Вы никогда не воспользуетесь страховыми выплатами.
Так за что тогда Вы платите?-)
Паразитическую экономику «устойчивого развития», построенную на искусственном перераспределении и накачке пустыми деньгами «для стимулирования спроса»? Да, безусловно.
Ну а нормальная, чисто рыночная экономика — только выиграет.
Ага, всякие там инвест-фонды будут чисто ради вашего "светлого идеала" вкладывать деньги в начинающие бизнесы. (А большая часть капитала в мире управляется именно всякими такими фондами)
Ваш вариант работы финансовой системы озвучьте.
Вы считаете, что инфляция в 1.4% по всему ЕС — это негатив?
Какие макро поборы вы предлагали бы убрать, чтобы не душить работающих?
Вы что-то имеете против инфляции? Хотите угробить мировую экономику?
Вы про Евросоюз или про Россию?
А как стейблкойны будут защищены от инфляции?
Спойлер: никак. Если стейблкойн привязан к валюте, издаваемой какой-либо страной, то центральный банк может вертеть инфляцией как ему разумеется.
Вас счёт могут в любой момент закрыть или заблокировать без компенсанции, онлайн-платеж не отозвать даже если он отправлен мошеннику, овердрафт может обойтись в 50% годовых, etc. (вспомните микрокредитные компании как частный случай отсутствия регулирования).
Вы точно этого хотите?
Как раз таки закрыть счет и заблокировать вам ничего не могут
Я уже молчу про случай когда вы банально теряете ключ от криптокошелька — без регулирования и процедур, и, соответственно, привязки вас как гражданина (т.е. по паспорту) к конкретному кошельку и истории транзакций, ваши шансы восстановить контроль просто нулевые, в то время как потеря данных для доступа к счёту в банке — просто мелкая неприятность, не более того.
Закрытие банка (точнее, регулируемого финансового учреждения), кстати, тоже не проблема — вклады (обычные, не многомилионные) застрахованы, а если Facebook со своей либрой накроется медным тазом (да, звучит невероятно — пока), или решит что им всё надоело — что вы сделаете? Поплачете?
Проблема с нерегулироемой криптой как раз в том что простые пользователи имеют много шансов попасть в неприятности, они ничем и никем не защищены — и вполне очевидно что регуляторы не желают наблюдать у себя под окнами толпы разоренных граждан, которые потеряли всё — и я их вполне понимаю.
Но если вы неуловимый почти анонимный эмитент или криптобиржа, с компанией-пустышкой зарегистрированной на всем известных островах — да, вам все эти проблемы конечно пофиг, никто под окнами не соберётся, да и ответственности никакой.
Кто будет справедлив, и отстоит ваши интересы.
Вам нравится думать, что государство о вас позаботится, накажет нечестных людей если те украли ваши деньги, и даже вернет вам деньги.
Но знаете ли, «кто будет контролировать контролирующих?»
Нечестный человек на службе государства может отжать ваши деньги, контроль над вашими деньгами — не у вас.
Я поэтому предпочел бы доверять надежности закрытого ключа и криптостойкости алгоритмов, чем людям из банка их антифроду который срабатывает когда не надо и не дает мне моими деньгами распоряжаться.
Я же не говорю что банки и правительство надо запретить, пусть будут, вам нравится вы пользуйтесь.
Честно говоря, за всё это время ещё ничего не случилось чтобы заставило меня усомниться в доверии — даже наоборот, несколько раз были сиутации когда как раз законодательная поддержка спасала меня (и других) от неприятностей (были и банкротства банков, и серьёзные манипуляции с платежами).
В случае крипты (особенно децентрализованной) — знаете, можно верить в надежность криптографии и алгоритмов, но это ничуть не улучшает ситуацию — если вы лично не построите и не будете поддерживать всю систему до каждого бита и каждой железки — вы никогда не сможете быть уверены что в один прекрасный момент кто-то посередине (типа брокера или криптобиржи) не свалит со всем вами честно заработанным.
Разница только в том что в случае с регуляторами у вас есть шанс восттановить статус кво (или его часть), без них — у вас его нет, совсем. Если вы готовы пойти на этот риск — что ж, никто не против, но вот большинству он не нужен.
А в банке могут быть проблемы и со стороны «нечистоплотных» работников, и могут внезапно все деньги со счёта улететь из-за того, что где-то есть Ваш полный тёзка с кучей долгов, и ещё куча вариантов.
А то вполне в духе современных государств сразу стремиться запретить всё, что не поддаётся прямому контролю и слежке, мотивируя всё это борьбой с терроризмом, отмыванием денег, ну или потенциальным влиянием на неокрепшую детскую психику.
На репутацию всем наплевать. Сейчас, думаю, никто не любит банки. И что? Ни один банк ещё от этого не закрылся. Работают, как и работали. А люди продолжают их ругать.
Ошибка выжившегоОчень часто слышу, как не к месту эту ошибку упоминают.
А тем не менее одно важное замечание — она имеет место только там, где есть неравновесность информации между «погибшими» и «выжившими».
Между тем современная финансовая система фиксирует успешные транзакции не менее (а вообще-то более) тщательно, чем неуспешные. С полной историей на глубину в годы. Потому что с них, успешных транзакций — потом начисляются налоги.
И вы хоть представляете, какую малую долю представляют любые эксцессы, которые вы описываете как «помните случай»?.. По отношению к тем, когда всё сработало как раз как надо.
И это не в последнюю очередь из-за контроля, аудита регулятора. Который крипта не обеспечит никак.
просто исключением самой возможностиИсключением какой именно возможности? Отказа в приёме средств контрагентом? Необходимости возврата средств? Блокировки средств на счёте недобросовестного контрагента? Необходимости корреляции с макроэкономическими параметрами? Необходимости финансирования общественных институтов за счёт налогов? Необходимости документирования для разбора спорных ситуаций в суде? И это я только так, навскидку.
Волшебная какая крипта получается. Принципиально отличается от того, я что я понимаю по ней.
Вжух, и вам ничего больше не нужно.
Возможности исключены за ненадобностью оных.
же ошибка. Или может всё же дело в том как реализовано регулирование и контроль?
Была у меня ситуация когда карточку опустошили, успели около 10 штук евро снять за неделю (видимо, нарвался где-то на скиммер за несколько месяцев до этого, ещё с безчиповой карточкой) — всё вернули до цента. И мне после этого не верить в систему?
Случай с кассиром немножко не в тему — речь-то про безнал, не могу представить такую ситуацию если бы всё действительно было зарегулировано до смерти и все движения денег отслеживались бы.
Отсутствие взносов в фонд страхования — может быть в РФ это как-то криво реализовано, но к примеру в Германии подобная ситуация практически нереальна — вкладчики получат своё, так или иначе.
Безусловно, обман, мошенничество и манипуляции регулированием не искоренить (не всё, по крайней мере), но если его не будет совсем — будет на порядки хуже, но уж точно не лучше.
Более того, полный контроль за движением денежных средств и только безнал позволят существенно снизить количество схем по которым их уводят — мошенникам просто негде будет их вывести, не засветившись.
Кому это невыгодно? Только тем у кого чёрный нал, или кто уходит от налогов, всем остальным, т.е. подавляющему большинству, это очень даже выгодно.
Если же вам нужны анонимные расчёты — то это и при полностью контролируемом безнале можно реализовать, при желании.
Отсутствие взносов в фонд страхования — может быть в РФ это как-то криво реализовано, но к примеру в Германии подобная ситуация практически нереальна — вкладчики получат своё, так или иначе.Да вроде понятно же, как работает – документы оформляются в одном экземпляре для клиента, а деньги идут в карман кассиру. В итоге банк ни сном, ни духом, агентство страхования вкладов – тоже. Кассира потом поймают и посадят со временем, а клиент свои деньги, возможно, не увидит даже через суд. А уж если у банка успеют отобрать лицензию, и только потом клиент решит, что нужно бы свои деньги вернуть…
В противном случае сам смысл страхования теряется — легко ведь всё свалить на кассира (который «сбежал») и уйти от ответственности.
Да вроде понятно же, как работает – документы оформляются в одном экземпляре для клиента, а деньги идут в карман кассиру. В итоге банк ни сном, ни духомСамое ценное, что есть у любого банка — репутация, и он её бережёт. Если некоторые из сотрудников банка станут обманывать клиентов, то у банка будет две возможности:
- пойдут разговоры, что в этом банке обманывают людей — и вкладчики этого банка побегут забирать свои деньги;
- банк возместит пострадавшим понесённый ими ущерб, а юристы банка и служба безопасности банка совместными усилиями заставят виновных сотрудников возместить этот ущерб банку.
Для погружения в тему погуглите например по фразе «тетрадочные вклады» «забалансовые вклады» или просто «банк + тетрадка» — это схема, когда банк принимает деньги от физ.лиц, выдает им все положенные бумажные документы(договор вклада, кассовый ордер), но ни в каких системах их не регистрирует, кроме собственной параллельной «черной бухгалтерии» (тех самых «тетрадках», хотя иногда они даже не бумажный вид имеют, а целая параллельная система электронного учета, отличающаяся от официальной выстроена).
Иногда это были условно «допропорядочные» схемы — так банки обходили какие-то ограничения наложенные на него гос. органами (например на объем привлекаемых вкладов), а кидка клиентов не планировалось. Но все-равно потом клиенты из-за этого имели много проблем если подобный банк банкротился или ЦБ отзывал лицензию и придя потом за страховкой люди узнавали что «а вас тут не стояло».
А иногда это изначально планировалось с целью хищения средств.
Есть конечно и кассиры-«идивидуалки», действующие чисто в одно лицо и в личный карман. Но вот это действительно относительно редкие случаи. А массово это происходит с участием руководства и/или акционеров.
Ну а на репутацию в таких случаях обычно плевать:
— либо потому что руководству уже стало понятно, что банк все-равно уже не жилец в более-менее долгосрочной перспективе
— либо соблазн хапнуть за один раз по крупному, столько, сколько может быть удастся заработать только за несколько десятков лет добросовестной работы перевешивает все остальные соображения.
P.S.
Сколько реально таких случаев — сложно сказать, т.к. вскрывается обычно только уже в момент банкротства/отзыва лицензий и начала выплат страховок и работы внешних управляющих/ликвидаторов. Или когда клиент приходит забирать деньги после окончания срока вкладов. А до этого момента схемы могут работать годами и вероятно еще десятки-сотни тысяч «тетрадочных» вкладов все еще ждут обнаружения в действующих банках.
Для погружения в тему погуглите например по фразе «тетрадочные вклады» «забалансовые вклады» или просто «банк + тетрадка»
Ну, этот вопрос лежит вне сферы надёжности банковской системы, это уже чистая уголовка. С той же вероятностью вас могут ограбить в собственном доме.
Которую можно контролировать и стараться сводить к минимуму (в частности ловить и регулярно наказывать попавшихся, чтобы сбить соблазн заниматься тем же у оставшихся) но полностью невозможно устранить в принципе.
Как же вне сферы если это так сказать ее врожденная и не устранимая «уязвимость»?
Потому что уголовщина — это не свойство банковской системы, а свойство общества в целом. Это присутствует абсолютно во всех сферах, и никуда от этого не деться. Чем тут криптовалюта поможет? Там масштабы мошенничества и краж в разы больше, чем в традиционной банковской системе, плюс напрочь отсутствует резервная система компенсации, в то время как в банковской системе есть целых три уровня:
— если банк функционирующий, а вы стали жертвой недобросовестного сотрудника, банк полностью компенсирует ваши потери, и это будет относительно быстро.
— если банк ликвидируется, ваш вклад в рамках установленного лимита покроется страховой суммой из фонда гарантирования вкладов, это будет дольше, но будет в полном объеме.
— если банк ликвидируется, а ваш вклад превышает страховой лимит, то остаток вклада будет покрыт в процессе распродажи имущества банка, хотя в этом случае хватит уже не всем.
Кому это невыгодно? Только тем у кого чёрный нал, или кто уходит от налогов, всем остальным, т.е. подавляющему большинству, это очень даже выгодно.
Не только. Есть у меня один знакомый, который наркотиками и оружием не торгует, от налогов не уклоняется. Просто он не согласен с текущим политическим курсом своей страны и постоянно высказывает свое мнение в соц.сетях (в рамках закона, само собой). И вот у него сначала блокируют аккаунт patreon, через некоторое время paypal тоже отказывает ему в обслуживании, еще через какое-то время начинаются какие-то проблемы с банком. И это, заметьте, не в РФ, а в одной из либеральных стран ЕС.
Но нет, давайте лучше запретим всё, что не удобно и не нравится лично Вам? )
Вы не против, если те, кого ситуация не устраивает — будут пользоваться криптой для своих расчетов?
Я поэтому предпочел бы доверять надежности закрытого ключа и криптостойкости алгоритмов, чем людям из банка их антифроду который срабатывает когда не надо и не дает мне моими деньгами распоряжаться.
Я просто оставлю это здесь:
https://m.habr.com/ru/company/iticapital/blog/359280/
Но если вам не нравится наличка — ну не пользуйтесь ей.
А кому нравится пусть пользуются.
По сути крипта — это такие цифровые наличные. Которые вы тоже можете потерять, забыть, дать кому-то и не получить в замен товар/быть обманутым.
Но в отличии от наличности:
1. Крипта легко переносится и легко делится. (можно отправить 37 рублей с телефона и при этом в кошельке у вас будут миллионы)
2. Крипту нельзя отобрать у вас. Система гибкая — ключ может быть на физическом носителе, в телефоне/компьютере, на бумажке и даже у уме. Ну вернее отобрать можно все, но это все таки надежнее чем монеты в кармане.
3. Крипту легко отправить кому-то по интернету. Даже в другую страну. Без ограничений и смс. Есть крипта которую можно отправлять без комиссий и малыми дозами (мне кажется это будущее в оплате за интернет API — как было бы удобно оплачивать любой сервис по мере использования, без рекламы и смс? Типа я вот оставил комментарий — заплатил там 3 копейки или вроде того)
4. Для крипты можно точно так же создать сберегательный банк, который будет начислять проценты, защищать ваши сбережения в суде, передавать их родственникам, даже пользовать картой Visa, привязанной к счету. Но просто будет просто еще одна альтернатива, понимаете? Типа как сейчас PayPal — можете платить через него, а можете напрямую.
1. Да, делится легко, легко переносится.
2. Отобрать — наоборот, намного легче. Чтобы отобрать наличку, к вам надо физически залезть в карман. Чтобы отобрать крипту, к вам и на тыщу километров приближаться не надо. Кейлоггеры, фишинг, фейковые обменки и так далее — куча способов обнулить ваш кошелёк, и соответственно, миллиарды долларов украденных монет ежегодно.
3. Ну, спорно. Этот кто-то должен иметь кошелёк и, главное, желание получить от вас платеж в крипте. В этом плане обычные платежные системы вне конкуренции.
4. Тоже спорно. Банк-то создать можно, но для этого нужна законодательная база, государственное регулирование, надзор — т.е. всё то, чему крипта противопоставляется. В противном случае эта организация не будет обладать основным свойством банка — надежностью. Да, банки тоже, бывает, лопаются. Но происходит это не так часто, и в большинстве случаев вы свои вклады получаете назад при его ликвидации, пусть и не сразу. Криптоконторы же мрут часто, и уносят доверенные им сбережения с концами.
А так да, вполне себе альтернатива. Как минимум, взбодрит финансовый рынок и заставит его быть эффективнее.
- Кошелёк можно создать на компьютере который не подключён к интернету. Потом отправить на этот кошелёк биткоины. Ключ к кошельку распечатать на бумаге или запомнить (по моему там ключ кодируется в 16 слов или вроде того). Бумагу положить в карман, чем не кэш?
Транзакции создавать на этом же компе/устройстве, для проведения оплаты достаточно только текста транзакции. Все это можно передавать по одностороннему каналу. Собственно так и работают кошельки типа ledger.
А наличные вы можете «запомнить?». А разнести ключ от кошелька чтобы перевод можно было сделать только при одобрении двух человек? Или при согласии 3 из 5 доверенных?
Что касается пункта 3, не понимаю почему спорно? Кошелёк в любом случае нужен, это аналог одной валюты в фиатом мире. Рублями я в США не расплачусь, то есть в любом случае мы должны договориться о единой валюте обмена.
- Вы правильно подметили что это это не проблема крипты, а проблема государственных регуляций. Введут обязательное страхование для онлайн-кошельков и вуаля: ничем от современного PayPal они отличаться не будут. Только у людей будет выбор: пользоваться PayPal, чтобы как бы чего не вышло, либо слать кэш напрямую. Круто же.
Вы ругаете текущее состояние крипты, как когда-то люди ругали условный айфон за отсутсвие Copy/Paste. Но это все — детские болезни, которые легко решить, а вот преимущества уникальны.
Извиняюсь, поехало все форматирование списка. Вторая единичка — это на самом деле 4 пункт.
А наличные вы можете «запомнить?». А разнести ключ от кошелька чтобы перевод можно было сделать только при одобрении двух человек? Или при согласии 3 из 5 доверенных?
Могу. Такая банковская услуга как аккредитив существует уже лет триста как :) Понимаете, те удобства, которые вы описываете, они не являются конкурентными преимуществами. Это примерно как «в лифте нашего дома вы можете послушать Бетховена». Ну да, прикольно, уникально, лучше, чем без него. Поможет ли лучше продавать квартиры в доме? Нет. Так же и с криптой. Прикольно, но такие качества, как скорость проведения транзакций, простота подключения, надежность, распространённость и т.д. намного важнее и любое из них перекрывает все эти вместе взятые.
Что касается пункта 3, не понимаю почему спорно? Кошелёк в любом случае нужен, это аналог одной валюты в фиатом мире.
Потому что кошелёк в фиатном мире практически у всех уже есть и работает. Крипта здесь ничего нового не добавляет, кроме дополнительной технической сложности и малой распространённости у поставщиков товаров/услуг.
Но это все — детские болезни, которые легко решить, а вот преимущества уникальны.
Ну, да. Только айфон избавился от детских болезней через год, а детские болезни крипты за 10 лет не решены, и перспектив особых даже на горизонте нет. Лёгкие они, говорите?
Так при чем тут банк? Речь, то о безбанке, речь о том что это все работает без третьих лиц.
Банкам (Тем которые когда-то скамейками в Венеции были) 500 лет потребовалось чтобы выйти на текущий уровень, а вы хотите чтоб их крипта за 10 лет обогнала и стала повсеместно используемой? Обгоняет потихоньку, появляются новые идеи, алгоритмы, концепции, что там через 10 лет будет сказать сложно.
А насчёт фишек, ну я не знаю. Кто-то парится насчёт личных данных а кто-то нет. У меня у родителей в своё время все сбережения а банке сгорели. Скорость транзакции при международном переводе — мизерная, дней 5. Есть области где крипта уже банки обогнала, дальше — больше.
И про «ошибку выжившего» уже чуть выше сказали.
Государство которое первое решится выпустить настоящую крипту-стейблкоин (то есть без регистрации и смс и без верификации по паспорту) и обеспечит ее своей валютой, — конечно потеряет многие возможности по контролю финансов граждан.
Однако взамен оно приобретет огромную кучу активов, которые хлынут туда из других стран и международного бизнеса.
Делается премайн 100%, все коины проданы пользователям за реальные деньги, и эти деньги попали в государство.
МНОГО денег, — для небольшой страны это может быть сотни ее годовых бюджетов.
Так ли велика потеря контроля?
Вроде, не сильно велика.
По сути уровень контроля будет такой же как и несколько десяткой лет назад, когда основной оборот был в бумажных деньгах.
У кого и сколько бумажных денег скопилось — неизвестно.
Частные сделки — незаметны.
Все сделки легального бизнеса — видны по кассовым аппаратам, ну и + распознавание клиента по фоткам и бигдате дает еще картину кто сколько и где тратил, по магазинам ресторанам итп.
Если нельзя будет выпустить новые деньги, то как бороться с инфляцией? Скажем, продавцы зерна дружно поднимут цены, от жтого подорожает хлеб, а всем, кто ест хлеб, придётся повысить зарплату, иначе они будут голодать. Таким образом, через некоторое время все цены в стране вырастут, а продавцам зерна нужно будет снова повышать их, чтобы не голодать. Это же не равновесная система.
Если нельзя будет выпустить новые деньги, то как бороться с инфляцией?
Мир таким образом отказался от "золотого стандарта", потому что в такой системе не было возможности расширять денежную массу, отсюда дефляции, приводящие к кризису; также не было возможности проводить гибкую экономическую политику.
"Золотой стандарт" это тот же биткоин.
Золота весьма ограниченное количество; может испортиться, может потеряться; постоянно есть риск, что где-то там в Патагонии найдут миллиардное количество золота или изобретут метод по переплавке металлов в один, что обрушит экономику.
Сравним с биткоином: биткоинов 21 млн by design; они постоянно "вымываются" тем, что теряются ключи или совершаются покупки реальных вещей на намайненное; постоянно есть риск, что произойдет какая-то мелочь, которая похоронит все биткоины.
Стейблкоины — даже не битки, а суррогат валюты. Не говоря уже о том, что многие валюты сами смахивают на суррогаты валюты (например, российский рубль).
Если не допечатывать новые деньги — то будет дефляция, со скоростю роста экономики.
Инфляция возникает из за того, что скорость эмиссии денег превышает скорость роста экономике, и равна разнице скорости этих двух процессов.
Вроде бы должна быть отрицательная обратная связь — если обьем выпуска увеличивается, а продукт не продается, то есть V не увеличивается, то будет затоваривание и адекватный бизнес снизит производство, а неадекватный разорится.
Если нельзя будет выпустить новые деньги, то как бороться с инфляцией?Эту Вашу фразу можно включать в сборники «нарочно не придумаешь». Именно включение печатного станка подстёгивает инфляцию.
Скажем, продавцы зерна дружно поднимут цены, от жтого подорожает хлеб, а всем, кто ест хлеб, придётся повысить зарплату, иначе они будут голодать.С картельными сговорами нужно бороться. Если государственная машина этого не делает, то граждане могут заменить государственную машину — в лучшем случае на выборах, в худшем случае силой оружия. Если же нет картельного сговора, а просто некоторые из продавцов зерна поднимут цены, то люди купят зерно у других — сработает рыночный механизм.
С картельными сговорами нужно бороться.
А почему картельный сговор? На любом рынке цены предложения взаимозависимы без всяких картельных сговоров. Модель свободной конкуренции является сугубо теоретической. На реальном рынке, даже максимально близком к свободной конкуренции, где есть множество не связанных между собой мелких продавцов и мелких покупателей, всегда происходит обмен информацией между продавцами, и т.к. они имеют своей целью максимизацию прибыли, рынок в общем случае ищет не равновесную цену между спросом и предложением, а равновесие Нэша, максимизирующее выигрыш продавцов. Поэтому как только кто-то из продавцов нащупывает новую равновесную точку, к нему подтягиваются другие, а не демпингуют, перетаскивая на себя весь спрос.
всегда происходит обмен информацией между продавцами, и т.к. они имеют своей целью максимизацию прибылиА вот и картельный сговор, как бы Вы его не называли.
не демпингуют, перетаскивая на себя весь спросЕсли демпингует один маленький магазин, то экономике от этого не жарко, не холодно. Если же демпингует монополист, то нельзя ему это позволять. Свободная конкуренция прекрасно функционирует, но нужно защищать её от монополизации и картельных сговоров.
А вот и картельный сговор, как бы Вы его не называли.
С чего вы взяли? Картельный сговор всегда предполагает наличие сговора. Обычная рыночная синхронизация цен, когда продавцы самостоятельно позиционируют свои предложения, учитывая предложения конкурентов, картельным сговором не является и в общем-то вещь совершенно легальная. Просто вот так практически любой рынок работает, даже местечковый базар, где бабульки помидоры и яйца продают.
В реальности, на зарегулированом рынке вход в тему может быть настолько затруднен (например законами которые пролоббировали крупные игроки) что новые игроки не могут туда просто зайти, и вот поверх сломаного рыночного механизма делается костыль в виде антимонопольного комитета итп.
— Стейблкоин не является криптой. Там нет майнинга (и как следствия премайна), нет ограничения на эмиссию, она жестко контролируется и у нее есть хозяин. Вы меняете реальную валюту на виртуальные коины, которые живы ровно столько, сколько в них верят. Это не говоря уже про то, что экономически на одну единицу товара появляется не только одна единица валюты, но и внезапно, буквально из воздуха еще и стэйблкоин, инфляция такое любит.
— США как главные мастера экономически нагибать всех вокруг, если бы этот инструмент реально работал, уже давно бы его внедрили. Но увы и ах, душат в зародыше.
— Многие верят в Фэйсбук, поэтому Либру хотят покупать.
— Никто не кинется покупать стэйбкоины обеспеченные тугриками. К сожалению, даже если Монголия разрешит использование стэйблкоинов — она нисколько не разбогатеет.
Самое смешное, что формально по всем признакам тот же пэйпал — стэйбкоин, но что то захват мира все не происходит, просто потому что кто то сразу работал с регуляторами, а не распространял влажные фантазии, которые сейчас все регуляторы душат на корню.
Людям нравится крипта, потому что там вам никто не может заблокировать счета.
Вам никогда не блокировали счета, вместе с деньгами? Это неприятно.
Еще людям нравится, когда счет можно открыть анонимно и без смс.
В моем понимании:
Каждый стейблкоин является криптой.
Не каждая крипта является стейблкоином.
Крипта — это монета на блокчейне, без центрального органа который может производить эмиссию и блокировать счета. Если эти условия не соблюдаются, то монета не может быть мной отнесена к крипте.
Paypal не крипта, тк у него нет блокчейна и он централизованый.
Хотя как по мне, ваше определение несколько надуманное. Крипта — любая цифровая валюта, контроль расчетов по которой производится автоматически с помощью криптографических алгоритмов, без участия этого самого центрального органа. Она не обязательно должна иметь децентрализованную эмиссию, да и блокчейн в целом.
Это платежные системы использующие некоторые полезные элементы позаимствованные у криптовалют. Но у которых отсутствуют несколько критически важных элементов криптовалют в частности:
— децентрализация всех внутренних операций
— отсутствие контролирующих органов/сущностей (у всех стейблов они есть в виде единственного ее эмитента)
— строго ограниченная и предсказуемая по времени/скорости эмиссия, определяемая математическими алгоритмами (известным всем), а не какими-то внешними факторами и решениями каких-то отдельных людей/организации
Своего собственного блокчейна у большинства стейблов тоже кстати нет — обычно они для проведения транзакций пользуются чужим блокчейном — например Биткоина, Эфира или Трона.
Так что утверждение «Каждый стейблкоин является криптой.» ложно. Причем по вашим же приведенным критериям. «стейблы», по крайней мере те что существуют сейчас не являются криптовалютами по тем же самым причинам почему ею не является Paypal.
Разве что уровень централизации в стейблах не абсолютный как в палке, но все-равно критически высокий.
Однако взамен оно приобретет огромную кучу активов, которые хлынут туда из других стран и международного бизнеса.
… а потом выяснится что три четверти кучи (да пусть даже одна четверть) — от наркобизнеса и работорговли. Дальше рассказывать?
Для бумажных денег необходима личная встреча, что чревато. А еще на банкнотах печатаются серия и номер, понимаете о чем я?
До изобретения биткоина не было нелегальных сделок за наличку?
Или сейчас нету?
да и с личными встречами вроде как, я слышал, тоже далеко не всегда. Так называемые закладчики не пересекаются с потребителями товаров.
Но как уже сказали раньше, наличные очень сложно отследить, так что возможностей по сокрытию их источников (и получателей) намного больше, с криптой этот фокус едва ли пройдёт, соответственно сканадал будет ещё тот.
Не важно, насколько сильно вы подсуетились и попросили все документы (бухбаланс, справку об отсутствии задолженностей перед бюджетом, проверили исковые), если ваш контрагент в будущем не оплатит НДС, то придут к вам.
Представьте себе, что Вы — только что вступивший в должность президент страны с разрушенной экономикой. Экономику страны надо поднимать, а для этого нужны значительные инвестиции. Вот только взять инвестиции неоткуда точнее, почти неоткуда: у многих людей в стране есть деньги, законность происхождения которых вызывает значительные сомнения. Что бы Вы сделали? В такой ситуации Шарль де Голль постановил: кто может объяснить происхождение своих денег — законный владелец всей суммы; кто не может или не хочет объяснить происхождение денег, тот может отдать государству половину суммы и стать законным владельцем другой половины. В результате французская экономика поднялась. (Предвижу довод, что можно было бы силой забрать вообще всё. О, это привело бы к революции — французам палец в рот не клади, в чём де Голль убедился на личном опыте парой десятков лет позже.)Однако взамен оно приобретет огромную кучу активов, которые хлынут туда из других стран и международного бизнеса.… а потом выяснится что три четверти кучи (да пусть даже одна четверть) — от наркобизнеса и работорговли.
Делается премайн 100%, все коины проданы пользователям за реальные деньги, и эти деньги попали в государство.
МНОГО денег, — для небольшой страны это может быть сотни ее годовых бюджетов
И что это государство будет делать с этими деньгами, если все конвертнулись в койны? Зп учителям чем выдавать койнами или тугриками? Если тугриками, то на вторичном рынке возникнет повышенный спрос на койны, потому что все операции в них, следовательно на второй же день курс станет уже не 1 к 1. В итоге тугрики обречены на обесценивание.
Внутри страны денежные потоки от этого не изменятся особо, но вот снаружи страны появится много желающих купить этот коин, тк его гарантирует не какая то корпорация типа USDT, которой могут регуляторы заблокировать все счета, а целым государством.
Конечно государство должно вызывать доверие.
А также по их тугрику не должно быть сильной инфляции.
Швейцария например — идеальный кандидат.
Причина же создания стэйблкоинов — снять регуляторные ограничения с этих електоронных денег.
Вы действительно в это верите? У стэйблкойнов есть другое замечательное свойство, вернее, следствие их стабильного курса: они мгновенно делают эмитента богатым. Выпуская какую-нибудь ожидаемую рынком крипту, назовём её условно Libre, в оборот, вы сразу же приобретаете беспроцентную и безвозвратную инвестицию на несколько миллиардов долларов. Как вы думаете, что для эмитента, назовём его условно Фейсбук, является истинной причиной разработки подобного инструмента — возможность дополнительно получить миллиарды долларов, или дать людям удобный платёжный инструмент?
Как Вы правильно указываете — миллиарды миллиардов из воздуха, это про стэйблкоин. Возможность продать «ничто» за реальные деньги, не все себе могут позволить. Вернее позволить могут себе все, а вот реально продать за миллиарды — еденицы. Фэйсбук — может.
Регуляторов как раз и беспокоит то, что вы можете удобно здесь положить деньги в одной валюте, а там снять уже в другой совершенно непрозрачно для них.
Можно и с ограничением эмиссии.
Просто премайн 100% на нужное количество триллионов, и без возможности дальнейшей эмиссии, а потом в свободный дефляционный полет со скоростью роста экономики.
Все верно, тот кто выпустит популярный стейблкоин станет сказочно богат, ровно на сумму оборота системы. Как это уже случилось с USDT. И поэтому сейчас им по факту объявили войну регуляторы и давят их исками по надуманным поводам.
Компания которая выпустила USDT уже богата, но скорее всего бабки у них отожмут, тк у них активы в реальных банках, а банки подконтрольны регуляторам.
Другое дело страна, особенно с ядерными ракетами, история ее стейблкоина может войти в историю и надолго.
Поэтому владельцы евро и доллара напряглись, почувствовав что сейчас Libra может забрать себе их тему.
Тут есть существенная моральная разница. Владельцы евро и доллара — это понятие размытое. Вход в политику открыт практически для всех желающих, кроме того, «там» есть немало управленцев, которые реально работают на своих избирателей, а не на свой личный карман. Либра — это личный карман Цукерберга и группы других акционеров Фейсбука. Я, например, к ним доверия не испытываю вообще никакого. И в принципе не хочу, чтобы этот бизнес у них получился. Это моё ИМХО, но как по мне, вполне логичное.
И если человек за легализацию коинов это совсем не значит что он им верит. Но это создаст альтернативу государственным деньгам. А альтернатива это всегда хорошо! Не нравится доллар или евро, купил коинов.
Ну и последннее, если все так ужасно с коинами как тут выше пишет Tangeman, тогда какой смысл их запрещать, ведь если они такие ненадежные, то никто не будет их покупать?
Я вот разницы не вижу, к примеру Доллар это личный карман правительства США
Меня это устраивает, правительство США, как ни крути, весьма успешно защищает интересы крупной страны. В отличие от Фейсбука, для которого его пользователи — его товар.
тогда какой смысл их запрещать, ведь если они такие ненадежные, то никто не будет их покупать?
Эм… интересная логика. Скажите, а вам не приходилось, случайно, жить в стране, где миллионы людей покупали акции МММ, заряжали «целебными свойствами» банки с водой перед телевизорами, а потом несли реальную денюжку на гастроли «целителю» и так далее?
Меня это устраивает, правительство США, как ни крути, весьма успешно защищает интересы крупной страны. В отличие от Фейсбука, для которого его пользователи — его товар.
Ну а меня нет, и заметьте я же не требую запретить фиат, нравятся они вам так пользуйтесь. А вы вместе с правительствами почему-то хотите решить за меня как и что мне лучше.
Скажите, а вам не приходилось, случайно, жить в стране, где миллионы людей покупали акции МММ, заряжали «целебными свойствами» банки с водой перед телевизорами, а потом несли реальную денюжку на гастроли «целителю» и так далее?
Я там жил. Люди взрослые, несли сами добровольно, там кстати были и те кто заработал на этом (я имею ввиду тех кто нес деньги, а не хозяев пирамиды) :))) А до какой степени вы считаете необходимо контролировать людей? Так можно дойти до того, что надо их всех в смирительные рубашки и посадить в комнатки обитые матрасами, а то довольно много людей из-за своих действий попадают в различные неприятности. Имхо люди должны сами за свои действия отвечать, а те кто готов обменять свою свободу на безопасность, не заслуживают ни того, ни другого (с)
Ну а меня нет, и заметьте я же не требую запретить фиат, нравятся они вам так пользуйтесь. А вы вместе с правительствами почему-то хотите решить за меня как и что мне лучше.
А правительство не за вас решает. Считайте, что оно решает за Цукерберга.
А до какой степени вы считаете необходимо контролировать людей?
А, очень просто: до той степени, до которой это приемлемо большинству в обществе, при этом меньшинство должно подчиниться их выбору. Демократия, вот такая она.
Имхо люди должны сами за свои действия отвечать
Лох должен платить, да. А вор должен сидеть в тюрьме. А полиция должна защищать первых от вторых, за то мы ей зарплату платим. Вот такой хитрый круговорот обязанностей в обществе. Вы-то где сами черту провели бы? Вот девушка одела красную мини-юбку, её вечером изнасиловали. Сама виновата? Или насильника можно наказать? Мужик сознательно построил финансовую пирамиду, воспользовался тем, что вокруг миллионы людей, которые в принципе не имели никакой возможности получить финансовую грамотность, и обманул их всех — они сами виноваты, что были экскаваторщиками в СССР, а не юристами в США? Люди сами виноваты, или мужика таки можно наказать?
те кто готов обменять свою свободу на безопасность, не заслуживают ни того, ни другого (с)
Мне больше нравится фраза «меня сложно найти, легко потерять и невозможно забыть». Такая же пафосная лапша для подростков, но её часто говорят не бородатые гики на Хабре, а няшные лапочки во вконтактике. Няшные лапочки лучше бородатых гиков.
Вы ещё скажите, что на пирамидах зарабатывает только ее автор. Заработали ещё те, кто вовремя вывел фантики в обычные деньги.
Можно вспомнить, кстати, старину Берни Мейдоффа, который тоже считался уважаемым человеком до определенного момента, причем не в пост-СССР с его относительной экономической безграмотностью, а в экономически — вроде как — грамотных США. Ему там 150 лет тюрьмы по совокупности выписали, то самое государство кстати, которое вроде как по мнению некоторых тут только мешается.
Но при этом Фейсбук тоже отлично защищает интересы крупной социальной сети.
Есть же принципиальная разница между менеджером, который распоряжается имуществом сотен миллионов людей, и зарабатывает для них миллиарды долларов, и менеджером, который также распоряжается имуществом сотен миллионов людей, и зарабатывает для себя миллиарды долларов :)
Все для вашего блага. Свобода это рабство. Ну и далее по тексту.
У них же нет майнинга, никто не получает монеты просто так, все монеты были куплены пользователями за реальные деньги.
Эти реальные деньги владелец стейблкоина может хранить, и по перврму требованию выкупать свои коины обратно, именно этим выкупом и обеспечивая то, что курс не будет просаживаться ниже номинала.
Webmoney, ЯндексДеньги, PayPal, Paxum, PerfecMoney и прочие тоже подкреплены только обещаниями того — что активы есть. От стейблкоина электронные деньги отличаются тем что БД централизована, есть возмодность блокировать счета и от клиентов требуется верификация.
75% всех денег владелец платежки может использовать в другие бизнесы, купить недвижки, акций или даже просто потратить, и никто этого не заместит, пока у платежки все нормально и нет проблем.
Они называют эти 75% «неснижаемый остаток», и именно в нем весь профит, а вовсе не в комиссиях за переводы.
Насколько я знаю, платежки как раз создаются для того, чтобы деньги которые по вашему выражению «взяла подержать в руках» употребить себе на благо.
О, нет. Этого не делают ни банки, ни в общем случае платежные системы, если там нет явной мошеннической составляющей, конечно. Доход платёжной системы — её комиссия. Банк к комиссионному доходу добавляет ещё и доход от документарных операций и от инвестирования ваших средств, но только тех, которые вы ему отдали с такой целью, сиречь, депохитов/сбережений. Средства до востребования (текущие счета) он использовать не может.
А у банков кстати еще и кредитный мультипликатор есть, то есть банк выдает не просто все деньги которые получил как депозиты, а может выдать кредитов в 10 раз больше, если разрешенный центробанком коэфициент мультипликатора 10.
Вы думаете что платежки так не делают, а мне владелец одной платежки говорил
Во-первых, они так не имеют права делать. Во-вторых, скам-проекты бывают в любой отрасли, и платежные системы тут не исключение. Не пользуйтесь неизвестными платежными системами. В-третьих, я не верю, что ваши друзья-миллиардеры будут перед вами отчитываться о тёмной стороне своего бизнеса. Мне вот, когда мы пили пиво с Маском и Джобсом, они мне говорили, что так никто никогда не делает.
А у банков кстати еще и кредитный мультипликатор есть, то есть банк выдает не просто все деньги которые получил как депозиты, а может выдать кредитов в 10 раз больше,
Не может. Банк не может выдать кредитов на сумму, большую, чем его депозиты + уставный капитал — резервы. Кредитный мультипликатор показывает, насколько денежную массу может увеличить вся банковская система. Но для этого нужно много банков. Грубо говоря, вы купили в кредит большой телевизор, магазин положил сумму продажи на депозит, уже его банк выдал новый кредит на 50% этого депозита кому-то на микроволновку и т.д. Сумма кредитования всегда меньше суммы депозитов, но денежная масса в стране краткосрочно может вырасти в несколько раз.
Этож рынок. Если кто то не держит рынок старательно выкупая все заявки чуть ниже 1 или просто не поставил там стенку огромной высоты, то когда кто то прийдет на биржу слить крупную сумму — курс провалится.
На текущий момент — выкуп коинов эмитентом это единственная технология чтобы сделать стейблкоин.
Просто кому-то мало управления массами через фейки на своей плвтформе и он решил еще и деньги сделать, для своих, чисто для блага.
Верьте Марку, зачем ему-то обманывать, и далее по тексту.
Никакие глобальные стабильные криптовалюты не должны начать легально использоваться на территории ЕС....
А не стабильные можно?
Интересно что будут делать европейские криптобиржи? Удалят стейблы или ограничат клиентам из Евросоюза к ним доступ?
Евросоюз запретил стейблкоины на своей территории